99 de ani de la unirea Basarabiei cu Romania

Da, au trecut deja 99 de ani si cu exceptia lui 1941, generatie dupa generatie, nu am fost capabili in ultimii 70 de ani sa repetam gestul firesc! Putem la fel de bine spune:  „73 de ani fara Basarabia!”

Ceea ce trebuie sa ne reamintim este ca Basarabia a fost prima provincie romaneasca care s-a unit cu tara, la 27 martie 1918, devenind un exemplu pentru fratii transilvaneni si bucovineni, deschizand drumul catre actul de la 1 decembrie 1918.

Contextul Unirii, extras TVR:

 

Sa nu uitam ca in 1990 am fost la un pas de a reface aceasta unitate – ce a urmat, stim cu totii (extras Romania Libera):

Marea unire de o zi din 1990 dintre România şi Basarabia

de Dan Gheorghe

Se simţea pe atunci cum vremurile dau în clocot, sub presiunea schimbărilor politice din Europa de Est. Imperiul sovietic îşi trăia ultimele clipe – avea să dispară efectiv în decembrie 1991. Regimurile comuniste din “lagărul” roşu al Europei o iau înaintea Moscovei, sfârşindu-şi existenţa. România abia se eliberase, în decembrie 1989, de sub dictatura secerii şi a ciocanului. Basarabenii au simţit şi ei fiorul libertăţii şi al afirmării naţionale, încă din vara lui ‘89, când, la 27 august, limba română devine oficială în entitatea care la acel moment se numea Republica Socialistă Sovietică Moldovenească.

Doar câteva ore fără graniţă pe Prut

Ceea ce se întâmplă pe 6 mai 1990 dovedeşte că practic se încheiase o minciună inventată încă din 1917, la Moscova – teoria moldovenismului, conform căreia între Prut şi Nistru ar exista un popor diferit de români, prin limbă şi istorie, poporul moldovean. Că minciuna are picioare scurte o dovedeşte faptul că, imediat după ce autorităţile sovietice au dat semnalul deschiderii graniţei de-a lungul Prutului, peste un milion de cetăţeni ai României – unele date merg până la 1,2 milioane de oameni – au vrut să treacă în Basarabia. Această permisiune a fost acordată numai între orele 13 şi 19. Fără paşaport sau viză, românilor li s-a permis să intre în Basarabia, unii venind cu trenul – au plecat din Iaşi aproape zece garnituri feroviare, fiecare cu câte 17 vagoane, pline. Alţii cu maşina, iar temerarii au trecut Prutul înot. Pe malul stâng al râului, sute de mii de basarabeni îşi aşteptau fraţii din România. Datele statistice rămase de atunci arată că pentru acea zi au fost deschise opt puncte de trecere a frontierei.

Lacrimi de bucurie

Românii se regăseau unii pe alţii, se strigau, se strângeau în braţe, plângeau de bucurie. Oameni care nu se văzuseră nicicând în viaţa lor erau uniţi acum doar de limba pe care o vorbesc. Ce să mai spui de neamuri care se întâlneau după foarte mulţi ani, în care sârma ghimpată de pe Prut a rupt un popor în două? “Era o tensiune emoţionantă de nedescris. Oamenii se strigau pe nume, unii pe alţii, şi se regăseau după ani şi ani”, este descrierea făcută de poetul Grigore Vieru, într-un interviu care a fost difuzat, în 2008, de jurnalista basarabeancă Stela Popa şi de portalul “Unimedia”. Poetul îşi aminteşte de un moment extraordinar, când oameni din satul lui, din Pererâta, s-au aruncat în apă. La fel au făcut şi românii de pe malul drept al Prutului. Acolo, în mijlocul apelor, s-au apucat cu toţii de braţe, formând un cerc, de parcă ar fi fost la horă, chiuind.

Moment istoric

Era pentru prima oară când graniţa între români dispăruse, pe Prut, după al Doilea Război Mondial. Doar un moment însă a fost acela în care românii s-au regăsit unii cu alţii, pe data de 6 mai 1990, pentru că şi azi se face încă simţit efectul Pactului Ribbentrop-Molotov, din 1939, în urma căruia României i-au fost smulse Basarabia şi Bucovina de Nord, printr-un ultimatum, de către fosta URSS.

.

 

64 de comentarii:

  1. 27 martie stil vechi 9 aprilie stil nou.

    Nu este necesar un referendum pentru unire, deoarece nici in 1940 nici in 1812 nu s-a facut un astfel de referendum, trebuie doar vointa la Bucuresti si Chisinau, sau un context istoric adecvat.

  2. Basarabia e un nume dat de ruși pentru a crea o identitate separată unei părți din Moldova. Ce e ciudat e că am ajuns noi românii să folosim numele, iar „basarabenii” să-și spună moldoveni. Cum e corect?

  3. Unirea esuata cu Basarabia din anii 90” are un singur nume……Ion Iliescu!

    Sper ca jigodia sa nu moara pana ce apuca sa o vada implinita, la fel cum sper sa savureze aceasta ‘infrangere tovaraseasca’ din temnita ‘beciului domnesc’, nu ala de la Cotroceni, ci ala de la Jilava!

    Sa uitam, mortii nu ne lasa! Unirea face puterea!

    • „Unirea esuata cu Basarabia din anii 90” are un singur nume……Ion Iliescu!”

      Nu doar Ion Iliescu, ci si Armata a 14-a si KGB si tovarasii de la Chisinau, Kiev si Moscova si „turistii” din Romania si genaralii romani loiali Moscovei.

      • capatu satului

        rumanii de peste Prut doreau cu ardoare unirea si se putea face in 90,
        ceea ce nu stiau era faptu ca dincoace de Prut conduceau tradatorii,

        la mintea mea, toti rumanii care au stiut ca rumanii de dincolo de Prut au vrut unirea si au ascuns chestia asta pt. ca iliescul sa-si faca mendrele sunt tradatori – tradatori mai mari decat tortionarii condamnati sau ce urmează a fi condamnati recent,
        sangele rumanilor curs dincolo de Prut nu a fost spalat,

        acum contextu peste Prut s-a schimbat,
        comunishtii loiali moskva au preluat puterea,
        iar urmatoarele alegeri palavramentare vor adancii separarea,

        iliescul ar avea multe de spus,
        ceausescu a fost lichidat pt. ca stia prea multe si ar fi fost un obstacol in crearea sub obladuirea moskva a comunismului de tip nou;
        probabil ordinu de lichidare a venit de la moskva,

        la fel ca in ww2 am pierdut batalia, fiind infranti din interioru tarii,
        serviciile ruse au castigat, si dupa ce se intrevede in ultimu timp anii 90 nu a fost ultima batalie castigata de serviciile rusesti in estu Evropei,

        iubesc tradarea, dar urasc pe tradatori

      • ‘Turistii’ din Romania s-au retras in toamna lui 1990, odata cu consolidarea puterii lui Ilici&CO. Despere unire putem sa vorbim dupa Craciunul lui 1991, atunci cand a cazut oficial URSS-ul.

        Si da, Ilici este principalul vinovat, restul sunt surplusuri la decizia acestuia.

        • „Despere unire putem sa vorbim dupa Craciunul lui 1991, atunci cand a cazut oficial URSS-ul. ”

          La 27 august 1991 republica si-a proclamat independenta, imediat Romania a recunoscut-o, in loc sa actioneze pentru ocuparea republicii. In plus armata a 14-a inca era in Transnistria iar Ucraina si Rusia nu ar fi acceptat unirea Romaniei cu R. Moldova, probabil chiar ar fi intrervenit militar.

          • Pana in 1992, atunci cand R Moldova a fost acceptata in ONU, Rusia avea toate pretextele sa se opuna unirii, apoi nu! Aici a gresit Ilici…intentionat!

            • In 1992 nu Iliescu avea ultimul cuvant, era nevoie de acordul Parlamentului in privinta unei actiuni hotarate de a uni Romania cu R. M.

              • Alegerile in Romania lui 1992 au fost in vara, iar moldova a aderat la ONU la inceputul lui martie sau sfarsitul lui februarie. Apoi el era obligat sa instiinteze parlamentul despre datele primite de la presedintele RM si de la serviciile secrete, lucru pe care nu l-a facut.

                Zdreanta stia lectia de la Moscova, lectie pe care a plicat-o fix asa cum a primit-o. Asta ar trebui sa fie inca un capat de acuzare, incau un proces deschis pe rol….inalta tradare nationala!

                • „incau un proces deschis pe rol….inalta tradare nationala!”

                  Da, dar pana il judeca si se ajunge la verdict, moare Iliescu de moarte naturala.

                  • Moare, purara-l moartea pe bot, ca nimeni nu scapa de ea, dar sa moara din celula cu verdictul pe frunte….pe fiecare dosar in parte!

                    Acum ii da Dumnezeu zile sa se caiasca, dar jigodia nu are scrupule si nici in divinitatea nu crede, doar in nemurirea comunismului s-a crezut o viata intreaga. Asta i-a calauzit pasii si calea in viata + ordinele Moscovei! _I_

                    • iliescu e mai rosu ca ceausescu,e rosu si in cerul gurii…nu ai sa vezi cainta si remuscari din partea celor de teapa lui.
                      ei sunt produsele laboratoarelor rosii,oameni crescuti pentru a servi pcus-ul pana la moarte.

          • capatu satului

            momentu a fost anii 90 in care Snegur i-a comunicat explicit lui iliescul ca doreste unirea,
            iliescul ca un bun patriot ancorat in meandrele concretului nu numai ca a spus pas dar nu a informat pe nimeni despre chestia asta – dorinta de unire,
            nici nu avea rost, stia el si prietenii lui, fosti tovashi si prieteni de comitet central (unii dintre ei cu legaturi la moskva), mai bine decat tot poporu ce este bine pt. tara,
            rumanii care si-au piedut viata, bunurile, au fost schingiuti sau batjocoriti, la mintea iliescului chestiile astea nu era relevante si nu puteau elimina dragostea fata de moskva,

            patria este norodu si nu tagma jefuitorilor,
            pt. iliescul in 90 erau inca vii versurile: stalin si poporu rus fericire ne-a adus,
            de aceea actiunile patriei odata cu razboiu transnistrean nu au fost de opunere fatisa fat de moskva ci de ajutorare a fratilor rumani, dar cu fereala sa nu se supere prietenu sau de la rasarit,

            nu in ultimu rand, N. Balcescu a avut dreptate: cine nu-si cunoaste istoria nu-si cunoaste neamu,
            actiunile iliescului dovedeste ca nu era decat un simplu nomenclaturist comunist care nu putea decat sa urmeze linia tatalui sau,
            citam de la wiki:https://ro.wikipedia.org/wiki/Ion_Iliescu
            Alexandru, tatăl lui Ion Iliescu, s-a născut în Oltenița, și a fost un comunist ilegalist. În decembrie 1931 a plecat clandestin în URSS, unde a participat la lucrările Congresului al V-lea al Partidului Comunist Român ținut la Gorikovo (lângă Moscova). La acest congres a semnat o declarație care prevedea că România contemporană nu reprezintă prin sine o unire a tuturor românilor, ci este un stat tipic cu mai multe națiuni, creat pe baza sistemului prădalnic de la Versailles, pe baza ocupării unor teritorii străine și pe baza înrobirii unor popoare străine,

            Ucraina nu ar fi intervenit niciodata si nici moskva nu ar fi facut-o in perioada lui boris vodko ieltin,

            somnu natiunii ne-a adus unde suntem,

            iubesc tradarea, dar urasc pe tradatori.

            • „momentu a fost anii 90 in care Snegur i-a comunicat explicit lui iliescul ca doreste unirea,”

              Dar in 1990 URSS formal inca exista iar armata sovietica putea sa intervina impotriva armatei romane daca ar fi trecut Prutul. In 1991 momentul optim pentru unire a fost in timpul puciului de la Moscova, dar asta nu insemna ca nu exista riscul interventiei militare ruso-ucrainene.

              • capatu satului

                repet, Ucraina nu a fost in trecut agresor al tarii noastre si nu exista motive care sa credem ca ar putea deveni,
                cu atat mai putin in 1991-99 Ucraina nu ar fi atacat Romania pt. ca nu avea motive,
                in 91 Ucraina si-a proclamat independenta,
                este adevarat Ucraina a pierdut parte din platoul continental, in favoarea noastra, dar asta a fost rezultatu unui litigiu si nu cred ca in constiinta colectiva a lor a fost tratata ca o agresiune teritoriala,

                Rusia in 91 era doar un stat care se chinuia sa se nasca,
                perioada lui eltin 91-99 este o perioada de regres pt. rusi cu reduceri de efective si ingheterea celei mai mari parti a programelor de dezvoltare militara,

                noi am pierdut ca l-am avut pe iliescul,
                daca era alt conducator poate ne ridicam si noi un pic,

                • Nu avem de unde sa stim care ar fi fost reactia Rusiei si Ucrainei (formal inca parte din URSS) in 1991 daca armata romana trecea Prutul atunci. Armata sovietica inca exista, nu se retrasese din Ucraina si cu atat mai putin din Transnistria.

                • Am avut atunci o discutie cu domnul presedinte Snegur. Eu am intrebat: Nu vreti unirea cu Romania? (…) Ei au spus ca nu vor sa se uneasca, pentru ca Romania e saraca, ei voiau sa faca Elvetia. Ei bine, n-au facut Elvetia. Unii spuneau: ‘Lasa, noi suntem destepti’. Ati auzit de vorba cu vitelul care suge de la doua vaci? O capodopera de gandire a desteptilor clasei politice. Eu am zis: ‘Foarte bine, n-am nimic in comun si nu va mai supar. Daca voi sunteti fericiti…’

                  Acum stiu ca timp de 24 de ani ‘vitelul’ a fost bland si a supt de la doua vaci, dar el a devenit adult si acum este bou. Si ‘asta-i soarta boului, vitel adult, sa stea la poarta noului, nitel mai mult’, cele doua porti fiind una refacerea patriei (sau reintregirea Romaniei) si a doua, musai, integrarea Europeana. Si acum, sa mai stea vitelul destept devenit bou. Sa mai stea la poarta” a conchis Mircea Druc.
                  Sursa : http://www.ziare.com/europa/moldova/mircea-druc-republica-moldova-un-vitel-adult-care-sta-la-doua-porti-1379753

                  Primul preşedinte al Republicii Moldova, Mircea Snegur, a declarat într-un interviu acordat ziarului „Jurnal de Chişinău” că problema unirii Moldovei cu România „nu a fost abordată la nivel de şefi de state”.

                  „Cu dl Ion Iliescu am discutat de nenumărate ori chestiunile legate de lărgirea şi aprofundarea relaţiilor dintre Republica Moldova şi România”, susţine Mircea Snegur.

                  „Se ştie că în timpul mandatelor noastre s-au realizat obiective importante […], însă problema unirii, la nivel de şefi de state, nu a fost abordată. Şi Republica Moldova şi România, în calitate de state care au semnat Actul Final de la Helsinki şi Carta de la Paris, erau/sunt obligate să respecte inviolabilitatea graniţelor. Iar eu şi dl Iliescu eram datori să asigurăm condiţiile necesare pentru aceasta”, a declarat Mircea Snegur în interviul citat.
                  Sursa :http://www.hotnews.md/articles/view.hot?id=12055

                  Moldova nu este România, Moldova îşi are propria sa istorie şi propriile sale provocări, printre care este faptul că Moldova este o ţară multietnică cu oameni care vorbesc limbi diferite“, a declarat James Pettit, ambasadorului SUA la Chişinău,

                  Citeste mai mult: adev.ro/ocojes

                  Povestea cu vrem sa fim ca Sviteria am auzit-o si eu. LA Chsininau in iunie 1990 . Culmea de la oameni care strigau in gura mare ca nu exista limba modoveneneasca ci doar roamneasca …

                  Si ca nyu mai stiu cine zicea de draga de ea Malorusia (Ucraina adica)
                  Aş caracteriza relaţiile ucraineano-române, la etapa actuală, ca relaţii reci, cu trăsături dezavantajoase pentru minorităţile naţionale. (….) În societatea ucraineană există o mare ură faţă de români, chiar acest cuvânt are o semnificaţie negativă, comparată cu radicalismul şi ţigănimea. Mulţi ucraineni şi cei care se consideră moldoveni nu văd în ochi totul ce este românesc. „Agenții” care fac faţa relaţiilor dintre aceste state, pun în practică principiul „măştii cosmetice”, dar nu rezolvă problemele cele mai grave. Presa ucraineană şi unii lideri politici, învinovăţesc statul român de pretenţii teritoriale asupra Bucovinei, cică România inventează problemele naţionale ale românilor din Ucraina, care au toate drepturile garantate de Constituţie. Însă realitatea e alta, e mai gravă”
                  „Românii din Ucraina sunt consideraţi un pericol mare, li se închid şcolile în limba maternă. Sunt deschise clase mixte în şcolile care mai funcţionează, e la modă acum copilul să studieze în clasa ucraineană pentru a fi om în viaţă. Noi numim acest proces „efectul Calului Troian”, formare a claselor ucrainene în şcolile româneşti. Aşa vom deveni ucrainizaţi sau pe de-a locuri rusificaţi. Unii din naţionalişti au o opinie că românii din Ucraina nu sunt destul socializaţi în societatea ucraineană, de aceea trebuie dezrădăcinat învăţământul în limba română, adică socializarea se egalează cu asimilarea în acest context. Învinuirea României este o absurditate, orice ţară normală are o reacţie când se jignesc drepturile etnicilor fraţi din ţările vecine”
                  .

                  Citeste mai mult: adevarul.ro/news/eveniment/exista-mare-ura-fata-romani-ucraina-1_50ad00107c42d5a6638d5c1e/index.html

              • capatu satului

                revin, la momentu anilor 90 poporu ruman de peste Prut dorea unirea, inclusiv conducatorii lor doreau,
                si nu exista nici un motiv ca unirea sa nu se realizeze, singura bariera era acordu conducatorilor nostrii, in speta al iliescului, iar acesta a refuzat,
                daca iliescul era de acord unirea aceasta se realiza, indiferent de existenta armatei 14,
                eram probabil de acord, ca tara, sa platim drumu rusilor inapoi cum au facut nemtii,

                astazi populatia lor isi pune intrebari,
                au ramas pensionarii care pot fi usor manipulati,
                tineretu lor, la fel ca al nostru a plecat,

              • @Mosoiu,

                Gresesti! Snegur i-a propus de mai multe ori unirea lui Iliescu, pana prin 1994 cand si-a bagat ceva in ea de unire cu fratele bolsevic de la Bucuresti, a vazut omul ca nu are cu cine!

                Cauta pe net interviul recent dat pentru cei de la adevarul, acolo explica cu subiect si predicat ce i-a propus mortaciunii de la Bucuresti si cum a fost el refuzat cu tact de fiecare data.

                Haideti sa facem istorie, domnule presedinte……in spunea Snegur bolsevicului.

                De partea cealalta niciun raspuns. Apoi, vazand ca mosul nostru e tabula rasa, la urmatoarele intanliri ii explica precum copiilor ca trece timpul si cu el oportunitatea unirii, iar Iliescu il refuza politicos, ca un adevarat politruc nenorocit ce e. Intelegi matale acum unde-i problema? Ea rezida cu mult peste 1990 si 1992…pana pe la sfarsitul lui 1994. El a cerut doar un post de vicepresedinte pentru reprezentantul RM, asta pana la urmatoarele alegeri generale de dupa unire. A fost refuzat, bineanteles!

                • Adica dumneata spui ca unirea cu R. M. a depins de decizia lui Iliescu, iar ceilalti (guvernul, parlamentul, serviciile, armata) erau doar figuranti. Nu cred ca lucrurile au fost atat de simple.

                  • Da, exact asta spun. Iliescu a mintit, omis, dezinformat vis a vis de unire, pentru a o impiedica, in conformitate cu directivele Moscovei! Daca informa oficial parlamentul despre unire, asa cum era obligat sa o faca, printr-o adresa/scrisoare oficiala, acesta putea supune votului o rezolutie in acest sens si o putea inainta inspre promulgare bolsevicului inscaunat ilegal la Cotroceni. Acelasi lucru se intampla in R Moldova(asta l-a asigurat Snegur pe Ilici ca se face intr-o singura zii si ca in acest sens cartile sunt deja aranjate), apoi se semna actul unirii. Atat de simplu era, am fost la o aruncatura de bat de infaptuirea unirii, iar Iliescu ne-a refuzat-o!

                    De asta iti spun, cauta interviul lui Snegur si te lamuresti de veridicitatea acelor intamplari. Ilici a aruncat, neoficial, caci oficial nu a vorbit niciodata de lucrul asta, prin oamenii lui din fosta securitate, cum ca rusii faceau presiuni pe francezi sa ne impiedice, amenintant ba cu un conflict militar, ba cu unul etnic in Transilvania, lucru absolut imposibil si iti spun si de ce. Pentru ca congresul SUA, la propunearea agentiilor specializate si a serviciilor secrete, a inaintat o propunere de rezolutie, adoptata si votata imediat dupa caderae URSS, prin care se afirma inevitabilitatea reantoarcerii Basarabiei la patria mama, propunand congresului ca sprijine nelimitat unirea cu Basarabia, inclusiv returnarea celorlalte provincii pierdute prin pactul Ribentrop-Molotov. Ghici ce? Congresul a votat rezolutia fara obiectii, dar ete ca unire IOC, a avut Ilici grija de asta. ba chiar s-au mirat toti, prin tot occidentul, ca unirea nu s-a facut. Sa fim seriosi, nimic nu se misca in lumea asta fara acordul SUA dupa ruperea URSS. Nici Franta, nici Ungaria sau oricare alta tara(Germania a zis da unirii, ca abia se unise si ea pe acelasi model), nu se putea face nicio miscare fara acordul americanilor. Cat despre puterea rusilor, s-a vazut asta in Yugoslavia incepand din 1992, erau rusii TKO, aveau alte griji si numai de harta cu americaniii nu le mai ardea. Apoi, daca americanii vroiau sa pierdem Transilvania o pierdeam oricum, cu sau fara unirea cu Basarabia!

                    De asta spun, la pacatele lui, vis a vis de aceasta tara, Iliescu merita sa ajunga la cosul de gunoi al istoriei, judecat si condamnat, dandu-si ultima suflare acolo unde ii e locul….la racoarea beciului domnesc de la Jilava!

                    Jigodia dracului…

                • Da linkul interviului recent la care te referi…

                  El a cerut doar un post de vicepresedinte pentru reprezentantul RM, Hm .. nu cred ca Snegur putea cere ceva ce nu se egzista : postul de vicepresedinte!
                  Insa . dcaa Snegir chiar ar fi urmait unirea putea tinti mai sus ” postul de presedinte la urmatoaele alegeri!

  4. Unirea se poate face daca se doreste, nu trebuie sa cerem permisiunea nimanui caci nu vor accepta o Romanie mai mare si mai puternica.
    Daca moldovenii vor si romanii de asemenea ne unim si vedem dupa ce si cum. Nu are nimeni dreptul sa ne opreasca daca asta vrem, bine inteles ca trebuie stat, armata si societate puternica pt a contracara eventualele sicanari ale celor portivnici unitatii neamului romanesc.
    Ma gandesc la rusi, ucrainieni, unguri si poate chiar bulgari caci le va sta in gat o Romanie mare, nu ma refer neaparat la razboi ci mai mult bete in roti sa ne sicaneze…
    La dreaq cu toti, nu trebuie sa cerem voie…

    • corect?dar din pacate politicienii nostri stau si o sug prin batista pe subiectul asta si nu vad pe niciunul sa aiba intentii serioase vis a vis de unire.

  5. nu se poate face unirea pe acest ton in surdina al politicienilor.
    se practica aceasta voce joasa la adresa rusilor si pe acest subiect mai ceva ca pe vremea impuscatului.mai grav chiar,se inoculeaza public ideea ca este un demers inutil si fara sorti de izbanda,ca nu are rost sa iritam rusia fara rost….pai va spun eu ce sa faceti cu sentimentele rusiei?.

  6. Eu am mai intrebat de cateva ori, fireste in van, daca unirea ar trebui sa se faca fara Transnistria (care n-a prea fost legata de noi) dar cu partile din actuala Ucraina care ne-au apartinut intre razboaie sau sa luam ce mai are RM „in acte” in momentul de fata, sau cum?

    Presupun ca lumea era prea ocupata sa traseze liniile de ofensiva peste Prut ca sa mi se raspunda. E greu de gasit un vad nu prea adanc pentru tancurile noastre si se mai cauta solutiile. Cat mai avem si tancuri, normal.

    Acum mai intreb ceva: pe aia 6-700 000 de pensionari care n-au contribuit cu 1 leu gaurit cu tunul la asigurarile noastre sociale ii inglobam in sistemul nostru la pensiile corespunzatoare celor de aici? Mi s-ar parea chiar interesant ca fosti procurori, judecatori sau militari ai CCCP sa primeasca lunar cei 10 000 de lei romanesti traditionale pe aici castelor privilegiate. Presupun ca ar fi o incununare a muncii lor de o viata in slujba romanismului si le-ar permite sa ne injure relaxati si indestulati, in ruseste.

    Cat despre cei 200 000 de functionari publici din RM nu ma indoiesc ca gaseste psd-ul o solutie, unde se duce mia, merge si suta. Nu ne-au facut pe noi 2 miliarde de Euro aruncati pe apa sambetei …

  7. Mai Radule, noroc ca aia din 1918 n-au gândit ca tine – cum foarte bine spunea cineva pe-aici, dar într-un alt context – ca pe o analiza cost – beneficiu. Și nici vest-germanii, din banii cărora iau pensie și ofițerii Stasi și cei ai foste armate est germane, care s-au antrenat toată viata sa le ia gaturile actualilor plătitori ai pensiilor lor, nici aia nu au gandit așa.

    • Mai IS28B2,

      Stiu ca n-ai sa vezi asta intr-un film gen sergiu nicolaescu (sunt convins ca esti fan!) dar 1918 a fost un an in care „România a avut prea mult noroc pentru a mai avea nevoie de politicieni”. A zis-o unul mai destept decat mine, crede-ma!

      Pe undeva ma si amuza remarcile de genul „nu se vrea sa fim puternici”, „ni se pun piedici”, cand Romania a ajuns un stat modern si unit prin sprijinul enorm al tarilor occidentale. Si, foarte mult pe mana noastra, am pierdut fara un foc de arma tras jumatate din teritoriu, acoperiti de rusine, incompetenta, coruptie, de cuvinte mari si fapte mici. Atunci ne-am plans ca eram singuri!

      In rest sa compari unirea dintre doua state care aveau strazile spalate cu detergent cu unirea dintre doua tari in care se consuma, in medie, un tub de pasta de dinti pe cap de locuitor la doi ani e o chestie pe care te las s-o faci doar tu.

      Eu cred (cat mai este liber sa crezi ce vrei) ca politica este in primul rand o analiza cost-beneficiu si ca, daca mai multi romani ar gandi ca mine am avea mai multe spitale moderne, parcari si curatenie in orase, sosele moderne si cai ferate demne de secolul 20 macar, daca nu de al 21lea. Din pacate, alti oameni prefera festivalurile de folclor, zilele orasului, ciolanul cu fasole ca pomana anuala.

      Casa poporului (dupa mine) este o hanie complet inutila si un monument de ascuns complexele de inferioritate. Acum fiind facuta nu vad sensul s-o darami dar sub nicio forma sa mai repeti greseala.
      Cam la fel si cu asta, s-a facut intr-o epoca si 22 de ani mai tarziu si dupa enorm de multi bani pompati acolo am fugit in 3 zile cu coada intre picioare. De atunci au trecut zeci de ani de transformari ireversibile.

      Pana si faptul ca inclusiv partizanii cei mai infierbantati ai unirii recunosc deschis ca la referendum e extrem de putin probabil sa se voteze in majoritate „pentru” spune cam totul despre realitate. Doar ca eu cred, in plus, ca daca ai pune in intrebare si costurile estimative nici 5% n-ar vota „pentru”.

      Inclusiv enorm de multi dintre astia (ca tine) care se bat cu caramida in piept pe aici! 😉

      • @Radu
        Am sa trec repede peste catalogari de genul ” sunt convins ca esti fan filme de Sergiu Nicolaescu” sau daca unii ar gandi ca tine , sa vrea „spitale moderne, parcari si curatenie in orase, sosele moderne si cai ferate demne de secolul 20 macar” ce bine ar fi, si nu – se presupune din context – ca mine – care vreau „festivalurile de folclor, zilele orasului, ciolanul cu fasole ca pomana anuala”. Desigur, raspunzand la nerv, primul impuls a fost sa plasezi interlocutorul undeva jos, intre cei care „consuma, in medie, un tub de pasta de dinti pe cap de locuitor la doi ani”. Un sfat prietenesc: don’t get emotional! Aici vorbesti cu oameni pe care nu-i cunosti, nu stii ce varsta au, nu stii din ce mediu provin, ce educatie si instructie au sau ce experiente de viata au avut. Iar 3 randuri despre o anumita parere nu cred ca te lumineaza intr-atit incat sa faci catalogari din astea.
        Revenind la subiect, din ce zici tu reiese ca idealurile marete – si nu ma feresc de cuvinte mari – se cuvin doar unora, celor care desigur ” aveau strazile spalate cu detergent”, pe cand noua, celor cu un deficit enorm de civilizatie ( si aici sunt de acord cu tine), reflectat in consumul de pasta de dinti, ne este permis cel mult sa ne dorim sa traim mai bine, sa avem toate lucrurile alea despre care ziceai si tu – parcari, sosele, trenuri, spitale, etc. Eu zic ca nu e asa, si ca doar niste mancurti pot sa traiasca doar sperand la o burta plina, o haina mai buna, sosele fara gropi, spitale mai bune, etc iar reparatia istorica pentru niste conationali sa fie trecuta la capitolul ” si altele, cand om avea timp si bani sa ne gandim si la voi”. Asa e, cum zici tu, tot ce am castigat in cei 22 de ani de Romanie Mare s-a pierdut in 3 zile fara sa se traga un foc, abandonand fara lupta milioane de romani, printre care si familiile a 3 dintre cei 4 bunici ai mei. Si cum faci sa stergi rusinea, cum faci reparatia morala si istorica pentru greseala asta? Abandonand subiectul? Bagandu-l sub presul istoriei si concentrandu-te doar pe ridicarea nivelului noustru de trai pe care, desigur, cu totii ne-o dorim?
        Am sa revin la ideea analizei cost-beneficiu care vad ca si tie ti-a placut. La majoritatea edificiilor, noi sau vechi, se face aceasta analiza cost beneficiu, precum si auditul energetic. Totusi , exista o categorie de cladiri pentru care nu se aplica tipul asta de analiza, si anume monumentele istorice. De ce? Pentru ca monumentul istoric e important in sine, nu e nici eficient sa-l restaurezi si daca o faci nu beneficiul este ceea ce urmaresti in primul rand. Mutatis mutandis, daca cel mai important edificiu al istoriei noastre a fost Marea Unire din 1918 cred ca, la fel ca si in proiectarea constructiilor, restaurarea sa trebuie facuta fara a urmari eficienta sau beneficiul direct.
        PS
        Si nu se bate nimeni cu nimic in piept … exprimam doar niste opinii :).

        • Eu cred ca pentru Romania, in mod impotetic exista doua scenarii posibile pentru o unire, unul presupune ca Romania sa fie o tara daca nu foarte puternica economic, macar una puternica ( lucru tradus in primul rand in nivelul de trai, educatie, sistem de sananatate si nu in ultimul rand forte armate respectabile in plan regional). O asemenea realitate ar face ca sa se elimine grijile celor de aici ca li se pun impozite mari ca li se ia din pensii…ca nu mai sunt bani pt x..y ..z ca se duc pentru sustinerea zonelor alipite ( teorie falsa… pana sa ajungem la asa ceva, se poate vedea ca pierdem enorm in prezent printr-un management deficitar, hotie si prostie ,,,,) In zonele alipite ar exsita speranta ca ” Tara Mama” care isi alipeste organele taiate de de altii ar vea cu ce sa ii sustina si sa ii puna pe picioare dupa atatia ani de ocupatie, nu ca desfintam granita si in rest nu se intampla nimic… dupa orice val emotional ( o unire ) in scurt timp vin si lucrurile mai pragmatice precum costul vietii, oricat de mult nu ne place asta. Scenariul acesta este insa foarte putin probabil…. noi nu o sa fim o putere economica, din contra, sunt destui oameni din sectorul economic care trag semnale de alarma ca ne indreptam spre gard cu economia, si ca in 10 , 20 de ani se poate prabusi sitemul de pensii …etc. ( se bat cu caramida in piept ca sectorul auto aduce 40% din exporturi… cei care fabrica – renault, ford si cei care au venit sa faca repere impreuna cu ei urla deja de ani de zile ca nu au autostrazi. ( daca pleaca astia ….pleca si exporturile ). In plus …daca nu avem autostrazi ne-am ambitionat sa nu avem nici cale ferata ( cca 24 km/h parca viteza medie la transport marfa ) ca sa stie astia care fac fabrica pe la noi ca nu au sanse sa gaseasca solutii.

          Revenind la al doilea scenariu ( culmea…mai realist cred eu) sansa Romaniei este legata de un cotext international favorabil, un conflic international in urma caruia ( care mai este in viata dupa el ) sa fim in tabara castigatoare si desi praf si pulbere, ne putem uni, nivelati la acelasi nivel nu mai putem avea alte griji economice 🙂 …. cum au anumiti comentatori in prezent.

          • P.S. Este adevarat ca putem sa fim si in tabara pierzatoare… datorita dotarii si aici stam la mana rezultatelor, ca la fotbal.

        • @IS28B2

          In primul rand iarta-ma daca te-am jignit cu ceva, nu asta a fost intentia mea!

          In al doilea rand daca voiam sa scriu ca te cuprind in „contextul fasole cu ciolan” chiar scriam asta dar mi-am dat seama ca nu am de unde sa stiu cine esti si nici motive sa „te asasinez moral” cum e moda pe aici. Referirea la sergiu nicolaescu a fost provocata de faptul ca (in opinia mea, fireste) oricine a citit istoria adevarata a acelor ani trebuie sa admita ca sansa si conjunctura istorica au jucat un rol infinit mai important decat ce puteau sa faca politicienii nostri (mai ales ca la ce carti au avut in mana au jucat destul de prost, dupa parerea mea).
          Asta ca raspuns la prima ta fraza in care spuneai „noroc ca aia din 1918 n-au gandit ca tine”.

          Foarte pe scurt, sper ca esti de acord cu mine ca la momentul primului razboi mondial accentul se punea pe Transilvania si era oarecum de la sine inteles ca fiind doua mari aliante europene si trebuind sa alegem una dintre ele vom pierde (renunta la) Basarabia.

          Revenind la zilele noastre, exact iesirea din cercul vicios al vietii de azi pe maine in care sunt nenumarati romani trebuie sa ne preocupe si da, chiar cred ca un om care nu isi poate asigura strictul necesar vietii are sanse mici sa gandeasca idealist. Mi se pare datoria noastra sa ajungem cu Romania mai intai la un nivel de minima normalitate inainte sa ne apucam de reconstructia altor teritorii.

          Apropos de metafora ta legata de o casa veche, imi place si ma regasesc in ea: muta intr-o casa veche cateva familii de oameni foarte saraci si fara alte aspiratii decat sa traiasca mai confortabil decat inainte si ai sanse mari sa-ti puna mobila pe foc, sa murdareasca peretii, sa distruga parchetul, sa incerce sa fure din camerele alaturate si sa faca scandal pentru orice fleac.
          In mare spus este plauzibil sa o aduca la un stadiu de ruina in timp foarte scurt. S-a intamplat la propriu in oricare oras vrei tu din Romania. Aceeasi casa cumparata in mod constient de o familie cu ceva bani si cu dorinta de a o restaura, cu rabdarea necesara si cu dorinta de a reduce alte cheltuieli in scopul de a realiza o opera de arta cred eu ca ar duce la alte rezultate. Asta este comparatia dintre aia care zic ca nici nu mai trebuie referendum ca oricum vointa oamenilor nu conteaza. Ba conteaza, mult mai mult decat istoria, pentru ca nu vei guverna milioane de carti de istorie, ci milioane de oameni vii, cu aspiratiile, valorile, ideile si frustrarile lor!

          Unirea a doua entitati sarace si cu un deficit cultural imens nu doar fata de maretia scopului ci si fata de o guvernare corecta si indreptata inspre cetatean (la modul real, nu propagandistic) in ambele tari nu are cum sa duca la ceva bun. Sa gandesti altfel e un wishful thinking de proportii cosmice si o necunoastere totala a firii omenesti. Noi suntem specializati pe risipirea sanselor, a banilor si a timpului si necorectand aceste tare nu vom face decat sa le perpetuam si sa le accentuam efectele pe masura ce banii pe care ii avem se inmultesc, fara ca rezultatele sa creasca intr-o masura proportionala.

          Cred cu tarie ca o eventuala unire azi („azi” insemnand orizontul urmatorilor ani) ar insemna ruina finala a tarii dpdv economic si stagnarea economica pe urmatoarele decenii prin simplul fapt ca nu avem capacitatea sa gestionam un asemenea proces extrem de complicat si nici resursele necesare, exact cum in perioada interbelica pib-ul pe cap de locuitor in 20 de ani ajunsese la nivelul Regatului de dinainte de razboi tocmai pentru ca n-am fost in stare sa uniformizam regiunile tarii si sa folosim marimea in folosul nostru. Despre asta vei auzi mai rar vorbindu-se, crede-ma!

          • @Radu,

            Pai si ce ai ma, tata, ma…..tu cu unirea celor doua tari romanesti din ziua de azi? Tu crezi ca marea unire din 1918 a fost determinata de bunastarea in perspectiva a celorlalti romani vis a vis de regat sau asta a fost pur si simplu dezideratul national? Daca era asa, inseamna ca Transilvania trebuia sa fuga de regat ca dracu de tamaie, dar ei au fost primii care au dorit unirea dintre toti ‘instrainatii’ neamului romanesc.

            Dupa logica ta ar trebui intai sa fim putred de bogati, apoi sa ne unim? Pai spune-mi tu cum unul cu bunastare ii mai arde de unul sarac? Daca pui doi boi la caruta o misti din loc, dar daca ajungi sa pui un animal de rasa grea si o martoaga obosita, nu o mai misti tu din loc decat lund martoaga taras. Poti sa vezi discordia din societatea nemteasca fata de costurile unirii de la ei si apoi leaga-le de caracterul nostru latin. Crezi tu ca romanii bogati vor renunta vreodata la bunastarea lor pentru a ajuta niste ‘sarantoci’ de moldoveni? Nu prea cred…..imparte mamaliga cat e moale, ca apoi se intareste coaja pe farfurie. Si asa am pierdut 25 de ani pe mana unor politruci ca Ilici&CO…..nu vad sa mai pierdem alti 25 pa mana altora. retine asta…..Unirea face puterea, nu invers!

            • Cezar,

              Repet ce am scris mai devreme, daca tu chiar crezi ca unirea provinciilor istorice cu Regatul in 1918 a fost ceva gen unanimitate, plansete de bucurie si imbratisari+hora unirii iti spun ca n-a fost chiar asa. Esti baiat destept, daca chiar te intereseaza subiectul se gasesc nenumarate carti pe tema asta. N-o sa comentez prea mult nici partea cu bogatii si saracii dar daca tu, sincer, imi spui ca ai prefera sa se construiasca din impozitele noastre un spital nou nout la Balti, in loc sa se faca pentru parintii si copiii tai in orasul in care traiesti iti spun ca esti un om mai bun decat mine. Nu m-ar deranja sa ajutam (intre niste limite) dupa ce tara noastra e pusa pe roate, pana atunci insa nu e un sacrificiu ci o prostie. Parerea mea (stiu ca e trade mark sharky)!

              Aici nu apare prea des exemplul Cehoslovaciei pentru ca nu este convenabil. S-a scindat foarte pasnic in 2 tari care au prosperat in continuare mult peste ce putem noi sa speram. Asa ca nu, nu e neaparat ca unirea face puterea.

              Daca Moldova avea un sistem politic si o societate compatibila cu a noastra era cel putin o candidata reala la aderarea la UE si puteam sa „ne unim de facto” in interiorul UE, puteam sa avem un flux liber de marfuri si de persoane, s-ar fi atenuat diferentele de salarii si nivel de trai de la sine. Daca ne erau cu adevarat „frati” isi foloseau pasapoartele romanesti ca sa munceasca aici, sa trimita banii in RM si sa ajute ambele societati catre un scop comun. Daca tie ti se pare ca asa au procedat, ma bucur pentru tine, eu nu cred ca asta e realitatea.

              P.S. Vezi ca Transilvania nu era atat de „superdezvoltata” in 1918 cum e legenda urbana (comparativ cu Regatul). Incepand cu domnia lui Cuza si continuand aproape exponential pana la 1914 Principatele Unite si pe urma Regatul s-a dezvoltat intr-o perioada extrem de fasta dpdv economic. Ca polarizarea veniturilor era mai mare, sunt de acord. Dar per capita, diferentele de venit nu erau asa de mari!

              • Aici nu apare prea des exemplul Cehoslovaciei pentru ca nu este convenabil. S-a scindat foarte pasnic in 2 tari care au prosperat in continuare mult peste ce putem noi sa speram.
                Nu chiar, acolo a fost si orgoliu mic si altele.
                Stiu din ambele parti ale baricadei (cehi si slovaci) ca la divort oamenii erau tristi.

                • Stiu ca si Havel a fost foarte afectat de asta si a considerat separarea ca pe un mare esec (inclusiv personal). Si imi mai aduc aminte ca in Slovacia au condus o perioada partide „><nationaliste". Asta nu inseamna insa ca cineva a incercat sa pastreze cu forta Cehoslavacia si nici ca statele succesoare nu s-au descurcat chiar foarte bine pe cont propriu …

  8. Matei, Musoiu, Marius Zgureanu

    Mi se pare ca numele corect este Basarabia.
    Nu ma luati ca Basarabia adevarata era Buceagul – stiu asta de vreo 50 de ani cel putin.
    Insa nu uitati mama mea era basarabeanca . Refugiati de peste Prut erau basarabeni
    .
    Poetul Matocvschi a scris
    Basarabia, Basarabia
    Frate și soră, mamă și tată,
    Basarabia, Basarabia,
    scumpă icoană, în inimi purtată

    Trecută prin foc și prin sabie,
    furată, trădată mereu,
    ești floare de dor,
    Basarabie,
    ești lacrima neamului meu.

    Grigore Vieru , poet si el
    Din Basarabia vă scriu,
    Dulci fraţi de dincolo de Prut.
    Vă scriu cum pot şi prea târziu,
    Mi-e dor de voi şi vă sărut.

    Adrian Paunescu, nascut in Barasabia din parinti basarabeni
    Se urca Basarabia pe cruce
    Si cuie pentru ea se pregatesc
    Si primavara jertfe noi aduce
    Si plânge iarasi neamul românesc.
    Noi n-avem nici un drept la fericire,
    Mereu în casa moare cineva
    Si n-are tara dreptul sa respire
    Si nici pe-acela, simplu, de-a visa.
    ………….
    În tragica, neconvertita zi,
    Se urca Basarabia pe cruce
    Si nu stim învierea cînd va fi.

    sau

    Si va veni si catastrofa iernii
    Ca s-o gustam de tot mai multe ori
    Si s-amurgim cu Gogol pe gubernii
    Ca niste revizori ratacitori
    Acum imperiul da o noua cina
    Mananca tari si bea popoare mici
    Sa vina Basarabia, sa vina
    S-o guste mensevici si bolsevici.

    Trezeste-te, tu patrie drogata
    Ca daca-n focul calculelor reci
    Mai pierdem Basarabia o data
    Si noi suntem pierduti in veci de veci
    N-au nici o cale fratii sa apuce
    Astepta-n van un sprijin de la noi
    E dusa Basarabia pe cruce
    Si noi o contemplam cu ochii goi.

    Nu era basarabean dar a scris :
    Auzi departe strigă slabii
    Și asupriții către noi,
    E glasul blândei <b<Basarabii
    Ajunsă-n ziua de apoi.
    Și sora noastră cea mezină
    Gemând sub cnutul de calmuc
    Legată-n lanțuri a ei mână,
    De ștreang târând-o ei o duc.
    Murit-au… poate numai doarme
    Ș-așteaptă moartea de la câni

    La arme,
    La arme, dar români!

    Numele lui ? Eminescu!

    Suficient ? Nu?
    Ostaşi, Vă ordon: Treceţi Prutul!
    Să luptaţi pentru desrobirea fraţilor noştri, a Basarabiei şi Bucovinei, pentru cinstirea bisericilor, a vieţii şi a căminurilor batjocorite de păgâni cotropitori.

  9. Se pare ca avem intre noi un specialist numa bun ptr ProPatria !
    Radu pe numele sau … care scrie cu 1 leu gaurit cu tunul Ma intreb daca are habar e este ala un tun si daca nu cumva scufunda howitzeru cu .22 six shot gun … Sau poate nu a vazut in viata lui un leu de la BNR ?!

    Si sigur este un bun cunoscator al istoriei .. caci scrie Romania a ajuns un stat modern si unit prin sprijinul enorm al tarilor occidentale Mai ales a lu Mackensen l;a Marasesti da?! Si a lui Sarrail …. sa nu mai zic ca este un fin cunoscator al „problemului strategic romanesc” si a politicii de aliante ale Romaniei din anii 20-38 ca latfel nu ar putea scrie , foarte mult pe mana noastra, am pierdut fara un foc de arma tras jumatate din teritoriu, acoperiti de rusine, incompetenta, coruptie, de cuvinte mari si fapte mici. Atunci ne-am plans ca eram singuri! Ninepntels ca imediat o sa rara sa zica Finlanada, Polonia, Serbia in 1914 insa nici prin cap nu ii trece ca Romania trebuia sa acipere granitele de Cetatea Alba la Storojinet pana la Jombolia si de la Calafat la Capul Caliacra … Numa URSS avea o granita de asemenea lungime de acoperit ..
    Sa nu mai zic de profunzimea gandirii (din putzu …) In rest sa compari unirea dintre doua state care aveau strazile spalate cu detergent cu unirea dintre doua tari in care se consuma, in medie, un tub de pasta de dinti pe cap de locuitor la doi ani e o chestie pe care te las s-o faci doar tu

    Este tot aia Radule. Ca indiferent cat detergent folosesti, cu cate smacoline te dai pe organism precum marii nostri intelectuali, cate diplome universiatrea ai strans … lucurile de baza raman aceleasi. Acum cateva sute de ani se zicea ca nici regii nu se pansc prin ureche … ca si regii (si academicienii) se reproduc, defecheaza samd ca pe vremea pictorilor de la Lascaux.

    Insa daca faceam (facem .. tot mai putin probabil) Unirea … trebuie sa ne asuman si obligatiile Rep Modova : datorii externe si interne, pensii samd . Nu este à la carte ci este ca intr-o castorie : cu bune si cu rele …

    Ar mai fi problema Transnistriei … Oficial este parte integranta a Modovei ex sovietice. Nici Dracu’ nu stie de ce „moldovenii” de pisti Prut tin la ea . Fantoma unei posbile realipiri le intareste ideea ca ar putea fi „de sine statatori”, sa devina un soi de „Elvetie” . Personal, stict cva parere personala eu as da-o Dracului sau cui o vrea (minus Tighina ca cu Tigina nu mai este Transnistria ci Perenistria). Insa sunt unelelucuri care nu se pot zbiera in gura mare pe strada .. ori „noi” asa ma facut. PE de o parte „conditionati” de ani de zile de propaganda „antifascista” „Transnistria nu e a noastra a fost act de agresiune” (adica ribeatai puteti sa sariti la bataie ca noi nu ne bagam!) cestie ce a fost si de natura sa sucare pe unii „moldoveni”) . Sa nu mai zci ca unii au discutat prea aprins despre schimb de teritorii cu Ucraina – la fel unii „moldoveni” nu au agreat ca nu erau intrebati … si sa zic asa a fots tytransmis un dublu semnal negativ Ucrainei (ca vaem pretentii „revzioniste” si „imoperialiste” si ca in acelasi timo suntem dispusi sa negociem si sa abandonam)

    Si in 1991 optiunea militara ne era interzisa. Am fi patit-o cel putin ca sarbii. Azi ne este interzisa prin insasi apartenenta la NATO. Daca tineti minte Emil Constaniescu si el basrabaean a reunoscut toate pretntiile ucrianiene si a intarit recunoasterea grenite de pe Prut. La cererea expresa a NATO. Cine a urmarit pesa straina in epoca conflictului transnistrean stie despre ce este vorba …
    Cum sa va zic .. cei mai multi din Romania nu stiu nimic despre politica vestica. Singur lucru ce ii intereseaza este importul de masini, electronice, haine si idei „a la 2a folosire” Politica vestica falata inzona „postnationalului” pune usor botu la ,anevrele de genul KGB. Maitine minte careva cum se numea primul presedinte al Republicii Gruzia ? Zviad Gamsahurdia . Unadevrata dizident. Mai rau chiar – adversar al colonialimsului rus, independantist, bagat la inchisoare si „tratat psihiatric”.Mai mult un intelctual „pe bune”, doctor in ffilologie si in stiinteUnul din sefio miscari de independenta, presedinte ales cu 83% . Si deodata citesc in l’Express si Paris Match ca Gamsahuria prin nationalismul sau ingrijora minoritaile, opozitia (care opozitie politica? Rusii si fidelii lor din PCUS!) si „democratii” .. Au inceputmaifestatii, a fots bandonat de fortele de ordine si la Tbilissi aterizeaza „Salvatorul Democratiei”, Eduard Sevarnadze pre numele lui , printre alte cele si .. general KGB!!!! Si tot Occidentul scandalizat de nemernicul de Zviad aplauda pe democraticul KGBist! Eduard „eliberatorul” neales!!
    Zviad se retrage incearca rezistenta armata si moare cu un glont in cap (exista si versiunea sinuciderii dar si a asasinarii sau a unei lupte „de aproape”

    De ce va plictisesc cu povestea asta? Asa ca sa vedeti ca lucrurile dunt mai complicate in politica internatioanla si devin super-extrem de complicate cand isi baga si KGB ul coada . Cat de complicate? Pai Gamsahurdia este nevoit sa fuga din Gruzia la 6 ianurie 1992 , la 10 martie 1992 aterizatu Eduard devine de facto presedinte al Gruziei, la 25 martie 1992 SUA recunosc oficial Gruzia ca stat independent ….

    APROPOS ATI RETINUT CA DRAGUL DE SEVARNADZE ERA NITEL SI GENERAL KGB ?

    „Moldoveni” adica romani moldoveni din Basarabia

    • Ai vrut sa spui Georgia. Si mai ai niste erori. 🙂

      • „Georgia sau Republica Georgia, denumită uneori şi Gruzia”

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Georgia

      • Iuliene

        mi-ai [promis o lista cu erori la cerseaful ala de pe permitei sa raportez.
        Acum zici ca Gruzia ar fi eroare.. Ntz dragule. Georgia (din Caucaz) eu am invata ca se cehama RSS Gruzina ca e Gruzia populata de gruzini.
        Si in trecut mai avea un nume ” Iberia (caucaziana sau de rasarit) zisa pe la noi si Iviria. Poate ai auzit de unu Antim Ivireanul – ei bine era nascut in IViria (Iberia) adica Gruzia, adica Georgia. Da incarca sa il faci pe un frncez sau ngelez sa zcia Gruzia …
        Insa te rog ce erori am pe aici ?

        • mi-ai [promis o lista cu erori la cerseaful ala de pe permitei sa raportez.
          Raspusul va fi un alt cearsaf. Dar timpul e atit de limitat… Iarta-ma ca nu considerai prioritar raspunsul catre tine ci articolele.

          Am gresit, am fost educat cu denumirea noua – Georgia.

    • De ce ne plictisesti cu povestea asta (si cu multe altele la fel de (ne)marginit aberante)?

      Fiindca ai prea mult timp liber si nu indeajuns de multa aplecare spre a mai invata lucruri noi in loc sa mesteci in acelasi si acelasi cazan cu laturi.

      Na ca am mai scos un cuvant urat, ce sa fac, unii chiar ma inspira …

      • Din cate vaz si tu ai timp liber …

        Si ce lucruri noi sa invat ? Sa regugitez ca tine laturile vechii propagandei nkvediste?
        Sau cum sa gauresc cu tunul o bacnota de 1 leu? Sau o moneda (veche) de 1 leu? Mai bine invata tu ce este aia tun!

        • Ai bunatatea sa-mi explici ce anume e propaganda nkvdista sau, inca si mai simplu, neadevarat in ceea ce am zis? Stiu ca-ti cer o cvasiimposibilitate dar, te rog, cu niste urme de argumente macar?

          P.S. Mi se pare ca ai dus discutia intr-un nou record al derizoriului cu ultimul rand din mesajul tau. Esti sigur ca asta e calea cea buna sa convingi ca ai argumente? Sigur nu poti mai mult decat: „Mai bine invata tu ce este aia tun!” ? 🙂

          • propaganda nkvdista :
            , am pierdut fara un foc de arma tras jumatate din teritoriu, acoperiti de rusine am zuit-o … de la sovoetcici. Sau de la cei carora sovoetcoo le-au explicat cum e istoria „Moldovei” .
            – atiotudinea antiunionista.
            – adtiotdinea de sipsrta fata de romani.

            SI baite .. cum am explicat si l;atiora : uneori te mai ia apa si zici o prostie (un leu gairit cu tunul”) E bine sa o „lasi”, sa zici „:ei stii si mamatle ca uneori omu mai si exafereaza ” (si o stim cu totii .. ) da tu persisti .

            • „propaganda nkvdista :
              – , am pierdut fara un foc de arma tras jumatate din teritoriu, acoperiti de rusine am zuit-o … de la sovoetcici.”

              Cine are 5-10 minute poate sa citeasca aici (imi cer scuze, nu e un site obscur ci o revista serioasa de istorie cu referinte documentare, etc) povestea reala a retragerii din Basarabia:

              https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/retragerea-armatei-romane-din-basarabia

              Pentru cine n-are interesul sau alea 5-10 minute am sa extrag eu doua paragrafe:

              „Abandonarea Basarabiei fără a se trage niciun foc de armă a reprezentat începutul sfârşitului pentru România Întregită şi rămâne un moment decisiv,cu un impact major în mentalul colectiv românesc.”

              „Având în vedere această realitate,trupele sovietice au atins Prutul şi Dunărea în ziua de 30 iunie,cu mult înainte de termenul convenit. Dincolo de atingerea rapidă a acestor obiective,sovieticii au adoptat o atitudine provocatoare la adresa trupelor române. De regulă,după ce erau depăşite,detaşamentele române erau oprite,sub pretextul înapoierii rechiziţiilor făcute în teritoriile cedate. Armele trebuiau depuse pe o parte a drumului,în timp ce personalul era poziţionat de cealaltă parte,separat trupa de ofiţeri. Uneori grupe de localnici,sub protecţia trupelor sovietice,jefuiau bunurile unităţii. Apoi marşul se relua,fără armament şi materiale. Nu de puţine ori întâlneau alt „punct de control” şi procedura se relua. Ofiţerii îndeosebi au fost insultaţi,epoleţii rupţi,bunurile personale confiscate,inclusiv piese din uniformă.”

              Deci da, ne-am retras in debandada si acoperiti de rusine fara sa tragem un foc de arma, oricum o sa impachetezi adevarul asta, el ramane tot un adevar.

              „– atiotudinea antiunionista.”

              Cred ca am dreptul la opiniile mele si atata timp cat incerc sa le argumentez, nu vad unde e problema. Repet a nu stiu cata oara: daca ne „unim cu un teritoriu” care ne-a apartinut unde e dorinta ca acel teritoriu sa fie intreg, inclusiv partile din Ucraina de azi? Iar daca nu ne „unim cu un teritoriu ci cu o populatie”, conteaza sau nu si opinia acelor oameni?
              Nu mi s-a raspuns si nici nu cred ca mi se va raspunde cu argumente la cele de mai sus, las pentru un moment deoparte oricare detaliu financiar. E mai simplu sa arunci epitete asupra mea decat sa argumentezi cum ai rezolva o situatie care ne poate arunca cu zeci de ani in urma ca societate si economie. Pentru ca ceea ce nu se discuta aici, (las la o parte diferentele de limba si nationalitate care pentru mine nu sunt atat de importante cum sunt pentru multi altii) este influenta mentalitatii de 70 de ani de sovietism, inglobarea in societatea noastra a milioane de „homo sovieticus” din aceia care-l voteaza cu 2 maini pe putin in rusia si pe dodon in Md. Pe un considerent pseudo etnic cei care cer unirea cat mai repede vor sa ne aduca milioane de oameni care nu impartasesc aproape deloc valorile noastre si cu atat mai putin o democratie autentica spre care ar fi bine sa tindem!

              Deci, nu, sa fiu antiunire azi, acum, nu ma face automat antiroman sau tradator sau ce mai vrei tu sa zici pentru ca am argumente ca „plusul” poate sa fie mult, mult mai mic decat „minusul” din aceasta „operatie”.

              „– adtiotdinea de sipsrta fata de romani.”

              Cu toata ingaduinta chiar nu-mi dau seama ce poate sa insemne „sipsrta” deci nu stiu ce sa zic pe tema asta. 😛

              „SI baite .. cum am explicat si l;atiora : uneori te mai ia apa si zici o prostie (un leu gairit cu tunul”) E bine sa o „lasi”, sa zici „:ei stii si mamatle ca uneori omu mai si exafereaza ” (si o stim cu totii .. ) da tu persisti .”

              Baiete, sper ca de aseara pana azi ai fost si tu luminat despre ce am vrut sa zic, macar cu atata sa te alegi din conversatia noastra. Mai ales ca te dai mare amator de istorie romaneasca, poate ca ai invatat si tu cu ocazia asta niste chestii din trecut! 😉

              • D’a cpada spre cap :
                – adtiotdinea de sipsrta fata de romani.”

                Cu toata ingaduinta chiar nu-mi dau seama ce poate sa insemne „sipsrta” deci nu stiu ce sa zic pe tema asta
                Scuze . DISPRET .

                Mai ales ca te dai mare amator de istorie romaneasca, poate ca ai invatat si tu cu ocazia asta niste chestii din trecut!
                Ce sa invatat Radule?

                Daca ai avea memorie ceva mai multra decat carasu’ (2 minute!) ai fi retinut ca sunt copil de refugiati.
                Tatal meu a reusit sa se urce pe scara unui vagon al ultimului tren care pleca din Noua Sulita. Era barbat puternic asa ca a reusit sa stea agatat pe scara si cu o valiza intr-o mana. Unchiul meu fiteru s-a retras de la Sadagura .. cu lacrimi in ochi Bunicu Gheorghe si bunica au rms dincolio .Nu doreau saisi paraseasca pamatul si casa.. Am in familie un impuscat la Fantana Alba, in familia extinsa 2 impuscati gasiti in gropile de var de la Chisnau, un disparut in deportare… AM copilarit intre refugiati … ce mama naibii sa invat de la niste mucea ?

                Imi dau un link catre un articol de reviosta de larg consum… eu am in bibilioteca Romania Dupa Marea Unire de Mircea Musat si Ion Ardeleanu. Ma rog autorii suntazi duscredtati insa in volumele alea dau a naibii de multe documente din epoca . Te fsatui sa citesti din volumul final capitolele priviond tragica vara a anului 1940 …

                Cat despre labaru ala care se considera istoric omite faptul ca sovieticii au lansat parasutisti si au utlizatat unitati motorizate ca sa depaseasca trupele romane .. in timp ce lateunitati ale RKKA asigurau „presiunea” din spate .. practic au incalcat conditile stabilite …

                Ica ceva .. tu ar fi bine sa afli care era „problemu strategic romanesc” . Poate at fi cazul sa itiaduci aminte ca in vara lui 1940 fusese predata lectia poloneza si finlandeza . Ca Romania in 1940 nu ca nu avea nici o speranta la vre-un aliat (asa cum eroica Polonie se bazase pe „interventia” anglo-franceza … insa a fpast atacata si de URSS … ) .. ca in razboiul de iarna RKKA a strapuns pana ,a urma Linia Manerheim (excelent fortificata) in timp ce noi nu aveam fortificatii . Si esentoal este ca in 1940Romania se asteota ca proftand de atacul sovoetci Ungaria si Blgaria vor ataca. Suerau destule motiobe sa se banuiasca ca atacul din Vest urma safie sprijinit de germani. Care tocmai terminau cu Franta! In fine dotarea noastra era cam sub orice critica (da acum e mai PROASTA)
                A si mai ada-ti aminte ca anii caare precedasera dezastrul sunt anii „de aur” aia a „marii culturi” cu Noica, Cioran samd

                E tarziu asa ca las pe maine
                Orucum „noutatile ” ce mile comunici imiod aduc aminte de o zicala de acum 40 de ani „bancu e vechi numa auditorule nou” Mersa eu am mai auzit bancul asta .. pesmene ca pe vremea cand inca nu erai intarcat

                • „memorie mai multra decat carasu”, „mucea”, ” labaru ala care se considera istoric”, „pesmene ca pe vremea cand inca nu erai intarcat”.

                  Spune bizonul si trage apa!

  10. Cu Dodon care doreste predarea in limba rusa mai e mult pana departe. Sursa: http://www.mediafax.ro/externe/igor-dodon-cere-reintroducerea-limbii-ruse-ca-disciplina-obligatorie-in-scolile-din-republica-moldova-16208978

    Clasa politica „moldoveneasca” pro-europeana dar macinata de o coruptie specifica altor zone iarasi nu ajuta…

    Altfel, pentru noi, reintregirea trebuie sa fie un proiect de tara, pregatit riguros si gandit pe termen lung si cu asteptari realiste. Asa cum arata acum lucrurile, pe moment nu stam prea bine.

  11. Mihai-Cristian

    ”Trăiască unirea Basarabiei cu România de-a pururi şi totdeauna!”

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *