Turcii de la Otokar au anuntat public ca sunt gata – daca primesc comanda – sa inceapa productia de serie a primului tanc turcesc – Altay. “We are ready for the job, with our human resource, from the subcontractor to our workers, experience, abilities and our passion to serve the best for our country.”
In principiu prima comanda ar trebui sa fie de 250 de bucati, iar Otokar este probabil favorita atat timp cat aceeasi companie a construit si prototipul, in 2012.
Altay pare un tanc modern, proiectat fiind cu ajutorul coreenilor si adoptand multe solutii de la K1. Turcii folosesc si un tun de 120mm/55 calibre, produs in tara sub licenta coreana, iar motorul – cel mai probabil – va fi unul german – MTU.
Problema motorului insa nu a fost definitiv rezolvata, nici un fabricant fiind de acord sa vanda turcilor licenta pentru fabricarea locala a unui motor de 1500cp, germanii de la MTU oferind motorizarea doar pentru tancurile armatei turce nu si pentru un eventual export. Asadar, pe zona motorului, turcii au contractat o companie austriaca care ar trebui sa-i invete sa fabrice un motor de tanc performant cam in doi ani.
Acum daca tot vorbim de tancurile turcilor, nu pot sa nu reamintesc de RFI-ul recent lansat de MApN, in care se solicita informatii despre o posibila comnda de 276 tancuri (noi sau sh) si optiunile posibile pe care le-am avea.
In primul rand 276 de tancuri costa mult, foarte mult, daca luam in considerare ca doar un Abrams sh revitalizat complet face 3 milioane de dolari (adica +3 sferturi de miliard), plus logistica, munitia, etc, etc.
Dupa cum am vazut in RFI, Armata doreste si piese de schimb pentru doi ani, plus vehicule tehnice pe acelasi sasiu…
Si aici ne gandim ce oferte am putea primi:
- Clasicul deja Leopard 2, nu stim ce varianta. De gandit aici daca se gasesc 276 de tancuri (dintr-o singura sursa), basca modenizarea si revitalizarea; pentru o achizitie sh este un numar mare;
- Abrams. Acest tanc tot apare in discutiile noastre dar sansa sa-l avem in dotare este macar foarte indepartat.
Si mai departe nu mai stiu, adica chiar nu vad ce alte solutii am avea. Francezii cu Leclerc ies din discutie – putine tancuri operationale, nu se mai fabrica, britancii idem si cam astia-s toti.
Sansa va fi probabil pe Leopard 2 aduse cine stie de unde si modernizate (macar revitalizate) cine stie cu cine. Dar programul este foarte scump si va fi nevoie de o alocatie bugetara multi anuala, desi in acest moment chiar nu vad cine ar putea sa ne ofere 276 tancuri sh, pentru ca la tancuri noi nici macar nu visez (daca deliram ar fi Leopard 2A7, pentru ca alt tanc nu se mai afla astazi in fabricatie).
PS – In respectivul RFI mai este o “chestie” ciudata si anume cerinta ca tancul castigator (nou sau sh) sa poata lansa rachete AT pe tun, ori eu nu stiu (si chiar va rog sa ma corectati) ca vreun tanc produs astazi intr-o tara NATO, sau care macar este astazi operational, sa aiba integrata vreo racheta AT lansabila pe teava tunului.
Stiu insa ca Merkava face acest lucru cu racheta AT Lahat…
GeorgeGMT
http://www.rumaniamilitary.ro/merkava-3-dor-dalet-un-tanc-ideal-pentru-armata-romana
cam toti s-au gandit la rachete lansate cu ajutorul tunului …
https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-51_Shillelagh
https://en.wikipedia.org/wiki/9M119
https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT
SUA deține suficiente tancuri Abrams stocate, dar este un tanc scump. Chiar dacă ar fi oferit gratis, revitalizarea tot e scumpă. Și la cat consuma, ar trebui luat cu carburant pe 5 ani.
Un Abrams adus la „zero km” costa trei milioane de dolari, iar consumul este de aproximativ 4l de combustibil per kilometru, dublu fata de un Leopard. Avantajul turbinei de pe Abrams este ca poate fi alimentata cu orice tip de combustibil.
Si cati km merge un tanc in viata lui? Ca daca fac socoteala, imi iese ca pretul combustibilului e neglijabil fata de achizitie/intretinere/solda echipaj.
Uneori consul chiar conteaza…
In 1991 cand a fots primul razboi cu Iracu (Deserty storm) Sadam a rams la conducere numa potr ca ABramsurile au rams in pana … prostului!
Drumul era lober, armata irakiana sfaramata se retragea .. dar AbraMSU cel setos (cat 10 calici la pomana) staea pe loc din lipsa de combustibil!!!! Asaca Gica Tufis prim zis si Securistu (de la CIA) a trebuit „sa constate” ca aleiberat Kuweitu si ca si-a atins obectivu (daca nu era cestia cu opana prostului ajungea dinneatnetie la Bagdad!!)
Asa c aunoperi conusmu chiar conteaza ….
@Ghita Bizonu’
intrebarea e: distantele ce trebuiau acoperite in Irak sunt aceleasi cu distantele ce trebuiesc acoperite in Romania in caz de conflict?
Pai acum dracu’ stie, ca politica aliantei e alta decat a noastra. Daca iti cer aia sa pleci prin Caucaz, ce faci? 🙂
🙂 buna intrebarea 🙂 oricum, sper sa fie doar de amoru’ artei chestia aia cu 3000 m 🙂 ca iar s-ar repeta istoria… sau cel putin conditiile initiale…
Ceva mia mici.
Tepretic cu u plin ajung proinde in Romania (450 km autonomie)
Insa la oa dica noi am avea u lat adversar decat a avut SUA in Irac
Ghita, ai tastatura stricata de pocesti asa cuvintele?
Are probleme cu degetele … varsta … cand nu are dureri scrie corect…
are un bai cu sanatatea…
@Ghita. Si Abramsul si Leopardul au cam aceiasi raza operationala la un plin. Daca intradevar Abramsurile au ramas fara combustibil acest lucru s-a datorat avansului mai rapid decat era prognozat. Americanii si-au facut calculul in ideea ca irakienii vor misca si ei ceva…
Nu e numai asta. Chiar stationând, cu turbina în functie, Abrams-ul consumà cisterne întregi. De unde probleme logistice ale sauditilor în Yemen, si ei au totusi petrol 🙂
Iar bagi fitile si zici dupa aia ca are cineva ceva cu tine…
-„Chiar stationând, cu turbina în functie, Abrams-ul consumà cisterne întregi”…
E un constat, stimabile, din RETEX-ul (retur de experientà) din Yemen, decât sà te legi iar de mine, vino cu un argument invalidant. Turbina este foarte consumatoare de carburant, chiar atunci când tancul stationeazà. De unde diferente de consum accentuate, màrind diferentele de consum în circulatie.
Asa.. si ce propui „stimabile”?
Sa puna toata lumea botu’ la vrajeala ieftina a „sfintiei” voastre?
Acum ai lucrat si prin Yemen … nu era de ajuns ce ai indrugat aseara…
Maine sigur o sa spui ca Rafale este construit dupa planurile dezvoltate de tine (inginer fara diploma), aseara mai aveai un pic si o aruncai si pe aia ca ai lucrat la constructia armamentului nucler francez (tot ca inginer fara diploma)… Norocul tau ca @Gabriel a fost prea fin cu tine …
Iar vorbàrie multà.
Spune clar cà Abrams-ul nu consumà mai mult decât Leclerc-ul sau Leopard-ul cu motor pornit si în stationare si vei fi mai clar. Chiar dacà va fi o minciunà.
Si reciteste comentariile tale complet deplasate, si ultimul ràspuns al lui Gabriel ca sà vezi cà ai o obsesie bolnàvicioasà.
– RETEX-urile (unele) sunt accesibile prin internet, nu e nevoie sà te duci în Yemen.
– Am spus cà sunt FURNIZOR nu conceptor la Rafale si am precizat cà într-un domeniu nesimnificativ.
– Framatome nu se ocupa cu armamentul nuclear francez, iati niste pastile si mai slàbeste-mà omule !
eu zic sa incheiem cu sapatul dupa experienta si calificari!
Mai bine cereti-i profilul profesional pe Linkedin si am incheiat.
Sa revenim la subiectul articolului!
@Mirciulica … io* zic sa-ti masori cuvintele… si vezi ca s-au inventat pastile din alea pentru a spune adevaru’… 3-4 pastile pe care sa le inghiti zilnic si atunci te cred …
@dany
Eu nu am diplomà universitarà (un DEUG* nu o consider diplomà universitarà) dar tu ai sigur o diplomà de apis.
Voi face ceva pauzà pe RM !
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Diplôme_d%27études_universitaires_générales
Referitor la consumul de combustibil,al motoarelor care echipeaza orice vehicul,inclusiv tancuri,trebuie retinut faptul ,ca desi am trecut intr-un nou secol,din punct de vedere constructiv,acestea apartin secolului trecut.Aceste solutii,sunt;Raportul de comprimare constant, si succesiunea timpilor functionali .Aceste solutii constructive ,au influenta negativa asupra rezultatelor,din punct de vedere;economic,rentabil,ecologic calitativ si cantitativ.Solutii ilocuitoare;RAPORT DE COMPRIMARE VARIABIL ,SI SUPRAPUNEREA TIMPILOR FUNCTIONALI .Prin implementarea acestor solutii ,se obtin rezultate fara concurenta la nivel mondial,din punct de vedere;economic,rentabil ,ecologic .Veti spune ca ”ecologic”,are mai putina importanta,dar procentul de ardere superior,favorizeaza scaderea cunsumului,care vad ca are importanta.Oalta problema a acestor motoare,este mecanismul de distributie,care in timp de conservare ,arcurile supapelor,cre sunt precomprimate la montaj ,pierd din forta de inchidere,creind probleme la repornire.Solutie inlocuitoare;MECANISM DE DISTRIBUTIE PRIN INTERMEDIUL CILINDRILOR AUXILIARI.in componenta acestor mecanisme ,inchiderea,repectiv ,deschiderea galeriilor(admisie-evacuare)nu mai avem arcuri,care creaza problemele mentionate,ci istribitori mecanici,s-au hidraulici. Se mai pot aduce imbunatatiri ,din punct de vedere al etansietatii ansamblului ,Piston,cilindrii,segmenti,prin fabricarea sgmentilor F.F(fara fanta),cu rectificarea suprafetei de contact ,direct pe raza de lucru. Sunt multe posibilitati de imbunatatire a performantelor,in domeniu ,dar nu am cu cine,singur nu pot. Cer scuze daca v-am suparat cu aceste explicatii,dar sunt rvoltat ,ca nu se face nimic. CU DEOSEBIT RESPECT PENTRU ARMATA ROMANA.
Din pacate putini de aici o sa inteleaga ceea ce scrii…
Si vorbim de 2 motoare total diferite la partea conceptuala unul este turbina – gen motor de elicopter – M1 Abrams care are o constructie principiala asemanatoare cu T 80-ul rusesc.
Si diesel-ul nemtesc – Leopard 2 care este departe de prima tinerete la nivel conceptual, nu beneficiaza de common rail dar este un motor foarte mult testat in tot NATO si se pare este fiabil pentru un tanc modern.
Cit vor pastra in constructia de motoare cu aprindere prin comprimare cele doua principii constructive ,vechi de peste un secol, respectiv ;raport de comprimare constant,si succesiunea timpilor functionali,nu vor obtine rezultate superioare. Prin raportul de comprimare constant,presiunea de comprimare din interiorul cilindrilor,creste direct proportional ,cu cresterea turatiei de exploatare ,care are influenta negativa asupra; plajei turatiei de exploatare,asupra puterii dezvoltate,si a consumului de combustibil.De aceea este necesar controlul presiunii de comprimare ,prin raportul de comprimare variabil,care adapteaza volumul camerelor de ardere volumetrice,functie de nivelul gradului de umplere,respectiv,solicitare.Tentative in constructia motoarelor cu raport de comprimare,au fost multe ,printre care ,ing. Adrian Constantin Clenci ,Ioan Tabacu,(universitatea Pitesti),dar au esuat datorita improvizatiilor ,la care au recurs,improvizatii,in urma carora,rezulta ;abateri variabile de punctualitate ale distributiei,si sistemului de alimentare (injectie).Da aveti dreptate,”spunind ca putini inteleg ce scriu”,pentru ca dvs.analizati motoarele ,din punct de vedere al exploatarii,iar eu vorbesc despre fenomene fizico-mecanice,si influenta lor ,asupra rezultatelor.Fenomenele fizico-mecanice,intilnite in functionarea motoarelor (OTTO si DIESELL ),precum si influentele(pozitive si negative)ale acestora,le-am intilnit in diferite laboratoare ale industriei aerospatiale de aparare unde am lucrat pina la pensie .Mentionez ca ,fenomenele respective ,nu pot fi intelese ,fara a cunoaste ,anumite domenii metrologice,cum sunt;domeniul unitatii de masa, Forte (cupluri si momente de torsiune),Duritati ,Presiuni ,(pozitive si negative,respectiv altitudini ) . Cu speranta ,ca m-am facut inteles, ma adresez si celor care inteleg ce scriu . Va multumesc !
Mecanicule asta e foarte adevarat, la diesele cele mai vizibile „progrese” cu amestec stratificat etc sunt la motoarele mari – cu unul nou i-ar reduce probabil cu 30% consumul, si i-ar creste fiabilitatea si intervalele de revizii (nu ar mai disipa atata caldura prin cilindri, uleiul de pe camasa cilindrului nu e atins de explozie in regim normal etc)
Daca ar scoate acuma un Leo nou, in mod cert are MTU motor nou, common rail etc
La programul TBT macar, daca ar face ceva nou cu motor transmisie etc off the shelf moderne, ar fi o treaba
@ Dinu Gheorghe – in caz ca ati inteles ca sunt mecanic v-ati inselat, inteleg ceea ce spuneti, si ceea ce scrieti din pacate pe forum sunt multi pasionati care nu inteleg chestiunile tehnico fizice.
Sunt inginer mecanic. Problema este ca daca iei ceva second hand nu ai prea multe optiuni asa cum se vede pe piata internationala.
Optimizari la motoarele diesel se pot face doar daca investitia financiara in cercetatare este justificata. Deocamdata MApN-ul nu poate sa coreleze nici macar un program de offset cu cercetarea aplicata.
d-le Gheorghe, a existat asa ceva – SVC facut de saab
https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_Variable_Compression_engine
nici lor se pare ca nu le-a prea iesit
Dany daca nu era asa, nu le-ar fi dat 120 de meleoane de coco in decembrie 2014 ca sa le integreze APU ca la avioane
In December 2014, Congress again allocated $120 million, against the wishes of the Army, for Abrams upgrades including improving gas mileage by integrating an auxiliary power unit to decrease idle time fuel consumption and upgrading the tank’s sights and sensors.
Performantele obtinute prin implementarea solutiilor repective,justifica finantarea.
Da dle.Paul,si SAAB-ul,si multi altii,cunosc,dar acestia ,nu au proiectat de la ”A” la „Z”, ci au recurs la improvizatii. Am primit de la ministerul economiei ,un material ,prin care ma informa,ca M.E.,finanteaza proiectul lui Constantin Clenci .Am lasat sa treaca o perioada de timp,dupa care am revenit,si am cerut rezultatele proiectului repectiv.Am primit concluziile asupra rezultatelor,de la ministerul economiei,precum si modalitatea implemenrarii solutiei ”motor cu raport de comprimare varibil”,de unde rezulta improvizatii ,taind blocul motor de deasupra arborelui cotit,punindu-i doua balamale pe o parte,iar pe partea cealalta,agatindu-i un resort cu solicitare la tractiune. Aceasta improvizatie ,care atunci cind crestea presiunea de comprimare , invingea rzistenta resortului ,ridicind blocul motor ,departind pistoanele de chiulasa,majorind volumul camerelor de ardere .Odata cu aceasta basculare,avea loc si variatia distantei ,dintre arborele cotit si axa cu came a mecanismului de distributie,astfel aparind abateri de punctualitate ,a mecanismului de distributie,ale sistemului de alimentare (injectie),dind totul peste cap.(nu intru in aanunte )Aceste improvizatii realizate ,si de cei de la SAAB,si altii,am documente,compromit aceste idei.Proiectul meu ,nu reprezinta o improvizatie,este realizat in totalitate,inclusiv arborele care actioneaza camerele volumetrice,si axa cu came a mecanismului de distributie,asigurind punctualitatea mecanismelor si sistemelor componente.Ce am vazut la dacia,saab,renault,si chiar la altii,nu sunt decit,variante improvizate,pe care nici nu le-as face public. Daca va intereseaza acele improvizatii,le caut si le public,dar nu pepagina mea ,pentru ca arata a ”tiganie” .Cu deosebit respect, Gheorghe Dinu .
@ MirceaS
Ehee, saudiți îs buni de manual, manualul proștilor. Răzbelul din Yemen a revelat, întru toată splendoarea sa, „calitatea excepțională” a factorului uman ce populează armia harapă. Practic, nu-s decât niște maneliști cu jucării bune si scumpe. În rest, vai de mama lor…
Abramsul consuma 4 l la km, Leo 2 2 l per km…
deci idea este ca daca prind/fabrica un motor bun dtpdv, o transmisie pe masura, ALTAY-ul turcilor , fabricat sub licentza in tzara (Romania), ar fi fff bun !!!! avem ceva experientza in fabricarea de tancuri shi repararea lor, bani e de la evaziunea fiscal, facilitatzi ceva ceva mai sunt, specialishti la fel. deci se cam aduna cartzile bune pt fabricarea unui tanc modern in Romania!!!!
Consuma pe dracu, stand pe loc. Toate tancurile moderne au generatoare de 5-20 kw (adica motor termic cu consum nesemnificativ in comparatie cu motorul principal ). Cu generatorul in functiune tancul e operational.
„The generator is capable of producing 6 Kilowatts of electrical power at 214 Amps, 28 vdc, and the hydraulic pump is capable of delivering 10 Kilowatts of hydraulic power. The UAAPU can meet the electrical and hydraulic power to operate all electronic and hydraulic components used during mounted surveilance operations and charge the tank’s main batteries. The UAAPU will reduce Operational and Support cost by utilizing the same fuel as the tank at a reduced rate of 3-5 gallons per operational hour. The UAAPU is mounted on the left rear sponson fuel cell area and weighs 510 pounds.”
La 500 galoane cat are rezervorul sta 100 ore in stand-by operational. Greu tare de cautat 1 minut pe Google.
Da am uitat , de cand TR-85M1 face legea pe la „exercitii comune” cu americanii, deja nu ne mai intereseaza Abrams.
ĂÎn primul răzbel din Golf, ritmul/avansul operațional al americancilor a fost foarte mult încetinit din cauză de logistica Abramsurilor! La fiecare 8 ore, trebuiau să ia o pauză de aprovizionare cu combustibil și mentenanța turbinelor! 😉
In 8 ore faci sute de km, unde pleaca romanii cu abrams sute de km?
Sal, dar Merkava ce au? Israel au preturi chiar bune, nu stiu la tancuri, dar la restul parc aveau. Si sunt muncite bine in razboi, gandite pentru gherila, se pliaza perfect la noi. Razboaie cu termene lungi nu vad sa apara.
Ia-uzi mei! Adica in ’91 am ramas fara gaz, dar in 2003 nu a fost o problema sa ajungem pana la Baghdad. Foarte tare. Hai mai arde niste neuroni cu afirmatii tampite.
Alex
Desert Storm a fost o operatiune „limitata”. Adica vizand doar eliberarera Kuveitului.
Insa in mod normal nu rupi contactu cu inamicu care se retrage .. asa ca din „neatentie” Bush sr s-a gandit la Bagdad!
Date find capacitatea normala a SUA , nu ar fi trebuit sa fie o problema cu logistica mai ales in ce priveste carburantu’. Nu ar fi fost cu altceva decat cu Abramsu! Nici macar gen Powel nu a reusit (si era unu dintre cei mai priceputi la „logistica” daca nu chiar cel mai bun! Din lume…)
Invazia din Irac INSA a fots proiectata sa ocupe Iracul .. asa ca a fots prevazut si consumul total al Abramsului.
Ca Abramsu suge cat 10 calici la pomana!
Ca are motor turbina de gaze . Turbina de gaze este exceptionala cand e sa dezvolte putere, are dimensiuni reduse. masa cazuta dar are 2 mari dezavantaje:
– are temperatura de iesire a gazelor uriasa (a fost unu care a facut o motocicleta cu motor turbina. Daca sataea la stop si te apropiai prea mult cu masina .. adica un metru se cam topeau cestile din plastic de la parasoc!). La o adica poti sa ii bagi in ### o rachetica IR … nu stiu insa cat de delocata i este „gaoaza”
– consumul ei este cam constant. Adica are un numar de turatii cam fix .. fata de un motor cu pistoane care poti sa il tii sub 1000 tr minut la stop si apoi sa il treci la peste 4000 sau mai bine.
Tu chiar crezi ca degeaba ceilalti prefera dieselul?
Ca degeaba turbina de gaze este atat de putin raspandita in ce priveste vehiculele terestre? Sau chiar in domeniul naval ? Oare de ce englezii care au produs fregatele Type 22 numai cu turbine de gaz la Type 23 au pastrat 2 turbine si au pus 2 generatoare diesel ? (Generatoare diesel cu motoare electrice ptr uz „normal” si turbine ptr cand trebe sa bage „mare”)
Pufi am fost acolo. Decizia de a ne opri a fost una politica si nu una logistica. Planurile de razboi nu sunt atat de simpliste precum crezi. Cred ca problema logistica ar fi avut-o Britanicii cat de cat din cauza fiabilitatii mecanice ale motorelor si transmisiilor. Au „dezbracat” British Army of the Rhine de toate motoarele si transmisiile de rezerva pe care le aveau in Germania ca sa asigure operationallizarea tancurilor care le aveau desfasurate in Arabia Saudita.Asta cu amprenta IR este o mare prostie. Crezi ca orice vehicul care functionneaza ore intregi o sa arate mai altfel in spectrul infra rosu? Iti dau eu raspunsul: nu. Si cu aparatura de acum 25 ani, chit ca erai Abrams sau T72 „straluceai” la fel de frumos. Asta cu amprenta redusa in spectrul IR este o chestie de marketing si care nu are nimic de a face cu realitatile operationale.
tare asta cu pufi..dau o palinca buna :))
Pufi este nume de caine.
Este foarte adevarat, in anul 1991, stabii americani au hotarat sa nu mai intre si in Irak ca sa il dea jos pe Saddam, probabil din dorinta de a nu destabiliza situatia in zona si a permite Iranului sa fie singura putere regionala, lucru care insa s-a intamplat in anul 2003.
Hm …
Ai fots OK .
Insa cestia cu „neatentia” este de prin presa straina din epoca aia….
Decizaia da a fots politica. Insa „ceilalti aliati” au apucat sa faca gat fiindca aui avut timp!!! Ca altfel din „neatentie” …. „acum suntem la Bagdad .. ce vreti sa nme cerem scuze?!”
SI ca ai scris Planurile de razboi nu sunt atat de simpliste precum crezi.
Bine draga. Eu credeam ca MStM al US Army are ceva „perspective” si ca face planuri ptr price eventualitate. Bun am inles sunt niste marginiti care nu gandesc executa!
Iarasi bati campii cu gratie. Tu chiar esti sub impresia ca planurile operationale sunt facute cu o exactitate care ia in consideratie numai atingerea obiectivului contra timpului bazat pe un anumit consum de resurse? Asta nu s-a mai intimplat de la Planul Schliefen. Iar inainte ca orice plan operational sa fie aprobat este supus la tot felul de scenarii de „wargaming”. Nu sunt astia ai nostri niste mari sclipitori, dar nici capete de lemn cum presupui.
NU eu presupun ci tu ii depreciezi ca cand scrii „Planurile de razboi nu sunt atat de simpliste precum crezi.” Ca in mod normal MStM US Army a luat in calcul si posobilitatea urmarii tripelor irachiene, si o frmata precum cea amerciana trebe sa aiba un MStM capabil sa „prelungeasca” in adancime planul initial in f scurt timp.
Tu crezand ca poti s aimi dai mie lectii ca ao ajuns de acu mare paftriot amerlocan de fapt iti de[pereciezi superiorii . Si ptr ce?
Pentru ca am ceva dubii legate de turbina cu gaze ca mijloc de propulsie a unui vehicul terestru ?
Si ca aceste dubii sunt legate de turbina nu de producator!!!
Ai habar ca primele incercari de a motoriza un vehicul terestru cu turbina de gaze subt vechi de 60 de ani? v https://en.wikipedia.org/wiki/Renault_%C3%89toile_Filante
A incercat si GM .. ma fost si un Chrysler prin 60-64 (a fots o expozitie americana prin 62-63 .. Aveau si o brosura mare mare si groasa.. si acolo era preznata si frumopasca Chrysler cu turbina..)
Si ?
Cate masini cu turbina vezi pe drumuri?! Sau cate locomotive cu turbina?! NU SE POTRIVESTE nici cat fecioara cvu bordelu’.
Si cred ca daca stau sa caut o sa gasesc ca si sovietcii au incercat un tanc cu turbina, Cu rezultate …. nu prea satisfacatoare pe pariu!
Asa ca down boy down!
Ai inceput cu o afirmatie in care sustineai ca am ramas fara gaz. Acum o tii ca Ivan cu fluierul cu problemele tale cu turbinele. Deci care e care pana la urma? Turbina sau presupusa noastra prostie? Hotareste-te.
Ma ca sa te promeasca peste Ocean trebe sa iti faci operatie de reductie mintala?
BA! Leat asculta comanda la MINE :
= Turbina are un consum mai mare!!! MARE MA …..!! Bea ca vaca!!!!
_ daca ai un conusm MARE risti sa ramai fara gaz, tuica sau bezina!
– Daca ramai fara stai pe loc!
Ao inteles ma leat cu n ici e4 clase?!@
Dumnezule tui faci afrmata in locu altuia!
„In 1991 cand a fots primul razboi cu Iracu (Deserty storm) Sadam a rams la conducere numa potr ca ABramsurile au rams in pana …”
Bai esti copac? Hai sa vad cum substantiezi propriile cuvinte pufi.
Ghità, cu tot respectul fatà de vastele cunostiinte pe care ne faci sà beneficiem, prima invazie a Irakului a avut o ratiune politicà, nu militarà, la ne-ocuparea Bagdadului. De atunci, ar fi transpirat ceva dacà ar fi fost un alt motiv, mai ales cà americanii nu au fost singuri.
Cât despre specificàrile turbinei, nu-l vei convinge niciodatà pe „amicul” dany care are argumente imparabile:
– nu ai fost atunci în Irak
– turbina nu consumà nimic în stationare, sau màcar mai putin la putere echivalentà, decât un motor cu pistoane, desteptu’ dany, cu diplomele lui de gât, contrazicând orice pàrere contrarà, care nu poate fi interpretatà decât „bàgare de fitil” 🙂
Fitilistule, tot nu te potolesti?
La cat de destept esti nu creste nimic la umbra ta… Pentru tine daca este F16, F 35, F18 ori Abrams toate sunt proaste doar pentru simplul fapt ca sunt americane… Toata viata ai lins cat ai putut ca sa fii angajat si cand ai fost pus la munca ai inceput sa lingi in alta parte… ca doar asa te angajau aia fara diploma (la Framatome in industria nucleara, la Dassault si ce draqu’ mai visezi tu)… Acum ti-ai gasit de lucru la cosmetica la Marioara lu’ Pen… Normal, iti ofera posturi pentru familie (chiar tu ai sustinut asta) iar tu nu trebuie sa iesi din cuvantul partidului de extrema dreapta, ba mai mult, trebuie sa arunci venin din toti ficatii pe toate forumurile…
Mai mult de atit, sustii ca ai fost arestat de fosta Securitate… eu ma cam indoiesc ca scapai tu viu din mainile alora si te lasau sa si emigrezi… probabil ai primit si bani de drum de la ei…Alta minciuna sfruntata…
Sustii ca ai fost impotriva rusilor inainte de ’89… daca esti impotriva rusilor esti pe viata pana in clipa in care mori, nicidecum pentru 3 luni sau un an… sau cat balmajesti tu …daca o singura data te indoiai de actiunile rusesti imediat intre neuronii tai apareau durerea si patimile a milioane de romani… chestie de neinteles pentru cubul pe care il porti pe umeri….
Se observa de la mii de km ca faci parte din categoria alora care se invart sa castige un ban indiferent de consecintele actiunilor lor…atit te duce mintea…
vaffanculo
Si exista cumva diferenta intre politica si razboi ?!
Oare de ce L:uis Soaele cerea ca pe tunurile sale sa fie scris Ultima ratio regum adica „le dernier argument des rois”? Facea el vreo diferenta intre politica si razboi? Numa intre argumente!
Sa nu mai zic de vorba aia ca razboiul este politica dusa cu alte mijloace ..
A da mai este si arta inselacinnii ..””Dacă eşti aproape, fă să se creadă că eşti departe, şi dacă eşti departe, fă să se creadă că eşti aproape” asa ca daca ala se retrage prea iute si nu se acopera …? „Neatentie” ..
Si nu ma fa sa rosesc zicand de vaste cunostinte…. de abia imi ajung ca sa banui cat de ignorant sunt!
Mà faci sà râd ! Fiindcà si eu cu cât stiu mai multe, cu atât îmi dau seama ce putine stiu…
Da’ bre… da’ cand apesi pe acceleratie se simte…
Si in plus nu vad ce economii sa faci in caz de razboi la combustibil… Adica pe timp de pace cand nu ne ameninta nimeni nu facem economie la combustibil iar in caz de razboi musai sa facem economie…. Cam ciudata chestia asta… Il trimitem pe tanchist sa se lupte cu ciolovecii, da’ asta trebuie sa fie atent sa nu depaseasca cota de combustibil alocata pt misiunea aia… De parca nu ar avea el altele mai grave pe cap …Abramsu’ ala tot gaseste o cisterna cu orice combustibil pe cararile patriei…. Ori devalizeaza rezervoarele la tirurile din parcari….Si daca nu gaseste combustibil din ala scris in normele de utilizare io* zic ca tot gaseste pe vreunu’ cu cazanu’ de tzuica / palinca dispus sa-i imprumute macar 100 de litri sa mai mearga 25 de km pana la prima benzinarie…. Avem atitea cazane de tzuica pe Km² si noi ne gandim la economie de combustibil…
Sa ridice mana sus cei care nu au pus in rezervoru’ de la Dacia aia antica macar o juma de palinca… Daca harbu’ meu a mers si cu benzina imbunatatita cu palinca, nu vad de ce nu ar merge Abramsu’ cu asa ceva… Nu mai zic de ceea ce unii numeau gazolina… Cu precadere utilizata de navetisti… si vechea Dacie si eternul Oltcit functionau cu asa ceva…chiar daca trebuia sa schimbi segmentii si alte alea….Si daca Abramsu’ asta gaseste un aerodrom civil sau militar cu kerosen garla parca ar merge alfel turbina aia… chestii pe care sigur Leopardu’ nu este capabil sa le faca in materie de combustibil, el are nevoie de combustibil diesel din ala special… Sa aduca unu’ pt probe si punem in el motorina din aia de la tractoristi… Si sa vedem daca mai functioneaza cum zic ei …
Daca punem mana pe Abrams poate mai tarziu prin cine stie ce concurs de imprejurari poate punem mana si pe blindaju’ ala pe care nu vor sa-l dea americanii la nimeni… Si poate incetu’ cu incetu’ si industria noastra va fabrica anumite componente (nu chiar esentiale dar necesare)
Daca ne procopsim cu Leopardu’ , sigur o sa fim conditionati in fel si chip de catre unii din spatele nemtoteilor… si ne pomenim in prag de razboi ca nu avem aia… si ailalta si mai stiu eu ce… si iar dam marunt din buze dupa macel cum ca am fi putut daca aveam aia si aia…
Dupa mine si tranportoarele ar trebui sa aiba motoare care sa poata folosi orice fel de combustibil… Campu’ de lupta iti ofera de toate, da’ in prealabil trebuie sa mai si gandesti un pic…
Gandirea asta cu economie la combustibil provine dinainte de ’89 si epoca aia cand tot romanu’ isi cumpara o rabla pe motorina ca de vezi Doamne face economie la combustibil…
Cam asa e…
In principiu, eu cred ca si aspectul consumului de carburant este extrem de important. La ce infrastructura avem si ce capacitati aeriene ( avioane care sa mentina un control zonal asupra teritoriului national) si antiaeriene, trebuie sa ne asteptam sa pierdem in urma atacurilor adversarului o groaza din cantitatile de combustibil trimise spre unitatile de blindate ( atacuri asupra convoaielor de transport, asupra depozitelor) Prin urmare la intrebarea, care tanc ar fi mai bun pentru noi, raspunsul cred ca este dificil pt tara noastra. Ama vea de ales in special dintre diselul german care sa zicem este elevul economic sau americanul rebel care consuma mult. ( Merkava ar fi o solutie buna, dar nu cered ca perzinta siguranta in materie de mentenanta in caz de razboi) Revenind la primele doua optiuni, dupa cum haios a zis dany…in turbina americanului poti sa „versi” tot ce prinzi pe marginea drumului fara mari batai de cap. Pe timp de pace, este clar ca americanul probabil ne-ar „usca” la consum in diversele aplicatii comparativ cu un diesel. Pe timp de razbel… este posibil ca in primele momente americanul sa fie in avantaj.., nationalizezi tot ce prinzi pe teren si bagi in rezervor…insa nu cred ca o sa ai zile la rand sa faci asta..solutia asta este ceva asa de moment, sa carpesti situatia. In schimb la fel de adevarat este ca orice combustibil produci prin tara..poti sa il bagi in turbina americanului… Ma mai gandesc ca noi nu am duce actiuni de ofensiva in stepa ruseasca, unde sa mergem sute si sute de kilometrii ( chiar daca unii ar visa asta :)) ), o sa avem probabil pozitinari defensive si deplasari relativ reduse pe teritoriul tarii. Din acest punct de vedere as merge totusi pe varianta americana. Acum din punct de vedere politic…parca am citit pe aici ca nemtii au mai tras clapa si altora care au vrut tancuri de la ei…( nu le-a placut fata lor… etc 🙂 ) dar sunt sanse sa nu ne placa nici pe noi… mai ales daca isi deranjeaza cu asta vecinul de la rasarit cu care au destule interese energetice comune… nu mai zis ca te pot lasa cu fundul in balta la nevoie cand ceri piese chiar daca ai reusit sa cumperi initial tancurile de la o tara sau doua…etc… Prin urmare si din punct de vedere politic ( poate ca este cel mai importanta spect atata timp cat nu o sa avem un tanc produs in tara), tot spre americani as merge. Ei prezinta mult mai multe garantii de seriozitate in caz de nevoie. Varianta sa apelam la turci…( nu stiu cat de bun ester tancul in mod real…inca nu a fost testat udneva pe un camp de lupta) nu cred ca ar fi buna de luat in calcul nici daca s-ar dovedi un tanc capabil… ai depinde la piese de la o tara care nu se stie in ce directie are de gand sa o ia in urmatorii ani ( asta cu intratul lor in UE nu o consider o garantie), iar la motoare pentru pisese de rezerva, pt ca am intels ca este posibil sa fie germane…ne-am putea lovi iar de amabilitatea nemtilor. Tragand linie…o fi altay-ul gata de productie si leopardul ipotetic dinsponibil ( desi nu cred…) , as crede in cele din urma ca solutia pentru noi ar fi cel american.
P.S. Motoare diesel, turbine … T14 Armata
http://www.engineering.com/AdvancedManufacturing/ArticleID/10135/Diesel-Engines-Outperform-Gas-Turbines-on-the-Battlefield.aspx
Doamne pazeste dany ca multe prosti iti mai trec prin cap, cum se spune unde e multa dastaptaciune e si multa prostie.. pai cum ma baiete sa pui bunatate de palinca in rezervor, nu-i pacat de Dumnezeu! Mai bine lasi draq masina-n, tancu-n sant si pleci cu palinca.
E drept ca mi s-a-ntimplat si mie un necaz, fapt cel regret pina-n ziua de azi, mergeam cu Dacia iarna de la munte, n-aveam caldura si se bulise si stergatorul, geamu se jivra asa ca trebuia sa sterg manual in timpul mersului cu o cirpa inmuiata-n tuica. Unde pui ca m-a oprit si militia si s-a minunat ca miroase a tuica.
Luăm vodcă de captură de la Ivan iar pălincuța noastră o păstrăm pentru ziua victoriei!
Apropo de bătrâna Dacie:
http://www.joienegru.ro/dacia-pe-senile/
Ce Altay, ce Abrams, îi punem o mitralieră pe plafon, șenile are, gazolină berechet.
Pai depinde care ajunge primul la celalalt. Ca adac vin rusii aici, ramanem si fara tuica si fara palinca si chiar fara carmol. Beau aia tot….la blana! 🙂
Domne @neamtu tiganu… am zis sa ridice mana sus cine nu a pus in modelele vechi de Dacie tzuica din aia tare, palinca, kerosen (indoit cu benzina din aia normala) si eterna gazolina (nu ma intrebati denumirea ei oficiala ca nu stiu)… Identic in Oltcit… La mine a functionat si la altii la fel… Normal ca segmentii trebuiau schimbati cam des… Navetistii (fosti) stiu despre ce vorbesc…Cand nu ai niciun gram de combustibil preferat de Abrams parca ai cu ce sa substitui…. Pe cand la Leopard substitui motorina speciala cu …. motorina… Cand tanchistii aia nu vor mai avea gram de combustibil (vezi ca zicea unul pe aici ca rezervele de combustibil vor fi primele bombardate) sigur o sa ajunga in ograda vreunuia care sigur are rezerve de tzuicomicina…. Si impart frateste pe principiu’ un kil noua si zece in rezervoarele tancului… Unde mai pui ca razboinicii de cand lumea si pamantu’ au fost infratiti cu alcoolu’….indiferent de natzie si meridian….Degeaba protejez motoru’ tancului daca eu nu pot sa misc 1 mm cu el…
@Ghita Bizonu’ … unde draqu’ ai vazut matale tanc ca se deplaseaza de la Bucale la Iasi pe senilele lui? Pai dupa dumneata ar trebui sa schimbe astia motoru’ pe la Pascani in conditiile in care ar functiona cu combustibil agreat de producator… indiferent ca este Leopard sau Abrams…. si asta fara sa traga macar un proiectil….
„unde draqu’ ai vazut matale tanc ca se deplaseaza de la Bucale la Iasi pe senilele lui?”
http://www.rumaniamilitary.ro/cu-ce-cari-tancul-prin-tara-cu-camionul-si-cu-trenul
Noi cum om sta la capitolul trailere grele? În filmulețul de mai jos făcut la Expomil 2009, văd două DAF-uri. Alea duc și Abramsul ?
https://www.youtube.com/watch?v=MmLV4UG10J0
De ce pui tu intrebari la care nu vrei sa afli raspunsul 🙂 ?! In caz de razboi s-ar rechizitiona trailere…
Si cum mege traileru pe aratura? Dar cum trece traileru prin bad nitel mai namolos?!
Nui de alta dar se cam prea poa ca pe sosea sa fie cma „ingesuiala” si sa fii neboit sa trecvi prin padure,
Motoarele diesel, mai ales cele mai vechi sau mai mari, precum cele de tanc, pot functiona lejer cu ulei de floarea soarelui. In caz de bubuiala, la nevoie, apelezi la rezerva strategica si prelungesti agonia armiei romane in speranta salvarii de catre aliati. 🙂
PS Cred ca aceasta rezerva ar trebui marita in caz de nasoleli cu ‘tovarasii’ de la est. Vorbesc cat se poate de serios. Nu vor da rusii cu bombardeaua in depozitele de alimente, cel putin nu la inceput. Plus ca nu cred eu ca le da la rusi in cap ca sunt romanii in stare de asa ceva! 🙂 Daca nu ma insel, astazi uleiul de floarea soarelui e mai ieftin ca motorina, nu cu mult….dar e! 🙂 Si uite iarasi ajungem la economie…. he ehe eh
Bre,problema lu Abrams nu e ca bea mult.Problema e ca la razbel tre sa cari numar dublu de cisterne.Plus carca de pontonieri dupa tine.Plus ca esti magnet pt sistemele de detectie termala[bine,orice tanc este].Adica Abrams e o idee mai vulnerabil la a nu ajunge pe campul de lupta.
Exista avantaje si dezavantaje.Desigur,ar fi excelent sa avem Abrams.Insa costurile sistemului nu-s musai la cat bea in timp ce merge din A in B.Costurile is indirecte.
Mister@mihais…
Io* stiu ca stat majoristii vor sa aiba totul functional cu costuri cat mai mici daca se poate nule si cu cat mai putine pierderi…
Io* zic ca mai important decat costurile este mult mai importanta viata omului… chestie neluata in seama sub nicio forma in toata armata romana… indiferent de arma…Ai pierdut echipajele de tanc ca nu ai fost in stare sa le cumperi tancuri decente (chiar daca consuma mult) si nu ai fost in stare sa-ti ascunzi rezerve de combustibil / piese de schimb asta inseamna nepricere in planificare… Daca nu mai am tancuri functionale, echipajele alea le transform in infanteristi imediat… da’ daca eu am pierdut si echipajele de tanc odata cu tancurile… ce draqu’ mai transform in infanteristi? Sa formezi un echipaj de tanc nu cred ca este asa usor… sa-l pierzi odata cu harabaia aia de la 1940 toamna este foarte usor, conflictele moderne demonstreaza asta… Nu doar tancul (modelul) face diferenta pe campul de lupta… tancul ala trebuie deservit de oameni competenti…
Io* zic ca stat majoristu’ ala cand pune planuri pe hartie trebuie sa ia in calcul toate posibilitatile, cisternele alea de care vorbesti vor fi primele distruse… si aici conteaza cat de bine ti-ai ascuns combustibil / piese de schimb / provizii… cum utilizezi resursele locale…Degeaba am io* Leopard cu care defilez pe timp de pace prin Bucale, daca la razboi dupa primele 3 zile am ramas fara gram de motorina… Si atunci trebuie sa substitui… Si sa vedem ce pui in rezervor la Leopard… poate ulei de gatit ca sa i se infunde injectoarele si sa distrugi garniturile alea speciale…
Ce-i corect e corect.Exista plusuri si minusuri la oricare sistem.Indiferent ce tanc modern alegem[alegerea e mai mult exercitiu teoretic],suntem cu n generatii peste ce avem.Restul e doar chestiune de adaptare.
Dpdv politic e adevarata problema.Daca americanii ne dau tancurile ce voiau sa le dea grecilor,in aceleasi conditii ca ale palicarilor,nu ar fi o afacere rea.Insa odata ce dai arme ai dat si un angajament politic.Ai si influenta,dar si obligatii.
Mai mult chiar decat BMD-ul si un batalion mecanizat,echiparea armatei romane la un nivel decent ar fi dovada ca americanii ne iau in serios.
Io trag nadejde ca astia de au lansat la noi documentul ala au avut consultari si sugestii,atat la nivel politic la noi,pt partea de finantare,cat si cu americanii.
La modul realist,afara de Abrams de la ianchei,nu exista optiune.Tancuri nemtesti nu vom lua din motive politice si pt ca nu prea mai sunt.Altay inca nu exista si nu putem lega Romania de Turcia.Coreenii nu,pt ca nu ne apucam sa luam licente si alte minuni.Restul pica din aceleasi motive.Nu le putem intretine sau nu-s corecti politic.
Pai si nu crezi ca este cazul sa facem o alegere clara?
Normal sa ai si influenta si obligatii cum spui matale… dar ca sa fim luati in serios trebuie sa demonstram ca suntem oameni seriosi…
Abrams nu e rau deloc, si eu zic ca are avantaje si dezavantaje fata de Leopard. Daca le primim la banii aia, cu mentenanta (inclusiv piese de schimb etc) facuta aici (adica si ceva transfer tehnologic) ar fi foarte OK cred. Oricum nu-l vom folosi noi prea mult in expeditii peste mari si tari sa ne gandim la un lant logistic masiv (consumul mare si emisia de caldura de la motor sunt problemele lui) si dintre sh-urile de pe piata ar fi cea mai buna idee. E si unul din tancurile de top pe plan mondial, daca facem si o munitie buna pentru el, si luam ultimul model de tun ar fi excelent (o afacere mult mai buna decat aia cu Piranha III, care e mai degraba o teapa care si ingroapa o parte din industria noastra, cata a mai ramas).
Problema e ca se cere ca tancul sa poata trece vaduri de apa de 5 m adancime (daca am inteles eu bine?) iar Abramsul nu prea se califica. Ori poate i se pot face niste adaptari, nu stiu. Mobilitatea e o cerinta importanta la noi, sa nu trebuiasca sa umbli peste tot cu podu de pontoane si sa aliniezi coloane de tancuri si alte blindate pe la diverse vaduri si poduri.
Daca au venit nemtii de la KMW acu ceva vreme e posibila insa si o varianta locala de tanc, un fel de Leopard 2 romanesc (sasiu dezvoltat din TR-125 si turela din Leo-2, sper doar ca tunul nu va fi ala vechi german de L/44 care deja e cam depasit chiar daca e peste tunul de 100 mm de pe TR-85), adica o dezvoltare a conceptului TR-2000 mai vechi facut in colaborare cu nemtii.
Altay e inca la inceputul copilariei, si chiar daca turcii au progresat mult dpdv tehnologic nu stiu cat de bun ar fi. O colaborare cu ei pentru o varianta locala (cu motor german de la KMW poate) nu cred ca ar fi chiar de necrezut insa.
K-2 coreean suna foarte bine ca si caracteristici si iarasi o colaborare (macar licenta partiala) nu trebuie exclusa.
Merkava-4 (sau 3 modernizat) ar fi iarasi ceva OK in aceleasi conditii dar ca si la Abrams e problema cu traversatu apei.
Macar de s-ar face ceva pana la urma
Ehh,nu e vorba ca vrem sau nu vrem noi.E vorba sa vrea si ei.Da,la momentul prezent,americanii sunt cei mai seriosi si credibili parteneri.Asta nu spune de bine de situatia in lume.Pt ca americanii in general au aliati si parteneri 10-15-20 de ani.Si nici nu se inghesuie sa ne echipeze.
Asa incat echiparea masiva cu tehnica americana ar fi un dublu semnal de amor.Din ambele parti.
Ideal,desigur,ar fi sa facem si noi ca turcaletii,sa luam licente ultimu’ racnet sau sa dezvoltam ceva.Dar cum suntem in realitatea ultimilor 25 de ani in care noi am cazut,iar turcii au pus burta pe carte,inghitim in sec si o luam catinel la construit.Cand o sa putem face macar ce face orice nea Caisa din State in atelier,adica un kalash ca lumea,mai vorbim si de sisteme mai avansate.
@ Dany – oamenii competenti sunt oamenii anterenati, oamenii antenati consuma mult carburant ca sa fie antrenati iar la noi pe timp de pace din pacate se comapra totul cu „cel mai ieftin TANC T 55-ul” Graficele pe hartie sunt frumoase dar un Abrams stationar sau cu echipaj prost antrenat este o tinta usoara si pentru un echipaj de TR 85M1 de altfel un tanc decent in felul sau.
Apoi protectia echipajului unui Abrams nu este mai buna ca si cea a unui echipaj Leopard 2 A5 de A7 si A7+ pe care nu si-l permite nici Germania ce sa mai spun. Oricum o iei motorina la jumate din cantitate o sa faci rost mai usor pe campul de lupta modern decat un numar de litri dublu de orice alt combustibil cu care poate functiona tancul
M1 Abrams are o amprenta infrarosu mult peste cea a Leclerc sau a Leopard 2.
M1 Abrams mai are problema de lant logisitic si aici ma refer si la piese de schimb si mul mai multe alte accesorii, inclusiv sistemul de diagnoza care are un computer costa mult mai mult decat la tancurile europene.
Eu nu vad fezabil pentru Romania in urmatorii 10 ani un numar mai mare de 100-120 de tancuri noi/SH modele noi.
Bine bre…atunci sa stam la mana nemtoteilor sa ne joace ciolovecii cum vor ei…
La cat au cheltuit astia cu „informatizarea”, pretu’ la calculatoru’ ala de diagnoza mi se pare un mizilic… sincer..
La cat au cheltuit pe panselute si alte alea anu’ asta luam macar un batalion de Abrams…
Apropos… facem o campanie gen „Anul viitor, banii pentru panselute merg la dotarea armatei” ? Intrebarea este adresata tuturor… Sa nu faceti exact ca si cu chestia cu telefonu’ la ambasada rusa ca dati telefoane ca nu mai stau de vorba cu voi…
@ Dani – nu asa, opreste-te! Nu a spus nimeni ca nu poti sa pui diesel pe Abrams si atunci ai terminat povestea cu dezavantajele M1 in fata Leopard 2 😉 Dar pentru asta iti trebuie in primul rand un pic de viziune si un program multianual. Exista deja mock up cu motorul diesel, pe Abrams si desi americanii nu prevad pentru ei inca aceasta trecere am putea deveni noi clientul de start.
Mai este Merkava 4 care nu este de neglijat fiind la capitolul protectie unul dintre cele mai sigure tancuri in arcul frontal – cutia blindata are in fata motorul si se bazeaza si pe faptul ca au o forma a turelei foarte inclinata avand si kit-uri care pot fi inlocuite usor in campul de lupta.
Merkava 4 are motorul diesel cumparat de la nemtii aia care nu iti plac tie. Din pacate se pare ca nemtii sunt cei care stiu sa faca motoare diesel fiabile si din acest motiv Leo 2 are succese la export.
Desi Flogger este pesimist exista o posibila vanzare a greciei de Leopard 2-uri, poate aleg sa renunte la o parte din ele, apoi care este logica de a tine atatea Leo 2 in Spania in partea cealalta a Europei?
Tancurile se pot achizitiona si in etape nu toate la gramada atata timp cat putem asigura comonalitate la subansamble si piese de schimb.
Flogger o fi el cum dorește, dar nu-i deloc pesimist. El 8servă defășurarea lucrurilor și nu-i place rezultatul prognozei.
El fu fan Leo2 A6 hollandeze când semetzii ofițeri spuneau că nu-i cazul.
El studie problema Leo2A5 și A4 când erau de dat la nemți.
Leo2HEL(lenic) e fix ultima chestie pe care și-o vând grețili, alea și F-16bk52…
Leo2 spanioloaice îs mirabolante, dar nu-s de vânzare și, chiar de-ar fi… nu ni le-am permite nici 110 bucate…
Merkava 3 îs gozuri deja, dacă te gândești că trebuie să servească până după 2030.
Deci, cum e cu pesimismu lu Flogger?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Hellenic_Army
Ai uitat bre de cele 183 de Leopard 2 A4 care pot fi aduse aproape de stadiul A6 minus tunul care probabil va ramane acelasi L44 si nu L 55.
Exista kituri de upgradare Revolution, Evolution etc.
Acum daca Grecia vre sa vanda ceva nu am intrebat ca fraiele nu sunt la mine.
Apoi ce te face sa crezi ca numarul realist de tancuri moderne o sa treaca de „110 bucate” Eu sun mai pesimist aici si mi-ar placea macar 80 de tancuri moderne sa avem asta in conditile in care Germania nu are mai mult de 300 de tancuri operationale.
@mecanicu
De acord. Am accentuat ideea că 276 de fiare sunt prea multe.
Nimeni n-a exclus T-72… caz în care 200 nu costă mult, dar T-72 e expirat deja…
@ Flogger – a insista in prostie….e naspa rau zau asa…sper ca MApN-ul nu are idei din astea crete cu T 72-ul care nu prea are rost acum sa te apuci de modernizari la el. Poate avea rost in anii 2000 dar deja vorbim de un ecart de 20 de ani pana la finalizarea optimista a modernizarii.
Eu as merge pe ceva achizitie in stagii a unui nou tanc si aici s-ar putea sa se afel in carti si Leclerc-ul si Leo 2 si Abrams-ul.
Prima transa ar trebui sa fie de 60-80 de bucati ceea ce este sustenabil pentru Romania actuala.
Apoi urmatoarea transa tot cu un numar de 60 -80 de exemplare si gata.
Cerintele caietului de sarcini ar trebui sa cuprinda interschimbabilitatea componentelor intre cele 2 transe macar la nivel de subansamble majore.
Sistemul de diagnostic cost undeva pe la $3.000 si nu cu milioanele.
Cestia este ca daca il ttrimti sa zicem din Bucale la Iasi nu ar fi bine ca la Roman sa ramana fara combustibil si sa stea ca prostu’ … Capisci?!
E ceva ca si cestia aia cu altitidinea de funtionare … nu trebe sa il urci in avion .. ci sa urce el … Si junu care poa merge 3000 metri este de presupus ca va trece [pe Transafagarqasn sau Transalpina in ritm allegro vivace
Si mai incet cu motorina de la tractoristi. Producea necazuri si la ARO Diesel asa ca nu vaz prea bine un motor turbina alimnetata cu motorina plina de te mai miri ce impuritati
A da. Si nu prea cred ca era indicat sa bagi in Oltcit gazolina. La Daie mai mergea ca avea compresie mai mica (mergea si cu benzina de 90 … )
@Ghita Bizonu
Cum adica sa trimiti tancurile din Bucuresti la Iasi pe propriile senile? Asta e de cascadorii rasului. Le trimiti cu trenul sau pe trailere, daca nu direct la Iasi atunci in apropiere.
nu-i de cascadorii rasului daca le duci pe trailere sau cu trenul si adversarul controleaza copios spatiul aerian nu mai ajunge nici unul pe campul de lupta , pe senile dispersate in teritoriu prin paduri si vaduri ai sanse ca macar o parte sa ajunga pe campul de lupta
Sustin tot ce ai zis. imi place cum gandesti, si recinosc ca majoritatea de forum ….cand e vorba de o haina de fite nu conteaza cat costa…cand e vorba de o operatie importanta facem nazuri. Asa si cu consumul de combustibil, nu zic ca Ambramsul nu consuma cat o vita dar e si protectie suta la suta ptr echipaj.
era ptr dany comentariul …dar pana ce scriu eu din Cluj…incep sa devin ca un ardelean….voi scrieti 10 raspunsuri….din moldovean devin ardelean…stati oleaca ca nu-i bine cu graba voastra …glumesc
@ Radu – nu prea poti compara M1 si Leopard-ul la protectia pentru echipaj ca nu stii partea tinuta la secret despre caracteristicile blindajelor si panourile blow off si asa mai departe. De multe ori un sistem minor face diferenta intre un tanc bun si unul mai slab.
@dany
Si gandirea cu cazanele de tuica si ce se mai gaseste pe la tiruri tot dinainte de ’89 este. Poate fi ok daca am vorbi de un Abrams sau doua, dar o unitate mare de blindate nu are cum sa functioneze pe principiul asta.
Dupa primele zile de razboi crezi ca vei mai gasi vreo unitate mare de blindate?
Incearca sa gandesti in perspectiva… toate gruparile de blindate vor fi lovite cu tot felul de arme, inainte sa ajunga in linia 1, si atunci o sa vorbim de grupuri razlete (maxim nivel companie), penurie de combustibil (mai zicea cineva mai sus despre combustibil) si atunci tanchistii aia sunt obligati sa improvizeze ca sa poata sa-si indeplineasca misiunile, in sensul ca vor pune in rezervoare orice doar ca sa functioneze tancul… Nici draqu’ nu se va gandi ca distruge motorul, va fi mult mai importanta viata lor si misiunea pe care trebuie sa o indeplineasca….Exact asta nu iau in calcul aia de prin statele majore….
Deci in concluzie… tu daca ai fi pe front tanchist si nu mai ai combustibil ce ai face? Refuz sa cred ca daca gasesti o distilerie mai mica sau mai mare nu pui alcool in rezervoare doar ca sa iti indeplinesti misiunea….
@dany
Vor pune orice daca au cum. O companie de Abrams vechi SH cred ca consuma minim 75 de litri pe mila, fara sa punem la socoteala orele in care mai trebuie sa stea si in stand-by. Deci pentru o distanta de doar 20-25 de km ar avea nevoie de o tona. Ce vor face tanchistii, o vor lua la picior prin sate sa stranga o tona de tuica? In momentul in care se ajunge la asa ceva unitatea respectiva e practic scoasa din joc.
Cred ca socoteala in privinta consumului trebuie facuta mai ales la partea de costuri pentru antrenament. Daca consumul e mare si bugetul e mic, nu cumva se vor zgarci la antrenamente?
Niente 3 galoane la mila. Un galon = 3,88 litri, deci 11,64 litri.
@Alex
Atunci in loc de 1 tona cum zisesem cat vine, vreo 800 de litri pentru 25 de km? Nu cred ca schimba discutia. Ori ai logistica ori nu (mai) ai, nu cred ca eficienta unei unitati poate fi tinuta cu tuica, ulei de floarea soarelui sau ce s-a mai discutat.
Refà calculele Vector
25 km = 15,6 mile terestre
15,6 mile x 11,64 l = 181,58 litri
1 tonà, la densitatea motorinei de 0,85 reprezintà 1.176 l, adicà aproape de 10 ori mai mult decât consumul real.
@MirceaS
Alex a facut socoteala pe pluton de tancuri. Eu pe companie.
@Vector
Nu cred. Alex a dat o consumatie medie unitarà (adicà per tanc, nu pluton sau companie). A spus 11,64l/ml. Abrams-ul e dat, în functie de teren si model, cu o consumatie între 7 si 13,2 l/ml.
Deci compania ta ar avea maximum 7 tancuri.
Obosit, m-am citit 1761 l în loc de 1176. Deci de 6,5 ori mai mult (în loc de eronatul 10 ori )
@MirceaS
Atunci de ce ai zis ca o tona e de 10 ori consumul real?! Eu n-am zis ca tancul consuma o tona de unul singur. Iar acum zici ca cei 800 de litri ar fi doar pentru 7 tancuri. Atunci sarim bine de tona pentru o companie nu?
Oricum nu conteaza, nu cred ca asta era esenta.
Deja m-am corectat si m-am explicat de ce, nu de zece ori, ci de 6,5 ori. Si o tonà ar reprezenta de 6,5 ori consumul unui singur tanc pe 25 de km cu consumul la milà dat de Alex.
Deci ar fi consumatia a 6 la 7 tancuri (si nu la 800 de litri ci la 1176 l, adicà o tonà).
De aceea am spus cà dacà ai dat consumatia cà ar fi a unei companii, ea ar avea 7 tancuri.
Nu-ti prea pricep logica polemicii. Fiecare poate sà greseascà, mai ales în grabà si noaptea. Enuntul tàu initial este gresit (consumatia unei tone de combustibil pentru 25 km), cà ar fi un singur tanc (ar fi prea mult) sau o companie (ar fi prea putine tancuri); cum vrei s-o dai, tot nu-i bine.
@MirceaS
Eu mi-am bazat calculul ochiometric initial pe un consum de 1 galon pe tanc. Iar enuntul meu initial de o tona a fost o rotunjire pe fuga. La o socoteala mai atenta mi-a dat 800 si ceva. Ca or fi 800, 1000 sau alta cifra, deea era ca nu cred ca va incepe nimeni sa umble dupa sute de litri de tuica sau mai stiu eu ce pe coclauri sau prin sate.
Iar daca Alex zice 3 galoane pe tanc (mi se pare mult) atunci chestia cu tuica e si mai putin fezabila.
Gents,
O companie de tancuri sau o trupa de cavalerie US are 11 Abrams. Deci 11*11,64= 128l/mila sau 1.996,8l la 25km/15,6 mile – greutate bruta 1.697 kg.
Rezervorul unui Abrams are o capacitate de 1.900l si o raza operationala de aproximativ 425km. Deci cam 4,47l per km (Asta ia in considerare consumul de aproximativ 30l cand il pornesti). Cu 11 tancuri intr-o companie/trupa asta inseamna 20.900l – greutate bruta 17.782kg.
Un HEMTT A4 M978A4 Fuel Servicing Truck are un volum de 9.464l. Deci este necesarul la 2,21 cisterne sa faci plinul la o companie/trupa de tancuri dupa 425km. US nu arde motorina, ci JP8 (jet propelant number 8) un fel de carburant de aviatie care precum motorina este considerat un carburant greu/heavy fuel, dar este mai ieftin decat motorina. Un galon de JP8 ne costa la ora actuala $2,95 (sau $0,76 per litru). Cost final pentru un „plin” la o companie/trupa de tancuri este $15.884…in marea schema a lucrurilor asta insemna „peanuts” cand iei in considerare ca un cartus APFSDS M8929A4 costa $10.000 sau o racheta Javelin este $78.000 sau o racheta TOW $59.000.
O felina nemteasca are un rezervor de 1.200l si o raza operationala de aproximativ 550km. Asta ar insemna cam 2,2l la kilometru. O companie teoretica de 11 feline are consuma 13.200l la 550km. Costul are fi de aproximativ $10.274 la $3,02 pentru un galon de motorina (sau $0.78 per litru). Costurile asociate cu carburantul ar fi cu aproximativ 35% mai mici pentru feline…having said that, motorul diesel necesita mentenanta mult mai intensiva decat o turbina, dar asta asta cu costurile mentenantei este o discutie pentru alta data.
Multumim Alex! Deci acum exista o imagine mult mai clara despre consumul unui Abrams si costurile reale ale acelei valori in comparatie cu alte nimicuri cum sunt rachetele antitanc sau proiectilele sageata.
Exceptand faptul ca tu ai luptat in trupele USA si esti legat sufleteste de Abrams ce ai alege pentru Romania? In conditiile ideale in care ai avea de unde sa iei orice model cu un pret relativ egal?
@Mecanicu
Eu nu sunt legat de masinuta asta in niciun fel. Am relatii de afaceri cu General Dynamics dar nu cu cei care produc armament sau munitii. Comentariile mele nu cred ca au lasat impresia ca promovez Abrams. In final Romania, o sa se aleaga cu ceva mai bun decat are in momentul de fata, daca va face o alegere inteleapta bazata pe factori cat de cat empirici. Eu nu pot sa-mi dau cu opinia pentru ce as achizitiona pentru Romania, pentru ca eu nu sunt platitor de taxe acolo.
@Dany,
Este important si consumul, desi Abramsul pare ideal la cum se opereaza, pentru ca nu doar tancurile necesita combustibili intr-o armata. La inceput de conflict tii se scot din jos si rafinariile, nu doar armata, infrastructura s.a.m.d. Inclusiv depozite de petrol/combustibili sau extractie.
Abramsul era ideal daca consuma si mai putin, desi e mai fiabil decat orice alt tanc din lumea asta la drum lung. Imi aduc aminte de Yugoslavia si razboiele de acolo. La inceput romanii le-au vandut benzina si motorina + kerosen la greu(contrabanda), insa cand acest lucru nu a mai fost posibil, adica in razboiul din Kosovo, a fost tragic pentru sarbi. Au ajuns sa opreasca si transportul public in orase sa faca economie. In rafinarii le-au dau prima oara si le-au pus si embargo la petrol.
Iar intr-un eventual razboi purtat de noi, inamicul pe care noi il stim care va fi, e capabil sa iti ingreuneze aprovizionarea, pentru ca acest razboi va fi total sau nu va fi deloc!
PS Ca tot vorbeam de porcarii romanesti pe post de combustibili, eu zic ca motoarele alea romanesti diesel clasice sunt ffff bune. Pai la vechile ARO bagau cea mai penala motorina posibila, insa eu nu am auzit de injectoare infundate sau turbine distruse ca la turismele moderne. Iar romanii, cand au dezvoltat motoarele alea pentru TR-uri, au avut fix acelasi principiu de lucru ca la ARO. Au tinut cont de calitatea execrabila a motorinei romanesti din timpurile alea de trista sau vesela amintire, depinde dinspre ce latura priveste fiacare in parte! Asa si cu Dacia, mergea cu gazolina, insa nu stiu alt tip de motor daca ducea o asa corvoada!
Fiabilitatea se poate crea si la motoare clasice, depinde de cine le face! 🙂 Pana una alta, exceptand inapoierea tehnologica, romanii au facut treaba pe nisa asta! 🙂
Bre @Cezare
Alcoolu’ poate fi utilizat pe post de combustibil? Da!
Daca pui in rezervor la Abrams si la Leopard alcool distilat (pt simplul fapt ca nu mai ai rezerve de combustibil) in conditii de razboi cati km mai merge Abramsu’ si cati Leopardu’? Cu Abramsu’ pot sa indeplinesc o misiune in aceste conditii? Da’ cu Leopardu’? Identic cu kerosenu’ de aviatie…Te las pe tine sa raspunzi…
Toata lumea vrea sa mearga la razboi si sa faca economie de combustibil….
Chiar nimeni nu intelege ca razboiul si economia de combustibil (mai ales la blindate si aviatie) nu se pupa una cu alta?
Am mai zis mai sus… voi vreti ca ala care este conductor de tanc sa stea cu ochii pe litrometru sa nu depaseasca cota in timp ce proiectile si rachete se indreapta catre el….
Eu am zis ca e important, nu indispensabil. Mai ales pe termen lung! la fel ca picatura chinezeasca, te macina!
Da’ rafinariile alea, ale cuie? Pana le nationalizezi baga aia un virus in computere (sau il activeaza, ca bagat probabil ca deja este) si ai ramas fara petrol… De unde iei? De la vecini – bulgari, sarbi, unguri, ucrainieni? Pod aerian american/NATO?
Un conflict pe scara larga cu Rusia este doar ipotetic… Altfel vom auzi doar incurajari, urari de bine, sanatate si convietuire „harasho” cu toate popoarili lumii, sa ne vedem cu bine peste 50-100 de ani, „better red then dead”, „multi-culti”, etc. si etc.
Iar in America anul acesta au loc alegeri si nu stim incotro se vor orienta cu politica externa, cei doi candidati posibili nu par a prezenta clar ideile lor.
Concluzia – multa diplomatie si pana vin raspunsurile la RFI si fac astia caietele de sarcini trec alegerile din US si vom mai vedea….
ce se vindea la yugoslavi la contrabandă era pentru consumul populației nu pentru alimentarea tancurilor! că nu prea au mai folosit ăia tancurile era pe motiv de avioane, că distrugeau ăia tot ce prindeau în zona de interdicție!
@ Dany – lantul logistic este foarte important in cazul tancurilor, daca te vei uita inclusiv la ofensivele germane de sfarsit de razboi vei realiza cat de important devine la un moment dat consumul de carburant.
Si inca ceva Leopard am vazut facand saltuti pe teren destul de greoi si facand sprinturi, Abrams mai putine si asta si datorita faptului ca Abrams-ul datorita placilor de uraniu saracit este ceva mai „greu” adica are o masa mai mare.
in rest intre Merkava 4, Abrams si Leopard 2 nu stiu sinvcer pe care l-as alege….Leclerc-ul iese din discutie cred desi este un tanc care s-ar plia mai bine pe relieful si infrastructura podurilor din Romania.
Challenger 2 nu prea vad eu ca sa pupam desi este cel ami protejat tanc probabil….dar este si scump al naibi de scump.
Bre @mecanicule
Pleci de la premiza ca dupa 3 zile de razboi unitatile tale de blindate sunt deja razletite (cate mai raman functionale) si toate rezervele tale de combustibil sunt distruse… si alea la vedere si alea ascunse… Si degeaba ti-a mai ramas un depozit de combustibil la 60-70 km distanta fata de locul unde sunt principalele tale forte blindate … Si atunci echipajele alea de tancuri pun orice in rezervor doar ca sa supravietuiasca si sa-si indeplineasca misiunea… La ce haos o sa fie in primele 3 zile de razboi sa vezi ce repede vin aia cu cisternele de combustibil…
Consider ca Abramsu’ este ceea ce ne trebuie… Ma impresioneaza prea putin salturile cu Leopardu’… Mult mai important este sa-ti protejezi personalu’….
Eu parca vad o scena din asta… cu 15… 20 de leoparduri, stand la liziera unei paduri, la dapost de avioanele sau elicopterele rusesti, si asteptand sa vina coloana cu cisterne sa le aduca motorina. Dialogul echipajelor.. Auzi ma Ioane ma…. vezi ma tancurilea alea rusesti care se vad in departare ?… ba, daca aveam noi motorina, ce mai saream cu leopardul dupa ele….. Dar hai, gata cu vorba! ca se indreapta sper noi… arunca grenadele pe chepeng sa nu incapa tancul pe mana lor si retragere strategica in padure spre unitatile de infanterie.
Acum radem glumin.. dar se ingroasa treaba, si cu tancurile astea luate si tot nu am sta pe roz..ca sa nu zic cum stam acum. Si fara legatura cu asta, am auzit ca au chemat foarte recent, pe cineva ( rezervist, cca 43 de ani , la unitate – de artilerie din ce stiu, ca sa ii spuna sa fie gata in caz de ceva ca situatia internationala este tensionata) pai daca asta este baza acum pe ultima suta de metri… incorporarea rezervistilor.. imi este ca stam destul de slab si cu efectivele existente.
leclercul dupa anii de operare si experienta dobandita se pare ca e destul de problematic pe drivelineul warstila si cu toate ca tunul e puternic , cel german ar fi mai putin problematic
Dacà a avut probleme de punere la punct în tinerete, nu am auzit de nici o problemà La Leclerc-urile revizuite si cu atât mai putin la tun.
eu nu le-as pune in ordinea asta neaparat
challengerul pleaca ca fiind cel mai protejat , dar in general aranjarea munitiei cu ea stocata inclusiv prin turela …nu stiu
cea mai omogena distribuire ,inclusiv a munitiei ..si deci protectia o are abramsul cu cele doua compartimente in spatele turelei cu panourile cu explozie directionata
leopardul are o distributie clasica si destul de buna ,sectorul frontal al cutiei blindate nefiind usor de vizat cu tragerile directe fiind in majoritatea timpului partial mascat
multi critica punctele slabe ca fiind vizorul tragatorului si stocarea munitiei in cutie
oricum leopardul 2 si abrams nu trebuie uitat ca pleaca de la cerinte si proiect comun ca sa ne facem o idee de cum ar fi putut evolua un eventual tr facut cu nemtii
ptr cine critica experienta germana in domeniu sa se intrebe de ce americanii ,japonezii ,coreenii si altii folosesc din plin experienta si know how-ul lor
un produs autohton cu experienta lor ar fi optimul ptr noi si sa foloseasca majoritatea subansamblelor principale din panoplia lor ..raspandita in inventarul multora si pe platforme distincte
sa mergem pe solutii originale ca vezi doamne merkava e mai bun ptr noi sau …???
solutii originale ..rezultate nesperate
pana una alta tunul lor e standardul acceptat de multila fel solutia mecanica
blindajul ,electronica si altele adiacente(genul unui generator ptr operarea tancului stationar etc)pot fi „adunate” de integratorul national si aici e importanta componenta nationala…ptr ca nu cp pe tona il baga pe ivan in ceata ci „compunerea ,conducerea unitatilor” ,comunicatiile altele
si sa ai munitie decenta ptr ce poate sa traga tunul ala de 55 calibre ca o sa ai ce scoate din functiune cu el ..inclusiv din alea cu elice ce zboara pe traiectorii joase
eu stiam parca ca mai orice agregat existent in inventarul nato si pe la altii …nu numai
ar folosi diferite tipuri de combustibil si in teorie ar folosi combustibilul unic
Sper ca nu sugerezi ca o sa avem tancuri turcesti. Leo 2 e exact ce ne trebuie, avem si gheparzii….
Altay iese din discutie….la 100 tancuri ne vine la oferta si o moschee…..pana mea.
Foarte adevarata faza cu moscheea 🙂
la moschee or sa se bata in Romania harapii cu turcaletzii. cred ca suntetzi la current cu disensiunile dintre cele 2 comunitatzi musulmane din Romania….??? turcii pe motiv ca sunt mai vechi p-aci vor sa-i controleze pe arabi care sunt in zona de prin anii 70-80, mai noi. oricum moschei sunt deja in Romania shi in Bucureshti chiar sunt cateva. 1 cu minaret altele, majoritatea fara.vrb de Bcucreshti unde majoritari sunt arabii. in Dobrogea este altceva acolo majoritari sunt turco-ttari ca musulmani. comunitatea musulmana Numara aproape 100000 de oameni in Romania, shi nu cred sa fi avut problem cu ei. deci??? macar sa aiba Armata romana Altay in dotare ca MBTanc shi o moschee mai mare in Bucureshti. cum v-am zis moscheea din capitala va fi pt arabi. Turco-tatari au deja destule moschei in Dobrogea. sa vrea RTErdogan moschee in Bucureshti Romania pt arabi? ma cam indoiesc.
Tocmai s-a eliberat PUZ-ul….
Abrams sunt stocate in sua „fara numar” si pot fi usor suplimentate, etc… Si Altay nou ar fi fantastic dar 1. sa ne permitem si 2. sa se gaseasca o solutie cu motorul
M1 Abrams au produs si egiptenii cam 1.000 bucati sub licenta din cate stiu, sau poate doar le-au asamblat dar unde citisem scria ca au fost produse la egipteni sub licenta.
La ce teapa si-au luat de la noi pe timpul lui ceașcă eu nu m-as gândi sa iau de acolo.
Eu as prefera Type 10 japonez daca tot au anuntat de vreo doi ani ca dau drumul la exporturile de armament.
Este un tanc rapid si in mars cu fata si in marsalier, are suspensii reglabile in timpul mersului, este foarte modern si are o greutatede vreo 40-45t care ne-ar avantaja foarte mult aceasta greutate scazuta.
La capitolul tancuri ieftine si noi se poate lua in calcul tancul usor suedez pe platforma de MLI, CV90120T si mergand pe aceiasi platforma luate si vehicule SPAAG, IFV si Recovery Vehicle, sa nu mai amintesc si de platforma antitanc CV90 cu Bill 2 si cu siguranta muedejii ar veni cu un proiect financiar foarte atragator ca in cazul ofertei Gripen.
Type 10 este ultimul lor model si ei il considera optim pentru relieful, clima si podurile japoneze. Nu a fost construit inca in numar mare asa ca nu ar avea de unde… Type 90 insa este construit in cca 340 exemplare (ar avea de unde) este mai greu (50t gol, 53-55t cu de toate pe el, cam ca un bizon), ei il considera cam prea masiv, in special pentru insulele din sud si de aceea este stationat in Hokkaido in nord. Eu cred ca mai degraba Type 90 ar fi de acord sa il dea, dar nu stiu cu transferul tehnologic cum am mai putea sa il integram si in plus cred ca le este teama sa nu ajunga informatii la chinezi. Iar sa asteptam reparatii si piese de schimb din Japonia in caz de conflict…
Da coane Gogule Type 90 Kyu-maru ar fi excellent pt Romania dar produs pa plaiurili mioritice sub licentza. stai relax cu chinejii ca au ei tancuri mai bune decat ale japonezilor. faza ca sunt scumpe sculele japonezilor parca asha zicea mai demult George GMT. Dar never say never.
@ Doba.horia – poti sa ne dai un exemplu de tanc chinezesc la nivelul Type 90? Eu am cautat pe la ei si nici macar unul dintre modelele lor pe hartie nu se pupa la 1 vs. 1 cu Type 90-u japonez.
De Leopard nu poate fi vorba deoarece nemtii ii acepta doar pe polonezi in ideea de a-si spala obrazul.
Daca noi ca si tara mergem inainte cu dezvoltarea(economica,infrastructura,justitie) si capatam o mai buna incredere din partea americanilor,eu spun ca ne blindeaza yankeii cu mai toate jucariile.
P.S Abramsului ii place pe la Smardan 😉
Nu uita ca avem pres-e-dinte neamt si care a cam luat partea multinationalelor straine nemtesti si austriece inclusiv Schwaintz-hofer care ne seaca padurile si nu uita si de vizita oficialilor KMW de anul trecut tocmai pe la companiile cheie care ar putea sa se implice in acest proiect.
In opinia mea nemtii au prima sansa in acest moment si nu-i poate impiedica sa puna mana pe contractul MBT decat americanii daca sar in sus ca opariti.
Si la Babadag… 😉
calculele, calculelele….nu`s bune,
turcii n`au conceptie proprie, cumpara de la altii,
nu ca noi am sta mai bine,
cred ca pt. noi si pt. reliefu` nostru ar trebui un MBT dedicat,
leo 2 este scump si nu peste mult timp va fi out of date ma refer la tunu`lui nu degeaba se vorbeste de un calibru mai mare,
apoi abramsu` io zic ca nu`i bun pt. noi,
a intrat in lupta numai in zonele in care us avea controlu` total a spatiului aerian – in orice caz tunu` este luat de la nemti,
M1 a fost folosit in principal ca autotun si nu ca MBT,
totusi avand in vedere cat suntem de distrusi putem sa luam si un sherman dar daca se poate sa fie mai scump decat T 14;
ce sa faci trebuie sa platesti daca esti fraier, la bobor poti sa le dai galusca cu compatibilitatea/incompatibilitatea neuronului obosit,
avem noi reteta proprie la csat si smg 12 f16 third hand cu banii in avans mai scumpe decat 12 Su 30 MK2 noi,
polonezii au un exemplu foarte bun prin PL 01,
cred totusi ca nu este bun pt. noi si nici pt. ei,
proiectu` PL 01 este anterior lansarii lui T 14.
dupa lansarea lui T 14 trebuie construite MBT care sa lupte cu acesta inclusiv cu T 15,
plecand de la Tr 125 cu ajutoru` Kraus Maffei se pot construi tancuri ieftine,
proiectele TR 2000 au fost ieftine,
totusi trebuie sa punem pe primu`loc viata soldatului, altfel vom construi niste sicrie ambulante cu mandria ca sunt produse rumanesti – s`a mai facut si nu exista argumente care sa justifice schimbarea de optica,
tehnica militara nu trebuie sa fie ieftina, dar nici sa ne batem joc de bujet prin smenuirea inzestrarii,
povestile cu totu`i scump si nu se justifica producerea in tara ne`au adus unde suntem,
o tara din lumea a 10-a, cel putin asa spune ministresu` agriculturii,
la altii se justifica producerea in tara, offset, etc
normal, astia care produc nu`s asa inteligenti ca noi,
noi cei din lumea a 10-a.
Din ce știu polonezul e tanc ușor, nu merge comparat cu t14. Ca tot a venit vorba, americanii se gândesc sa revitalizeze programul xm8.
bre GMT, mare ți-i grădina și mulți ți-or sărit gardu… de ți-i scârbă să mai comentezi, că ie* de prisos.
În fine, postăcel postc posac, ce te vaiți aici? Dacă ești de-a 10-a mână și dintr-o nație de lumea a 3-a liber să nu mai împoști mocirla celor care realizează că nu-s nație de mâna a treia, înțeles?
Tu scrii mult și aiurea, deloc la subiect. Cuvinte peste cuvinte, dar care nu comunică decât neutința ta. Încheiat.
@subiect:
Devin din ce în ce mai convins de avantajele M1, odată ce am ratat trenu Leo2. Ca idee, cerința esențială a proiectului „trunchi” comun americano-german era operarea în terenul Europei Centrale – înfrângerea asaltului sovietic făcut de armatele de gardă echipate cu T-80, T-64 și a celor mai puțin elitiste (grad de dotare și încadrare inferioare) cu T-72 și T-55 fără număr. E destul de clar că sarcinile sunt îndeplinite de M1 și Leo, deși M1 îmi pare ceva mai puternic. Inclusiv ideea multi-fuel. Aranjarea blindajului, stocarea muniției. Ce-i drept L55 e feroce și va pune probleme oricărui tanc în următorul deceniu.
La 3 mil $ cvasi-nou din fabrică… nu faci nici TR-85M„2”. Continuarea P/TR-125 ar costa mai mult, pt mai puțin (calitate) față de M1 adus la zi.
Întreținerea se poate muta parte în atelierele brigăzilor, parte la o firmă agreată, de ce nu UMB.
Sincer că nu e rea treaba, dacă se alocă fondurile pe model F-16.
Totuși, chiar doresc 276 de agregate???
Înțeleg de ce caută înlocuirea T-55AM și AM2R Ce se întâmplă însă cu TR-85 și M1, care nu-s de aruncat în contextul dat? Chiar înlocuiesc tot dintr-o mișcare? Ia să-l chestionăm pe dl. Col.(R) Trofimov, sigur are un fost coleg stat-majorist, la echipare, ceva.
@Flogger. Bre cu mine vorbesti: „Tu scrii mult și aiurea, deloc la subiect” ?!
Nu vorbea bre de tine…Are alt „meci ” cu altcineva… mai citeste odata…
GMT, deloc cu matale, n-are sens.
vezi mai sus cu capu-la-sat, cel de scrie absurdități de ceva vreme, fără să deranjeze pe nimeni.
Culpa lu matale & co (stimabilu Mihăianu și onorabilu Zgureanu) e că lăsați comentacii să zburde nesupravegheați. Înțeleg bine că face farmecul locului, însă înțelegeți că în final rămâneți să comentați doar cu această categorie a publiculi…moment în care farmecul va fi fiind demult dispărut.
@Floggere
„Ce se întâmplă însă cu TR-85 și M1″… parca ar fi bun inca un batalion de tancuri prin Ardeal… nici alea nu’s rele…Iar daca nu vor batalion de tancuri, parca o companie de tancuri dotata cu TR-85 și M1 ar fi buna si pe la brigazile de pifanterie…
Exact, om bun! La asta cujetam, dar nu le fac ori desfac eu…
Că la un mom. dat ajungeam la opțiunea logică, îmi era clar de prin 2004, am tot scris și pe aici. Numărul… mi se pare prea mare, „decât” dacă au băieții combinația gata unsă (cu evreii, par example), ceea ce nu ar fi în avantajul națiunii. Dar poate mi se pare de foame și anume numa mie…
Stiu…
decat un battalion de tancuri in Ardeal shi 1 in Muntenia? 2 in Moldova? nici unul in Oltenia shi nici unul in Banat, Crishana shi Maramuresh? shi decat 1 in Dobrogea? nu credetzi ca Armata romana are cam putzine batalioane de tancuri??? pe hartie am mai avea intre 800 shi 1100de tancuri, daca nu au taiat TR-77 care erau vreo 200, cu 600T-55 shi 300 TR-85 dintre care 54 TR-85 M1da la ne asta am mai avea nevoie de 280de tancuri ca da facem 1380 de bucatzi tancuri maxim impus prin tratatul de dezarmare in Europa de la Paris. exact astea 276 de tancuri pe care le-ar ,mai vrea MAPNRO-ul. daca greshesc corectatzi-ma. ok ma putetzi shi mascari…lol…!!!!
flogger nu stiu in ce masura se mai pot upgrada din modelele tr-85 in varianta tr-85 m1 asta ca si tanc de linia a 2 a restul tancurilor pe care le avem chiar sunt de aruncat sau de vandut prin africa si de inlocuit cu un model nou de tancuri si aici ar fi de preferat o varianta in care sa integram in industria noastra ce putem din fabricarea modelului respectiv de tanc
de acord, florian, cu mențiunea că momentan – anume amu ni – n-avem tanc operațional mai bun decât TR-85M1 și apoi TR-85 clasic. Unitatea de T-72U nu e gata de joacă. Apoi diferența în uz tactic între TR-85 a cum au băcăuanii și T-55AM2R cum au turdenii, n-ar fi semnificativă, potrivit utilizatorilor. Personal nu sunt sigur de asta, decât în sensul mentenanței și fiabilității – unde T-55 e ză best of them all.
Revenind, TR-urile sunt ce avem acu, la nevoie. Să le exporți e nebunie, dpmdv.
tr-urile sunt de upgradat la nivelul tr-85 m1 restul ce mai avem t-55, tr-77, tr-570 sunt de dat la africani si in locul lor luat ceva modern si daca se poate sa producem si noi ceva la el ( off set ) sa avem niste locuri de munca cat de cat calificate
Nu mai există niciun TR-77, sau 580 în dotare… tăiate de ceva timp.
Avem TR-85 și 85M1 + T-55AM și AM2 (modernizate în anii 80). Apoi, 29 T-72U sunt stocate, 1 refăcut și îl găsești la muzeu în București, cred.
De acord că T-55 are utilitate redusă în contextul actual, iar TR-85 clasic nu-i departe…
unii scrieti doar ca sa scrieti , sau va distreaza???
ca daca asta e nivelul sa nu ne mire inzestrarea
la un moment dat ziceau ca luam 1000 de transportoare….acum tancuri…pana nu le vad in tara nu cred
„Si mai departe nu mai stiu, adica chiar nu vad ce alte solutii am avea. Francezii cu Leclerc ies din discutie – putine tancuri operationale, nu se mai fabrica, britancii idem si cam astia-s toti.”
K2 Black Panther de la sud-coreeni.
http://www.army-technology.com/projects/k2-black-panther-main-battle-tank/
Pretul: $8.5 milioane
Nu va suparati pe mine dar cu leclerc nu ma duc nici 2 pasi. De ce sa dam banii la Hollande? Sa ne scuimpe in fata? Dupa mine ordinea e Merkava, Abrams, Leopard – pe ultimul loc din cauza afinitatii proastei de merkel ptr refugiati si ptr Putin. banii mei nu merg la oricine….am si eu mandria mea.
Cade bine cà nu vrei Leclerc. Nu se mai fabricà, linia de montaj este desfiintatà si exemplarele eventual sh sunt în rezerva armatei franceze.
Dacà ne luàm dupà argumentele tale, trebuie dati bani, în ordine, lui Netanyahu, Obama si Merkel.
Foarte „deștepți” franțujii că desființară linia de montaj la Leclerc…
Târgul cu EAU a fost dezastruos pentru GIAT, si nu mai au avut nici un client dupà aceea. De ce sà o mai tinà, chiar dacà este un tanc excelent, cu unele caracteristici chiar deosebite.
Ce se mai aude de posibila colaborarea intre Nexter si RHM?
Stand by. Francezii sunt pàtiti de colaboràri cu germanii, care vor sà aibà bcata mare din pràjiturà si apoi reduc comenzile fàrà penalitàti.
Ultimele faze erau „francezii cu turela si acareturile, germanii cu sasiu si grupul motopropulsor.”
multumesc de raspuns!
Pai nu doreau sauditii sa cumpere Leclerc dupa ‘distractia’ din yemen? 🙂
Da erau zvonuri de reactualizare a fabricatiei Leclerc-ului modernizat, i-ar fi aranjat si pe francezi pentru propriile lor blindate. Au cerut sauditii chiar o prezentare ofiacialà de la Nexter. Dar s-a dezumflat gàlusca, pretul petrolului în scàdere, etc. Deci apà de ploaie.
Dpmdv Leclercul era ideal, la nivelul meu de informatie. Pacat ca-i scump in draci.
Interesant de vazut câte tari au cumparat tancuri noi la cheie de la alt furnizor. Se pare ca cine isi permite tancuri noi si le face singur. Desi e extraordinar, Leclercul nu si-a gasit cumparator pentru ca a iesit dupa Leopard.
pacat ca AMX-56 Leclerc este un tanc super bun, shi chiar era bun pt Romania la fel ca shi Challenger-2 al britanicilor. am uitat de C-1 Ariete al italienilor. TR-85 de la shenile in jos e ok ca design. partea superioara a shasiului trb redesenata ca la AMX-56 Leclerc shi o turela moderna ca la Altay cu tun de 120 mm L 55 plus un mortier integrat de 60 mm ca pe Merkava shi clasicele mitraliere de 12,7 mm AA shi 7,62 mm jumelata cu tunul. shi de ce nu un aruncator automat de grenade de 40 mm pe turela lana mitraliera AA.
e tare faza cu „de la senile in jos”
??
adica cum ? …de unde incepe iarba si continua cu cernoziomul
da scuze am zis io prost…de unde sunt rolele ale 3 mai mici de sustzin shenilele sus plasatte pe toata lungimea tancului . I-mi place la TR-85 ca are 6 galetzi de rulaj pe parte ca un tanc modern. seamana pozitzionarea lor izbitor cu Type-80/-85 chinezesc. shi inca ceva ca fapt divers asha : daca chstiga Donald Trump alegerile ca preshedinte in USA, Doamne fereshte!, a zis ca SUA nu vor mai da atatzia bani multzi pt NATO shi apararea aliatzilor. in concluzie aliatzii din NATO sa se apere pe banii lor. deci inzestrare shi echipare proprie care costa !!!
Da nu mai bine ii pui un rail gun si ai rezolvat problema si vreo 2ua torpile fotonice? Ai niste idei….jur, parca ai fi manelist si ai echip o caruta cu „si de-aia si de-aia” LOL
Ai dreptate, argumentele mele sunt de-a dreptul comice. Dar pe bune ca as merge pe proiect tanc romanesc … situatia e atat de complicata, atat de putine optiuni ca si eu ajung sa ma contrazic poate pe mine…ce sa fac…va scriu de la sectia inchisa nebuni si trebuie sa tastez repede…glumesc …..
Daca esti in Sectia IV atunci iti pot face o externare 🙂
Pavilion 6 Psihi Cluj -napoca
Bre, nu dați cu parul, exprim și io opinie proprie și personală…Până anul trecut, la fel gândeam și io referitor la Leclerc, dar după prestația sa din Yemen, mi-am schimbat părerea radical, cu 900 de grade. 😀
Leclercul ăla e mai mult decât lasă să se vadă. 😉
Părerea mea, hîc…
sharky, nu iesi din rând cà te iau voluntarii de la militia politicii corecte din blog (nu vorbesc de administratori) la ochi si nu mai scapi !
Zi dupà mine: Leclerc, nu-i bine, Abrams, bine !
Sunt luat deja… 😀 😀 😀
🙂 Eu sunt fan Leclerc de multi ani, am si argumente, dar le-am mai scris de cateva ori, iar pe de alta parte, nus de ce, nu-mi place foarte mult Leo 2.
E un tanc superb dupa parerea mea:
https://www.youtube.com/watch?v=uGdmPSbG3Ck
Și cu protecția antiaeriană apropiată a panzerelor tricolore ce se aude? Nimic de modernizarea/suplimentarea sistemelor ghepard? Și că tot vorbim de Leo, nește Marksman pe șasiu nemțesc/T55AM cum au finlandezii n-ar merge?
http://www.rumaniamilitary.ro/alegerea-corecta-sistemul-antiaerian-marksman-versus-ghepard
@George GMT,
Ce parerea ai de TR 2000+ facut la UMB in parteneriat cu nemtii? Proiectul(studiul) exista deja, mai trebuie imbunatatit pentrua fi adus la zi, iar pentru 276 de bucati eu cred ca se merita investitia/osteneala.
Acum nu vorbesc de procentajul implicarii celor doua companii in acest proiect, insa important este ca s-ar face la noi pana la urma, iar romanii ar mai acumula ceva experienta in integrarea unor componente pe structura. fabrica nu moare, inca, si tot asa!? 🙂
Suna idealist….poate da, poate nu, cine stie!?
PS Revenind la cine ne-ar mai putea ajuta, mai sut francezii, americanii, englezii(?) si, evident, israelienii! Daca ne gandim ca everii sunt singurii care pot satisface cerinta cu rachetele AT pe teava de tanc, iar nemtii au fost deja in pelerinaj la Bucuresti, participand la conferinta UMB-ului, e posibil ca acestia din urma sa ramana in finala, asta daca meciul se va juca vreodata!
Sau sa fie un menage a trois romano-germano-israelian? La aproape 300 de bucati e posibil orice…banul e ochiul dracului! 🙂 La SH cred ca Abrams are prima sansa, fie si prin faptul ac 276 de Leopard SH nu cred ca se mai gasesc asa usor! 🙂
Astept si parerile voastre!
corect punct de vedere. un tr 20(20/25) ar putea fi conceput de noi. avantajele ar fi enorme. problema e legata de ceea ce mai putem produce. mai avem otelarii de calitate sub controlul statului, mai producem motoare, electronice, avem oameni pregatiti ptr asa ceva? eu as merge pe modernizarea tr85(blindaj reactiv, computer , senzori, motor mai bun, tun de 120mm) si pe achizitia a minim 100 de bucati de l2a5 si/sau merkava 3 sau k1a1. abramsul nu-mi pare bun de nimic(motor complicat, consum astronomic, dificil de intretinut, scump, fara protectie superioara reactiva/nu ne-o dau americani). in plus tancurile trebuie insotite de ifvuri. sunt 4 optiuni viabile. bradley m2, marder, cv9035 sau o conversie a t55 in ifv gen Achzarit, conversie ff utila noua ptr ca avem/aveam sute de fiare t55. si am putea chiar si sa-l exportam ca ifv greu cu tun de 23mm, lansator de grenade, mitraliera grea 14,5…
@Cezar. Am o parere buna dar sunt realist: va fi import la cheie, sh cel mai probabil.
@Cezar
„Ce parerea ai de TR 2000+ facut la UMB in parteneriat cu nemtii? Proiectul(studiul) exista deja, mai trebuie imbunatatit pentrua fi adus la zi, iar pentru 276 de bucati eu cred ca se merita investitia/osteneala.”
Asta e veșnica și eterna problema la noi… Proiectul ăla dacă era făcut așa cum era pus pe hărtie, era la zi și azi. Dacă vrem să îl facem acum, ar trebui să ne gândim la CE VA FI LA ZI PESTE 5-10 ANI, când, probabil, va fi în dotare! Dacă îl facem să fie la zi azi, cînd va intra în dotare va fi deja depășit! 😉
Părerea mea, hîc…
Il poti face sa fie viabil pentru urmatorii 20 de ani, exact asa cum vrea MAPN-ul. Tocmai aici e sparla, de asta e oportuna interventia KMW-ului! Ei au expertiza si knowHaw-ul, UMB-ul executa ieftin si bine + experienta in construierea si modernizarea de tancuri. UMB pare un bun integrator. Ar iesi ceva frumos, zic eu!
Si daca scroafa moare in cotetz inainte sa fete?
A fost timp destul pentru dezvoltari si alte alea… timp irosit cu sarguinta de pseudo politicienii nostri…Azi il pui pe hartie, peste 3-4 ani incepi productia de serie… inca vreo 2 ani minim pana dotezi toate batalioanele… Suntem in situatia in care trebuie sa sacrificam locurile de munca si industria de aparare de dragul securitatii… Exact in situatia asta suntem pusi!
Le faci pe ambele :). Tai 32 de tancuri si cu banii aia faci 2-3-4 prototipuri …
1 leu pe kilu’ de fier vechi …asta cu indulgenta….
Pana ziceti voi moare scroafa in cotetz si voi tot asteptati sa fete… 🙂
@dany – scuze, nu m-am exprimat eu bine. Voiam sa zic ca in loc sa luam 276, luam 242 tancuri, si ce bani „ramin” ii bagam intr-un model nou.
Pe termen lung, Romania are nevoie de mai mult de 276 de tancuri! 🙂 Stai linistit, bre, @dany, ca in caz de bubuiala, de acum in zece ani de zile, minim, tot la Uncle San apelezi sa te apere.
Asta e fix perioada aia necesara pentru schitarea/actualizarea planurilor de inzestrare/inarmare, RFI, RFO, achizitiea in sine, fabricare si livrare pe bucati de timp, implementare in Romania, antrenarea trupetilor pentru buna folosinta si experianta s.a.m.d. Deci 10 ani sa fii gata de lupta cu rusii.
Asa ca…..daca stai 3 ani dupa Abrams/Leo SH, mai astepti 1 si ceva pentru a -ti fata purceaua, ca tot morti ies si aia de cumparat din targ! Iar daca sparla KMW-ului cu UMB-ul e pe bune, asta inseamna ca au deja 1 an si ceva de cand lucreaza la proiect. Termenele de livrare se apropie de timpi egali! 🙂
E importanta securitatea, enorm de mult, insa tot pe atat de mult ai nevoie de o economie care sa produca pentru inarmarea aia de care tot vorbim. Si sa produci in tara tancuri, taburi, rachete s.a.m.d. iti readuce cam 40% din banii investiti de stat, chiar la bugetul acestuia. E vorba de matematica pe care romanii, spagari de fel si prea putin patrioti, au uitat-o cu desavarsire. Asta inseamna alti bani pentru arme si armament, sau macar pentru intretinutul lor si tot e ceva! 🙂
@Dany. Suntem pusi pe dracu. Putem facem orice am dori, doar ca eu STIU ca nu se mai poate, nu se mai vrea productie interna asa ca n-are rost sa mai sper.
„Il poti face sa fie viabil pentru urmatorii 20 de ani, exact asa cum vrea MAPN-ul.”
Ai citit RFI-ul??? meapeneul il vrea cum îi zice furnizorul c-o să fie… 🙁 🙁 🙁
Mai bine! Inseamna ca un joint venture intre UMB si KMW poate sa ofere mult mai usor o varianta pe care MAPN-ul sa o accepte! 🙂
Wiki zice ca Lahat este folosita si de Leo2! Competitia ramane deschisa….
K1A1 120 mm cu transfer de tehnologie partiala sau totala , mentenanta in Ro la fel si abrams M1A1 M1A2 . Varianta cea mai buna, un tanc autohton tun 120 mm , se poate construi in romania un tanc decent daca se investeste
Altay va fi echipat cu un sistem de protectie activà fabricat în Turcia
Aselsan Akkor – Active Protection System
https://www.youtube.com/watch?v=AwJzsLhSOgI
Un fel de Iron Fist turcesc. Nu ştiu dacă se descurca şi împotriva APFSDS, cum face originalul.
Ca se vrea tun de calibru mai mare… Asa de drgul discutiei tunul de 130 mm Model 1982 (produs si in RSR .. prin 1970) ptea penetra 205 mm la 500 metri, 145 mm la 3000 metri (blindaj inclinat la 60 grade)
„205 mm la 500 metri” deci e inutil contra unui tanc modern
Da, dar sunt probabil performante cu obuze explozive, nu „sàgeatà”.
BINGO! 🙂
Oare ce naiba este eficac in cazul celor 550 de mm de pe turela unui Leo 2? (e „creasta” adaugata in genuil „”)
Si as mai zice ca este vorba de un proectil BR482B (БР-482Б) uite=l aici :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/130_mm_BR-482B.jpg/1010px-130_mm_BR-482B.jpg
Cica antiblindaj insa mi mi se pare ca este „de ruptura” (adica greu, dintr=o bucata ) Nu e nici macar subcalibru de moda veche. Are doar un varf de otel special in rest 33 de kile lansate cu 930m/s pe o teava ghintuita
Inca ceva .. tunul NU A FOST CONCEPUT sa fie AT.
INSA daca cautam vedem ca tunul pe pe Challenger 2 (unicu care mai are teava de 120 mm ghintuita) „suipa” un proectil obisnuit cu 670 m/s nu cu 930! Deci oare ce viteza ar avea un proeictil sageata trasa pe tunu asta ? 1600m/s sau 1800m/s?
MA rpg imi daqu seama caeste o prblema sa transformi un tun de camp cu taiae lunga 27 km (ptr cipruri de armata!) in poeesa de tanc . Dar mcar ai teava da?!
Si am zis doar „de dragul discutiei”
Si tot de dragul discutie mai observ ca undeva in anii 80 s-a abandonat cestia cu racheta trasa pe teava de tun de tanc .Ca fusese Sigellaih de pe Sheridan (complexul de arme Sgweridan-Shigellaih se scria prin 1970-79!) iar Roland a ajuns altceva ( dinati trebuia sa fie un proectil racheta de 1400 mm tras dintr-un tanc pe teava tunului. ) Hles bules alles ..
Eu sustin ideea ca un tanc nou produs in RO ar fi cel mai util din mai multe puncte de vedere.
Pe de o parte ar fi adaptat la conditiile geografice si de doctrina nationala de aparare. Pe de alta parte, ar fi un factor de dezvoltare economica pe termen lung.
Calibrul ar trebui sa fie peste 120, nu de alta, dar s-ar parea ca si altii vor mari calibrele. Nu are nici o logica sa proiectezi un tanc care va fi depasit la intrarea in productie.
Avand in vedere ca nivelul nostru tehnologic impune parteneriatele, avem sansa sa ne sporim putin prietenii politici. Din pacate cel mai avansat proiect national (vise pe hartie) implica nemtii, iar lansarea pe teava implica Israelul. Buni baieti amandoi, dar cam prea prieteni cu Ivan (cel care de secole ne vrea in ograda lui, intr-un fel sau altul). Un transfer tehnologic prin cumparare de licente si integrarea cat mai mult a tancului in economia nationala ar fi de dorit.
Mult mai multa incredere as avea in americani sau in britanici in eventualitatea in care ei ar vrea sa auda de noi.
drasius,
Tot s-a scris de platformă adaptată doctrinei bla-bla…
Dar vă întreb:
T-55 a fost proiectat și construit pt doctrina și relieful nostru, sau al sovieticilor?
MiG-21 a fost proiectat și construit pt doctrina și relieful nostru, sau al sovieticilor?
Dar Pumele?
Dar AAA S-75, KUB?
TAB-urile sunt fix BTR-uri mai vechi, MLI e BMT1…
Camioanele sunt exact la fel, nimic special (deși îmi plac DAC4*4 și 6*6)
Delfinul???
Că mie-mi pare că am luat ce era disponibil, adaptând produsul. Exemplele date sunt fix ce folosim acum.
Deci cum e cu gogorița asta?
Și atunci, dacă Ghepardul, F-16 și Puma (de hă-hă) sunt bune, de ce n-ar fi M1, Leo2?
erata:
Că mie-mi pare că am luat ce era disponibil, adaptând doctrina* la produs*.
@ Flogger // Nu afirm ca am cumparat vreodata in functie de doctrina, dar nici nu am testat dupa WWII daca ceea ce am cumparat ar fi facut cu adevarat fata la un conflict real.
Sau poate sovieticii au oferit produse care stiau ca se potrivesc cu ce trebuie sa avem noi.
Oricum o intorc mie mi se pare ca noi nu putem fi ofensivi (chiar si in alianta cu cei din NATO).
Oricum. In opinia mea un tanc produs de noi va fi cam pe relief si doctrina. Ce mai conteaza restul.
Si acum sa ma inscriu si la portia de injuraturi. Daca tot am importa, mie la inima imi este Merkava, ultimele variante.
Delfinul(kilo) a fost produs si pentru marea neagra, iar celelalte au corespondenta in Romania. Granita de vest URSS-ului era pe linia cu Oradea. Deci se pupau oarecum! Clima nu erea neparat total diferita, insa nici identica. Tot ce mergea in Ucraina, functiona si la noi cam la fel! 🙂 +- adaptari/aclimatizari, ca nu erau palmieri! 🙂
delfinul ca si alte submarine depind foarte mult de mediul unde evolueaza ,sunt produse foarte specifice ..nu au legatura cu platformele terestre
mai ales cele multiuz …nu sunt tancurile facute sa opereze nici in himalaya …nici pe nisipuri miscatoare
Rusii/sovieticii au folosit Kilo in Marea Neagra. deci a fost bun si pentru partea noastra de mare!
asta cu adaptatul la noi si la paraurile noastre sii baltoacele si urcarile si coborarile de pe bac am mai auzit-o si am mai vorbit-o si tot asa
unele au rotile cu n dinti ,altele le au rotunde si altele le au patrate????
multi care sunt pasionati de domeniul military ar trebui sa se documenteze putin si sa observe ca doctrina noastra de aparare nu cere surubelnite cu cap stea sau chei de un anumit tip
ar trebui sa vada ca doctrina noastra e aliniata cu ceva ptr ca suntem tara nato si ue
si asta ar presupune cerinta obligatorie folosirea de munitie „existenta”(nu o pun cu majuscule ca sa nu se inteleaga ca „tip” ,cii resaltez) in stocurile nato si ar trebui si ale nooastre(si aici ar fi fost o cerinta ca producatorii nostri sa se fi incercat sa se alinieze de ceva timp)
a doua e cu combustibilul si alte cerinte specifice
restul e ptr dezbaterile fara rost
oricare din tancurile existente in inventarul tarilor nato la momentul actual ar fo fost potrivite ptr relieful nostru ptr lamurirea multora
unele s-ar fi descurcat mai bine in zona de campie ,altele in zona de podisuri …altele in zona de …ptr ca unii ar trebui sa studieze putin geografia intai sa vada ca avem un relief divers si relativ uniform proportionat
apoi ar trebui sa se tina cont si oricum cred ca se tine ,depinde cat de des sunt actualizate cerintele ,etc de caile de comunicatii existente ..si de zonele presupuse de operatii
de ce ar trebui sa fie calibrul peste 140????e o munitie existenta in inventarul vreunei tari ?????
se fac exeprimente ???? da , dar sa fim noi aia diferiti sa avem ceva ce poate niciodata nu va fi in inzestrare
armata nu lupta cu experimente ci cu oalele si tigaile din dotare
si astea trebuie sa fie in nr mare si universale …ptr ca pe timp de bum bum se consuma rapid si trebuie sa pui la loc …oricum se consuma mult mai repede munitia decat platformele ,vectorii de atac
producerea unui tanc in romania ar fi utila din alte puncte de vedere
principalele ar fi de ordin nu neaparat economic ..ci mai mult de a pastra anumite capabilitati de a fabrica material specific , chestie care nu e prea usoara sa o faci incepand de la zero
e mai usor sa o pastrezi odata ce o ai
nu prea are nici o legatura prietenia cu ivanul in treaba mentioanta..ptr ca nu bruiaza ala teava tunului sau daca nu stiu aia ce ai in inventar inseamna ca le platesc salariile celor de la servicii degeaba (doar pe vremea comunismului mmergea treaba cu dezinformarea si in general ptr aia din curtea proprie)
importante sunt comunicatiile ,echipamentele de comanda control ,informatii etc si aici sunt comppatibile nato si in general de origine americana ..deci despre ce vorbim???
multi vorbesc despre productia de motoare ,drive line etc in tara
s-a intrebat cineva daca la producatorii existenti mai exista aceasta capacitate
fabricam o mie de repere ptr producatori externi si motoare de capacitate mica la cei doi constructori existenti la noi in tara
motoare mari nu mai fabricam de mult timp
incercarea ar fi orice s-ar alege sa avem o specie de integrator final in umb sau producator similar cu experienta local ,integrator care sa se ocupe de evolutii ulterioare ,modernizari ,reparatii capitale ..asamblare ,parte di productie-integrare intr-o proportie cat mai mare di suma platita per unitatea de tanc ptr ca sa fii sigur ca banii aia se intorc in ciclul economiei nationale ptr a asigura ciclul ala de miscare a banilor atat de necesar economiei
Daca ar fi sa ne luam dupa specificatiile tehnice care se cer , Merkava ar fi alesul cu racheta AT lansata pe teava .
Daca stam si socotim ca aia de la KMW au fost pe la UMB pe la alti contractori si au ajuns la concluzia ca in mare parte s-ar putea fabrica un tanc aici gndul ne-ar duce catre un TR surubarit pe aici .
Daca la ai nostrii le arde buza si vor ceva cat mai repede sigur va fi ceva SH . Iar asa multe SH -uri nu au decat americanii cu al lor Abrams .
Ar mai fi si coreeni , stiu ca ai nostrii au fost pe acolo si au semnat niste hartii privind colaborarea militara dar….
Eu cred ca Leo nu va fi pentru ca nu prea mai sunt asa multe la SH si nici nemtii nu vor sa mai dea , poate de la o terta tara gen escadrila de F16 , eu stiu , luat de pe la belgieni , olandezi dar la aproape 300 de tancuri slabe sperante .
Asa ca raman americanii , evreii sau ceva ” home made ” desi slabe sperante.
Deci mie imi e clar ce inseamna „home made” – 90% piese importate si asamblate in .ro, ca la momentul de fata nu cred ca realist suntem in stare sa facem altceva.
La conferinta aia a UMB-ului de acum un an si ceva, la care a participat si KMW-ul pe nepusa masa, in care ei au anuntat 150 de companii romanesti care pot si vor sa participe la proiectul unui nou tanc romanesc, s-a anuntat(ulterior ce-i drept) demararea unui proiect.
Si daca 90% ar fi piese unt de import, tot mai bine e decat sa-l aduci direct de afara……din multe puncte de vedere. Antrenezi economia nationala, dai de lucru aici, platesti taxe aici, angajezi oameni, cumulezi experienta si ai un produs ulterior vandabil. Apoi, usor usor, se pot integra in productie elemente de import, licente(poate) si tot asa. Ca la IAR 93, insa la nivel decent. Si neamtul are interesul sa produca piese in Romania sau sa cumpere de aici cu putin knwhaw externalizat, ca fac economii si obtine un pret bun care-i face produsul concurential. E ca in piata civila! 🙂
Macar sa vrea MAPN-ul(astuia de-i pute tot ce e romanesc) ceva autohton, ca la aproape 300 de bucati si 30 de ani de intretinere se gasesc doritori externi pentru colaborari! Parol…
Dai de lucru la doua duzini de impingatori de hartii care isi pun apoi pe ejobs in CV „manager de proiect MBT”. Imi spune si mie cineva care au fost marile avantaje ale asamblarii TR-85M1 in Romania? Suntem, in caz de razboi, capabili sa producem camera de termoviziune sau sistemul de angrenare a turelei cumparate din afara?
Cati ingineri au proiectat efectiv ceva pt tancul ala si au castigat know-how? Si ce s-a exportat din tara asta produs cu know-how-ul ala?
Daca noi si altii proiecteaza componente automotive ce te face sa crezi ca nu putm asimila productia de componente a unui MBT dac vor exista zomotei si comanda ferma?
Putem asimila si constructia navetei spatiale. Intrebarea este cat o sa coste si ce iese din asta. Si cui o sa vinzi maine tehnologia de ieri.
Din ce am vazut, de asimilat s-a asimilat, dar de dezvoltat nu s-a dezvoltat prea mult. Am asimilat pe bani multi si am produs in serii limitate. A facut bine la orgoliu, dar nu si la buzunar. Si nici la dotarea armatei.
@ Laur – voresc de industria civila care este la nivelul celei din occident in domenii destul de variate – faptul ca industria de aparare este acolo unde este este meritul politicienilor care au reusit sa distruga totul pe langa si au reusit sa distruga competitivitatea acelei industrii.
In domeniul aparaturii medicale, softului civil, automotive stam bine, proiectam aici subansamble, proiectam componente importante inclusiv parti ale sistemului de siguranta pasiva, camere infrarosu, recunoastere automata a semenlor, Head up Display-uri, radare pentru evitarea coliziunii etc.
Problema este la cei care vad totul gri, si problema este la cei care nu stiu sa faca un caiet de sarcini ca lumea fiindca nu au experienta necesara.
O intrebare – Germania vrea sa produca alaturi de Franta urmatoarea generatie de MBT-uri. Acestor MBT-uri trebuie sa li se faca loc fiindca ei au 400+ de Leopard in diferite variante constructive de la A4 la A7. Concluzia trebuie ca cineva sa cumpere A4-le si aceia s-ar putea sa fim noi.
Daca UMB-ul sau alta firma primeste si numai upgrade-ul la nivelul Evolution/Revolution si asimilam principalele subansamble in Romania in industria civila / militara deja ne-am scos si am realizat plus valoare.
Merkava 4 este alt tanc care poate fi fabricat din kit-uri in Romania sau upgradat aici, la fel Abrams deci exista posibilitati numai sa vrei sa le folosesti.
O fereastra de oportunitate am pierdut-o la multirol, nu mai vreau sa o discut, acum poate o sa avem alta fereastra, poate – daca nu o sa avem politicieni ingusti si prosti.
Nu este chiar asa , in Romania se va produce o cutie automata cu 9 trepte , nu mai suntem pe timpul cizmarului sa nu ai acces la tehnologie si know how , cu investitiile de rigoare poti produce un tanc excelent , sa exista bani si vointa ca se poate realiza aceasta „minune”
Intreb si eu acum de curiozitate, care este avantajul major al rachetei lansate pe teava? Intreb pt ca din ce inteleg majoritatea actorilor nu au tinut sa dispuna de acesta posibilitate. Nu mai este necesar sa ai lansatoare de rachete aditioanle pe langa unitatile de blindate… sau de ce?
Raza mai lunga de actiune decat cea a tunului si o eventuala abilitate „top-attack”. Nu e rau sa o ai, dar nici sa o faci o conditie de baza pentru achizitie nu mi se pare normal. Trebuia trecuta la optionale.
Multumesc pentru informatie.
Problema e cà nu este compatibil cu teava ghintuità.
Merge şi la 105mm ghintuita şi la 120mm lisa (cu sabot detaşabil).
israelienii folosesc Lahat pe tunurile de 105 (inițial chiar pt alea au fost concepute!), care sigur sunt ghintuite!
Merci pentru informatie, eu stiam restrictia aceasta pentru tancurile vest-europene.
Hai pe bune si LAHAT-ul de 105 mm? Ala nu iti spune nimic?
Si pana la urma mai exista si variante de rachete ghidate trase de T 55-upgradate la care nu cred ca nu se foloseste teava ghintuita.
Sau poate sar turcii cu ceva la cap ca tot spun ca sunt ” ready for the job „. Dar cum comenta cineva pe aici astia or sa vrea tancu’ si moscheea ….
Asta cu adaptarea la doctrina poate sa fie si o justificare birocratica ca sa dai cu un „nu” in unul din ofertanti si mai putin in altul…, nu o sa vina nimeni cu un produs/tanc in cazul de fata, facut 100% pt tara noastra…, la noi trebuie ceva care sa „vietuiasca” prin toate formele de relief, munti, dealuri, ape si campii au si altii…chestia cu tercutul prin apa care ar scoate americanul din cursa ( asa am cititit pe aici, nu ma pricep ), poate sa fie o chichita pentru unul din ofertanti. Poate este ceva sa ii ajute pe ai nostri..desi nu cred. Chestia asta cu implicarea industriei nationale ar fi super buna, din pacate insa cred ca nu prea mai avem timp acum…, daca se facea asta prin 2000 si ceva, 2010 macar..alta era situatia. Puteai acum sa scoti pe porti primele comenzi. Asa…ar urma negocieri, puneri de acord cu partenerii externi, cautari sa vedem ce putem face in tara ( ca nu cred ca o sa se mearga pe lista de furnizaori care o au romanii in prezent)..se lasa si cu licitatii…sa speram ca nu sic u contestatii care ar intarzia si alea procesul…, pana iese primul tanc 100% apt de trimis in lupta cred ca mai trec cativa ani buni. Acum nu stiu daca este pe bune asta cu achizitia tancurilor… ca daca nu avem bani si din acest motiv este posibil sa stam asa 4 …5.. 7 ani, probabil ca este mai bine sa incercam sa facem un tanc in colaborare…cu teava de 120.. etc, dar de preferat ca la final sa nu depindem de piesele furnizate de partener decat intr-o masura cat mai mica…I n paralel sa modernizam la TR 85 M1 ce mai avem. Cel mai importante este sa se decida ce sa se faca si sa se faca ceva, statul pe loc este cel mai mare dusman in prezent pentru noi.
Nu e nevoie de licitatii in domeniul asta, statul este clientul tancului, nu contractantul in antrepriza. Ala e UMB-ul si principalul partener strain, asta daca se face parteneriat direct cu un mare producator(KMW?).
Dureaza minim 3 ani pentru revitalizarea SH-urilor straine si 5 pentru un tanc autohton. Daca e asa cum spune directorul UMB-ului, trecand un an de cand ei deja lucreaza la proiectul ala + vizita nemtilor, asta ar reduce decalajul la mai putin de 1 an. Nu-i un capat de tara, zic eu. DPDV economic si strategic e vital sa produci tancul in tara, la fel si transportorul blindat plu multe altele care pot sa fie produse aici de noi, sau in parteneriat cu aliatii! 🙂 Acum ce sa zic, traim si vedem. Premisele(caietul de sarcini) unei licitatii cu ‘dedicatie’, de data asta in sensul bun al cuvantului, exista acum. sa se si concretizeze este important! 🙂
Deci daca lucreaza si nemtii, durata e de 2-3 ani max, in functie de cat de „original” e tancul. Ca daca iti iau – de exemplu – turela de la l2a6 si ti-o pun direct la tine pe tanc, salvezi 1-2 ani lejereanu. Daca printr-o minune iti pun si motorul de la acelasi tanc, mai salvezi inca 1 an. Si daca pun si ERA pe el tot de la ei, structura blindajului tot de la ei + o gramada de alte subsisteme de la ei faci lejereanu un prototip in 2 ani. SI daca se enerveaza cu adevarat, iti pot furniza ei direct prototipul in 2-3 saptamini, ca sa nu se mai deranjeze ai nostrii…
In concluzie, diavolul este in detalii. Intre un tanc „facut de ai nostrii” si unul „importat la cheie” sunt sanse foarte mari sa fie diferente de sub 10 %. Cu distributia de costuri aferente.
Adica prosteala pe fata. Nu merge chiar asa! Astia de la UMB au ceva mai multa minte si tupeu decat aia de la Moreni….cu tot respectul pentru ei! 🙂
Alo? Buna Ziua, Cercul Pionieresc de Navomodelism?
Cam ce tancuri asa, mai competitive, puteti fabrica?
Sau macar sa le „integrati”?
Aha, n-ati mai fabricat nimic de vreo dooscinci de ani?
Din cauza la militarii care nu au dat comenzi de Tr-uri si nici de proiecte noi?
Da’ daca ar fi sa vina comenzi (de proiecte) noi de tanc cam cu ce le-ati face?
Cum, aveti capacitati vechi si-ar iesi in zece ani ceva nou dar vechi?
Pai si dotarea cu echipamente noi, cu specialisti noi,cu materiale noi, cu colaboratori noi, si cu comenzi noi, cam cat ar costa si cat ar dura, DACA S-AR VREA PE BUNE?
Aha, multumesc. O zi buna!
Si abia cazu receptorul, ce mai freamat, ce mai zbucium, lumea clocoti de posturi si de comenturi, de bucium, care mai de care-n slove si in zare si in rime se-opinsteste mai cu vorbe, cu putere sa afirme, sa dezbata, sa viseze: tancuri romanesti pe bune, cu rakete si fofeze..
Pe sait la acctm zice clar, in dreptul tuturor caracteristicilor celor 300 de mii de tancuri ” la discretia producatorului”.
Din pacate UMB a fost sabotata sa nu mai produca tancuri si nu a mai produs tancuri. Doar a reparat/sudat/montat demontat/vopsit/calibrat/luat la pila si flex. Deci nu are cu ce oferta sa vina.
Ziceti ca sa produca tancuri:
-Nu exista un sistem de decizie al statului orientat pe productia de asa ceva, de orice armament in Romania, si nu ai cum de maine sa schimbi asta, factorii de decizie sunt tot aia, aia e , aia nu vor trece de maine brusc la treaba in favoarea productiei romanesti de armamemt/integrare .
Ai nostri nu-s ca indienii sau ca polonezii.
-Turcii au tras maxim sa faca Altayul si tot au ras-o pe partea de motorizare
-romania nu produce motoare de tanc
-nu produce transmisii
-nu produce blindaj actual
-nu produce tunul
-nu produce autoloaderul
-nu se stie nici macar ce calibru sa aibe stropitoarea
-nu produce pulberile :))
-nu produce turela
-nu produce un SCF de viitor ( ca doar nu o sa fie tot cu Ciclop-m si balistic cu 8080)
-nu produce sistemele active de protectie/poate alea reactive
-ce dracu produce pentru un tanc?? Vopseaua?
-numiti voi un sistem integrat pe tanc produs la noi (poate retrovizoarele si stergatoare de parbriz)
-cel mult se poate juca pe partea de galeti,suspensii si senile,nu?
-nici acolo, ca nu se stie ce masa trebuie sa aibe agregatul, acctm parca nu specifica
Iar integrarea unui tanc produs afara…aici nu este tocmai Ikea, sa-l cumperi si sa ti-l montezi singur.
Si atunci, despre ce vise erotice se mai discuta, ca nu inteleg.
Industria a fost adusa in halul asta, si acum ” va urma” marea cumparare SH de orice in functie de halat. Halal!
Cel mai lung drum incepe cu un pas!!!
Stiu nene si sa dea Domnu’ sa se lase cu integrari, productii si sute de tancuri!
Ca altfel ar deschide gura unul de externe sau un pres in fata rusilor cand are spatele acoperit de o armata locala cu aviatie pe bune,AA moderna,tancuri, artilerie,fregate,sugimarine, in privinta R.Moldova.
Si la o adica am putea sa dam jos si cate un mig/su obraznic, ca turcii!
Ca tot le place rusilor „faptul implinit”.
Dar cand vedem ca la butoane sunt tot aia care pana acum au zis „pas”, pas ramane.
Si achizitii amarate de dureri Sh.
Of of
@Bucifer d-le, io zic asa: intr-o saptamana, cei de la RoArmy vin cu plan de achizitii, Friedman zice ca ce tara buna pentru investitii suntem, pe slabiceanu l-a luat slabiciunea dupa o vizita la DNA ( :*:*:* DNA) , mihalache e pe farash, amu zic gurile rele ca poate vom avea prezidentziale concomitent cu alegerile legislative…
a naibii coincidentze… or fi stiind si cei de la planificare oarece?
La un lot de 276 de bucati, eu zic ca multi ar fi dispusi sa-si reporneasca liniile de productie. Totusi, mie RFI-ul ala mi-a lasat un aer puternic de „wishful thinking”, de cum ar trebui sa fie, nu cum o sa fie. 🙂
La sfarsitul comentarilor, postez si eu ca nu ma injurat nimeni saptamana asta :),
Sau fa ut postac prorus bineinteles.
1. As prefera sa cumpere sh de la japonezi, respectiv type90. Am citit ca vor sa scape de el fiind cam voluminos pentru relieful lor. Din circa 400 de buc doar cateva sunt folosite prin singurul poligon pe care il au. Restul sunt in stocare, in vaselina :). Tunul identic cu cel de pe Leopard, si aprox cu cel de pe abrams. La blindaj pe undeva intre cele 2. Motor licenta mtu din cate am citit, ca cel de pe leopard. Din pdv meu asta ar fii o afacere buna.
2. Exista un program la abrams in care se inlocuieste motorul cu turbina cu unul diesel la alegerea clientului. La motoare nu ma pricep maxim, dar am vazut pe site la ucrainieni 2 modele diesel multifuel. Care or fii multifuel nu stiu. Stau prost cu rusa.
3. Tot la vecinii nostri am vazut rachete antitanc pe calibru vest probate pe teava de leopard, abrams, ecc. Stiti voi, aia care cica veneau sa produca in Romania subansamble de tanc in timp ce ne furau tehnologia. Asta in creierul tampit a alora din minister. De parca ce mai era nu a fost fotocopiat de mult si trimis pe la altii. Pe tema asta, china a recunoscut cu jumatate de gura acum vreo 2 luni ca la un moment dat a primit un mig29 pentru masurat cu sublerul de la o tara est europeana. Proba il tot de la aia care le-au trimis si mig21mf si mig23. Asta e pt cunoscatori. 😉
Type 90 are motor diesel Mitsubishi in 2 timpi, raciti cu apa, de 1500 hp.
Poate Type 10 are motor cu licenta – diesel, 8 cilindri, 4 timpi, 1200 hp.
de la japonezi nu cumpără nimeni sh sau ne-sh, pentru că potrivit constituției lor nu fac exporturi de armament, de nici un fel!
Lucrurile se mai schimba. . Japonezii au mari sperante cu submarinul Soryu-class oferit australienilor, cu transfer de tehnologie si constructie in santierele australiene sau combinat in Japonia si Australia (sa mearga mai repede zic ei).
Si chiar referitor la Altay, cica turcii le-au cerut japonezilor licenta la un motor pentru tanc. Initial japonezii erau sa fie de acord dar doar pentru tancuri care sa doteze armata turca. Cand turcii le-au spus ca vor sa si exporte japonezii au bagat-o p’aia cu Constitutia…. Deci lucrurile devin mai laxe si cred ca daca am avea liber de la cine trebuie japonezii ne-ar vinde Type 90 de la borcan si eventual si licentele de fabricatie cu conditia „only for RO army”. Dar s-ar putea sa coste….
imi place americanul dar parca e cam greu pentru infrastructura noastra.economia de carburant este o virgula la cati bani se sifoneaza in ministerul ala.
plus ca am citit pe undeva ca protocul de pornire la abrams este destul de pretentios/anevoios si de asta preferau sa-l tina pornit cu mult inainte sa plece in misiune.
Acum daca stam sa ne gandim, ar putea sa fie si o dedicatie pentru israelieni.
La lansatoarele de rachete cu raza 150 km, clar o sa fie IMI Extra.
La obuziere: avem trecutul comun cu ATROM, dar daca cerinta e sa fie pe senile, atunci au si israelienii M109 pe care eventual pot sa le modernizeze si sa ni le vanda.
Iar la tancuri din nou, au sute de Merkava disponibile care indeplinesc si aceasta cerinta de a lansa rachete.
Deci un mega-contract de 2.5-2.8 miliarde cu israelul nu cred sa fie exclus.
Din cate stiu eu, Merkava disponibila sunt Mk2, cate nu au fost deja convertite, sau rezervate pentru conversie.
Cu tun de 120 mm ar putea fi disponibile un numar de Mk3, in masura in care sunt inlocuite de Mk4 sau mai nou.
Parerea mea ca nu ar fi rau deloc sa luam, daca sunt disponibile rapid si la un pret decent, 108 de Mk3, pentru a inlocui 2 batalioane de T-55.
Iar restul pana la 270 mai incolo, cu Mk5 echipat cu tun de 130 mm, care sa fie clar peste ce are acum T-14.
Șoc și groază la Tiraspol, armata română cu Merkava, IMI Extra și alte bunăciuni. Se udă Nina Ștanski instant…
: )
http://www.rumaniamilitary.ro/iai-pregateste-extra-pentru-lansare-din-aer
Arata infiorator! Sper sa fie folosit numai la la parada si nimic mai mult!
Printre cele mai recente càutàri ale unei tàri de a se echipa cu MBT-uri , este cea a Tailandei, din ianuarie curent.
Dupà armyreconigtion, tailandezii nu au fost prea încântati de de ucrainienii cu T-84 Oplot si cautà altceva.
Sunt pre-selectionate T-90S rusesc, MBT-3000 chinez si sud-coreanul K1A1.
Pentru România este exclusà, din motive politice, o alegere rusà sau chinezà, ar fi de studiat K1A1 (diferit de K1). K1A1 are acelasi tun cu Abrams si un blindaj, se pare, de tip Chobham.
http://www.armyrecognition.com/february_2016_global_defense_security_news_industry/thailand_has_allocated_new_budget_of_%24255_million_to_purchase_new_main_battle_tanks_11102165.html
Da @mircea, ai dreptate. Un k1a1 nu ar strica. Am auzit ca in viitorul apropiat ar trece chiar pe varianta a2. Astia dau sasiuri si la polonezi pentru Krab. Dar nu stiu daca o sa avem bani de tancuri noi. Sa fiu sincer ma indoiesc si de varianta cu sh. Parca vad o hoarda de Dustere cu rpg-uri pe ele :)). PS. Tailandezi sunt foarte multumiti de Oplot, dar nu si de ritmul de livrare. Au ramas in urma ucrainieni cu livrarea datorita situatiei interne. au trecut la dat cu vopsea pe t64 si trimis pe front in loc de respectat contracte. De inteles dealtfel.
”ori eu nu stiu (si chiar va rog sa ma corectati) ca vreun tanc produs astazi intr-o tara NATO, sau care macar este astazi operational, sa aiba integrata vreo racheta AT lansabila pe teava tunului.”
Nemții au Lahat pe Leopard 2, dacă te uiți la Lahat pe wiki, vezi la operatori și probabil că dacă pe românii i-ar fi dus mintea să pună tunuri de 105 pe TR 85, ar fi putut folosi și ei!
Da mah schimbi tunul pentru proiectil ca doar tunul este mai interschmbabil decat proiectlul in sine.
In TR 85 M1 sunt 41 de proiectile vreo 3 ar putea fi ghidate dar tu schimbi tunul…
Intre 105 mm si 100 mm nu este odiferent semnificativa ca sa merite schimbarea si integrarea lui 105 mm NATO.
bulgarii si polonezii
http://www.stiripesurse.ro/bulgaria-si-polonia-vor-ca-nato-sa-isi-consolideze-flancul-estic_991220.html
Cand am citit cu ceva timp in urma ca am fi in stare sa facem transportoare, am ras. Acum cand vad ca am fi in stare sa facem tancuri, va zic ca sunteti complet nebuni. Eu as alege tancul cu cel mai bun raport intre calitate si pret si nu m-as rusina deloc sa stiu ca e sh. Si ca sa ma repet, ar fi bine sa nu mai visati ca am fi in stare sa facem tancuri.
Asa este, nu suntem in stare, mai ales ca am incercat sa facem tancuri si nu am putut…
Mai baieti, avand in vedere situatia actuala a fortei terestre romanesti, 280 de tancuri Abrams ar fi un vis erotic implinit. Poate negociaza ai nostri bine si tancurile vin la pachet cu vreo 10 AH1 SuperCobra. :)))
@John Connor: 12, domnule, 12…
Am citit cu maxim interes articolul si toate comentariile, eu zic sa nu sariti prea tare in sus cu Abrams-urile, in sensul in care toate aceste achizitii de armament trebuie puse si intr-un context geopolitic, mai ales ca se pare ca nisipurile is cam miscatoare…
http://www.aktual24.ro/furie-imensa-in-israel-sua-si-au-dat-mana-cu-rusia-si-ne-au-tradat-nu-vom-accepta-niciodata/ linkul direct la articolul original : http://app.debka.com/n/article/25371/Netanyahu-to-battle-Obama-Putin-over-the-Golan
o fi Merkava? o fi Abrams? … o mai fi? sau o fi o brigada venita, pe principiul las’ ca voua nu va trebe, fitzi cuminti ca daca nu noi plecam?
Sau si mai rau: „ar fi bine sa luati in calcul si T90″…
da, dar nu vom primi, ci vor veni . „gratis” 🙂
Vis-a-vis de Abrams – mie acest tanc imi place cel mai mult dupa Leclerc – am cateva nelamuriri mai vechi:
– daca am lua Abrams, le-am primi intregi sau „castrate” precum arabii?
– de ce nici o alta tara nu a luat in considerare dotarea cu Abrams, cu exceptia unor tari arabe care chiar nu prezinta nici o relevanta?
– de ce polonezii nu s-au orientat spre Abrams sh si au mers pe Leo 2?
Depinde ce costuri implica cu mentenanta si toate alea, aici e problema. Sunt sigur ca americanii nu au facut rabat la calitate ca sa salveze cativa dolari.
@GMT ; Pai asta depinde si ce negociem sa ni se livreze , poate depinde si de pret sau poate fi la dispozitia furnizorului cum se spune .
Au luat Abrams aia care au sonda de petrol in curte
Polacii cred ca s-au gandit ca sunt gard in gard cu nemtii , ce sa mai astepte de la americani , chestie de upgrade, mentenata , offset , pret , poate sunt pe lista pentru tancu ala nou ce tot zic nemtii ca-l scot ba singuri ba cu francezii .
Nu stim , poate au incercat si ei la americani dar afacerea cu nemtii o fi fost mai fiabila
Am scris mai sus de ce polonezii au primit Leo.Nemtii le-au dat aproape de pomana pentru a-si spala obrazul.
@Capitalistul : …ei pentru a-s spala obrazul…mai degraba pentru a avea un stat tampon inarmat intre ei si rusia…
Cei care inca mai cred ca Rusia este un pericol pentru Germania sunt naivi.Economia Germaniei are nevoie de gazele rusesti pentru a putea fi competitivi pe piata,iar Rusia are nevoie de investitiile nemtesti.Cele doua tari se iubesc extrem de mult,iar ce vedem noi pe la televizor cum ca Merkel se mai incrunta la Putin,sunt doar aparente.Si sa nu uitam ca primul agent neamt trimis in Rusia a fost Vladimir Ilici Lenin ,si stim ce a insemnat pacea de la Brest-Litovsk cu cei 800.000 km2 cedati Germaniei.
hm, dom’le poate ca sunt naiv, da’ nemtii sigur nu sunt si n-au uitat ca a mai fost o perioada in care nemtii cu rusii se iubeau de numa’ numa’ ce a urmat… o stim – chiar dvs o spuneti, dar nu o spuneti pana la capat 🙂
@raster Ca sa o spun pana la capat:atunci erau 2 nebuni,acum este doar unul.
Iar ce priveste tamponul,Merkel nu mai are de multa vreme menstruatie,nu mai este nevoie pentru sangerari.
hmmm poate de-aia o primit atatia ciuhapi cu bratele deschise? youth fantasies?
in ce-i priveste pe cei doi nebuni, asta din vest ( nebunu’ adicatelea) cam avea in spate altii care nu erau nebuni… erau lacomi, de putere si bani… azi e cam la fel daca nu cumva si mai dihai
Sau amandoua! 🙂 Si poate inca ceva…
@Cezar – clar, e imposibil ca doi vecini asa mari si cu o istorie comuna atat de framantata sa-si dea ignore 🙂
Si pentru ca Polonia->Carbune->Germania.
Daca nu ar fi probleme politice, si Germania ar reprezenta un partener 100% sigur, ar fi tentant un Leopard…, chiar daca imi mentin reticenta cu motorina :)) … ma gandesc ca un combustibil mai prost poti sa il faci prin diferite unitati din astea mai mici, greu ca sa fie anihilate toate ( alcool, ulei… statii de biodiesel – nu stiu daca Leopardul ar merge pe asa ceva…daca da, ar fi poate o solutie) pt ca unitatile mari gen rafinarii unde se produce motorina buna si depozitele pocnesc primele . Ma gandesc ca poate polonezii au fost suficient de abili incat sa cumpere deja si stocurile de piese si alte consumabile pt ele… macar sa le ajunga pentru cateva luni de conflict… Teama mea este ca daca noi am cumpara printr-o minune tancuri ( avem nevoie de multe minuni..si daca am produce si daca am cumpara) si acestea ar fi germane, in caz de ceva nu am fi serviti cu cele necesare la nevoie. Daca conflictul este generalizat cu Rusia, sunt probabil destui elevi mai frumosi in banca Nato care or sa primeasca cele necesare pana sa ajunga si la noi ..( incepand cu armata germana care probabil ar monopoliza comenzile producatorului), daca ar fi un conflict local intre noi si rusi…sau omuletii verzi care prin minune au tancuri, elicoptere si alte lucruri…, ar fi sanse sa vedem ca germanii spun ca trebuie sa treaca prin Bundestag la vot daca sa ne dea piese sau nu …daca asta o sa dureze saptamani….iar Merkel o sa spunasi ea ca solutia la conflict nu este una armata…bla…bla…, ne trezim ca stam cu ochii in soare.
P.S. stie cineva daca guvernul are la cunostinta ceva din lista asta? Sau o sa zica Ciolos ca trebuie sa prezinte astia si sursele de finantare? 🙂
O sa le primiti altfel decat cele care sunt in inventarul SUA. Pachetul de armura depinde de aliat/partener. Si australienii ruleaza Abrams, iar ele nu sunt similare cu cele din inventarul SUA, dar nici cu cele vandu-te Egiputului, Arabiei Saudite sau Kuwaitului. De asemenea nici australienii nu beneficiaza de M829A4 sau oricare alta varianta a M829. In general daca scrie uraniu saracit pe el/ea mai subtire – cred ca este o chestie legata atat de a mentine o superioritate calitativa pentru US cat si faptul ca vor sa se fereasca de o anumita „responsabilitate legala – legal liability”, pentru ca se gasesc multi tampiti care vor incerca sa te dea in judecata pentru ca uraniul ala i-a imbolnavit de leucemie, etc. (sansele find exact zero pentru asa ceva atata timp cat nu iti intra in sistem praf de uraniu). Polonezii presupun ca s-au orientat spre Leopard pentru ca ele au venit moca la vreamea respectiva. Abrams nu a venit moca niciodata, pentru faptul ca o anumita baza industriala trebuie mentinuta. Deci presupun ca in cazul polonezilor, best stuff is free stuff. La fel cum au facut si cu fregatele Perry. Cel putin astia stiu cum si la cine sa pupe inelul cand trebuie.
Parcà fuseserà propuse Greciei „moca”, cu conditia sà plàteascà grecii transportul si eventual o „revizie”.
Revizie nu inseamna moca; preturile vehiculate de DSCA in 2011 erau intre $100 milioane si $957 de milioane. Iar transportul pentru excess defense articles este intotdeauna platit de beneficiar.
@Alex: „O sa le primiti altfel…” adica tu stii ceva? In sensul ca vom primi Abrams, cu pachet de blindaj negociabil si vom plati doar revitalizarea / modernizarea si transportul?
Daca nici australienii nu au primit M829A3 (cred ca au primit A2), atunci nici noi nu vom primi si atunci degeaba am lua Abrams, parerea mea.
Nu stiu nimic este o expresie „teoretica.” Munitiile cu uraniu saracit nu se exporta. Australienii au cumparat munitii kinetice KE-W A2 APFSDS-T de la General Dynamics.
Orice varianta ar fi aleasa ,trebuie implicata si industria locala deoarece:
– teava are un nr de lovituri, apoi ce faci, nu mai faci trageri cu ele ca nu mai si tevi?
– motorul, transmisia, nu merg forever snd ever. Le demontezi si rk pe „afara”?
– idem si cu optica si electronica
– munitii tot de import, tot de import?
Daca nu fac transfer de tehnologie, geaba cele mai cool jucarii, logistica castica lupta, sau te mentine apt de lupta. Valabil la orice capitol de tehnica de lupta.
Importuri de afara, cu reparatii afara, tot nimic inseamna capacitatea de lupta pe termen mediu-lung.
Accept orice critici, :))
Si eventualele pierderi „care este” trebuiesc luate in calcul.
Si sa nu aud „alianta” ca aliante am avut si in WW 1 si in 2, si de fapt fiecare a avut grija de el mai intai. Asa, ca intre aliati.
dany , Vector samd care visati sa alimnetai tancurile cu .. tuica.
Cumsa va zica mandel … in cea mai mare parte a traii tuica „frunte” sau de-antaia nu depaseste 32 de grade. De elel mai multe ori are 24 de grade si la 28 este considerata atre.
Mai sunt unii care veau tuca cu cana de apa. te mir pana ce le gusti tuica : 18 grade!!!
Cam asta o sa gasiti in Oltenia, Muintenia si Moldova.
Sunty tare curios cum o sa functioneze o turbina cu tuica de 20 de grade …. ca nici la frectie nu e buna!
In rwst ce s azic ? Aveti dreptate tovarasi numa ca nu stiti ce fel de tuica se fierbe pe aici !
Asta imi aduce aminte de o cestie legata de portocale. Cica atunci cand a inceput un anume razboi livezile de protocali erau in floare asa ca de unde portocale sa arunce cu ele in israelieni?!
….de fapt „gradele” alcoolului sunt densitatea specifica. Alcoolul se masoara cu…densimetrul! Ce intereseaza insa si nimeni nu remarca este cifra octanica de fapt 🙂 Rezistenta la autoaprindere. La o CO de 130 pt un motor Otto randamentul e destul de bun. Pe vremuri se alimentau si locomotive cu etilic. Iar Trabantul scotea fum, se gripa nitel da pleca de pe loc. Insa e vorba de un amestec in cazul asta.
Ce nu stiu baieteii de mai sus e ca la -10 grade celsius motoru’ nu se ..aprinde cu alcool! Si ramai cu caruta-n drum 🙂
Daca un Merkava pleaca la 30 de grade celsius cu „oranjada” un Abrams se misca din loc la -10 cu visinata? 🙂
Stu
nu stiu de ce dar am imprssia ca esti ori abstinet ori ai avut intotdeaubna banu ptr bautura de calitate.
Sa oti zic un mic „secret” – cu tuoca de 18 grade de baia te incalzesti tu! Nu e combustibila!
Si Trabantu mergea cu palinca (60 grade) . De restu nu ma auzit .. ma ropg cu alcool de 90 sigur ca merg. unii mai jmechei achiar amestecau pe aia de 75 cu ceva metilic sustras (ca sa mareasca cifra octanica)
Si nu im vinde mie povesti ca ininate. In anii 609 cand inca se gfacea druit grack motoarele alea erau „pa” metilic. Da TARE! Nu pschwasser de 18 grade
In vremurile trecute fiecare proprietar de masina, mai putin cei cu relatii la partidu’ stat era obligatoriu chimist si isi prepara empiric carburantu’ – nimeni nu putea folosi masina cu doar 10 litrii/luna
Nu am auzit de cazuri cu alcool ca era cu mult mai scump decat pretu’ carburantului la pompa – la benzină, poate nu îmi amintesc bine era 9 lei/litru iar litrul de spirt era mult mai scump; alcoolul peste 60 de grade era dificil de obținut daca nu lucrai intr’o industrie care folosea asa ceva
Amestecu’ pe care l’am observat avea la baza diluat amestecat cu petrol lampant sau diluant amestecat cu motorina
Motoarele de segmentau mai des ….
Cota era de 40l pe luna.
george in arad in anii 80 cota era de 35 l in iulie si de 11 l in ianuarie si era variabila in functie de luna crestea progresiv incepand din ianuarie si se reducea incepand cu iulie asta a fost situatia incepand cu 1982 si sa terminat in zilele lui decembrie 1989 ( tata a avut masina la vremea respectiva de acolo stiu )
5 lei a fost litrul pana in 89 in vara cand a fost ridicat la 9 lei ( a iesit un mic scandal atunci printre soferi eram la mare cu ai mei cu masina si lumea bombanea ca s-a ridicat pretul la benzina a dat peste cap multe calcule cu bugetul de concediu )
in plus tot in vara lui 89 tampitu a pus cota de 48 l pe litoral ( pana atunci benzina era la liber pe litoral ) si cei care au venit de la distanta mare cu masina au trebuit sa-si cumpere benzina necesara ajungerii acasa pe spaga
Haideti sa vedem padurea cu toti copacii – daca mama russia vrea sa ocupe Bucurestiul nu avem si nu vom avea noi forta sa facem fata unei ofensive totale a rusilor. Noi trebuie sa avem o forta militara capabila sa faca fata unor vecini recalcitranti… HU, BG, SRB, ETC . In cazul unui conflict armat pe teritoriul tarii noastre ( Pazeasca Atotputernicul) daca nu avem capacitatea logistica sa ne alimentam tancurile Abrams, nu am avea capacitatea sa alimentam nici tancuri Leopard, Chalenger, Leclerc, T90, K1, sau ce tancuri ar avea un consum mai scazut. Dumneavoastra stiti mult mai bine ca logistica presupune nu doar alimentarea cu motorina, benzina sau alti combustibili acceptati de MBT, iar lipsa combustibilor presupune si lipsa altor elemente esentiale pentru a face fata intr-un conflict. Mie personal, nu imi place germania in sensul ca nu am incredere ca ne-ar tine ei spatele in cazul unui conflict, la fel ca nici o alta tara sau putere europeana . SUA s-a implicat in 2 razboaie mondiale …
In privinta ofensivei totale ai drepatate, singuri nu am avea cum sa facem fata. Cu toate acestea poti sa tragi de timp pana cand SUA ar decide ca este momentul sa te ajute… ma gandesc ca si 3 zile de rezistenta pot sa faca diferenta intre o ocupare totala din prima zi fara sa se traga nici un foc si toata comunitatea internationala sa fie pusa in fata faptului implinit…si dupa macar doua, trei zile, cad la presiunea SUA, poti sa speri macar la o conferinta de pace ceva… poate ca pierzi cate ceva din tara..dar nu pierzi toata tara. O a doua speranta este, ca mama rusie nu o sa se napusneasca cu toata armata sa pe granita noastra, ci cu cateva unitati ale armatei … districtul militar sud de exemplu cum am vazut pe niste siteuri..ca ar fi organziati
http://www.ionpetrescu.ro/2016/02/10/35643/
nu stiu acum cat de veridica este informatia…, insa ma gamdesc ca daca ipotetic te ataca cu 1500…2000 de tancuri si alte acareturi , alta este situatia sa ai ce sa pui pe masa macar intr-un raport de 1:3… etc… si alta este sa bati din buze ca nu ai nimic… Cu toate acestea cel mai probabil daca rusii muta pe tabla de sah… or sa puna ochii pe Republica Moldova intr-o reteta asemanatoare cu Ucraina…, Romania o sa fie in situatia ingrata ( am vrea sa ajutam dar nu am avea cu ce momentan..) de a incerca sa ajute cum poate, avand in spate o comunitate internationala care va vocifera verbal impotriva agresiunii dar cam atat…
Defineste te rog ”ofensiva totala”.Si fa-mi te rog un calcul cu fortele necesare ocuparii Bucurestiului.
@mihais, am folosit termenul de „ofensiva totala”, preluat de la @John Connor, cu gandul la o ofensiva in care rusii ar arunca tot ce au ( cata frunza, cata iarba… soldati, avioane, tancuri, rachete…), acum la intrebarea cu fortele necesare ocuparii Bucurestiului…, nu am cum sa dau un calcul din moment ce nu sunt un profesionist in domeniu( daca ai cunostinte profesionale de asa ceva, as citit bucuros un asemena scenariu), nu as putea decat sa imi dau cu presupusul… Poate ca niste trupe aeropurate in punctele importante din oras …( guvern, aeroport, comandamentul fortelor terestre,…etc…) ar fi suficiente ca sa ne linisteasca :)…insa sunt doar presupuneri personale ale unui amator. Trimiterea la siteul respectiv era in intentia de a spune ca nu o sa ne confrutam cu toata Rusia in cazul unui atac, cel mai logic ne-am lupta cu o parte a sa,… in ce tehnica in ce numar…ramane de vazut. Sper sa ma insel cu „Si fa-mi te rog un calcul cu fortele necesare ocuparii Bucurestiului” dar mi-a facut impresia de afirmatia cuiva enervat…
Nu cred ca pot parasuta ceva fara ca noi sa vedem. De aia avem radare performante si trupe FOS. Tocmai pentru a preantampina asa ceva. Problema noastra mare e legata de o ofensiva directa pe model georgian. Acolo inca nu avem rezolvare intampinandu-i pe rusi cu T 55, Volhov, MIG 21/IAR 99(ca 93-iul ne-a mirosit urat) s.a.m.d.
Cred ca de aia au lansat FRI-urile astea recente si au facut pact pentru 2% din PIB pe minim 10 ani, sa apuce sa reziste alea 3- poate 5 zile, pana ce vine cavaleria…..daca mai vine! Doamne fereste de razboi! 🙂
Nu-s deloc enervat 😀 .Si la drept vorbind tot domnului John ma adresam,dar nu a iesit asezarea in pagina 😀
Daca un oras ca Bucurestiul e aparat si cat de cat pregatit,intreaga soldatime rusa,[cu MVD,graniceri cu golit pusca toate garnizoanele de pe intinsul Rusiei si din afara ei] moare pt patrie si nu izbuteste decat sa darame niste blocuri.Iar la drept vorbind,orasul ala are mare nevoie sa fie daramat si facut la loc,cu cap 😀
Cu al cui cap? 🙂
Pai se presupune ca se face otara de selectie naturala.Mor prostii de prostie,iar jegurile mor parte in timpul,parte dupa.
Experimental s-a dovedit ca veteranii supravietuitori ai unor cafturi de amploare nu prea au timp de mancatori de r…t.
Domne* @mihais
Imi este de ajuns sa strang tot ce misca prin Bucuresti in una din pietele „consacrate” cu un slogan potrivit si in 10 ore provoc haos si teama de se preda tot Bucurestiul fara sa se declare oras deschis (sa nu spui ca nu am cu cine, vezi sleahta de partide si organizatii care mai de care)…Model? 22 decembrie ’89…. Cu ocazia asta pun cu botul pe labe si pe aia care cu adevarat lupta, unitatile militare le blochez ba in cazarmi ba in zona demonstrantilor, mai am nevoie de cateva unitati aeropurtate in zona centurii Bucurestiului…. Loc de aterizare / desantare garla nici macar nu am nevoie sa ma incurc cu cucerirea aeroporturilor (aeroporturile le pisez cu rachete direct pe pista sa vedem ce avion mai aterizeaza / decoleaza cu ditamai gaurile)…Mare branza nu pot face cele 12 F16 (si 24 tot al draq)….dupa 1 zi de razboi sunt cu bocancii la soare… AA-ul ar face si el ceva daca ar avea cu ce…Automat se presupune ca am suprematie aeriana dupa prima zi de razboi…
Forte si pentru cucerirea Bucurestiului? 3-4 batalioane de parasutisti desantate in zona centurii Bucurestiului , in interiorul Bucurestiului infiltrat un batalion de Spetznatz in civil…Cu astia de la Spetznatz blochez le dau de lucru unitatilor militare exact in interiorul Bucurestiului si blochez orice incercare a armatei de a ajunge in zona Centurii Bucurestiului…Mai cateva atentate cu masini capcana, mai cateva cladiri care se sfarama brusc si aia este….Idiotii utili isi vor face treaba sub conducerea celor care sunt de partea ciolovecilor… Dupa prima zi de razboi am haos in Bucuresti mai ceva ca in razboiul cu extraterestrii…este destul haos pe timp de pace da’ in timp de razboi… Daca ma pune draqu’ si mai magaresc un pic sistemele SCADA adio apa, electricitate (sunt destule posibilitati atit dpdv informatic cat si la fata locului)….Lupte intre bucuresteni se vor duce exact in zona marilor magazine, cand toti vor navali sa-si faca provizii / jefuiasca… Daca o coloana de macar 10.000 de masini care se indreapta catre magazine pentru aprovizionare / jaf este blocata pe una din marile artere ale Bucurestiului sa vezi atunci haos… Mai sunt de ajuns cateva zvonuri cum ca apa este otravita, il mai lansez si pe ala „popor la arme”, teroristi in combinezoane „trag din toate pozitiile”, il mai arunc si pe ala ca in fata Parlamentului se distribuie arme si sunt platiti bine toti cei care vor sa lupte contra ciolovecilor si cu asta am incheiat socotelile….Pana se dumireste bucuresteanul ce este cu zvonurile astea deja steagul rusesc falfaie pe Parlament…Daca as fi ciolovec exact asta as face pentru cucerirea Bucurestiului…
Hai, bre @dany….ca nici la revolutie nu a fost chiar asa cum zici tu. Armata si securitatea au stiut multe, insa au lasat lucrurile sa mearga asa cum au vrut ciolovacii, sa nu inrautateasca lucrurile si mai rau decat ajunsasera. Erau si ei constienti ca ajungem ca in Coreea de Nord daca scapa Ceausescu, plus ca se saturasera si ei de stat la cozi si de primit injuraturi de la lume fara rost. Mai bine sacrifici in cap sau doua cand lucrurile ajung rau, decat sa intri in razboi civil, sau mai rau, razboi direct cu rusii si cu ungurii in spate abia asteptand sa ne arda! A fost mai bine asa…..raul cel mai mic in momentele alea de foc! 🙂
Atunci integritatea tarii nu a fost pusa in pericol in mod direct, ci doar in caz de raspuns pro ceasca, doar ca au inteles mesajul si l-au lasta dracu sa se duca. un conducator amenintat, nici macar regimul in sine nu trebuia sa dispara. Plus ca securitatea avea razboiul ei pentru supravietuire.
Pe filiera de inteligence se presupune ca stim si noi ceva si mai exista si planuri in sensul asta. Daca tu ai creonat un plan in 10 munute, crezi ca cei ce sunt pusi sa gandeasca lucruri din astea dorm? Nu cred! 🙂
Probabil o sa iasa haos mare, dar nu cred ca rusii or sa cucereasca Bucurestiul in modul asta. Poate doar sa ne capieze de cap sa actionam haotic, poate sa si capitulam intr-un fel sau altul, insa nu sa ne cucereasca in felul asta! 🙂 Cred ca si rusii cred ca asa ceva e aproape imposibil de realizat, cu toate capacitatile lor cu tot. Vorbim de Bucuresti, nu de Chisinau. Acolo e posibil asa ceva, aici la noi, mai greu. 🙂 Vor actiona strategic, in punct fix, gen dsediile SRI, DIA, SIE, guvern, parlament, MAPN(?), jandarmerie, ISU, STS si altele, dar nu vor incerca sa ocupe Bucurestiul cu parasutisti si trupe speciale.
Eu altele le vad mai vulnerabile decat Bucurestiul, Cernavoda, Vidraru, ICN Pitesti, rafinarii sabotate, port cu oil terminal, depozite de rachete si armament, amplasamente de radare, cai ferate, centre de comunicatii e.t.c. Adica fix alea de te impiedica sa te aperi si sa gandesti. Si multa, fffff multa propaganda si dezimformare, dar mai putine actiuni directe si periculoase. Si asta pentru ca nu cred ca suntem efectiv tabula rassa pe domeniul asta, macar nu pe domeniul strategic ala capitalei tarii, al centrului logistic. Dar de obicei lucrurile astea se miros din timp! 🙂
Bre @Cezare
-Vorbeam de Bucuresti …nu de altele …si pt alea exista ac de cojoc
-Haosul este primul dusman al nostru… prima masura impotriva haosului este disciplina si respectarea ordinelor… ti se pare cumva ca este disciplina in armata? Poate la nivel pluton / companie mai este, la nivel peste batalion e vai de mama si de om… nu stiu cum poti impune disciplina de fier si respectarea regulamentelor cand coruptia este in floare…
-Eu am spus ce as face eu in locul ciolovecilor speculand cateva greseli pe care le facem noi de mult timp….normal ca un astfel de plan poate fi finisat si imbunatatit…
-Ar trebui sa te gandesti ca la lovilutie au avut alt plan total diferit de ocuparea RO… practic planul prevedea impunerea omului lor in fruntea statului… si atunci daca voiau cu orice pret puteau foarte usor sa ocupe RO
-Pai eu nu am spus de zvonuri? De la propaganda si dezinformare pana la zvonuri mai este un lat de…smekerie…
Perfect de acord cu tine, mai putin referitor la posibilitatea sa si ocupe Bucurestiul cu astfel de masuri!
Ati vazut in cazul accidentului aviatic din Apuseni ce „bine” s-a miscat STS-ul?! Pe aia nu trebuie sa ii ocupe nimeni ca isi dau cu stangul in dreptul singuri, nici nu le trebuie decat o situatie reala…..
Dany,un oras pregatit de aparare inseamna si ca circulatia e restransa, jandarmii trag in jefuitori,copiii evacuati,populatia civila inrolata sa dea ajutor la pregatiri,alimente distribuite pe cartela,cladiri minate,drumuri minate,pereti la blocuri daramati pt a rezista loviturilor cu termobarice,pozitii de lupta multiple amenajate,cai de evacuare pregatite,cai de infiltrare in spatele inamicului pregatite si ele din vreme etc… etc…
Ori e razboi,ori jucam miuta.Daca unii vin cu gand sa faca razboi,iar altii sa se prefaca ca se apara,atunci intradevar nu este nevoie decat de cativa insi.
Eu cred ca jucam miutza @mihais avand in vedere ca si dotarea, si instructia in majoritatea cazurile seamana tot a miutza din pacate…
-„jandarmii trag in jefuitori” … pai taman le dai inca un motiv unora sa se adune in pietzele alea celebre deja… 🙂 .. Sa-i vezi cum casca gura cand o veni vreunu’ cu portavocea calare pe basculanta si incepe sa debiteze… in momentu’ ala iti mai trebuie in piatza unu’ cu pulovar si gatu’ mic si aia ie* … Bineinteles mai pot fi aduse in piatza si muncitoarele de la Apaca cu sloganu’ direct pe pancarte… ” Nu vrem bani nu vrem valuta, vrem ca Roman sa ne….” (apropo mai exista Apaca???)
-„populatia civila inrolata sa dea ajutor la pregatiri”… pai in doua zile de cand incepe razboiu ‘ (declarat sau nedeclarat) matale crezi ca pe astia o sa-i mai vezi pe strazi sa-i ia astia cu japca la munca? Nu muncesc si se sustrag de la diferite indatoriri cand este pace da’ cand o incepe zaiafetu’ cu bombe si zvonuri / dezinformari / atentate…
-„alimente distribuite pe cartela”…iar le dai motiv sa se adune in pietze ca sa fie masa de manevra taman a alora care vor sa provoace panica si haos….
-„pereti la blocuri daramati pt a rezista loviturilor cu termobarice”… bag seama ca vrei ca militarii aia putini vrei sa se plimbe cu ochii negri caftiti de locatari… de ajuns sa sara in aer cateva cladiri din cauza genistilor armatei si ti-ai pus populatia in capul armatei…noroc ca rosiile si ouale stricate nu pot strapunge blindaju’…. 🙂
-„copiii evacuati”… taman le dai prilej unora sa lanseze zvonul ca sunt rapiti copii de pe strada sau de la gradinita…. sa vedem cum te descurci cu mamele acestora… hai ca pe una doua le dovedesti…. da’ dupa aia trebuie sa chemi intariri…. :)… de la copii rapiti imediat se ajunge la ala cu „surse de apa otravite”… teoristi* cu arme cu vidia si alte alea….
-„cai de infiltrare in spatele inamicului” aici cu adevarat poti folosi aurolacii… daca nici astia nu cunosc caile ascunse atunci nici draqu’ nu cunoaste….
-„drumuri minate”… bag seama ca vrei sa le dai de lucru astora de la drumuri dupa razboi….
Cu cat este mai mare localitatea cu atit poti provoca haos mai repede… Nu poti impune disciplina peste noapte unui oras de 2-3 milioane de locuitori…
Ardem ogoarele, otravim fanantanile si hartuim dusmanul zi si noapte pana ce acesta se hotaraste sa se intoarca acasa abatut si posomorat de faptul ca nu are cu cine sa se lupte. Sau mai bine….stingem lumina, dam drumul la caini si stam pititi sub pat. Sa zica rusul ca nu e nimeni acasa si iarasi pleca, sa gaseasca altii mai interesati sa lupte cu ei. 🙂
O aplicam pe aia cu fuga e sanatoasa! 🙂 Scopul scuza mijloacele! 🙂
@mihais
Discutia e cam inutila. Ai vreun exemplu de lupte urbane crancene duse de o armata invadatoare in Bucuresti? Vorbesc de istoria recenta, ultimul secol. Orasul a fost mereu declarat oras deschis pentru a se evita asa ceva si s-a intrat fara probleme in el.
Mineriada ?
August 1944.
Inainte de al doilea razboi mondial lupta urbana nu s-a practicat cine stie ce.Si nici in al doilea razboi mondial bataliile urbane nu au fost cele decisive.Si e o simpla explicatie.Asediile se fac de armate superioare,care rad tot ce misca,jefuiesc si violeaza,fara insa a suferi pierderi care sa justifice acest sacrificiu din partea aparatorului.Armata franceza a masacrat Zaragoza in 1809 si nici nu s-a simtit per total. Armata sovietica pierzand 300000 de oameni la Berlin,a ramas cu alte 2 milioane in acelasi oras,plus alte 8-9 in total.Armata germana pierzand un batalion pe zi la Stalingrad,tot a ramas cu multe milioane de oameni cu care sa continue razboiul.
Armata sovietica de acum 30 de ani putea si ea sa piarda mult si bine din cele 200 de divizii active si inca 200 de rezerva.
Pt forte militare ce nu mai calculeaza in armate sau corpuri de armata,ci in batalioane,pierderea a 30000 de oameni e catastrofala,iar pierderea a 100000 e un dezastru ireversibil.Toata soldatimea rusa,cu tot cu garda nationala recent infiintata nu trece de 700000.
Din acest simplu motiv,rusii nu au nici o intentie sa arunce tot ce au asupra Romaniei,pt ca tot ce au risca sa nu mai fie,iar Rusia e mare,cu dusmani multi.Tot din acest motiv Rusia nu mai este o amenintare mortala pt Romania,cum era URSS.
Scenariul lui Dany,fie si sa mearga struna,tot este reversibil .Din exact acelasi motiv pt care cativa oameni de la ei pot avea succes.Cativa oameni gasim si noi,iar noi jucam pe teren propriu.
Ne putem da reciproc suturi din plin,dar adevarul nasol pt rusi este ca ei nu pot face altceva decat sa ne hartuie,dar nu ne pot invinge.Iar un adversar lovit,dar care isi revine e mult mai periculos decat unul lasat in pace.Miza pt noi este de a preveni pagubele ce ar rezulta din actiunea lor de hartuire.Pt ca e mai usor sa ne ridicam incet-incet tara,cu corupti cu prosti etc… decat sa inviem 5000 de morti cati ar rezulta dintr-o bulibaseala.
Să ne reamintim de Cecenia, Groznâi :
Strategia lui Dudaev a fost simpla, apararea in cercuri concentrice, centrul fiind Groznai. Primul cerc a fost marcat de reactia violenta a populatiei civile fata de inaintarea trupelor ruse si actiuni de hartuire executate de luptatori ceceni. Tactica a dat rezultate, determinand refuzul unor comandanti de a inainta sau predarea unor unitati intregi populatiei locale. S-a remarcat o rezistenta slaba in nordul Ceceniei, datorita faptului ca opozitia anti-Dudaev si-a stabilit centrul in acea zona, urmand coloana trupelor ruse. Celelalte doua coloane, venind dinspre Daghestan si Ingusetia au fost hartuite inca de pe teritoriul acestora.
Al doilea cerc s-a concentrat pe o zona de 20-30 km in afara capitalei. Rezistenta cecena a fost mai dura, folosind armament greu.
Al treilea cerc si centrul strategic a fost capitala. La acest nivel cecenii luptau pe viata si pe moarte, se puneau in termenii supravietuirii ca popor si rasa, dublat de fanatism religios.
In cazul infrangerii, strategia prevedea retragerea in munti si declansarea razboiului de gherila contra trupelor ruse care stationau in Cecenia. Se prevedea ca acesta sa dureze intre 10-20 de ani. Strategia lui Dudaev prevedea si optiunea “second Kuwait” ( incendierea campurilor petroliere ) si folosirea armei nucleare.
Pe 21/22 decembrie avioane SU-25 si SU-27 au inceput bombardarea capitalei, marcand pentru prima data cand o putere isi bombardeaza un
oras din propriul teritoriu.
Bine folosite de Dudaev au fost tacticile specifice PSYOPS, “o arma puternica folosita de un popor mic”. Scopul era distrugerea moralului
soldatului si conducerii politico-militare si mobilizarea opiniei publice ruse in internationale contra invaziei.
Trupele ruse au avut de infruntat rezistenta din partea cecenilor pe tot parcursul marsului. Desi incercuita din trei parti, Groznai a refuzat capitularea. Ca rezultat fortele ruse si cecene au inceput batalia pentru Groznai.
Batalia a inceput in ajunul Anului Nou : 31 decembrie 1994. Este dificil de precizat cand s-a terminat. Ministrul rus al apararii Pavel Gracev declara ca batalia a luat sfarsit prin capturarea Palatului Prezidential, pe 20 ianuarie.
Din 26 ianuarie responsabilitatea asupra evenimentelor a fost preluata de trupele interne ( MVD ). Aceasta insemna trecerea in faza in
care urma sa se restabileasca legea si ordinea. Asadar, sfarsitul lunii ianuarie ar fi sfarsitul bataliei pentru Groznai. Aceasta este insa doar una din numeroasele dileme ale conflictului.
In realitate batalia pentru Groznai a fost un dezastru. Generalul Gracev, responsabil de planificarea atacului a adus trupele ruse inpragul depresiei morale. Conform surselor oficiale aproape 100 de soldati mureau pe zi in prima parte a lunii ianuarie 1995. Marturiile ofiterilor arata ca trupele ruse au fost aproape de momentul refuzarii de a asculta ordinele comandantilor si ale guvernului. Observatorii rusi si internationali s-au intrebat cum a fost posibil acest dezastru. Specialistii militari in razboiul urban au gasit explicatiile si au inteles complexitatea misiunii lui Gracev.
Trupele ruse erau in plin process de tranzitie de la armata de tip sovietic la cea a Federatiei Ruse, cu dificultati financiare, prost hranita, pregatita in decembrie 1994. Se adauga efectele mortale ale unor decizii politice si incompleta planificare militara si implementarea deciziilor combinat cu calitatile luptatorilor ceceni.
Privind retrospectiv, sunt cinci motive principale care explica dezastrul de la Groznai :
– trupele au actionat cu restrictii severe;
– sprijinul pentru trupele care efectuau atacul principal a fost afectat de slaba cooperare intre servicii pentru un atac comun. Se adauga conditiile naturale, care au facut imposibil orice sprijin aerian pana pe 3-4 ianuarie;
– trupele ruse nu au fost pregatite si antrenate pentru lupta imediata, mai ales pentru razboi urban;
– conducerea rusa nu a pregatit sufficient “teatrul” pentru razboi.
Inaltul Comandament nu a inchis granitele, nu a prevazut un timp pentru studierea scenariilor pe care Dudaev le putea pregati;
– generalii rusi nu si-au insusit lectia “razboiului din Golf” pentru a distruge initial facilitatile de comanda si control, administrative cecene, infrastructura, si abia in faza a doua desfasurarea fortelor.
Singura explicatie pentru aceste greseli ar fi ca scenariul rus prevedea ca Groznai sa fie cucerit rapid, iar guvernul marioneta sa ceara
ajutor trupelor ruse.
Presiunea politicului asupra armatei a fost prea mare, combinat cu calitatea fortelor avute la dispozitie, a dus la un esec demoralizator, accentuat de reactia populatiei, informata pe larg de mass-media despre evolutia esecului.
Nu au fost bine pregatiti nici la domeniul harti, documentare – ghidare, pentru simpla mutare a trupelor in oras. In multe cazuri cecenii
miscau trupele pe strazi paralel cu cele pe care rulau rusii si le blocau strazile. Se adauga folosirea lunetistilor izolati, care aveau drept obiectiv distrugerea vehiculelor de lupta. Tot cecenii au fost cei care au folosit cel mai eficient arma de lupta in oras – lansatorul de rachete si grenade, mai eficient dacat mortierele folosite de rusi.
Oficialitatile ruse au recunoscut ca au pierdut razboiul informational.
In timpul bataliei pentru capitala au fost folosite toate cele patru tipuri de operatiuni psihologice : intimidarea, provocarea, deceptionarea, persuasiunea. Toate au exploatat frica si ura. Dudaev a santajat cu folosirea armei nucleare sau comiterea unor terorisme nucleare.
Restul analizei disponibilă aici: http://cpc-ew.ro/pdfs/conflictul_cecen.pdf
Interesant cu rusii astia si cecenii. Oare daca noi eram mai infipri in 1992 in Basarabia, oare cum decurgeau treburile acolo. La ce au aratat in cecenia doi ani mai tarziu, lupta nu le-a priit. 🙂
PS Nu ma refer la intrarea Romaniei in razboi de partea R Moldova, ci doar o implicare serioasa si un plan si mai serios de lupta mascata pro Basarabia. Ceva pe model cecen, insa mai serios, Mai bine inarmati, antrenati, informati si tot ceea ce putea oferi o tara ca a noastra atunci, cand inca mai aveam armata si arme + o granita comuna prin care se putea trafica tot sprijinul necesar. Adica cum o fi fost sa nu fi fost Ilici presedinte!? 🙂 🙂
Cum puteam bre sa fim mai infipti cand la butoane aveam exact omul lor???
Ala si-a facut jocu’ si aia treaba… Ne-a prostit pe noi ca de vezi Doamne ne incaleca rusii daca le dam ajutor prea mult moldovenilor si daca ne unim cu noi si asta este… si el a mai luat inca nu stiu cate mandate… ca daca ma uit bine pe tronu’ Cotroceniului tot cam el bantuie si pe acolo… Cu asta o sa se rastoarne afetu’ de tun de al draqu’ ce este…Urata creatura ne-a dat Dumnezeu sa ne conduca 20 de ani ….
@mihais
August 1944? Nu se califica drept lupte urbane crancene in Bucuresti.
Ai spus :”Ai vreun exemplu de lupte urbane crancene duse de o armata invadatoare in Bucuresti? Vorbesc de istoria recenta, ultimul secol. Orasul a fost mereu declarat oras deschis pentru a se evita asa ceva si s-a intrat fara probleme in el.”
Armata germana nu a intrat,ce era nu a iesit,iar declarat deschis nu a fost cazul.Asta infirma acuzatia ta.
Deschis a fost in 1916 si cam atat.Dupa cum erau in perioada respectiva cam toate orasele unde ajungea o armata inamica.In epoca lupta se dadea pe centura de fortificatii sau nu se dadea deloc.
Alte exemple nu exista.
@mihais
Armata germana era in est, nu la portile Bucurestiului.
Fortele germane care erau in zona orasului erau mult inferioare numeric (5 sau 6 la 1) si nepregatite pentru asa ceva. Cele din exteriorul orasului nici nu au trecut de zona padurilor daramite sa intre in oras.
Stiu asta.
Ideea e ca argumentul tau e invalid si eronat.
@mihais
Nu era nici o armata amenintatoare la portile Bucurestiului. Orasul nu avea in fata perspectiva unui asediu sau unor lupte urbane crancene duse de o armata pregatita pentru asta. Fortele germane erau inferioare numeric, majoritatea fiind deja blocate in interiorul orasului, fara cai de aprovizionare, inarmate doar cu ce aveau la ele in momentul in care au fost luate ca din oala (si ele cam doreau sa scape din oras, nu sa-l cucereasca). Deci sa fie declarat oras deschis in fata cui?
Buuuun.Corect.Deci din toate erau doua,din 1944 se facu 1916,cand aia nu aveau conceptul de lupta urbana asa cum il avem azi.
Deci argumentul ca Bucurestiul nu poate fi aparat astazi/in viitor pt ca in trecut a fost declarat oras deschis ”totdeauna” ,pica.Si singur ai ajuns la concluzia asta 😀
@mihais
Nu am zis ca nu poate sa fie aparat ci ca orasul nu a avut in istoria recenta experienta unor lupte urbane crancene duse cu o armata invadatoare pregatita pentru astfel de operatiuni. Chiar daca alegi sa elimini momentul 1916, afirmatia e valabila. 1944 nu se califica ca exemplu. Deci ce se va intampla daca se afiseaza aici o armata pregatita sa atace orasul? Implicatia fiind si ca a invins orice opozitie pentru a ajunge aici? Decizia de a transforma orasul intr-un camp de lupta (sau nu) va fi mai mult politica decat militara.
@vector Nu chiar. O lupta pentru acapararea Bucurestiului poate slabi o forta invadatoare care, daca nu se va retrage in urma luptei, va obtine cel mult o victorie Pirrica care va duce la pierderea per total a razboiului.
Sincer, daca Doamne fereste se va ajunge la asta, cel mai probabil nimeni nu ar risca sa atace un oras ca Bucurestiul, ci il va supune unui asediu prelungit (vezi Sarajevo).
@vioniribu
Tinand cont de faptul ca un atac masiv impotriva unui stat NATO de marimea Romaniei nu are cum sa vina decat daca alianta e deja franjuri si SUA iesita din joc, si ca dusmanii vor fi interesati sa-si atinga obiectivele prin simpla intimidare daca e posbil (costuri mult mai mici), atunci cred ca ar fi ceva daca s-ar lupta macar PANA la Bucuresti. Si daca s-au dus lupte si totusi armata inamica a maturat tot si a ajuns la Bucuresti, eu cred ca decidentii politici vor evita transformarea orasului in Groznii. Se va evacua ce se poate evacua si se luptele se vor duce in alta parte sau sub alta forma, neconventionala (daca mai e posibil). Se va considera ca s-a rezistat conventional (nu ca in 1940), s-a facut totul posibil si ca distrugerea celui mai mare pol economic a tarii nu mai e necesara. E doar parerea mea, nu am glob de cristal.
@vector Foarte posibil sa fie cum zici tu. Si mai mult ca sigur așa ar fi daca totul ar rămâne la latitudinea clasei politice. Dar știm ca la noi in caz de răzbel clasa politică fuge cu cățel si purcel, la fel si generalii si coloneii de paie, iar la putere ajunge un militar cu sânge in instalație (așa a fost in al doilea răzbel). Deci eu zic ca daca rămâne armata la putere, evacuează ce sa poate evacua din București, dar nu cedează orașul fara luptă. Mai ales ca Bucureștiul poate reprezenta o adevărata capcană a morții pentru o armată inamică.
Îmi cer scuze fata de admini. Sunt de pe telefon si am greșit mail-ul 🙂
Bre @mihais…
Razboiul este pierdut cu adevarat atunci cand moare ultimul aparator… departe de mine gandul sa spun ca ne vor invinge… Probabil vor castiga Bucurestiul… zona de campie , marile orase…. da’ in coclaurile alea din munti nu prea au sanse… Pentru noi este mult pana intoarcem opinia publica internationala in favoarea noastra si la fel de mult pana isi dau seama romanii de rand ca tot mai bine este fara cioloveci in tara… Dupa ce se incheie prima parte a zaiafetului , atunci incepe vremea noastra… Prima miscare direct in tzeapa cu tradatorii si colaborationistii… toata chestia asta trebuie sa fie de vreo 10 ori mai dura decat ce prezinta astia de la ISIS… Ca altfel nu-i convingi pe unii care viseaza doar pomnetzCi rusesti… Si dupa ce prezinti cu lux de amanunte fapte reale care au in centrul actiunii tradatori si colaborationisti… atunci treci la treaba…. Mai o masina capcana pe la primarie…2-3 pe la politie… mai cateva grenade peste gardu’ cazarmii ciolovecilor…. se gasesc… important sa le bagi frica in oase la cioloveci… nu trebuie neaparat sa-i omori … da’ trebuie sa-i lasi sa-si planga pe viata unul de mila altuia…. Ce poate fi mai induiesator decat un soldat ciolovec cu nenumarate cuie in frunte din alea ruginite incasate de la o mica explozie cu bombe artizanale????
Mai trece unu’ cum bmw-u’ si le mai arunca cate o flegma si se imbolnavesc ciolovecii de oftica… mai o japitza care-i fluiera de la balcon in bichini… mai o tzuica din aia facuta cu adevarat din pufoaica si electrozi…. Metode sunt destule… nu e musai sa le dai in cap toata ziua cu bombe….
E mult pana moare primu’ ciolovec din cauza de „autor necunoscut”… la noi exemplul se ia repede … mai ceva ca raia….
Dany, esti prea optimist.
Rezistenta in munti nu se mai poate intimpla din motive de gene bune risipite in vint in ultimii 75 de ani. Si totusi se va intimpla, asa ca citeste mai jos.
Rezistenta in munti nu mai poate dura ani de zile, nu o poti sustine in secolul XXI, al camerelor cu termoviziune, SIGINT si UAV-urilor. Solutia este urbana.
Si sa merg mai departe. Insa estimarea mea e ca minim 50% vor fi colaborationisti (uite la infratirea cu spaga a romanului si la argumentul genetic). Nu ii poti inspaiminta pe toti, nici cu vizite nocturne aleatoare.
Stii politica SS din WW2, cind pentru un ofiter executau un sat intreg? Rusii tot acolo sunt ca mentalitate. Asa ca daca ii primeste cineva cu orasul deschis (si asa vor fi primiti), vor reactiona la orice atentat.
Si arata-mi si mie PR-ul ala bun. De 25 de ani orice cantautor vine sa cinte aici incepe cu ‘Hello Budapest’. Halal PR.
Dar, cu toate astea, gherila si actiunile subversive ramin cea mai buna alegere.
„” Rezistenta in munti nu se mai poate intimpla din motive de gene bune risipite in vint in ultimii 75 de ani. Si totusi se va intimpla, asa ca citeste mai jos.””
Hehe, deci nu se mai poate (nu-nteleg exact ce vrei sa spui cu genele alea?) dar totusi se va intampla. E bun si asa
„” Rezistenta in munti nu mai poate dura ani de zile, nu o poti sustine in secolul XXI, al camerelor cu termoviziune, SIGINT si UAV-urilor „”
O rezistenta organizata din toate punctele de vedere evident ca poate dura foarte mult.
Nu mai stiu cine de la americani zicea (dupa experienta din Vietnam, cu junglele de acolo) ca ei nu ar prea lupta in jungle si in munti (mai ales impaduriti), asta referitor la o posibila interventie terestra in fosta Iugoslavie daca nu ma insel. Ditamai Rusia plateste niste localnici ceceni pentru a mentine ordinea in Cecenia, o mica zona de munte din Caucaz.
URSS a ezitat si renuntat sa invadeze Romania in 1968 tocmai din cauza unei mobilizari masive si a perspectivei unui razboi indelungat si sangeros in zone urbane dar si in teren muntos impadurit. Asta, sau faptul ca avem niste arme secrete (cu energie dirijata cum li se zice acum) care le-au vaporizat niste tancuri cum zic unii hehe
Nu e deloc usor sa duci actiuni de lupta in munti (si paduri). Nu poate fi folosita tehnica grea (sau chiar usoara) decat pe anumite directii (mai usor de blocat), conditiile de relief (teren foarte accidentat, vegetatie mai deasa) si clima (nori, ceata, curenti de aer etc, vezi ce a patit elicopteru ala israelian care s-a prabusit in Bucegi tocmai pentru ca nu era familiarizat cu zona respectiva si cred ca niste curenti de aer l-au dat cu elicea in sus pe neasteptate) pot impiedica folosirea aviatiei de sprijin. Pana si deplasarea e altfel, altfel de teren, altfel de conditii, una e sa marsaluiesti la campie si alta pe munte.
Ceata si relieful pot face ca aparatura cu termoviziune sa nu prea mai fie atat de performanta. In plus asta (dar si UAV) pot fi folosite si de noi, nu doar de inamic.
Sa nu uitam ca avem si trupe specializate in lupta in teren muntos impadurit, si care au o traditie si istorie glorioasa, chiar fara a fi subiectiv acum. O divizie VM romaneasca a fost unitatea Axei care a atins cel mai indepartat punct in Rusia (in muntii Caucaz, a ajuns in Cecenia de azi, cucerind si orasul Nalchik), trecand ca prin branza printre doua divizii sovietice.
Tot o unitate VM romaneasca a fost prima care intrat si a ridicat drapelul de lupta in Sevastopol.
In campania din vest vanatorii de munte romani au cucerit masivul Tatra (aparat de VM germani) pe timp de iarna, profitand de viscol si infiltrandu-se noaptea pe flancuri cu grupe mici, lichidand santinele cu baionetele pentru a nu face zgomot si deschizand calea unitatilor mai mari din spate pentru a-i incercui pe nemti.
Nemtii s-au prins la un moment dat ca e ceva in neregula si au evacuat pozitiile tot in liniste, pentru a nu provoca reactia al nostri. Au reusit sa scape din incercuire cu cea mai mare parte din forte, dar au cedat Tatra aproape fara lupta, un masiv muntos ce putea sa constituie o fortareata naturala excelenta.
Tot respectul si admiratia fata de oamenii aia, poate putini realizeaza ce au putut face.
Iar in Afganistan sovieticii ajunsesera la un moment dat sa conteze in general doar pe aia din Spetsnaz si nu mai stiu ce unitati mai specializate, majoritatea trupelor „obisnuite” refuzau sa iasa din TAB-uri si sa se miste altfel decat in coloane masive (si greoaie) in care se simteau in siguranta. Pilotii rusi care se catapultau in teritoriu inamic preferau sa se impuste decat sa fie luati prizonieri stiind cam ce patesc cei ce pica in mainile afganilor. Sigur, si rusii au facut o gramada de chestii foarte urate acolo. Asta asa ca si chestie ce tine de razboiu psihologic. Sa nu uitam nici de la cine s-a raspandit mode decapitarilor la fundamentalistii islamici, dupa ce a existat o migratie de ceceni prin Orient.
Vlad Tepes a fost unul din marii maestrii ai razboiului psihologic si a celui asimetric, mamele din imperiu otoman isi speriau copiii neascultatori cu numele lui iar in vest nemtii citeau ingroziti povesti despre el.
Razboiul e asadar si psihologic, tine si de moral, si de pregatire. Desigur, tehnica si echiparea conteaza si ele foarte mult, dar nu e deloc simplu sa zici astia au 700.000 de soldati si astia 350.000 deci e clar, aia mai multi castiga. Chiar si hazardul poate juca un rol, afectand un moment decisiv.
Noi ar trebui, zic eu, sa fim mult mai agresivi si sa ne urmam traditiile si interesele mult mai bine. Chiar calcand pe cadavre cum se zice (sper ca doar la figurat, nu va fi nevoie si la propriu).
Daca tot stam si ne jeluim, daca acceptam orice ni se cere sau sugereaza de catre altii fara sa luam in considerare si interesele noastre, vom ramane tot la stadiul asta
Referitor la gene am o teorie: 45 de ani de Lumina, 25 de ani de spaga si coruptie, migratia masiva in UE, peste 100 de ani de domnii fanariote si razboaiele au facut ca cei care genetic erau predispusi sa se opuna, sa ia atitudine, sa lupte sa piarda materialul genetic sau sa il fructifice in alte zone geografice, raminind cei cu buze moi si calde, descurcaretii sa isi raspindeasca genele.
Se va intimpla pentru ca nu cred ca am devenit toti niste tristi lipsiti de coloana vertebrala, genetic lasi si alunecosi.
Exact pentru motivul spus de tine URSS a desfiintat trupele VM dupa ocupatie. Daca britanicii au avut SAS’ul, noi am avut VM. Insa, venind la zi, cred ca rusii au invatat lectiile de la afgani si ceceni si nu vor mai proceda asa. Dovada ca in Ucraina actioneaza altfel.
In plus, daca stiu ca intr-o zona exista rezistenta nu ii opreste nimic sa foloseasca termobaricele de pe avioane. Scopul scuza mijloacele.
Complet de acord cu ce ai spus referitor la interese si traditii. Dar acceptatul a orice se cere are legatura cu genele, bata-le vina – sa inchei rotund raspunsul. 🙂
Hohoho,merry Christmas.Mai usor cu termoviziunea prin paduri.Ca nu vede.Si cu UAV e cu cantec.In primul rand,da,combaterea UAV-urilor e miezu din kurtos,dupa cum lupta AT era acum 75 de ani.
Daar,orice pe lumea asta are ac de cojoc.Exista deja costume ce permit mascarea .
Senzorii defensivi sunt mai ieftini decat cei ”ofensivi”.
Terenul conteaza si va conta.Nu conteaza daca noi am fi cu prastia,iar ei cu mitraliera si artileria,dar la nivel tehnologic apropiat,regulile nu se schimba.
Depinde de cantitatea de vegetatie prin care vrea sa vada posesorul camerei. Costume de mascare… chiar si o simpla survival blanket cu un strat de lina e suficienta. Iar daca armia (MApN) nu da costume la rezistenta, atunci se gasesc pe ebay, de la yankei. Dar pe linga thermal vision mai exista si foliage penetrating radar.
Nu ma opun rezistentei in munti; ceea ce vreau sa spun este ca nu mai este ca acum 75 de ani. Iar daca Ivan e determinat sa pastreze locul – cu acceptul vestului binevoitor – optiunea nu este de durata.
Ceea ce ma duce la raspunsul pentru Dany.
Iulian,multe nu mai sunt ca acum 75 de ani.De exemplu,senzorii pasivi sunt 3 la 1 leu.Minele directionale se gasesc,iar daca nu se gasesc se pot face.Comunicatii sigure nu mai e nevoie sa le faci prin fir[desi nu are absolut nimic firul]poti sa faci o retea bazata pe laser.Au muscalii drone jdemii,dar ce te impiedica pe tine sa ai sau sa iti faci?Sau sa creezi un sistem de ”pandari” automatizat,pe baza de camere video sau termale.
In principiu,orice senzor avansat este cu ordine de marime mai scump decat o contramasura eficienta.Este o regula de fier,testata de 75 de ani 😀
@Iulian
Legat de gena, pai din cate am inteles in 1968 erau cozi mari la inscrierea ca voluntari in Garzile Patriotice formate taman ca unitati paramilitare pentru lupta urbana (si nu numai) in caz de invazie sovietica. Atat de multi erau ca nu au avut destule arme sa le dea, erau multi oameni echipati cu ce se mai gasea prin stocurile vechi ramase dupa razboi, cu ZB-uri, MG-42, PPSH-41 si Panzerfaust in loc de AKM si AG-7.
Si in 1989 a fost un moment deosebit, desi deturnat imediat in mare parte.
Pe la 1700 situatia era cam asa, romanii erau inconjurati si dominati de trei imperii, in Ardeal care intrase sub habsburgi tocmai incepeau sa darame bisericile romanesti cu tunurile iar in Muntenia si Moldova se instaurau fanariotii la domnie (iar la 1812 pierdeam Basarabia).
Doua secole mai tarziu aveam Romania Mare, imperiul austro-ungar disparea (cu trupele romanesti conduse de Maniu asigurand ordinea in Viena si protejand Cehoslovacia de unguri, in drum spre casa, si apoi in 1919 cu armata romana ocupand Ungaria). La fel dispareau din istorie si imperiile otoman si tarist (din pacate renascut ca URSS, probabil asa s-a scris scenariul la momentul ala istoric).
O unitate a armatei romane, Legiunea Romana formata din transilvaneni si bucovineni (si voluntari basarabeni cred) ajungea sa traverseze prin lupta toata Rusia de la vest la est prin Siberia, pana la Vladivostok, de acolo imbarcandu-se spre Japonia si de acolo spre Romania.
Stii vorba aia din intelepciunea populara, „nu-i pentru cine se pregateste cat e pentru cine se nimereste”. Se pare ca noi avem ceva in subconstientul colectiv (daca nu in constientul unora din umbra care actioneaza si trag niste parghii pentru popor din cand in cand si cand e momentul si cazul) care ne face sa calarim valurile istoriei exact la momentul potrivit, fara a fi vreodata inecati de ele, in timp ce alte mari puteri apar, se ridica si se scufunda periodic.
Adica ne nimerim cand si unde trebuie (e si asta o stiinta la nivelul istoriei la scara ei mare intinsa pe milenii), in timp ce altii se pregatesc la greu si de multe ori mai aflam azi despre ei doar din cartile de istorie.
Bre @iulian
Ce poate fi mai induiosator pentru o mama de ciolovec? Sa-si vada fiul cum priveste solul ridicat in tzeapa de la vreo 2 metri inaltime… Asta si altele fac parte din razboiul psihologic….
Vorbesti de tradatori si colaborationisti (vezi ce am zis acolo)… singura solutie pentru ca viitoarea rezistenta romaneasca sa aiba succes este ca in prima faza sa inspaimante pe colaborationisti / tradatori ori sa-i execute, cu metode cat mai barbare cu putinta care sa provoace un soc psihologic de vreo 10 ori mai mare decat provoaca astia de la ISIS… Sunt si vor fi destule camere video pe teritoriul romanesc… canale de difuzare a acestor video exista? Exista… Romanu’ da din gura in gura ? Da… la greu si stie sa „deformeze” la greu…. Eu nu sunt adeptul ucisului cu sange rece… decat un ciolovec mort prefer un ciolovec care se chinuie cu cuie ruginite in frunte, un ciolovec care are bratele amputate , picioarele deformate intentionat… si inainte de toate un ciolovec cu limba intreaga care sa fie capabil sa povesteasca si altora… Ghici cati bani papa de la bugetu’ rusesc un astfel de ciolovec si pe cati incurca acesta…Neamurile astuia vor povesti macar 100 de ani ce a patit Ivan cand a fost in excursie cu tancu’ in Romania… Asta este una din formele cu care iti asiguri hotarele macar 100 de ani….
Te anunt ca gena romaneasca (aia rea si a draqului) nu dispare asa usor nici daca aveam vreo 150 de ani de comunism… Daca era asa cum spui matale acum eram incolonati in fata lui Ilici si executam orbeste toate ordinele lui… 8servi (intru slava GSG-ului care vaz ca nu ne mai onoreaza cu prezenta, o fi ramas penis captivus si noi nu stim, saracu’ 🙂 ) cumva ca mafia romaneasca este mai prospera ca oricand? Tot ramura a genei alea rebele este si asta…. 8servi ca urla ca din gura de sarpe la orice schimbare fie buna fie rea indiferent de varsta / sex / religie? Si asta tot din gena aia face parte…Sunt destule exemple pe tema asta…. Gena aia de care vorbesti matale decat doarme un pic… Cand se va trezi gena aia… vai de capu’ multora… depinde cine si cum o struneste…. Chiar i s-a oferit un respiro direct in ’89 acestei gene… asta daca nu ai 8servat pana acum…
Rezistenta in munti… pai matale ai idee de coclaurile din muntii Romaniei? Sunt locuri (artificial create) pe care nici mama UAV si tatal termoviziunii nu le gaseste … Sunt destule locuri in care te poti ascunde extrem de usor si eficient… unele din ele sunt chiar in apropierea traseelor marcate… Ca nu sunt accesibile pentru tot poporu’? Aia-i alta ciorba de potroace… Ani de zile am dat talpi cu containeru’ in spinare in zone greu accesibile… Ghici cine are (avea) container in loc de ranitza….
Vorbesti de executiile ciolovecilor si ale nemtilor… astea sunt chestii „normale” pe timp de razboi aduse chiar de ei din epoca medievala in secolul XX… Astfel de acte nu fac decat sa puna gaz pe foc in teritoriile cucerite…. Macar un fiu al alora ucisi si tot pune mana pe arma impotriva ciolovecilor, si asta mai are si prieteni care il pot ajuta intre alte optiuni…
Iar ma modereaza filtru’ taman la miezu’ noptii cand n-am somn…
Dany
Sintem de acord in unele privinte.
Am avut unele preocupari asemanatoare – batutul muntilor. Insa asta nu ma opreste sa fiu realist, lasind romantismul si idealismul deoparte. Muntii sint o solutie pe termen scurt, pentru luat ivani din somn si iubiti cu caldura (citeste prajiti la foc mic, de bricheta). Sau pentru a speria tendinta colaborationista locala.
Legat de gena, putem fi de acord ca nu sintem de acord sau ca traim in lumi paralele? Daca gena aia exista, Ilici era judecat pina acum pentru mineriada sau 1989 sau tradare. Mafia romaneasca? Nu ia podiumul. Mafiotii romani care sint doar niste bieti valutisti sau pesti fata de albanezi sau rusi. Guraliv la schimbare? Aia are legatura cu faptul ca la orice schimbare crede ca stie cel mai bine totul sau ca il pui la treaba. Si abia se descurcase si el pina acum, ii strici combinatiile.
89. 89 putea fi altceva fara prietenul iliescu (intentionat scris fara majuscula), arza-l-ar focu ghiavolului. Chiar si numai pentru el ar trebui sa existe Iadul. M-am aprins.
O fi de plans sau de ras?
Noi ii invidiem pe turci…
Altay insa este primul lor tanc!
Noi producem tancuri „romanesti” (ma rog derivate din T sovoeteice dar produceam NOI) din anii 70…
Este o invidie ca sunt in alta postura acum, superioara …ca si la fotbal :), comparativ cu situatia din trecut. Pe de alta parte evolutia asta militara a lor are si cauze de orid politic, o tara cu cat este mai putin democratica cu atat sunt sanse mai mare sa aloce resurse spre asemenea programe ( mai ales daca au o istorie in spate..de imperiu sau fosta putere regionala). La noi este adevarat ca nu democratia pura ne-a adus in situatia asta… coruptia, nepasarea… convingerea noastra ca suntem slabi si altii sunt tari… Sunt insa si democratii care au mentinut puterea militara, mai exact tarile care au avut imperii…, au beneficiat atat de resurse financiare dar si de acel prestigiu de putere militara avuta, incat sa aibe un interes permanent in a ramane o forta. Mi-a venit acum un exemplu, prima data am citit de el aici pe site, tancul suedez…
https://aw.my.com/en/forum/showthread.php?26654-Stridvagn-2000-The-Swedish-climax-of-Tank-Development
daca suedia ar fi fost un fost imperiu…sau ipotetic avea o conducere cu accente totalitare, ar fi dorit probabil construirea acestui tanc, chiar daca costurile erau mai mari…asa, democratie pasnica, au ales varianta mai easy si aparent mai logica. Si germania daca ar avea o conducere mai nationalista, probabil ca ar avea alta fata… Avantajul lor este ca la nevoie, au tehnologia si solutiile si banii, ca sa recupereze repede terenul pierdut.
Stridvagan-2000!!!! Si eu chiar incepusem sa cred ca tovarasii chiar au creat ceva nou – T-14 Armata….
T-90 nu lansează rachete? 😉
Eu prin ofensiva totala inteleg decizia tarii atacatoare de a folosi intreaga forta pe care o considera necesara pentru a ocupa o zona. Eu sunt de acord ca trebuie sa avem o armata puternica, o armata care sa faca fata cerintelor actuale in materie de securitate, dar afirmatia mea se referea la faptul ca nu trebuie mereu sa ne raportam la rusia cand dorim sa ne dotam din punct de vedere militar. Si sincer, nu cred ca rusii au intentia in viitorul apropiat sa treaca Niprul. In acest moment armata romana este la pamant din toate punctele de vedere, dar poate, incet, incet vom reusi sa ne dotam pentru a avea o armata cat de cat puternica : tancuri de ultima generatie, transportoare blindate de ultima generatie, elicoptere de atac, elicoptere de transport, ARME DE ASALT MODERNE, etc, etc, etc, etc … Israel este o tara mica si cu armata puternica, dar ECONOMIA si MENTALITATEA Israelului este la o diferenta de mii de ani fata de noi. In rest, alte tari mici cu o forta militara puternica nu prea stiu sa fie…
leopard 2
https://www.warhistoryonline.com/whotube-2/leopard-tank-ditch.html?src=fba&type=wca&page=who
Alex
19 aprilie 2016 at 17:23
O sa le primiti altfel decat cele care sunt in inventarul SUA. Pachetul de armura depinde de aliat/partener.
Şi noi nu merităm ceva mai bun decât urmaşii lui Ramses? Dacă te iei cu ursul la trântă, ori ai ghioaga zdravănă şi pielea groasă, ori la loc comanda…
Daca maine se anunta oficial ca vom cumpara Abrams, poimaine toti rusofilii se interneaza la oncologie doar ca sa creeze o anumita stare de panica in randul populatiei… nu mai zic ce gogoasa mare si umflata poate face presa romaneasca… Unde mai pui ca vin si rusofilii din strainatate sa se trateze la oncologie…
Chiar daca vine Abramsu’ fara armura din aia smechera astia tot pe a lor o tin…sa-i vezi cum se dau loviti, cum cer despagubiri statului roman, cum posteaza date falsificate peste tot despre tranzactie… cum defileaza cu pancarte in fata unitatilor de tancuri….cum se duc la guvern sa ceara compensate pentru chimioterapie … la final se retrag in munti si bea apa de izvor si fac planuri aiuristice despre ce trebuie sa faca atunci cand maicutza lor Rusia le va intinde o mana de ajutor… Mai era unu’ acum vreo cativa ani care se visa in fruntea cetelor care alungau americanii de pe teritoriul romanesc… intre doua extorcari isi facea timp de excursii si ritualuri magice la Sarmizegetusa Regia…
la cat de rupti suntem orice este mai bun decat ce avem.au expirat pana si solutiile de stop gap,suntem in plin efort de supravieturire.
Un tanc M60T Sabra Mk. 2 turc a fost lovit azi lângà Mosul de o rachetà AT Kornet, fàcând sà explodeze suprablindajul reactiv Super Blazer.
Interesant în istorie et cà avem si poza detaliatà a tancului dupà loviturà
https://www.youtube.com/watch?v=pUyCa4emJl0
http://image.noelshack.com/fichiers/2016/16/1461086968-9enxhkb2.png
Dar nu a penetrat asa ca ce e de ridicat in slavi mareata racheta sovietica? Blindajul si-a facut treaba, majoritatea echipajului o fi scapat. Poate mecanicul conductor sa fi patit ceva.
Cine ridicà în slàvi racheta sovieticà ? Poate alahii ce se duc la bar.
Mie mi se pare ca a penetrat, altfel nu imi explic deformarile care indica o explozie in interior.
Am vazut imagini cu Abrams facut terci de o „corneta” din asta prin Yemen, si nu cred ca M 60-ul Sabra este mai rezistent, totul este si de bafta si se pare ca blindajul reactiv ajuta in mare masura la oprirea sau diminuarea unei astfel de amenintari.
Avem deja 2 exemple recente T 90 lovit de TOW si M 60 Sabra lovit de Kornet, ambele au scapat cu ceva stricaciuni minore – aparent.
La M 60 Sabra MK 2 nu stiu daca toate lumea a scapat, si am impresia ca cel putin un compartiment a facut poc din interior, la T 90 s-au stricat ceva accesorii si tancul poate fi reparat direct in campul de lupta sau lanaga.
Concluzia evreii si rusii au intuit bine evolutia mijloaceleor de contracarare cu ajutorul blindajului reactiv.
Iar in ceea ce priveste inzestrarea armstei. ABRAMS SH mai mult ca sigur vor fi si strykere…Nu cred ca azi, marti, 19 apr 2016, ambasadorul Sua in Romania i-a bagat in sedinta pe „distinsii” parlamentari ce alcatuiesc comisiile de aparare. De aia amerikanski rulzzz…in timp ce turcii si altii dau shaorme generalilor flamanzi din armata incercand sa prezinte cat mai bine produsele lor…pam,pam americanul s-a dus la cei care impart banul. „Domnilor, sa nu care cumva la rectificarea bugetara din iunie (cand e summit la Varsovia si noi e nitel ocupee) sa nu alocati finantare pentru inzestrare din EDA.” 🙂 Dar patrioate nu pupam…alea vor fi sub controlul lor la Deveselu sa apere baza, in rest cu 23 august 44 ni s-a dus buhu si incredere cam scazuta..deh. plus ca-i vad pe ai nostri decidenti si destui cetateni care se intreaba de ce s-ar duce sa se lupte cu rusu? Mama lui Kuzka.
Atata timp cat cei din vestul EU isi pun intrebarea „de ce am lupta cu rusul pentru est europeni?” nu vad de ce se mira ca si est europenii isi pun o intrebare asemanatoare? Pentru ca nu numai noi ci majoritatea esticilor, mai putin Cehia se pare (pentru are un grad mare de integrare in economia germana), au cam aceeasi parere si problema….
Situatia este un pic diferita…. intre cei din vest si cei din est, pentru cei din vest, Rusia este o chestie relativ indepartata, nu stau gard in gard cu ea. In plus fata de acest aspect, Rusia daca o sa se extinda un pic, are in vedere vecinii de langa ea ( este posibil sa si considere ca este un drept al sau sa aibe sub sfera de influenta aceste tari….) Aici cred eu ca intervine de fapt elemenetul important al apatiei cetatatenilor din vest, ei nu au chef sa lupte cu Rusia pentru ca isi spun ca ar lupta pentru pielea celor din est…, iar pe unele popoare din est le si mai antipatizeaza…( Noi avem parte de un tratament de acest gen din motive cunoscute)Daca mai pui si faptul ca au un anumit nivel de trai pe care nu vor sa il pericliteze cu un asemenea conflict, au oricum deja probleme cu atenatatele… o criza economica care tor se invarte si ea pe langa ei…,e foarte clar de ce ei considera ca au o gramada de motive ( insa cel mai important este faptul ca ei cred ca ar lupta pt cauza altora si problemele altora), sa nu se lupte cu rusii. Esticii pe de alta parte..chiar daca nu ar vrea sa lupte, este posibil sa nu aibe de ales… lupta sau se predeau in grup. Raman insa la parerea ca in viitor apropiat tinetele or sa fie Ucraina si din pacate si Moldova. Intr-un viitor mediu, este posibil sa ne vina si noua randul.
Sa inteleg de aici ca ei au tot dreptul sa nu ii ajute pe estici in schimb noi nu avem dreptul sa ne gandim la propria piele? Ca modul cum gandesc l-am cam cunoscut….
Reis.
Ca ai scros in rest cu 23 august 44 ni s-a dus buhu si incredere cam scazuta..deh
“Da-mi voie” sa iti reamintesc :
Italia la 24 iulie Benito Mussoloni este arestat . La 25 iulie 1943 este numit premier Pietro Badoglio , menbru de frunte al Partidului Național Fascist . Acest .. fascist la 3 septembroe 1943 semnaeaza armistitiul si Italia este ocupata de fostul aliat.
Ptr stiinta ta “ Iatlia a intrat de buba boie in razboi, a trimis un Corpo Aereo Italiano. Sa lupte in Batalia Angliei , a atacat Franat si apoi a jucat “Sarba tit pe loc sa rasara busuioc” , ca sa isi scoatza parlaeala a atacat in Africa de Nord.
A fots binecuvantata de Adolf cu Nisa
Ca apoi sa .. faca armistitiu ..
Ungaria 15 octombroe 1944 Horthy zice ca a semnat un armistiu entre la Hongrie cu URSS. Ungaria lu Horthy cea miluita de Kanceru Adolf cu nu stiu cat din Slovacia, din Romania si Serbia.
Finlanda semneaza uin armistiu cu URSS . \aoi se bate cu Germnai ptr Petsamo. Petsamo pe care il cedeaza URSS …
Deci npua de ce nu s-a dus buhu?!
Presupnera mea este ca ni s-a dus buhuh ca avem prea multui ca tine!!!
Ignoranti sau vandtiti .. are cumva importanta?!
Multe, daca nu majoritatea comentariilor imi aduc aminte de una din primele prezentari facute de firma Elbit la „haiducul”. La un moment dat unul dintre israelieni mi-a spus : sunteti ca niste copii intr-un magazin de jucarii si va uitati numai la alea scumpe pentru care nu aveti bani.
?!?
Dan, pentru ca esti adult, ce propui?
Parol, monșer!
Din pacate daca o sa ne confrutam intr-un viitor conflict cu vecinul mare de la est, doar cu jucarii scumpe poti sa rezisti un pic… in rest ar fi doar achizitii de dragul achizitiilor. Sau daca te multumesti cu jucarii low-cost, sa le ai cel mult pentru eventualitatea in care se alege praful de UE si NATO… si la ceva timp dupa asta vechi rivalitati regionale reapar… Ungaria, Bulgaria…poate si o Serbie cu influente Ruse…o Ucraina care poate in viitor o sa fie si ea sub influenta Rusa…), doar in cazul asta se poate justifica o politica de achizitii care sa nu vizeze unitati performante.
Scuze, era pt @Dan comentariul.
Daca o sa ne confruntam intr-un viitor conflict…… Cu sau fara NATO?
spaniolii au vreo 100 de Leopard 2A4 de la nemți pe care ar vrea să le vândă și ar putea să se cupleze cu germanii (pentru restul pâna la 270) dacă oferta românilor e serioasă
ne trebuie minim L2 A5. A4 are blindaj slabut.
Sa fie vorba de licenta pt modelul ucrainean? Asamblat la Bucuresti cu reviziile in tara. 🙂
eu sunt fan merkava .
cum iese din discutie orice confruntare pe camp deschis contra invadatorilor rusi ,trebuie sa ii atragem in lupta de tip urban,unde merkava se descurca bine.
iar daca peste 20 ani tancul merkava devine uzat moral atunci ii putem pur si simplu scoate tunul sau turela si il facem transportor blindat si il mai folosim inca 30 ani.
o asemenea flexibilitate mai rar la un tanc.
Ce tanc performant au ucrainenii sa il facem noi sub licenta in tara, Oplot ?
OPlot T-84, adica o evolutie a vriantei diesel a T-80. Versiunea conceputa pentru Turcia in anii 2000, inainte sa decida pentru produsul propriu altay, se numeste T-84 Yatagan, cu tun de cal. 120mm
Ok, multumesc pentru informatie, nu stiam asta… ar putea sa fie o solutie buna pentru noi, ipotetic vorbind? ( in situatia in care am putea sa fabricam in tara si sa nu depindem de Ucraina, iar anumite repere sa fie din vest)
doar ca romanii nu doar ca nu au initiat nimic, dar au refuzat sistematic pana acum orice oferta de colaborare cu Ucraina:
http://www.rumaniamilitary.ro/scrisoare-deschisa-primului-ministru-dacian-ciolos
Da, sentiment de dezamagire, tristete…parcurgerea materialului…poate ca macar cateva dintre structurile abilitate sa fi aruncat un ochi pe el, daca asta ar ajuta cu ceva la luarea unor viitoare decizii.
Am gasit acum pe site-ul acesta infromatii de spre el, scuze ca nu am cautat pana sa intreb.
http://defence-blog.com/army/russia-confirms-plans-to-buy-100-main-battle-tank-based-on-the-armata-universal-combat-platform.html
Chiar si daca nu sunt 100…si sunt 50, tot pot sa fie o problema majora.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Armata+cumpara+avioane+fara+pilot In interiorul acestei stiri despre avioanele fara pilot ce urmeaza a fi achizitionate s-a strecurat si urmatorul pasaj:
Mare parte din dotarea Armatei Române a împlinit deja 40 de ani. În aceeaşi situaţie sunt şi tancurile. Generalul Scarlat recunoaşte că este timpul ca acestea să fie înlocuite. Însă abia după 2025 ar putea fi cumpărate 270 de tancuri noi, necesare pentru dotarea a şase batalioane. Până atunci, şeful forţelor terestre a fost nevoit să găsească o alternativă
Daca ne gandim la orizontul anului 2025 si la faptul ca acestea trebuie sa fie noi si intr-un nr nu mic cu siguranta, atunci cred ca un tanc produs sub licenta sau asamblat local incepe sa capete sens.
România nu își poate permite să cumpere tancuri de 3 mil. dolari bucata. S-a decis deja ce tipuri de tancuri vor fi cumpărate și cu ce preț. Ele vor avea două caracteristici: vor fi vechi și scumpe. IMGB este vândută așa că nu mai avem posibilitatea să fabricăm tancuri. Din țară producătoare de tancuri am devenit țară importatoare de tancuri. Turcaleții nu se lasă, Erdogan e hotărât, țara este destul de mare, are industrie, produce, bravo lor.