Armata comuna a UE reprezinta un subiect controversat , avand sustinatori si critici in acelasi timp incepand din 1949.
O scurta istorie a conceptului de aparare comuna UE
Atitudinea agresiva a Rusiei, Brexit-ul si alegerea lui Trump, au adus din nou vechiul concept de armata comuna a UE in prim plan. Pentru a intelege mai bine situatia actuala, este util sa aruncam o privire pe raportul privind cheltuielile militare si numarul de personal al UE, SUA, China si Rusia, principalii actori mondiali.
Bugetul consolidat al tarilor UE in domeniul militar este aproape jumatate din cel al SUA si cam de 3 ori mai mare decat cel al Rusiei. Desigur cifrele sunt relative, costurile de achizitie si operare, salariile, etc, deformand statisticile. Unele date sunt din ani diferiti.
Doar din acest punct de vedere, in mod clar, SUA trebuie sa fie mai ingrijorata de evolutia militara a Chinei decat a Rusiei.
Bugetul Rusiei este egal cu bugetul SUA pentru proiectele „negre” , (SUA are alocat 12% din buget pentru proiecte secrete).
In plus, numarul personalului militar din UE e aproape egal cu cel al SUA (chiar mai mare) si aproape dublu fata de cel al Rusiei. Nu trebuie sa uitam ca SUA opereaza militar pe aproape tot globul, rusii au un teritoriu imens, iar fortele miltare ale tarilor UE sunt „inghesuite” doar pe batranul continent.
De ce trebuie UE sa ceara ajutorul SUA in raport cu Rusia cand are bugetul triplu fata de cel al potentialului inamic ?
Marile puteri militare
Cifrele pe 2016 arata cam asa :
– EU – buget 226 mld$ ( 1,41% din PIB)- personal 1825 000 – 546 nave, 2448 avioane, 7490 blindate
– US – buget 597 mld$ ( 3.3 % din PIB)- personal 1 281 000 – 430 nave, 13 000 avioane, 8500 blindate
– Rusia – buget 65 mld$ ( 5,4 % din PIB)- personal 771 000 – 317 nave, 3547 avioane, 15 300 blindate
Scopul acestui articol nu este de a face o analiza in amanunt a cifrelor, ci de a intelege tabloul general, de aceea scuzati unele discrepante ale amanuntelor valorice (surse diferite, generalizari, ani diferiti – oricum bat pe acolo).
Interesant este de analizat si structura cheltuielilor de aparare comparative intre SUA si UE. Aceste grafice arata problemele datorate lipsei de integrare militara in UE. Investitiile (achizitiile si R&D)/militar sunt de aproape 4 ori mai mari in SUA,
Diferentele majore sunt in cercetare si achizitii. La fel ca in Romania, salariile si pensiile sunt in bugetul militar al UE peste 50%, ceea ce ar putea indica faptul ca armatele UE sunt acum „setate” pe supravietuire si nu pe dezvoltare/modernizare.
Din punct de vedere managerial, cheltuielile in UE sunt total ineficiente :
– tipuri de sisteme armament SUA -27 , UE 154
– blindate 37 tipuri UE vs 9 SUA
– avioane de lupta 19 tipuri – 1703 buc UE vs 11 tipuri – 2279 buc USA
– avioane cisterna UE -42 buc -12 tipuri, USA 559 buc – 4 tipuri.
Acum sa vedem si tinta NATO de 2% din PIB in 2015
Surprinzator este ca Romania se afla intre primele tari ca procent din bugetul militar alocat inzestrarii, circa 26%.
Cheltuielile militare NATO/membru
Procentul din PIB si numarul de militari NATO
Toate datele ne arata ca Trump, care priveste ca un om de afaceri cifrele, are dreptate. Afirmatia sa, cum ca SUA va fi in continuare un „jandarm” mondial actionand insa ca o companie privata de paza ce trebuie finantata, ne arata tendinta SUA de a pune accent pe contributia UE la bugetul NATO.
Cum PIB-ul statelor UE este aproximativ cat al SUA, diferenta in cheltuielile militare este facuta de procentul din PIB alocat apararii (3.3 % SUA si 1.41% UE) si eficienta folosirii banilor. UE in viitor nu se mai poate baza pe un ajutor substantial neconditionat al SUA.
Sa te plangi ca esti atacat de Rusia, care are un buget de trei ori mai mic decat al UE, si sa soliciti protectia SUA care are aproape acelasi PIB, nu prea mai tine. Bugetul militar al UE este dispersat, ineficient cheltuit, dotarea este depasita si reduntanta, managementul inzestrarii este total deficitar datorita problemelor politice.
Era foarte clar de mult timp ca UE trebuie sa ia niste decizii majore in acest domeniu. Se pare ca ultimele evenimente internationale au facut ca lucrurile sa se precipite:
Parlamentul UE a adoptat pe data de 22 noiembrie un plan de aparare al Uniunii cu un vot de 369 -265, acordand astfel aprobarea politica pentru Consiliul Europei in a lua masurile necesare pentru un sistem de aparare comun. Este cam neclar daca vorbim de o armata UE, sau care ar fi relatia sa cu NATO? O fraza alambicata si neclara, tipic politicianista, afirma „UE ar trebui să fie, de asemenea, pregătită să acționeze în mod autonom, în cazul în care NATO nu este dispusă sa faca acest lucru.”
Ce inseamna asta, cand de fapt majoritatea statelor membre UE sunt membre NATO? Probabil ceva de genul: „daca nu se baga SUA in conflict, atunci UE va actiona armat.”
In fapt asta ar insemna sfarsitul NATO?! Nu in mod necesar si Statele Unite au actionat fara acordul NATO, important ce vor face SUA si o eventuala armata comuna a UE atunci cand un membru NATO va fi in primejdie.
Consiliul European a aprobat rapid in 30 noiembrie un plan de actiune pentru dezvoltarea unui Fond de aparare, investitii comune in R&D si consolidarea pietei unice a achizitiilor de armament. Este imperios necesara contributia de 2% din buget pentru aparare.Fondul de aparare va permite inclusiv imprumuturi pentru achizitii si acces la finantare pentru inzestrare prin banci de investitii. Se va asigura finantarea in cercetare pentru inceput pe zona dronelor, razboi electronic si tehnologii moderne.
Italia a propus, printre altele, marirea deficitului de 3% pentru fiecare membru UE, neincluzand cheltuielile de aparare in deficit si exonerarea de taxe (TVA) a cheltuielilor de inzestrare. In mod sigur vor exista tensiuni intre tarile ce au o puternica industrie de armament si celelalte tari membre.
Tarile din Est se vor simti frustrate daca vor fi nevoite sa cumpere totul din Vest. Fortele politice europene trebuie sa gaseasca solutiile de armonizare a intereselor majore cu ambitiile si interesele locale. Daca obiectivul de a avea o armata UE eficienta va fi subordonat intereselor marilor companii vest europene de armament, atunci Europa va fi condamnata la faramitare si autodistrugere. Politicienii au rolul de a dezvolta sinergia necesara pentru atingerea obiectivelor majore: UE – un stat federal puternic cu o mare forta militara credibila, o fiscalizare comuna si solidara, o politica externa comuna, altfel discutam discutii…Lipsa de incredere reciproca, vechile tensiuni intre tarile membre, partide extremiste, fac dificila colaborarea militara.Sunt si tari care au inceput deja o integrare a fortelor – Germania si Olanda, Olanda si Belgia, fiind primele in acest sens. Grupului Germania- Franta care au initiat proiectul de armata UE, i s-a alaturat acum Spania si Italia. Daca Europa nu va reusi sa devina un stat federal pe termen lung, atunci nu va putea concura cu USA, Rusia sau China nici economic nici militar.
Primul pas este realizarea unei aparari comune.
Daca ne gandim in perspectiva, este cel putin ineficient ca UE sa aiba majoritatea fortelor militare comasate in vest, unde nu te ataca nimeni dinspre Atlantic, sau in sud si chiar nord. Tocmai flancul estic, unde exista amenintari concrete este cel mai slab dotat.
Sper ca UE se va trezi in ceasul al 12-lea, reusind sa gestioneze crizele cu rusii amenintatori, migrantii batand la usa, o Turcie bezmetica si SUA, un aliat cu apucaturi de negustor pragmatic.
Rusia, cu o economie slabita (dependenta de UE) si aflata sub sanctiuni, o armata destul de saraca, a reusit sa opreasca extinderea NATO si UE, ( in Georgia, Ucraina, Moldova…) ajungand aproape stapana pe granitele estice ale fostului URSS si in plus fiind cu un picior bine infipt in Mediterana – respectiv in Siria.
Se pare ca nu este suficienta alocarea a 2% din PIB pentru aparare, ci mai degraba un raspuns coerent si puternic la actiunile de razboi hibrid ale Rusiei.
Cred ca UE are nevoie de coerenta si un puternic leadership mai mult ca oricand.
O veste imbucuratoare este ca desi erau considerati cei mai mari adversari ai armatei comune UE, englezii incep sa isi nuanteze pozitia. Boris Johnson a declarat de curand ca UK nu va bloca planurile UE pentru aparare comuna.
Sa nu fim insa naivi, Armata comuna UE reprezinta un proiect foarte dificil de realizat, dar cred ca situatia internationala ii va obliga pe europeni sa faca pasi chiar daca marunti in acest sens. In fata a doi lideri cu personalitati puternice ca Trump si Putin, conducerea UE este mai mult difuza si lipsita de capacitate decizionala.
Probabil numai constrangerile externe pot aduce tarile membre UE la coeziune si buna intelegere.
https://ec.europa.eu/epsc/publications/strategic-notes/defence-europe_en
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2016-0316&language=RO
Pana la urma asta e sansa Europei. Sun de acord cu ideea articolului. Pe principiul „ce nu te omoara te intareste”, amenintarile externe pot determina tartile europene sa lase la o parte orgoliile si interesele locale si sa realizeze o organizatie coerenta si bine definita. Sau dupa acelasi principiu, UE sa dispara si tarile sa incerce sa supravietuiasca facand aliante fiecare dupa propriile interese. Dar asta ar insemna dupa mine un urias pas inapoi pentru civilizatia continentului.
O idiotie comuna acest „„ce nu te omoara te intareste” . De ex da un sobi cu masina oeste tine si ramai paraplegic (doamne feri!) Se cheama ca tepai intarit?
Pe mine nu mau omorat vreo 3 cestii … unsa te asigir ca m-au rablagit
Nu o lua personal . Ci doar ca o atentionare amicala asupra tampeniilor pe care cam toti le zicem ferm convinsi ca suntem ,”destepti”
@Ghita Bizonu: Ai dreptate. Sa stii ca se vede!
Bun articol, merge la cafea, acum ma duc la vot.
Teoretic conceputl este corect.
In practica apar problemele.
CIne va detine functiile principale de decizie in noua armata europeana?
Si cand spun decizie ma refer atat la deciziile privind efectivele, amplasarea si operatiunile trupelor cat si la deciziile privind achizitiile.
Evident, decizia va fi la cei care si contribuie financiar cel mai mult, nu intamplator, aceiasi care si dispun de industrii puternice de armament si pentru care sunt interesati sa gaseasca piete de desfacere ….. de exemplu, la aliati.
Pana aici nu ar fi o mare problema pentru ca si daca iti integrezi apararea cu SUA ei vor avea decizia si de la ei vei cumpara cele mai multe echipamente, in special cele de inalta tehnologie.
Problema reala apare atunci cand tarile bogate, care vor detine decizia in privinta dotarii si operarii fortelor armate europene, au interese politice, economice si strategice diferite de cele are tarilor din Europa de est.
Mai precis, interesul lor este buna cooperare economica cu Rusia, trecand peste interesele de securitate ale est europenilor, interese pe care vor fi gata oricand sa le sacrifice pentru contracte avantajoase cu Rusia.
E suficient sa vedem ce fac nemtii pentru gaze ieftine d ela rusi, cum le-au echipat armata. La fel, la echiparea armatei ruse, si cu francezii.
Interesul nostru este sa stam aproape de SUA, sa ne crestem bugetul apararii, nu la 2% ci la 2.38% pentru ca 0.38% sa se duca la pensiile militare iar 2% sa-ti ramana curat pentru aparare.
Da, dezvoltam cooperari cu industriile europene de aparare dar construim echipamentele militare la noi, ca vorbim de transportoare, nave de lupta sau alte asemenea echipamente.
Da, scutim de TVA investitiile in armament (vedeti ca si Italia propune asa ceva) desi as extinde scutirea si la productia de munitie si la carburantii necesari armatei.
@Eroul Bula
Unii estici vor ca marile puteri sa aiba relatii reci sau chiar ostile cu Rusia (ca ei) pentru ca doar astfel se simt mai protejati.
Problema e ca lucrurile nu sunt asa de simple. Marile puteri vor avea mereu si alte considerente de luat in calcul.
Cea mai recenta dovada in sensul asta a fost data chiar de americani nu de vest europeni.
Eu as spune ca au dat și vest europenii aceiași dovada când a fost vorba de pacea în Ucraina. Respectiv Merkel și Hollande i-au tăiat vestul Ucrainei lui Putin și i l-au pus pe tavă, întrucât Crimeea și-o luase singur oricum.
Ideea Italiei este buna , nu trebuie sa incluzi in deficit cheltuielile de aparare ( inzestrare , achizitii , modernizare ) Si fondul pentru aparare este o idee buna dar suma este prea mica , doar 5 mld . euro .
Acum cum se spunea in articol vor fi tari care vor profita de pe urma acestui boost privind cheltuielile de aparere . Tari ca Germania , Franta , Italia care sunt mari producatori de tehnica militara vor lua caimacul in detrimentul tarilor mai mici . Ideal at fi infiintarea de firme mixte cum au facut polonezii , care stim cu toti stau mai bine decat multe tari cu state vechi in NATO si cum am facut noi pentru TBT .
Oricum treaba nu va merge ca pe roate , daca va merge . Nu poti obliga o tara sa cumpere doar produse europene in detrimental celor americane , adica de ce sa cumpar EF cand vreau F16 sau F35 .
Ba o poti obliga daca ai o armata comuna, ar fi chiar haios ca in respectiva armata europeana sa avem dotari preponderent americane.
Depinde insa ce se intelege de fapt prin „armata europeana comuna”. Va fi pe model american, o armata principala federala plus o Garda Nationala in fiecare tara membra?! Vor mai avea statele membre dreptul la actiuni militare independente?!
Eu ma refeream la armatele nationale George , nu la armata comuna europeana daca vor mai ramane armate nationale . E cam in ceata totul pana acum .
Foarte neclar intradevar, in mod normal si armatele nationale ar trebui sa aiba o dotare similara cu armata federala, altfel am fi de rasul curcilor.
Idee este atat pragmatica cat mai ales politica si este corecta. Uniunea nu va putea si in viitor sa fie si uniune si o gasca de state 100% independente, in mod clar asa nu mai merge, ne indreptam spre o disolutie a Uniunii si oricat de puternice ar fi Franta, Germania, Italia sau Spania (luate individual), ele nu vor mai conta deloc peste 20-30 de ani in fata SUA, a Chinei sau a Rusiei si singura solutie este un stat federal european care sa aiba o fiscalitate comuna, o armata comuna si o poilitica externa comuna…
Ne place sau nu alta solutie pur si simplu nu exista.
Relatia noastra cu SUA este extrem de importanta, dar odata ce UE va deveni in fapt o uniune, si nu o adaunatura, odata ce alegerile pt parlamentul european vor deveni universale si nu locale ca acum, pozitia Romaniei se va schimba.
Vom conta mai mult decat Belgia, Olanda, Danemarca, etc, datorita populatiei mult mai numeroase. De fapt noi si polonezii suntem doua dintre problemele acestei federalizari.
Problema este ca intr-o Europa cu adevarat federala tarile mari si puternice isi vor mai pierde din influenta si acesta este de fapt impasul, vor trebui sa mai lase din actuala lor putere de decizie si atunci vom conta cu totii, la fel ca in SUA.
Abia intr-o UE cu adevart federala Romania se va putea simti la adapost in fata oricui, pt ca cine ar indrazni sa atace, de exemplu, California?!
Ori ne federalizam, ori ne ducem dracu, incet dar sigur.
Nu cred ca UE va deveni se va federaliza vreodată . Toată treaba buna cu armata asta comuna ar fi daca am reuși sa facem niște achiziții din bugetul care se preconizează – in viitor cred ca UE va rămâne doar o piața comuna si nimic mai mult – daca sunteți la curent, in Italia se va încerca un referendum pentru ieșirea din Uniunea Monetară
Eu spun ca nu va exista statele unite ale europei chestia asta este utopica , istoria ne spune clar asta , va ramane UE pe plan economic si cam atat . Bataia pestelui cu armata asta mueuropeana este ca astia mai la est sa cumpere ce se fabrica mai la vest . Ai nevoie de piese de schimb de munitie si armament care nu va mai veni pe motiv de pretenie cu Putler . In Europa unita tarile puternice te vor controla si mai puternic , se va da lege sa nu cumperi armamant de la americani , etc etc etc , si ramai in fapt o sluga care cumpara pe bani grei ce produc tarile puternice din Europa . NATO ramane singura solutie viabila pt Romania
Corect !
„Problema este ca intr-o Europa cu adevarat federala tarile mari si puternice isi vor mai pierde din influenta si acesta este de fapt impasul, vor trebui sa mai lase din actuala lor putere de decizie si atunci vom conta cu totii, la fel ca in SUA.”
Asta este marea problema in Europa (dublata, evident de ambitiile si orgoliile nationale), vor dori cei mari sa mai lase din fraiele puterii?
Un sistem de vot ca in SUA ar putea fi solutia si intr-o situatie ipotetica de federalizare a Europei. Insa pentru asta, mai intai ar trebui sa mai crestem si noi, cei din est.
Si, nu in ultimul rand, avem nevoie de o noua clasa politica europeana, actuala este complet tembela (Cameron, Renzi, ca sa dau rapid doua exemple de rasunatoare „esece”).
Pai singura solutie este un vot precum in SUA, altfel discutam discutii.
Haha si asa o sa fie Romania Teleormanul Europei ? Sau Vasluiul european ?No offence e o gluma
Cred ca principala problema va fi cine decide care sunt prietenii si care adversarii. Aici diferentele de gandire (interese) sunt cele mai mari.
Ca vom cumpara din Europa sau din SUA, sunt simple amanunte
In toate clasamentele astea de pe net rusia este considerata a doua putere militara a lumii. Numai pe aici se spune ca armata rusa e saraca e slaba si tralala. Eu zic sa judecam drept indiferent de preferintele noastre.
Pai judecam, vrei sa sa discutam despre dotarea armatei ruse?1 Dotare de pe vremea sovietelor?1 Io zic sa si stim despre ce vorbim, deocamdata rusii isi modernizeaza T 72ul 🙂 si abia acum vor avea in dotare un transportor blindat modern – Bumerang.
Rusia este nr 2 in lume dar fiindca cei care fac clasamentele masoara puterea tarilor dupa nr de tancuri avioane nu dupa care este mai performant de exemplu 100 leo 2a7 vs 1000 t72 ? Eu pariez pe leo 2a7
Ar trebui sa avem in vedere si diferența dintre locurile 1,2,3,etc si ce le clasează pe locul respectiv.
Cu siguranță se ține seama și de armamentul nuclear disponibil.
…politic…o „armata europeana” condusa de un general european e desfiintarea NATO! Visul Rusiei!
…in acel moment UE spune SUA…” n-avem nevoie de voi sa ne aparam”. Carati-va naibii de pe continentu’ nostru. Nu ne vom supune unei conduceri NATO a yankeilor! Avem propria conducere! Si propria armata! Ministrul nostru de externe face ce-i spunem noi! Voi de ce dracu existati!?
…reflexia practica este in politica externa a UE. Daca UE devine independenta in politica externa (prin o armata proprie reala condusa de un european nu de un yankeu) nu va mai urma „orbeste” politica SUA ceea ce semnifica moartea politicii externe a SUA. Subit… un Junker poate face orice aranjament ar vrea peste Washington! Asta nu va fi acceptat de nici un responsabil yankeu in vecii vecilor. Pierderea „controlului” Europei este moartea Americii ca stat imperialist!
Asta e la fel de clar ca 2×2 =4
Conceptul „casei europene” ai apartine lui Mikhail Gorbaciov nu lui Robert Shuman. Indus fireste chiar daca si in clar. Sugerat. Rafinat. Consecvent. Teribil de greu de refuzat. Cu o putere de atractie teribila. O Europa „de capul ei” prin „propria forta”, poate negocia „separat”..fara yankei! Genial daca vedem global perspectiva. Dezarmarea pe termen mediu a Europei (prin plecarea yankeilor de aici) pt. a fi santajata sau atacata direct de altcineva intre timp! Tipic rusesc! Si absolut in stilul lor.
Un plan tipologic asiatic… aproape chinezesc, exceptional argumentat, dar rusesc ca geneza intelectuala.
Mie imi e foarte frica de acest plan rusesc . Sau daca vreti de aceasta momeala teribila clocita de creiere care-mi par intotdeauna fundamental frigide! Si vesnic perfecte ca moment, metoda si executie.
…Pentru ca este o manipulare intelectuala colosala , facuta de insi care nu doar ca vad miscarea pe secole sau macar parti din el. Ci actioneaza direct fara nici o jena, de parca ei ar fi autorii regulei jocului!
Intocmai ca la sah!
Bine dar care mai este regula originala a jocului…? Mai este „teoria centrului” actuala, pozitionalitatea ca cerinta fundamentala a pozitionarii ulterioare, sau noutatea este atacul direct la „rege”?!? Direct? Nemilos? Tactic? La timpul tocmai potrivit? Intr-o imposibila infratire in eroare a tuturor ? Cu scopul de a deruta total. Pentru „planul B”. Crearea de haos tactic sau a „iluziei” strategice. Premeditat. Ca prezumtie ulterioara a dominarii pe termen lung?
…poate ar fi cazul sa vedem ce zice regula jocului sau barem s-o analizam ca lumea barem odata? Ca asta putem. Si dupa aia sa o negociem, renegociem, rasnegociem si niciodata sa o recunoastem ca atare!?
…sau daca vreti… niciodata sa nu intram in jocul asta tulbure unde altii sunt maestrii.
…adica adevaratii autori ai regulii jocului!
Breee rade lumea de tine! Cum dracu sa fie o UE cu adevarat federala si cu o armata comuna visul Rusiei?! Pai intr-o astfel de situatie Rusia nu mai are in fata 27 de individualitati, fiecare cu slabiciunile si interesele ei, ci o ditamai forta economica si militara, fata de care Rusia este un pigmeu.
O UE monolitica este cel mai mare cosmar al Moscovei!
Planul Rusiei este sa divizeze UE nu s-o vada federala.
Restul comentariului nici nu l-am mai citit 🙂 🙂 🙂 .
De ce crei tu ca tovarasul Stu ar fi foarte bucuros sa se faca statele unite ale europei ?? Simplu vor da spaga sefilor adica Germania , Franta ,… care vor lua masuri in favoarea lui gospodin Putler , ce conteaza niste teritorii la margine ?? Pot fi cedate cu interes imediat , banul sa iasa si sa mearga afacerea . Statele unite ale Europei doar daca se preia in totalitate sistemul electoral din SUA . Chiar si asa noi trebuie sa avem un parteneriat strategic economic si militar puternic cu SUA .
La ora actuala Rusia nu are militar 27 de individualitati ci are NATO adica US plus 27 de individualitati. In caz de armata ue va avea in fata interesele unui grup central si cativa prieteni plus o gramada de „nu conteaza”.
Corect.
Oricum asa zisa armata europeana va fii praf chiar si intr un eventual conflict cu rusia … vom avea nevoie de sua si daca se va „naste asa zisa armata ” .
De ce va fi praf? Daca se actioneaza la comun, „one mind, one body”, UE i-ar matura pe rusi la toate capitolele, mai putin la nucleare (care nu are rost sa le bagam in ecuatie ca atunci oricum pierde toata planeta).
Iti spun de ce ! Uk are armata de grasi si bolnavi fizic , au tat afar mii si mii de soldati pe tema asta , franta isis obliga soldati sa si cumpere singuri echimpamentele ! , nemti nimic despre armata doar dezvoltare ai vazut tu sa ridic germani un eurofighter typhoon pe cer eu am vazut doar tornado care sunt vechi aaa si unde mai pui ca soldati jermani se antreneaza cu matyrile in loc de pusti . O duce rusia rau dar la ranata e beton pe langa superputerile europei .
Franta nu isi obliga soldatii sa-si cumpere singuri echipamentele. In Legiunea Straina unii soldati isi cumpara ei echipament din varii motive dar nu este nimeni obligat.
ca SUA va fi in continuare un „jandarm” mondial actionand insa ca o companie privata de paza ce trebuie finantata este oaresicum linistitor ptr ERRORpa si jignitor ptr SUA.
SUA sunt „Statul nucleu” al „civilizatiei” vestice „iudeo-crestine” (cretin termen! Ca sute de ani iudeii au fots folositi pe post de combustibil in diverse acte de credinta!) adica mai pe sleau si pe limba veche „Metropola Imperiala”. Pri Metropola Imperiala furnizeaa in principla servicii adtive si legislative (de ex pe Verres,Pontiu Pilat si mrak Gittenstein) si servicii de „aparare”.
Ori pana acum Metropola Imperiala nu a fots „retribuita” corespunzator ptr eforturile sale – sau mai precis nu era cazul (decenii la randul SUA exportau mult si bine tehnologie , in anii 60 capitalul american era primul ca pondere in RFG … ) avea cota din comert si banci . Azi .. cam nashpa.
Deci este cazul unei prelevari directe. Adica taxa, pizzu (taxa de „protectie” sau „de smecher”), impozit care sa contrabalnseze serviciile imperiale „prestate” .
As zice o pretentie perfect normala … A!Nu sariti in sus – in 1993 coana Ioropa si-a bagat destele in Balcani dupa care a guitzat „Help mi Uncle Sam” si Uncle Billy generos a cam lasata USNavy fara Tomahawk uri . Crdetica nseimtitii de autro-germani (ambii Schweinhunden) au zis „Unchiule hai s aplatim o parte din Tomahawk uri?” Ntz! Scartzani ca orice Schweinhund!
Sau marzzafoii galici s-au crezut noii Capitani Fracasse si iar tasta F1 „Help mi Uncle Sam ca bombele c’est fini si colonelu de la Tripoli inca bine mersi!!” Si? Francez este termenul politicos ptr mesquin si adevrata gesta franceza a fots scrisa de Moliere si se numeste Avarul …
Deci este absolutement Korrect ca sa se impuna o taxa imperiala* ptr plata serviciilor oferite!
***
Imperiu vine de la imperare adica a porunci. Imperium inseamna capacitatea de a porunci. Capacitatea nu legalitatea, legitimitatea.
Adica daca eu zic ceva .. nici eu nu aud (Trebuie sa ma las de fumat!! A? A a zis cineva ceva ? Unde e bricheta?!)Adica daca papa zice el aude.
Daca Obama zice ceva (inca) se inflameaza multi hemoroizi inclus la Vatican. De ce? Pen’ca are capacitatea!!!
Deci eu folosesc imperiu nu in sensul propagandei comuniste (ca si URSS era un Imperiu desi contesta asta)
Iar „Europa” vrea nu (mai ) vrea face parte din Imperiu. Si a beneficiat ceva mai mult decat Egiptul de „serviciile” imperiale ale Uniunii Sovietice Ailalte.
Necazul Europei deriva din conflictul multiplelor ei „legitimitati imperiale” ( v „Seculara inapoiere a Romaniei : La trei secole de Paris” cap 1 Cuvant inainte, pct 3. Autor eu. http://vremea.forumgratuit.ro/t481-seculara-inapoiere-a-romaniei-la-trei-secole-de-paris-introducere
Arogant?! Eu?
Dau meditatii si lui Nastase!!!)
Tu si conspiratile tale …
Fanita care conspiratie a mea? Care conspiratie ? Apopos stii ce e alala stat nucleu si civilizatie iudeo-crestina? Ai zuizt cumva de Cocnirea Civilizatiilor? Scrisa de unu Huntington? Si cauta pe gaoagal „civilizatie iudeo-crestina” si vezi referintele la ea.
Ba tzaca oia crezi ca daca te dai „anticomunist” si esti tanar de acu iti poti baga nasu in orice Sa iti zic franc esti sub orice critica . De departe esti cel mai incult si marginit comentator pe care l-am vazut pe siteul asta ,.. „Ramatirul” este cui vreo 2 ordine de marime peste tine …
Cei mai multi conspirationisti spun ca evrei conduc lumea iar cealalta parte spun ca evrei sunt de fapt doar tapul ispasitor adevarti iluminayi fiind khazari deci care sunt tampiti lumi ???
Nu ma pot abtine: „Cei mai multi conspirationisti spun ca evreii conduc lumea iar cealalta parte spune: „
Nu ma pot abtine: „Cei mai multi conspirationisti spun ca evreii conduc lumea iar cealalta parte spune: { Nu este adevarat, nu conducem noi lumea…}
Nea Ghitza ,am luat doua radare la 50/h citindu ti postarile ,trebuie sa ti le bag la decont !
Nici sa nu aud de asa ceva la aceasta ” armata comunala ” germania va conduce , romania ce ?! P#$a noi vom fii carnea te tun in aceasta armata pe principiu trimitei pe ii mai prosti asa cum face franta cu legiunea straine , trimitei pe legionari ca nu sunt francezi asa si super puterile europei trimite pe romani si polonezi ca nea sunt … si nu asta ma dereanjeaza , ce ma dereanjeaza e ca din aceasta armata vor face parte „temuti luptatori ” ungari (fraieri europei, cand vine vb de curaj in lupta ) .
Stefanita tati ,tu de ce crezi ca ne inarmam european pe banul nostru? Ca sa poata fi ei aparati pe banul nostru ,parerea mea ca trebuia sa cerem ceva la schimb ,nu merge asa nene !
Bun articol si George a punctat bine. Federalizarea este cea mai buna varianta pentru protejarea intereselor europene, si mai ales a tarilor precum Ro cu o populatie semnificativa.
Propaganda rusa si sustinerea „nationalismului”, „traditiilor” in statele europene pentru „divide et impera” este cel mai mare obstacol. E greu, dar daca au reusit englezii sa se faca frati cu francezii, germanii cu francezii, sunt totusi sperante ca nationalismul si orgoliul sa fie invinse de ratiune si prosperitate.
De atata bun trai comun briti tocmai divortara de franci si germanezi.
Care ratiune (aia cu migrantii), care prosperitate (aia cu nordul industrializat si sudul si estul cu economia din servicii) ?
Au divortat fiind manipulati de populisti. Tocmai asta trebuie evitat in UE.
Nu inteleg la ce te referi cu nordul industrializat. UE a desindustrializat estul sau cum? Neo-comunistii au pradat tot ce era de pradat in est si acum dau vina pe SUA, UE, non-ortodoxi, soros si mai stiu eu ce. Drept e ca sunt multi prosti si frustrati care pun botul si de aici pericolul.
Care francezi , englezi , germani ?
Algerieni , pachistanezi sau afghani ?
Pai fratii aia nu prea sunt europeni …
In privinta cumpararii armamentului din vest, nu-i problema aici. Poti cumpara armament nemtesc, cu conditia sa se contruiasca fabrici in diferite zone UE; vezi TBT si corvetele in Ro. Proiecte straine, forta de munca locala win-win.
Armata comuna a europei? Formata cum? Bazata traditionala prietenie turco-greaca, romano-maghiara sau franco-germana care s-au luat de gat decate ori au avut ocazia? Se poate asa ceva pe un continent format din popoare vechi de mii de ani , timp in care au avut mereu ceva de impartit? Chiar credeti ca, in cazul nostru, de exemplu, prietenii bulgar si ungur vor sari bucurosi sa ne ajute in caz de nasoleala? Armata asta europeana este utopica dincolo de planuri pe hartie si strangeri de mana cu zambete in fata camerelor.
Asta e o chestie complicată. Cum ne-a obișnuit Europa, lucrurile durează mult, iar rezultatul lasă de dorit. Cred că baza va pleca de la armatele naționale, iar în acest sens, noi, fie și pentru că vom fi carne de tun, fie că ne convine sau nu, fie și pentru că avem numai ”prieteni” în jur, va trebui să ne construim o armată puternică. Faptul că avem parteneriat strategic cu SUA, că avem poziția geografică pe care o avem, cred că ne va oferi și rol de negociere și rol de inițiativă/decizie, alături de Polonia, statele baltice, asta dacă știm să jucăm. Dacă iese Tradiceanu și puie monta, o să avem parte de o bulgarizare în domeniu militar.
Daca UE se va organiza cumva pe model roman (ala antic), ceva intre republica si imperiu, ar deveni o forta care ar eclipsa nu doar Rusia ci chiar si SUA. Imperiul roman e cea mai de succes entitate europeana care a existat in istorie si e si un numitor comun pentru mai toti europenii, fie ca vorbim de istorie, limba, cultura, traditii, sursa de inspiratie
Un Senat si un consul alesi in mod democratic, o dezvoltare economica unitara in toate tarile, pastrand specificul local, in special dpdv cultural si chiar social, o politica externa comuna si lucrurile ar arata altfel deja.
O politica de aparare comuna s-ar putea face si acum si ar avea bani destui. Ar trebui format un comandament comun al apararii strategice, si dezvoltarea unui arsenal nuclear mai mare decat ce are Franta acum (un numar triplu de incarcaturi sa zicem).
Deja exista know-how-ul pentru rachetele balistice de pe submarine si pentru incarcaturile de lupta. Alea pot fi transferate pe alte tipuri de rachete.
Cu 50 de rachete cu raza medie cu baza la sol (in genul Pershing 2) in Romania si 50 in Polonia, cu 50 de rachete de croaziera nucleare lansate de aviatie in Germania si 50 in Italia si cu 6 (in loc de 4) submarine nucleare strategice in Franta si 3 in Spania (9 in total, se dubleaza numarul practic) si EU ar fi aparata cam de oricine, avand un arsenal nuclear suficient, desi ceva mai mic si decat SUA si decat Rusia.
De aici poti discuta apoi despre dotarile conventionale, transformarea armatelor nationale in corpuri de armata regionale, cu un comandament central, cu o echipare si o instruire similara (pastrand iarasi ceva specific national, desigur). Poate cu latina ca limba de comunicare la nivel UE.
Oricum un astfel de super-stat nu cred ca va fi vazut prea bine nu doar de Rusia dar nici chiar de catre SUA.
Nu prea cred ca SUA isi va abandona pozitiile din zona europeana, pentru ca efectele pe termen lung (si chiar mediu) ar fi foarte proaste pentru ei.
Pe de alta parte nicio tara europeana luata individual (nici chiar Franta sau Germania sau Britania) nu prea mai reprezinta mare lucru pe scena internationala, sunt dominate clar de colosi militari gen SUA, Rusia, chiar China in zona ei cel putin, si de colosi economici gen SUA, China, Japonia chiar.
Si singure vor fi din ce in ce mai slabe si nesemnificative, si vor fi fortate sa se supuna celor mai mari, cum e legea de obicei, nu doar in istorie.
Dupa cum vad eu, daca SUA se retrage (ceea ce ar fi dupa parerea mea o prostie din aprtea lor, de aia nu prea cred) UE va fi impinsa in directia asta. Daca Rusia incearca ceva si reuseste sa blocheze avansul UE (poate mana in mana cu SUA si UK) atunci Europa e pe duca, inclusiv tarile mari, vor deveni supusi ai astora.
Daca in schimb UE ajunge in pozitia de a se reforma si impune ca forta de luat in seama, va deveni probabil noua superputere mondiala in viitor.
Mai e si posibilitatea (cea mai realista zic eu) in care SUA va ramane pe pozitii aici, incercand poate insa sa profite mai mult. Trebuie insa sa aiba grija cat poate intinde coarda, daca Trump chiar zburda liber si da cu bata-n balta s-ar putea sa ii arda pe ei la urma, prin ricoseu.
Nu se poate crea o Europa federalizata pentru ca ar fi obligatorie renunțarea la conducerea naționala , ceea ce e imposibil ! Sunt si foarte mari interese financiare care trebuiesc respectate si nu sunt in avantajul tuturor statelor . Iar SUA a fost creată altfel, nu având ca interes principal avantaje economice.
Nu este imposibil, mai ales ca apar probleme de securitate. Nu ar fi ironic ca tocmai rusii sa fie catalizatorul? Dincolo de afaceri, eu zic ca germanii nu au mare incredere in ei, iar francezii nu pot fi incantati ca la prima ocazie au inceput ivanii sa isi plimbe instalatiile de afumat prin Mediterana si sa-si dea aere de putere regionala. Apropos, cand Obama le-a spus ca sunt putere regionala, a vrut sa-i alinte, nu sa-i umileasca. Dar na, prostul nu e prost destul… Sa te impotmolesti intr-o tara aflata in colaps si sa arunci bombe peste niste desculti, atunci cand nu le scapi peste civili, nu sunt chestii demne de o putere regionala.
E mai demn sa o ieie in ,ama l;a Mosul !
europa nu este pregatita pentru acesti pasi,cel putin nu acum.
avem o zona euro care tremura la fiecare soc financiar,neincredere intre membri,prioritate pentru interesele individuale nu de grup,birocratie,neimplicarea oficialilor in viata cetatenilor din uniune,etichetarea si catalogarea in cetateni de rang inferior a est europenilor,imbrastisarea emigrantilor de pe tot globul dar blocareaietei muncii pentru cetateni ue.
eu nu sunt pregatit sa pun toate ouale in acest cos.
Armata UE poate fi cel mai bun lucru, sau cel mai rau, in functie de ce inseamna: ar fi buna o organizare si o integrare mai profunda a fortelor diferitelor state din UE, DAR sub umbrela NATO: asa orice stat european ar fi acoperit de o organizatie puternica in cazul in care este atacat si SUA ezita sa intervina imediat. Dar sa te folosesti de gaselnita asta doar sa subminezi importanta NATO, cand ai in realitate niste mini-armate separate si diferite ca tehnica, doctrina si comanda, inseamna sa faci jocul rusilor pe fata. Oricum suna a vis frumos, cand nu ai fiscalitate comuna, granite inchise in interiorul UE si orice s-ar spune, un roman nu se simte egal cu un francez, sa zicem. Sunt pentru federalizarea UE, dar armata e ultima care ar trebui pusa la comun. M-as simti mult mai bine sa consider ca granita casei mele se termina la Pacific, iar un german sa se simta asediat cand rusii anexeaza Crimeea si isi fac de cap in Moldova. Pana una alta, am impresia ca nu prea contam cat ar trebui si ca Vestul ne vede ca pe un loc abstract, indepartat si exotic, pe frontiera dintre civilizatie si rusi. \ rant off
Rezumat: Armata UE inseamna eficientizarea componentei europene a NATO, sau taierea in doua a capabilitatii prin crearea unei structuri paralele la NATO?
Io zic ca b)
Nu poți crea o instituție spre exemplu cea militară atât timp cat nu creezi statul…..mai intai statul si apoi instituțiile acestuia.
In acest sens cel mai important rol i-l au tarile puternice UE….dar cu o Germanie prietena cu Rusia care trage doar pentru ea pe fata in detrimentul celorlalte si cu o Franța bezmetică mai degrab mizez pe o destrămare a UE….sper ca scantecele lui Jean Claude sa nu fie cântecul de lebădă!!!
rusia a2a armata a lumii ? inseamna ca armata Cecena e nr 1 dupa ce omor au dat vodcarilor.
Armatele UK, Germaniei sau Frantei sunt mult superioare armatei ruse.
Msi cauta pe net sa vezi ce spun generalii armatei britanice.
spun si ei ca sa primeasca fonduri mai mari
De cand Germania a devenit o mare putere economica, mai ales dupa primul RM, piata Europei nu i-a mai ajuns iar Rusia a fost favorita pt colaborare. Aceasta este situatia si in prezent. Romania nu poate substitui Rusia, nici chiar impreuna cu Bulgaria si Polonia. Ministrii germani au ajuns consilieri in Gazprom ! Ca de obicei europenii vestici ignora pericolul colosului rus, multi interesati ! Volens nolens, in aceste conditii, pt noi, singura garantie sunt NATO si SUA
Ce va mai place Utopia asta cu Uniunea Sovietica Musulmana Europeana, sau daca va place mai mult Uniunea Ba’as Musulmana Europeana… Si asta in zi Sfanta de Vot a romanilor care ii vor alege pe Ponta Turcitul ca sa se construiasca Marea Moschee a Islamizarii Neamului si pe Dragnea Ridicatorul din Morminte care sa ne mantuiasca economia. Ambii Corecti Politic si Multiculturali.
Vad armata europeana ca pe armata cruciata, cu tot felul de neintelegeri, mandrii si infumurari si care a excelat prin jefuirea regiunii balcanice… Condusa de germani si prezenta pe front cu est-europeni in principal….
Dupa ce a preluat puterea economico-Industriala, ce lipseste este preluarea puterii politico-militare de catre Germania & prietenii. Ar fi realizarea in final a visului Reich-ului de dominare totala a Europei.
Cum ar fi trimiterea de la Bruxellex a Armatei EU in Estul Europei pe motiv de agresiune ruseasca, dar de fapt pentru impunerea politicilor fantezist-utopice si multiculturale? O armata de ocupatie in final. Si ar putea sa fie trimisa si in sud in caz de miscari populare, care sunt de asteptat.
Ma ingrozeste gandul ca unul ca Juncker ar putea ajunge la comanda (chiar si politica) a acestei armate.
Iar dotarea, pe principiul unitar, de la cateva firme agreeate politic, bineinteles tot din vest si pe criterii bruxelleze….
Care va fi limba oficiala in aceasta armata? De facto, Germana cel mai probabil.
Ce are NATO de nu mai place? US si Canada in componenta sau ce? Europenii nu au curaj sa spuna americanilor direct ce nu le convine?
Din pacate noi facem parte din masa de manevra sau de negociere ……polonii si tarile baltice spre exemplu au inteles foarte clar acest lucru, vesticii fac o politica ,,damboviteana”, le e mai aproape camasa decat cojocul, nu-s constienti de faptul ca in curand economia Chinei va depasi in curand valoarea tuturor economiilor europene!!
S-a intamplat deja . Cum unii spun ca banc : cele mai rostite trei cuvinte nu sunt „I love you ” ci ” Made in China” , fiindca imi plac statisticile, aici e raportul CIA , care cred ca sunt „impartiali” :
1 CHINA $19,700,000,000,000 2015 EST.
2 EUROPEAN UNION $19,180,000,000,000 2015 EST.
3 UNITED STATES $18,040,000,000,000 2015 EST.
4 INDIA $7,998,000,000,000 2015 EST.
5 JAPAN $4,843,000,000,000 2015 EST.
6 GERMANY $3,860,000,000,000 2015 EST.
7 RUSSIA $3,725,000,000,000 2015 EST.
8 BRAZIL $3,199,000,000,000 2015 EST.
9 INDONESIA $2,848,000,000,000 2015 EST.
10 UNITED KINGDOM $2,702,000,000,000 2015 EST.
EST = estimat
sursa
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html
COUNTRY COMPARISON :: GDP (PURCHASING POWER PARITY)
Cifrele arata ce inseamna UE sau ce insemna statele membre luate separat.
Adica Germania este 50% din India de ex. Suna ciudat , nu e asa ?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Purchasing_power_parity Asta e definitia pentru Purchasing power parity.
E foarte buna o armata UE,si in acest moment armata UE e mai puternica decat cea a Rusiei la armamentul nuclear stam mai slab,trebuie interoperabilitate coordonare unica si cam atat!
Grigore …pai daca-i adevarata statistica pe care ai prezentat-o inseamna ca nu va trece mult pana cand China i-si va cere ,, partea leului”…..unde se va pozitiona o Europă divizată?…
Clar ca solutia nu e decat crearea unui stat european federal….dar oare sunt lideri care sa si împlinească acest lucru?….se stie din istorie ca puterii economice i-i succed puterea militară si cea politica….soricelul Europa oare de cine va fi mâncat, de Ursul brun de Panda?
@Serghey Exact asta nu inteleg multi, anume ca interesele SUA sunt mai mari in Asia, mai ales in perspectiva dezvoltarii militare a Chinei. Multi inca cred ca situatia este ca cea dupa WW2 , cand Europa era de maxim interes pentru SUA, situatie continuata si in timpul razboiului rece cu URSS.
Ce spune Trump nu e de joaca , fiindca reflecta opinia votantului american,
De ce sa platesc eu bani sa aparam Europa care e bogata ? Ce daca nu se inteleg ? E problema lor. Eu vreau sanatate si educatie mai buna. In plus europenii nici macar nu respecta angajamentul NATO facut de a avea buget de 2% . Deci traiesc pe seama noastra, din banii nostri, iar noi avem probleme majore in perspectiva cu China.
Un stat federal european de la Lisabona la Bucuresti şi o armată a U.E. vor exista doar dacă guvernele ţărilor europene vor fi de acord să-şi cedeze o parte din putere şi controlul asupra banilor unei autorităţi centrale. Mafioţii români de la Bucureşti vor trebui să se subordoneze autorităţii centrale a statului federal european.
Tocmai asta intreaba Trump. Un tratat este ca un contract. Ne-am angajat toti sa ne aparam si sa respectam art.5 , de reciprocitate , dar ne-am angajat si sa contribuim cu 2% din PIB. Nu respecti, nu primesti. Noi (UE) spunem, da, dar noi suntem strategici chiar daca nu platim
Poate ca Marea Chinei de Sud e „mai strategica” pentru SUA decat Marea Neagra.
Trump ar putea foarte bine să spună: “Romania get out of NATO!” Dar probabil trebuie să fie de acord şi Congresul şi Pentagonul.
Cred ca este valabil pentru orice stat care nu respecta angajamentul de 2% din PIB pentru armata.
Aşa ar trebui să fie. Însă NATO s-a extins şi in statele foste comuniste mai sărace care-i aşteptau pe americani de vreo 45 de ani ca să-i scape de sub cizma URSS-ului şi a comunismului.
E vorba de bani nu de istorie.
Dar este vorba şi despre controlul asupra teritoriului. Daca Bulgaria, România, Albania, Ungaria, Slovacia, Polonia, Croaţia şi Cehia ar fi date afară din NATO doar pe considerentul că nu cotizează suficient la buget, atunci graniţa NATO ar reveni la aliniamentul din 1989. Bucuria Rusiei.
Si crezi ca pentru John care plateste taxe in Nebraska ar fi vreo diferenta ?
@ Grigore
Pentru John din Nebraska nu ar fi o problemă. Dar pentru generalii Pentagonului ar fi, deoarece ar pierde controlul asupra unei zone prea mari din centrul Europei.
Generalii sunt platiti de John si tocmai de asta l-au votat pe Trump.
@ Grigore
John este un simplu cetăţean contribuabil. Banii lui sunt importanţi dar părerile lui şi votul lui nu sunt importante. Nu John din Nebraska are ultimul cuvânt. John trebuie să cotizeze şi să respecte legile americane.
John l-a ales pe Trump care spune ce spune destul de clar.Sunt banii lor.
Democratia lor cere ca cei alesi sa respecte ce vrea John, nu ce spun generalii.
@ Grigore
Trump spune ce spune, dar trebuie să vedem dacă transformă in fapte ceea ce spune şi dacă i se va da voie să facă ceea ce spune. Trump nu este singur la conducerea SUA.
Mai de graba mafiotii de la Bucuresti vor trebui sa se subordoneze mafiotilor de la Bruxelles… Oricum se cam intampla deja, dar cu armata UE controlul ar fi mai strict.
Daca proiectul asta de Europa federala ar fi fost asa o bucurie toate tarile s-ar fi inghesuit sa participe. Or nu prea vad sa se inghesuie multi, deci….
Le este frică să piardă controlul asupra banilor, de aceea nu se inghesuie mulţi, mai ales din statele foste comuniste.
Problema Musoiule e ca aia de la Bruxelles i-s varza…daca ei ar avea o politica coerenta in care ar prezenta cu adevarat avantajele creării unui stat european puternic cu cedare masiva de suveranitate din partea statelor membre bineînțeles atunci nu ar mai fi nicio problema cu grangurii de la Bucuresti, imagineazati doar ca justiția ar fi comuna in toate statele membre, ori noi la ora actuala avem inca restricțiile schengen, din start avem o europeni de doua categorii….deci problema nu-i la noi in ceea ce privesc politicile de convergență!
O Justiţie comună europeana sub controlul Bruxelles-ului care să-şi impună verdictele in UE ar fi coşmarul mafioţilor români. Mai ales dacă s-ar confisca şi averile ilicite.
Dacă tot se vorbește de o Europă federală, să vedeți probleme la alegerea unei limbi oficiale.
Limba latină 🙂
Eh, pentru noi ar fi un fleac. Civis romanvs svm! 🙂
esperanto
Apropos, politicile de convergență ar fi trebuit sa micsoreze diferențele dintre noii si vechii membri ori rezultatele care au fost….scandalizarea est europenilor pe motiv ca sunt folositi de Germania si Franta….oare de ce Polonia si Romania a avut nevoia de pa rteneriatele strategice cu USA?….pe motiv ca vechea Europă nu este dispusa si nici nu poate sa ofere securitate, singurul interes al aceseia fiind doar BANUL!!!
Germania si Franta tre’ sa-si schimbe strategia daca vor o Europă mare in care intradevar cei mai puternici sa discteze dar cu avantaje de securitate si prosperitate si pentru cei mai mici…asta daca nu vor sa rămână in continuare Germania si Franta si sa se piardă in istorie ca multe popoarele antice!
Din ciclul „Viata e complexa si cuprinde multe aspecte”:
1. o armata europeana ar trebui subordonata, ca orice organism militar, unei comenzi unice.
2. acea comanda unica se asigura de catre conducerea politica a unui stat unic
3. acel stat unic ar fi o Europa Federala, in care conducerea politica este aleasa ca in orice stat federal democratic, prin alegeri la nivel federal pentru un parlament federal european si un presedinte european care va investi un guvern federal european
4. actualele state nationale trebuie sa se transforme in entitati componente ale Federatiei, cedand acesteia cea mai mare parte din prerogativele pe care le detin acum
5. aceasta foarte importanta cedare de suveranitate catre un centru federal european, va trebui mai intai acceptata de toate natiunile care ar urma sa faca parte din federatie
6. acceptarea cedarii de suveranitate ar fi ceruta pe mai multe directii:
a. directia economica – alocarea anuala/multianuala a fondurilor pentru aparare si alte domeniide catre entitatile componente nu va mai discutabila ci obligatorie, deci entitatile nu vor mai dispune de un buget national, ci doar de un buget local, adica de ce mai ramane dupa alocarile obligatorii catre centru. Alocarile bugetare catre centru vor trebui asadar controlate de un minister federal de finante, care va inlocui ministerele nationale de finante. Entitatile ar ramane cu un soi de directii regionale de finante, strict subordonate centrului.
b. directia politica – fiind vorba despre aparare si comanda unica a unui organism militar, inseamna ca toate hotararile legate de comanda vor apartine exclusiv centrului federal. Adica, nu vor mai exista ministere ale apararii sau state majore la nivel national ci un minister federal al apararii si un stat major european. La fel si pentru serviciile de informatii militare subordonate armatei europene. Dar daca se face asta pentru serviciile militare, se va proceda la fel si in cazul serviciilor de informatii „civile” , care lupta impotriva terorismului. Deci trebuie cedate centrului atat forta militara cat si de informatii. Nu vor mai exista presedinti sau prim ministri sau presedinti de parlamente nationale aflati la comanda suprema a organismelor militare si de informatii, ci un singur presedinte sau prim ministru european, intr-un consiliu european al apararii compus din cativa membri aflati la conducerea federatiei.
c. directia sociala – pentru ca politicile sociale diferite si tensiunile sau miscarile sociale pot dezechilibra grav bugetele si alocarile obligatorii catre centru, inseamna ca tot federatia se va ocupa direct si de politicile sociale, astfel incat sa existe uniformitate si predictibilitate bugetara, eliminarea nemultumirilor si tensiunilor sociale si a cauzelor acestora, inclusiv prin limitatrea drastica a mobilitatii sociala dinspre o entitate federala spre alta.
Cum uniformizarea situatiei sociale la nivelul Europei nu e posibila pe termen scurt sau mediu, inseamna ca federatia va incerca sa inghete actuala stare sociala, cu diferentele foarte mari de venituri dintre est si vest.
Acesta a fost un mic exercitiu de imaginatie. Evident ca sint mult mai multe consecinte, mai ales in plan economic si al investitiilor in cercetarea si productia militara, care se leaga de in multe puncte de cercetarea si productia civila. Acestea vor fi hotarate tot de conducerea federatiei europene, fara ca entitatile componente sa aiba ceva de spus.
Voi ati vrea sa traiti intr-o asemenea Europa? Eu unul, NU!
Eu aş fi de acord cu o Europă federală dacă Justiţia federaţiei europene ar elimina cea mai mare parte din corupţia ţărilor foste comuniste, mai ales cea din Republica România.
Si cand justitia federatiei europene va deveni un instrument de opresiune ce ne vom face? Cand in razboiul cu Eastasia (referinta 1984), Romania ca borderland va fi sacrificata strategic sau data la negociere, cum face orice imperiu multietnic, ce vor zice romanii nostri? Nu degeaba zicea Byron cand lupta pt independenta Greciei ca „macar, pe vremuri, tiranii nostri erau din acelasi popor cu noi”. Cand Dl Musoiu nu va mai fi, si o masa critica de romani va fi uitat the bad old days, natura umana isi va reintra in drepturi si noi vom incepe sa ne razvratim, percepand abuzul etnic si interesul tribal. Pt a preveni asta, noi va trebui sa fim obliterati ca „entitate regionala” in favoarea unei identitati europene, asa cum Franta i-a infrant cultural pe gasconi, pe normanzi, pe occitani etc si aproape ca i-a pus cu botul pe labe si pe corsicani. Treaba lor, nu faci din omleta oua proaspete, dar nu vreau sa se intample asta, sau sa fim supusi unor procese de stramutare cum au avut nu doar sovieticii, ci si americanii (cei din urma manati de factorul economic, politic si rasial, dar care isi aduc cu ei si cultura regionala, diluand bruma de continuitate culturala regionala ramasa in SUA in zone cum ar fi Old South sau zona scandinava de la granita cu Canada).
Vi se pare ca Comisia Europeana asa cum e ea acum nu este corupta? Nu a avut scandaluri de coruptie? Sau tarile vest-europene nu sunt corupte? Eu cred ca Vestul traieste din roadele generatiilor trecute in plan economic, institutional etc si politicile curente, care ar fi cele adoptate de o Europa unita, vor duce la decaderea sa in absenta unei corectii careia elitele i se tot opun din toate puterile. Exista o limita la cat poti urina in paraias pana cand aia din aval nu mai pot bea apa. Asa e si cu orice popor cu urmasi nevrednici.
Ultima idee – uitati-va la colegiul electoral american. Nici o Europa unita nu se va face fara un asemenea mecanism de favorizare a tarilor mici in detrimentul celor mari la stabilirea leadershipului european si al legilor (pe vremuri, congresele statelor americane alegeau senatorii, pt ca o camera sa reprezinta poporul, si alta statele). Cum o sa li se para germanilor cand un Lincoln european va castiga cu 38% din votul popular (asa a castigat!) pt ca a fost votat de tarisoarele mici in detrimentul puterii percepute a Italiei, Frantei, Germaniei? Dupa Lincoln, razboi civil, desi nu din acest motiv. Momentan, avem toti veto, dar nu poti face un stat asa. Problema e aproape intractabila pt ca, spre deosebire de americani, noi nu ne tragem din acelasi popor cu aceeasi limba si idei comune legate de guvernanta. Asta a fost SUA la inceput, iar imigrantii s-au aliniat (in cele din urma) la standardul impus de samanta aceea nationala notata si de parintele fondator John Jay. In Europa nu ii ai ca sursa decat pe romani… sau pe habsburgi, mai recent! De la primii a trecut foarte mult timp si de la cei din urma nu avem un exemplu fericit.
Pai domnule Segment ….vezi m’neata o alternativa mai buna decat cea pe care analitic ai descris-o mai devreme?…
Vezi te rog o detaliere mai sintetica daca poti?!
La treaba cu justiția total de acord cu tine domnule Musoiu….tot pe justiție mizez si eu mai ales pe una puternica care sa-si faca treaba pana la capat!…sa-i doar a pe mafioți.
pff..greu cu europa asta..unita..sa vedem..germania motorul uniunii..e gripat..parerea mea..pretenia cu rusia+interese+valul de imigranti..franta..cu emigrantii gramada…fara un lider puternic..spania..ce sa zic..italia cu probleme mari si ea.in rest cine a mai ramas..?polonia romania ungaria cehia..peste tot diviziuni.interese.renasterea nationalismului.o armata comuna..condusa de cine..?poate prin rotatie..greu..greu de tot
in caz de scandal.si este nevoie de armata uniunii..va fii o armata foarte pestrita..cosmmar logisctic..diferite avioane armament de infanterie foarte variat si diferit,munitie diferita,calibre diferite,pff..greu cu un general care are in subordine..francezi englezi polonezi romani unguri,bulgari..unii vor sa atace altii sa se retraga..cosmar..nu alta..
O armată europeană unică ar putea imita modelul pentru inzestrare cu armament al Pactului de la Varşovia, in care să fie fabricate doar un model de tanc, vreo două-trei modele de avioane, o armă gen Kalashnikov şi tot aşa. Coşmarul logistic ar fi eliminat.
Nu comsmarul logiostic este problema.
Ci Bruxelul. Deja , iar repet, o birocratiie imperiala egoiasta siirespnsabula si corupta.
Au destrnmata 2 federatii – de ce?!
Acum sunt atacate sattele nationale. Daca egoismul regional al N Italiei reduza solidaritatea cu Sudul pe care l-a cucerit cu arma in mana si pezza di novante cum dracu sa fioe solidar cu Bulgaria ? Care este parerea Germaniei despre Grecia? Si putem continua.
Iar armata comuna? Cum am mai zis – sa mai vantirat. Candva primii sustinatori erau americanii (cam incurcati in alte parti )
Se poa face .. DACA se vrea.
In prmul rand munitai este standardizata.
Apoi se poa aplica sa zicem metoda Me 109. Adica concurs de proiecte … se laege proiectu si apoi se distibuie cote de productie . Proectanctu primeste un drept de prop intelctuala de la fiecare fabricant. Nu unu exorbitant . S epoa si colabora – dar nu in sitema actuala – unu face aripile, altu cupola si totu m,erge la un isngir integrator. Adica pastrezi asambl;area la 2-3 firme .. care primesc piesele si de la alte firme
Dar prblemele sunt altele./ Mai ales dilema : o Germnaie europenizatasau o Europa germanizata ?
Mi-e teama si de eurabizare sau eurafricanizare. Nu stiu daca ati observat, dar statele americane nu au control asupra politicilor nationale de migratie, sau asupra deciziei de asezare a refugiatilor. Au mijloace de a se opune daca leadershipul nu e format din lasi si tradatori, dar e mult mai greu. Iar istoria statului american este cea a transferului (sau praduirii, depinde pe cine intrebi) treptate a puterii statelor in favoarea autoritatilor centrale. SUA a devenit dintr-o tara la care locuitorii se refereau la plural (these United States) o tara la singular dupa Razboiul Civil, cand s-a stabilit ca nu mai ai voie sa pleci. Hotel California la nivel continental.
Mai bine as fi Puerto Rico al Europei unite. Trai neneaco – sa avem propria echipa la JO, imn, limba nationala, dar sa fim racordati la vistieria centrala si sa ni se subventioneze fertilitatea (PR sunt de trei ori mai multi in afara insulei decat pe ea, si nu e de la golirea insulei).
De acord cu Dvs ca Europa unita nu se poate face cu ce e acum la Bruxelles, sau la capitalele europene. Ar fi suicid national.
Apropo de eurafricanizare:
https://southfront.org/ngos-smuggling-immigrants-into-europe-on-industrial-scale/
Am postat aceeasi stire la un alt articol acu cateva zile. Oribil! Vad rosu in fata ochilor. Nu le poti spune altcumva decat tradatori si criminali. Macar e un exemplu reusit de parteneriat public-privat.
Asa este, dar este bine sa reamintim despre minciuna si fatarnicia din Preacurata Evropa…..
Europe will be diverse, or war! – Frans Timmermans
https://www.youtube.com/watch?v=q94syUDDhxA
Razboi, razboi dar cu ce armata?.
Cea pe care au importat-o!
Bai oameni buni intai statul apoi instituțiile acestuia precum armata….n-o sa existe niciodată o armatata reală, poate doar una descrisa de voi mai devreme, fragmentată si care nu poate lua decizii in timp real decat doar in interes propriu.
Eu astept consolidarea UE si crearea statului federal…..
federalizarea este un mar otravit.
„Juncker: Europa nu-şi poate asigura securitatea fără Rusia
„Fără Rusia nu putem vorbi despre o arhitectură de securitate în Europa. Trebuie spus acest lucru. Eu aş vrea să discutăm cu Rusia de la egal la egal pentru că Rusia nu este doar o putere regională aşa cum a spus preşedintele Obama. Aceea a fost o gravă eroare de apreciere”, a spus președintele Comisiei Europene.
http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/juncker-europa-nu-si-poate-asigura-securitatea-fara-ajutorul-rusiei-620693
Fara US probabil ca pot dar fara Rusia nu, cam asta este armata europeana in viziunea junckeriana. Armata europeana nu poate fi decat anti-NATO.
„What we shouldn’t do now is inflame the situation further through sabre-rattling and warmongering,” Mr Steinmeier said in an interview to be published in Germany’s Bild am Sontag newspaper.
„Whoever believes that a symbolic tank parade on the alliance’s eastern border will bring security is mistaken.
„We are well-advised to not create pretexts to renew an old confrontation,” he said, adding that it would be „fatal to search only for military solutions and a policy of deterrence”.” – (Frank-Walter Steinmeier).
Federalizarea nu o prea vrea nimeni din tarile care conteaza, nici macar in Germania nu este prea populara ce sa mai vorbim in Franta, Italia, Olanda sau Grecia…(mai este problema influentei Germania+Turcia in ipotetica constructie..).
Avem un singur aliat US+NATO+Polonia+Ucraina 🙂 .