Noul si revolutionarul (pentru armata rusa) transportor blindat amfibiu Bumerang a intrat spre mijlocul verii in etapa finala de testare, iar prima masina de lupta (cod intern K 16) va fi livrata armatei spre sfarsitul acestui an, urmand ca in 2017 noul TAB sa intre masiv in dotare, odata cu inceperea productiei de seria la uzina Arzamass.
Asa cum am mai scris Bumerangul este un transportor blindat cu totul diferit de tot ce au produs sovieticii/rusii pana acum, din cel putin trei puncte de vedere:
-in primul rand K 16 va avea motorul dispus in fata-dreapta;
-intrarea/iesirea din vehicul se face prin spatele acestuia, pe o trapa hidraulica, ca la orice transportor modern, un imens avantaj in lupta atunci cand soldatii vor iesi din TAB la adapostul acestuia si nu pe lateralele masini precum la vechile TABuri sovietice;
-TABul va dispune de o turela telecomandata dotata cu un mix de arme: tun automat, mitraliera, aruncator de grenade, rachete AT, etc, fata de predecesoarele sale care aveau clasica mitraliera AA de 14,5mm.
Rusii au mers mai departe, urmand practic trendul mondial si toate vehiculele din familia Bumerang (sasiul va fi folosit pentru o gama mai larga de vehicule militare) vor fi rezistente la mine, podea in “V” si asta deoarece in Armata Rosie militarii preferau sa calatoreasca mai degraba pe transportor, decat in interiorul carcasei blindate, pentru ca se temeau mai mult de mine decat de atacul mujahedinilor (ne referim la Afganistan, dar aceasta “predilectie “ se poate vedea si in imaginiile din Cecenia sau din Georgia si Ucraina).
Ca date generale, Bumerangul “stie”: transportor blindat 8×8, amfibiu, viteza maxima pe asfalt – 100km/h, viteza maxima pe apa – 11km/h, autonomie – 800km. TAB-ul a fost proiectat sa fie folosit de toate ramurile fortelor militare ruse si astfel vehiculul poate infrunta si valuri mai mari, urmand sa intre si in dotarea infanteriei marine unde va fi folosit pe mare, in drum spre Constanta 🙂 🙂 .
Un lucru cu totul neobisnuit, pentru o masina militara ruseasca, K 16 a fost descris ca fiind foarte confortabil pentru ocupantii sai. Bineinteles ca Bumerangul va intra in dotare intr-o mare varietate de modele: vehicul de comanda, ambulanta, transportor de munitie, vehicul pentru razboi electronic, etc insa masa totala a vehciului, in orice configuratie ar fi, nu trebuie sa depaseasca 20 de tone…
Ideea este ca acesta sa-si pastreze caracteristicile dinamice, pe uscat si pe apa, astfel ca desi s-a incercat nu a fost aprobata varianta cu tun de 152mm, datorita masei prea mari.
Rusii au testat deja si o varianta mai “dura”, un fel TAB de batalie, daca-imi permiteti expresia – Bumerang-BM. Acest “BM” este fratele cel mare al familiei si este dotat in standard cu tun automat – 2A42 – calibrul 30mm – raza 4km si 500 proiectile la bord, doua mitraliere PKTM de 7,62 – 1500m raza si 1500 de cartuse, doua lansatoare duble dotate cu rachete AT “Kornet” – raza 8-10 km, in functie de model. Vehiculul nu transporta trupe la bordul sau, doar echipajul format din doi oameni.
Bumerang – BM are in dotare si diversi senzori (camera IR, senzori atmosferici, etc) plus echipament aditional de comunicatii, echipamente pentru razboi electronic , etc.
Aceasta turela multifunctionala (cea pentru varianta BM) s-ar putea sa fie folosita si la bordul MLI-ului Kurganets-25, iar rusii dezvolta acum o nou turela – Epokha, care va fi gata pana la sfarsitul acestui deceniu si va echipa Kurganets-BM.
Bumerangul va mai avea un frate, ceva mai musculos, cunoscut deocamdata doar dupa indicativ: K-17. Acesta va fi (doar atat se stie) un vehicul blindat 8×8, pe platforma Bumerang, destinat sustinerii infanteriei si se aude ca ar dispune de un tun de 57mm sau chiar de unul de 125mm. Adica un fel de tun de asalt…
Asadar rusii au invatat in sfarsit sa construiasca transportoare blindate moderne, au grija de confortul echipajului si incearca sa obtina cat mai mult de la aceeasi platforma.
Acum, din punctul meu de vedere, rusii au dreptate cand merg pe un transportor blindat mai usor (in jurul unei mase de 20 to) si nu occidentalii care tind sa duca masa TABurilor spre 25 si chiar dincolo de 30 de tone, pierzand totodata si caracteristica amfibie a vehiculului. Dar fiecare cu parerea lui.
Pana la urma sa nu confundam transportorul blindat pe roti cu masina de lupta a infanteriei pe senile, iar daca incercam sa prindem doi iepuri dintr-odata – adica un vehicul mai ieftin si mai simplu pe roti, dar cu o masa si un nivel de protectie tipic unui MLI – s-ar putea sa obtinem ceva mediocru in ambele cazuri.
Un TAB greu si scump, neamfibiu, dar care in nici un caz nu va avea forta de patrundere in teren greu a unui MLI pe senile. Adica nici cal nici magar dar …multirol. Ma gandesc cum ar putea sa tina pasul, in teren foarte greu, Boxerul german cu Leopard 2 si cum iti asiguri capul de pod, in cazul traversarii prin lupta a unui rau mai mare, daca tu nu posezi vehicule blindate amfibii?!
Cum cureti malul celalalt de inamic? Doar cu aviatia si artileria?! Istoria razboaielor ne arata ca unitatile de infanterie bine pregatite nu prea pot fi scoase din transee doar cu artileria, mai trebuie si infanterie, tancuri, blindate.
Bataliile de la Monte Casino si Caen – din cel de-al doilea razboi mondial – stau marturie ca aviatia si artileria sunt limitate in fata unui inamic bine pregatit si asezat temeinic pe un teren cunoscut.
GeorgeGMT
Ajunge ag 7 sa l tocmim?..sau numai i zgariem vopseaua?
si americanii si-au calarit transportoarele prin vietnam cam din aceleasi motive,prin iraq isi sudau singuri blindaje aditionale pe hummere iar sacul de nisip atarnat pe vehicule nu are rol estetic?
nevoia scoate inginerul din tine la suprafata pana se scarpina in the ass guvernul si firma producatoare.
cat despre bumerang,rusii au avut de unde invata si par sa-si sa-si depaseasca ” profesorul” la unele materii.
In anul 2016, Rusia reuseste sa ajunga la standardul NATO din anii 90.
@ amx foch despre care standard NATO al anilor 90 vorbim? Stii care au fost rezultatele testelor facute de americani cu tancurile sovietice in anii 90?
@AMX 50 Foch: da si nu. Avem tendinta sa alunecam in extreme. Fie sunt prosti si tehnologia lor e praf, fie sunt beton si rup in doua daca ataca. Probabil ca tehnologia ruseasca (in ansamblu) e ramasa in urma celor din vest, dar diferenta nu cred ca este atat de mare. In istorie sunt destule exemple de acest tip in legatura cu inapoierea armelor rusesti. Ma gandesc la Il 2, la bomba atomica (nu conteaza ca au furat planurile, conteaza ca au reusit), la T34, katiusa si alte exemple.
inapoierea armelor rusesti este mai mult mit decat realitate T34 si KV1 au fost tancuri mult mai bune calitativ si in cantitati mai mari decat ce avea germania la timpul respectiv prima data cand au intalnit T34 pur si simplu a trecut peste tunurile anti tank germane germani fiind superiori tactic
ps nu iarna ruseasca a oprit razboiul fulger
Mai citeste istorie si incearca sa eviti editurile in chirilice.
ba din contra tu ar trebui sa citesti istorie si nu am citit ruseste am citit chiar de la nemtii la inceputul Operatiuni Barbarosa Germania avea 600000 mii de rezerve antrenate astea in cateva luni au fost complet duse
germania a estimat (corect) ca rusia avea 100 de divizi cu posibilitatea de a mai ridica inca 50 ca fapt divers rusi au ridicat 800 din cuvintele lor ” incercuim si distrugem 12 divzii numai ca rusi sa ridice alte 12″ Franz Halder OKH batalia de la raseiniai acolo tancurile rusesti au trecut peste tunurile nemtesti din cate imi amintesc bre tu faci propaganda ieftina
ps si daca te intrebi eu fac pe caiet propaganda ca sa dus dracu rubla zilele astea si nu mai au cu ce sa ma plateasca 🙂
@Adrian, nu cred in mitul inginerului rus, T-34 a fost ceva nou, intrucat au gasit o solutie mai ieftina la o problema mare, cea a razboiului motorizat.
Ei trebuiau sa suplimenteze calitatea germana prin cantitate…si la cati de saraci erau, au reusit
Nu se stie daca intr-adevar au copiat linia inclinata sau chiar au inventat-o.
Idem si la Kalashnikov..copie sau geniu ?…AK vs.Stg.44
Ei ”inventeaza” deoarece nu au resurse sa faca cum trebuie, is saraci, buget ioc, s.a.m.d., ia ghici ce problema apara cand ”inventezi” asa ?
Dispare complet acea fiabilitate a produsului, mai sunt niste exceptii, dar mai apare si alt aspect deloc de neglijat, adica pica in alt put, si anume lipsa precizie la produs finit militar
T34 a avut problemele lui nu putine multe provenite de la calitatea lui de productie dar ca design tancul era solid mult peste Panzer 3 si 34t de origine ceha bune la vremea lor
ce ia tras inapoi pe rusi e propria incompetenta deh daca impusti ofiteri cand iti aduc vesti proaste sau esti paranoic ca nu sunt loiali
sunt diferite AK si Stg.44 acum poti zice ca ideia de o pusca in cartus itermediar a fost copiata dar sincer prosti ar fi fost sa nu o copieze au inventat multe in domeniu militar si aerospatial fiind in unele cazuri peste vest bunuri de consum general asta este alta poveste
fiabilitatea tancului Tiger 1 a fost oribila nici un batalion nu a intrat in lupta complet mereu se strica unu panther a fost tot la fel pana au rezolvat problemele atunci mult prea tarziu spre sfarsit devenind un tank superb calitatea germana si superioritatea lor tehnologica e tot un mit lafel ca cel cu iarna desi a adugat la mizeria saracilor soldati sau cum fiecare aliat in povestea germana mereu e de vina pentru fiecare pierdere dar nu si victorie
Una e sa compari tancurile intre ele alta e sa compari capabilitatile armatelor si industriilor respective.
Germania era in lipsa cronica de materii prime si trebuia sa mizeze pe avantaj tehnologic de care si dispunea.
Tu iei anumite parti tehnice ale tancurilor si le imbini cu considerente industriale…e ca mere cu pere struguri si shaorme…
Ori vorbim de tancuri in sine ori de capacitatile tarilor respective. Crezi ca un tanc avansat precum pantherul nu era a war winner in mainile unei tari cu resurse si industrie precum sua?
determiarea daca un tank este eficient sau nu tine de mai multi factori sa compari doar armura si tunul este gresit
1 logistica
este tancul fiabil cat combustibil si parti de schimb are nevoie cat de usor si rapid este de reparat cat de usor este de transportat
2 industrial
este tancul rapid de produs? este ieftin este bun de productie in masa ce resurse are nevoie rare sau comune?
3 tehnica
cat de groasa este armura cat de inclinata este este tancul mobil tactic?
dupa vine tunul si cat de usor este de folosit „user friendly”
daca compari tancurile asa vezi ca super tancul panther si tiger nu par asa breze
ce era asa avansat la panther?
shermanul si t34 au fost war winner din moment ce au castigat
Nu shermanul a castigat ci puterea industriala si economica. Nu shermanul zdrobea tancurile grele germane ci aviatia facea asta…
shermanul este un tanc mediu nu trebuia sa zdrobeasca nici un tanc cel putin in doctrina americana vantaori de tancuri si tunul AT trebuia
shermanu usor de produs ieftin bun de productie in masa fiabil usor de transportat mobil pe campul de lupta
astea sunt calitati ale tancului
cu tunul 17 pounder britanic si dupa 76mm putea face fata panzer 4 si panther tancuri din clasa lui desi in doctrina americana cel putin vanatori de tancuri si tunurile AT trebuiau sa faca asta
pai si t34 care zdrobeste tunuri nu e tot tanc mediu ?
Atunci tu nu compari tancuri ci tari.
chiar sa intamplat sa zdrobeasca tunuri antitanc germane da este tot tanc mediu nu este prima data cand germani au fost nepregatiti pentru un tanc in franta au folosit pentru prima data 88 mm ca anti tank dupa o surpriza neplacuta cu tancurile engleze matilda
@Adrian, nu o mai lungi, Ivansky le-au reusit multe lucruri, nu zice nimeni ca nu, dar cu mari sacrificii si mari dureri si cu resurse alocate mai mult decat aloca omologii lor, prietenii amerikansky, este un documentar despre flota lor de submarine, intr-adevar intr-un deceniu au ajuns sa scoata niste sub-uri de se caca toti cand aud de ele, dar tata…. cu ce sacrificii, se spune pe bune ca de aiai s-a dus sistemul lor si asa subrezit, findca alocau banii ( resursele ) numai ca sa-i intreaca pe vestici, cel mai mare avione din toate timpurile An-225, cel mai mare helicopter MI-26, cel mai mare sub Typhoon care avea piscina….ha hah ….si bineinteles la un concurs de dovleci si acolo ia intrecut pe amerikansky…cel mai mare pumpkin worldwide…..haraso
T34 este o clonă adaptată la clima si tehnologiile sovietice după mai puțin cunoscutul tanc francez SOMUA S35 !
Până și motorul lui T34 era clonat după un motor SAVIEM folosit la un automotor de cale ferată …
Nu se știe exact cât a fost clonat și cât a fost produs cu licență în regulă , dar este cunoscut faptul că SOMUA S35 a stat la baza blindatelor moderne sovietice înainte de WW2 iar blindajul înclinat era o caracteristică standard pentru S35 , ușor de recunoscut .
S35 era superior oricărui tanc german la data apariției …
:)))))))
Sunt pe tableta si nu stau sa scriu acum dezbateri dar uita te la ratia de kill\loss a tigerului, pantherului si t34.
Misto t34 ….asta daca nu cumva esti tanchist pe el…
App ak a fost facut cu ajutorul expertizei a unor savanti germani „luati” de rusi.
88 german oprea t34 la 2 km. Distanta la care t34 nici nu putea sa ocheasca precis….abea in modelele tarzii a fost remediata treaba asta.
imi pare sincer rau ca nu poti scrie dar oricum Kill\loss nu este special (germani fiind mult mai bine antrenati si condusi si vechime) din moment ce erau mult mai multe tancuri rusesti si aliate mult mai multe 10:1 in frontul de vest in est poate si mai mult am auzit de dublu atat
88 mm a fost proiectat ca tun anti aerian un semn clar de lipsa de antitank inca din franta cand au avut probleme tancurile matilda si cele franceze efectiv de asta vezi tot felul de vanatorii de tankuri masuri stop gap si de asta Stug a fost convertit de la tun de asalt la vanator si Pz 4 la tank pricipal
savanti germanii nu au contribuit la AK cartusu deja era facut si sistemul de gaz este diferit si tragaciul tot savanti erau pentru rachete altele
Pai daca ai citit ar trebui sa stii ca adaugarea tancului KV1 (si banuiesc ca te referi si la variantele aparute din el aka KV85 si KV-1S) iti discrediteaza teoria. Lasa doar T34 si atunci e bine. KV1 a fost o incercare (in cantitati mari) de a crea un tanc mediu care a esuat. A ramas in dotare deoarece nemtii nu prea ii puteau face nimic plus liniile de productie erau deja pregatite pentru producerea lui. Familia KV a fost daca pot spune un fel pauza pana la intrarea in scena a familei IS. T34 a fost cu totul altceva, un tanc superb, fiabil, cu wide tracks 😀 si perfect pentru productia de masa sovietica.
nu imi discrediteaza teoria prototipuri ale KV1 au luptat si in Finlanda KV1 fiind tank greu si nu era un tank rau existand cateva sute inainte de razboiul cu germania KV a servit ca baza pentru primul IS daca nu ma insel
„inapoierea armelor rusesti este mai mult mit decat realitate T34 si KV1 au fost tancuri mult mai bune calitativ si in cantitati mai mari decat ce avea germania la timpul respectiv” – la aceasta afirmatie ma refer. KV1 nu a fost un tanc bun calitativ asemanator cu T34. Nu era un tanc rau dar nici bun nu a fos,t dovada ca aceasta directie de dezvoltare a fost oprita. De aceea spun ca adaugarea acestui tip alaturi de T34 iti discrediteaza teoria 😀 .
@hohenstaufen. Corect dar pe jumate. Nimeni nu stie secretul absolut la arme, nici rusii nu-l stiu, dar abordarea lor e diferita datprita alocarii ……putinelor resurse. Ei stiu sa scoata mai multa eficienta din dolarul ala „aruncat” si pentru ca-s destepti tare, ci darorita resurselor putine disponibile, de exemplu si tumpul este o resursa dar din pacate ireversibila.
Daaar, sa nu va ganditi ca-i corect cum fac rusii, deoarece apare un hop mare, si anume produsul finit nu iese la cea mai vuna calitate si cea mai buna fiabilitate.
Ati inteles prietenilor?
IS-ul a avut un mare avantaj: masa mai usoara i-a permis sa insoteasca T34 in mars. Pz6 era prea greu, nu putea insoti P4-urile, separat nu reusea sa faca prea multe.
Tab-ul rusesc se inscrie in ideea lor Ofensiva in care necesita sa fie amfibii si de mare viteza. Sparg apararea si alearga in adancime (eventual pana la Atlantic peste rauri si fluvii, in 2 saptamani). Cam asa au facut nemtii in WW2 dar au avut muuult transport hipo, in est. Altfel cine stie ??!
Asa ceva nu se potriveste la noi ! Noi nu vrem sa ajungem la Moscova ! Nu ne intereseza. Ce ne intereseaza este sa rezistam la lovitura si asta necesita dotare buna AA si AT.
In privinta TAB-urilor, acestea nu trebuie sa faca o ora dela Vaslui la Iasi sau la Galati cu 100km/h ! Pot merge si un pic mai incet dar sa aigure protectie si armament pt oameni. Avem mai putini decat rusii si si mai putini instruiti si dotati (datorita atat politicienilor cat si sutelor de generali). Asta apropo de zecile de RFI-uri din cei 27 de ani !
Este valabil si pt tancuri, in Romania. Blindaj, tun si 40 km/h. Sa stea cat e cat in fata unui T90. Si pt MLI-urile pe senile la fel, mai incete ca niste Bradley dar bine dotate cu armura si rachete AT, bune pt T90 si T14.
@Serban, niciodata sa nu spui niciodata, nu ”ajungem” la Moscova, dar in timpul unui razboi garantat iti trebuie ofensiva altfel pierzi.
vorbeste pentru tine serban eu cred ca tancurile romanesti ar arata superb in piata rosie
@Serban
Vezi harta bazinului hidrografic. Romania are, probabil, cele mai multe rauri/km din Europa.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Râul_Arieș,_Mureș#/media/File:Raul_Aries.jpg
Vezi ce s-a intamplat in Ucraina cu podurile, un mic ex:
https://youtu.be/VkTbMvQ8kcY?t=41s
Cum crezi ca vor putea sa atace sau sa se retraga soldatii „prinsi” intre doua rauri mai ales toamna sau primavara cand creste debitul lor. Ideea de a lupta pana la ultimul soldat sau cartus parca nu este cea mai inteleapta iar daca astepti pana intinde cineva un pod creste riscul ca sa te piseze rusi cu MLRS-urile cu subnunitii sau artileria cum au facut in Ucraina.
Pur si simplu in Romania nu se poate sa nu fie amfibii sau sa aibe capacitate de a trece raurile.
Nu cred ca rusii mai cred astazi intr-o ofensiva pana la la Atlantic si doar intr-o defensiva elastica.
E defensiva prin ofensive punctuale: Crimeea, Siria, un pic de Turcia, poate R.Moldova+Transnistria sau ce fraieri or mai pica in capcana 🙂
Nu stiu cum faceti voi afirmatiile astea ca vehiculele rusesti sunt sub nivelul celor occidentale. Inainte sa faceti afirmatiile cititi macat cat de putin? Cautati pe deepweb sa vedeti daca rezultatele corespund cu ceea ce suntem impinsi sa credem? Ati citit despre testele facute pe blindatele sovietice de americani si armata germana la inceputul anilor 90?
Revenind la anul 2016 un lucru este cert. Au scos astia cateva tipuri noi de blindate(T-14, T-15, Kurganets, Bumerang, Kamaz typhoon si cateva mai mici pe langa) in cativa ani si voi inca sustineti ca rusii sunt varza? Spuneti-mi va rog care armata a lumii a mai facut asta pana acum? Cati ani le ia vesticilor sa conceapa si sa produca un tanc numai lasandu-le la o parte pe celelalte? Ati citit bine pe internet ce spun expertii vestici despre ce inseamna tancul T-14 ca si concept?
Este simplu sa spunem ca sunt varza si sa credem ca ne salveaza americanii cu superarmele lor in loc sa tinem pasul cu ei si sa ne inarmam cat mai bine. Sa nu patim si noi ca polonezii in ’39 cand li se spunea soldatilor ca tancurile germane erau din carton si erau folosite de nemti doar ca sa ii sperie.
Ps nu sunt rus, sunt roman si sunt platit in lei.
conceptul lui T14 nu este nimic nou sub soare vezi M1 TTB (tank test bed) al americanilor afirmatiile sunt facute pe baza faptului ca sau dovedit sub nivelul celor occidentale in ultimele razboie cel putin pana acum si noua generatie este inca noua si nu se stie nimic despre ele dar au pierdut multi specialisti in domeniu bugetul nu este lafel de mare ca in vest
Ce o tot dai de perete cu testele facute in 90 de americani ??? Ce rahat de test mai bun ca Irak `91 mai vrei ?? Au sarit t72 in draci atunci mai rau ca artificiile , ce au scos cioloveci tai ??? Un concept de tanc care a fost abandonat de vestici de 10 ani ?? T14 magnificul T14 ala care a ramas in pana la defilare ?? Cu tablele alea subtirele pe turela ?? Sau poate electronica cumparata de la francezi pt tancuri ??
Irak ’91? Oare t72-urile lui sadam nu erau la fel de downgradate cum este abramsul pe care l-am vazut cu totii in flacari? Dar daca in irak erau tancurile vestice de aceeasi generatie care crezi ca ar fi fost rezultatul? 🙂
M1Abrams au fost construite incepand cu 1980 , la fel si t72 care si ce generatii vezi tu diferite ??
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_of_Babylon_(tank)
Poate te dumiresti ce si cum , cred ca colegii mei au dreptate RT dauneaza grav sanatatii , acum inteleg ca esti uimit cum nava extraterestra M1 sa fie construita in acelasi timp cu T72
@ kasapu. Prietene, abramsul a fost conceput in urma proiectului incercat impreuna cu nemtii. Au inceput sa lucreze la el din anul 1972 cu un an inainte sa intre in productie T72. Primul model de abrams a iesit din fabrica in 1979 si avea un tun de 105mm. Apoi a fost imbunatatit constant.
In 1991 in irak s-au intalnit practic 2 tancuri din perioade diferite.
M1A1 abrams care primise inainte de razboi un nou tun de 120 mm (sub licentabdebla nemti!) si munitie ci uraniu saracit si alte imbunatatiri si T72-ul irakian care era o copie dupa modelul de export al T72-ului facuta de irakieni care era sub nivelul T72-ului iesit in 73 de pe linie. Munitia pe care o aveau era din anii 70 si alea resturi sovietice.
Unde veti voi comparatia corecta est-vest?
Din ce spui tu eu inteleg ca T72 si Abrams sunt aparute cam in acelasi timp , dar ca M1A1 a primit un upgrade foarte important . Pe urma tu afirmi ca T72m1 era mai prost ca T72 aparut in primul lot din 73 cea ce este fals . Munitia si aparatura de ochire a facut diferenta , avansul tehnologic al americanilor a fost covarsitor , 2 tancuri nascute aproape in acelasi timp cu o diferenta uriasa de tehnologie , concluzia o tragi tu
Avansul tehnologic fata de irakieni da. Daca am compara M1A1 abrams cu T80U sau T72B?
Care T-72B? Ala cu blindajul facut ciur de Bulatul ucrainian din Donbas?
Oi fi tu platit in lei da ar trebui sa o lasi mai moale cu russia today, critic atac sau vocea rusiei ca iti omoara neuronii
Ti-ai terminat argumentele si o dai pe caterinca??
nu imi place sa le repet la fiecare articol
„Cati ani le ia vesticilor sa conceapa si sa produca un tanc numai lasandu-le la o parte pe celelalte?”
Din doua motive, unul pentru ca acolo atat productia cat si testarea sau controlul calitatii se fac BINE, si doi, pentru ca de obicei cand vesticii sau americanii fac ceva nou, atunci e intr-adevar nou.
Un exemplu complet aleator, F-22. F-22 a fost primul avion supersonic, stealth si manevrabil la 9 G din lume. Nu e ca si cand ar fi facut un F-15 cu sarcina utila cu 10% mai mare sau viteza ascensionala 10 m/s in plus si gata. Unde mai pui ca avioanele alea sunt bine facute, la milimetru, iar avand in vedere imensa complexitate a proiectului, hibele descoperite pana acum sunt marunte (aia cu trecerea meridianelor – reparata deja si problema cu OBOGS – inca se mai lucreaza).
Asadar doar doua problema, una minuscula si deja rezolvata iar cealalta medie si in curs de rezolvare (ei zic ca e rezolvata dar pilotii refuza imbarcarea si doresc revenirea pe F-15).
A, de fapt au fost 3 problemutze, mai era aia cu blocatul carlingii… de asemenea rezolvata.
Doar 3 probleme la un avion complet nou si revolutionar… cam putin !
Ce au produs rusii in schimb in aceeasi ani? O versiune noua de Su-27… construita tot cu nituri…
Putem extrapola la alte echipamente.
PS: ma indoiesc ca T-14 e revolutionar, unde mai pui ca nu prea functioneaza.
PS 2: dupa ce au ras de F-22 ca e urat, inutil, scump si degeaba pe campul de lupta, rusii si chinezii au inceput sa lucreze la propriile avioane supersonice stealth, copiind practic designul de F-22. Dupa vreo 10-15 ani, au scos niste modele cu semnatura radar mai mare… asta spune tot despre cine da tonul la nivel mondial si cine se chinuie sa tina pasul.
Nici eu nu-s platit in dolari 😉 Desi n-as refuza 😛
@ sorin, afirmatiile tale sunt partial adevarate. Da, F22 a fost primul stealth din lume dar nicidecum primul supermanevrabil.
Cum au ras toti de F22 asa rad acum de T14.
Si in cazul F22-ului au existat probleme la inceput cu e si cu F35-ul actual si cu T-14 le care s-a oprit la parada.
nici pe departe F22 este al treilea stealth de il fac americanii F117 si B2 au venit inainte americani sunt la a 4 a generatie de stealth cu F35
Ai dreptate, citisem in graba si aveam in minte doar fighterele nu si bombardierele.
@AlexIS: F22 chiar e un avion remarcabil, care a ridicat mingea la fileu celorlalte puteri. Are dreptate sorin, ora exacta in materie de tehnologie militara vine de la Washighton, cel putin deocamdata. Adica americanii inventeaza, iar ceilalti se chinuie sa scoata echipamente similare sau pe aproape ca performante. La fel si cu UAV-urile. Si nu e numai cazul aviatiei. Ei (americanii) au viziune, cand inventeaza o arma, o dezvolta si isi adapteaza simultan doctrina, functie de performante. Au continuitate, coerenta. Imi aduc aminte cum radeau carcotasii de F117. Dar acel avion cu multe neajunsuri a fost platforma de dezvoltare pentru avionul de generatia 5. Fara F117, nu ar fi putut exista F22. Ceilalti ard aceasta etapa. Ei se uita la americani si isi zic „uite se poate” si se apuca de treaba in acea directie. Asta e diferenta dintre americani si ceilalti.
@ sandel nu te contrazic. Au si americanii varfuri tehnologice si sunt in fata rusilor in materie de electronica si alte chestii. Eu vorbem de blindate, mai exact tancuri.
@AlexIS si @Adrian nu am spus ca a fost primul supermanevrabil, nici ca a fost primul stealth 🙂
Am spus insa asa: „F-22 a fost primul avion supersonic, stealth si manevrabil la 9 G din lume” adica primul stealth si supersonic si manevrabil la 9 G.
Depinde din ce perspectiva privim lucrurile, YB-49, Tacit Blue, F-117 si B-2 au fost 4 exemple de avioane stealth inaintea lui F-22… insa toate 4 au fost subsonice iar despre Tacit Blue si F-117 stim sigur ca daca intrau in vrie nu mai puteau fi recuperate. Nici unul din cele patru nu ia viraje la 9 G 🙂
La F-22 problemele au fost mult mai putine fata de F-35, cu F-35 au incercat sa impuste 7 iepuri deodata, cu un glont ieftin si daca se poate refolosibil… iar acum trag ponoasele.
Totusi F-35 e un proiect mult, mult mai complex fata de T-14 si chiar si asa, problemele lui deriva din faptul ca se asteapta exagerat de mult de la un singur aparat.
Eu le-am spus cunoscutilor mei inca din 1996 ca va fi imposibil sa faci un avion care sa fie si stealth, si supersonic, si manevrabil (9 G), cu un singur motor, cu suficiente arme in cale interne, care sa aterizeze si vertical si sa decoleze si de pe portavion, toate astea cu acelasi aparat, – nemodificat –, SI SA MAI FIE SI IEFTIN.
Asa ceva e imposibil, imi pastrez declaratia iar acum dupa fix 20 de ani istoria a dovedit ca am avut dreptate 🙂 Pur si simplu datorita faptului ca varianta pt portavion are aripile mai mari, deci e modificat… Unde mai pui ca nu e ieftin deloc cum visau ei acum 20 de ani, se vehiculau pe atunci niste sume de te cruceai – gen 20 milioane de dolari bucata, fix cat un F-16 nou.
Asta e problema cu F-35, au promis marea cu sarea, lucruri imposibile, lumea a dezvoltat niste asteptari exagerate si acum trag ponoasele fiindca nu pot livra EXACT ce au promis.
Pana la urma il vor livra si pe asta, cu sau fara probleme, insa va fi ceva mai scump, deja are 2 variante de fuselaj (aripile…) si probabil armamentul intern va fi vesnic insuficient, deci ori va veni insotit de F-22 (SUA sau la cine or mai vine pe viitor), ori vor acroja armament exterior si vor pierde grav la semnatura radar.
Dar totusi nu are problemele lui T-14, care comparat cu F-35 e un program mult mai simplu, nu prea e revolutionar si totusi nu merge.
@Sandel: „Ei (americanii) au viziune […] Au continuitate, coerenta. […] Ceilalti ard aceasta etapa. Ei se uita la americani si isi zic „uite se poate” si se apuca de treaba in acea directie. Asta e diferenta dintre americani si ceilalti.”
Bine zis Sandel, cam asta ar fi rezumatul.
PS: reamintesc tuturor ca nu-s platit in dolari si nici nu postez din SUA :), plus chiar cred ca ambasadorii americani la Chisinau si Bucuresti ar trebui admonestati rau pentru ce au facut lunile trecute, mers cat trebuie de departe cu asta, inclusiv pana la expulzare.
@ sorin2 Brother scuze, intelesesem eu gresit. 🙂
Yo man. Deepweb? 😀 Aide sa ne linistim un pic ca nu e nevoie sa intram in mizeria www-ebului.
Daaa, corect, rusia a scos cateva tipuri noi de blindate. Dar momentan si aceste blindate sunt in stadiul de testare; nu cred ca au mai mult de un batalion cu dotarile expuse de tine. Nu te supara dar expertii pot spune orice, cata vreme o armata a unui stat modern (SUA/Franta/Anglia) continua in urmatorii 10 ani cu ce au in dotare atunci banuiesc ca stiu ei ce fac. BTW amerlocii continua cu M1A2 SEP v2 plus optiunea TUSK, nu de alta dar paltforma se preteaza la imbunatatiri care sa ii asigure dominarea campului de lupta si in urmatoarea decada (si cred ca ei stiu cu ce se vor confrunta).
Revenind la pleiada de vehicule scoase de mujici, cata vreme in dotarea Diviziei a 4 Tancuri Kantemirovskaya si a Diviziei de garda 5 Motorizata Taman sunt alte tanculete si masinute, apoi acele vehicule eu le consider varful tehnologiei rusesti. Cand ORBAT-ul lor se va modifica cu cele spuse de tine, atunci inseamna ca merita si altceva decat pliantele de prezentare/banii de laudare pe net.
Si nu T72-urile downgradate (nu chiar toate erau downgradate daca e sa fim corecti; aveau irakienii si niste modele mai potente) care ardeau cu sutele prin Orientul mijlociu ar trebui mentionate, ci sutele de tancuri cu echipaj rusesc din 94-2000 din Checenia care au sarit in aer din cauza unor RPG-uri (ce rachete ghidate). Si unele erau bune cu de toate pe ele, si care acum sunt prin preajma Ucrainei.
Si nu spune nimeni ca ne salveaza americanii si ca tancurile rusesti sunt f proaste; ci lumea chiar spune ca nu strica sa ne dotam daca citesti mai cu atentie acest forum. Nu te face nimeni inca rusnac; dar daca discuti FARA a asculta si privi critic ce spune si „partea cealalta”, atunci intri in modul aberatii.
HINT: multi de aici nu o freaca doar cu internetul unde azi/maine editezi, sunt destul de multe carti (pe hartie) care contin informatii ce raman, sunt destule persoane care sunt in domeniu si acele persoane chiar stiu ce spun.
PS: sunt roman, platit in lei si simpatizez de cand ma stiu cu republicanii da’ acu’ chiar vreau sa iasa Hillary.
Back to birocratia romaneasca.
Ar trebui sa fim mai atenti la alegerile din sua ca ne vor afecta semnificativ. Si eu tot cu baba cloanta tin ca dovitocul ala cu peruca e cam prea izolationist si pro rus.
@AlexIS nu te supara stii tu cumva ca-s mai une decat omologii vestici ? Ai tu informatia asta bazata pe niste poze ? Asta nu o stie nici CIA-ul sau macar nu stie complet cat de performante sunt.
Si princiipiile sunt la fel peste tot, o arma poate fi mai buna la ceva dar mai slaba la altceva. Nu exista reteta perfecta. Intelegi ?
Si eu sunt de acord cu filosofia rusilor in ceea ce priveste transportoarele.
Cum se spune si in articol, fiecare „scula” are rolul ei. Cand incerci sa faci ceva care sa acopere toate rolurile obtii ceva cel mult mediocru!
Ca sint mai bune….Sau mai …..Ma doare ca noi nu miscam nimic . Parca repetam reteta din perioada interbelica. Doar ca de data asta in caz de razboi nu mai mergem cu tapina. Propun ca la finalul fiecarui comentariu sa specificatii cum luati plata pentru ca trolii SRIiiiiiiiiicu sa piarda obiectul muncii.
Scuze am uitat eu iti multumesc pentru articol. Cred ca in loc sa bata cimpii unii ar trebui sa posteze doar un simplu mutumesc pentru munca depusa . Apropo cei care jignesc sub protectia anonimatului cum se numesc?
https://m.antena3.ro/externe/analistul-militar-sebastian-sarbu-rusia-pregateste-un-atac-preventiv-in-romania-384604.htm
Ce se incearca cu stirea asta?
se incearca o stire? 🙂
Dezinformare
..de slaba calitate.nici dezinformarea asta numai e ce era odata?
zinzanie ??
„Analistu’ lu’ Peste”, unde dracu io gasi nu stiu 🙂 . Citam din …analist: elicoptere strategice Typhoon, rachete balistice chiar nucleare, rachete nucleare cu o forta de 1500kt!!, care pot distruge Texasul, etc, etc…
Asta nu-i analist ci omul de serviciu de la Antena 1 🙂 🙂 .
Sincer, te asteptai la mai mult din partea Antenei 1?
ca si cefalopodele ,omul de serviciu este o entitate care nu se simte flatat de comparatie?
de multe ori, poti linistiti inlocui analist cu onanist
Până în anul 2020 rușii vor să producă toată gama de tehnică militară nouă pentru a o înlocui treptat pe cea veche.
Rusii nu fac fata nici UE din punctul de vedere al armamentului conventional sunt tari pe arme nucleare atat pot asta fiind cea mai ieftina forma de descurajare!
Iar va treziti vorbind din desene animate. Pai ce sa facă Rusia cu Ue? Cine le mai cumpără gazele apoi? Rusii sunt foarte atasati de Germania&Co.
Singurii pe care i-ar lovi , sunt polonezii. Eu am spus-o de multe ori… Germania si Rusia se îndeamnă una pe alta la prostii si daca nu ar fii cele aproximativ 40 de baze US pe teritoriul lui Merkel, sigur ,sigur lucrurile ar lua-o razna.
Germania si Rusia prietene , înseamnă catastrofă pentru Us.
Si pentru noi.
nici dracu nu-i mai scoate din mana rasPUTINului.
http://adevarul.ro/international/rusia/video-parada-militara-impresionanta-piata-rosie-75-ani-batalia-moscova-1_58204d1c5ab6550cb848418c/index.html
de fapt cred ca nici nu vor.
https://www.youtube.com/watch?v=K3tiYD9niFY
Doamne ce spalati pe creier…….chiar seamana din ce in ce mai mult cu Coreea de Nord.Imaginea de la sfarsit cu batranelul ce tine in brate tabloul lui Stalin este…….
Chiar imi este mila de ei (poporul rus),condamnati de liderii lor sa stea departe de lumea civilizata (la propriu).
exact la corea de nord m-am gandit si eu?
incep sa ma gandesc ca e rau cu rau dar mai rau fara rau.
cccp-ul prin comparatie cu federatia lui rasPUTIN pare acum un exemplu de predictibilitate .
Ei fac rebranding la revoluția din 1917.
Prostii, eii singuri au uitat cu ce ocazie au făcut această parada în 41.
Uite așa a futut tot ce au putut si la noi în Basarabia , așa că nu va mai mirați ca proștii de la noi votează Comunisti sau socialiști sau oe Usatii.
Un scurt dar sincer AMIN pentru TBT 8×8 romanesc, 100% autohton sau cu imbarligatura externa, cum o fi putut si o fi vrut el sa se nasca! 🙁
Sarcina care si-a stopat evolutia sau avorton….cum vreti voi sa-l numiti, tot un drac. Pacat!
Pe bune ? Ai informatii ceva un link in afara de ce stim?
http://www.armyrecognition.com/november_2016_global_defense_security_news_industry/first_stryker_vehicle_prototype_with_30mm_cannon_delivered_to_us_army_50211161.html https://www.youtube.com/watch?v=JyAX5rYUgaw&feature=youtu.be&t=1m14s https://www.youtube.com/watch?v=OgRxGz0M6Gk
Voiam sa intreb: ce e marcajul de pe el? E stema armatei ruse? De cand?
Arata bine
occidentalii nu gresesc cand fac tab-uri superprotejate la 30 de tone sau mli-uri pe roti
pur si simplu sunt pragmatici
infrastructura occidentala e foarte dezvoltata
in teren oricum se misca decent ..platformele astea grele
nu se compara infrastructura din vest cu ce ai in rusia
ptr noi as spune ca solutia antimina experimentata e overkill ..si nu e eficienta (de exemplu o mina antivehicul e cumulativa si oricum ar trece prin solutia noastra experimentata …unde mai eficienta e o podea blindata clasic ..dar in v…ce poate „prinde” blindaj aditional…solutia noastra fiind buna doar ptr explosive improvizate)…solutia ptr teatrele „cu teroristi” fiind in continuare mrap-ul
cel mai bine ptr noi ar fi alegerea unei solutii gen iveco sau patria ce accepta blindaj aditional ,sunt amfibii in configuratie de baza …sa fie cat de cat ieftina ptr varianta apc si sa aiba solutii definitivate cu turele capabile sa angajeze lupta contra elicopter sau vehicule similare ,antitanc cu rachete
comandarea in nr mare cu variante specifice ptr fiecare …fabricarea in tara
daca solutia cu 4 corvete si fregatele modernizate ca parte de offset de catre damen se concretizeaza …felicitari guvernului
daca vedem ceva similar …in cazul tbt ..incep sa cred ca se poate
Sa vad cu ochii mei contractul pentru corvete semnat si apoi incep sa mai cred in ceva. Nici afacerea TBT nu s-a terminat, se merge inainte dar in ritm de melc schiop…
probabil se asteapta alegerile
sa vedem dupa
In privinta T-14 Armata, germanii si americanii au facut in anii 60 un proiect cu caracteristici asemanatoare (tot echipajul intr-o singura capsula blindata , in cazul lor turela, incarcator automat, tun de calibru foarte mare care poate lansa rachete, numit MBT-70: https://en.wikipedia.org/wiki/MBT-70.
Pana la urma au renuntat si s-au intors la designuri clasice, Leopard 2 si Abrams. Avand in vedere masa T-14 de numai 50 de tone, ma indoiesc ca ofera o protectie foarte buna, si avand in vedere ca rusii continua sa produca T-90, probabil ca T-14 nu va fi introdus in numar mare in exploatare. Tot asa cum au dezvoltat T-50, dar continua sa produca Su-30 pentru fortele aeriene ruse.