Ancheta făcută după prăbușirea unui avion militar vara trecută în Craiova, confirmă că pilotul nu doar că nu a greşit, specialiştii în aviaţie spun că a fost nevoit să evite un stol de păsări, moment în care aparatul de zbor nu mai putea fi redresat. Iar pilotul a avut de ales, îşi salvează viaţa sau rămâne în carlingă, duce avionul departe de case şi se prăbuşeşte odată cu el.
Anchetatorii au reconstituit tragedia secundă cu secundă. Specialiştii spun că avionul IAR 99 Şoim, care urma să facă un antrenament pentru programul de acrobaţii aeriene, a început să aibă probleme la doar câteva secunde după decolare.
Pilotul a fost nevoit să evite un stol de păsări care, dacă ar fi intrat în motor, ar fi făcut ca aeronava să devină greu de controlat. Comandorul a trecut prin momente dificile. A tras de manşă dar apoi, pentru că era la altitudine mică, nu a mai apucat să aducă avionul pe cursul bun.
„Un stol de păsări, mai ales la altitudine mică poate să reprezinte un pericol deosebit pentru o aeronavă în zbor. Probabil că altitudinea la care se afla aeronava nu i-a permis pilotului să redreseze avionul”, susține Sorin Stoicescu, expert în aviație.
În momentul în care pilotul a înţeles că totul este pierdut, a încercat să reducă numărul victimelor. Putea să se catapulteze, dar a ales să rămână în avion şi să îl ducă departe de casele din zonă. Urmele lăsate aparatul de zbor pe sol arată că aterizarea a fost aproape plană. Asta înseamă că pilotul ar fi scăpat cu viaţă, dacă avionul nu ar fi intrat într-un stâlp de beton, aflat la mică distanţă de pista de decolare.
„S-au împlinit 8 luni, 8 luni în care eu nu am văzut că cineva a luat vreo hotărare vis-a-vis de acei stâlpi. Doamne ferește, să nu se întâmple o altă tragedie. Cred că este suficient că a murit un om”, spune Andrada Cojocaru, soția pilotului decedat.
Copilotul a reuşit să se catapulteze în ultimul moment. A supravieţuit şi a trecut prin mai multe intervenţii chirurgicale dar nici acum nu şi-a revenit cu totul. Ancheta care a urmat a arătat că piloţii nu sunt doar nevinovaţi, ci merită recunoştinţă pentru că au salvat multe vieţi.
„Important este de reținut că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru cei doi piloți care au fost în acel moment în avion și că au fost exonarati practic de orice răspundere”, adaugă soția pilotului decedat.
Aparatul care s-a prăbuşit anul trecut era un prototip. Fabrica de avioane de la Craiova pregăteşte acum construirea altui avion de încercare IAR Şoim.
Ce s-a intamplat atunci:
Un IAR 99 s-a prabusit langa Craiova
IAR 99, poze de la locul prabusirii
RomaniaTricolor
http://www.youtube.com/watch?v=_qvGrasJIms
Despre morti numai de bine, asa ca ceea ce scriu n-are legatura cu pilotul decedat.
Ceva extrem de vagi urme de experienta de zbor am, am zburat planoare si in Vilga ca pasager la aeroclub.
Dar nu prea inteleg ce vrea sa abureasca expertul respectiv.
Deci avionul era desprins de la sol si pe panta de decolare.
E un moment ‘sensibil’, unghi de atac mare-viteza mica-flapsuri puse pe decolare-motorul in plin-la IAR99 si submotorizare, aici nu se fac manevre pt ca riscul de angajare este mare.
Cand faceam planorism ni s-a explicat sa nu incercam manevre la decolare in caz de decolare ratata.
Orice se intampla la decolare si realizezi ca ratezi, il pui in panta cu botul in jos ca sa-i asiguri suficienta viteza si il pui pe burta in fata pistei.
Presupun ca acelasi lucru e valabil si pt avioane militare.
De ce spun asta, pt ca la un incident similar la 22 September 2004 la Ianca, tot cu un IAR99 la decolare s-a procedat asa. Lovit pasari, s-a spart cupola, resturi de sticla organica au intrat in motor. Li s-a oprit motorul in decolare: compressor stall.
Nu au incercat sa se catapulteze, l-au pus cu botul in jos si pe burta in fata pistei. Atunci ambii piloti au supravietuit, cu ranire (compresie de coloana vertebrala si au trecut pe ‘autobuze’ pt ca pe militare nu s-a mai putut). Avionul a fost distrus.
Presupunand ca pilotul din fata a vazut stolul de pasari, presupun ca a tras de mansa pt manevra de evitare stanga/dreapta – asa cum declara si expertul.
A facut-o instinctiv, pt ca pilotul stia ca daca lovesti un stol de pasari, probabilitatea e mare sa ingerezi resturi de pasari sau sticla prin air-intakes, se rup paletele compresorului, airflowul devine turbulent si de aici compressor stall si iti ‘moare’ motorul in cel mai nasol moment.
Nu stiu daca e cea mai inspirata manevra si nu stiu daca este procedura legala la decolare, nu cunosc regulamentele militare. Insa nu cred ca procedura de decolare recomanda manevre in panta de decolare pt evitarea pasarilor, din cauza a ceea ce am enumarat mai sus.
Probabil procedura standard ar fi fost sa-si continue decolarea, DACA i se oprea motorul, avionul trebuia pus cu botul in jos si catapultare sau aterizare fortata pe burta in fata pistei.
Din momentul in care a tras de mansa sunt doua variante:
-a avut ghinion si s-a angajat: avionul devine incontrolabil, pilotul devine pasager si avionul a lovit stalpul
-nu s-a angajat dar intr-un regim de viteza si altitudine mica tot a avut ghinionul sa loveasca stalpul
Ce cauta stalpii aia de beton (‘stâlp de beton, aflat la mică distanţă de pista de decolare’!?!?!?!?!) pe acolo asta este o buna intrebare.
De ce nu planteaza unul si in mijlocul pistei, asa, la oha, cine scapa, scapa….
Dupa cum am citit la IAR99 scaunele de catapultare nu sunt sincronizate. Asta a fost decizia si cerinta specifica RoAF.
De aceea cel din spate s-a catapultat si nu a existat secventa sincronizata sa-l scoata automat si pe celalalt.
Relativ la salvat vieti si case: daca sunt case in apropiere, ce dracu cauta case langa aeroport?
Cine le da aprobari sa se construiasca aproape de pista?
Cine isi face casa langa aeroport/pista de decolare e problema lui exclusiva si extrem de foarte personala, in caz de ceva n-are decat sa se judece cu legea gravitatiei.
Nu vad de ce trebuie sa se sacrifice piloti ca sa salveze case construite alandala pe langa aerodroame.
Trebuie doar respectate regulamentele militare ce descriu manevrele in caz de decolare ratata si dat in case fara frica.
Deci pana la urma a fost un accident nefericit in purul stil romanesc: manevra neinspirata(probabil si ilegala la decolare – e si asta o problema specifica pilotilor foarte experimentati care incep sa-si asume riscuri inutile), stalpi de beton in apropierea pistei(?!?!), mult ghinion.
Si tot in purul stil romanesc vine expertul si ‘eroizeaza’ accidentul: de vina e ghinionul, pilotul este erou, a salvat vieti.
Si mai am o intrebare pt expertul respectiv: de unde a dedus dumnealui ca pilotul a vazut un stol de pasari in fata avionului si de aici manevra? Pt ca asta nu se inregistreaza in inregistratorul de bord. Doar se presupune? Sau exista inregistrare cu comunicarea pilotilor? Pt ca daca nu exista nici inregistrare si e doar o presupunere atunci cauza accidentului ar putea fi oricare alta si doar se abureste opinia publica, se inchide dosarul fara urmarire penala pt confortul familiei si a opiniei publice.
Oricum exprimarea e ambigua:
„să evite un stol de păsări care, DACA AR FI intrat în motor, AR FI făcut ca aeronava să devină greu de controlat” „POATE să reprezinte un pericol deosebit pentru o aeronavă în zbor. PROBABIL că altitudinea”
Pacat de o viata pierduta, un pilot foarte experimentat decedat si de un avion pierdut.
Bine macar ca se ‘gandesc’ sa fabrice alt avion…
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace pe cel mort si sanatate pentru cel ranit!
@gsg9 Habar n-am ce ancheta au facut. Dar e clar ca au parasit directia de decolare facind viraj si pierzind rapid viteza si inaltimea aia cit o fi avut-o. Ce spune „expertul” nu ma intereseaza, Sorin Stoicescu a terminat scoala la nenaviganti, a fost politruc si cadrist inainte de 1989. Dupa care s-a infipt inspector sef al Departamentului Aviatiei Civile. Ce are el cu pilotajul si de ce i se cere mereu parerea ?
celalalt pilot a supravietuit – in cazul asta e destul de simplu sa faci ancheta – il intrebi ce s-a intamplat.
nu vad de ce a durat atat ancheta.
nu inteleg de ce au stalpi in zona pistei – dar in fine, nu sunt de specialitate, cine stie, or fi necesari si aia la ceva ca altfel nu ii plantau.
Stalpii aia sunt necesari pentru boii care si-au facut case acolo.
N-am nimic cu mortu’, da va zic eu ca poporul roman are multa logica, stalpii sunt pusi acolo tocmai ca sa nu intre vreunu cu avionu’ in case!
@gsg9 – este o foarte mare diferenta intre un planor si un avion militar, asa ca tot ce ai scris tu e aproape inutil. Pilotul respectiv SIGUR a facut treaba foarte buna. Nu cred ca este cazul sa judeci.
Dumnezeu sa il odihneasca in pace…
@val2002
„Dar e clar ca au parasit directia de decolare facind viraj si pierzind rapid viteza si inaltimea aia cit o fi avut-o.”
Daca au facut asta in timp ce avionul functiona la parametri, daca nu a fost un impact cu pasari, daca nu au fost conditii meteo nefavorabile, lipsa de vizibilitate, practic ce mai ramane, ca ghinionul nu se pune ca motiv al accidentului.
Si nici ce declara expertul ala ca ‘DACA ar fi intrat in motor…PROBABIL..AR FI…”
Am mai citit rapoarte de accidente, in nici unul nu am prea vazut limbajul asta…
Daca dai cu aparatul in pamant incercand sa eviti o eventuala coliziune cu pasari, tot controlled flight into terrain se numeste.
Sau posibil sa fi fost o problema tehnica si se musamalizeaza, ca sa nu mai bombane prostimea ca ne asasinam pilotii prin subfinantare: „nu e nimeni de vina, nici aparatul, nici pilotii, poate ghinionul, sau poate or fi fost niste pasari in fata si daca le-ar fi lovit aparatul si daca ar fi intrat in motor ar fi putut avea probleme…” Asta nu e concluzie.
Oricum, se pare ca dosarul se claseaza.
Celalalt pilot va pastra in mod sigur tacerea.
„Dupa care s-a infipt inspector sef al Departamentului Aviatiei Civile. Ce are el cu pilotajul si de ce i se cere mereu parerea ?”
Are alte calitati necesare postului: spune ce trebuie si cand trebuie.
@Enzo
Tu de unde ai tras concluzia ca eu il JUDEC pe pilot?
Mai degraba judec raportul.
Eu imi exprim niste pareri personale ‘la rece’. Nu-ti place, skip and move on…
Faptul e consumat, mortul e mort, indiferent ca a gresit sau nu (marea majoritate a accidentelor au drept cauza erori umane), asta nu inseamna ca nu poti nici macar discuta ca sa nu-i patezi memoria. Citeste inca o data prima fraza din postul meu initial.
„este o foarte mare diferenta intre un planor si un avion militar”
Daca nu-mi spuneai tu explicit asta, chiar nu ma prindeam.
Am dat exemplul unui accident in conditii similare, numai ca aia chiar au lovit pasari si le-a murit motorul, nu doar au incercat sa le evite, si rezultatul a fost altul.
Hai sa spunem acum toti in cor ‘Dumnezeu sa-l ierte, pilotul SIGUR a facut ce trebuie, nu este cazul sa-l judeci’, si sa dormim linistiti, sa nu judecam, sa nu hulim – de parca am fi cu cadelnita in mana la Sucursala BOR!
Spre deosebire de tine eu incerc sa inteleg la rece ce s-a intamplat, nu sa inghit pe nemestecate aburerile aluia de la ancheta.
@gsg9
Piloţii au procedat ca la cazul special, în cazul scăderii tracţiunii motorului după desprindere. Şi dacă era respectată legea, totul ar fi fost OK, o simplă aterizare forţată, fără victime. Dacă mergi la Borcea o să descoperi că paralel cu pista, în partea de est a ei există o fîşie cu lăţimea de 500 m înierbată, fără denivelări, fără clădiri şi fără stîlpi de elctricitate. Conform Ordinului M80 al ministrului Apărării, cu privire la zonele de servituţi aeronautice. Există un ordin similar al ministrului Transporturilor şi o reglementare aeronautică a AACR, în vigoare. Neşansa lor a fost că nu mai e baza militară şi de aplicarea reglementării răspunde aeroportul civil, subordonat la rîndul lui intereselor imobiliare ale baronilor consiliului judeţean Dolj.
Pana la urma din ce a spus expertul eu nu am inteles ca pierderea de tractiune la desprindere s-ar fi produs efectiv. Si nici impactul cu pasarile.
Pilotul ar fi reactionat ca sa previna un ‘posibil’ impact cu pasarile si de la ‘eventualul’ impact ‘eventualitatea’ ca resturi de pasare sau cupola sparta sa fie aspirate in motor cu un ‘eventual’ compressor-stall.
Prea multe eventualitati in fraza de mai sus, povestea asta nu mi se pare verosimila.
Nu inteleg de ce ‘piloţii au procedat ca la cazul special, în cazul scăderii tracţiunii motorului după desprindere’ daca nu a avut loc scaderea tractiunii motorului dupa desprindere.
Asta e procedura?
In cazul in care la desprindere vezi un stol de pasari in fata, care la un ‘eventual’ impact e ‘posibil’ ca sa-ti produca pierderea tractiunii motorului, atunci trebuie sa aplici procedura ca si cum impactul deja s-a produs si motorul e deja in stall?
Intreb, nu judec pe nimeni, nu dau cu parul.
Daca stiti, luminati-ma si pe mine.
Mai degraba, daca pilotii au reactionat asa, nu e posibil chiar sa fi avut pierderea de tractiune dupa desprindere si noua ni se baga povestea cu ‘pasarile’? Iar faptul ca aerodromul este luat cu asalt de vile i-au negat pilotului sansele unei aterizari fortate si l-au bagat in mormant.
Indiferent din ce motiv a facut manevra, pilotul nu s-a indurat de avion si nici n-a vrut sa deranjeze vreo vila. Inca odata pacat de el.
S-au mai pierdut doi piloti talentati, pt ca e putin probabil ca al doilea pilot va mai zbura pe reactoare si in functie de starea lui medicala e posibil sa nu zboare deloc, in conditiile in care oricum nu ne mai raman prea multi piloti activi cu suficiente ore de zbor.
Pt ca nu mai avem bani decat sa ne ingrasam baronii, aviatia e o distractie scumpa si nu-i de nasul prostimii.
Iar ancheta a decis ca gura expertului trebuie sa glasuiasca precum ca ‘pasarile’ ar fi fost de vina. Neregulile de pe aerodrom si eventuale probleme tehnice fiind trecute sub tacere.
Adica nu e nimeni responsabil de moartea lui, mergem inainte in acelasi mod.
…supozitie…care…poate…probabil…daca…ar fi murit cel putin 1 civil (bat in lemn), „rezultatul investigatiei” ar fi fost…
toata dimineata am urmarit de la geamul biroului unde lucrez acrobatiile avionului respectiv. facea picaje foarte aproape de sol. la ultimul picaj chiar ma ridicasem si ma gandeam ca e foarte periculos ce face. m-am asezat apoi pe scaun si dupa mai putin de un minut mi-am aruncat ochii din nou pe geam. si am vazut un nor de fum negru deja rdicat. nu cred ca in intervalul asta avionul a aterizat si a decolat iar. era clar ca la acest ultim picaj nu a reusit sa evite stalpul de beton aflat acolo. stalp care, din cate imi amintesc e unul dezafectat si lasat pur si simplu in zona fara intrebuintare. pacat de piloti si de familiile acestora !
https://www.ziuaconstanta.ro/stiri/eveniment/cine-este-pilotul-avansat-ieri-post-mortem-la-gradul-de-general-de-flotila-aeriana-eroul-si-a-sacrificat-viata-pentru-a-salva-alte-vieti-foto-video-655166.html