T-90MS „Tagil”
Toata lumea stie ca cel mai eficient mijloc anti-submarin este un alt submarin si extrapoland conceptul asupra campului de lupta terestru, putem sustine, fara teama de a gresi, ca cel mai bun mijloc AT este un alt tanc.
Desi in ultima vreme tot mai multi cred ca vremea tancului a apus, sau ca macar a inceput sa-i vina sfarsitul, supertehnologia care tinde sa doteze tancurile moderne, precum si blindajele din ce in ce mai performante plus sistemele defensive active, fac ca tancul sa revina in forta ca principalul mijloc AT modern, sau ca sa fim cat mai corecti, tunul. Dar in acelasi timp un vehicul pe senile greu, puternic blindat, cu o moblitate crescuta pe orice tip de teren, la fel de util si in aparare si in atac, este necesar pentru a putea sa trasporte tunul pe campul de lupta si sa ofere echipajului o protectie ridicata.
Adica un tanc!
Revenind acum la noile tehnologii defensive ale tancurilor moderne – in principal mijloace active de tip Arena sau Trophy – observam ca o grupare de tancuri, insotita de obisnuita infanterie de sprijin, ar fi destul de greu de lovit cu mijloace clasice ale infanteriei.
O rachete AT poate fi bruiata, daca este ghidata laser sau IR, iar in ultima instanta Trophy sau Arena o pot distruge in apropierea tancului. O lovitura de tip RPG ar putea avea exact aceeasi soarta, iar ideea nastrusnica cu lansarea mai multor rachete simultan asupra unui singur tanc inamic este macar …nastrusnica si foarte optimista, pentru ca regula in lupta anti-tanc este ca prima lovitura conteaza, ea trebuie sa scoata macar din lupta vehiculul, pentru ca altfel sansa unei a doua lovituri este pur teoretica, infanteria sau un alt tanc din grup atacand imediat grupa de tragatori inamici, mai ales ca toate tancurile din unitate impart informatia, iar riposta poate veni chiar in mod automat…
BDRM 2 cu sistem de lansare a rachetelor AT „Konkurs” in Armata Romana
Asadar prima lovitura sau Dumnezu sa-i ierte, ori in aceasta ordine de idei solutiile pentru distrugerea unui batalion de tancuri aflat in ofensiva ar fi folosirea de submunitie AT, lansabila cu ajutorul proiectilelor de artilerie de 155mm, trase de obuziere – o masura strict defensiva, sau o alta grupare de tancuri aflata in aparare, pentru ca deocamdata impotriva unui proiectil de tip sageata nu s-a inventat un sistem defensiv eficient de tip Arena.
Pe de alta parte un tanc poate suporta o suma de lovituri de varii calibre si sa ramana operational, pe cand un om cu un lansator are o singura sansa, un vanator de tanuri de tip TAB sau MLI sunt distruse de orice tanc dintr-o singura lovitura cu tunul, pe cand tancul s-ar putea sa nu fie scos din joc cu prima racheta… Pana la urma este un joc de cine cade primul sau mai corect spus de cine ramane in picioare la sfarsitul balului.
Astfel ca dezvoltarea de noi tehnologii defensiv- active face ca tancul sa revina pe campul de lupta ca principal mijloc anti-tanc modern, capabil sa treaca de apararea activa si sa angajeze clasic un tanc inamic. La fel de eficient ar fi si un distrugator de tancuri dotat cu tun calibrul 120, pe roti sau senile, doar ca acest tip de vehicul nu este foarte folositor in ofensiva si are oricum o serie de limitari destul de serioase.
Racheta AT nu si-a pierdut din valoare sa combative ci dimpotriva a devenit multirol, dar nu poate fi folosita ca singur mijloc de lupta impotriva blindatelor grele, nu poate sub nici o forma inlocui tancul in inventarul armatei si nu trebuie considerata arma AT “regina” pe campul modern de lupta, ci trebuie vazuta doar ceea ce este – o arma multi-task foarte capabil, usor de folosit si ieftina, dar nu atot-puternica.
Bineinteles ca se poate discuta daca o grupare majora de tancuri poate fi oprita decisiv fara tancuri, cu ajutorul aviatiei, vanatorilor de tancuri, fortificatilor, artileriei, etc.
Probabil ca in anumite conditii poate fi oprita, doar ca nu in orice conditii se poate face acest lucru, iar pe de alta parte un mix intre aviatie si infanterie poate sa coste foarte mult, la care se adauga si faptul ca prezumtivul agresor ar putea avea “ciudata” idee de a-si proteja avansul blindat cu propria sa aviatie, cu propria sa infanterie de sprijin si atunci daca gruparea mixta aflata in ofensiva nu are in fata o forta in aparare similara, pozitionata in adancime, sansa ca atacul sa fie oprit si forta inamicul sa fie distrusa este pur teoretica, atat timp cat un tanc modern este perfect capabil sa supravietuiasca atacului cu rachete AT.
Asadar in razboiul modern de astazi, la fel ca si in WW2, orice armata are nevoie de un mix echilibrat intre mijloacele de distrugere a unei forte de invazii bazata pe tancuri, pe model rusesc, nici unul dintre sistemele de arme neputand fi folosit singur, dar in opinia mea orice structura militara in cadrul fortelor terestre trebuie sa aiba in compunerea sa unitati de tancuri sprijinite de infanterie mobila si artilerie cu raza lunga de actiune.
Nici tancul nu poate infrunta inamicul de unul singur, nici infanteria nu poate face acest lucru si ambele categorii de forte au nevoie de artilerie moderna si mobila, pe cat posibil de o minima asigurare aeriana, macar la nivelul de sisteme antiaeriene, daca nu si de o aviatie capabila sa protejeze, fie si partial fortele de la sol.
Ideea este sa nu ne lasam pacaliti de recentele conflicte asimetrice, conflicte in care intradevar tancul nu si-a atins mai deloc potentialul sau maxim, insa conflictele “de buzunar” nu sunt o regula in istoria militara ci mai degraba o exceptie. Iar atunci cand un inamic sensibil egal ca tehnologie si forta militara se uita urat la tine si-si asmute asupra ta batalioanele de tancuri protejate si insotite asa cum trebuie este bine sa poti raspunde cu acceasi moneda…
GeorgeGMT
Daca tu vrei sa distrugi unitatile inamice de tancuri cu tancurile tale iar inamicul isi protejeaza tancurile cu o forta aeriana net superioara celei pe care o detii tu, de aviata ta, este foarte posibil ca tancurile tale sa fie distruse de aviatia inamica la pachet cu firava ta aviatie militara.
O tara de talia Romaniei cu un buget modest nu isi permite financiar sa detina mari unitati de tancuri de ultima generatie, ca doar asta conteaza, si avioane multirol, ca sa opreasca tavalugul inamicului.
O tara de talia si puterea economica a Romaniei ar trebui sa isi bazeze apararea pe linii defensive fortificate inclusiv cu campuri de mine AT, artilerie de camp si AT, mijloace moderne portabile AT, vanatori de tancuri, blindate echipate cu lansatoare de rachete AT de ultima generatie.Fara tehnica de lupta de ultima generatie nu faci nimic impotriva unui agresor de talia Rusiei, singura care, ipotetic vorbind, s-ar putea da la noi.
Sorine impotriva Rusiei nu prea ai ce face nici daca esti Franta. In articol nu prea ma gandeam neaaparat la Romania, insa si in cazul nostru consider necesare tancurile.
Nu Rusia este inamicul nostru militar ci vecinii…
eu daca stau sa ma gandesc ca sa ii batem pe rusi ar trebui sa revenim la tactica pamantului parjolit…minat poduri, distrus drumuri(alea cate sunt), bombardat la ei cu orice pana le suna apa in cap(de aceea ne trebuie mai multe LAROM, artilerie autopropulasta etc), unitati rapide care sa ii loveasca si sa fuga…
si din nou, continui sa cred ca pentru Romania este absolut necesar sa avem rachete de croaziera cu focoase termobarice…ar merge si mgm-140…
Focoasele termobarice nu sunt chiar asa de folositoare impotriva blindatelor, ca nu le strapunge armura, sunt mult mai folositoare impotriva infanteriei. Daca vrei rachete cu focoase termobarice trebuie sa le faci ca „Smerch” – adica o racheta mare sa aiba mai multe rachete mici fiecare cu focos termobaric. Asa provoci distrugere pe o suprafata cat mai mare cu cat mai putine resurse.
Tancurile pot fi distruse cu rachete AT lejer, eu zic ca vremea tancurilor a apus. Cand zic ca a apus nu ma refer ca sunt inutile, zic ca nu mai sunt arma principala in razboi. Daca va uitati in Ucraina, acolo e mai mult o batalie de artilerie decit batalie de tancuri.
@lionheart pai tocami de aceea nu a apus vremea tancurilor…in primul razboi mondial se zicea ca artileria cucereste infanteristul ocupa…acum artileria cucereste si unitatile mixte de tancuri si infanterie „ocupa”…nu poti sa te bazezi doar pe infanterie sa curete o zona recent bombardata, ai nevoie si de tancuri
Sunt zone in care datorita formelor de relief tancul nu poate sa ajunga insa infanteria da.Nu trebuie generalizat rolul tancului pentru ca nu este corect insa nici diminuata importanta sa, in anumite situatii.
Ma indoiesc ca Franta nu este in stare sa reziste militar, in defensiva, la ea acasa, Rusiei.Franta dispune inclusiv arme de nimicire in masa.
Departe de mine ideea ca Romania nu are nevoie de tancuri.Avem nevoie de tancuri moderne, momentan in genul Leopard 2 A7+.Cu T55, TR85 si TR85M1 nu facem mare lucru.Doar oferim inamicului tinte reale si ne sacrificam echipajele.
Ungaria nu se va da la noi, deschis, pe fata, militar, insa actiuni subversive prin iredentisti maghiari aflati pe teritoriul tarii noastre, este foarte posibil.Bulgarii sau sarbii la fel.Singura tara care teoretic ar vrea sa se dea la noi ar fi mama Rusia.Nu o va face atata vreme cat suntem sub protectia SUA.NATO inseamna in special SUA.Fara SUA organizatia NATO isi pierde valoarea si consistenta in acest moment.Sigur ca se poate sa avem o organizatia militara europeana puternica cu conditia ca statele membre sa aloce acesteia cel putin 2% din PIB, asa cum au cerut SUA si U.K.
In provincia canadiana Columbia Britanica profesorii nu si-au primit salariile de cateva luni de zile asa ca in data de 2 septembrie, cand acolo incepe anul scolar, profesorii au fost in greva.Probabil ca asta este una din cauzele pentru care Canada s-a opus alocarii a 2%din PIB apararii.Germanii baga bani in reconstructia fostului DDR si in programe sociale de care beneficiaza pe nedrept multi tigani din Romania asa ca a refuzat si ea sa dea curs solicitarii anglo-saxone.
Franta a avut mult mai multe operatiuni militare decat Rusia in ultimii 30 de ani si a suportat costuri ale unor operatiuni departe de tarmul sau.
Pe langa experianta continua acumulata, armele nucleare pe care le detine si avantajul tehnologic in fata rusilor, mancatorii de broaste si melci mai sunt si membri ai unei aliante militare si uniuni economice.
Am mai vazut ca rade lumea pe site de francezi ca sunt putere de hartie. Daca ei sunt de hartie atunci rusii sunt din bule de sapun.
Franta este o putere militara, economica si diplomatica ce se poate masura oricand cu rusii.
Am dat exemplul Frantei tocmai ca mare putere…
vremea luptelor franco – ruse a apus demult…
dar oricum, tancul va ramine esential pentru protejarea infanteriei.., pentru controlul perimetrelor.
de asemenea, va avea un rol activ, ca sistem de artilerie mobila..
oricum, infanteria ramine regina bataliilor.
sper, sa nu supar pe numeni..
Rusia detine al doilea mare arsenal nuclear al lumii,aproximativ 4000 de focoase nuclere,arsenal modernizat constant in ultimii ani,fiind considerat de catre expertii militari rusi cheia supravietuirii fortei militare,alturi de apararea AA. Rusia nu si-a permis sa investeasca sume colosale in modernizare intregii forte armate mostenite de la URSS,in consecinta u investit in prima faza in mentinerea fortei nucleare de descurajare, a se vedea principiul anihilarii reciproce care a functionat si functioneaza si astazi la nivelul puterilor nucleare,dupa modernizarile adus armanentului nuclear a urmat cosolidarea si eficientizarea celorlalte ramuri ale armatei ruse
Eu zic ca in maxim 4-5 ani (cu indulgenta) armele nucleare vor fi inutile, din cauza ca nici o racheta intercontinentala nu isi va mai atinge tinta din cauza sistemelor antiracheta (vezi iron-dome la ovrei). Daca sistemele alea se mai imbunatatesc 4-5 ani (vreo 2 generatii) o sa aiba o eficienta de vreo 99% si atunci adio prima lovitura cu arme nucleare.
Si evident ca in ziua aia o sa inceapa al 3lea razboi mondial…care e pe vine…
chiar si-un sitem de tip iron dome sau s 400 pote fii coplesite la un atac masiv rachete balistice de tip mirv
Defineste „masiv”! Adica un atac cu 1000 de rachete nucleare ca sa distruga un oras ?
MiRV pot fii echipate si cu focoase conventionale iar iron nu si-a dovedit moment eficienta decit in fata unor rachete facute in garaj si purtate pe brate de barbaosii din hamas impotriva unui ss 18 satan ss 27 ss 25,bulva etc nu stim cum ar functiona ,va reamintesc ca saddam a lovit baze militare din golf cu scud deci….eu personal sper ca isrealul sa-si imbunatateasc constant aparare anti rachete,pana in puctul in care rachetele palestiniene vor fii mai putin periculoase decit pocnitorile
Tati, ce a facut Saddam acum 1000 de ani nu conteaza, suntem in 2014, anii ’90 sunt istorie antica. Rachetele evreiesti au doborit rachete „proaste” din cauza ca doar de alea au tras palestinienii. Daca aveau mai bune, poate ca le doborau si pe alea, nu stim sigur…
99% eficienta intr-un camp de lupta real este un mit imposibil de atins. Capetele de lupta nucleare moderne au capacitatea de manevra pe traiectoria descendenta, pot folosi momeli si capcane…
Dar chiar si 5% daca trec distrug definitiv Rusia sau SUA, in sensul ca sistemul social se distruge, comunicatiile cad, economia dispare…
Pe de alta parte atat Rusia cat si SUA dispun de focoase nucleare tactice montate sau care pot fi montate la bordul rachetelor de croaziera, mult mai dificil de interceptat.
In caz de atac nuclear fiecare parte va arunca efectiv tot ce are asupra inamicului tocmai pentru ai suprasatura sistemele de aparare si conform cu estimari americane, astazi America ar fi lovita de cel putin 90% din rachetele rusesti, mergand pe ideea ca 10% s-ar defecta.
Expresia „atac nuclear limitat” este o prostie 🙂 .
Nimeni nu va risca vreodata sa-si testeze propriul sistem anti-racheta in fata unui atac nuclear.
De asemenea odata cu aparaitia unor noi tehnologii anti-balistice, apar si rachete mai sofisticate cum sunt Bulva sau Yars rusesti, sau Minuteman II americane.
Ofensiva tine pasul tehnologic cu defensiva, tocmai de aceea Rusia a bagat primii bani in arsenalul sau strategic iar mai apoi – protejata – si-a dezvoltat restul fortelor conventionale.
Somalia – 2010 50 de operatori Hubert = 100 pirati Somalezi Rusia > Franta
Impotriva Rusiei trebuie sa iei msurile care le-a luat Ceausescu.
Chiar a avut efect atunci.
Rusia a inteles ca Romanii vor muri de gat cu rusii.
Ceausescu a concentrat 2000 tancuri, 200 000 militari, 400 avioane (peste 150 erau 🙂 avioane cat de cat moderne)
Dar Iliesco@Co au distrus Divizia-67Siret (svea rolul de s opri o invazie din est)
Au TRANSFORMAT REGIMENTUL ANTI-TANC „CAPORAL MUSAT”-Braila. Intr-un cartier rezidential de vile.
Si…. nu faca nimeni inchisoare, pentru asa ceva!
@chipp eu ti-am mai spus ca tacticile sovietice cu mase de oameni si tehnica nu mai sunt valabile…
Asa e, dar in ’68 erau bune…
@Lion Heart
au fost bune si in 1988-1990, nu doar in 1968.
Vioniribu nu intelege…
el crede ca o tara de dimensiunile ROmaniei se poate apara cu cateva BATALIOANE DE ELIATA dotate cu armament de ultima generatie.
cateva Batalioane de elita protejeaza o tara de dimensiunile Luxemburgului.
si mai face o confuzie.
II ANALIZEAZA PE RUSI DUPA CONFLICTUL DIN UUCRAINA.
In UCRAINA este un caz particular… RUSIA nu vrea sa ocupe DOMBASUL.
Ar face-o intr-o noapte daca ar trimite 2 divizii de tancuri si 3-4 divizii de infanterie (toate aceste unitati sunt deja pe granita cu Ucraina)
IMPOTRIVA RUSILOR NU TE APERI CU BATALIOANELE. te aperi cu DIVIZIILE.
inseamna ca nu ai inteles nimic…
Georgia s-a confruntat cu o invazie ruseasca (50 000) militari RUSI.
Si invazia nu a fost in anii 1968-1980. Afost acumcativa ani.
Nu i-a salvat nimeni pe Georgieni.
CHiar daca aveau 20 batalioane moderne, cu tehnicamoderna, tot erau ocupati.
Vl. PUTIN si-a atins scopu: 2 enclave rusesti in Georgia.
Eu vorbesc de masurie luate in 1968 dar masurle au ramas ana in 1990 de armata romana.
CAND DORESTI SA OCUPI O TARA TRIMITI DIVZII nu te joci cu batalioane.
@chipp 🙂 ok, nu ma mai chinui…si asa de curiozitate sa te uiti la data cand s-au oprit rusii sa ii mai atace pe georgieni si data cand s-au intors batalioanele de fos ale georgienilor din teatrele de operatiuni 😉
Cea mai buna arma antitanc este TAL-68 !
Eficienta acestei arme a fost testate pe campul de lupta, iar efectul asupra inamicului a fost devastator. Pur si simplu topeste tancuri !
Ce-i aia TAL 68?!
Tun autopropulsat cu laser model 1968. In termeni populari cunoscut drept laserul lui Coanda. A topit cohoardele de tancuri sovietice la granita, oprins astfel invazia 😀
aste e lectura pt dacul, chipp si altii ca ei
Razi tu razi harap alb dar adevarul e pe aproape.
egzagt !
Adica sa vezi ce de fiare vechi rusesti o sa topim.
Exact.
Tziganii abea asteapta sa le duca la fier vechi !
Am mai comentat.Cu tancurile trebuie sa stai in gropi cu panta acoperite .Esti protejat lateral si din fatza si de sus.Cand vrei sa tragi dai cu spatele si iesi pe panta inclinata pana teava tunului poate trage in tinta.Dupa ce tragi intrii iar la cutie.Daca vine o racheta spre tine dai inainte tancu in groapa acoperita cu placi de beton si pamant si gazon de camuflare si nu prea te poate ochi .Ai disparut din vizor iar termic la fel nu te vede.Daca faceau asa irakienii era mare belea , da asa au fost ochiti de sus din avion sau drone.
Da ce imi bat eu capu ca voi aveti generali priceputi.xcx
De acord cu treaba ca Romania trebuie sa aibe o aviatie militara puternica si moderna.
In paralel ia ganditiva daca asupra aeroporturilor se lanseaza rachete strategice de la doua mii km distantza care sa distruga avioanele, apoi vine si aviatia inamica de vanatoare si la sfarsit de bombardament. Atunci trebuie sa avem si antiaeriana moderna ,rachete anti-racheta si anti -aero.Tancuri trebuie sa avem dar dispuse ascuns in formele de relief .
Domnu Basescu a zis bine cu Crimeea ca este la 160 km de Romania.
Un vapor ca Mistral cu tancuri si elicoptere la bord ajunge in 6 ore dar rachetele lansate din Crimeea ajung in 5 minute apoi aviatia in 15 minute.
Asta spune ca trebuie sa avem vapoare cu rachete anti-racheta, aparate de anti-submarin, anti-aviatie si anti nava.Adica o flota de vre-o 20 vase diverse inclusiv minim vre-o 5 submarine.Cineva o fi pus problema de aparare?
Daca n-a pus-o pune in pericol securitatea tzarii.
Tancurile sunt linia 1, unitati mobile al caror scop este ruperea liniilor inamice.
Daca le ingropi („ascunzi”) atunci le transformi in tunuri anti-tanc statice ca alea ce le caram dupa caruta. De ce ai vrea sa iei avantajul principal al tancului si anume mobilitatea?
„Domnul” Basescu poate sa ma pupe direct unde nu bate Soarele. Stie strategie cum stiu eu matematica analitica. Orice nava rusa ce vrea a ajung in Marea Neagra trebuie sa aiba de-a face cu Turcia si cu flota 6 la o adica.
Ideea este simpla si am mai expuso aici.
Romania,Ungaria, Grecia,Bulgaria asigura zona balcanica.
Turcia asigura flancul estic
Polonezii & co asigura europa centrala.
Pana cand se pot mobiliza restul tarilor NATO.
Numai veniti cu idei din burta si cu teorii de la politiciani populisti sau idioti in cazul psd. Daca vrem sa fim cunoscatori in domeniu hai sa ne documentam un pic.
Un general american chiar ne-a propus sa renuntam la marina pentru ca nu intra in atributiile Romaniei conforme cu planul NATO de aparare in regiune. Sunt de acord ca nu trebuie sa renuntam la marina dar nici sa ne apuca sa ne concentram pe barci cu panze cand noi nu avem aviatie de nici o forma.
robi
permite-mi sa discrep de afirmatia ta cum ca ungaria si bulgaria asigura zona balcanica, ia uite ce politica face buda si sofia mai degraba sant cai troieni folositi de rusia pentru a submina nato si interesele ue in zona.
Rusia are flota la Marea Neagra de sute de ani.Nu uita ca Rusia are acces direct la Marea Neagra.Sigur, daca vrea sa transfere nave de lupta din zona artica la Marea Neagra trebuie sa treaca pe la turci.
Eu zic s-o lasi mai moale cu ce zice Basescu…
http://www.distancefromto.net/between/Constanta/Sevastopol
Constanta – Sevastopol = 391 km in linie dreapta
Sulina-Sevastopol:327 km:
http://ports.com/sea-route/port-of-sulina,romania/port-of-sevastopol,ukraine/
@Dacul,
Am gasit acum articole si comentarii pe RoMilitary, despre Ucraina, de prin 2012-2013 sii sunt tare haslii.
Situatia s-a schimbat radical in 2 ani si e posibil ca peste 2 ani SA SE SCHIMBE IAR,
ADICA SA FIM GRANITA CU RUSII, MACAR PE DUNARE.
CONCLUZIA:
AI NEVOIE DE:
– Minim 100 mii militari in F.Ter pe timp de pace
– 5 batalioane (macar 2 bat-60 tancuri moderne cu tun 120mm)
– minim 2 brigazi rachete LA-ROM (noi avem doar o brigada)
– 60 avioane MultiRol
60-70 avioane atac la sol
– Sisteme antiaeriene portabile moderne ptr fiecare brigada mec.
Chipp
mai omule nu vezi ca santem in marea familie, nato si ue si unchiu sam asa ca nu avem nevoie de armata, in caz de pocneala vin ei si ne apara iar noi acuma santem doar o vaca de muls cum a zis dl. gsg9
:))
teoretic suntem in marea familie cu Unchiul SAM
dar in 1940… eram tot intr-o mare familie cu FRANTA, UK, dar si intr-o familie mai mica… cu Cehoslovacia, Iugoslavia, Grecia, Turcia.
S-A ALES PRAFUL DE ACEA MARE FAMILIE IN CARE ERAM. Si facea parte si Unchiul SAM din familie… nu au dat 2 bani pe FINLANDA, POLONIA si ROMANIA. (toate aceste tari rau in familia lor)
tu chiar crezi ca UNCHIUL SAM intra peste cativa ani intr-un razboi mondial de dragu Romaniei/
(daca Rusia se inarmeaza in continuare, apropo au avut anu asta… 4% din Pib ptr armata)
Chipp
clar ca nu se vor baga pt Romania.
Problema cu tancurile e ca au valoare numai daca nu ai o aviatie suficient de puternica sa le protejezi. Cum Romania e aparoape de zero si la Aviatie si la AA (ori lipsesc, ori sunt invechite si pot fi scoase din joc rapid si usor), nu are de ce sa investeasca in tancuri. Trist, dar chiar ar fi bani risipiti care nu ridica nivelul de securitate al Ro.
Ordinea de inamare ar trebui sa fie Fos, AA, Aviatie si apoi Tancuri, Infanterie si abia la urma Marina.
Singura sansa reala in cazul unui tavalug Rusesc (pana la sosirea Aliatilor) ramane lupta de gherila. Rachete AT la purtator, lunetisti, ambuscade, depozite ingropate din vreme in teritoriu, mine. Practic ar trebui sa hartuieasca agresorul pana il aduce la o situatie „Afganistan” –- in care SUA s-au retras in baze cu aeroport super-protejate din care lanseaza atacuri impotriva insurgentilor, situatie care lasa granitele neprotejate si permite alimentarea cu arme de la aliati – sau ar bloca in zona un numar mare de trupe de ocupatie pe care inamicul nu isi permite sa le tina blocate.
Insa practic strategia Romaniei e cel mai probabil pe model „23 august”. Daca vin Rusii .. asta e …. schimbam directia. Si in definitiv e mai ok decat scenariul 1, care presupune o un razboi lung si greu pe teritoriul ro.
Eu as zice ca urgenta ar fi la pachet, radiolocatie, AA,AT, baterii de rachete sol-nava, artilerie de camp, infanterie, forte speciale, aviatie, samd.Pentru razboiul electronic se zice ca stam decent.Daca nu, trebuie luate masuri si in acest sens.
Printre armele AT care au preferinta mea, sunt submunitiile de tip BLU-108 si echivalentul rusesc transportat de Smerch.
Arme similare au distrus multe blindate ucrainiene.
http://www.dailymotion.com/video/x6put0_blu-108-sous-munition_tech
http://www.youtube.com/watch?v=tvntHazo6hE
Tot pe submunitie as merge si eu. Cred ca ar fi cea mai buna solutie pentru noi.
Sunt solutii pentru toate bugetele:
http://img-9gag-lol.9cache.com/photo/aYpKb1N_460s.jpg
Tancul este in continuare importat ca si infanteria. Dar cel ce schimba jocul este aviatia, cine controleaza aerul controleaza campul de lupta convetional si te obliga sa duci un razboi asimetric de tip gherila, insurgenta.
Aviatia este factorul decisiv in conflictele de azi. De aceea necesitatea de aviatie si aparare anti-aeriana ar trebui sa fie primordiale pentru armata romana.
Si daca nu iti permiti o aviatie militara puternica te orientezi spre tehnica moderna AA cu care ii faci mizerii dusmanului.Datorita costurilor mari de achizitie si exploatare, Romania nu isi va permite sa detina o puternica flota militara aeriana insa la capitolul AA ne putem pune mai usor la punct.
Cum poate cineva sa controleze aerul cand grupurile de tancuri sunt insotite de rachete S-400?
Si daca batalioanele romanesti ar fi insotine de Sisteme Patriot?
Lupta decisiva se va da tot intre blindate.
S 400 sunt rachete de teatru nu de batalion.
Iar alea romanesti nu sunt insotite de nimic acum.
Cred ca AT ar fi foarte bune niste M 270, sau varianta pe roti HIMARS, inarmate cu rachete tactice MGM-140 ATACMS cu submunitii AT. Bine camuflate, fac ravagii intr-o coloana de blindate de la 150-200 km.
Frate, la cat de mare e o racheta care sa zboare de la 150-200km cred ca le arde astora senzorii infrarosii de pe sateliti la cat de puternice sunt.
Noi avem nevoie in primul si primul rand un satelit militar geostationar plasat cam la 1000 km deasupra romaniei. Costa cateva miliarde dar merita, va rog sa ma credeti. In toate scenariile de razboi pe care le rulez eu cea mai mare problema e detectia tancurilor + avioanelor inamice. De ce credeti ca toata tehnica de lupta ucraineana are dungile alea albe pe ele? Ca sa le recunoasca racanii de la distanta? NU tati, ca sa le vada bine americanii din sateliti.
Dupa ce ai satelitul manufacturezi o gramada de rachete ghidate de catre un satelit de comunicare. Si le lansezi impotriva blindatelor inamice. Sansele de supravieturie a vehiculelor: 0 adica zero, nada, zilch. NOTA: statiile alea imbecile rusesti bruiaza comunicatiile intre o statie la sol si o racheta, nu intre un satelit si racheta.
Problema este ca si acest satelit poate fi dat cu roatele in sus foarte usor impreuna cu miliardele care l-au plasat pe orbita. Si fara satelit si fara bani … E foarte greu de spus ce trebuie facut mai intai cand banii lipsesc aproape cu desavarsire … Ca sa-mi dau si eu cu parerea in prima instanta agreez cuGeorge Friedman …. FOS si subunitati de lupta antitank constituie prioritatea … apoi radiolocatia, AA si sisteme pentru conducerea trupelor (transmisiuni etc) iar in ceea ce priveste aviatia pentru inceput 24 -48 avioane multirol dislocate dupa model suedez , nu ca cel actual 2-3 baze ” in pielea goala” …. in materie de blindate as opta pentru o brigada mecanizata de elita dotata cu cele mai bune masini care sa fie la dispozitia NATO ( intr-o forta de reactie rapida) sau plasata in defensiva in interior daca teritoriul national va fi vizat direct. Blindatele sunt utile dar cum ambitiile noastre cel putin pentru moment sunt defensive noi neavand veleitati de cucertori mai pot astepta …. in paralel ar trebui gandita marina viitorului dar aici lucrurile sunt si mai complicate … un program serios de inzestrare ar avea nevoie de cel putin 20 de ani si o gramada de bani … si aici as incepe cu rachete antinava pe platforme mobile + o grupare de nave alcatuita din 7 corvete si 5 frigate moderne alaturi de 4 sau 5 submarine.
daca ataca rusii noua ne ramane doar lupta de gherila
asa , din curiozitate , avand in vedere ca rusii ajung pe linia siret , cum vedeti lupta din zona ocupata ?
@Vitali Lupta in zona ocupata?
Pai avem traditie… cand se apropie rusii de un sat, le ies inainte un taran si o taranca(taranca trebuie sa fie buna de tot) imbracati cu costume nationale ,insotiti de un grup de copii de scoala cu cravate rosii la gat si le ofera traditionala paine cu sare (otravite sper) in timp ce copii spun poezii ….
Apoi, dupa ce au mancat, au baut si au f..(.ma rog depinde de atitudinea patriotica a fiecarei romance),companiile de rusi cuceritori ,eliberatori etc,cum isi mai zic ei cand pleaca la jefuit in tari straine,va adormi dusa….
Acum ,tiptil in sat se strecoara dupa ce taie gatu’la santinele(neaparat cu cea mai stirba baioneta model ISIS) grupurile de FOS ! Intra incetisor in case si dupa ce fura cate-o sarutare romancelor care au stors puterile din nemernicii de cuceritori ii fac prizonieri sau ii leaga gramada in mijlocul satului in calupuri de cate 10 cu un pachetel de plastic la mijloc.Se invita un oficial local sa dea foc la fitil 🙂 cum ar veni si dupa ce compania de rusi va fi transformata in urma exploziilor in batalion de rusi, se va trece aceasta victorie in cartea oficiala de onoare a satului care va fi tinuta incepand cu aceasta data de catre secretarul comunal.
Din experienta popoarelor luptatoare pentru libertate pe care voiau si rusii sa le elibereze in acelasi timp, tot satul va executa o retragere strategica spre ascunzatorile din munti pentru ca este indeobeste cunoscut ca dupa o astfel de primire( exploziva la propriu) satul respectiv va fi tratat calduros cu rachete si napalm de care rusii nu duc lipsa!
Sper Vitali ca esti multumit de expunerea succinta a felului in care va avea loc lupta pe linia Siret-Namoloasa-Bucuresti-Monaco 🙂
Vitali
de ce faci asemenea intrebare
datorita reliefului si strategiei de aparare a tarii
Bre ‘„’ @Vitali
Daca timpul alocat de tine pt acest site ar fi fost folosit pt a citi comentariile din 2012-2013 si nu pt a face propaganda pro Rusia, ai fi vazut cum vad unii militari activi/ in rezerva razboiul de gherila (mai poti adauga aici si civili fara pregatire militara dar patrioti!)….
Ca sa ai un exemplu destul de clar in cazul unui razboi de gherila pe teritoriul Romaniei, REGULA NR 1 va fi aceasta :
-COLABORATIONISTII SI TRADATORII VOR FI EXECUTATI SI EXPUSI IN PIETE PUBLICE !
Eu as adauga citez” REGULA NR 2 va fi aceasta :”
Sa avem in structurile de conducere si securitate, armata , etc etnici romani ca altfel o sa fin tradati pe la spate.
exista cetateni romani de alte nationlitati mult mai patrioti decit romanii nascuti in Romania ,romanul va cuta mereu(exista si exceptii)sa-i faca rau celui de langa el si nu uitati ca noi suntem intr-o alianta internationala.ETNIA NU INSEAMNA NIMIC ,CONTEAZA INTELIGENTA,COMPETENTA,SI PATRIOTISMUL REAL NU CEL DE MECI.
pana si in armata israeliana ,una dintre cele mai conservatoare din lume,exista arabi crestini patriotismul si devotamentul nu tine cont de etnie
In razboiul din Ucraina am vazut presedinte etnic rus care a tradat, ofiteri de politie si armata etnici rusi care au tradat, etc…Era doar o constatare.
Dar sa vedem daca am invatat ceva din istorie adica ce forte inamice ne-au lovit in 1944.
citez Historia, un articol foarte bun:
” Tolbuhin avea la dispoziție 8.000 de tunuri, aproximativ 600 de tancuri și 1.000 de avioane. Aproximativ 930.000 de soldați.”
corect dar sa nu generaliza sunt multi cetateni romani de origine straina,sau urmasi i unor familii jumatate romanesti jumatate de alte nationalitati ,si nascuti in romania ,foarte patrioti,e drept c trebuie serios analizat pe cine avem in structurile de forta
@dany
-COLABORATIONISTII SI TRADATORII VOR FI EXECUTATI SI EXPUSI IN PIETE PUBLICE !
nu crezi ca trebuie facut acest lucru inainte de a ajunge sa fim in razboi?
@PREDA PAUL
In momentul cand teritoriul unui stat este ocupat, prima miscare facuta de ocupant este de a distruge serviciile secrete oficiale si mai putin oficiale. Cu alte cuvinte cei care formeaza aceste structuri sunt vanati si ucisi, arhivele distruse s-au preluate… o chestie asemanatoare s-a intimplat in Cehoslovacia 1968, in anumite limite chiar in RO in dec ’89… Cam tot ce este oficial si are legatura cu o rezistenta armata este distrus… Atunci nu ramane decat sa improvizezi o rezistenta cu oamenii care-i ai la dispozitie… La randul sau, ocupantul, se va baza pe colaborationisti si tradatori pt a contracara actiunile rezistentei+ unitatile antigherila existente in orice armata moderna…. De asta este necesar acest punct:
-COLABORATIONISTII SI TRADATORII VOR FI EXECUTATI SI EXPUSI IN PIETE PUBLICE !
Fara asta, orice actiune a rezistentei este sortita esecului…
Personal sunt impotriva oricaror excese pe timp de pace contra tradatorilor…. dar in momentul cand teritoriul national este ocupat total /partial legile razboiului nevazut nu cruta pe nimeni…
Fii sigur ca se cunosc destul de bine de catre cei abilitati prin lege care sunt tradatorii si viitorii colaborationisti
Dpdv logic, in sistemul national de aparare, exista o unitate cu mult mai puternica decat fosta „ANTI-KGB 0110″…
@dany
uitam nu cumva vrei sa reinfintezi celebra unitate ANTI-KGB 0110 ?
Clar ne trebuie tancuri alaturi de alte forte combinate care se protejeaza unele pe altele..dar eu as plusa cu sute de laromuri care sa intre in productie imediat ce se strica treaba la granite ,dotate cu rachete antitanc dirijate,submunitii,etc ..pe camioane civile cu prelata alba
@inexter cum se strica treaba sute de grupuri de sinucidere spetznaz o sa-ti arunce in aer tocmai fabricile alea unde vrei tu sa fabrici tehnica de lupta.
nu trebuie sa ne subestimam ,nu cred a spetznaz or sa poata bantui prin tara cum vor ei,romanii se mobilizeaza la greu
sau vor fugii mancand pamantul ..a si tancurile noastre sunt atit de bune incit se strica la parade militare …noroc ca suntem membri NATO si UE altfel ….a si dupa cum bine stiti Romania foloseste aparare aa din anii 60 ,S 75 volhov,sa 12 kub si mim 23 hawk,singurulu sistem bun laturi de gepard,dar neoperational…..pt cine crede ca putem face fata unei amenintari militare serioase singuri,va dau o tema de gandire armata irakiana in primul si-nl doilea razboi din golf era mult mai bine echipata ex avioane mig 29 (putine),mirage f1,su 25,su 24 mig 23, mig 25etc,peste 4000 de tancuri unele de tip t 72,si sisteme aa de tip s 125 ,s 75 tunuri aa si care a fost rezultatul
Frate, armata irakiana a fost, era sa zic obliterata de ISIS, dar termenul e impropriu, ca au aruncat armele si uniformele si au fugit. Nici nu stiu cum sa numesc chestia aia. Degeaba au avut ei mii de tancuri daca la primul semn au abandonat totul si au fugit. Asa ca exemplul dat de tine nu e concludent.
Rusia vs Ucraina este primul razboi intre 2 armate de prima mana (teoretic rusii ar fi aia dar au avut pina acum performante de mana a 14a) si una de mana a doua (ucrainienii). Din ce vad acolo, daca exista motivatie si ceva calitati la soldati se poate face fata si cu echipament mai vechi la echipament modern…
armata rusa nu este in razboi direct cu ucraina,o invazie ruseasca implica avioane de lupt,marina militara mii de tancuri,blindate si lovituri le unitatilor de rachete cu sau fara ogiva nucleara,focos chimic etc,in ucraina teroristi sprijiniti de rusii cu tehnica militara si suport logistic (militari si tehnicieni),lupt impotriva ucrainienilor
Incepand cu 25 august in Ucraina au luptat o divizie Rusa cu tot ce presupune ea. E adevarat ca i-au impins in spate pe ucrainieni dar nu am vazut mari performante la rusi. Fata de ce credeam ca va fi, armata rusa s-a dovedit o mare dezamagire, sau cu alte cuvinte, un mare fas. Daca rusii isi vor mobiliza intreaga armata + rezervistii si invadeaza ucraina, intr-adevar o sa ii bata pe ucrainieni, dar cred ca o sa aiba pierderi ingrozitoare. Nivelul de amatorism de ambele parti este inspaimantator. Si ganditi-va ca vorbim de armata no 2 in lume vs armata no 20 sau ceva la modul asta, adica niste baieti care ar trebui sa stie ce fac. Practica ne arata ca nu au mare idee – vezi Illovaisk unde ucrainienii au pierdut o caruta de oameni din cauza ca ordinul de retragere nu s-a dat la timp si ca niste unitati ucrainiene „s-au retras” fara sa fi primit ordine. Evident ca pentru asta nimeni nu a patit nimic, desi ar fi trebuit sa fie vreo 2-3 comandanti militari impuscati dupa chestia asta. Pe masura ce trece timpul Stalin incepe sa arate din ce in ce mai mult a lider militar adevarat fata de ce vedem in ziua de azi … Hitler evident ca e geniu tactic si strategic vs generalii ucrainieni…
@Lion Heart,
1 Divizie rusa… a avut in fata in special GARDA NATIONALA + TRUPELE SPECIALE UCRAINIENE.
UNDE ai vazut tu amatorism?
La Batalionul AZOV? (Din Garda Nationala)?
Eu nu am vazut o armata de amatori.
In Estul Ucrainei nu poate fi liniste si pace, fara o invazie militara masiva (din partea Rusiei sau din partea Ucrainei).
1 – invazia RUSiEI ii va face pe ucrqinieni sa se retraga
2- invazia (patrunderea de trupe masive) ucrainiene va curata localitatile de separatisi. Dar ucraina trebuie sa trimita in zona minim 60-70mii militari.
Ei au doar 15-20mii
@chipp
Astea sunte teorii. Putin a dat semnalul ca va face tot ce e posibil sa nu piarda Donbasul. Urmatoarea intrebare e: Ce inseamna „tot ce e posibil”? Inseamna sa bombardeze nuclear sa zicem primele 20 de orase din Ucraina? Crezi ca daca face asta, va avea cineva curajul sa atace Rusia? Eu zic ca nu.
Asa ca momentan ucrainienii au cedat si isi intaresc armata. Adica o sa faca o armata de cel putin 150-200k oameni si o sa atace dupa aia. Daca mai adauga inca 10.000 de oameni nu foloseste la nimic, ca mai trimit rusii inca 10.000 si ii bat in continuare pe ucrainieni. Eu zic ca armistitiul o sa dureze cel putin pina pe 15 Oct sau daca nu, pina pe 15 Martie 2015. Consider ca timpul curge in favoarea ucrainei…
eu ma gandesc ca lucrurile decurg in favoarea RUSIEI.
CATEVA AVANTAJE care le are RUSIA PRINTR-UN ARMISTITIU…
AU TIMP SA PREGATEASCA INCA 10 000 SEPARATISTI.
UCRAINA avea in 2013… 2,7% din PIB pentru armament si… mai bine de 1-1,5% erau furati de oligarhi. Pentru CERCETARE… nu am informatii daca au alocat vreun ban…
RUSIA avea 4% sin PIB alocati pentru armata.nu stiu cat a alocat RUSIA pentru CERCETARE… dar am impresia ca si aici aloca bani multi.
CIFRELE IMI SPUN CA AVANTAJUL ESTE AL RUSIEI!
nu putem trimite la moarte soldati dor pentru ca nu le putem oferii echipament moderne care sa le asigure supravietuirea ar fii o crima oribila,atit valoreaz militarii nostrii? pentru sta r trebuii sa platim impozit ,pentru inzestrarea armatei ,nu pentru pomeni electorale ….
@Merlin
Da!!! Se pisa Ponta pe tine. Tu pentru el nu meriti nici macar cat hainele de pe tine…
Asa ca mergi si voteaza-l, ca el pentru tine se bate…
cand am spus ca merg sa-l votez pe victor prsivel tonta, niciun politician roman nu-mi merita votul nu voi vota .la 21-22 de ani vezi ltfel viata fata de babele psd-iste
ar fi o crima oribila, ar muri multi militari.
dar cateodata… daca nu sunt sacrificii umane, crima este si mai mare!
Ajung sa moara nu doar militari. vor muri civili, femei, copii!
daca ar veni un RUS blond si mare (de 2 metri si 110kg de muschi) care ar incerca sa-ti ia copiii si sa-ti violeze nevasta… tu ce veni face? vei fugi? daca ai doar 1,70m si 68kg?
VEI FUGI sau VEI INCERCA SA-TI SALVEZI FAMILIA? ASA CUM POTI… CHIAR CU SACRIFICIUL TAU?
da dar putem incerca sa reducem pe cit posibil numarul mortilor ,de exemplu in israel echipamentele si tehnica militra sunt facute sa protejeze viata soldatilor si sa le asigure supremati
uite un proiect ANTI-TANC ROMANESC!
Din pacate… ingropat…de POLITRUCII MAFIOTI:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Tun_antitanc_autopropulsat_model_1985
Prietene lasa-ne cu astea. Noi si Albania am mai fii avut SU-100.
Bea un ceai si linisteste-te.
Armata irakiana era bine dotata dar avea in fata alt adversar. SUA este best of the best.
RUSIA nu-i SUA.
si rusia este numarul doi ,si investeste constant miliarde de dolari numi in 2014 vor primi 230 de avioane si elicoptere militare cautati s vedeti ce investitii au facut numai in rachete balistice si submarine nucleare si aa ,ce vreau sa spun e ca trebuie sa investim constant in armata pentru ca rusii sunt o amenintare reala
Dle. merlin
pai daca politruci de rand spun ca noi santem in nato plus ca avem un parteneriat (personal ma sterg cu el la c…) cu sam cel democrat nu avem nevoie de investiti in armata si cu politia si jandarmi este suficient sa aperi tara, si masa indobitocita le cred lozincile
atunci …..
eu nu am spus ca nu trebuie sa investim in dotarea armatei,dimpotriva,este foarte important sa investim in industria de aparare si-n armata,dar totusi nu va dau dreptate,este un lucru foarte bun ca suntem membri nato si ue,noi fara importuri nici paine nu am putea asigura pentru populatie
merlin
comentariul meu era un pic ironic, bineinteles ca este important sa investesti in armata si in industria de aparare.
pacat ca politicieni nu inteleg chestia asta,a incerca sa tii pasul cu partenerii din ue ,militar,economic si diplomatic insemna te integra cu adevarat
si totusi sunt departe de americani…
Nu prea am timp sa dezvolt:
Imi mentin parerea: drone si artilerie autopropulasata saturezi zona (inclusiv cu submunitii dar aici sigur se vor gasi sa vocifereze unui). Pt. asta iti trebuie obuziere de 155mm si mai multe Larom (nu stiu cam se comporta un tanc, modern. lovit de o bomba de mortier 120mm. Lui T64 nu prea ii place). Ne mai trebuie si Larom II (ceva 200-300mm) poate si III (+300-400mm) un calibru mai care sa poata fi folosit si antinave impreuna cu rachete specilizate antinave pt. a satura apararea navelor. Doua pt. ca probabil costul unei rachete de cal. 300-400mm ar fi destul de mare pt. a putea fi produs si folosit in nr. f. mare si se merita invetitia + uneori nu iti trebuie mai putine distugeri.
Daca ne referim la sistemele AT portabile pe umar da, sistemele active de protectie pot fi eficiente dar pt. celelanate tipuri cred ca se pot dezvolta unele care sa lanseze mai multe rachete impotriva unui tanc ca un pad de S8 sau GRAD. 1 racheta poate fi folosita doar pt. a bruia sau distuge radarul iar alta face ce stie ea mai bine. Ele se pot monta pe masini sau trepiede, cat de interesant ar fi sa montezi asa ceva pe niste masinute telecomandate care sa iaba si o rezerva de munite care sa fie incarcata automat si nu ar fi o problema daca pierzi semanalul…
Un dezavantaj al sistemele active de protectie cam ingreuneaza viata infanteriei nu prea poti sta in preajma tancurilor dotate cu asa ceva + este doar o chestiune de timp pana vor fi contracarate vand in vedere gradul de precizie pe care trebui sa ii aibe…
///
Inca un argument in favoarea teoriei ca rusii incearca sa previna prin orice mijloace o alianta intre Romania, Polonia si Ucraina (deocamdata veriga lipsa este Romania). Presa din Rusia prezinta depunerea juramantul unui grup voluntari „romani” care vor lupta de partea Novorusia.
https://twitter.com/pravda_1/status/511157696834183169/photo/1
App. de lupte de 2 zile rus+pro incearca sa ia aeroportul de Donetsk. Doar cand ataca bombardamentul inceteaza se pare ca in jurul aeroportului distrugerile sunt mari.
Este de asemenea bombardata Makiyivka est de Donetsk.
Dintsratctie de weekend la rus+pro mai o tigare mai trag cu un SPG9 din oras:
https://www.youtube.com/watch?v=xRUm4yhZX90
navele moderne au aparare anti racheta si sisteme de detectie mult prea bune pentru a fii afectate de larom sau grad,daca tinem cont de ce spuneti dumnevoastra ,iranul care detine linii intregi de productie a rachetelor anti nava,inclusiv rachete balistice anti nava fatteh 110,ar putea scufunda un nimitz fara probleme…..in practica ,personal nu cred ca strategia asta va functiona mai ales in fata unui inamic de tipul rusiei
Nu Larom sau Grad ci Larom III (300-400mm submunitii) pt. nr. + rachete antinava.
Larom XIX – 10 000 mm + racheta + laser + nucleara
se strange latul…
https://www.youtube.com/watch?v=EkvzKBeWo5I
Nu chiar. Defapt e operatiunea „Just teasing”… Il mai lasi si pe Rus sa creaca ca poate. Razboiul decurge conform planului. Planul nu e sa scoti nu Rusia de acolo, e sa o tii angajata cat mai mult timp intr-un razboi consumator de resurse in timp ce ii toci economia cu sanctiuni.
Gata cu idea de gherila nu suntem talibani…..
@Merlin,
Cand apelezi la luptele de gherila inseamna ca ai pierdut razboiul.
Avem nevoie de 2 elemente importante:
1- trupe militare (un numar mare de oameni bine instruiti)
2- tehnica militara moderna
perfect de accord,mai ales in aa modern si artilerie
yap
Dar trebuie sa fure politicienii mai putin si sa aloce mai multi bani!
http://deschide.md/ro/news/externe/5288/VIDEO–Cum-își-ÎNTÂLNESC-ucrainenii-EROI-CĂZUȚI.htm
offtopic http://www.kmkz.ro/de_ras/texte/absolut-toate-glumele-despre-tinutul-secuiesc/
@merlin, spre ideea de gherila ne impinge actuala dotare a armatei noastre. Nu poti sa te duci intr-un razboi clasic cu rusii, cu izmenele rupte-n cur, fara arme de calitate, ei cu tancul, tu cu pusca, ei cu avionul, tu cu baioneta, ei de 10 ori mai multi, iar tu cu arma la ceafa sa nu te retragi, nu merge asa. Vrei sa fii carne de tun? Eu prefer gherila, prefer sa am o sansa
Avioane cca.70 f16 modernizate si stiu ca suna a fantezie dar dotate cu rachete tip Genie.Pt cine nu stie acest ip de racheta a fost in inventarul armatei SUA si era dotata cu un focos nuclear fiind destinata combaterii aviatiei de bobmardament dar ar merge si pt cea de superioritate aeriana
Eu nu inteleg un lucru.De ce nu se dau niste legi, ordonantze care sa inceapa si pregatirea si organizarea populatiei civile, pe de o parte tinerii peste 18 ani dar si cei pana la 55 ani.Cineva care a scris mai sus despre invadarea Cehoslovaciei avea dreptate. Ceausescu avea arme in toate comunele cam 100 -200 arme plus AG si chiar mitraliere.Daca asta insemna vre-o 4 milioane de soldati i-a facut pe rusi sa se gandeasca. Dar ai nostrii se fac ca ploua si afara e soare.Fiecare om trebuie sa stie unde se duce si ce face la mobilizare, sa cunoasca armele, minele, bombele cazute si neexplodate sa nu le atinga, etc.Bine sa zicem ca asta sperie populatia dar iauo cu tineretu si da lege ca dupa liceu sa faca pregatire cateva luni in vacantza de vara, etc.Faptul ca pe nimeni nu intereseaza lasa sentimentul ca conducerea statului joaca pentru dusmanii tzarii, fara suparare.
@DACUL
eu ziceam de masurile care le-a luat ceausescu… iar cineva la un alt articol mi-a spus ca ii vom oprim pe rusi cu vreo cateva batalioane de trupe speciale bine antrenate si cu armament de ultima generatie…
Ca si cum rusii nu au armament de ultima generatie…
:)) :)) :)) sunt oameni care chiar vor sa inteleaga ca MOSCOVA are 800 000 militari.
Am citit si alte aberatii pe aici… precum ca… lupti impotriva unei invazii rusesti cu rachetele de croaziera R =150-200km pe care le camuflezi… sau ca trebuie sa investim in sisteme A.A.
altii spun ca sare SUA in apararea noastra si noi putem sa furam in continuare BUGETUL MILITAR, ca ne protejeaza SUA
SUA S-AR PUTEAS SA NE PROTEJEZE… LA FEL CUM NE-A PROTEJAT FRANTA SI MAREA BRITANIE in WW2 (si atunci furau politicienii BUGETUL MILITAR. doar prin venirea lui Antonescu, am reusit sa mai facem ceva achizitii importante dar insufficiente)
…………………………………………………..
EU AM SPUS-O DE MULTE ORI…. CEAUSESCU a LUAT MASURI COMPLEXE, PE TOATE LINIILE.
POATE ca ar trebui sa invatam unele lucruri din trecutul nostru.
CEAUSESCU NU FURA BUGETUL MILITAR SI nici nu era DOBITOC.
la vremea aceea, anii 70-80, MIG 21 Fishbed era un avion fff bun chiar daca nu era de ultima generatie… si a mai achizitionat MIG 23, si a inceput propriul proiect de avioane de lupta.
ROMANIA a inceput sa construiasca TAB-uri, MLI-uri, TANCURI pentru ca in caz de razboi major (continental sau mondial) ai nevoie de industrie care sa-ti acopere pierderile de pe front)
a invatat din lectia de istorie… a WW2, in care ROMANIA nu avea industrie capebila sa-i acopere pierderile si asta a fost un mare factor care a contat in pierderea luptelor de la Stalingrad dar si Crimeea, Basarabia (1944)
in 1940 noi nu produceam nici TANCURI nici TUNURI de ARTILERIE (principalele arme ale razboiului, alaturi de aviatie)
in luptele din Basarabia 1941, si luptele de la Odessa, am pierdut mai bine de 60% din ftectivele de tancuri SKODA R-2.
Problema noastra a fost ca nu am avut cu ce sa le inlocuim.
mai mult… in 1942 tancul s-a dezvoltat (blindaj mai mare si tun mai puternic) dar noi, neavand o fabrica de tancuri, (Renault nu a vrut sa ne dea licenta pentru R-35 in 1937-1938) am ramas la mana aliatilor Germani, dar acestia trebuiau sa-si acopere nevoile lor in primul rand si… mai produceau si pentru UNGARI, BULGARI, ITALIENI.
Daca am fi reusit inainte de razboi sa asimilam productia de TANCURI Renault R-35, am fi putut sa dezvoltam acest tank in timpul razboiului si sa… montam un tun Schneider 47mm si apoi Resita 76mm (singura arma pe care am reusit sa o dezvoltam in timpul razboiului) si poate sa schimbam acel motor… 82 cp
Nu mai pot cu tancurile rusesti 🙂 Libertate da tanculete la ziar, voi vorbiti despre tancuri, pe discovery documentare despre tancuri !
@LionHeart esti cel mai realist de aici! Bravo prietene! S-a vazut clar dezavantajul tancurilor pe campul de lupta din Siria, fie ele si cele mai tehnologizate. Au fost distruse de lansatoare de rachete portabile cu raza de actiune de maximum 8 km. Sunt greoaie, masive, vizibile cu tot camuflajul lor si foarte vulnerabile chiar si in fata infanteriei pedestre. In plus tehnologia avanseaza incat o drona poate sa aibe atasat de ea un explozibil de ultima generatie si sa zboare noaptea camuflata pana langa un tanc si apoi sa se detoneze. urmatorul razboi se va dcue cu drone si rachete, cu tancurile autonome si avioanele stealth. Se vor folosi arme din ce in ce mai precise si mai distrugatoare. Sa speram ca nu se va ajunge la cele nucleare, nimeni nu vrea sa conduca peste ruine si sa fie stapan peste cativa supravietuitori bolnavi si aia. Asa ca se foloseste razboiul psihologic, diplomatia, amenintarea, sanctiunile economice, servicii secrete, razboiul informatic.
Ai putea folosi tancurile pentru a inspaimanta demonstrantii, pentru a face unele showuri si parade, dar si pentru o lupta de gherila impotriva terorismului la un nivel mic.