Un articol explicativ
Am remarcat ca aceste concepte simple sunt, daca nu intelese total gresit, macar un pic trunchiat si facem inca confuzie intre energie si combustibililul care o produce. Nu exista energie eoliana in prizele noastre, ci energie electrica produsa cu ajutorul (pe post de combustibil) vantului…
Am vazut cum unii inca mai cred ca viitorul apartine fuziunii nucleare (rece sau calda) si ca ar trebui sa asteptam cuminti inca 10,20 poate 100 de ani pentru ca acest proces fizic sa fie rafinat, dezvoltat si pus in slujba omenirii, pentru ca fuziunea la cald functioneza foarte bine doar ca daca ne-ar da prin cap sa-o folosim ar fi, bineinteles, ultimul lucru pe care l-am face 🙂 si ma refer aici la fuziunea nucleara a bombelor termonucleare (cu hidrogen).
Asadar sa le luam pe rand si sa incepem cu sfarsitul:
Redeventele
Unii se plang ca sunt prea mici in Romania, altii spun ca sunt atat cat trebuie sa fie, unii inca mai sustin ca nu trebuie sa…ne vindem tara. Eu personal nu ma pricep la redevente dar inteleg factorii care se i-au in considerare la calculul lor.
Asadar redeventa este o un procent sau o suma fixa de bani pe care cel care se ocupa cu extractia respectivei resurse (gaz, carbune, petrol, sare, diferite minereuri, etc) o plateste catre bugetul de stat per unitatea de masura a cantitatii respectivei resurse: per baril la titei, per mia de mc la gaze, per tona la minereuri sau carbune, etc.
Logica redeventei este ca respectiva resursa este una 100% naturala si atunci intregul popor trebuie sa beneficieze de pe urma ei. Redeventa seamana dar nu rasare cu impozitul, pentru ca nu este o taxare ci o distribuire a respectivei resurse catre toti cetatenii.
Din acest motiv multe natiuni bogate in resurse naturale nici nu baga banii din redevente direct in buget (cum facem noi) ci in fonduri suverane de investiti, fonduri care asigura dezvoltarea multilaterala a economiei respectivei tari, adica banii nu merg direct in consum – pensii si salarii, ca la noi – ci se duc pe dezvoltare si creare de infrastructura, cercetare-dezvoltare, etc.
Acum, in calculul redeventelor intra mai multi factori dupa cum urmeaza:
– cantitatea extrasa/exploatata. Cu cat aceasta este mai mare cu atat si redeventa poate fi mai mare, exploatatorul castigand dintr-un volum crescut
– calitatea resursei. Cu cat resursa extrasa in forma bruta este mai usor de prelucrat cu atat redeventa poate fi mai mare. Ca exemple luam petrolul si gazele, care petrol usor arab este foarte ieftin de rafinat (fata de petrolul greu extras in Romania), iar gazele naturale rusesti au o puritate forte mare, de unde redeventele mari in tarile din Golf si profitul mare al rusilor, al caror gaz nu trebuie purificat.
– usurinta sau dificultatea in extragerea acestor resurse. In Arabia Saudita sau Irak este suficienta o sonda (o teava mai lunga) si titeiul sau gazul (natural presurizate) ies singure. Aceste doua tari au astazi cel mai scazut pret de extragere si infiintare al unui nou camp productiv din lume, undeva la cativa dolari per baril. In Romania in schimb, campurile petrolifere sunt deja batrane, se extrage greu titeiul, fiind nevoie chiar de pomparea de apa pentru obtinerea de petrol, de unde si costurile de peste 30$ per baril.
– cat costa sa ajungi de la intentie la exploatarea comerciala a unui camp petrolier/gazeifer. Pai in Golf bagi teava si iese gazul/titeiul, la noi faci foraje, pompaj invers, iar in cazul puturilor maritime este chiar si mai scump.
Acum, redeventa tine cont de toate aceste costuri si trebuie sa ne aducem aminte ca Petrom intrase aproape pe pierdere cand pretul barilului coborase la 20 si un pic de dolari, in timp ce compania romaneasca are o gramada de campuri petroliere batrane unde extractia costa peste 30$ barilul. Ce redevanta sa-i mai cresti in acest caz?! Si la gazul natural la fel, in toamna lui 2016 pretul gazului rusesc coborase sub pretul gazului extras din Romania…
In problema acestui tip de resurse redeventa conteaza dar cel mai mult conteaza siguranta in aprovizionare, libertatea pietelor, garantia respectarii contractelor, investitiile pe care com[aniile le fac in dezvoltarea de noi zacaminte, iar in cazul nostru particular, independenta fata de gazul rusesc care cand vine, cand poate sa numai vina.
Dar viitorul apartine gazului metan si vom vedea in continuare de ce.
O cresterea a redeventei ar putea duce la anularea investitiilor in noi tehnologii, in noi campuri gazeifere, stoparea exploatarii a zacamintelor de petrol costisitoare, crestrea dramatica a importurilor…
Energia, in general cea electrica
Mai intai regenerabilele
Ei bine, am mai scris, aceste surse (ne referim la energia eoliana si solara) sunt curate numai privite de la distanta, daca insa le pui cateva intrebari cu lampa-n ochi incep sa dea din colt in colt: nu sunt deloc atat de curate ci dimpotriva, sunt foarte scumpe, cam de fite si deloc asa de ecologice.
Vantul
Energia eoliana este ideala daca ai o casa in varful muntelui, dar la nivelul sistemului energetic national reprezinta doar o imensa vulnerabilitate si un cost foarte mare in plus. Dar sa ne explicam.
Atunci cand cineva se apuca sa dezvolte o centrala eoliana (parc eolian) va avea in vedere ca pentru fiecare MW pe care spera sa-l obtina sa instaleze o putere de trei ori mai mare. Adica daca centrala este proiectata cu o putere in sistem de 100Mw puterea instalata va fi de 300Mw si asta datorita faptului ca vantul cand bate, cand nu bate, sau daca bate conteaza viteza si stabilitatea curentului de aer, etc, cert este ca ai nevoie de o putere instalata de trei ori mai mare decat puterea cu care respectiva centrala este gandita sa participe in cadrul sistemului energetic.
Statistic vorbin o turbina eoliana va functiona in medie la 30-35% din capacitatea sa pe perioada de exploatare planificata.
Ce inseamna asta in bani?! Enorm, de unde si necesitatea ca aceste „centrale” sa fie subventionate prin metoda certificatelor verzi. Asadar asta nu-i o tehnologie nici de viitor nici de incredere, oricat de mult am progresa in captarea energiei eoliene. Vantul nu bate constant.
Energia solara
Aici necazurile sunt chiar mai mari. Pe langa faptul ca noapte ajungi iar la opait si lumanare, lumina solara are (in functie de factori atmosferici) zile bune si zile mai putin bune. Intensitatea acesteia este un factor cheie, curatenia panourilor este un alt factor, pretul celulelor solare fiind factorul cel mai prohibitiv. Buna si energia solara in gospodarie pentru panouri solare pentru apa calda, cu totul nesigura si foarte scumpa pentru uzul national.
Energia solara &eoliana adevarate puncte nevralgice
Pai situatia sta cam asa, cand bate vantul si soarele e sus pe cer ai energie, noaptea si cand vantul nu bate bati tu din buze. In acest tip de industrie nu exista posibilitatea de a stoca energia, nu prea ai rezerve si aici intervine „mica” miniciuna a ecologistilor cum ca acest tip de energii ar fi viitorul, cand ele nu sunt de fapt nici macar prezentul.
Astfel, in Romania (la fel ca si in restul lumii) cu cat parcurile eoliene si solare cresc cu atat preturile la energie cresc si ele dintr-un motiv extrem de simplu. Cu fiecare kW solar sau eolian atasat sistemului energetic national statul respectiv trebuie sa creasca rezerva de producerea a energiei din surse clasice: termocentrale si hidrocentrale, doar ca aceste capacitati, mai ales termocentralele pe carbuni, sunt capacitati de productie extrem de scump de tinut in rezerva.
Un singur grup de la Rovinari costa sute de milioane de dolari, iar mai apoi sa-l ti in rezerva costa enorm. Cum iti recuperezi bani, cum platesti personalul, cum intretii cariera de carbuni, daca termocentarala cand functioneaza, ca nu bate vantul, cand merge, ca soarele a intrat in nori?!
Si asta se intampla in fiecare zi in Romania unde sistemul national energetic preia in mod obligatoriu energia produsa in eolian si solar si compenseaza cu centrale clasice, iar cand vantul nu bate termocentralele intra in actiune, doar ca este foarte scump sa faci acest lucru, sa tii in rezerva grupuri de sute de MW/h si sa le folosesti doar din cand in cand.
Cand mai ajung termocentralele sa faca profit, sa-si amortizeze investitile daca ele nu reusesc sa functioneze la intreaga capacitate?!
In loc sa bagam banii in retehnologizarea centralelor pe carbuni si sa le facem cat mai putin poluante (prin gazeificarea carbunelui), in loc sa bagam bani in centrale pe gaze si hidrocentarle, noi pierdem foarte multe resurse pe baza unhi moft, a unei fite ecologiste, fita care nu reprezinta viitorul ci dimpotrva franeaza dezvoltarea normala a industriei energetice si ne creste noua factura de nu ne vedem…
Abia aici am putea sa spunem ca privatii baga bani in eoliene, iar fraierii de romani le platesc cu varf si indesat. Asta este intradevar o conspiratie energetica, o prostie de moment neprofitabila pentru romani ci doar pentru cei care au dezvoltat astfel de parcuri eoliene/solare. Pentru ca aceste parcuri fac bani si cand nu produc energie, pe baza certificatelor verzi.
Fuzinunea nucleara
Acest fenomen fizic este relativ simplu. Se ia – sa zicem – un kil de hidrogen si se supune unei presiuni enorme si o temperatura undeva pe la 100 de milioane de grade Celsius, atunci hidrogenu” fuzioneza vesel si devine Heliu, lasand totusi in urma un mic rest de masa care se transforma in energie. Simplu?!
Problema este ca presiunea si temperatura aia nu pot fi obtinute pe Terra in mod direct, cel putin deocamdata, asadar se incearca altfel. In acest moment francezii si americanii au dezvoltat centrale (reactoare) de fuziune enorma care au la baza laserul.
In principiu nici aici nu-i mare jmecherie, cateva sute de lasere extrem, extrem de puternice sunt focalizate pe o suprafata extrem de mica a unei capsule care contine hidrogenul (cateva grame).
Doar ca aceasta tehnologie este una cu adevarat de avangarda, ai nevoie nu numai de lasere foarte puternice ci mai ales de o precizie dincolo de puterea noastra de intelegere, toate laserele trebuie sa atinga respectiva capsula in acelasi timp cu excat aceiasi putere…
Si, trecand peste alte…amanunte, mai este foarte mult timp pana cand un astfel de proces va fi si viabil economic (adica va genera in mod constant mai multa energie decat consuma), dar chiar cand va fi potentialul de export este foarte redus tocmai datorita tehnologiei foarte avansate folosite. Este extrem de putin probabil ca centralele de fuziune sa fie de vanzare precum cele de fisiune, asadar fuziunea o reprezenta viitorul dar un viitor foarte indepartat si foarte scump.
Si viitorul in termeni reali: gazul
Viitorul pe termen mediu este in mod clar al gazului natural si asta din mai multe motive:
-in primul rand rezervele de gaze sunt incomparabil mai mari decat cele de titei, chiar foarte mari
-gazele naturale sunt mult mai „democratic” repartizate pe suprafata planetei decat cele de petrol
-gazul este mult mai putin poluant decat petrolul sau carbunele
Dezavantajul ar fi, pentru gaze, nevoia unei infrastructuri mai costisitoare si mai elaborate: tevi, statii de presurizare, depozite subterante, iar GNLul este inca scump de trasportat cu navele gazeifere.
Dar abundenta gazului, faptul ca este mult mai putin poluant il recomanda macar pentru urmatoarea suta de ani. De asemenea si carbunele vin tare din urma, cele mai noi tehnologii pentru termocentrale sunt mult mai putin poluante si mult mai eficiente decat tehnologiile din anii „70, iar din carbune se poate extrage atat gaz cat si benzina sintetica. Rezervele de carbune sunt pur si simplu imense.
Situatia noastra
Cum Romania nu-i Arabia Saudita sau Rusia (Slava Domnului pentru asta) costurile cu exploatarea hidrocarburilor sunt ridicate. La noi orice investitie in energie: noi campuri gazeifere, extractia de petrol prin noi metode, noi centrale electrice, etc, inseamna costuri de miliarde de euro pentru punerea pe picioare a afacerii si alte sute de milioane pentru intretinere, asadar problema redeventelor trebuie discutata prin prisma acestor realitati economice. Nu ma pricep la redevente, nici macar nu stiu care sunt procentele la noi, pentru ca nu acesta este scopul acestui articol, dar trebuie sa avem in vedere mai multi factori.
Ce castiga Romania din extractia resurselor de gaze si titei?!
-independenta economica si mai ales politica. Vedem in cazul Bulgariei si Serbiei ca acest castig este unul foarte semnificativ
-mai castiga si o importanta politica in regiune
-castigam, pe langa redevente, si bani din impozite, slujbe noi, o industrie orizontala. Cei care investesc in aceste industrii nu pot pleca cu teava acasa la ei sau cu rafinaria, iar industria petroliera este una din principalele contributoare la bugetul de stat.
-stabilitatea cursului leu/euro, datorita cresterii nete a exportului
-am putea avea o industrie chimica bine articulata in viitor, industria din trecut a fost falimentata nu de marile corporatii ci de politrucii trimisi de noi in parlament. Nu am vazut pe nimeni protestand impotriva coruptiei care a bagat in pamant combinat dupa combinat dar avem ceva cu companiile straine.
Si apropos de companiile straine, crede vreunul dintre voi ca statul roman ar avea resursele financiare si expertiza necesara sa-si exploateze singur resursele?! Cu coruptia si incompetenta noastra deja traditionala?!
Eu cred ca la capitolul castiguri nu stam chiar atat de rau, redeventa nu-i totul, mai conteza si investitiile in infrastructura, companiile care castiga si ele o paine pe langa gigantii petrolieri, slujbe stabile si bine platite, stabilitate economica prin stabilitatea balatei externe de plati, etc.
Reversul medaliei care ar fi?! Sa exploateze statul roman gazele 🙂 🙂 🙂 , in folosul nomenclaturii de partid si de stat?!
Asadar, daca in cazul Arabiei Saudite redeventa este totul, din redeventa traiesc arabii, in cazul nostru particular, si tinad cont de toate datele problemei prezentate mai sus, s-ar putea ca nu aceasta sa fie principala probelma, dar repet acesta este doar un articol de prezentare nu si de impunerea unei solutii…
PS Si ar mai un aspect, sau o parere personala daca vreti, cu cat aceste investitii geostrategice de miliarde de dolari cresc in Romania cu atat vom fi mai siguri ca Tara noastra este ancorata in UE/NATO si mai putin pasibila de o alunecare care haosul estic, cu atat mai putin ne va fi pereclitata stabilitatea interna. Cu atat vom fi mai siguri ca SUA si aliatii nostri vor fi mai fermi in a garanta securitatea Bucurestiului si libertatea noastra ca oameni nascuti liberi, atat in fata unor abuzuri din exterior cat si in fata tomberonezilor locali, a caror fata tocmai ce am vazut-o, hidoasa si parsiva in „razboiul ordonantelor”.
PPS In industria gazelor naturale cvasi-majoritatea producatorilor vand gazul ca atare, fara vreo prelucrare industriala. Nici Norvegia, nici Marea Britanie nu au o industrie chimica prea mare, ambele tari consuma/vand gazul asa cum il extrag. Nu ca ar fi rau ca noi sa reconstruim o industrie chimica serioasa, am avut una, a fost taiata si data la fier vechi de politrucii locali si sansa este, daca va fi sa mai avem una demna de acest nume, sa fie una 100% privata, construita de companii private occidentale. Depinde ce vrem noi.
GeorgeGMT
interesant subiect si cu multe subcapitole.
ps.rafinariile chiar pot fi relocate fizic.
Io n-am auzit sa relochezi un astfel de combinat care are utilaje gigantice, care insumeaza mii de tone. Plus ca o rafinarie este legata in sistemul de conducte.
o muti ca orice fabrica si o montezi unde consideri ca e viabil…sau nu.
dar de luat o poti lua.
Salut George,
Citesc cu interes in fiecare zi articolele postate…dar pe acesta din pacate l-am oprit din citit de la faza cu descrierea energiei eoliene sau mai bine spus din cauza erorilor si a ideilor gresit transmise.
Ca sa imi sustin ceea ce am scris, am lucrat aproape 2 ani in domeniu…drumuri..fundatii…substatii…montaj eoliene.
Toti investitorii erau straini(cu o singura mica exceptie)…..in general erau in asociere si se bazau pe certificatele verzi care le permiteau sa amortizeze investitia de 2x mai repede, poate si mai repede.(certificate verzi platite de populatie..o mare hotie, asta e alt subiect).
unde vad eroare in articolul tau? absolut toti vindeau energia in strainatate…nimic in Romania..trebuiau sa bage in sistem o anumita cantitate si apoi opreau turbina..mai pe romaneste vorbind, inchiriau si foloseau sistemul national doar pentru „transport”.
erori mai mici dar tine de cunostinte tehnice:
– vantul care „invarte” eoliana nu este cel pe care il percepem noi. Mi s-a intamplat ca la nivelul solului sa nu fie o adiere de vant si la 70-80m inaltime sa bata vantul cu 20m/s de nu puteam sa ridicam si sa montam piesele.
– in acei ani, cel mai mare producator mondial de eoliene se lauda ca turbina incepe sa functioneze la un vant de 4-5m/s
– cat priveste partea ecologica…aici e putin de discutat….e adevarat ca ia din energia cinetica a vantului si poate influenta anumite ecosisteme…ca poate sa loveasca o pasare(un stol mai greu…si pasarile au pe cineva la conducere..pe care nu il cheama Liviu si are mustata :))) )….in rest e mult mai ëco” decat o hidrocentrala(care polueaza apa….am prieteni care au montat micro-hidrocentrale, tot ecosistemul distrus)…mult mai eco decat o termocentrala.
sper ca datele furnizate, de la cineva care a lucrat in domeniu, iti sunt de folos.
De retinut totusi hotia ( cu cerificatele platite de noi , fraierii) si faptul ca nu produc mereu (adica nu prea ai baza pe ele), parerea mea hac ( sa citez un clasic in viata ? ).
E ca suntem in sec 21 di inca folosim aerul si apa sa produca curent electric .
P.S.- si eolienele auvun defect major , polueaza vizual , cine ar vrea sa vada un camp intreg plin de eoliene .
P.S.S.- am avut si noi sansa sa avem curent pur eco , turnaul unui sarba care este pe departe cel mai inteligent om pe care ia avut planeta … Tesla om cu intentia de a da tuturor curent gratis , oprit de capitalisti .
Isra a lucra cu Tesla si stie ce spune , au lucrat chiar si la proiectul „nava stealth” https://www.google.ro/search?ie=UTF-8&client=ms-android-samsung&source=android-browser&q=einstein+about+tesla&gws_rd=cr&ei=2mirWJKiCcSya4bBgIAL#gws_rd=cr&imgrc=coyKgbdYcZ0_yM:
Cine e Isra? Ce nava stealth? Sper ca nu vorbesti despre acea nava buclucasa care se dematerializa :)) .
Stiu de experimentele lui cu transmisul energiei. Interesant dar….vreau sa vad un randament. E un motiv pt care folsim de obicei cupru sau aluminiu: rezistivitate redusa.
In sfarsit, cineva care vede lumina referitor la microhidrocentrale…..
SPREAD THE WORD dude.
@Silviu. Eu nu vad nici o eroare, ba daca faza cu exportul este corecta e chiar mai rau. Aia fac profit pe banii nostri – certificate verzi. Doar ca exportul de energie trebuie aprobat de autoritati si pana una alta eolienele fac parte din sistemul romanesc energetic, sistem care trebuie echilibrat de noi.
Atunci cand eolienele nu functioneaza in parametri noi pornim grupurile energetice clasice nu clienti la export. Cine cumpara energie este aici irelevant.
Stim de diferenta de viteza a vantului ca doar de aceea le inalta cat mai sus, stiu ca pot fi folosite si la viteze foarte mici ale vantului, din acest motiv palele sunt lungi
Ei nu, nava Biruința, pe care a fost căpitan Băsescu ce crezi că face acum?! https://www.youtube.com/watch?v=vsxQii6yywk
Biruinta era un amarat (dpdv tehnic) de petrolier, nu o rafinarie si a fost taiata bucata cu bucata in ani de zile. Biruinta era gandita sa fie mobila, o rafinarie nu…
Unul dintre comentariile din linkul respectiv, citez: Uite mă „fieru’ vechi”, plutește!
și bineînțeles și fostele nume ale FPSO Armada Perdana:
Vessel Name: HISTRIA CROWN
Last Reported: 2008-05-01
Vessel Name: IRIS STAR
Last Reported: 2001-11-01
Vessel Name: BIRUINTA
Last Reported: 1999-04-01
Momentan e parcată în largul Nigeriei
„Nu ca ar fi rau ca noi sa reconstruim o industrie chimica serioasa, am avut una, a fost taiata si data la fier vechi de politrucii locali”
Iar politrucii ăia nu au stat măcar o zi ín puşcărie, nu au pierdut măcar un leuţ din averea proprie şi nimeni nu i-a intrebat de sănătate.
Industria aia chimică a fost construită cu sacrificii de către poporul român cu imprumuturi străine pe care apoi le-am plătit până la ultimul dolar, ca să vină unii „politruci” să-şi bată joc de munca naţiunii.
„„Nu ca ar fi rau ca noi sa reconstruim o industrie chimica serioasa, am avut una, a fost taiata si data la fier vechi de politrucii locali”
Combinatul chimic de la Arad a incaput dupa ’90 pe mana unor persoane care au tenul hiperpigmentat constitutional (political correctness, sic!). Au luat legatura cu un inginer chimist, cerandu-i sa il taie conform unor indicatii exacte, date de catre un client din Austria. Combinatul a fost exportat ca utilaj, nu pe post de fier vechi. E o oarece diferenta.
Ei bine asta n-o cred. N-am auzit niciodata ca un combinat chimic, zeci de mii de tone de metal, reactoare gigante, etc, sa fie „exportat”.
Si chiar daca prin absurd acest lucru ar fi real, au venit austriecii noapte sa-l fure sau l-au vandut politrucii locali?!
Nu inteleg de ce tot dai vina pe cumparator si nu pe ala care l-a vandut…
Acest gen de „afacere” nu se face intr-o noapte, azi vinzi combinatul si noaptea fuge ala cu el in sac, trebuie autorizatii, acceptul autoritatilor, etc…
Fii antena: trebusoara asta am aflat-o in decembrie de la un inginer chimist care a fost contactat de respectivii pentru a coordona actiunea de taiere a utilajelor. Omul a fost si a ramas cinstit pana la capat si a refuzat. Caietul de sarcini trimis de austriac a fost extrem de precis: austriacul voia utilajele, nu „fierul vechi”. A cerut instalatii, nu inox, platina sau ce mai contineau utilajele respective.
De falimentat si de vandut s-au ocupat javrele locale. Austriacul doar a profitat.
Nu cred asta, am vazut cum arata un reactor: sute de tone, doar ala. Asa o crede omu”, dar eu nu am auzit niciodata de asa ceva, plus ca pt a transporta astfel de marfuri ai nevoie de convoaie speciale, nu poti sa tai un reactor, sau alte instalatii mari, in piese foarte mici, sa le sui in tren si hai cu ele.
Un astfel de combinat nu este Frankestein.
Tehnic vorbind ar fi nevoie de mai mult de un an, iar pe de alta parte metalul ala este deja foarte toxic, nimeni nu ar da voie unui astfel de convoi sa treaca pe la el, iar ca sa-l remontezi la loc…
In primul rand sunt anumite piese, foarte mari care nu pot fi sudate, ci doar turnate, etc…
Nu cred.
La ce reactor va referiti?
La orice tip de reactor chimic, care in princpiu este un rezervor imens in care au loc reactii chimice la diferite temperaturi si presiuni.
De exemplu, un bloc de rafinare este un reactor chimic, acolo titeiul este incalzit si descompus astfel in diferitele tipuri de benzine, pacura, motorina, etc. Trierea se face in functie de greutatea specifica a produsului. Un astfel de reactor cantareste doar el de la zeci de tone la sute de tone, plus agregatele, tevile, rezervoarele, etc.
Nu-i o chestie simpla de mutat din loc.
Sa-nteleg ca e mai simplu de taiat si de mutat la fier vechi utilajele dintr-un combinat chimic si apoi de topit (cu toate ca respectivele utilaje contin urme de substante chimice periculoase?
De pilda, Romania exporta fier vechi la Ribnita, in Transnistria.
Intr-o vreme se importau tabla si bare de plumb din Ucraina, asta pana au constatat ca nebunii aia bagau la topit pana si plumbul de la reactoare nucleare.
Ucraina importa fier vechi tocat marunt din Marea Britanie.
Toate circula, cu riscurile de rigoare.
Repet, un combinat chimic/rafinarie nu este o colectie de table ci dimpotriva o suma de utilaje foarte complexe, de foarte mari dimensiuni. Una este sa-l trimiti la fier vechi, alta sa-l reconstruiesti din bucati.
Dati-mi un singur exemplu documentat in care o astfel de mutare s-a efectuat.
Un reactor mare de la Arad era cvasisabandonat intr-o parcare langa Arad. Urma un fel de traseu catre RAFO Onesti ce am vazut undeva in presa. Devenise sau urma sa devina un fel de vehicul financiar, gaj sau justificare pentru niste plati de ale lui Tender.
Mare?! Cat de mare?! Cate osii avea trailerul de-l cara?
Apropos: am pus un link la contact, in legatura cu devalizarea CAR-ului celor de la SPP. Un comentariu, articol, ceva? Doar e vorba de devalizari si CAR…
Ce treaba avem noi cu devalizarea unui IFN?! Nu stiu nimic despre asta si sincer nici nu-mi pasa. Si-au furat banii unii altora.
Securistii pe rit nou se fura intre ei. Am luat popcorn si ma uit la spectacol.
Nu am numarat osiile. de fapt nici nu mai retin daca era pe trailer.
Undeva la peste 20-25 de m lungime. Era un litigiu intre niste firme, il pazeu doua randuri de paznici.
Zvonuri cu platina dinauntru, etc.
Probabil ca avea si niste aparatura de masura cu sursa gama….
Bucuria nebunilor
Uite aici un link, nu stiu daca e acelasi reactor, dar m-am crucit…
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1250431-parchetul-confirma-mega-ancheta-rafo.htm
rafo onesti esta la taiat dar asta nu inseamna ca utilaje,scule speciale,diferite organe de masini au luat calea spre furnal.deloc,doar au fost achivalate cu fierul vechi si revandute de lichidator pe bani grei.
la fel s-a intamplat cu robinete industriale bacau si masini unelte bacau.
Coane, stai linistit ca unul de la noi care era director la o fabrica mare a schimbat placutele de pe masini unelte intre ele si si-a dotat firma lui proaspat creata cu cele mai bune masini unelte la pret de fier vechi / m.u. casate! 😉
Oricum firmei de stat nu-i mai trebuiau ca le luase directorul privatizat si cele mai bune contracte cu Germania si deci s-ar fi depus praful degeaba pe ele!
http://www.romanialibera.ro/actualitate/proiecte-locale/cum-a-disparut-aradul-de-pe-harta-chimiei-241574
„SC Siatra Prod SRL, cu sediul în Târgu-Jiu avea un capital social de 60 de milioane de lei şi era firma lui Ninel Potârcă, fost candidat la Preşedinţia României. După preluarea legală a Combinatului chimic, au sosit câteva echipe de rromi, care au coordonat acţiunea de tăiere a fierului. Foşti angajaţi ai Combinatului, care cunosc exact valoarea a ceea ce a mai rămas la lichidare, spun că numai din vânzarea inoxului şi a platinei, în primul an, firma din Târgu-Jiu a obţinut câteva milioane de dolari. Suma de aproximativ trei milioane de dolari cu care a cumpărat de la lichidator Combinatul a fost recuperată în două-trei luni. În toată afacerea, a câştigat doar firma lui Ninel Potârcă.”
Combinatul chimic de la Arad polua toata zona orasului si satele din imprejurimi. E mult mai bine ca nu mai exista. La fel si monstruozitatea aceea din Copsa Mica…
Costurile umane, sociale si naturale nu figurau in gandirea socialista multilateral dezvoltata. Daca era „soft” nu exista. Din pacate, unii au ramas setati asa.
Yes, moderate me like one of your French girls :))) .
Da, dar vezi tu, poluarea era la unii in curte iar mandria de a face de toate in tarisoara noastra era la altii. 😉
E misto sa te bati cu caramida in piept despre cat otel sau kwh pe cap de locuitor se fac, e ceva mai complicat sa-ti vezi copilul ca face astm sau alta boala respiratorie de la termocentrala sau fabrica de chimicale de langa oras. Uita-te prin China cam care e situatia in mai toate orasele mari si o sa vezi si costul dezvoltarii industriale cu orice pret.
Pana la urma chiar si eliminand aproape complet orice solutie de reducere a poluarii, lasand adesea peisaje selenare pe unde au trecut exploatari, avand in plus si controlul mainii de lucru, ceausescu tot a pierdut o gramada de bani cu industria lui dintr-un motiv extrem de simplu: era prost dimensionata, prost integrata si prost administrata.
Cum o fi petrolul nostrum, greu de prelucrat si de extras, daca era interes, nu ala NATIONAl al rahatilor de asa zisi politicieni corupti, se putea tine pe linia de plutire si refinariile si credit pentru conducte noi su infrastructura mai noua mai eficiente, s.a.m.d.
Polonezii au doua intreprinderi uriase de petrol PKN Orlen si inca una, aia cum reusesc sa le tina ? Eu nu stiu saaiba petrol.
MOl al ungurilor cum de functioneza bine merci si au o calitate foarte buna la pompa ? Au maghiarii petrol ? nema, eu unul nu stiu.
Deci preblema nu tine neaparat de dividende si redevente ci tot sistemul sa fie bine inchegat sa lucreze efficient, oportunitatile sa fie facute in interesul tarii si al unui grup de actionari sau mai stiu eu ce.
Tarom e capusat, Posta Romana idem, tot felul de regii autonome, a sarii, a lignitului sunt facute sa produca numai pentru anumiti ”beneficiari”.
Polonezii nu au central atomica, dar ”mananca” pe paine lignit si au cu duiumul si tin la chestia asta. desi ca valoare energetica lignitul e slab.
Corect, totul tine doar de o clasa de politicieni mai putin corupti si mult mai patrioti.
Polonezii sunt la fel de corupti. Numai ca nu au facut din asta un subiect de isterie nationala iar UE nu-i tine pe coji de nuca (MCV) si nu-i trateaza ca pe paduchiosii clasei.
Cazul Kaminski e foarte amuzant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mariusz_Kami%C5%84ski
Seful DNA-ului lor e condamnat pentru abuz in serviciu, baga apel, dar e intre timp gratiat de presedinte! Numit apoi sef de serviciu secret! Un penal salvat din mainile justitiei si apoi numit sef de serviciu secret! Va dati seama ce proteste ar fi fost la noi nu? La polonezi liniste, cred ca 99% din romani nici nu stiu de cazul Kaminski.
Si crezi ca pe termen lung e bine pt polaci? 🙂 .
Deviza „merge si asa” e moartea unei natiuni.
Pai si atunci cum explici ca ei mai au inca industrie, inlcusiv militara, noi deloc?! Nu ne-a lasat UEul?1 🙂 Ce dracu are MCVul cu industria?! Oltchimul a fost bagat in pamant de fostul director care l-a tot capusat…
Adica noi ne-am inchis uzinele ca n-a tinut UE in MCVuri si ne-a batut la cap sa nu mai fim corupti?!
Asta-i una dintre cele mai ilogice afirmatii citite de mine vreodata!
@George GMT
„Adica noi ne-am inchis uzinele ca n-a tinut UE in MCVuri si ne-a batut la cap sa nu mai fim corupti?!
Asta-i una dintre cele mai ilogice afirmatii citite de mine vreodata!”
-Foarte ilogica, dar imi arati si mie unde am scris EU asa ceva?!
Ce am spus e ca si polonezii sunt corupti, la fel si multi alti europeni, dar in cazul lor nu se face atat de mult tamtam, unul din motive fiind faptul ca ei nu sunt supusi unui mecanism discriminatoriu (MCV) cum sunt romanii si bulgarii. Zic discriminatoriu nu pentru ca nu e util, ci pentru ca ar trebui TOATE statele membre supuse unui astfel de mecanism, nu doar fraierii. Ar fi delicios de citit rapoartele MCV pe Italia sau Grecia, sau Polonia. Asa, traim cu iluzia ca noi suntem paduchiosii si aia sunt alba ca zapada, saracii nici nu stiu ce ar fi aia coruptie daca n-ar fi intrat romanii si bulgarii in clubul lor. Si ne expunem oricand pericolului sa fim sanctionati pe motive inventate (Timmermans a spus recent ca fondurile structurale ar putea fi taiate, facand o legatura intre ele si MCV-ul, ceea ce e grav, un pretext ce poate fi oricand invocat de o Le Pen, un Wilders etc.)
Eu cred, si toate statisticile mondiale o arata, ca coruptia este mult mai inradacinata la noi, drept dovada nivelul diferit de dezvoltare dintre tarile amintite de tine si noi.
MCVul nu este pe coruptie si pe independenta justitiei.
Nivelul d dezviltare nu tine neaprat de coruptie …
Da de ce tine nene, ca m-ai facut curios?
Si eu astept raspunsul…
@GeorgeGMT
Independenta justitiei… La polonezi ministrul justitiei (om politic) e si procuror general!
SUA idem
Asa si?! Poate min justitiei/procuror general sa demita un judecator, sa interfereze cu o ancheta, sa ia cazul unui procuror?.. ca despre asta vorbim. Iti garantez eu ca nu poate.
@GeorgeGMT
Un procuror general poate numi si revoca procurori, toate parchetele sunt in subordinea sa, deci evident ca poate influenta anchetele. Iar activitatea DNA-ului polonezilor e coordonata de…. primul ministru! La noi ar fi deja macel pe strazi.
Adevarul e ca ce s-a intamplat acum nici o luna nici nu-i indreptateste sa stea cu ochii pe noi ca pe butelie … ?
Cum s-ar zice in toate tarile din lumea asta daca lasi o fabrica complet nesupravegheata e foarte posibil sa dispara din productie, insa doar intr-un „grup select” de locuri ai o sansa marisoara sa dispara fabrica cu totul! 😉
@Analistul, sorry, dar polonezii au virat foarte brusc spre democratie in anii de inceput aia negri, ani ’90.
Imediat au pus umarul sa-I ajute pe americani in primul razboi din Golf.
Si plus la ei au pornit cu politiceni inocenti cu spiritul liber, ca sa ma exprim asa, adica sa faca totul pentru tara, nimic pentru ei, ma refer desigur la incepurile politicii lor after Iron Courtain.
Foarte multi de la ei erau profesori, doctori cu pregatire superioara si mult simt civic, cu principia solide de viata avand inspate istoria neagra cu comunismul au pornit pe un drum nou si bineintels sustinerea cel putin morala si politica a papei Ioan.
Acum se vede unde sunt, chiar daca au si ei derapaje. Un politician cu clasa e presedintele EU Donald Tusk.
Ok, cum sunt in pauza (ca, deh, ce draq sa faca omul in pauza 🙂 ) mentionez:
1) Nu te-ai legat deloc de fisiune nucleara. Generatii de reactoare, resurse de uraniu ale Ro, putere, amprenta ecologice, etc. Ar fi fost interesant.
2)La fuziune eforturile s-au cramponat fiindca de 30 de ani singura cale de a produce energie se considera a fi fuzorul de tip tokamak. Doar ca ele necesita marimi imense (au fost poreclite catedrale nucleare). Foarte scumpe de construit, si de aceea nu prea s-a dat bani pt constructia lor. Actualul proiect ITER va fi gata in 2020. Vedem cum functioneaza.
Dar, in ultimii 10 au reiesit la iveala si alte configuratii promitatoare. Configuratia Pollywell al lui Bussard, care e momentan in teste de catre marina americana, si ca atare secreta (dar testele publice au aratat extrem de promitatoare), sau configuratia mixta inertial-electrostatica de la LM (cam ambitioasa, dar nah, banii lor…). Astazi putem modela plasma, ceea ce nu puteam acum 20 de ani. Deci ne putem astepta la dezvoltari serioase in urmatorii doi decenii aici.
3)Panourile solare au ajuns extrem de ieftine. Eficienta nominala in jur de 12-15 la suta pt panouri comerciale. Tehnologia thin film le va faca si mai ieftine. Le printezi ca pe ziar. Si la un pret similar. Dar…necesita mult spatiu.
4)Combustibili eco? Etanol, metanol, sau viitorul : butanol? Le faci din ierburi. Switchgrass. Creste peste tot, combate desertificatea si salinizarea solului. De asemenea biogas? Gazificare cu plasma?
Daca viitorul e gazul sau GNL, inseamna ca viitorul e Rusia? 🙂
Gazul natural nu inseamna Rusia, inseamna doar necesitatea dezvoltarii unei noi infrastructuri. Gaz gasim destul de frecvent fata de titei.
In materie de fisiune la rece mai exista si proiectul german wendelstein x7 care deja a produs niste plasma de hidrogen.
Rectificare: fisiune nu fisiune.
Fuziune ….așa e când scrii de pe telefon …
De acord. Articolul are un mare minus pentru ca nu se refera la fisiunea nucleara.
Uite aici niste clipuri scurte care fac un sumar:
https://www.youtube.com/watch?v=d7LO8lL4Ai4
https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c
https://www.youtube.com/watch?v=HEYbgyL5n1g
https://www.youtube.com/watch?v=pVbLlnmxIbY
Problema e tratata mai pe larg in documentarul „Pandora’s promise”.
Am considerat ca fisiunea este un subiect destul de familiar.
E un subiest maricel. Generatii, configuratii, exemple. Daca ma apuc, iar scriu un roman. Dar putina lume stie cum si de ce.
Problema cu energia produsă în termocentralele pe cărbune e că primește subvenții masiv, altfel nu ar putea să concureze energia verde. De exemplu sunt acoperite pierderile minelor de cărbune de la bugetul de stat, nu sunt achitate facturile de către mine și CFR către alte societăți tot de stat (se acumulează datorii istorice uriașe pe care tot noi le plătim de fapt). Nu se face ecologizare cum ar fi normal (sterilul trebuie cărat în minele abandonate). Nu se ia în calcul profitul care s-ar putea obține prin eliberarea terenului ocupat (căi ferate, halde steril, forță de muncă, ecologizarea râurilor, etc.). Ca să funcționeze, termocentrala și mina de cărbune consumă energie electrică, motorină, gaze, lubrifianți, consumabile, etc (obținute din import sau din surse poluante la rândul lor). Dacă toate aceste costuri ar ajunge în prețul final al KWului, după regulile economiei de piață, termocentralele nu ar putea să concureze cu hidrocentralele. Norvegia (o țară cu nivel de trai foarte ridicat) asigură 98% din energia electrică din hidrocentrale, fără termocentrale pe cărbune (deci avem exemple că se poate). Noi am putea să folosim într-o fază următoare un mixt de energie (hidro, nuclear, eolian, solar, biomasă, turbine pe gaz) și să pornim grupurile termo pe cărbuni doar în timpul iernii atunci când este necesară și energia termică. În faza a doua s-ar putea reduce ponderea turbinelor pe gaz și crește ponderea energiei verzi (incluzând aici și hidrocentralele simple și cu acumulare prin pompaj – cum sunt cele de pe Olt). Hidroelectrica are acum în construcție, în diferite faze, hidrocentralele de la Racoviţa, Bretea, Răstoliţa, Siriu-Surduc, Dumitra-Bumbeşti
Intradevar termocentralele pe carbuni sunt cele mai poluante, dar energia lor nu este atat de scumpa pt ca carbunele este ieftin. Hidro – pai Norvegia este un caz cu totul atipic, aia au foarte multe caderi de apa cu potential energetic foarte mare (cadere si debit mare), noi nu suntem in situatia lor.
Toate tarile folosesc un mix (cos) de energie.
Dar termocentralele au imensul avantaj ca pot oferi cantitatea de energie ceruta in orice moment si in mod sustinut. Pana cand nu vom dezvolta centrale pe gaze nu avem cu ce le inlocui.
Deocamdata enrgia verde creste factura nu termocentralele, datorita certificatelor verzi. Am mai explicat, ca sa obtii puterea instalata a unei termocentrale, in eolin sau solar ai nevoie de investitii foarte mari dar nu vei avea niciodata siguranta in aprovizionare. Solutia ar fi ca marile complexe energetice sa-si dezvolte si o latura boi, nu-i cazul la noi.
hidrocentralele norvegienilor au fost construite de francezi si apoi nationalizate de statul norvegian !!!! poate luam si noi de bun exemplul !!
Cam simplificata socoteala….
In primul rand si energiile astea verzi au o amprenta „bad” in ciclul de fabricatie si in folosinta. Uneori e chiar grea aceasta amprenta, dar ca in bancuri, e la altii….
Si inca o data, e absolut evident, disponibilitatea energiei verzi e hai sa zic aleatorie: noapte/zi, nori/senin, calm/vant/, vant/bate prea tare vantul.
Centrala cu acumulare de la Tarnita e gandita pe undeva la 1…1,2 GW.
Putere instalata, nu musai si disponibila.
Sigur nu ar fi compensat in iarna asta zilele fara vant, cetoase combinate cu varfurile istorice de consum
In SUA cu gazele de sist, culmea, ieftine a scazut poluarea atmosferica. Germania arde in nestire lignit si polueaza binisor cu sulf.
Paradoxuri, dar cifrele sunt reci
de ce ” culmea” ???? gazul natural e cel mai putin poluant dintre toti fosilii …..
Batut la viteza.Ma refeream la originea gazelor, sunt scoase prin fracking, fracturare hidraulica.
Care nici aia nu e asa poluanta de fapt, dar nu le pica bine rusilor si la da ecologistilor o tinta comoda.
Ca nu prea ii vad protestand prin fostul URSS. Incepand cu Rusia si terminand cu , sa zicem Kigistanul
Deocamdata „originea” gazelor este una sanatoasa, doar in SUA se foloseste fracturarea hidraulica. Eu ma refeream la zacamintele care pot fi exploatate in mod normal.
Energia produsa de hidrocentrale nu e chiar asa ”verde”, cum se spune. O hidrocentrala(centrala , plus lacul de acumulare, sisteme de aductiune,conducte fortate, ) modifica foarte mult ecosistemul zonei. Incepand de la de la tranzitul vietuitoarelor din aval in amonte, modificari climatice, temperatura, umiditate, vai intregi innecate in apa, munti sparti, paduri distruse,seismicitate ridicata,etc. E drept ca avantajele sunt foarte mari si poate compenseaza oarecum.Cu toate ca dupa 30-40 ani(si majoritatea centralelor noastre au pe acolo), se mai colmateza lacurile de acumulare(volumul mort creste si cel util scade), expira durata de viata a barajului, retehnologizare echipamente…..
La regimul nostru hidrografic cred ca mai putem obtine lejer 30% din puerea totala actuala doar din hidrocentrale si microhidrocentrale.
Ca avantaje:
Reglare de sistem foarte rapida.Unele hidrocentrale pot porni sau se pot opri in 1-2 minute, in timp ce o termocentrala are nevoie de cel putin cateva ore.
In cazul centralelor cu acumulare prin pompaj, acestea se pot considera adevarate acumulatoare de energie.Fara o astfel de centrala nici nu putem sa ne gandim la inca 1sau 2 reactoare nucleare.Si vad ca Tarnita e amanata la nesfarsit.
Eliminarea riscului de inundatii.
Folosirea apei din baraje pentru consum sau pentru irigatii.
La finalul ciclului de viata, nimeni nu ia in considerare, cat costa ecologizarea zonei, si aducerea arealului la starea initiala .
Mai lasati-ma cu hidrocentralele. Inainte de revolutie, au fost construite cu niste sacrificii absolut absurde. Au sacrificat chestii unice de dragul industriei lor grele.
Si vorba omului de mai sus: ele AU o amprenta ecologica. Chiar al naibii de grea, dat fiind ca majoritatea speciilor de apa dulce sunt pe cale disparitie la noi.
Cat despre microhidrocentrale: bah fratilor, eu cand ma duc la munte, vreau sa vad un paraias langa drum nu o focken teava….
Folositi-va capul. Ce rost are sa vb depre apararea intereselor Romaniei daca distrugem taman chestiile care o fac unica. Mai bagati in nucleare fratilor: amprenta mica, putere absurda.
De acord. Discutia este cu atat mai dura cu cat avem exemplul barajului Oroville acum in SUA. Degeaba o construiesti acum, daca nu vei mai avea capacitatea (politica, tehnologica, financiara) de a o intretine ca lumea mai tarziu.
Si stim ce se intampla si cu barajele cand o iau razna. Barajul de la Banqiao s-a rupt in 1975, omorand 171000 de oameni si dizlocuind 11 mil. Barajul Teton din SUA s-a rupt in 1976. Din fericire, zona era slab populata, dar a omorat 11 oameni si 13.000 de vaci. Si au mai fost destule exemple, inclusiv in SUA, gen barajul St Francis.
Barajul de la Oroville este OK. Problema este deversorul de langa baraj.
Mai era un comentariu al lui Radu. Cum naiba a disparut?
Nu mi-a disparut niciun comentariu, dar cred ca ai coborat tu o idee mai jos fata de „locul faptei”! 🙂
Mda…. imi poate fi sters comentariul de mai sus.
Sunt prost….
Pornirea dureaza 2 minute, sincronizarea mai mult.
Foarte interesanta partea cu redeventele si mai ales cat „castiga” Romania din exploatarea petrolului si a gazelor noastre.
Nici eu nu ma pricep la calculul redeventelor dar eu va propun sa aruncam o privire la un document sa vedem cum stau lucrurile la noi si la altii.
Documentul se numeste „GLOBAL OIL AND GAS TAX GUIDE 2012” si este alcatuit de catre Ernst & Young.
1. ROMANIA (pagina 415)
Fiscal regime:
The fiscal regime that applies in Romania to companies operating in the
petroleum industry generally consists of corporate income tax (CIT),
petroleum royalty and other oil-related taxes for special funds.
Royalties (REDEVENTE): 3.5% to 13.5% on oil extraction;
10% on certain transportation/transit of oil;
3% on underground storage of natural gas;
Bonuses: None
Production sharing contract (PSC): None
Income tax rate CIT rate: 16%
Resource rent tax: The Romanian authorities charge a duty
for issuing the drilling and excavation
authorizations needed (e.g., for oil and gas
wells). The duty amount shall be computed
by multiplying the surface affected by
drilling and excavation activities with an
amount established by the local councils,
which cannot exceed RON 7;
2. POLONIA (pag 402)
Fiscal regime:
The fiscal regime that applies in Poland to the oil and gas industry consists of
a combination of corporate income tax (CIT), VAT, excise duty and real estate
tax (RET):
CIT rate: 19%
Capital gains tax (CGT) rate: 19%
Branch tax rate: 19%
VAT rate: 23%
RET rate: 2%
ALGERIA (pag 2)
Royalties:
Royalties are due on the gross income and are paid by the NOC for the total
production. The normal rate is 20% and can be reduced to 16.25% for Zone
A and 12.5% for Zone B (corresponding to different zones of the Algerian
territory). The royalty rate can be reduced beyond these by order of the
Ministry of Finance, to a limit of 10%.
Income tax:
Income tax applies to the profit made by the foreign partner and is subject
to a 38% tax payable by the NOC on behalf of the foreign partner.
In practice, the income tax is included in the profit oil received by the NOC.
This profit is calculated by subtracting from the gross income the royalties,
transportation costs, amortization costs and exploitation costs.
Si daca tot am deschis vorba despre gazele norvegiene sa vedem cum sta situatia in Norvegia:
NORVEGIA (pag 344)
Fiscal regime:
A company that is involved in extractive activities (i.e., upstream activities)
within the geographic areas described in the Norwegian Petroleum Tax Act
(PTA) Section 1 is subject to a marginal tax rate of 78% on its net operating
profits (28% ordinary corporate tax and 50% special tax) derived from the
extractive activities. The area covered, generally, is activities undertaken within
Norwegian territorial borders or on the Norwegian continental shelf (NCS).
The tax basis for calculating taxes on extractive activities is essentially the
same as for ordinary taxes except for the treatment of interest costs and uplift
allowances.
@George GMT:
„Eu cred ca la capitolul castiguri nu stam chiar atat de rau, redeventa nu-i totul, mai conteza si investitiile in infrastructura, companiile care castiga si ele o paine pe langa gigantii petrolieri, slujbe stabile si bine platite, stabilitate economica prin stabilitatea balatei externe de plati..”
Fara suparare, chiar nu stam rau la capitolul castiguri? Ce investitii in infrastructura avem? Slujbe bine platite?
Sa privim adevarul in fata: Romania are statut de tara coloniala si romanii sunt tratati in consecinta.
Este statutul pe care ni-l asumam noi, prin legile pe care le dam, stabilitatea pe care o oferim investitiilor si acceptarea mirlaniilor conducatorilor.
Ma refeream la infrastructura petroliera si de gaze nu la sosele. In ind petroliera sunt printre cele mai mari salarii din Romania….
Acum chiar nu ma pricep, cifrele nominale nu spun toata povestea, dar atunci cand petrolul scazuse aproape de 20 $/ baril, ce dracu redevente sa mai ceri?! Sau cand gazul romanesc devenise mai scump ca ala rusesc?!
Adevarat ca preturile au stat jos o perioada relativ scurta, pe de alta parte nici nu pot, in mod serios, sa cred ca redeventele sunt calculate in mod economic, cel mai probabil companiile au si ele un „cuvant” de spus.
Romania, orice statut ar avea si l-a „construit” singura…
Pe de alta parte comparatia cu Norvegia nu este deloc corecta. Acolo hidrocarburile sunt extrase de o companie de stat, astfel statul face toate investitile si astfel isi ia ce redevente vrea, la noi investitiile sunt facute de particulari si peste tot in lume unde se practica acest sistem redeventele sunt mai mici.
@George GMT
Sunt de acord cu tine ca Romania si-a „construit” singura acest statut care ne costa inclusiv negocierile cu companiile straine privind redeventele..
Dar…dupa cum vezi redeventele atribuite Romaniei sunt o batjocura…
Pe de alta parte daca pretul petrolului scazuse sub 20$/ baril inseamna ca nu mai am dreptul sa cer redevente pentru ca o fima privata vine sa-mi extraga o resursa de care este nevoie pe piata?
Orice firma privata care vine sa faca o investitie in Romania isi face mai intai calculele. Daca investitia nu este rentabila pentru ea nu vine..pur si simplu…Scaderea pretului petrolului pana la 20$/ baril sau hai sa presupunem ca ar fi chiar sub 20$/ baril reprezina un risc pe care si-l asuma.
Mi se pare „corect” si 100% romaneste sa fim parteneri la castig dar sa nu te cunosc la paguba!
„Bahhhh, tu mie sa-mi dai baniiiiiiiii, bahhhhhhhh, ca vin si te tai, sa moara copiii mei, bahhhh!”
Cu asemenea idei de afaceri „revolutionare” nici nu e de mirare ca se inghesuie toti parlitii sa faca afaceri cu noi pe spagi de mic litraj, iar companiile cu adevarat mari nu prea ne baga in seama. Dar acum ce sa facem, daca tradiceanu avea o intrare la Sterling, doar nu era sa faca o licitatie deschisa pentru perimetrele alea si sa-si piarda banutii din care si-a organizat urmatoarele 2-3 nunti, nu?
Faultandu-ne singuri de la revolutie incoace, imi vine greu sa mai cred ca putem sa reconstruim o industrie chimica autohtona puternica, in care sa procesam aceste resurse, inclusiv cu ajutor privat. Dar incercarea moarte nu are, asa ca acel fond suveran pe care il vrea guvernul pentru investitii, daca nu o sa fie cel mai mare ‘tun’ din istoria postdecembrista al Romaniei, poate insemna un asemenea demers.
Daca nu ma insel, era vorba de 40 si ceva de miliarde de euro doar din partea statului roman. Daca mai atragi investitori, atunci chiar poti spera la relansarea industriei romanesti, fie si partial.
Un asemenea test poate sa insemne relansarea Oltchim prin achizitionarea Arpechim de la OMV(ca tot cauta sa scape de el) si relansarea productiei in sistem integrat, asa cum au fost ele gandite de la bun inceput. Astfel ai doua combinate petrochimice si o rafinarie in care poti sa procesezi gazul si petrolul ala. Statul poate sa intervina pe piata benzinariilor, creand acele benzinarii de hypermarket(ca in vest), practic o retea fara angajati, creand astfel presiune pe privatii care tin preturile sus.
Asta ar fi un bun inceput pentru relansarea industriala a Romaniei si pastrarea inspre procesarea interna a resurselor energetice autohtone. Altfel vom exporta gaze brute in Austria(au anuntat public ca sunt interesati si ca vor face mare scandal daca Romania blocheaza exporturile alea de gaze din marea Neagra), asa cum facem cu parte din petrolul autohton, si il proceseaza aia acolo in combinatele lor chimice. Mai sunt si altii care asteapta la coada sa le ia painea de la gura la ‘ prostovanii’ de romani!
Apropos de fondul ala suveran de investitii de-l vrea PSD-ul, voi ce ziceti……..tun sau ce?!?! 🙂
@Cezar,
Dupa parerea mea tu pleci de la premize gresite si, pe cale de consecinta, ajungi la concluzii gresite. In momentul 89 noi ne „faultaseram” deja de cam 7-8 ani, ne faultaseram de cartonasul rosu si nu numai o data ci de mai multe ori. ceausescu o crezut in prostia lui de cizmar cu 4 clase ca a descoperit el economia si si-a dat seama primul cum se fac banii aia grei.
Daca te uiti pe datele statistice o sa vezi ca in 89 PIB-ul pe cap de locuitor era cam de 96% din valoarea aceluia din 1980. O sa vezi si ca in 89 reusisem sa extragem cam cu 40% mai putin petrol decat in anii de maxima productie din decada 70-80 si cu 20% mai putin decat in 1980. Cred ca o sa mai vezi ca productia noastra de energie electrica era foarte dependenta de carbune si hidrocarburi (petrol+gaz) si ca era destul de ineficienta (ca randament) chiar si pentru vremea aia, in plus era extrem de poluanta. Si nu in ultimul rand o sa vezi ca importurile imense de materie prima nu aveau ca rezultat exporturi masive de produse finite, cel putin nu in conditii comerciale favorabile. Adica se muncea in zadar!
In loc sa investeasca in reducerea consumurilor si sa profite de mana de lucru ieftina si calificata, ceausescu voia pur si simplu sa faca mai multa cantitate, a investit o suma enorma in centrala de la Anina, (care n-a mai mers de pe vremea lui ca sa nu avem vorbe ca i-au distrus altii „ctitoriile”) in loc sa modernizeze alte centrale termo de banii aia, a investit in SIDERCA in loc sa faca Galatiul mai eficient, etc. Nu in ultimul rand o marit capacitatile rafinariilor bazandu-se pe petrolul importat in loc sa le faca mai eficiente in prelucrarea petrolului nostru (ceea ce face Petrom acum, de exemplu). Iar la inceputul anilor 80, a doua mare criza petroliera l-a rupt in doua dpdv economic cu toata megalomania lui, iar pretul l-am platit cu totii prin cartele de alimente, curent taiat seara de seara si frig in case iarna.
Ca sa rezum, in 89 eram dupa un deceniu de stagnare economica, adica dupa 10 ani pierduti in care totul s-a degradat si fara rost economic!
Cand priveste a doua chestie, cu fondul suveran, daca le iese, ceea ce eu ma indoiesc, din motivul ca sumele cheltuite din el trebuiesc trecute ca deficit conform normelor UE, eu cred ca n-o sa fie decat un nou vehicul financiar de sifonat bani pentru clientela de partid. Adica, ei vor sa ia 90% din profiturile companiilor si regiilor de stat (bani cu care, in teorie acestea trebuie sa se dezvolte si modernizeze) si sa-i bage in infrastructura (spitale, autostrazi, cai ferate) pe care le-ar putea face si cu fonduri europene (dar care fonduri ar fi supravegheate). Asa, cum ar veni statul da, psd-ul ia, omul vede spitalul si-i voteaza iar pe psd si in 4-5 ani deja companiile de stat sunt praf si pulbere iar nota de plata o platim, ca de obicei, cu totii.
Valoarea e de 40 de mld de lei, nu Euro si prognosticul meu este ca fie nu se va face deloc, fie ca se va face pentru a evita rusinea ca iar ne-a pus UE la colt pe coji de nuca, dar se va face la un nivel infim, gen 10% din suma prevazuta. Pana la urma buni si aia, cand e ceva de furat psd-ul zice bogdaproste si sa fie primit!
Fondul PSD mi se pare o insulta la adresa vietuitoarelor inteligente de pe Terra, pur si simplu s-au gandit ei cum sa ia si ultimii bani din companiile de stat. Tu ai incredere in astia ca vor investi in ceva, cand au la dispozitie fonduri UE pe gratis, pe alea de ce nu le folosesc?!
Eu asta banuiam, insa vroiam sa aud si parerile voastre! 🙂
ce a fost inainte de ’90 nu poate fi un exemplu economic viabil,mai degraba asa nu.industrializare fortata fara cap si fara coada care a rezistat atat cat a existat si carmaciul.DAR din tot acest amalgam supradimensionat imi este imposibil sa cred ca nu se puteau gasi cateva industrii competitive si in economia libera.
se vede cu ochiul liber ca randurile 2,3,4. din nomenclatura crescuta de sistem era o adunatura de analfabeti sinsitri cu priceperea economica a unei amibe…ca ei au luat puterea dupa ce si-ai omorat parintele.
george gmt pe termen scurt si mediu solutia e mixul energetic energie verde plus combustibili fosili insa pe termen lung ( generatia noastra nu va prinde vremurile ) solutia e energia verde care poate avea si back-up cu un sistem de baterii performant in care sa stocheze energia plus probabil ca la timpul acela retelele electrice vor fi interconectate la nivel mondial si stim cu totii ca doar pe o jumatate de planeta e zi sau dupa caz noapte si viceversa ( luat pe longitudine ) cand la noi e noapte la altii e zi si in consecinta panourile de acolo produc energie electrica si viceversa ,mapamondul nu va ramane la opait si lumanare cu energia eoliana si solara .
Daca acoperi planeta cu panouri si eoline tot nu ai randament sa fi full eco, nu asta este solutia (poate deja exista o solutie eco dar e la cutie pe moment) si in plus pamantul trebuie sa de hrana. In plus, la un ochi aruncat asa pe ce zacaminte sunt acum in exploatare si in cercetare plus zone neatinse inca si alt ochi pe cum a crescut consumul in ultimii 50 de ani, io zic ca mai dureaza mult si bine pana termina titeiul,gazele si carbunii. Ca sa nu mai zic ca faza cu incalzirea globala este de tot rasul si daca pierzi timpul sa cauti date concrete realizezi ca este o cretinitate, deci mai avem mult de bagat pe foc.
Cu incalzirea globala nu sunt de acord. E reala. Daca e motivata de oameni e un aspect discutabil (dar ceva imi spune ca deversarea de CO2 nu ajuta oricum 🙂 ).
De acord insa ca energiile astea nimbiste au probleme. Spre exemplu cineva expunea un plan „ecologist” de a acoperi Sahara cu panouri solare. Respectivul nu parea deloc constient de faptul ca desertul e la randul lui un habitat ecologic surprinzator de divers.
Energia solara ar merge poate in orase, la anumite latitudini.
Pai oamenii de stiinta seriosi ( nu genul cercetatorilor britanici ) ai ajuns la concluzia ca temperatura a crescut cu foarte putin la nivel planetar si in timp istoric toate datele sunt practic niste estimari pe baza unor modele de calcul nu foarte precise sau corecte (poti sa bagi aiurea previziuni nefondate in sistemul de calcul si ala da variabile ca in 30 de ani se topeste toata gheata) si nici ferite de diverse interese obscure. Ideea este ca noi cunoastem prea putin despre ce poate sa faca planeta noastra, se pare ca treaba cu incalzirea este doar ceva ciclic, iar oamenii nu cred ca arunca in aer cat aruncau super vulcanii ( daca ne referim la „chestii” poluante ) sau alte cataclisme. Eu zic sa fim un pic mai relaxati avem multe alte cauze care strica traiul bun si aduc moartea la usa.
Nu te joci cu clima. Ca nu vei simti tu efectele, ci copii tai sau urmasii lor (daca esti norocos). Ce zici, te risti 🙂 ? Nu avem de ce sa fim relaxati, dat fiind ca traim in mijlocul extinctiei din Holocen.
Evident ca la scara mare clima variaza.E un sistem dinamic. Dar, se pare ca variaza foarte repede din momentul in care am inventat civilizatia noastra industriala (iar asta nu e disputabil; englezii si francezii masoara cu precizie orice chestie climatica de 150 de ani.Si inregistreaza tot. Era crucial in era navigatiei cu vele). Ultimii 150 de ani. Coincidenta? Poate da, dar intreb: te risti 🙂 ?
Eu zic sa te mai informezi, citeste si critica la opiniile preferate, tocmai ca 150 de ani singurele date certe sunt temperaturi si precipitatii restul doar ipoteze si pareri, opinii, estimari, etc. Daca eu in Bucuresti respir un aer mai viciat decat acum 20 de ani este din cauza numarului crescut de automobile nu din cauza unei termocentrale din China, la tara (250km NV) este la fel ca in copilarie, este mai mult o problema locala nu globala.. P.S Ideea este ca ne riscam toti, chiar daca nu vrem . Daca tu gasesti ceva concludent poate renunt la masina si apelez la transportul in comun sa imi reduc amprenta…?
Daca prin „la fel ca in copilărie” se înțelege „la fel ca acum 5-10 ani” poate da. Dar nu e la fel ca acum 200 de ani in mod sigur. Faptul ca nu „vezi” sau „simti” poluarea nu înseamnă ca nu exista. Ca sa înțelegi mai bine cum e cu omul si amprenta sa asupra mediului ți-aș recomanda sa faci o excursie la o groapa de gunoi. Mai ales daca ești din Bucuresti ca aici ai de unde alege:Vidra, Glina, Chiajna. Si daca ti se permite accesul sa încerci sa dai un ocol la gropile respective. Așa o sa înțelegi poate mai bine cum e cu amprenta omului asupra mediului. Vorbim de MILIOANE de metri cubi de deșeuri. Practic sunt niste mici munti din gunoaie.Si astea așa doar pt. Bucuresti.
După ce faci excursia asta gandeste-te ca asta e doar un procent din ce deșeuri produce umanitatea. Sunt halde de steril, sunt deșeuri nucleare pe care nu le vezi ca sunt mai ascunse de ochii lumii, sunt deșeurile alea care se elimina in atmosfera si care nu se vad deci multi le ignora. Sunt „fara număr”.
Căuta despre insula de deșeuri din mase plastice din oceane. Care are o întindere mai mare decât toată țârișoară noastră.
Gandeste-te ca unele chestii din astea legate de poluare sunt bombe cu efect întârziat. Masele plastice se descompun in zeci de ani. De abia de acum încolo o sa înceapă sa intre particule din ele prin pesti si in final sa ajungă in organismul nostru. Si exemple sunt si altele.
Iar legat de încălzirea globala sa știi ca diferențe „mici” de 1-2 grade pot fi catastrofale la nivel de ecosisteme.
Pai ma refer la acum 25-30 de ani si spune ti cine are date certe despre ce era acum 200 de ani, iti zic eu nimeni pentru ca acum 200 de ani abia masurau temperatura cu instrumente imprecise basca ca nu puteau sa faca o medie globala ( ca nici acum nu exista un termometru planetar ci o medie data de statiile de pe glob- insa ele sunt afectate de conditiile locale, cat de cat precis este o istorie a masuratorilor globale facite de sateliti dar prea putine date in prea putin timp ). Am citit despre ce spui tu si mai cauta „consensul stiintific” tras de par a scos o crestere de sub 1°C sa nu mai vorbim ca au o gramada de contestatari care chiar au argumente ce te pun pe ganduri. Eu nu ma refeream la munti si insule de gunoi ( ele dar exista si se pot remedia daca se vrea) ci la nebunia cu incalzirea, gaura din ozon, etcc care daca stai sa le iei la puricat nu prea stau in picioare. Toate predictiile se bazeaza pe modele matematice in care variabilele sunt la randul lor estimari. In afara de efectul gazelor de sera si alte bazaconii, o crestere infima in activitatea solar are mai mult impact.
Exista producatori americani din industria mobilei care folosesc drept materie prima exclusiv lemn recuperat din demolarea unor constructii cu varsta mai veche de 1930. Considera ca poluarea ulterioara afecteaza calitatile lemnului. Poate, nu stiu cat e vorba de marketing si cat e vorba de date stiintifice.
@RD
Acelasi lucru e valabil si pt otelul produs inaintea erei nucleare, e la mare cautare pt ca nu a fost contaminat cu izotopi radioactivi.
Foraje glaciare daca vrei date mai vechi. Sau inele de copaci. Trendul e de incalzire. Si ma indoiesc ca ai crede ca e bine.
Incalzire fata de ce perioada ? Fata de acum 100 mil ani, nu cred, era mai cald si aerul mai viciat ca sa vezi ca e relativa treaba cu trendul. Si apropo de trend ia vezi pe ce se bazeaza el ?
PS. Ca idee probele din forajele glaciare sunt destul de contaminate, vezi si u cum incalzesc sonda.
O sa las doar un link aici, fiindca vad ca acum pui si gaura din ozon la indoiala:
https://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protocol
Si un mic citat din link-ul ala:
„The two ozone treaties have been ratified by 197 parties, which includes 196 states and the European Union,[10] making them the first universally ratified treaties in United Nations history.[11]”
Daca tot globul e de acord asupra faptului ca gaura din stratul de ozon exista, ca face rau si au fost de acord sa interzica anumite substante(asta insemnand un impact economic negativ pt. multe companii/tari) presupun ca stii ceva ce restul lumii nu stie…
Iar legat de contestarea faptului ca masuratorile sunt afectate de conditiile locale tin sa spun asa: tocmai faptul ca masuratorile sunt facute in fff multe locatii fac ca ele sa fie mai de incredere. Cu masuratori ma ocup in mare parte la serviciu(nu de temperatura dar ideea se pastreaza) deci sigur e mai bine sa ai mai multe masuratori facute in locuri diferite decat intr-un singur loc. Cand vorbesti de masuratori cu cat ai mai multe cu atat mai bine. Adica luand in calcul ca in orice locatie erorea masuratorii este m atunci eroarea pe ansamblu ER este ER=m/(radical din n ) unde n este nr. de masuratori(in cazul de fata nr. de statii de pe glob in care sau efectuat masuratori). Teoria suna ceva de genul „eroarea medie pătratică a mediei aritmetice se reduce proporţional cu rădăcina pătrată din numărul de măsurători”. Asadar cu cat mai multe statii meteorologice in care se fac masuratori pe glob, cu atat mai mare este acuratetea datelor. Ar fi mai multe de spus la partea de statistica dar ce am scris e simplu si suficient pt. a sustine punctul de vedere.
Negarea e primul pas spre dezastru. Pt. ca niciodata nu te poti apuca sa repari o problema care „nu exista”.
Daca o dai cu wiki stie tot citeste si critica ideilor tale si apoi vorbim. Este ceva, se intampla ceva ? Hai sa vedem ce, cum si mai ales in ce fel, ca pana la extinctie si ce mai proorocesc unii e cale lunga, eu zic sa nu ne pripim. Referitor la tot globul…tu esti serios ? Pai daca era asa de grav ( ca nu se muta prea repede pe Marte si nici nu ii vad cu masca pe figura ) de ce nu au semnat acordul Kyoto toti ? De ce o multime de oameni de stiinta din domenii diferite ridica semne de intrebare, din moment ce tu spui ca este asa de evident ce se intampla si mai cunoastem in mod precis si cauzele ? Oare este chiar asa de grav, chiar cauzele si morivele sunt cele expuse ? Nu este curios cum si cand au aparut aceste informatii ingrijoratoare si toate asociatiile conexe ajungand acum curent politi (vezi un idiot celebru Al Gore). Imi spui ca masuratorile sunt precise, ok, dar eu zic sa vezi cum se fac apoi prognozele si o sa gasesti multe semne de intrebare. PS. Ca idee nu pun, nu am pus si nici nu voi pune likuri, fiecare sa se documenteze de unde si cum crede.
@RTI – amesteci multe lucruri: incalzirea globala si gaura de ozon sunt lucruri diferite.
Nu o dau cu WIKI stie tot. Nu am dat link la WIKI spre un articol referitor la gaura din ozon. Am dat link la WIKI spre pagina in care se spune despre un protocol care practic a recunoscut problema din gaura de ozon si au facut ceva in privinta asta. O mica mare diferenta. Nu are ce sa se mai discute fiindca deja s-a ajuns la concluzia ca e de rau. Punct.
La partea cu incalzirea globala amesteci masuratori efectuate cu predictiile. Masuratorile tocmai ti-am aratat ca sunt de incredere. Plus ca pe perioade mai mari s-au facut masuratori si in mod indirect asa cum a zis si Checkmate. Iar ca si predictii zic doar atat: uita-te la consumul energetic al tarilor din BRICS din ultimii ani. Si apoi vezi cum e cu viitorul. Si mai tine cont ca in ultimii ani Europa cel putin a facut pasi seriosi in domeniul reducerii emisiilor in atmosfera.
Si aici (incalzirea globala) e mai greu sa se ajunga la consens. Simplu pentru ca are implicatii economice mult mai mari decat in problema gaurii de ozon. Si efectele se vad ceva mai lent. La gaura de ozon daca nu se luau masuri, deja cred ca eram totii dusi.
Gaura de ozon a afectat o ramura economica precisa si atat. Pt. incalzirea globala practic ar trebui facute ajustari la toata economia planetei. Sa luam ca exemplu China. Crezi ca ar fi de acord la tinde gen Europa? Iti zic eu ca nu. Au peste un miliard de chinezi pe care abia ii tin in frau. Daca ar introduce regelementari ca in Europa in 2-3 luni exporturile lor ar deveni necompetitive(deja sunt subventionate mascat) iar o revolutie ar fi iminenta. Treaba e mult mai complicata.
Tot din cauza asta si USA prin Trump o da cu „nu exista incalzire globala”, fiindca nu mod intra intr-o competitie in care China nu tine cont de costurile de mediu si produce „ieftin”. La momentul in care China ar intra in normal cu incalzirea globala deja USA ar fi pierdut locul 1 economic(probabil si militar si politic).
Hai sa nu amestecam faptele stiintifice cu realitatile politice si economice care nu sunt deloc simple.
Consensul nu este tras de par si este bazat pe date reale intre anii 1880-2012. Raportul IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Control) iti indica destul de clar ca temparatura global a crescut in medie cu 0,85 grade Celsius in intervalul de mai sus. Nu exista consens despre ce ineamna asta pentru Terra, mai ales ca in secolul XVIII si inceputul secoulului XIX Terra a fost afectata de o mini era glaciara care a concis cu inceputul revoluitiei industriale. Poate suntem un strop mai circumspecti cand afirmam ca un rahat de crestere de mai putin de un grad Celsius in ultimii 130 este un fleac.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_All_Topics.pdf
Ideea era de stabilit exact cauzele, se poate sa fie antropice sau nu, 130 de ani de masuratori nu sunt chiar asa mult cand te referi la cicluri globale. In plus primele masuratori sunt destul de primitive ( posibil sa nu fie foarye exacte ) si afectate de conditii geoclimatice zonale ( poti sa ai valori ce ies din „medie” fara sa fie un efect global ) si daca ai mai multe asa dai „media” peste cap. Toleranta e mica si daca datele din istoric nu sunt 100% corecte ( „media” calculata gresit ) apar predictii fantasmagorice. Cauze pot fi multiple, activitatea omului, ciclu solar,orbita Terrei, circulatia curentilor oceanici sau de aer, activitate magnetica, vulcanism, etc. Care din ele mai precis ? Momentan avem unele masuratori, nu tocmai precise si nu pe un termen pre lung ca sa scoate un model matematic viabil va previziune si inca nu cumoastem cat de mult conteaza fiecare cauza in parte in aceasta ecuatie. A trage un semnal de alarma e una si a prezice disparitia e alta, plus ca daca mai adaugam economic + politic tabloul devine si mai ciudat cu interese diferite si uneori obscure.
Concluzie gresita. Pui sub intrebare rezultatele raportului fara sa catadisesti cel putin sa vezi care a fost metologia folosita.
RTI faza cu incalzirea globala e datorita soarelui noi oamenii avem o influenta insinifianta insa referitor la energia eco trebuie crescut randamentul panourilor care acum e la 20% pana pe la 50-60% si acoperite cateva zeci de mii de km patrati de deserturi si vom avea energie si da dat la altii asa ca fapt divers asta e planul seicilor arabi pentru momentul cand vor ramane fara petrol si gaze in cantitati rentabile pentru productie .
Este posibil ca sa fie una din cauze, inca nu am ajuns la o concluzie. Referitor la panouri e ok ideea dar stii tu in desert mai sunt si vanturi, nisip, probelm, momentan sunt destul de fragile.
momentan da , dar peste 100- 200 de ani ?
Este o idee, in Stiinta si Tehnica prin anii ’80, visau baietii sa aduca iceberguri sa irige Africa .
Am mai scris. Fizic nu poti transporta curent electric prea departe, ma refer la nivel continetal.
Deci Arabia Saudita face pentru consum propriu.
Din Sahara nu poti transporta in Europa……
Si tot nu inteleg de ce uitati (sunteti mai multi ultraeco aici) ca panourile astea nu merg noaptea……..
Panourile nu merg noaptea dar exista metode de a stoca energia daca reusesti sa o produci in exces, de exp in saruri topite, sau pompezi apa in amonte depozitand energia ca energie potentiala si noaptea ii dai drumul. Dar nici randamentul panourilor nu e atat de mare si pe de alta parte majoritatea deserturilor au un praf ucigator pentru tot ce inseamna element transparent.
In mod normal totusi cu atat soare exploatabil nu doar sub forma de curent fotovoltaic ci si energie termica (oglinzi concentratoare de exp) era de asteptat ca ciuhabii sa fie mari producatori de sticla si produse asociate, sa aibe topitorii si turnatorii de metale, sa aibe fabrici de semiconductoare, samd. Da’ mai conteaza si omu’
@ Alex…..”despite our currently imperfect ability to project the outcome” va prezentam totusi un rezumat frumos. Cu grafice artistice si un autentic limbaj de lemn plin de „certitudini” ( estimam virtual, posibil, presupunem, daca, aproape sigur…,se poate sa…,etc ) in care incercam sa ne dam cu parerea in mod academic.
Inclazirea globala nu e datorata energiei primita de la soare:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/images/solar-variability.gif
Si nici datorita orbitei Pamantului in jurul Soarelui. Cel putin nu pt. urmatorii 50.000 de ani.
Iar ca sa vezi cam care sunt influentele diferitilor factori in cresterea temparaturilor uite aici:
http://2.bp.blogspot.com/-NrYk9QjXqG0/U8TJxuY-g_I/AAAAAAAC52A/MHIeVF2weNI/s1600/ch3_other_possible_causes.jpg
Poza este facuta dupa un raport care il gasesti aici:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf
Dar e destul de stufos(poza respectiva e la pag.138)
Ideea e ca respectiva poza spune cam tot ce e de spus. Si cele din poza sunt date inregistrate nu predictii pentru viitor., ca sa zicem ca abereaza cercetatorii. Deci se pare ca cercetatorii din domeniu s-au gandit si ei la alte posibile cauze dar nici unul din factorii posibili nu explica incalzirea.
Inainte sa te repezi asa cu replica, citeste postarile ca sa vezi unde raspunzi. Apoi, daca tot pui surse, fa bine si citestele atent si nu te agita atat de parca esti unicul posesor al intelepciunii. Acum, la faza cu consensul -seamana cu like pe facebook – luam in considerare articolele publicate care sustin teoria noastra, ce sa zic foarte echidistant si progresist, mda, rahat pansat. De grafice si raport nu mai zic ca deja am spus, citeste vere si gandeste. Esti prea patimas si ne esti lucid, oe mine vrei sa ma convingi sau pe tine ? Eu nu am nimic de demonstrat si nici nu vreau sa inpun ceva , doar ridic semne de intrebare, poti sa pricepi ok, nu poti si mai ok.
RTI – Răspunsul era la postul lui florian care zicea ca încălzirea globală se datorează soarelui. Nu iti era adresat si nu încercam sa te conving de nimic. Eu zic ca am postat bine. Am facut o afirmatie iar apoi am postat link (cu trimitere la site-uri serioase nu la cine stir ce ziar de scandal) la niste date inregistrate care sa imi sustina afirmatia. Eu asa m-am invatat sa procedez: fac afirmatii si apoi vin cu argumente/probe care sa imi sustina afirmatia.
Cu tine nu mai discut pe subiect fiindcă argumentele tale sunt, citez : „rahat pansat”.
Încearcă sa ma ignori te rog. Lasa-ma in ignoranta mea.
Nu vreau sa fiu acuzat ca sunt „unicul posesor al înțelepciunii” de cineva care alege sa ignore părerea unei întregi comunități științifice pentru ca…automobile!
Daca știi tu ca datele alea nu sunt ok publica o lucrare științifică ceva, cine știe, poate daca faci asta datele înregistrate in trecut se schimba. Poate o sa aflu ca de fapt ieri, in Bucuresti nu au fost 13 grade si soare ci -30 si a nins.
Lasa mistocareala si victimizarea, daca nu te tin balamalele, citeste mai mult inainte. Tu ai pus link la un un studiu interguvernamental (in care in final recunosc ca nu prea da masa cu casa – vezi explicatii de sub grafice, concluzii, faq, etc.) citeste ce pui pe acolo, alt link cu consensul, dar nici macar nu citesti care este metodologia folosita (sa vezi ce sistem de like au). Ai impresia ca wiki stie tot si faci misto de reviste din ’80 ( daca ai citi ce spuneau atunci, tot cercetatorii, fi vazut ca este fix ca cam acum si trebuia sa fim sufocati de „efectul de sera” in plus nu trebuia sa mai avem ghetari, etc.) nu iei in calcul ca pana si sudiile aduse de tine in discutie au concluzii destul de rezervate cu privire la cauze exacte si ponderea lor sau cum evolueaza exact situatia pe viitor, pentru ca datele de incredere sunt recente, 1970 . Pui alt link cu reprezentantii celor 11 Academii ce au un protocol comun, care zic printre altele : „Recognising and building on the IPCC’s ongoing work on emission senarios ” momentan asta este maxim?. Iti zic eu cum procedezi; se discuta un subiect si fugi la wiki apoi iti argumentezi opinia cu ce ai citit prima oara. „O intreaga comunitate stiintifica” pe bune ? Aceasta comunitate se screme de 50 de ani sa isi puna in concordanta masuratorile cu previziunile si recunosc ca nici acum nu prea iese, abia cu ocazia saltului tehnologic din jumatatea secolului trecut incep sa inteleaga ce se intampla pe planeta. Numai zic de Kyoto sau de idioti ce panicheaza lumea gen Al Gore, ai ocolit subiectul. Ai impesia ca doar astia cu sudiul (care si ei sunt rezervati in concluzii transante cu subiect si predicat asumate) sunt singurii ce fac masuratori si studii (din respect ai fi putut sa citesti cum sunt selectat studiile pe care au bazat raportul – ceva gen cum a aparut Noult Testament). Intelege asta : exista o incalzire globala, DAR nu se stiu cu precizie urmatoarele : – daca este o doar o etapa pe un ciclu de 10000 ani ; – ce pondere au cauzele antropice si cele naturale si CARE din ele, pentru ca sunt multe ; – daca modelele de predictie sunt precise tinand cont de lipsa datelor adecvate pe o perioada mai mare de timp ; – ce efect are „ingineria ecologica” ca sa expun cateva. Incalzirea globala trebuie studiata, dar nu ridicata la rang de Nemesis mondial, unelta financiar-economica sau politica extremista, alimentand alte aberatii gen malthusianism, marxism ecologist,s.a.m.d. Am presupus ca stapanesti subiectul, gresala mea, cat despre ignoranta…na macar esti fericit.
Da, mai vezi cate un articol, nspe mii de hectare din Sahara acoperite cu panouri ar satisface toate nevoile Africii sau Europei, dupa caz……
Din pacate sunt niste legi ale fizicii care impiedica transportul eficient pe distante lungi. Cale lunga pana la supraconductori la temperatura ambianta.
Baterii performante? Au si astea nevoie de surse de metale, alte chestii anexe…. Si tot asa…. Se muta problema.
Mie problema mare mi se pare in fixismul cu care se cer si se impun anumite solutii.
Foarte usor se da in schizofrenie.
Vezi cazul microhidrocentralelor atat de hulite si care da, sunt o napasta.
Impuse la aderarea in UE pe motive de green, recomandate si pe discutia asta….
Sa vorbim in limba de lemn, lipsa de responsabilitate…….
@ Io. Eu nu amestec nimic, idiotii aia pe care ii apreciezi atat de mult faca asta. Au ajuns la concluzia ca e rau cu gaura si punct…???? pai eu ce zic : e rau domne nu vedeti ? si ce facem nimic, adica nu facem o hartie prin care zicem ca e rau ????adica rahat pansat asta au facut. Ca nu suntem pa este meritul Terrei nu al acelor oameni.. Nu amestec nimic nu datele brute aduc panica ci previziunile prin care sunt aceste date manipulate. Masuratorile sunt relativ de incredere referitor la timpuri geologice, pentru ca au marja de eroare si cand vorbim de tolerante asa mici e posibil sa dai totul aiurea, cat despre cele moderne abia de 70 de ani putem spune ca sunt precise dar conteaza media, vezi si tu care e faza cu media si discutam apoi. Tu ai parere ta eu pe a mea si spun iar, citeste si parerile contra, ca sa ai un punct de vedere cat de cat echidistant. Vezi cand au aparut istericalele astea ecologiste si cum am zis mai vorbim. Treaba asta incearca sa fie promovata pe aceeasi treapta cu anihilarea reciproca, numai ca daca prima chiar este posibila si chiar si nebunii sunt cuminti ( Korea de Nord ) in al doilea caz e doar o gogoasa umflata pentru ca altfel eram green acum, de voie de nevoi. Da, treaba evcomplicata, incurcata si prezinta dubii, trebuie sa fim circumspecti.
Sincer nu prea inteleg ce vrei sa zici cu nimic si rahat pansat.
De curiozitate : ai aruncat macar un ochi sa vezi ce e cu Montreal Protocol ala? Eu zic sa te uiti . Si dupa aia sa zici ca e rahat pansat. Nu stiu de ce dar am impresia ca citesti cam multe site-uri din categoria conspiratii.
Uite un alt link. Poate pe astia ii crezi, ca WIKI pare sa nu te intereseze
https://ec.europa.eu/clima/sites/clima/files/docs/montreal_prot_en.pdf
E un mic rezumat referitor la gaura din stratul de ozon si ce actiuni s-au intreprins CONCRET pt. a rezolva problema. Si o sa observi daca citesti ca si acolo la un moment dat zic cum pt. tarile in curs de dezvoltare s-au stabilit termene usor mai relaxate decat pt. tarile dezvoltate, tocmai in ideea ca pt. aia e mai dificil sa rezolve astfel de probleme fara sa se lase cu dezastru economic si apoi macel in tara. Si apoi incearca sa analizezi: daca pt cateva substante a fost necesar efortul asta, cam ce ar insemna partea de incalzire globala care produce impact in TOATA ECONOMIA PLANETEI (adica in toate ramurile ei) ? Si apoi o sa intelegi poate de ce implementarea masurilor impotriva incalzirii globale e asa de greu de implementat, unii negand existenta ei.
@ IO. Da m-am uitat ( prin 2000) si am observat ca a fost revizuit de mai multe ori si ca masuratorile sunt contradictorii, unele gaze scad ca si pondere, altele raman la fel iar unele cresc. Per total nu se stie ce si cum, ba se reface in 50 de ani ba in 100 si in plus sunt mari dezbateri la ce gaze cu efect de sera sa se bage in ecuatie si care din ele sunt cu adevarat periculoase. Plus cum am spus la Kyoto a iesit o varza si acolo chiar ar fi contat mai mult, zic unii oameni nu toti. Daca vrei am niste reviste din ’70-„80 sa vezi acolo „constipatii”. Tu ai vazut ce oameni contesta incalzirea globala si ma refer la specialisti, consens era si cu pamnatul plat, etc. eu nu vreau sa te conving ci doar sa te fac sa-ti pui intrebari mai multe. PS. Linkurile nu tin loc de argumente si nici nu iti intaresc expunerea, cel mult arata o slaba capacitate de asimilate si sinteza.. Sa fi sanatos si circumspect.
Nu stiu ce reviste ai citut tu din 70-80 dar iti recomand sa citesti aici
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
Si te rog sa te uiti la sfarsit cine semneaza. Si sa te gandesti ca aia reprezinta institutii respective din tarile lor, nu e o opinie personala. Si apoi incearca sa iti urmezi sfatul .
Sa stii ca link-urile de pe internet conteaza si de unde sunt. Daca sunt de pe site-uri serioase au aceeasi valoare ca si o revista publicata de institutia respectiva. Nu cred ca e cazul sa discutam suportul pe care se afla informatia intr-o discutie din anul 2017 care culmea, are loc pe un site de pe internet.
Sau poate ca nu am itneles eu ce ai vrut sa zici si in cazul asta iti pun o intrebare: daca ce zic specialistii nu tine loc de argumente atunci ce ar trebui sa fac? Sa ma duc sa masor eu in toata lumea sau ce? Invata-ma si pe mine. Ce ar trebui sa asimilez daca arunc la gunoi parerea specialistilor?
Nu trebuie sa arunci nimic, dar tine cont ca si cei care contesta sunt la fel de calificati. Eu doar zic ca trebuie sa fi un pic mai iscoditor si abia apoi sa iti sedimentezi o opinie personala. De prea multe ori specialistii au sustinut lucruri care in timp au fost dovedite ca fiind stupide. Nu vorbim de teorii conspirationiste, dar aceasta problema pe care o dezbatem nu este o problema chiar recenta si in plus are ramnificatii in cam orice activitate, inclusiv in politica si economie. Ring a bell !?! Cand in final vorbim de control si bani chiar trebuie sa ciulim bine urechile si sa avem ochii cat sarmaua.
Ultimul post la discutia cu tine pe tema asta fiindca mi-e teama ca „vorbesc” degeaba.
Aia calificati care o contesta sunt cam putini. Statistic vorbind sunt cam inexistenti.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958
1 din 17,352 deci. Ca sa vorbim de cei calificati. Aaa…. ca sunt o gramada necalificati mai ales in politica asta e partea a doua. Dar nu prea imi vine sa ii iau in considerare pe unii care nu stiu ce vorbesc. Eu unul cand sunt bolnav ma duc la doctor. Nu la macaragiu sau mai stiu eu cine altcineva. La doctor.
Plus ca cei din politica au interes in negarea incalzirii globale. Cum am zis in 2-3 posturi mai inainte(daca le citeai complet poate nu mai era necesar sa imi zici ca exista ramificatii economice din moment ce eu spusesem lucrul asta de 2-3 ori inainte sa il zici tu!!!!) e cam greu pt. politicieni sa ia decizii care sa duca la cresteri de preturi,sau o economie necompetitiva in fata unuia care nu ia aceleasi masuri de exemplu fiindca nu o sa mai fie votati.
Si la urma un sfat: foloseste WIKI. Nu neaparat partea scrisa. Vezi ca la urma are niste parti mai misto: Citations, References, Further Readings si External links. O sa afli ca WIKI e un instrument mult mai puternic decat crezi daca vrei cu adevarat sa afli ceva. Plus ca de obicei are si referiri la contestatari la cam orice articol. Cel de fata included. WIKI este doar un instrument. Depinde cum il folosesti.
Din pacate la (zic din pacate pt. ca mi-ar fi placut si mie sa fie o minciuna partea cu incalzirea globala si sa nu ma gandesc ce costuri or sa fie pt. a o stapani, si sa putem arde in continuare carbuni fara grija) in problema asta nu prea au ce greseli sa faca specialistii. Treburile sunt simple: avem date care indica clar o crestere fara precedent a temperaturilor intr-un interval mic(raportat la scara pamantului). La partea de predictie a cresterii temperaturilor valorile difera(la partea asta nu avem unanimitate ) dar TOATE indica o crestere.
Ok, deci avem o crestere fara precedent a temperaturi globale ( cca.0,86°C in 70 de ani ) nu cunoastem care din cauze au cu adevarat impact mai mare ( naturale sau antropice ) si nu cunoastem nici cat de mult se duce in sus ori cat de repede => soc si groaza la scara planetara. Alex a pus un link, descarca si citeste, (80 de pagini in cel mai autentic limbaj de lemn – o bucurie, am baut o sticla de merlot ca sa pot suporta, 2 ore de „chin”) o sa vezi cate „certitudini” au si cat de precauti sunt in a isi asuma pronosticurile. Dilema mea este daca sunt suficiente date sa este creezi o isterie mondiala si mai ales cat din vina o are omul si cat natura. Faptul ca ai dedus ca nu folosesc wiki spre exemplu, imi arata ca esti prea patimas in sustinerea ideilor tale si ajungi sa faci presupuneri eronate. PS. Nu glumesc chiar recomand sa ai si vinul (ori ce preferi tu) la lectura asta, o face mai placuta.
Cresterea temperaturii o fi mica, dar efectele din pacate deja se vad. In 2016 recifele de corali din intreaga lume au fost, fara exagerare, devastate. Nu e doar incalzirea oceanelor de vina (care are desigur un caracter dinamic si variabil si in timp si geografic) ci mai ales corelarea cu cresterea frecventei furtunilor (care au efect mecanic destructiv) si in special cresterea acididatii oceanelor (care e fenomen global si legat direct de cresterea concentratiei CO2 din atmosfera).
Cauta informatii legate de „coral bleaching” si te vei intrista.
Anul trecut marea bariera de corali din Australia a fost afectata in proportie de 90%, mortalitatea fiind de peste 20%. Este ceva fara precedent (structurile actuale sunt de data relativ recenta, de dupa sfarsitul ultimei epoci glaciare, cand nivelul marilor a crescut cu peste 100 m – coralii au nevoie de lumina si nu pot trai deci in apa foarte adanca).
Sunt zonele cu cea mai ridicata biodiversitate din oceane, adevarate insule in desert, habitate care pe 1% din suprafata grupeaza 30% din speciile marine. Un fel de echivalent al padurilor tropicale.
Daca se mentine tendinta ultimilor ani, sfarsitul e aproape, cam peste 15-20 ani…
Daca vrei sa stochezi cantitati vaste de energie, nu o faci in baterii. Bateriile au cicluri de viata in genere mari, sau sunt scumpe. Singura care ar merge, cat de cat e bateria ZEBRA. Dar si acolo ai probleme legate de menetinerea temperaturii.
Daca vrei sa stochezi energie, folosesti flywheeluri.
De curios, sunt ignorant,
Ce tehnologii sunt astea ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_battery#Liquid_metal_batteries
https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage#Batteries
https://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_storage_power_system
Pt detalii vezi referintele.
checkmate in zona aradului in urma cu mai bine de 100 de ani austriecii au introdus prima linie de tren electrificata din partea asta de europa si cu ocazia asta au instalat la ghioroc o baterie mare de tot care era capabila sa asigure functionarea tuturor garniturilor o perioada de minim 24 de ore in cazul unei pene de curent si asta in anul 1913 ( bateria era cu elemente de plumb 375 la numar daca nu ma inseala memoria ) , peste 100 sau 200 de ani nici nu imi pot inchipui ce performante vor avea bateriile .
https://www.youtube.com/watch?v=OhnjMdzGusc
Masina electrica Baker, construita in 1909. Autonomie de 130km comparabila cu masinile electrice moderne. Existau 15.000 in New York, impreuna cu o groaza de statii de realimentare (desfiintate in anii 30-40; acu se chinuie sa le reintroduca 🙂 ). Nu tot timpul tehnologia o ia pe cale mai buna, ci deseori pe calea mai usoara.
Totusi: de ce autonomia a ramas asa mica? Simplu: bateriile nu au evoluat destul. O baterie NiCd moderna inmagazineaza cu numai 20-30 la suta mai mult decat una de la inceputul secolului. A trebuit sa inventam modelarea moleculara pe calculator ca sa putem simula comportarea unei celule. Astazi, avem baterii mai bune, si altele mult mai bune pe viitor (Li ion e arhiraspandita, Li polimer e urmatorul pas; mai ai Li sulf, baterii cu nanofibre, si, poate, sfantul Graal al surselor secundare, aluminiu-aer), dar ele necesita metale rare. Litiul e rar, la fel ca germaniul. Deci tot exista o limita. Nu mai ai „peak oil”. Ai „peak lithium”. Singura cale de a scapa de limite dure de genul asta e sa mergi naibii in spatiu. Acolo ai de toate (mai putin potasiu…).
Comparativ cu volantii, insa, bateriile sunt pretentioase, chiar daca inmagazineaza mai mult. Te-as intreba cat consumau acele trenuri, cat de des circulau si daca si-au amortizat vreodata investitia austriecii.
Desi e hilar sa privesti ocupatie austriaca vs ocupatie rusa.
checkmate trenurile acelea au circulat destul de mult ,in perioada interbelica au transportat 55000 calatori zilnic plus marfa si de consumat au consumat mai mult decat un tren modern , de amortizat investitia austriecii nu au mai apucat ca in 1918 teritoriile astea au intrat in componenta statului roman dar investitia austriecilor a fost amortizata in perioada interbelica ( acuma pe vremea aceea se juca pe termen lung o investitie amortizata in zeci de ani nu era ceva iesit din comun ) , trenurile respective au circulat pana in 1991 si in prezent doar ocazional la ocazii protocolare (au refacut la asta vagoane cateva vagoane dupa planurile originale ) pe linia arad- ghioroc ramasa functionala ( cu tramvaie astazi , linia are ecartament ingust )
initial erau 3 linii : arad -ghioroc , ghioroc – radna , ghioroc -pancota , in arad a functionat pana la sfarsitul anilor 70 o asa numita gara electrica , din cele trei linii a mai ramas in prezent doar una arad -ghioroc deservita de tramvaie
Wow, nu stiam de ele. Ai vreun link de informare?
https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPq7HD0qbSAhXjQJoKHd28D30QFgg1MAU&url=http%3A%2F%2Fadevarul.ro%2Flocale%2Farad%2Fsageataverde-povestea-primului-tren-electric-romania-1_589489485ab6550cb815b8f9%2Findex.html&usg=AFQjCNGIZ2wSCx48Yo3vq0QSu4Gy8pdgsw
https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPq7HD0qbSAhXjQJoKHd28D30QFgg8MAY&url=https%3A%2F%2Fro.wikipedia.org%2Fwiki%2FCalea_ferat%25C4%2583_%25C3%25AEngust%25C4%2583_Arad-Podgoria&usg=AFQjCNHzh5jmuF3tISc_Z7g33TKNy1jsPQ
https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPq7HD0qbSAhXjQJoKHd28D30QFghGMAc&url=http%3A%2F%2Fpisti91.myfreeforum.org%2Farchive%2Fsageata-verde__o_t__t_1826.html&usg=AFQjCNE5ILW9AKhZXUvC7Bg88K61l_rNOw
nu am mai trimis link-uri sper ca poti sa acesezi
@Adif, sfarsitul e aproape de 50 de ani , dar se mai amana un pic. ” Coralii nu pot trai in ape adanci…nivelul Oceanului a crescut cu 100 m dupa ultima glaciatiune…in 2016…. ” , ce nu se leaga ? Daca reusesti sa vezi fractura de logica o sa descoperi ca va exista viata si peste 15-20 de ani.
In mare sunt de acord, gazul e viitorul, cel putin pe termen mediu, iar rezerele continua sa creasca. La noi ar trebui pastrata doar centrala de la Iernut-Ludus, eventual modernizata, dar nu consider ca ar fi oportun sa mai construim alte grupuri energetice pe gaz, totusi rezervele noastre nu sunt uriase, nu suntem Iran sau Rusia, si ar trebui sa ne ajunga noua pentru cati mai multi ani.
Eolienele si panourile solare sunt prea scumpe si imprevizibile pentru a te baza pe ele (iar productia de panouri polueaza extrem de mult), desi ar putea fi folosite intr-un mod complementar cu hirocentralele (de genul, noaptea cand nu bate soarele dam drumul la baraje, iar ziua cand merg panourile oprim barajele, la fel si cu eolienele si cu batutul vantului – personal consider ca stam destul de bine la capitolul eoliene, si nu ar mai trebui sa dam certificate si subventii pe viitor).
Acum noi trebuie sa intelegem ca poluarea e o mare problema, care nu doar ca ne face sa transpiram mai mult vara, ci care omoara milioane de oameni la nivel global si imbolnaveste serios alte zeci de milioane. Din asta rezulta ca pacura si carbunele (si la carbune e buba mare) trebuie scoase din ecuatie ca niste surse substantiale de energie. Da, exista metode care reduc poluarea, dar alea costa bani, chiar foarte multi. Exista clean coal sau cheap coal, nu amandoua. Asta nu inseamna ca trebuie sa inchidem toate termocentralele pe carbuni peste noapte (condamnand Oltenia la o saracie si mai crunta decat cea actuala), insa inseamna ca trebuie sa aplicam o strategie ca in 20 de ani (poate chiar 10) singurele centrale pe carbuni sa fie cele de la Rovinari (cea mai eficienta din tara, pe baza de lignit) si de la Paroseni (sa nu ramana Valea Jiului de izbeliste si sa ramanem macar cu o centrala si pe huila). Astea ar trebui pastrate pentru siguranta noastra energetica, ca nu se stie ce o fi peste niste decenii si te trezesti ca ai nevoie de ortaci.
Preferata mea sursa de energie e ce nucleara. Eu cred ca inainte de jumatate secolului fuziunea nucleara va cam lua fata la restul, si prin capacitate si prin cost, numa sa stii sa construiesti reactorul ala. Intre timp, reactoarele de generatia a treia pe baza de toriu s-ar potrivi de minune. Francezii sunt un exemplu pozitiv in acest caz, producandu-si mai mult de trei sferturi din electricitate folosind puterea atomului. Punerea in functiune a unitatilo 3 si 4 (poate si 5, de ce nu) de la Cernavoda mi se pare o investitie amanata prea mult.
P.S. Noi avem unul dintre cele mai mici consumuri de electricitate/capita din Europa.
Uite aici o unealta daca vreti sa vedeti ce centrale are fiecare tara si de ce capacitate:
http://globalenergyobservatory.org/constructNetworkIndex.php
Nu exportam noi petrol , dar macar exportama apa – daca nu gresesc armata american ia apa din muntele sau zona x ( nu mai tin minte ) pentru ca e cea mai curata .
Uitati o opinie interesanta: http://toughsf.blogspot.com/2016/06/saving-planet-with-alcohol-ethanol.html
In mare tind sa fiu de acord, doar cu butanol 🙂 . E in engleza.
Stiu concret situatia din SUA. Aici vine compania petroliera (sunt peste 4000 – inclusiv companii de birou inchiriat asa zise firme de apartament de la noi ce nu au nici angajati nici utilaje) si concesioneaza de la doritori drepturile de extractie.
Platesc initial o suma fixa 1500-5000$ pe acru (2.5 acri = 1hectar). Asta nu ii face proprietari ci le dai tu dreptul sa foreze – banii sunt ai tai indiferent daca gasesc ceva sau nu. Daca gasesc primesti redevente plus poti folosi pamantul numai sa nu interferi cu exploatarea (poti sa cultivi printre pompe, paste animale etc). Cand termina de extras dupa cativa ani poti folosi tot pamantul din nou iar ce abandoneaza este al tau (tevi pompe masini sa le vinzi-reciclezi).
Despre redevente in tarile bogate in resurse. In general acestea merg intr-un sovereign fund care nu e decat un cont de economii investit conservator. Norvegia si Arabia Saudita au cel mai mare. Si Rusia avea dar a consumat din el. Venezuela l-a papat de tot. Citeste despre sovereingn wealth fund in special cel norvegian. Banii se economisesc nu se cheltuie pe prostii ca autostrazi de exemplu.
Elaborează te rog ideea precum ca autostrăzile sunt prostii. Eu trăiam cu ideea ca sunt un lucru bun si de dorit in orice economie care vrea sa se dezvolte.
@Octavian:
„Banii se economisesc nu se cheltuie pe prostii ca autostrazi de exemplu.”
Am trait s-o citesc si pe asta…
Tot el, care este:
http://oi64.tinypic.com/miot28.jpg
In cazul asta se explica ideile lui. Multumim de lamuriri 🙂
Oare e troll? Nu de alta dar nu-mi vine sa cred ca tampeniile scrise in mesajul din printscreen (nu ca celelalte ar fi mai acceptabile) pot fi scrise la modul serios…
Acum intr-adevar exista destui Nebuni cu N mare pe lumea asta, carora nu trebuie sa le cauti logica, doar camasa de forta.
http://www.zf.ro/eveniment/proba-ca-infrastructura-contribuie-decisiv-la-cresterea-economica-de-la-deschiderea-autostrazii-incoace-pib-ul-constantei-a-crescut-cu-o-viteza-dubla-fata-de-restul-economiei-16183587
Gazele sunt o rezervă limitată. România nu are gaze să-și acopere consumul actual, iar pe viitor va trebui să importe și mai mult. Construirea de centrale electrice pe gaze înseamnă PLĂTIREA UNUI TRIBUT ANUAL către Rusia. Pentru centralele solare și eoliene nu ai nevoie nici măcar de foarte mult personal și nici de combustibili cărați cu trenul sau pe conductă. GERMANIA (o țară mare) se află într-un proces de trecere de la combustibili fosili la energie verde. Țara consumă ca 70.000MWh (de 10 ori mai mult decât România) și investește masiv în energie verde. Vezi link https://www.energy-charts.de/power.htm
Germania investeste in verde pentru ca este condusa de niste hipsteri marxisti care momentan au bani sa se joace si in paralel ard carbuni la greu si dau cu fum mai rau ca vw, iar daca se ingroasa gluma trec iar pe nuclear.
Ca proprietar, statul are controlul exploatarii resurselor subsolului.
Acestea sunt gratis pentru cine depune un efort sa le exploateze iar statul se multumeste cu redeventa.Cheltuielile survin doar pentru exploatare si transportul resurselor din „cariera” catre „fabrica” si apoi catre consumator.
Pretul de vanzare este compus din redeventa+cheltuieli+profit.
Orice procent conteaza, datorita cantitatii imense de resurse extrase, care se masoara in milioane de barili, nu in cativa litri.
O firma este doar un instrument de realizat profit.Asta inseamna maximizarea castigului si minimizarea cheltuielilor.Iar jocul din glezne la limita legii se numeste optimizare fiscala.
O firma este instrumentul patronului.Cine este patronul si unde are sediul, acolo are „cascavalul”.Doar este o practica uzuala de a avea o corporatie multinationala care sa transfere activele intre sucursale.
Iar interesele statului nu sunt in cea mai mare parte in concordanta cu interesele firmei.
La nivel strategic, o firma poate sa faulteze statul prin alegerea unor modalitati de externalizare a profitului, produselor sau concurenta neloiala pe piata cu scopul de monopol.
Daca statul are termocentrale si firma are centrale pe gaz, cine poate sa tine pretul jos suficient de mult ca activitatea sa se blocheze sau sa devina nerentabila?
Primul pas este concedierea minerilor si inchiderea minelor, apoi cumpararea de carbune din import.Dupa o perioada in care oferi energie sub pretul de cost al carbunelui, se aglomereaza datoriile care forteaza falimentul si inchiderea centralei electrice pe carbune.Urmeaza cresterea preturilor ( ca doar este monopol si ai eliminat concurenta).Dar ai faultat statul care nu mai poate sa gestioneze producerea de energie electrica si are o vulnerabilitate pe aceasta directie.
In legatura cu energia, sistemul de productie trebuie sa fie unul integrat, extractie, productie, distributie pentru a se obtine cele mai mici cheltuieli si o gestionare, functionare optima a sistemul de distributie.
Adica incarcarea retelei sa se poata optimiza atat energetic cat si financiar.
De ex. in varful de consum poti utiliza si centrale pe carbune iar ziua si cele cu panouri solare, pe langa hidro si nucleara.Iar dispeceratul energetic la nivel national sa poata regla optim intre diferitele resurse aflate la dispozitie.
Daca nu este integrat, fiecare este interesat sa vanda doar de pe bucatica lui si pretul la consumatorul final creste.Dupa cum se observa treaba cu certificatele verzi.
Referitor la panourile solare (de celule electrice).
Acestea sunt eficiente in functie de cat de mare este grupul de baterii de stocare din spatele lor.
Pentru o casa este ok, se poate dimensiona ca autonomia din baterii sa tina mai multe zile, atat prin consumatori care sa aiba consum mic cat si marimea bateriilor.Ai baterii mari, poti astepta doua-trei zile cu ploaie, pana apare o zi cu soare sa le reincarce.Dureaza mai mult si bateriile sunt descarcate, solutia este doar sa pornesi un grup electrogen.
Pentru parcurile de panouri solare, problema este diferita, acestea nu au baterii de stocare, tot ce se produce se introduce in retea instantaneu.
Dar asta pune presiune pe dispeceratul energetic care trebuie sa sincronizeze productia si consumul in timpul zilei.Noaptea productia de curent dispare si trebuie compensata din alte surse.
Acum cand totul este pe bani, cine trebuie sa aiba o centrala de producere a curentului electric care sa fie tinuta in rezerva si folosita doar in cazuri de forta majora sau doar sa compenseze productia redusa a altora?Ai tot interesul ca unitatea ta de productie sa functioneze non-stop pentru a livra energie si a realiza profit.Daca nu, unul castiga si altul pierde.
O retea integrata realizeaza compensarea pierderilor si castigurilor diferitelor unitati din retea pentru a functiona ca un tot unitar.Se obtine si o viziune unitara care permite o dezvoltare si o eficienta sporita pe termen lung.
Cele mai rentabile sunt centralele pe carbune.De ce?
Pentru ca exista inca rezere mari disponibile si carbune de calitate superioara sau medie.Huila sau antracit, lignitul doar ca limita de jos.
Poate functiona non stop si produce cantitati mari de energie care sa acopere necesitatile industriale.
Se pot realiza stocuri care sa asigure functionarea fara intrerupe o perioada mare de timp, in special iarna cand apar probleme care paralizeaza circulatia (zapada, ger, temperaturi foarte scazute) si ingreuneaza sau reduce productia de energie din alte surse.(hidro-debit scazut, apa inghetata, pe gaze -debit redus, presiune mica).
Aceste centrale trebuie sa fie inima sistemului in tandem cu cele hidro si nucleare.
Restul doar ca solutie de nisa, sa mai exporti din surplus dar sa nu te bazezi prea mult pe ele.
De ce altii folosesc intensiv centrale pe carbune?Doar sa se afle in treaba?
Iar noua ne impune sa le oprim?
@green „Pentru centralele solare și eoliene nu ai nevoie nici măcar de foarte mult personal și nici de combustibili cărați cu trenul sau pe conductă.”
De ex. Am o comanda de la armata pentru producerea a 100 motoare pentru Saur 2 si la combinatul de la Targoviste trebuie sa torn blocurile motor.Pregatirea si producerea unei sarje de material dureaza cam 24 ore.
Daca am minereul de fier in cuptorin timpul procesului de topire si se lasa seara ce fac?Opresc cuptorul si incep in ziua urmatoare dupa ce rasare soarele? Sau
Am o garnitura de tren pe la Craiova care incarca cereale de la un siloz.
Pentru ca dimineata ajunge vaporul in port la Constanta transportul trebuie realizat pe timpul noptii.Nu mai folosesc 2 locomotive electrice sa traga 100vagoane, caut 6 locomotive cu aburi?
@Radu De ce vrei sa vinzi blana ursului din padure?
„Mi se pare „corect” si 100% romaneste sa fim parteneri la castig dar sa nu te cunosc la paguba!
„Bahhhh, tu mie sa-mi dai baniiiiiiiii, bahhhhhhhh, ca vin si te tai, sa moara copiii mei, bahhhh!”
Nu intelegi care este diferenta intre un parteneriat si un contract?
Ca exemplu, acelasi lucru se aplica si la arenda agricola.
Proprietarul inchiriaza terenul (arendeaza) unui tert care se ocupa de productie agicola.Acesta lucreaza pamantul cu utilajele sale si seamana si recolteaza o cultura la alegerea sa.
Intelegerea este ca pentru utilizarea pamantului in termen de un an agricol se plateste o arenda (redeventa).Riscurile si castigurile arendasului sunt doar ale lui.Daca cultiva canepa si vinde productia in Olanda, face o caruta de bani, daca este prins, merge la puscarie.Ce treaba are cu asta proprietarul?
Daca vrei sa fii partener la castig si la paguba atunci la 10 hectare ale mele adaugi 10 hectare ale tale, platim semintele impreuna si folosim utilajele impreuna.Pun tractor si remorca, plug si semanatoare, pui combina si camion.Adica gestionam resursele si cheltuielile impreuna si castigul sau paguba tot impreuna.
România are rezerve infime de antracit, iar huila extrasă din Românie nu este suficientă (din această cauză importăm cărbune). Noi extragem foarte mult lignit, un cărbune inferior. Cel mai mare consumator de energie electrică din România este ALRO Slatina. Rezervele de combustibili fosili din România sunt tot mai puține și mai greu de exploatat. Energia electrică produsă în termocentrale va deveni tot mai costisitoare și va fi înlocuită treptat cu energie verde (unde includem și hidro).
Se poate ameliora cu gaz si pentru consum propriu stam bine la toate resursele. Centralele moderne bat in 40% randament si in plus sunt si mai putin poluante. Daca nu taiem toate padurile ( mare belea in Siberia nu doar in cele ecuatoriale) si plamanul principal Oceanul functioneaza putem sa mai ardem. Eu la hidro as pune punct, pe solar si eolian doar unde este randament maxim si baza ca sa inlocuiesti fosilii-microcentrale nucleare, pana se scoate ceva nou sau de la naftalina.
@Dorel, ca unu care bea palinca cu directorul de la dispecerat, analiza ta e foarte buna. 2 observatii doar, dispecerul prefera energia nucleara, dar nu-i place pe cei de la Nuclearelectrica ca sunt prea smecheri si ueori mana in mana cu baietii destepti. Iar mai nou au aparut baterii de putere mare pentru panourile de fotovoltaice, Tesla produce asemenea baterii de exemplu. In rest analiza ta e f buna. Respectele mele
Un Tesla Powerwall te costa 5000 de dolari….
Si da, am auzit si eu ca astia de la Nuclearelectrica sunt niste gomosi. Dar macar asta e rezolvabila 🙂 .
curvele opresc reactoarele aiurea ca sa urce pretul curentului..baiu e ca seful de l a dispecerat se pensioneaza in septembrie si nu prea e cine sa ii ia locul..care sa aiba si cunostinte tehnice..
E important să înțelegem magnitudinea exploatațiilor de cărbune, a poluării și a suprafețelor de teren pierdute. Dacă veți calcula suprafețele exploatărilor de lignit în carieră din zona Rovinari, a haldelor de steril și a centralelor veți înțelege foarte repede avantajele energiei verzi. Aici e vorba de mii de hectare de sol pierdute pentru sute de ani, pe care nu le vom mai recupera. https://www.google.ro/maps/@44.8347731,23.2899463,3059m/data=!3m1!1e3
Asa totul are o „amprenta” si hidro si solar, mai putin eolianul dar na parca se merita cand te gandesti la alternative. Eu am prins si lampa cu gaz la strabunici si am copilarit la tara, nu este o bucurie sa te intorci in timp, decat in vacanta.
Unde exista vointa, intotdeauna se gaseste o cale, spune un proverb.
Doar cateva indicii daca se doreste realizarea unui proiect la nivel national.
Cunosti ca exista tehnologia si patentele (brevet de inventii medaliate la targuri internationale) pentru a realiza materiale de constructii (caramizi, boltari) din materialele din haldele de steril?
Daca se realizeaza fabrici ecologice de prelucrarea gunoiului (sortare, transportare si reciclare) langa fiecare oras mare (cu dedicatie Bucuresti) si deseurile biodegradabile (in principal deseuri menajere) sunt transportate cu vagoane de tren pana langa o termocentrala unde se construiesc rezervoare pentru biogaz unde se descarca vagoanele.Dupa ce gazul obtinut a fost utilizat pentru generarea de curent electric si a fost epuizat, deseurile din rezervoare se incarca in vagoane si se descarca peste haldele de steril sau in carierele de unde a fost exploatat carbunele.
Aceste deseuri menajere prin procesare (fermentare ) in rezervoarele de biogaz se transforma in pamant de flori.Acesta se depune ca un strat gros de 30-50cm care acopera terenurile degradate de exploatarile de carbune si sunt primul pas pentru redarea lor naturii.Dupa care se planteaza iarba, tufe si mai tarziu pomi.
Gunoi exista suficient, se pot chiar construi cateva nave maritime care sa realizeze sortarea si prelucrarea deseurilor pe mare urmand ca altele sa transporte doar materia prima ce se obtine.Si sunt o gramada de state din UE care se sufoca in gunoaie.
Mai nou, exista grupuri electrogene pana la capacitati de 1-2MVA diesel care sunt adaptate pentru utilizare pe gaz.
Se pot realiza variante, cateva grupuri mari care sa genereze curent (utilizarea termocentralelor) sau utilizarea de grupuri electrogene de capacitate mai mica dar mai multe.
Sa recapitulam:
1. Carierele de carbune se pot utiliza pentru realizarea de lacuri artificiale sau se pot utiliza ca gropi de gunoi ( pentru materiale biodegradabile vegetale si animale de la abatoare) eventual mutate haldele de steril sa le umple.
2.Haldele de steril se pot utiliza pentru realizarea de materiale de constructii sau folosite la fundatia soselelor, autostrazilor.
3.Gunoiul din oras se sorteaza si apoi se foloseste pentru obtinerea de biogaz care se utilizeaza la generarea de curent electric.
Liantul acestora se realizeaza prin transport feroviar, care utilizeaza din curentul produs si permite mutarea de cantitati foarte mari de material intre zonele de incarcare si cele de descarcare.
Exista deja modalitati de agricultura permanenta care se pot aplica, trebuie doar organizare la nivelul necesar.
Si o viziune care sa se intinda pe un termen cat mai mare.
USR a fost singurul partid care a votat ieri PENTRU interzicerea exportului de masa lemnoasa: http://www.dantanasa.ro/mafia-padurilor-a-castigat-camera-deputatilor-a-votat-impotriva-opririi-exportului-de-masa-lemnoasa/
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15004 : „21.02.2017; respins de catre Camera Deputatilor; rezultat vot (pentru respingere): pentru=255, contra=29, abtineri=6, nu au votat=1; încetarea procedurii legislative prin respingere definitiva de catre Camera Deputatilor.”
Asta in timp ce unul dintre sponosorii lor taie paduri la greu. S-a si fotografiat impreuna cu slugile.
Totul nu este decat o fatada.
Mihai „Somnorila” Gotiu: https://www.facebook.com/gotiu.mihai/videos/1326043944109088
http://www.hotnews.ro/stiri-mediu-21626758-atentie-parlament-pregateste-distrugerea-padurilor-comisia-agricultura-discutat-despre-masacrarea-legislatiei-care-impune-pedepse-dure-pentru-hotii-lemn.htm
Mai fratilor , ce mare treaba se facea cu oprirea exporturilor ? Ce prosteala .Vrea cineva sa zica ca nu mai pleca padurile in Austria ? Pai nu este considerat export catre Austria .
http://www.digi24.ro/stiri/economie/energie/romania-invitata-sa-se-implice-in-privatizarea-companiilor-energetice-din-r-moldova-674165
Sa vedem ce iese, interesant daca nu baga Dodon strambe.
Salut! Este primul meu comentariu pe acest site si vreau sa spun ca imi place mult ce faceti voi aici si atmosfera generala (mai putin comentariile rautacioase sau contradictiile incinse).
Si totusi, aducerea on line a celorlalte doua reactoare ale centralei de la Cernavoda de ce nu ar fi o solutie prioritara? Din cate stiu eu, puterea instalata a unui reactor este mai mica decat a unei hidrocentrale, generaly speaking, doar ca acesta poate functiona non-stop, si indiferent de conditiile meteorologice, spre deosebire de fermele eoliene sau panourile solare, poate chiar si de hidrocentrale, unde unii mai invocau si dificultati cum ar fi inghetul apei si acumularea aluviunilor la gurile de intrare… Reactoarele nucleare pot asigura necesarul de baza, iar in rest sa fie suplimentata cu celelalte surse, hidro, termo, chiar si cele verzi, daca ar reusi sa aibe si un sistem de stocare a energiei, daca nu, cred ca ar fi bine si asa, pentru ca, din cate am inteles, cererea creste mai mult pe timpul zilei decat pe timpul noptii… asa se procedeaza acum in mod normal, nu?
Citisem pe wiki, un articol privind situatia energetica din Romania, unde se specifica termenul de 2016 ca perioada de intrare in functiune a celorlalte doua reactoare (al iv-lea am inteles ca a fost construit pe teren instabil, pt natura constructiei), iar pana in 2030 ar fi trebuit sa fie terminata o alta centrala nucleara, pe undeva prin centrul tarii… Ce sa intamplat cu proiectele astea? Aveti ceva informatii?
„alta centrala nucleara, undeva prin centrul tarii”
era vorba de una pe Somes parca…
Reactoarele 3 si 4 sunt extrem de prioritare dpmdv.
Din cate auzisem ultima oara singurii care mai erau interesati sa investeasca acolo erau chinezii. Iar astia cereau PRET GARANTAT.
In cazul asta de ce nu s-ar baga banii in solutii de echilibrare a SEN (pompare, modernizare centrale pe carbuni etc) pt. a folosi regenerabile? Si nu am mai sta cu nucleara in curte…
Adica eu stiam de costuri ceva in genul a peste 6mld euro pt. 3 si 4.
Iar Tarnita de ex. parca e pe la 1mld. eur.
1400MW cele 2 reactoare nucleare vs 1000MW Tarnita. De restul de bani mai identifici cateva locatii mai mici gen Tarnita, mai faci ceva modernizari la centralele pe carbuni/eventual o centrala pe gaz gen Brazi -care la sub 500mil eur. iti permiti sa faci si 2 pe care sa le tii doar pt. regularizare si tot iesi mai ieftin decat cu reactoarele(si cu 2 centrale de genul deja ai 1600MW, adica deja mai mult decat 3si4).
Citeste mai jos si apoi calculeaza randamentul pe 50 de ani, plus amprenta eco (ha vegetatie distruse+poluare la hidro/termo, ca tot o arzi cu incalzirea). PS. Mai cauta la preturi, sunt ceva mai ieftine. Daca statul ar da banii, se gasesc si doritori, nu ar fi doar galbiorii. Daca ar merge toate 5 (conform proiectului initial) si am moderniza (eficienta/poluare) sectorul hidro/termo sigur scapam de griji pe urmatoruii 50 de ani. Bineinteles daca nu avem parte de o reindustrializare ?
Am propus ideea cu hidrocentralele si restul pentru a echilibra SEN . Adica sa combinam cu energia eoliana spre exemplu. Si pornite restul doar cand trebuie. Nu trebuie sa mearga 24/24.
Din ce am vazut ca estimare la constructia reactoarelor 3 si 4 cam pe aici sunt costurile 6 -6,5 mld in functie de data stirilor. Iar aia din vest nu cred sa ofere preturi mai mici. Cred ca investitia mare a fost si motivul retragerii.
Si ca idee : chinezii cer pret garantat 82 eur/MWh(iar mai jos nu cred ca or sa se duca, in UK au batut palma pe la 92 , care acum in urma inflatiei a ajuns deja la 100 cica). Asta ineamna cam 370 lei?MWH da?
Uite ceva interesant gasit pe internet referitor la centralele hidro cu pompaj :
„Avem cinci hidrocentrale totalizând 200 de MW, construite de mult şi retehnologizate cu 400 de milioane de euro, le pornim pe toate săptămâna viitoare şi le ţinem în funcţiune o lună. Noi ştim deja că nu vor fi profitabilă, avem şi costurile contabile, dar vrem să facem această demonstraţie celor ce susţin în continuare Tarniţa – Lăpuşteşti. 1 MWh produs în centralele de acumulare prin pompaj costă 211 lei şi putem să-l vindem cu doar 150 de lei. Pierdem bani. Randamentul MWh produs în astfel de hidrocentrale este de 0,6%”<<preturi la nivel de 2014 dar materia prima la hidro a ramas tot apa deci nu cred ca pretul de productie sa varieze prea mult.
Eu zic ca din aia 370 lei/MWh pe care ar trebui sa ii platim chinezilor mai bine garantam acelasi pret pt. producere electricitate prin pompaj si eventual mai raman si de un covrig acolo. Ce zici? E bun calculul sau am gresit?
Referitor la poluare : am recomandat hidro care totusi are amprenta CO2 redusa(pt constructie si cam atat), pe gaz au randament destul de mare daca faci una moderna si deci emite mai putin CO2 decat una veche, la fel si cu modernizarea celor pe carbune -maresti randamentul deci reduci consumul de combustibil si automat si emisia de CO2. Si nu in cele din urma repet ideea cu productie regenerabile si celelalte mai mult pt. regularizare.
Ai dreptate, doar pentru echilibrat si ceva in plus merge si este ieftin, dar pe termen lung tot pe nuclear vad solutia.
Nu am pretentia ca e o solutie care nu poate fi imbunatatita.
E doar un punct de plecare pt. o strategie energetica asigurand (zic eu) un anume echilibru intre costuri initiale/exploatare/riscuri.
Nuclearele imi plac ca si eficienta. E frumos sa vezi cata energie se poate extrage dintr-o cantitate relativ mica de resurse. Parca te fac sa zambesti cand te gandesti ca mintea umana e capabila de asa inventii.
Dar… Daca ai noroc de asa ceva te intrebi daca merita:
„Japanese media said last week that plans to remove spent fuel from the No 3 reactor building had been delayed, while decommissioning the entire plant was expected to take at least 40 years.
In December, the government said the estimated cost of decommissioning the plant and decontaminating the surrounding area, as well as paying compensation and storing radioactive waste, had risen to 21.5 trillion yen ($187bn), nearly double an estimate released in 2013.”
Fukushima….
Totusi…cand nemtii se decid sa renunte la nucleare parca te intrebi de ce ar face asta.
Io:
Spuneati ca o centrala pe gaz moderna emite mai putin co2 decat una invechita. Totusi, o cantitate X de gaz metan ars emite o cantitate Y de co2 daca arderea este completa. Nu cumva dvs. ati avut in vedere randamentul centralei, adica un consum mai mic de gaz/mwh produs?
Da, am avut in vedere randamentul. Arderea nu e problema(e neglijabila). Ci convertirea energiei termice in electricitate. Crescand randamentul convertirii, scazi cantitatea de gaz arsa deci pe cale de consecinta scade si emisia de CO2
„Combined-cycle power plants couple a gas turbine with a steam turbine. Exhaust gas
exiting a gas turbine has a temperature of about 500°C and this waste heat can be captured by
passing the exhaust through a heat recovery steam generator. The steam then drives a separate
steam turbine to generate additional electricity, improving the plant’s overall electric efficiency.
Plants with this design can reach efficiencies of over 50%”
„The latest designs currently under construction can achieve efficiencies of
over 60% LHV. All these efficiency improvements correspondingly translate into a
reduction of the specific emissions on a per MWh basis. Hence, there is a potential for up to
30% reduction in CO2 emissions by raising overall efficiency from the 40% level to the 60%
level”
Aia de la OMV Petrom zic ca centrala de la brazi consuma la jumate gaz fata de alea vechi. „(folosește pana la jumătate din cantitatea de gaz pe care o folosește orice altă centrală pe gaze din România pentru a genera aceeași cantitate de electricitate)”
Multumesc pt. lamurire.
Hai sa le luam pe rand.
1. Distributia de energie electrica este separata de productie.
2. Exista o bursa de energie electrica (unde se tranzactioneaza piele ursului din padure si care faulteaza puternic unitatile producatoare )
3. Exista o separare intre unitatile de productie, unele sunt de stat si altele private si toate trebuie sa vanda energie electrica profitabil pentru a acoperi cheltuielile de functionare, profitul si un fond pentru retehnologizare.
Reactoarele nucleare sunt bune ca utilizare insa energia este mai scumpa decat cea hidro.
Pentru a utiliza profitabil un generator nuclear trebuie sa ai cel putin 50-60% din capacitate incarcata constant.
Asta este dificil pentru ca utilizatori mari sunt putini si producerea de energie electrica este impartita intre unitatile producatoare.Nu exista o singura firma care sa aibe in patrimoniu toate centralele de productie, fie nuceare, hidro, termice sau verzi.
Pe langa asta trebuie sa gasesti parteneri care sa plateasca pretul energiei electrice produse de centrala nucleara (cheltuieli+amortizare+profit) pentru o perioada lunga (minim 5-10ani).Lucru dificil cand preturile fluctueaza si toti utilizatorii cauta sa cumpere energie cat mai ieftin pe perioade scurte (la cateva luni).
Poate si nr. 5, daca tot speram.
Tot pe pagina de pe wiki am gasit niste tabele cu puterea instalata a diferitelor tipuri de centrale, si productia pe an a acestora. Iar diferenta dintre centrala nucleara care avea o capacitate instalata de 1.413 mwh, a reusit sa produca in anul 2010 11.6 TWh si 11.7 TWh in 2009, pe cand hidrocentralele cu o capacitate instalata de 6.482 mwh in 2010 si 6.469 mwh in 2009, au produs 20.4 TWh in 2010 si 15.7 TWh in 2009… In cazul termocentralelor e putin si mai rau, numai ca asta se datoreaza si faptului ca le tineau probabil si pe rolul de „peaking”, cand cererea era mare… De asta insist eu cu centralele nucleare… (sa nu fiu inteles gresit, normal ca as prefera sa avem surse mai verzi de energie, dar folosite cu grija, centralele nucleare nu cred ca polueaza chiar atat de mult, poate ca au un impact mai mic decat termocentralele).
Sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Energia_electric%C4%83_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia