In replica la articolul din Daily Best Pentagonul a declarat ca integrarea tunului de bord pe F 35 se desfasoara confom programului si va fi operational odata cu Lotul 9 de aparate, adica din 2017.
Asa cum scriam si in articolul initial tunul desemnat pentru F 35 este GAU -22, un tun tip Gatling cu patru tevi calibrul 22mm, iar testele cu tunul de bord, pentru cele trei variante ale F 35, vor incepe in acest an.
In alta ordine de idei pana acum F 35 a folosit in misiuni de tip CAS JDAM si GBU-12, in timp ce tunul nu este gandit sa fie utilizat in aceeasi maniera in care il foloseste A 10 Warthog. Tunul de pe F 35 este gandit ca arma aer-aer pentru lupta la vedere, dar asa cum a spus un ofiter american, daca se ajunge acolo ceva s-a facut gresit, iar daca tinem cont de manevrabilitatea acestui avion (oficial Lockheed a admis ca F 35 este mai putin zvarluga fata de F 22), ca si de numarul destul de redus de rachete aer-aer pe care le poate transporta, tunul este – intr-adevar – ultima lui problema pe aceasta lume…
Cu ocazia acestui raspuns, purtatorul de cuvant al Pentagonului pentru programul JSF – Joe DellaVedova – a confirmat si calendarul privind operationalizarea primelor aparate astfel: F 35A – toamna anului 2016, F 35B la jumatatea acestui an si F 35C in 2018.
GeorgeGMT
„Tunul de pe F 35 este gandit ca arma aer-aer pentru lupta la vedere, dar asa cum a spus un ofiter american, daca se ajunge acolo ceva s-a facut gresit, iar daca tinem cont de manevrabilitatea acestui avion (oficial Lockheed a admis ca F 35 este mai putin zvarluga fata de F 22)”
Ba sa avem pardon cine ti-a spus ca Lockheed Martin ar fi spus asa ceva. F-35 este un avion de generatia a cincea si ca urmare este mai manevrabil ca orice alt avion. Este clar ca tehnologia avansata folosita in constructia lui le-a permis celor de la Lockheed sa faca un avion super-manevrabil, chiar daca are incarcarea alara mai mare ca a unui bombardier , si nu are nici o forma de tractiune vectorizata, dispozitive de hipersustentatie sau generatoare de vartejuri care sa-i creasca manevrabilitatea. Prostiile asta sunt pentru avioane de generatia anterioara, pe care F-35 le va dobora cu laserul sau si rachetele AMRAAM care nu rateaza niciodata, pentru ca sunt de generatie urmatoare.
Am avut o revelatie ieri: americanii nu ar fi investit 300 de miliarde de dolari in F-35 pe baza doar a promisiunilor celor de la Lockheed daca nu aveau incredere in ei. Adica cei de la Lockheed nu au oferit niciodata in trecut avioane proiectate pentru un singur rol ca avioane multi-rol ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter#Other_international_service ) care apoi au cazut ca ciorile pentru ca erau trimise in misiuni pentru care nu fusesera proiectate (http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter#German_service).
Faptul ca F-35 este deja cumparat de atatea tari este o dovada a calitatii sale. Lockheed e o firma serioasa ale carei avioane sunt cumparate pe baza calitatilor lor nu ca urmare a mitelor cum se face pe la noi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_bribery_scandals )
Regret asa de mult ca mi-am irosit tineretea facand o faculatate cand as fi putut sa-mi iau un Work&Travel in SUA sa lucrez sa Sanitation Engineer la Lockheed, poate primeam si eu cadou vreun compozit cu masa negativa ca cele folosite in constructia lui F-35.
Bre, ce nu vrei matale sa intelegi sau sa accepti e ca astia incearca sa schimbe regulile jocului.
Ca nu mai conteaza incarcarea alara, unghiul de atac, cata energie pierde in viraje, deci performantele brute ca avion.
Avionul e platforma purtatoare de senzori si armament si e cat mai stealth posibil. De ce, pt ca pe campia moderna a muncii avioanele din „generatia 4+” sunt din ce in ce mai vulnerabile si ca sa nu le pierzi in lupta e din ce in ce mai scump si mai complicat de operat, necesita pregatire din ce in ce mai complicata inainte sa poti le trimiti daca vrei sa se mai si intoarca.
Si atunci americancii incearca sa schimbe regulile jocului.
Mizeaza pe un pic de stealth, cat de putin, si sensor fusion coroborat cu armament sofisticat aruncat de la distante cat mai safe.
Ca sa obtina asta au mai taiat din performantele ‘standard’ de avion, or fi considerat ca merita, ceea ce castiga e mai mult decat ceea ce pierd.
Si tacticile de angajare aer-aer si aer-sol se vor schimba ca sa profite de ce avantaje considera ei ca le va da „the Edge”.
Nebuni n-or fi. Nici lipsiti de experienta intr-ale razboiului.
Si avioane din generatia Rafale fabrica si ei, deci au experianta si aici.
Oricum, toti se cam duc in directia aia, si rusii cu PAKFA si ciainizii cu J20 sau ce mai au, deci urmeaza trendul.
C-o fi bine, c-o fi rau, stiu ei mai bine si timpul va confirma sau infirma.
Na, am zis ca nu mai discut in contradictoriu, dar asta nu e in contradictoriu 🙂
Ești *** și dai înainte cu idei, bazate pe ce ai auzit „în spatele blocului”- să zic așa, nenicule.
M-ai lămurit cu ingineria ta. Dar să argumentez: știi oare motivul pentru care Starfighter a devenit Widowmaker NUMAI în FA ale RFG? Să fie procedura? Presupun că nu cunoști nici ce au reușit italienii în excerciții complexe cu USAF, de au ars AWACS însoțit de F-16 cu Starfighter… de prost ce era și de proști ce erau. Sigur că la biroul vost VALOROS MAXI desenați cu rotring avioane mult mai capabile decât kkt astea de au echipat juma de lume, de aceea cealaltă jumătate uzează avioanele voastre măăăărețzze plătite cu bani, resurse și chinul unei națiuni care murea de foame… iar voi luați încă salar pe munca de acu 40 de ani, dar nu am văzut să demisionați, să refuzați banu pe motiv că tăiați frunze uscate la câini morți…
@gsg 9
Dar am inteles frate ce vor sa faca americanii. Si au dreptate. Si e clar ca Europenii care baga in senzori si sensor-fusion doar a zece parte din cat baga americanii nu au cum sa obtina efect similare. Niste prosti frate ca continua sa se produca imitatile alea ieftine de radare AESA si altii senzori pe care ii fac americanii.
@Arhenel „Ba sa avem pardon cine ti-a spus ca Lockheed Martin ar fi spus asa ceva.” Bre nimeni nu mi-a spus si nici nu am citit undeva, dar am presupus ca daca CAS n-are nici o valoare l-or fi gandit ca mijjoc de aparare.
Poate am gresit.
tu te folosesti doar de caracteristici aerodinamice vazute in poze ptr a ne explica pe baza unor principii generale de aerodinamica …ca vezi doamne ce prost este avionul
nu esti pilot si deci nu ai o experienta in a aprecia calitatile dinamice ale unui avion
esti clar foarte partinitor si nu ai o parere obiectiva voit
sa-ti explic cum armatele de ingineri specialisti in aerodinamica cautau sa descopere „trucurile” lui adrian newey …cand monoposturile sale contraziceau unele principii de baza ale aerodinamicii ,sau macar solutii general acceptate pana atunci si totusi erau mai rapide si mai bune din mai multe pcte de vedere
aerodinamica asta e foarte complexa din foarte multe pcte de vedere si daca la 300 km la ora un apendice aerodinamic afecteaza de o forma ca la o masina poate pune o greutate echivalenta cu a sa pe o punte o sa vii tu sa spui ca nu
conteaza distributia greutatii pe structura ,conteaza performantele sistemului hidraulic
explici generalist cum „bodegile” de armament influenteaza coeficientul de drag prin marirea ariei frontale in sectiune ,probabil mai mult decat sectiunea frontala cumulata a tuturor rachetelor
dar la viteze supersonice,transonice cand aerul incepe sa se comprime in fata fiecarei suprafete de contact cum vor afecta la unul si la celalalt??
din mai toate declaratiile adunate de pe net rezulta ca are calitati de dinamica zborului destul de bune
cum programul avanseaza si apar noi date impresia e mai pozitiva…..reamintesc ca vreun an doi in urma dupa unii avea manevrabilitaatea unui hercules
acum face manevre stabil cu unghi de atac pe la 50 de grade stabil ca si f 18
la viteze mici
transonic pare ca e mai bun ca f 16 ,eurofighter ….oare sa aiba ceva cu coeficientul de drag
inarmat standard aer aer pare ca e mai bun ca majoritatea gen 4
probabil rafale (care a fost proiectat acceptand pana la 11 g) e ceva mai bun ,la fel ef-ul ,dar cand va avea casca si restul avionicii deplin functionale o va compensa din plin
se pare ca anvelopa sa de zbor optima e pe la 3000-6000metri ,as spune ca e optimizat asemanator rafale ca si anvelopa optima de zbor ,ceea ce arata clar orientarea sa de multirol ..nu de vanator pur
se pare ,in general ,ca va fi undeva intre f 16 si f 18 ,ceea ce nu e deloc rau ,mai ales daca iei in calcul toata avionica de noua generatie integrata pe el(nu va cara containere ptr a avea anumite capabilitati)
cand va fi pe deplin operational va fi de vazut ptr ca un sidewinder ,alt tip de racheta cu raza scurta ir e mai mica dimensional decat un amraam ,ar putea duce cate 2 pe fiecare pilon in cala interna ,deci 4 plus 2 amraam)
daca vrei sa fii obiectiv ..judeca lucrurile cu putina obiectivitate
personal si mie imi plac mai mult aparatele gen 4 ,atat f 16 cat si rafale(eu sunt un admirator al marcii dassault si a avionaelor lor) …sunt mai frumoase ,mai dinamice …a fost o epoca de echilibru in conceptie a aviatiei(cum a fost perioada cu p51 si me 109)
dar trebuie sa acceptam ca intram intr-o alta epoca si probabil va dura mai mult de un deceniu pana se va gasi un alt pct de echilibru in conceptie
de moment aparatele stealth exploreaza …la fel cum o faceau mig 25 ,u2
Niko imi pare rau, dar m-am schimbat. Acum cred ca F-35 este cel mai super avion care va fi vreodata.
nu vreau sa „te schimbi”
in schimb as prefera sa ai o parere mai obiectiva
de exemplu una ar fi sa vorbim despre
-daca lua romania la timp gripen ng(nu celule sh de c-uri modernizate) cat ar fi fost de benefica achizitia ptr tot lantul de cercetare-proiectare-productie ptr structurile de profil din romania(se poate vorbi ,dezbate)
-cat de benefica e din pct de vedere operativ tehnico-militar achizitia de f 16 sau in contrapartida gripen (cel ofertat c-ul)
poate romania opera ..stiind rolul sau in zona bimotoare gen rafale sau ef 2000
-sunt intradevar mai benefice bimotoarele ef 2000 si rafale in momentul actual si din prisma perspectivelor ptr viitorul apropiat ca platforme de arme
-cum ar putea arata roaf in viitorul 2017-2025 ,in termeni realisti ,bazat pe coordonatele actuale …o adoua escadrila de f 16 ,dupa aia trecerea pe f 35(12) ,ca sa avem la orizontul respectiv 24 f 16 operationale ,din care se poate renunta gradual ,ptr a asigura trecerea pe a doua escadrila f 35 ,sau ramanerea la actuala escadrila si trecerea directa pe f 35…e viabilla optiunea?
-aduce f 35 ceva in plus fata de generatia actuala ..strict tehnic vorbind(neintroducand in discutie coordonate personale)
-poate generatia actuala de fightere lupta (nu supravietui) ,intr-un mediu complex ,dominat de sam-uri cu o autonomie(de functionare ,nu deplasare)foarte mare (nu mai sunt bateriile interconectate din anii 60 semimobile)
-su 25 din fosta urss ..implicate in operatiuni in afganistan ,in pofida „modernizarii” tehnice pe durata conflictului si a reducerii nr de pierderi …au performat „job done” ,sau e un exemplu clar de esec operational bazat pe principii eronate de folosire a aviatiei. La fel folosirea mirage 3 in conflictul din malvinas ne arata esecul doctrinei de folosire a aviatiei ….strict in campul tactic???
Ce trebuie sa inteleg de la tine este ca faptul LM a pus botul si a vandut la o gramada de tari un sistem defectuos si a mai dat si spaga pe deasupra. Adevarat, dar culpabilitatea tine si de cumparator. Pana la urma ei dezvoltat cerintele si nu Lockheed Martin de capul lor. Sa tinem minte ca scandalul legat de spaga a avut loc mai bine de 50 de ani in urma, iar rezultatul a fost Foreign Corrupt Practices Act. Ai vazut un Lockkeed, un Boeing, un Northrop cel putin acuzat de mituire in ultimii 30 de ani? Nu putem spune acelasi lucru acum despre BAE sau EADS sau de ce nu si de Finmeccanica care au si fost gasiti vinovati de mituire destul de recent.
Am niste contacte pe la Air Staff College la Maxwell AFB si pe la Arnold Engineering Center. Nu vrei sa faci un „lecture circuit” sa le imparti din intelepciunea ta? Onorariul de orator este destul de generos si platesc si diurna. Cred ca ar fi un delicios delir sa le explici baietilor ca de fapt Kelly Johnson si cei care l-au urmat au fost si sunt niste tampiti domle’ pana la urma.
„Lockheed executives admitted paying millions in bribes over more than a decade to the Dutch (Prince Bernhard, husband of Queen Juliana, in particular), to key Japanese and West German politicians, to Italian officials and generals, and to other highly placed figures from Hong Kong to Saudi Arabia, in order to get them to buy our airplanes. Kelly (Clarence „Kelly” Johnson, first team leader of the Lockheed Skunk Works) was so sickened by these revelations that he had almost quit, even though the top Lockheed management implicated in the scandal resigned in disgrace.”
Rich, Ben R. and Janos, Leo. Skunk Works: A Personal Memoir of My Years at Lockheed. New York: Little Brown & Co., 1994, p. 10. ISBN 0-7515-1503-5.
Clar te-ai irosit. Ce pacat ….
Foarte corecte observatiile, Arhengel!
„Arhengel
8 ianuarie 2015 at 23:45
Ultimul meu comentariu pe tema asta :
……………………………………………………………………………………………………..
Si acum pa nu mai comentez pe subiectul F-35, vreodata.”
Dar nu mai comentez. Voi lauda doar.
Bre, sincer, nu inteleg ce esti asa inversunat pe LM si avionasul ala, prost in BVR, prost in WVR, prost in general. Nu-ti face concurenta la IAR99TD XT NG, noi nu ne dam banii pe el…lasa fraierii sa-l cumpere…
Banuiesc ca aia de la Dasault nu-ti dau bani sa le lauzi Rafaleul ci o faci gratis ca-ti place matale. Esti tanar bre, viata e frumoasa 🙂
Bre nu mai sunt inversunat. Gata mi-a trecut. Prostia aia de Rafale nu o mai laud e perimat dintr-o alta generatie nu-i pricep pe astia ce tot incearca sa faca cu el sau prostii ailalti cu Gripen si Eurofighter. Eu zic ca ar trebui tot NATO sa cumpere doar F-35. Iti dai seama ce repede s-ar misca programul cu atatea comenzi. In doar doi, trei ani nici n-ar mai fi discutie cu tunul ca ar avea laserul ala tactic si rachete cinetice, si radarul care poate oprii motoare la 100 de kilometrii si penetra retele informatice. Cat despre prostia noastra de IAR-99 sa o faca ei frate eu emigrez in SUA si ma fac Sanitation Engineer la Lockheed.
Inginere, nu o lua așa, fă ceva! Sau la voi munca constă din comentat pe bloguri, păi sunteți foarte tari injineri aero…
Rafale e super, nec plus ultra, dar e prea scump. Nu că nu oferă, suntem în acord că e o platformă omni-potentă, dar ce te faci cu fierătania scumpă fără sistemul ELINT al francilor, fără susținerea directă? Ibidem cu Grifonu minune. De bine de rău, americanii te susțin și odată integrat treba merge… uite că amărâții de venezueleni au zburat F-16 muuuul după ce nu am mai avut iotă de susținere tehnică, pe motive politice… uită-te la pakistanezi, la fel, abia de curând au reintrat în grațiile yancheilor și au primit upgrade la viperele lor, de care sunt tare mulțumiți.
Ce vreau să zic e că nu judeci rațional, ci părtinești doctrinar. Înțeleg și asta, dar uită-te măcar pe argumente și folosește creativitatea pentru cauze mai bune. Că nu de asta am băgat bani în gușa ta, prin școală și servici, ca să fi nihilistul de servici, fă proiectare și achită naibii datoria față de țară!
@Flogger
Domnule pilot. Eu, crede-ma, m-am cam saturat de comentarile tale ad hominem si de acuzele ca as fi furat banii pe care vezi doamne mi i-a dat poporul sa fac avioane. Daca la asta se rezuma argumentatia dumitale incep sa ma indoiesc de inteligenta pe care credeam ca o ai. Ma foarte indoiesc ca ai bagat mataluta bani in mine cand finatarea cercetarii este cum este in ultimii 25 de ani si mare parte din salariul meu vine din cooperari internationale. Pe cand eu te pot acuza pe matale ca ai supt banii pe care i-am bagat in gusa mataluta taind frunza la caini pe la Statul Major si zburand doar 40 de ore pe an. De ce n-ai zburat mai mult? Ia zi de ce ti-ai luat salariul si misia si beneficii stand la sol si zburand 1300 de ore in 20 de ani cand aia din vest zbora la fel de mult in 6. Ia zi!
Nu doar eu, așa pe persoana-mi fizică, toașu injiner, toți am băgat, matale, părinții, bunicii, GMT și Zbureanu, gesegeu… toți am plătit cheltuiala. Eu unul aș tare dori să văd de ce au înghețat copii în maternitate, de ce am scris la lumânare și de ce am făcut cozi! Ca acum să se aleagă 0 din toate astea!
Aia vreau. Nu te acuz pe tine personal, nu am date să fac asta, dacă aș avea te-aș acuza cu subiect și predicat, aș da contul și identitatea. Pe de altă parte, dureros e că am dreptate și tu ne aburești că fugi. Bravo băiatule, aia e atitudinea corectă față de noi – statul, care te-a educat (tehnic) și te-am plătit. Știu că nu e drăguț, dar așa stă treaba. Noi plătim și tu stai în biroul plătit de cel puțin două generații de români și te dai pe blog împroșcând idei… iar noi rămânem cu ce împroști tu pe aici și nu cu ceva valoros pentru cheltuielile noastre, pentru frigul și foamea îndurată.
Acum vrei aplauze, sau ce?
Deci care e subiectul articolului?
Eu sunt de alta parare cu matale domnule Flogger – in primul rand pe Arhenghel l-au platit parintii si noi cetatenii nu Statul, Statul nu are bani fara contriburtia mea si a ta si a celorlalti. Nu va mai umflati in pene voi cei din sistemele politice ca orice CEO de companie este mult mai realist decat voi!
Si stii ceva daca cineve nu se mai simte bine in statul condus de actuala clasa politica are 2 optiuni:
1. Sa va dea peste deste la fieace 4 -5 ani neincadrandu-se in sondajele si manipularile voastre asa cum s-a si intamplat in noiembrie.
2. sa emigreze si sa nu se mai bata cu morile de vant!
Și eu ce mama naibii am scris mai sus, dacă nu fix că noi suntem statul (1), că noi l-am format (2) pe suferințele și sacrificiile noastre (3) și că e opțiunea domniei sale dacă proiectează, răsplătind cheltuiala și sacrificiile noastre sau proiectează idei bizare pe forumuri – pe banii noștri și în condițiile care este (4).
Cu ce anume nu ești de acord, că nu e evident?
Cu opinia ta față de mine sau cu ideile susținute, că nu e clar.
Eu sunt la fel de stat ca și tine, nu mai mult, nu mai puțin, cu drepturi și obligații. Plătesc taxe etc și „beneficiez” de același tratament ca orice cetățean, merg pe aceleași drumuri și trăiesc aceleași măgării…
@flogger
*aplauze aplauze*
Eu nu vreau. Dar tu meriti toasu pilot pentru aburela comunistoida cu Doamne ce ingetau copilasii prin maternitati acu 40 de ani cand eu erau unul dintre copilasii aia si Doamne de cum scriai mataluta la lumanare si ce nefericit erai fata de mine care imi faceam temele la lampa cu gaz si aoleu Doamne la ce cozi ai mai stat mataluta in timp ce eu stateam la cozile alea de lux pentru injineri.
E trist ca o persoana cica iteligenta improasca astfel de aberatii si dupa cate am postat pe blog crede ca as pleca din tara ca sa ma fac maturator la Lockheed.
Si lasa-ma sa te intreb e atitudinea corecta asta pe care tu, statul, o ai fata de mine si de alte cateva mii de cercetatori educati cu atatea sacrificii a doua generatii de romani? Sa dai banii la hoti pentru autostrazi inexistente si scoli fara elevi in loc sa investesti in cercetare? Sa ignori complet acest sector si sa-i injuri dupa aia pe cei care cu chiu-cu-via lucreaza in el atunci cand ai nevoie de un tap ispasitor pentru incompententa ta? Spune-mi si mie toasu pilot tu crezi ca F-35-ul a fost facut fara nici o investitie din partea statului american? Ca injinerii aia de Lockheed lucrau voluntar, ca primeau consumabile gratuit si facturile pentru energie electrica consumate de tunele aerodinamice si mii de calculatoare care rulau simulari numerice era gratuita? Ca mock-up-uri si prototipuri au iesit din replicatoare?
Nu e nicio glumă! Mureau copii pe capete prin Turnu Severin, prin Oradea, prin Bistrița și la Bacău ai înțeles?
Nu lua în derâdere, că așa e treaba. Dacă soluția ta e fuga, înțeleg – ca om – că ai o viață și că dacă e neîmplinită caută să faci ceva pt tine să fie mai bine. Și eu văd ce vezi tu, doar că trag alte concluzii.
Deci fă ce crezi, dar nu irosi resursa și nu îți bate joc de sufletele care au suferit ca voi de acolo să vă faceți treaba, pentru că un retardat a decis că își va asigura domnia pe multe generații prin sacrificarea noastră a tuturor ca să „înarmeze” țara… și s-a văzut ce bine a mers treaba în 89. Acum, cu lecțiile tot neînvățate stăm să pătimim, dar matale împroști idei pestilențiale în eter, pe banii noștri din biroul nostru și de pe scaunul nostru. Dar tot tu ai dreptate.
@Flogger
Nu cred ca mataluta toasu pilot esti in masura sa ma acuzi pe mine ca irosesc resursele investite in mine, nu de alta dar investitia principala a fost, cum ai si spus, pentru inarmarea tarii deci in dumneata si colegi. Si nu cred ca esti in masura sa judeci cat de mult treaba facem noi injinerii comparativ cu cat de putin ni se ofera in schimbul acestei trebi, cand mataluta iti lipseste inteligenta necesara pentru a detecta sarcasmul.
Domnilor @Arhengel & @Flogger, scrieti daca aveti ceva constructiv pe marginea articolului, altfel va rog sa va opriti, sau sa continuati discutia intr-un alt loc/spatiu mai mult sau mai putin virtual.
Chestia cu cheltuitul banului poporului nu cred ca e subiectul de azi, dar exista alte articole mai vechi in care s-a dezbatut aspectul respectiv.
Fara acuze si jigniri personale, va rog!
Imi cer iertare.
Ma voi opri.
Deci care e subiectul articolului?
Hurriyet Daily News ne anunta ca Turcia mai vrea sa cumpere 4 F-35 , pe langa cele 2 deja comandate.
Nimic spectaculos, dar, adauge Hurriyet, „acestea fac parte dintr-un plan ce prevede achizitionarea a 100 de aparate F-35” (!)
De unde au astia atatia bani ??
Dar costurile cu mentenanta ?? (vezi comentariul lui MirceaS vis-à-vis de Belgia)
Bre, numa cine nu vrea nu gaseste bani pt asa ceva 🙂
Si noi am avut banii de multirol in 2000 si ceva dar politicul a decis ca mai bine sifoneaza el banii pe altceva, infrastructura frate 🙂 , bugetari si firme de asfaltari.
Turcia baga bani puternic in armata, $18.2 billion in 2013. Si oricum asta cu avioanele e investitie mare pe termen lung si poate nici nu e prinsa in bugetul anual de aparare ci in sume separate de la buget.
Vorba ceea, „turcul plateste” 🙂 Dar parca acum suna altfel 🙂
Da, suna altfel si nu-ti ramane decat „sa te uiti ca prostul” si sa salivezi. Noi o sa luptam asimetric, facem doctori si generali. Sau generali-doctori 🙂
Tre dotori, bră, nu vezi că au fugit toți. S-a pierdut un-dotore-hormonis-pauza, trebe 100 să-i țină locul în statistică!
Acum fug injinerii aero, suntem terminați…
Ceea ce tampitii de americani nu inteleg este ca atunci cand vor retrage A-10 vor ramane fara un avion dedicat pentru CAS. Trebuiau sa lanseze deja un program de inlocuire al A-10 nu cu F-35, ci cu un nou avion, blindat, subsonic, dar cu caracteristici stealth. Am mai scris ca un astfel de avion ar putea arata ca un YF-23 „gras”, cu aripi mai mari si mai groase (ca nu ar fi supersonic, dar trebuie sa care intern multe munitii si combustibil). Ar mai trebui echipat cu 2 motoare economice, pentru anduranta, precum si cu un tun de calibru mai mare de 30 mm (de exemplu Bofors 40 × 364).
Avionul tau blindat, subsonic nu face fata rachetelor lansate din lansatoarele portabile AA.Generalii americani isi cunosc excelent meseria si stiu mai bine ca si noi de ce ar avea nevoie aviatia militara americana in urmatorii ani ca sa faca fata intrun conflict modern.
The exhaust from the YF-23’s engines flowed through troughs lined with heat-ablating tiles to dissipate heat and shield the engines from infrared missile detection from below.
Northrop rated stealth and drag so important they employed a serrated planform beavertail with B-2-like submerged ventral exhaust troughs. This approach reduced both depressed tail aspect infrared emissions and tail aspect radar cross-section, but precludes any vectoring.
Directional IRCM, or DIRCM, allows for a countermeasures laser to be targeted directly at an incoming IR threat. This makes possible a more powerful and effective defense than previous, non-directional infrared countermeasures, as the threat is directly addressed rather than the system essentially painting an area with IR disruption, which results in a weaker signal in any given direction.
As IR seeking technology has improved and diversified, standard IRCM systems have become less effective at defeating heat-seeking missiles. Measures such as flares have begun to give way to lasers, which, when fitted on a directional pivoting mount, allow for more effective, concentrated and energy-efficient directional targeting of IR radiation at incoming missile seekers.
Imi mentin parerea ca un „YF-23 gras” ar fi un bun avion pentru CAS. Dotat cu o suita de contramasuri IR pasive si active, ar fi in siguranta fata de manpads.
Ba zic că tampitzii știu bine despre ce e vb în poveste, Tzupy. Cred că au o idee mai exactă decât tine, sau decât mine. Eu cred că A-10 nu face față apărării AA actuale. Uiți că din anii 80 au trecut mai bine de treizeci de ani… iar porcu țepos nu a evoluat pe măsură. Ăla e ultima versiune de Sturmovik, e minunat și foarte ieftin – cu impact bun, dar numai în condițiile pentru care a fost proiectat când a fost proiectat. Situația s-a schimbat, nu bagi tehnică complexă la 50 de m de sol și 250 de noduri trăgând picaje, spirale strânse și degajând în urcare. Nici să treci supersonic la 200 de m nu mai merge, cum mergea pe vremuri, acum ești vulnerabil de cum apari în zonă și fie ataci de departe, fie te bazezi pe eroarea și nepregătirea adversarului – dacă este, dacă nu, vezi Ukraina…
Daca nu aveti imaginatie, n-am ce sa va fac… YF-23 era mai stealth decat XF-22, nu inteleg de ce comparati ideea mea cu A-10 (care evident ca nu face fata decat in misiuni de contrainsurgenta si va fi retras). Dupa parerea voastra trebuie renuntat complet la CAS, in caz ca F-35 nu va fi capabil de asta.
Nu neaparat. Nu renunțat, ci schimbat. Paradigma s-a cam cam schimbat, în atacul la sol prin 90. Asta e viitorul, cel puțin proxim. Nu e vb de imaginație sau lipsă, încerc să explic că nu mai merge așa cum mergea, din punctul de vedere al strategilor lor. Nu pot să nu subliniez evidența. Explică-mi rogu-te cum „imaginezi” tu atacul la sol în condiții de risc controlat? Ce îmi scapă în ecuația dată?
Din cate stiu eu, pifanii americani apreciaza cel mai mult CAS oferit de A-10, acesta fiind si motivul pentru care Congresul a decis intarzierea retragerii A-10. Si cred ca cel mai important avantaj al A-10 este persistenta in imediata apropiere a unitatii care cere CAS. Un F-16 care decoleaza si ajunge peste 20 – 30 minute nu e la fel de eficient, pifanii au cea mai mare nevoie de CAS imediat.
F-35 are ca misiune principala penetrarea si anihilarea unei aparari antiaeriene integrate, iar in secundar de CAS sau superioritate aeriana (daca ai multe, ca sa se acopere). Nu cred ca poate persista suficient si nu poate duce suficiente munitii in configuratie stealth, ca nu mai vorbim de tun. Concluzia mea este ca atunci cand A-10 va fi retras, pifanii americani vor ramane doar cu AH-64 si AH-1Z la CAS, ceea ce nu le va conveni.
Barosane, 40% din misiunile de CAS din Iraq si Afghanistan au fost efectuate de B-1B. WTF? Ce iti place este una, ce livreaza este altceva. Incidental A-10 a efectuat 20% din misiunile de CAS.
Ca B-1B este folosit la CAS este IMO o dovada de prostie, din mai multe puncte de vedere. Un exemplu:
The “friendly fire” airstrike that killed five American soldiers in Afghanistan on June 9 is the first known case of a battlefield catastrophe that can be linked to automatic defense spending cuts that greatly curtailed prewar training.
A review of the worst American fratricide in the long Afghanistan War also shows that the military’s official investigation faults a Green Beret commander, an Air Force air controller and the four-man crew on the B-1B bomber that conducted the errant strike.
But the investigation, headed by an Air Force general, does not question the use of a strategic bomber for close air support, even though experts say the tragedy illustrates why the big plane is misplaced in that role.
The Washington Times has reviewed the investigation and interviewed knowledgeable sources to compile a picture of the doomed operation in southern Afghanistan’s Zabul province, as well as the political and military missteps that precipitated it. Key among them, according to defense experts, was the use of the strategic bomber.
The B-1B’s sheer size required it to fly a wide orbit of five miles for optimum bombing as it made right turns over the nighttime battle site. This put it outside the range of night vision goggles. The goggles were the only equipment the bomber had to identify the infrared strobe lights worn by U.S. troops to distinguish them from the enemy and to keep them safe.
The pilot, looking out the right window, tried to see infrared flashes, apparently unaware that he was too far away. He reported to the ground controller that he saw no infrared strobes, which became confirmation that the U.S. troops were the enemy.
This misuse of night vision goggles directly led to the crew dropping two 500-pound bombs on five U.S. soldiers, two Green Berets and three accompanying soldiers.
Ce scrie Washington Times = bullshit. Vina ramane cu USAF FAC (forward air controller) sau JTAC (joint terminal attack controller). Trasmiti un „grid” care de fapt este propria ta pozitie este si normal ca o sa te trezesti in cap cu aproximativ 400 kg de otel forjat si tritonal. Cam asa stau lucrurile cu munitiile de tip JDAM. Poti sa fii chiar deasupra tintei pentru ca la un plafon de aproximativ 30.000 de picioare nici mama ochelarilor de viziune de noapte nu te ajuta. Dar si aici un mare dar, te poti folosi de containerul Sniper care are o rezolutie extrem de mare, iar aici ai putea se vezi evolutia de la sol cu putina indrumare de la un FAC/JTAC strobe lights or no strobelights. Tot incidentul este o chestie care tine exclusiv de proasta comunicatie intre FAC/JTAC si echipajul navigant si nu de paltforma. Vrei sa fii FAC/JTAC pune pe tine chilotii de „fata mare” si ia responsabilitate pentru faptul ca bombele respective au cazut unde au cazut din cauza ta. Se tot smiorcaie lumea de A-10, iar marea lor majoritate habar nu au ce inseamna CAS, sau daca au o fac pentru a marca puncte politice (vezi John McCain). In acest incident problema nu a fost nici platforma, nici echipajul si nici echipamentul din dotare. Porblema a fost controlorul de la sol si ineptia lui. http://www.airforcetimes.com/article/20140904/NEWS/309040059/Report-B-1B-bombs-killed-U-S-soldiers-after-location-mix-up
Exgerand:
F35 un simbol al echipametelor militare americane: fosrte scumpe si depasite tehnologic numai bune pt. un nou upgrade (de marketing-ul… si producatorul trebuie sa iabe profit, nu?).
Daca sunt cuminti si nu ne supara poate le dam niste avionica de pe MIG 21 pt. F35, poate:
Cica:
“The F-35 will, in my opinion, be 10 years behind legacy fighters when it achieves [initial operational capability],” said one Air Force official affiliated with the F-35 program. “When the F-35 achieves [initial operational capability], it will not have the weapons or sensor capability, with respect to the CAS [close air support] mission set, that legacy multi-role fighters had by the mid-2000s.”
The problem stems from the fact that the technology found on one of the stealth fighter’s primary air-to-ground sensors—its nose-mounted Electro-Optical Targeting System (EOTS)—is more than a decade old and hopelessly obsolete. The EOTS, which is similar in concept to a large high-resolution infrared and television camera, is used to visually identify and monitor ground targets. The system can also mark targets for laser-guided bombs.
Ironically, older jets currently in service with the Air Force, Navy and Marine Corps can carry the latest generation of sensor pods, which are far more advanced than the EOTS sensor carried by the F-35. The latest generation pods—the Lockheed Martin Sniper ATP-SE and Northrop Grumman LITENING-SE—display far clearer high-definition video imagery in both in the infrared and optical spectrum—and from greater distances. Further, both pods have the ability to beam those full-motion video feeds to ground troops, which provides those forces with vital intelligence information. ”
///
@Gabriel
Turcii, avand in vedere experienta in domeniu 🙂 , vor face mentenanta motareleor pt. F35 in toata Europa, iar banii multi se fac din mentenata nu doar din vanzare (sunt firme care iti fac anumite upgrade-uri gratuit daca vei folosi produsul mai mult sau mai „periculos” pt. ca banii se fac din mentenanta. Cand cumperi un produs devii dependent de cel care face nentenata lui este ca si cum firma respectiva ar vinde un abonament).
Am scris din viteza si a iesit ce (nu)se poate citi 🙂 .
///
Viitorul CAS este marea altitudine.
///
Iran begins mass production of Saeghe fighter
http://www.janes.com/article/47766/iran-begins-mass-production-of-saeghe-fighter