Cu toate tarele sale, programul integrarii F 35 in cadrul masinii de razboi americane continua. Astfel US Navy si Lockheed Martin au anuntat ca au in vedere sa foloseasca F 35 pentru demonstra eficacitatea noii tehnologii – Beyond-the-Horizon Technology.
Sistemul, pe numele sau real – NIFC-CA (Naval Integrated Fire Control-Counter Air) este unul extrem de complex si are in compunere: radarul AEGIS de pe navele de lupta americane, un radar aeropurtat (E-2D Hawkeye) si rachete SM-6, care impreuna au misiunea de detecta, urmari, incadra si distruge tinte aflate la o distanta mult mai mare fata de posibilitatile de detectie si interceptare ale actualelor sisteme sau pentru distrugerea unor tinte notorii ca fiind extrem de greu de detectat, cum ar fi rachetele de croaziera care zboara la altitudine de doar cativa metri desupra luciului apei.
Cei de la LM lucreaza cu Naval Sea Systems Command – NAVSEA pentru a pune in practica o demonstratie in conditii reale in acest an in poligonul de la White Sands Missile Range, cel mai traziu la inceputul lui 2016.
Marea incercare – si aici isi intra in rol si F 35 – este incercarea de a folosi ca mijloc de comunicatii si ghidaj un avion F 35 in locul radarului zburator E-2D Hawkeye, demostrandu-se astfel o noua capabilitate a F 35.
Pentru a face fata acestei misiuni F 35 foloseste radarul sau AESA si DAS (Distributed Aperture System) care combina informatiile (imaginile) primite de la sase senzori electro-opticii plasati in diferite zone ale aeronavei. F 35 mai poate fi dotat si cu EOTS (Electro-optical Targeting System) sistem care ajuta la indetificarea si incadrarea/urmarirea tintei.
EOTS are avantajul ca poate oferi informatii si desemna atat tinte aeriene cat si tinte aflate la sol/la suprafata apei, folosind atat senzori electro-optici aflati in fata aparatului cat si pe cei din spate, asigurand o “vedere” de 360* atat pe zona defensiva cat si pentru cea ofensiva.
Tehnologia NIFC-CA va asigura US Navy nu numai posibilitatea de a angaja de la o distanta foarte mare orice potentiala amenintare dar ii va oferi si posibilitati ofensive foarte importante, atat timp cat isi va putea permite sa atace tinte aeriene inamice de orice fel da le o distanta sigura pentru navele si avioanele sale.
Prima unitate americana care va beneficia de NIFC-CA va fi grupul naval din jurul portavionului Teddy Roosevelt, iar acest lucru se va intampla spre sfarsitul acestui an.
Cam acestea ar fi amanuntele, insa daca privim imaginea de ansamblu, aceasta tehnologie face parte dintr-un plan mai amplu prin care US Navy isi va moderniza sistemul defensiv din jurul rachetelor cu raza lunga SM-6. Implementarea NIFC-CA este doar un alt pas din acest program si este identificat de americani ca fiind “Baseline 9” si care va fi implementat pe navele de lupta (distrugatoare) aflate in constructie (DDG113 pana la DDG 118) dar si o parte din navele aflate deja in serviciu au primit acesta nou tehnologie: un distrugator – USS John Paul Jones si doua crucisatoare – USS Chancellorsville si USS Normandy.
Trebuie sa recunoastem ca aceasta tehnologie este spectaculoasa si combate in primul rand rachetele anti-nava pe model sovietic: mari, foarte rapide si cu raza lunga, rachete care ataca la viteza supersonica si care ofera navei-tinta foarte putin timp pentru a se apara. Ori americanii tocmai aici s-au miscat, crescand atat raza de detectie cat si distanta de angajare, oferind astfel mai mult timp pentru navele aflate sub atac, dar oferind in acelasi timp si o premisa solida pentru ofensiva cu raza lunga si foarte lunga.
GeorgeGMT
US Navy: Adio F-35C JSF, bine te-am (re)găsit A-10 Thunderbolt II ”Warthog”? -cel putin asa se intreaba cei de la Aviatia.ro
Mai degraba F-18?
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/161220/tacair-rudderless-as-stealth-fades-and-a_10-stays.html
Frantuzul asta cu nume de macaronar iarasi se imbata cu apa rece.
Care frantuz vere 🙂 ?!
Ciumpalacul care publica site-ul respectiv si articolul respectiv: Giovanni de Briganti, un alt izbutit de teapa Bill Sweetman, Karlo Kopp, Winslow Wheeler, car sunt la fel de calificati precum eu si tu sa ne dam cu opinia despre chestii de genul acesta. Daca te uiti ce aberatii scrie Signor de Briganti despre costurile F-35, ai zice ca sfideaza regulile artimetice. Oricum omul este intr-un univers paralel cu realitatea.
Alex, o escadrila americana cate avioane are in dotare?20 sau 12 aparate, ca si la noi?
Escadrila presum ca este echivalentul la un „squadron” pentru tine. Nominal au 12, dar in forma lor expeditionara pot avea si dublu in compliment. Escadrila de fapt inseamna „wing”, grup ar insemna „squadron”. Un „squadron” nominal este format din trei „flights” de cate patru aparate.
Patru aparate, celebra formatie „degetele unei maini”, pe care parca germanii au folosit-o in WW2.
Asta cu 4 aparate nu are de a face cu ideea de „back-up” in lupta aeriana?
Ai un aparat, deci ai nevoie de cineva, inca unul sa-ti tina de sase, un „wingman”.
Dar la formatia asta de doua aparate, iti mai trebuie o formatie de tot 2 ca „back-up”. Si uite asa a aparut „the flight” -constand din 4 aparate.
Dar… 🙂 la „flight” ai nevoie si aici de un „back-up”! Si uite asa te-ai ales cu 2 „flights”!
Numai ca… 🙂 acum intervine si un alt element…disponibilitatea de zbor a aparatelor din dotare…ca te poti pomeni (de fapt e sigur) ca nu toate sunt apte de zbor…asa ca mai adaugi si un al 3-lea „flight” de 4 bucati .
Si iata asadar magicul numar 12..pe care-l „iubim” 🙂 atat de mult de cand cu F-16 third hand….
si-am incalecat pe o…si…end story, ca ne invatam la prostii…
Patru aparate adica doua celule, doar ca in WW2 germanii au introdus aceasta formatie si americanii au preluat-o. Englezii zburau cu trei avioane…
Multumesc frumos.
Din tot ce am citit despre wwii (si am citit o basculanta de carti), corespondenta pare sa fie mai degraba:
flight-patrula;
squadron-escadrila;
group-grup;
wing- flotila;
Am mai scris, dar nu s-a retinut: „escadrila de 12” avioane multirol e escadrila saracului, sau romaneasca. In mod normal, intre 18 si 24, doar la transport si bombardiere sunt 12.
http://www.globalsecurity.org/military/agency/usaf/squadron.htm
Oarecum on topic: http://www.defensenews.com/story/defense/international/mideast-africa/2015/02/22/israel-buy-f35-fighters-us/23840089/
Serios? Chiar te bazezi pe informatii care sunt vechi de 20 de ani?
Pentru USAF sunt la fel de actuale, F-22 sunt in escadrile de 18 iar F-35 in escadrile de 24 la USAF si 18 la NG. Escadrile de 12 se intalnesc la Typhoon in UK si Germania, dar o escadrila completa de Rafale are 20. La Typhoon reducerea comenzilor (fata de proiectul initial cu circa 40%) a avut ca efect reducerea numarului pe escadrila, dar UK va consolida Typhoon-urile in escadrile de 20-22.
Daca este sa ne luam dupa matematica ta atunci cum se explica faptul ca 187 de F-22 operationale la ora actuala sunt impartite intre 9 „squadrons”? Eu zic ca iti da mai mult de 18. Inca o data, nominal (din punct de vedere al bugetului) un „squadron” are in inventar 12 aparate de zbor.; operational numarul difera acesta fiind la discretia „wing commander” bazat pe cerintele operationale.
Dupa logica ta, daca iti da mai mult de 18, atunci 12 e mai probabil decat 18?
La F-22 initial ar fi trebuit sa fie 24 in escadrila, dar din cauze taierilor s-a redus la 18. Peste 18 sunt de rezerva si antrenament.
S-au facut studii pe numarul optim de F-35 intr-o escadrila, pornind de la 18 si ajungand la 36. Ce sustii tu – 12 – nu apare deloc, nici in prezent nici in propuneri.
Zau? Hai baga un ochi in documentele de buget de O&M ale USAF si arata-ne si noua diferit.
Bugetarea se face dupa PAA, care in cazul F-22 este 18. La fiecare escadrila de F-22 exista inca 2 (poate 3 in unele cazuri) in BAA, cu totalul de 20.
In documentele oficiale efectivul nominal este PAA. Poate tu consideri ca nominal este PMAA, care poate fi mai mic decat PAA.
In cazul F-35, teoretic PAA este 24 F-35A la USAF si 20 F-35B la USMC, dar in practica deocamdata sunt escadrile cu doar 18 F-35A.
Bine inteles ca este bazat pe PMAA (primary mission aircraft inventory ca sa nu confundam lumea) pentru ca aceasta este reflectata in TOE (table of organization and equipment) care este aprobata de legislativ si definita in diferite directive. Pana una alta nu stiu de unde vii cu numere de genul 24 sau 20 pentru F-35, pentru ca o cautare rapida in ALMIS (Aviation Logistics Management Information System) iti indica „squadrons” de 10 aparate pentru USMC si USN si 12 pentru USAF. De fapt sunt si unele unitati care au in inventar numai 8 aparate de zbor. Cat despre F-22 nu ai nici un fel de BAA (backup aircraft authorization). Ce este operational asta este; mai ai 7-8 aparate de zbor care sunt folosite ca paturi de test si care probabil le-ai putea folosi, dar BAA de obicei inseamna un schimb de aparate de zbor cu alta unitati pentru a mentine un anumit nivel de operational sau in cazuri extreme AMARG.
Am cautat din nou si peste tot prin „squadron nominal strength” se intelege PAA si nu PMAA.
La F-22 a avut loc o restructurare in ultimii ani si nu stiu sigur cate escadrile sunt acum si cum sunt distribuite avioanele. Dar totalul raportat de USAF este de 185, din care 20 la ANG.
Din cele 165 sunt 117 la Primary Combat, din care PAI = 105 si BAI = 10, AR = 2.
La Training sunt 31, din care PAI = 28 si BAI = 3, iar inca 14 la Other Combat support.
Deci ce ai spus tu, citez „Cat despre F-22 nu ai nici un fel de BAA (backup aircraft authorization)” nu e corect, pentru ca BAI se completeaza pana la BAA (nu poti avea BAI > 0 daca BAA = 0 ).
Ce ai vazut tu la F-35 sunt, asa cum ai scris, „inventory” si nu ” authorized”. Dar PAA la F-35 este doar teoretic acum, pentru ca marea majoritate a F-35 disponibile sunt alocate la training.
Intrebarea lui Sorin era „o escadrila americana cate avioane are in dotare?” nu cate avioane sunt in PMAA. Dau eu un raspuns: daca PMAA este 12 si ai inca 4-6 la training, teste etc, plus 2-3 la BAA, rezulta total 18-21.
Gasisem F-35B cu PAA = 20 in documentul „F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Program” de Jeremiah Gertler, April 29, 2014, pentru Congressional Research Service.
Cred ca a generalizat PAA = 20 la F-35B dupa cum a fost la AV-8B (initial 20, apoi 16, apoi 14).
Am mai cautat distributia F-35 la USMC si ai partial dreptate cu 10 PAA pe escadrila. Planul actual (pe 2015 – 2032) al aviatiei USMC este:
•9 Squadrons x 16 F-35B
•5 Squadrons x 10 F-35B
•4 Squadrons x 10 F-35C
•2 Squadrons x 10 F-35B reserve
•2 Squadrons x 25 F-35B FRS
Off topic.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-19455881-germania-refuza-vanda-tancuri-lituaniei-care-simte-amenintata-conflictul-ruso-ucrainean.htm
Explicatia germanilor pentru refuz este doar praf in ochi.Lituanienii trebuie sa se orienteze spre SUA sau U.K.
Aviz celor care viseaza la Leoparzi. Nemtii sunt in stare sa te lase oricand cu ochii in soare de dragul unei reduceri de pret la gaze.
Ca sa nu fie confuzii, Leo2 mi se pare cel mai bine adaptat la conditiile noastre geografice. La fel Leclerc (nu avem multe poduri apte sa sustina sarcini de peste 60 tone). Doar ca protectia e mai mica decat la Leo2.
De asta ziceam ca ar trebui sa optam pentru Abrams.
Si eu zic la fel, la 3 miloane de dolari per bucata le-am avea si aduse la zero km, adica tancuri practic noi.
Voi sunteti siguri bre ca va multumiti si cu Abrams si nu vreti ceva mai bun 🙂 🙂 ?
Bre, astia de abia le platesc salariile, uniformele si le carpesc singuri acasa si se screm de cumpara vreo 30-40 de Spike la 3.7 meleoane si voi credeti ca ne apucam acuma sa ne dotam cu Abramshi 🙂 🙂
Si dupa aia, dupa experientele paranormale cu F16 la care avioanele costa cat costa si restul costa triplu tot mai credeti ca datzi 3 meleoane per tank si aia e toata cheltuiala ?!
Support, piese de schimb, servicii, munitie, recovery vehicles etc vor costa cel putin dublu.
Uite aici, Irakul intentzioneza sa inarmeze ISIL-ul cu inca 175 de tancuri plus hangarale, la pretul modic de 2.4 melearde cocalarei verzi:
http://www.deagel.com/news/FMS-Iraq-Requests-Sale-of-175-M1A1-Abrams-Tanks-and-15-M88A2-Recovery-Tanks_n000013486.aspx
La scorurile care este la armamentul din import nu cred ca astia vor mai primi alte tankuri, like ever.
Sa mai repare fierataniile care este.
Vreun upgrade major cu niste reactive armour plates lipite cu superglue cred ce este deja peste ce viseaza tanchistii de TR.
S-ar mai putea face si munitie imbunatatita pt tunul de 100, cu pulberi cu ardere mai violenta ca sa maresti viteza la gura tevii (cu pretul reducerii duratei de viata a tevii, dar presupun ca d’astea tragi numai in tancuri pe campul de lupta si acolo nu mai conteaza, deci la antrenamente nu le uzezi) si s-au mai facut improvements si la sageata propriu-zisa(par’caco’reenii aia mai de la sud). Dar presupun ca nu o sa se streseze nimeni 🙂
Nu mai sper de mult sa cumpere ceva semnificativ, spun doar ca mie personal imi plac mai mult Abramsurile decat Leoparzii indiferent de „A”.
Semnificativ or sa mai cumpere vreun bidon de ulei si o galeata de motorina 🙂
Din pacate Abramsul de egzport e downgradat si anume prin partile esentiale, blindajul de uraniu saracit lipseste si probabil si alte finetzuri.
Erau buni si Leoparzii…
Dar oricum la scorurile care este acuma pe piata internationala si la bugetele noastre de inzestrare discutam de masini straine .
Si eu zic ca trebuie sa mergem pe mana SUA, inclusiv la achizitii militare, atat cat se poate.Subscriu pentru Abrams.
AEGIS este numele sistemului global anti-aerian, nu al radarului, care în versiunea ambarcatà se numeste AN/SPY-1D.
Cât despre eroul articolului, F-35, eu îl consider tocmai mai reusit dpdv infocentrare si sisteme de detectie colective ( http://www.asdnews.com/news-59094/Northrop_Grumman_Delivers_1,000th_Distributed_Aperture_System_for_the_F-35.htm) , decât stealth si avion de luptà.
În orice caz, este deocamdatà o bunà speculatie bursierà:
„It’s all about money.
Loren Thompson along with others like Andrea Shalal, of the Canada financial house Thomson-Reuters, are paid to lie about the F-35 and thereby drive up the Lockheed and United Technology (includes Pratt) stock prices, which they have been successful in doing. Despite miserable test results LM stock is up 32% on the year, and UT just hit a new high. Their pronouncements are picked up by the financial press and serve to give stock buying advice.
The strategy now, as Marillyn Hewson LM CEO has just said, is to ramp-up the production of F-35 faulty prototypes which the financial gurus will use as a reason to advocate buying LM and UT stock, justifiably because profits increase as this boondoggle absorbs more public money. The planned F-35B IOC will be used to claim that the F-35 is „combat-ready” and thus justify the ramp-up.”
http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2015/02/im-back-time-to-play-catch-up.html
Este destul de greu sa speculezi cu actiuni Lockheed Martin daca iei in calcul cine este actionariatul lor. Cumperi actiuni Lockheed Martin pentru dividendendele pe care le ofera si nu pentru aprecierea capitala. Nu stiu cat venit genereaza F-35, dar LM Aeronautics in total a generat cam 33% din veniturile LM pe ultiimul trimestru fiscal din 2014: $4,1 miliarde din venituri de $12,5 miliarde. Iar LM Aeronautics inseamna mult mai mult decat F-35. LM este un concern care de fapt uneste cam 35 de centre de profit si pierdere sub aceasi sigla. Pretul actiunilor a crescut pe seama a multor alte contracte casticagate de Lockheed. Daca este sa ne luam dupa izbutii astia pe care ii mentionezi tu, atunci poate ne explica si noua cum o crestere a veniturilor privenite din F-35 cu $260 in anul fiscal 2014 ar fi responsabil pentru dublarea pretului unei actiuni Lockheed Martin in ultimile 18 luni. Altii deliranti care sfideaza regulile artimetice si care habar nu au cum se calculeaza pretul diluat al unei actiuni.
Lucrezi pentru Lockheed?
Am facut consultanta pentru Lockheed Martin, dar nu LM Aeronautics, ci LM Information Systems and Global Solutions. Incidental am fost platit cu mult peste cei $32.000 pe care i-a incasat Gitenstein in cariera sa de lobby de la LM si pe care multi il acuza acum ca ar fi avut urechea astora in timpul mandatului de ambasador. Asta ca sa clarificam ca nu sunt in buzunarul astora si ca as face publicitate pentru ei acum.
Acum 15 ani in Cleveland, OH, pt. acest fantastic F-35 fighter jet i-am facut 3D Solid si apoi tehnical drawings (totul in CATIA V4), am conceput si semnat NLG Piston (Nose Landing Gear) ca si Aerospace Design Engineer III pt. design si release la productie cind eram la Goodrich (astazi e United Technologies: http://www.utc.com/Pages/Home.aspx )
FYI (For Your Information) – La vremea aceea eram f. rari ingineri specializati in CATIA V4 (cind doar un UNIX workstation era $33000), cum asa arata:
https://www.google.com/search?q=CATIA%20V4…
Uite-ma-n poza tinind de jos afisul, cind am livrat pt. instalare la Lockheed Martin primul tren de aterizare NLG (Nose Landing Gear), pistonul, care e una dintre cele doua mari piese (sunt cam 800 de componente in miscare kinematica intr-un tren de aterizare), e semnata de mine dragi Romani!
La fel am mai semnat si pentru Airbus A380 (World’s largest passenger airliner)…
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380