Flotila rusa isi arata muschii in Mediterana.
Dupa ce a trecut ironizata prin Canalul Manecii, acum avioanele sale au inceput deja sa opereze de pe asa zisul portavion.
De fapt din ce este formata aceasta flotila?
A fost lansat la apa in 1985 si a devenit operational in 1995, intarziere datorata situatiei politice si economice a URSS, respectiv Rusiei in acea perioada.
Fiind primul vas de acest tip, lipsa de experienta si problemele de echipare, au facut din Kuznetov un vas cu deficiente de proiectare , in mod special legate de motorizare. In momentul cand a fost construit nu erau disponibile motoare nucleare si nici motoare conventionale pentru un vas de asemenea dimensiuni.
Motoarele actuale nu sunt fiabile datorita puterii prea mici pe care o dezvolta. S-a folosit in final o solutie complicata cu mai multe turbine cu abur si boilere pentru a suplini puterea prea mica. La fel ca orice solutie complicata si aceasta s-a dovedit a fi nefiabila.
In plus, situatia s-a deteriorat si prin faptul ca motoarele au fost produse de o fabrica din Ucraina.
Toate aceste deficiente fac necesara participarea in flotila si a unui remocher, respectiv Nickolai Chicker, cel care a a remorcat portavionul Varyag pana in China, dupa ce a fost vandut de ucrainieni si a devenit ulterior Liaoning.
O alta problema avuta de Kuznetov a fost inghetul conductelor cu apa in zona arctica, dar in Mediterana nu e cazul.
Kuznetov nu a fost de fapt proiectat pentru misiuni la mare distanta de baza, iar avioanele sale sunt pregatite pentru lupte aer-aer si mai putin aer-sol. In final s-au facut multe compromisuri si a rezultat o nava atipica.
Are la bord 12 rachete Granit anti-nava, 15 -20 Mig 29K sau SU 33K si 20 -24 elicoptere KA 52K sau KA 27.
Unul din marile minusuri il constituie lipsa unui AWACS.
Este considerat vasul amiral al flotei ruse, fiind si ultimul vas de acest tip din lume la clasa sa, dupa ce SUA a retras in anii ’90 Iowa. Poate fi considerat un crucisator purtator de rachete, unii incadrandu-l ca si cuirasat.
Pe langa alt armament, are in dotare si 20 rachete Granit: masa – 7 to, viteza – Mach 1,5-2, incarcatura de lupta – 750kg, raza – 625km.
Restul flotilei este compus din doua distrugatoare – Vice amiral Kulakov si Severomorsk – din clasa Udaloy.
Deasemenea sunt si doua corvete purtatoare de rachete Kalibr. Probabil mai sunt si niste submarine care nu le-au fotografiat englezii: doua submarine nucleare de atac Akula, un submarin purtator de rachete Oscar (mai are si asta 12 rachete Granit) si cateva submarine clasa Kilo.
Mai sunt desigur si vase de deservire.
Daca adunam se strang 44 rachete Granit, de tip anti -nava, rusii spunand ca pot lovi si tinte terestre. Puterea de foc a flotilei, combinata cu sistemele S300/400 deja desfasurate in Siria, constituie o puternica forta de aparare antiaeriana.
In caz de necesitate se pot folosi AWACS-uri Beriev A 50 insotite de Mig 31M cu baza in Rusia. Petru cel Mare de fapt foloseste pentru aparare antiaeriana rachete SA-N-6 Grumble, fiind un sistem S-300 FM naval, varianta modernizata a lui S 300.
In total este dotat cu 48 de astfel de rachete, echivalentul a 12 baterii S 300.
Concluzii:
Desfasurarea acestei flotile in Mediterana este atipica pentru Rusia.In principiu se doreste o intarire a fortelor rusesti in Siria, mai ales in scopul intimidarii americanilor in tentativa de a realiza o zona „no-fly” in Siria.
O astfel de operatiune nu poate fi sustinuta financiar pe termen lung.
Este mai simplu si mai ieftin sa folosesti baze aeriene din Iran pentru batranele SU 25 sau mai modernele SU 34 pentru atac la sol. Se pare ca rusii asteapta alegerile din SUA pentru a-si stabili urmatorii pasi in zona.
Deocamdata arata ce au si ce pot, adica probabil realizarea unei zone rusesti „no-fly” cat mai extinse.
Toata aceasta flotila este de fapt un sistem A2/AD combinat cu cateva elicoptere si avioane si desigur rachete anti-nava.
Nu mai mizati pe slabiciunea Rusiei. Daca marele Israel s-a împăcat cu ideea ca trebuie sa lase ursul in propriul loc de joacă, ar trebui sa dea de gândit.
Si da, e adevărat ca Kusnetzovu’ e de rahat dar dacă propaganda rusă a acceptat sa il prezinte asa probabil ca altceva ascuns s-a deplasat „in umbra” lui.
In 1982 israel a dat de cap Uniunii Sovietice stationate in Liban tot erau in ajutorul Siriei ( care atunci ocupase Libanul ) ca si acum , pina cind e 1 la 0 pentru Israel
Ii cam ,3-0… Au inceput in 67 .
Cati dintre voi ati fost sau aveti rude/prieteni in israel?
Voi cei care credeti ca israelienii care au relatii apropiate cu americanii sunt dusmani cu rusii va inselati amarnic.
Eu am 2 unchi care au lucrat in israel 15 ani si spusele lor contrazic spusele voastre.
Am niste amici de la fac de medicina din Iasi care la fel din spusele lor contrazic total unele afirmatii de aici de pe site cum ca israelienii sunt impotriva rusilor.
In israel sun foarte multi rusi care au bussinesuri. La ei gasesti si magazine care au reclame in limba rusa. Si multe altele(mi-ar lua mult timp sa le enumar).
Israelienii au ce au cu tarile arabe dar nu ivanii.
Cele doua tari sunt prietene, deci nu va faceti iluzii ca o sa le puna bete in roate rusilor in siria. Treaba intre ei e aranjata cu mult inainte de a bombarda rusnacii descultii din Siria.
Un lucru e clar si acela e ca israelienii il urasc pe Assad si motivul este ca Hafez al Assad (tatal lui Bashar) a avut multe conflicte cu ei, cateva care se stiu public dar si mici „incidente” despre care nu se stie nimic.
In rest rusii in Mediterana sunt ca la ei acasa si in cipru, siria, grecia si la turci. Cu turcii au avut o pauza de cand le-au doborat tigaia dar de cand si-au cerut aia scuze totul a revenit la normal.
prietenia intre tari este o iluzie si propaganda nu exista asa ceva tarile au decat interese tarile alea arabe cate sunt aliate cu Rusia?
au rusi afaceri si in Romania si ce suntem prieteni?
aici AlexIS s-ar putea sa aiba dreptate.
un argument s-ar putea sa fie acesta :
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Autonomous_Oblast
in general, evreii coopereaza cu oricine atata timp cat isi fac treaba.
cu iornadienii nu au fost incele mai bune relatii , dar acum sunt prieteni.
acuma, S-400le ala cam le sta in coaste la evrei, si cu siguranta negociiaza cu rusii ca sa-l scoata. intre timp, cu siguranta ca-l studiaza si fotografiaza de nu mai pot.
http://www.defensenews.com/articles/russian-influence-on-hezbollah-raises-red-flag-in-israel
Nova nova ce ti mai place votka
…sa vedem cu cate pleaca inapoi?
Cu toate.
Ce ti-ai dori sa vezi kuznetovul pe fundul marii, asa?
O nucleară ” de cartier ” și gata .
Rusia va uita că a avut flotă .
Cumva începe să semene cu un alt război , de acum 100 și ceva de ani ( Strâmtoarea TSUSHIMA ) ?
Problema nu e prezenta kuznetov-ului in mediterana.
Problema este prezenta lui Petru cel Mare si prezenta submarinelor.
Câte submarine sunt? Ca din articol nu reiese numarul lor.
– 2 submarine nucleare
– 1 submarin Oscar
– multe submarine kilo?? Cate???
Nu se stie numărul lor.
Eu cred ca Rusia va putea instala o zona no-fly inclusiv in estul mediteranei, cu atâtea sisteme S300 in zona.
Intradevar, daca nu ar exista Israelul, s-ar putea constitui o zona no fly. Asta e adevaratul as din maneca al americanilor in acea zona. Oricat ar fi de pompoase numele si dotarile rusilor, acestia sunt moi, ca un culturist umflat cu steroizi. Si ce treaba au submarinele rusilor pe acolo? Oare sunt singure? Fara vals al altor submarine vestice sau israeliene? Hai sa fim seriosi ca ivanii sunt pistol cu apa…?
Pai aici e problema. Ca Israel acceptă prezența rusă.
Si de ce sa nu accepte prezenta rusa? Ii deranjeaaza cu ceva? Banuiesc ca studiaza la greu sistemele AA rusesti care se vor ivi in dotarea arabetilor si eventual sa vaza si niste isteme SSM. Era vorba acu ceva timp ca or sa discute a.i. sa nu se iveasca probleme prin aer si pana acum nu a fost cazul. Cred ca rusii sunt constienti de ce poate sa le faca Israelul in Siria in cazul in care devin prea superiori. Pentru ca aide sa fim seriosi IAF are o clasa macar peste TuAF si ca dotare dar si ca parte umana.
@ Hohenstaufen – Am inteles,dupa Turcia care poate distruge Rusia,acuma si Israelul poate sa o faca.Pai daca sunt atit de varza rusii astia,de ce naiba atita propaganda din tarile NATO,care vad pericolul si agresiunea ruse.
@ xanadu…Daca asta ai inteles atunci dai dovada de … .Unde am zis ca Turcia poate distruge rusia? Unde am zis ca Israel poate dsitruge rusia? Si ce are de-a face cu NATO ca nu am zis nimic? Citeste mai cu atentie si sincer Nova nu are nevoie de „suportul” tau nu de alta da’ omu gandeste spre deosebire de tine.
@ Hohenstaufen – Nu ai zis tu acuma ca Turcia poate distruge Rusia,ci diversi comentatori,imediat dupa ce Turcia a doborit acel Su-24.
Dar oricum trebuie sa va hotariti odata.Ori Rusia este atit de slaba incit si Israelul ii poate face probleme,ori Rusia este o adevarata amenintare pentru NATO.
Ambele nu pot fi valabile.
@xanadu. Cand am spus/spun ca Israelul ii poate face probleme rusiei dpdv militar in situatia actuala, ma gandeam/gandesc la zona Siriei aka baza bolsevicilor de la Tartus plus ce mai au pe aeroporturile adiacente. Cred ca esti de acord ca (reducand la absurdul absurdului) daca rusia se infoiaza aiurea la bajetii cu steluta bleu; si se ajunge la mici impuscaturi cu Israelul, atunci toti mujicii din Siria plus ce pluteste sub pavilion rusesc in estul Mediteranei sunt papa ? Altfel nu vad cum Israelul ar putea sa ii puna probleme rusiei militar (e o distanta cam mare/greu de ajuns unu la celalalt/plus ca evreii cu origini rusesti din Israel care sunt totusi in media superioara catre top dpdv al inteligentei si al pozitiei in societate ar avea un cuvant spus impotriva acestui lucru); eventual doar financiar 🙂 poa’ sa ii faulteze pe rusnaci.
Rusia si Israel sunt mult mai apropiate decât pare. Bibi a vizitat Moscova înainte de venirea rusilor in Siria.
Ei lasa…ca si cu Hitler au avut un pact de neagresiune si, in mai putin de 4 ani, era calare pe ei. Evreii au avut destul de patimit cu Assad batranul, fiul este de buna seama mult mai moale. Au numai de castigat dintr-o Sirie divizata si adancita in razboi civil. Crezi tu ca evreii o sa tolereze o Sirie reunificata sub Assad si cu prezenta militara ruseasca extinsa in coasta lor…?!
Ce sa zic, se iubesc de nu mai pot.
Aproape tot armamentul tarilor care au atacat Israelul de la razboiul YomKippur incoace a fost furnizat de sovietici apoi de rusi.
Israelul e realist in politica. Ei stiu ca nu are sens sa se contreze „acum” cu rusii. N-au avut o problema sa le doboare 5 aparate in 3 minute in 1970, cand URSS era plina forta nu vad de ce nu s-ar contra cu ei acum.
Cred ca Israelul prefera o Sirie slabita si sub control rusesc unei Sirii independente si relativ solide sub Assad. Cu rusii se poate discuta, mai ales cand n-ai granite comune cu ei (sic!) dar cu un Assad sau alt lider musulman care are ceva de demonstrat poporului sau e mai dificil.
Asa ca de aia israelienii s-au grabit sa facu un deal cu rusii ca sa nu se calce pe picioare in Siria si-i lasa pe altii sa actioneze in bocanci pe acolo.
Pt cei interesati: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Rimon_20?wprov=sfla1
@Nova – da, Bibi a vizitat, dar a iesit vanat de la intalnire. Petrolul iraqiano-sirian – iesire Turcia, punct terminus Izrael – avea zilele numarate ca filiera de transport.
Sa nu uitam ca rusii pot lansa si din marea Caspica sau din aer de pe bombardierele lor rachete cu raza lunga de actiune pentru atac la sol/ pe mare. In plus ei intradevar pot face nofly-zone doar cu sistemele AA din Siria.
E ridicol si pueril sa facem afirmatii de genul rusii sunt varza din cauza problemelor kuznetovului.
Eu cred ca Mediterana va fi de acum marea in care va ramane permanent Kuznetovul impreuna cu Piotr Velikiy in portul Tartus.
Permanent pana cand rugina il va birui.
Nu cred ca ramane kuznetsov permanent acolo.
De aia scrie grigore ca au un remorcher marin in gruparea de insotire. La o adica, il poate aduce „la shtanga” intr-un port propriu, nu il abandoneaza la tartus.
Da nene, Kuznetov ala va ramane permanent in Mediterana.Mai precis pe fundul ei.
…asa, mai bine il lasau la Murmansk… Au ei pe-acolo niste golfulete(Gaziyevo, Sayda-Guba, Poliarnyi) pline de ragalii abandonate…
Culmea, sint baze amenajate de nemti, in WWII, pe care rusii le-au transformat in baze de submarine mai apoi…
No fly zone my ass. Inca nu s-a inventat sistemul AA cu procentaj 100% hi to kill. Daca nu ai si avioane capabile sa dubleze sistemele de la sol atunci notiunea este doar o bula propagandistica.
Chiar si 2 zburatoare daca pierzi, te ustura rau la buzunari. Si in alte locuri – ca in Siria se tem sa nu se afle ca sunt slabi, d-aia si merg toti in varful picioarelor si se bat doar prin intermediari. Reputatia conteaza.
„” Desfasurarea acestei flotile in Mediterana este atipica pentru Rusia.In principiu se doreste o intarire a fortelor rusesti in Siria, mai ales in scopul intimidarii americanilor in tentativa de a realiza o zona „no-fly” in Siria. „” frumos le mai zici !
” O astfel de operatiune nu poate fi sustinuta financiar pe termen lung”” aici mai vedem 😉
daca baga chinezu bani , care nu se vad la lumina zilei 😉
1) razboiul de secesiune din SUA a fost pornit de nordul dezvoltat care intra in faliment
daca nu reusea sa isi faca rost de materii prime ieftine si piata de desfacere in sud , care sud
avea intense relatii economice cu europa … engels opere militare alese ;-)))))
(au fost state in care sclavagismul a fost abolit cred ca la 20 de ani dupa terminarea razboiului
fiindca acele statulete americane au fost aliatii nordului , deci vrajeala cu democratia cade ….) in crimea pe vreamea lui cuza banuiesc ca tot democratia era promovata …. ;-)))
2) la tsuhima o torpila batea maxim 4 km in primul razboi mondial putea ajunge la 10 km , cea mai mare problema au constituit-o minele , precizia artileriei neavand calculatoare analogice era spre zero … toate navele japoneze scufundate in razboi au fost din cauza minelor …cu toate ca aveau nici unii nici alti nu au folosit submarine … rusi au avut echipament de telegraf german , janponezi au avut echipament produs de ei ;-)))
3) este incredibil de cati ani rezista rebeli armatei guvernamentale , iranienilor si rusilor e clar ca sunt ajutati , e clar ca acest conflict a fost provocat de NATO fiindca altfel rebeli ar fi fost anhilati imediat ! la cata munitie trag aia zilnic aiurea cu binecunoscutele urlete nu cred ca industria de aparare din romania ar putea asigura nevoile ;-))))
4) era o teorie care spunea ca daca pactul de la varsovia mai rezista 6 luni in 1990
NATO intra in faliment total …. cei mai buni au castigat , dar asta nu inseamana ca nu au intrat in criza ….intre cenzura stalinista si spalarea creirului prin adeziunea neconditionata la o asa zisa cauza nu e mare diferenta … as zice ca ultima e chiar mai periculoasa …
5) de remarcat consolele radar din ani 90 , hibride analogic/digital ….
http://www.rferl.org/a/inside-russias-aircraft-carrier/28077888.html
PS sa le vina inima la loc amerlocilor evident ca sunt recunoscator americanilor ca au inventat internetul care mi-a schimbat viata , ne dam cu presupusul pe aici dar unii sunt cu ochii pe noi
sa stie ce gandim … ;-))))
@ionica
Nu mi-e clar exact ce idee vrei sa sustii prin postul tau, dar …
1) fals, ultimii sclavi au fost official eliberati in 1865, anul in care s-a incheiat si raboiul civil American (cat despre motivele declansarii lui, nici nu mai discut)
4)din nou, te afli intr-o mare erorare. Daca iti aduci aminte (nu stiu ce varsta ai, poate nu te nascusesi totusi) in 90, in august, (cam atunci cand tu zici ca NATO ar fi intrat in faliment) Iraqul a invadat Kuweitul, declansand ca raspuns una din cele mai mari desfasuari de forte americane (si nu numai) din istoria moderna. Alaturi de SUA, au fost si alte state NATO (UK, Franta, RDG, Italia etc). Tu crezi ca niste state falimentare, sau in pragul falimentului, ar fi putut sustine o atare desfasurare de forte?
Spor
1) da ai drepate 😉 trebuia sa verific pe wikipedia , deh varsta ;-)))
” Statele unioniste de graniță (Kentucky, Missouri, Maryland, Delaware și Virginia de Vest) nu au intrat sub incidența proclamației de emancipare. Toate au abolit sclavia singure, în afară de Kentucky și Delaware.[108] Marea majoritate a celor 4 milioane de sclavi au fost eliberați prin proclamația de emancipare, pe măsură ce armatele unioniste avansau spre sud. Amendamentul al 13-lea,[109] ratificat la 6 decembrie 1865, a eliberat și restul de sclavi din Kentucky, Delaware, și New Jersey, care numărau 225.000 de oameni în Kentucky, 1.800 în Delaware, și 18 în New Jersey la nivelul anului 1860.[110] „
* prin postul meu vrea sa sustin ca exista niste interese economice si ca razboiale nu au la baza alte motive ! restul e vrajeala ! razboi psihologic !
„S-a spus că „Regele Porumb a fost mai puternic decât Regele Bumbac”, cerealele americane crescând de la un sfert din importul britanic la aproape jumătate.[112]” wikipedia 😉
** si nato si pactul de la varsovia datorita cheltuielilor militare erau deja in criza economica cam din 1986….saddam a fost pacalit de ambasadorul sua sa atace kuweitul la care el saddam avea datorii , maricele
http://www.globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145
Te rog fa un mic exercitiu si vezi ce a insemnat pentru economiile vestice scadrea pretului petrolului ….
@ionica fonosch
Teoria cu ambasadorul nu tine.
Atunci cand un sef de stat vrea sa sondeze opinii pe astfel de subiecte, atat de importante, sau vrea sa puna la cale ceva de o astfel de magnitudine, atunci face mai mult decat sa aiba o simpla discutie cu un ambasador din care sa i se PARA ca POATE i s-ar trece CUMVA cu vederea asa ceva. Ar avea loc mai multe tatonari, mai multe intalniri, la cel mai inalt nivel posibil, ar exista MAI MULT decat o amarata de conversatie cu un amarat de ambasador.
*un amarat de ambasabor ar fi trebuit sa fie atent ce vorbeste cu un interlop ca saddam ;-)))))
** citez si atentie cam asa si cu pactul ribentrop molotov … aceasi formulare o are ambasadorul …
„”” We have no opinion on your Arab – Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960′s, that the Kuwait issue is not associated with America „””
„”” Privitor la Sud-estul Europei, atenţia este atrasă de către partea Sovietică privitor la interesul acesteia în Basarabia. Partea Germană declară dezinteresul politic total în această regiune. „”””
@ionica fonisch
Ambasadorul putea sa spuna orice. Putea fi prost, beat sau rau intentionat. Ideea e ca un sef de stat nu ia o decizie de nivelul ala DOAR pe baza a ce spune un ambasador strain intr-o discutie. Are nevoie de mai mult decat atat.
Si oricum „no opinion on your Arab-Arab conflicts” nici macar nu e ceva indubitabil. Nu e o aprobare. Nu e un cec in alb. E deschis la orice interpretari. Deci un ambasador, o discutie, o afirmatie vaga. Nu e suficient.
@Mihai, Iraq a invadat Kuweit dupa 2 solicitari ca aia sa mai reduca sondele cu care sugeau din terenul comun Rumaila peste ce se stabilise de comun acord. Asta ca sa intelegi ca istoria exista, da’ nu e obligatoriu sa fie si cunoscuta. Acum, despre statele falimentare, ce desfasurare de forte are USA prin lume? Da’ ce datorii are? Sau nu pricep economie, si o datorie cat restul lumii la un loc cere juma din PIB bagat in armata – semn de eficienta neinteleasa.
Asadar Irakul a avut dreptul sa invadeze o tara suverana? Ce au datoriile SUA cu statele falimentare? Toate tarile lumii au datorii, nu asta-i problema ci credibilitatea in fata creditorilor si rostogolirea datoriilor. Ce juma’ din PIBul mondial ce juma de PIB in armata?
Tu stii cat are SUA PIBul? Cam 15 mii de miliarde de dolari, bugetul Pentagonului undeva la peste 600 de miliarde.
Mai usor cu astfel de prostii…
@sergiu
Cunosc istoria f bine, cunosc si disputele si negocierile care au precedat invazia, dar nu asta era subiectul postului meu. Ionica afirma ca in 90 NATO ar fi fost in pragul falimentului destramarii. Incercam doar sa subliniez ca in 90 SUA si aliatii lor erau departe de acest stadiu, fiind capabili sa organizeze operatiuni la scara larga (scutul desertului si furtuna in desert).
Chiar si in prezent, cu toata datoria imensa pe care o mentionezi, consider ca SUA au mijloacele si finantele sa intreprinda misiuni de amploare la mare distanta de granitele lor.
@George… de treaba au datoriile? Sunt un simptom: cateva corporatii fac lobby pentru „sustinerea” unor interese intr-o zona sau alta, care vor fi activ promvate. Corporatiile fac profit, statul american ramane cu cheltuielile. In conditiile astea despre ce credibilitate vorbim? Despre aia a batei: scuipati loveua si veti avea pace. Iraq a avut dreptul sa invadeze o tara suverana cat a avut SUA sa invadeze Iraq. Sau Filipine. Sau Afganistan. Au avut interes si au facut-o.
@Mihai, eu vad vreun razboi direct international atunci cand suficiente state se vor desprinde de petrodolar via China. In acel moment se vor incheia finantele USA. Si cu ele si mijloacele. Macar daca statul american ar profita din asta. Dar nu se intampla asa ceva.
Mai Sergiule ce vina am eu ca tu nu studiezi geopolitica?! Pai americanii s-au dus in Irak dupa petrol?! S-au adus ca sa garanteze aprovizionarea normala cu titei a lumii occidentale. Ce profit sa faca statul?! Profit fac companiile care platesc impozit catre stat, profit face poporul care are acces la resurse (titei in cazul asta).
Ce s-ar fi intamplat daca Irakul ar fi invadat si Arabia Saudita si ar fi blocat exportul de petrol?! Cu ce mergeai la slujba, cu tramvaiul cu cai, da curent electric, da restul de mii de produse obtinute din petrol, daca acesta ajungea peste noapte la 2-300$ barilul?
Actiunile unui guvern nu au intotdeauna in vedere un profit imediat ci crearea/pastrarea unui cadru economic propice economiei nationale/globale.
Ce Rusia a invadat Crimeea pentru profit sau in beneficiul imediat al poporului rus?!A avut in minte teluri strategice mult superioare notiuni de profit.
Vezi cum ma faci sa vorbesc de Rupert (fie-i tarana usoara) si de comisia Cheney? Stii tu, aia care cauta sa afle cine are petrol, cat are si cat de usor e de transportat. Nu s-au dus americanii in Iraq sa garanteze aprovizionarea cu titei a lumii occidentale (atunci au intervenit primele „fracturi” francezo-americane, impunsatur diplomatico-economice, dar banuiala mea a fost ca placinta iraquiana nu s-a impartit „echitabil”), uite, asta era grija americanilor, cat petrol inghite lumea occidentala. S-au dus acolo pentru ca Saddam a amenintat ca isi va pretalui petrolul in euro, primul pas in ruptura petrolului de dolar. Dolarul face lumea comertului sa se invarta, si fara petrol dolarul devine hartie igienica. O incercare de santaj din partea lui Saddam pentru a forta un impas, la care americanii au demonstrat ca nu negociaza.
„Ce s-ar fi intamplat daca Irakul ar fi invadat si Arabia Saudita si ar fi blocat exportul de petrol?” – ma minunez de cate mai zici, dar imi explici ca nu studiez geopolitica. A te lua de sauditi rezulta direct in razboi total cu SUA – si vrei sa-mi spui ca Saddam era batut in cap? Nu sta nimeni la putere daca nu e abil macar in privinta politicii externe, iar in conditiile lui, Saddam prost n-a fost. Arabia Saudita nu e Kuweit. Mai las-o cu geopolitica de buzunar.
„Actiunile unui guvern nu au intotdeauna in vedere un profit imediat ci crearea/pastrarea unui cadru economic propice economiei nationale/globale” – se poate, dar in cazul Iraq-ului, interesele de care vorbesti au existat, doar ca au fost mai inguste decat economia nationala sau globala. A fost pentru perpetuarea suprematiei dolarului (amenintate de China) ca moneda principala a lumii.
Nu compara Rusia cu USA. Crimeea a fost o manevra la limita – disperata, as zice – a rusilor, care au fost efectiv cu spatele la zid – nu si-au permis sa piarda Crimeea indiferent de consecinte. Americanii au contat pe inertia rusa, care nu s-a materializat.
Rusii s-au scremut tare de tot sa adune ceea ce americanii numesc „Carrier Battle Group ” . Dn pacate asta este singurul pe care il pot forma . Cate Carrier Battle Groups pot aduna americanii gasiti pe net daca va intereseaza . Va spun eu , multe , impresionant . Curios ar fi cate submarine rusesti colcaie pe acolo prin estul Mediteranei . Si curios ar mai fi cat o sa-i tina pe rusi curelele sa tina gruparea asta navala pe acolo pe la soare .
Functie de necesitati: atat chinezii cat si rusii au Racheta. Portvioanele sunt pentru bombardarea tarilor slabe. Alea tari au ce le trebe impotriva grupurilor de lupta.
„Portvioanele sunt pentru bombardarea tarilor slabe”
Da’ are roti si merge pe uscat?
@Sergiu. O fi intr-adevar nedureroasa, cum se spune, ca altfel ar umbla multi urland pe strada? 🙂 Adica dupa mintea si cunostintele tale, americanii ca niste berbeci baga 10 miliarde de dolari intr-un portavion ca sa sperie Burkina Faso?!
Poate tot pe acest lant…logic au si zece portavioane.
Pai atunci ca fac pe langa portavion 2 crucisatoare si doua distrugatoare, tot ca sa sperie tarile mici si fara aviatie?!
La sfarsit o intrebare, ca m-ai facut curios, chiar nu doare?!
@ george Crezi ca au bagat cate 10 miliarde per buca ca sa le vada pr fundul marii peste noapte? Ei le-au construit ca sa-si plimbe avioanele pe acolo pe unde le pot si folosi. N-avea sens sa duca avioanele intr-un noflyzon sau sa se plimbe cu portavionul pe langa un tarm plin cu AAuri su anti-nava, pentru ca i-ar fi usturat fundul.
Pt cunostiinta ta, portavioanele nu opereaza aproape de tarm.
George ia lumineaza-ma. Daca cei de pe portavion ar vrea sa bombardeze o tinta aflata la 500 km de coasta, la cati km in larg ar putea fi portavionul (avionul sa aiba si cateva bombe la decolare)
La cati km vrea contra-amiralul care comanda grupul naval si oricum in afara apararii de coasta inamice. Avioanele F/A -18 Super Hornet se pot alimenta ia aer…
Ca sa fiu serios, in cazul ipotetic al Romaniei distanta ar fi 100-200km.
Ei, asa mai merge, parca suntem pe aceeasi lungime unda. Mai tb mai enumar si cate rachete anti nava au raza de peste 200km, sau e ok asa?
Deci in concluzie doar cu tarile de talia burkinei faso iti poti permite sa alimentezi avionul deasupra teritoriului inamic astfel incat sa iti tii portavionul la o distanta sigura.
RBS 15MK III are o raza de 180km si este o racheta care va fi in dotarea a destule tari. Portavionul, in principiu, nu este gandit sa atace o tara ci sa asigure superioritatea aeriana pentru o grupare navala.
Atacul unor tinte la sol este doar o chestiune secundara pentru un carrier. Nu pt asta a fosr construit.
Logica ta este cam fortata mai ales ca tacticile de utilizare ale grupurilor de lupta cu portavioane a fost pusa la punct in perioada razboiului rece nu dupa. Si pe atunci rusii aveau rachetele antinava cu raze de actiune apoteotice ca sa nu mai zic ca plana si amenintarea echiparii acestora cu capete nucleare. Ca si-au capatat experienta in conflicte cu tari mai mici tine de hazard si nu se ia in seama ca toate aceste tari mici aveau sisteme AA create dupa chipul si asemanarea celui rusesc. Ba chiar si-au permis luxul sa se foloseasca intr-un caz doar de lovituri aeriene ca sa castige razboiul.Vei spune ca rusii au evoluat de atunci dar sa stii ca nici ceilalti nu au stat pe loc ca sa nu mai vorbim de avansul tehnologic pe care il aveau si l-au pastrat.
Haideti sa fim putin realisti. Cun credeti voi ca ar fi plutit portavioanele alea pe langa tarmulbsovieticilor la cate tipuri de rachee anti nava aveau si cum ar fi zburat avioanele lor in spatiul aerian soviretic?
Uitatul prea mult la filme americane cu erioi eu zic ca nu face bine.
@AlexIS. pai vezi, noi incercam sa explicam tactica si strategia navala, scriem comentarii, tu devii sarcasic desi n-ai nici un motiv.
@ Anla’shock „Ba chiar si-au permis luxul sa se foloseasca intr-un caz doar de lovituri aeriene ca sa castige razboiul” in fraza asta te refereai cumva la kosovo?
Chiar la Kosovo ma gandeam.Mai ai si alt exemplu?
Acum ce sa-ti zic AlexIS ai o gandire destul de rigida uita-te putin pe harta lumii si cauta acolo si statele aliate cu SUA pe unde ar avea SUA baze si ai intelege unul din motivele existentei flotei de portavioane.
Alta idee ar fi aceea ca nimanui nu i-ar trece prin cap sa se apropie de un tarm ostil fara sa foloseasca avantajul de a distruge apararea de coasta stand afara razei de lovire a acesteia, iar portavioanele si grupul de lupta conex au aceasta posibilitate prin varietatea de arme avute la indemana . Sa spui ca portavioanele sunt eficace pentru tari ca Burkina Faso este lipsa de realism pentru ca nu ar avea posibilitatea sa se apropie de tarmul advers de teama ASM. CIne ti-a spus ca acele ASM nu vor fi curatate inainte sa traga macar o salva contra unui battlegroup.Ca vor fi pierderi? Sigur ca vor fi asta este razboiul. Daca pe unii ii poti bate cu pierderi insignifiante folosesti oportunitatea, daca in cazul altora o faci cu pierderi ti le asumi daca vrei sa castigi, sa-ti atingi obiectivele.
Really, AlexIS? Dar in razboiul din Vietnam, anii 60-70, pe unde se plimbau avioanele U.S. NAVY, care decolau, surprize-surprize, exact de pe portavioanele americane care se invirteau pe linga coastele Vietnamului, la cca. 190 km distanta.
Parerea mea, hic…
Da orezarii aia nu aveau rachete anti nava. Ei nu ieseau din jungla.
„N-avea sens sa duca avioanele intr-un noflyzon sau sa se plimbe cu portavionul pe langa un tarm plin cu AAuri su anti-nava, pentru ca i-ar fi usturat fundul.”
Dar au avut AA . La greu! 😉
Cine au avut AA-uri la greu? Irakienii cu Zsu23? Iugoslavii cu s125 neva? Libienii cu Volkhovu sau Somalezii cu rpg?
Asta numesti tu antiaeriana?
Ia cauta tu date despre sistemul AA irakian din 1990 si o sa vezi ca aveau mult mai mult decat tunuletul ala.
Anla’shock tot ce aveau ei era depasit de mult.Stateau mai rau decat stam noi acum in ceea ce priveste apararea AA. In niciun conflict enumerat mai sus nu aveau „adversarii” un sistem AA complex multistratificat si ma refer aici la sistemele integrate radar-racheta cat si la radarele principale. Plus nenumaratele neajunsuri si lipsuri ale armatei irakiene.
Kub-ul si S200 nu erau depasite la nivelul anului 1990 la fel si Roland-ul la fel si Osa.
Pe langa tunurile AA spatiul aerian Irakian era saturat cu cca 6000 de rachete.
@ Anlashock rachetele fara radare sunt inutile. Or fi avand ei 2000 de rachete (cifra reala doar sadam o stia) dar toate erau depasite, iar sistemele lor aa nu erau multistratificate. Parerea mea e ca daca americanii ar fi atacat o tara care, avea aparare AA puternica, avea o armata terestra puternica, un bruiaj bun, o aviatie buna si un relief(ma refer aici la paduri, rauri, munti), americanii se cam impotmoleau acolo.
S 200 a fost un concept al anilor 60
Kub-ul era din anii 70 la fel si OSA
Si toate erau variante de export la fel ca si tancurile lor.
La sfarsitul anilor 80 armele acelea corespundeau. Ca nu vrei tu sa accepti ca au existat mijloace si metode ce le-au redus eficienta este alta treaba.
OSA a doborat avioane rusesti in 2008 fiind princilpalul vinovat pt pierderile rusilor.
Mda! E clar! Cititul dauneaza grav sanatatii! Succes in comenturi, AlexIS. Eu nu te mai deranjez.
George, lasand la o parte faptul ca imi spui ca-s prost (stiu, ai zis-o mai voalat, dar chiar si pe dupa casa aschia tot unde trebe ajunge – cum stai cu insultele?), nu am pomenit ca americanii ar fi niste berbeci. Doar am observat ca si-au construit cateva grupuri de lupta concentrate pe reactie rapida, care nu depind de aliati sau de deplasari pe uscat si care sunt folosite impotriva unor tari slab dezvoltate militar, dar care au reurse de exploatat. Daca misca unii in flanc, primesc niste cadouri explozive. Daca tot ai capul rotund, ia matale google in brate si cauta unde au fost deplasate portavioanele si ce tari au bombardat – si de ce. Stiu ca-ti place de americani, dar incearca macar sa vezi si ce fac, nu doar ce spun. Si mai tine cont de un lucru: poporul american plateste pentru portavioane, dar nu profita de pe urma lor. Cu profitul sunt altii.
Portavioanele nu au fost construite pt tari mici si sarace, s-a nimerit sa fie folosite si impotriva lor. Impotriva unor tari mici si pricajite erau suficiente 2 portavioane. Gruprurile navale din jurul portavioanelor aduc mari beneficii contribuabilului american pt ca ele garanteaza economiei americane caile de comert libere, iar comertul global liber este unul din fundamentele economiei SUA.
Cine stapaneste oceanul cam stapaneste si pamantul.
Portavioanele alea, de exemplu, garanteza poporului yankeu aprovizionarea cu titei si alte materii prime, mai garanteaza si faptul ca opinia guvernului american este ascultata.
Vis-a-vis de Google 🙂 , nu-i vina mea ca americanii nu s-au batut, in ultimii 70 de ani, cu tari mari si puternice si pe baza de consecinta nici portavioanele lor nu au avut tinte mai de soi 🙂 . Ciudata logica…
Comertul global… liber, dar sub tutela americana? Ce dosar au americanii – global vorbind – in privinta comertului? Cumva „luati de la cine zicem noi, altfel – sanctiuni”? Cu „acordurile” legalizate de rigoare? Sa vorbim de importurile japoneze de orez american, de exemplu? Asta e comertul liber? „Cine stapaneste oceanul cam stapaneste si pamantul.” – asa e; ai uitat sa zici ca stapanirea asta nu e neaparat benefica – nici pentru poporul american. D-aia si China merge in jurul oceanelor cu faimosul OBOR, iar americanii le dau la glezna cum pot – pentru ca au aflat ca fara bocanci la sol, aviatia nu e deosebit de eficienta, iar ca bocanci, chinezii au intaietate. Iar China forjeaza OBOR-ul pentru ca exista… comert liber. Am observat ca ai date tehnice bune despre arme si situatii. Dar in clipa in care iti calc nervul american, uiti de ele. De exemplu – portavioanele alea garanteaza ca opinia guvernului american e ascultata. Bine zis. Dar care e opinia guvernului american (desi mai corect spus este a reprezentatilor corporatiilor de sorginte americana)? Cam aceeasi: cumparati de la noi cat zicem-cum zicem, dati-ne resursele voastre cat mai ieftin, mergeti la razboi cu noi, aplaudati solicitarile noastre. Ei, d-aia sunt iubiti.
„nu-i vina mea ca americanii nu s-au batut, in ultimii 70 de ani, cu tari mari si puternice si pe baza de consecinta nici portavioanele lor nu au avut tinte mai de soi”, de ce, te-am invinuit de asa ceva? Chestiile astea sunt rationale, economic vorbind: au nevoie de avioane sa zboare si sa impuna deciziile lor, nu sa le piarda – si, o data cu ele, reputatia de stat puternic. Este adevarat, mai mor cateva sute de mii de oameni pe ici-colo in bombardamente, dar, de vreme ce USA nu este semnatara a cartei privind crimele de razboi, ce conteaza? Mai ignora si legile internationale (nu ca aia de li se opun ar fi niste sfinti, dar cand ai un cadru formal, se impun niste limite, iar SUA in prezent schimba regulile dupa cum ii place), dar exact la asta sunt bune portavioanele: nu ai nevoie de acordul unora sau altora pentru a porni o actiune impotriva unui stat suveran (am retinut formularea cu Kuweit), asa, pentru ca USA nu are nevoie de parteneri, ci de supusi. Daca liderii americani gandesc corect sau nu, viitorul le-o va dovedi.
rasputin mizeaza pe o carte rar utilizata si gandita pentru alte roluri ,marina.
vor incurca dar nu vor puncta.
Valoarea combativa a „portavionului” este egala cu zero….deplasarea are doar scop de propaganda,singurile nave ce pot insemna ceva in sustinerea lui Assad sunt cele doua corvete purtatoare de rachete Kalibr.
Valoarea portavionului kuznetov este mare, in contextul actual din estul marii Mediterana.
Cum poti zice ce e zero când are Operații aeriene???
Are la bord avioane gandite pentru protectie aeriana,iar in Siria grupul ambarcat ar trebui sa execute lovituri la sol.Chiar nu inteleg de ce-l plimba pana acolo,era mai simplu sa mareasca numarul de avioane dislocate in Siria.
Tichie de margaritar pentru Putin.
Voi chiar nu întelegeti?
Nici eu nu pot sa înteleg… Cum puteti sa ziceti ca kuznetov este ZERO?
Va ataca cu rachetele pozitii din Siria, va folosi elicopterele de atac si va folosi chiar avioanele de la bord.
Iar voi ziceti ca sunt ZERO.
Tind sa cred ca nu întelegeti chiar NIMIC. Din manevrele astea ale Rusilor.
Ca au probleme, e adevărat. Ca nu au performanțele armelor americane, e adevărat. Dar voi ziceti ca navele astea sunt ZERO. Asta e dezinformare. Nu e realitate.
@Chipp. Pai hai bre sa te facem sa intelegi. Porta-rugina ala este „zero” dpdv tactic, adica ori cu el ori fara el tot un drac, nu schimba cu nimic balanta in regiune.
ZERO – inseamna ca in urma operatiunilor din Siria, ISIS sa nu fie afectat in nici un fel de atacurile rusilor.
Dar eu cred ca rusii sunt capabili la ora actuala sa distruga poziile ISUS fara probleme, daca vor ataca. Oricum ISIS a pierdut razboiul.
Ei ar fi trebuit sa stie asta inca de cand au inceput sa omoare oameni nevinovati.
ca mai devreme sau mai tarziu, din cauza faptelor lor, marile puteri vor ataca decisiv. si-i vor distruge
Care este diferenta dintre flota si flotila? Sau e utilizat mai mult peiorativ? Petru cel Mare e o nava frumoasa.
Sugestie – sa faceti un articol despre Liaoning si portavioanele pe care se lauda chinezii ca le au in pregatire.
flotila e la Dunare ;-)))) flota e in Mediterana ;-)))) Carrier Battle Group e deja galactic ;-))))
@ Jorj Fa click in articol pe Liaoning ai o sa geasesti unarticol mai vechi.
@Jorj. Am scris destule articole despre portavioanele chinezesti, cauta pe log.
Am gasit. Va multumesc!
ideea e ca daca la americani le vine ideea sa lanseze o ploaie de rachete catre pistele guvernamentale, o buna parte din ele vor putea fi interceptate.
Si unde este utilitatea lui Kuznetov aici?
Pe langa aa a celorlalte nave, avioanele sale pot si ele intercepta rachete de croaziera (care au viteza destul de mica)
Carlo Kopp….. 😉 oldie but goldie 😉 pe vremuri era mig-31 si f-111 😉
http://www.ausairpower.net/Analysis-Cruise-Missiles.html
Este de comparat ce este comparabil.
Doctrina de desfàsurare a unui grup (aero-)naval rusesc este diferità de cea a occidentalilor.
Practic, rusii sunt departe de orice bazà amicà (au avut probleme de realimentare în Mediterana occidentalà, dupà refuzul spaniol si maltez, algerienii i-au alimentat pe mare, la presiunea americanà sà nu-i primeascà în port sub formà de manevre navale comune).
Nu pot conta decât pe fortele proprii, de unde prezenta remorcherului care este o constantà a desfàsuràrilor fortelor rusesti, chiar si în Pacific.
Dar deocamdatà mai sunt imagini inedite ca acest B-52 american care se plimbà nestingherit deasupra estului Siriei (Shadadi).
https://pbs.twimg.com/media/CvsQfShWAAATNsM.jpg:large
Si o imagine de pe puntea Kuznetovului cu chempengurile deschise pentru P700 Granit.
https://pbs.twimg.com/media/CwI6vabXgAEmbxB.jpg
„Are la bord 12 rachete Granit anti-nava, 15 -20 Mig 29K sau SU 33K”
Su-33K nu existà. În misiunea aceasta, Kuznetov-ul are la bord 4 MiG-29K si 10 Su-33UB (Suhoi de antrenament bi-loc, dar cu capacitate de luptà). În afarà de elicopterele Ka-52K.
Iar dacà autorul articolului numeste „asa-zisul” portavion Kuznetov, va trebui sà spunà la fel si pentru viitoarele douà portavioane britanice.
Un film récent de la bordul port-avionului:
https://www.youtube.com/watch?v=Y2QPqrH6bS4
Plimbarea aceasta are probabil mai putin un rol militar în Siria (poate cu exceptia sistemelor AA de pe Petru cel Mare si a elicopterelor) cât un antrenament si o demonstratie nu atât pentru NATO cât pentru simpatizantii din Mediterana (Algeria, Egipt, Grecia si Cipru).
@MirceaS – nu exista Su-33 UB, nici pe portavion, nici in realitate. Exista doar SU-33 standard, adica Su-33 care are doar un singur pilot(Su-33 nu are dubla) si e undeva la nivelul Su-27 ca aparatura. Su-33 este practic un Su-27 navalizat, deci nu are nimic in comun cu mai-noile variante din noua generatie Su-30/35/37. Su-33 este un avion depasit si nu a fost modernizat niciodata fata de varianta standard care a intrat in dotare odata cu Kuznetsovul. Din pct asta de vedere cele 4 Mig-29K sunt singurele aparate de actualitate de pe portavionul rusilor, asta neinsemnand ca cele 10 Su-33 sunt de neglijat. MirceaS- n-as fi crezut ca la experienta ta nu stii ca nu exista Su-33 UB.
Mircea S are dreptate .
@lool,
Dezinformezi când zici ca Su 33 sunt de neglijat. Când zici Ca sunt depăsite.
Avioanele SU 33 pot fi depăsite in raport cu sua sau cu NATO.
Dar avioanele sunt in estul Mediteranei pentru iSIS.
Pe iSIS ii poti ataca si cu IAR 81 sau cu Me 109g. Si nu ar fi depăsite pentru astfel de operatiuni.
Kuznetov nu a fost trimis sa se lupte cu SUA cu Israel cu Turcia. Deci nu e depăsit pentru ce a fost trimis este suficient.
Nu mai dezinformare doar pentru ca nu-i suportati pe rusi.
@Chipp
Aaahhahahaaaaaaaaaa! Esti monumental, domnule! Ce ne-am face noi fara tine, nu stiu.
SU33UB Uchebno-Boevo
cum sa nu existe
ii chiar mai reusita dubla decat simpla, aripi si ampenaje orizontale mai mari, alti voleti pe bordul de atac – mult mai potrivite pentru un portavion decat simplele
Su 33K n-o exista dar Suhoi 33 mai este cunoscut si ca Su 27K.
Ce e pe Kuznetov este Su-33UB, cà vreti sau nu vreti. E denumirea lui oficialà si actualà.
Gàsesti descrierea mai amplà pe wiki rusà, nu îl au pe alte versiuni (nefiind rusofon, am tradus-o în englezà).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-33УБ
” Su-33UB (factory code T-12UB, was formerly known as the Su-27KUB) ”
Main operators Sukhoi
Years of production with 1999
units produced 1(!!!!!)
„One of the main features of the aircraft Su-33UB is a non-standard for combat training machines crew location – side by side, allowing improved interaction pilots during flight and provide a better overview of the forward-down than traditional training and combat aircraft, which is very important for landing on the deck of an aircraft carrier. Entrance to the cabin is via a niche at the front of the rack chassis.[…]
Unlike SU-34 , a head cross-section of the fuselage is circular, not elliptical but that is primarily due form selected radar . First involves the installation of radar with a passive phased array ” Zhuk-27 „, then it was decided to use „Zhuk-M” radar, which has great potential and better performance. Visor IRSTS station is located on the axis of symmetry of the aircraft, while single Su-33 RL is located to the right of the pilot „
Asadar pe Kustenov nu sunt UB-uri.
Nikolay Chiker – remorcherul prezent si azi poate fi vazut la datorie, tot alaturi de Kuznetsov:
https://www.youtube.com/watch?v=kLSaA3pO6Bc
Eu nu dezinformez cu nimic. Vreau sa-mi aratati si mie o imagine cu Su-33 UB(dubla) de pe Kuznetsov. Imi mentin parerea ca Su-33 este un avion depasit, la fel de depasit ca si Su-27 standard. Atentie, nu ma refer la familia noua evoluata din Su-27, cu modelele Su-30/34/35/37 care sunt altceva. George are dreptate, Su-33 este de fapt Su-27 K(denumirea prototipului) si este un avion strict desimpla comanda. In rest, mai lasati Wikipedia aia(manipuleaza si prosteste)
Su 27 sau Su 33, cum a-o numi el ….
Dacă te raportezi la SUA e depăsit.
Dacă te raportezi la ISIS nu e depăsit.
Îsi va face treaba in Siria, împotriva ISIS cu vârf si îndesat
Mai nea Chippule pune bre mana pe carte, fir-ar mama ei de carte si vezi acolo ce stie sa faca un Su 33, adica aproape nimic, ca-i avion de lupta aeriana nu atac la sol, n-a fost modernizat, are raza scurta, etc.E depasit fata de urmatoarele: MiG 29K, Suhoi 27 (toata familia), Suhoi 34, 24, 25 in lupta aer-sol…
Capisci?!
Sa ma anunti si pe mine cand Suhoi 33 se va duce dupa ISISisi aia…
aboard kuznetov … 3 linkuri …
https://www.sinodefenceforum.com/indian-military-news-reports-data-etc.t5934/page-48
http://defenceforumindia.com/forum/threads/ins-vikramaditya-adm-gorshkov-aircraft-carrier.97/page-96
https://battlemachines.wordpress.com/2015/01/25/uss-nimitz-vs-heavy-aircraft-carrying-cruiser-admiral-kuznetsov/
Din ce mai zic rușii scopul lui Kuznetov acolo este în primul rand pentru antrenamentul echipajelor în condiții reale Su 33 fiind modernizate și împreună cu MiG 29K și Ka52 având instalate sisteme noi pentru atac la sol în special împotriva blindatelor pe care ei vor sa le testeze în condiții de război
M as aștepta la atacuri ka 52 și MiG 29K împotriva blindatelor și camioanelor plus ca se dorește revitalizarea lui MiG și vânzarea lui Ka52 către Egipt
Su 33 modernizate?!
da .le-au pus un bradut care pute frumos , le-au mai dat 2 straturi de vopsea peste rugina si le-au facut plinul la rezervoare … hi hi hi 😀
Doua straturi de vopsea?! 🙂
ai dreptate : grund+vopsea . 2 straturi de vopsea erau cu mult peste bugetul ivanilor ^^
da, parca asa am citit ca au fost modernizate si au si capacitati de atac la sol acum…
au primit sistema de navigatie asa numita * Гефест*
http://bmpd.livejournal.com/2097090.html
Aveau de cand le-a facut ma-sa sovietica ca stiau sa dea dupa nave deci si aer-sol, dar foarte, foarte limitate ca n-au fost construite sa atace aer-sol.
Sunt batrane…
Defilarea ruginiturilor rusesti. Americanii ar trebui sa tina ceva nave pentru salvarea oamenilor in caz ca se scufunda vreo nava ruseasca.
Kuznetovul e ca in bancul ala cu vaca la targ, nu e pentru lupta l-au adus doar ca sa-l faca de ras.
🙂 ))))))))))))))))))))
Eu cred ca si-au dus flota în zona și pt reparații, pt ceva mentenanta. Nu uitați ca portul Tartus este singurul port în ape calde al rușilor (sau, mă rog, pe care-l pot folosi rusii), și este așa încă de pe vremea comunismului și a lui Hafez al-Assad. Rușii nu-si pot repara navele militare tot timpul anului, decât la Tartus. În Marea Neagra au cam 3 luni pe an pt a putea efectua reparațiile iar în nord, cam o luna pe an. Așa ca ei nu-si permiteau sa piardă Siria. În plus, mai putina lume știe, dar în Siria exista cam 1 milion de ortodocși și toți sunt poziționați la mare. Deci alt motiv. Mai degrabă cred ca s-au dus la mentenanta.
Nu da cu paru’, dar eu nu prea vad niciun dry-dock pe acolo. Nu tu o macara mai serioasa, nu vad mai nimic ce ar inseamna mentenanta.
De schimbat uleiu’ pot schimba oriunde in lume, nu doar in Siria.
Oricum, sa nu ne trezim cu portavionul intr-o vizita de curtoazie prin MN.
Nu poate intra in Marea Neagra din cauza unui tratat semnat prin anii 20 care limiteaza tonajul navelor militare . imi scapa numele in acest moment si nu-s cu chef sa caut pe google , dar daca o faci tu , sigur gasesti informatiile necesare .
iti dai seama ca daca era asa , americanii erau cu un portavion la Constanta de mult !
Lausanne 1923.
Chinezii au negociat cu turcii 18 luni ca sa scoata Varyagul remorcat, fara motoare si armament prin stramtori.
Montreux 1936.
@Techies
Ntz. Limitele in privinta tonajului si timpului petrecut in MN sunt valabile doar pentru tarile care nu au tarm la MN!
Asta era ceea ce stiam eu. Esti riveran, faci ce vrei, cand vrei, cat vrei.
Dar cum treci cu portavionul prin stramtori? Il ridici cu Mi-26?
Il treci cu metoda de propulsie din fabricatie.
Ca turcii iti permit asa ceva. Ups.
Pentru asta ai conventia.
din acest motiv rusii l-au numit cuirasat purtator de avioane ca sa-l poata scoate din MN atunci cind l-au scos din Nikolaev
Ok, l-au scos. Dar ii ajuta cu ceva sa il aduca inapoi in MN? Cu 14 avioane, portavionul ala e gluma fata de CG sau Nimitz. Oh, se compara cu India, alta putere mondiala.
dezmembrat,piese?
Pai in cazult acela inseaman ca ne putem trezi cu rusii ca-si cara portavionul in Crimea . doar turcii i-ar putea opri , dar cu Erdogan in momentul de fata parca nu as avea sperante …
ce mai zice lumea pe net 😉 deci prin creta , cum ne place noua pe baroseaneala 😉
( daca se apropie de siria incepe ” cafteala de cafteala ” la alep …)
https://twitter.com/hdevreij/status/795220486347075585
” The aircraft carrier has been refueled by Algeria via a tanker. It’s unbelievable that the russian army didn’t anticipate this. „…. 😉
Pufi incearca Sergei Osipov. Algeria nu are „oilers”. Sa moara Bibi nu bagi si tu o pozna cu Sergei Osipov si Kuznetov cotizand un UNREP?
Intrebare: de ce a deplasat Hanibal elefantii in deplasarea peste muntii Alpi, cand a atacat Roma? Ca stia ca nu vor supravietui multi?
Pentru ca sa impresioneze si sa influenteze populatiile galice si italice din provinciile prin care trecea armata. Ca sa-i determine sa lupte alaturi de el si sa lupte impotriva romanilor.
Nu compara 17 trilioane de dolari cu 1 trilion din care cca jumatate reprezint bugedul coruptilor
Misto comparatie dar i au murit toti elefantii. Nu ia folosit niciodata in lupta in italia..
Daca nu ma insel a avut elefanti de partea sa in Batalia de la Trebia si in batalia de la Lacul Trasimene care sunt pe teritoriul Italiei.
E funny ca Rusia isi permite sa aiba doar un Carrier Group iar USA mentine 11 astfel de grupuri. Asta reflecta la ce nivel sunt americanii pe langa restul.
Si ala facut cu nave din 3-4 flote :)).
3-4 sunt numai submarine din cate vad eu.
Problema este ca doctrina lor este diferita, si toata lumea stie asta. Daca tu vrei sa fii Batman si sa razi de rusi pentru ca nu poti face altceva e problema ta.
Normal ca o sa rad. O tara cu o economie mai mica ca a Italiei se vrea putere mondiala la paritate cu China si Statele Unite. Orice novice discuta tactici, dar un profesionist discuta logistica. Ceea ce vine din spate, din sectorul privat, financiar. Razboiul e un joc tare scump!
La rusi economia si restul de chestii mentionate se regasesc sub un singur nume: samagon.
Cand vorbesti de PIB, tine cont ca rusii au cheltiueli mai mici. Nu dau ajutoare sociale la imigrantii sirieni, nu dau pomeni pe la UE, nu prea dau nimic ei.
Dar au si multa saracie, coruptie etc. Ce produse rusesti folosesti? Intreb pentru un prieten. E clar ca au bani atata timp cat au anulat/intarziat programe militare. Atata timp cat copaia are 14 avioane la bord. Acum compara cu portavion american. Vezi ca aia au 11, vreo doua in contructie si ceva ceva pe la infanteria marina. Cu Harrier si F-35 in viitor.
imigranti sirieni … in Mama Rusie ? Glumesti , nu ?
rusii , asa de prieteni au fost cu sirienii incat nu al luat niciun civil la ei in tara , tot ceea ce au acceptat au fost demnitari si familiile lor , si si aia doar pentru ca se pot folosi in viitor de acele relatii create , deci nu au facut-o din spirit civic , asa cum vor sa arate .
orasul olimpic Socci , unde au fost jocurile olimpice , este complet abandonat . acolo se puteau stabili cu usurinta 50 de mii de oameni daca nu chiar mai mult . si nu era greu : mergea o nava cargo in Tartus, baga megafonul , lua 10 mii de oameni dintr-un sut si ii ducea in Socci . Puteau sa faca o relocare apoi prin Kazachstan , unde sunt musulmani sau in orice alta zona cu preponderent musulman in Rusia . Dar nu a existat niciun interes , si asta se vede de la o posta . ” Cei mai buni prieteni ” nu fac decat sa prosteasca ” credulii ” prin faptul ca ei se implica intr-un conflict incercand sa ” impuna bunul simt, democratia (lol) si spiritul civic ” iar in realitate rusii chiar nu-s interesati decat sa faca un poligon de trageri din Siria si sa-si mai utilizeze din stocurile de bombe din anii 70/early 80 .
Legat de rusii care ” nu dau ” … e drept : rusii nu dau pomeni dar fura de rup ! cata capuseala s-a facut pe urma caderii URSS-ului nu s-a facut nici la noi . Daca la noi au aparut peste noapte milionari in $ , la ei au aparut miliardari in $ . Sistemul e gaunos , Putin se lupta sa puna mana pe bani si sa taxeze si intre timp isi umple buzunarele : vezi contractele atribuite la Socci , Scandalul Panama etc .
@Bughi. 🙂 😉 Tot asa credeau si sovieticii, Dumnezu sa-i odihneasca in pace si tot foamea i-a pus in patru labute de au pierdut 11 republici unionale sovietice si socialiste 🙂 .
n-are treaba economia Rusiei si cheltuiele statului rus pentru armata, in primul rind la ei nu e transparenta, publicul nu stie cit se cheltuie real pentru armament, cheltuie cit vor ei si cheltuie destul de mult, plus ca muuulti bani merg in buzunarele clericilor intermediari…., eu am vazut niste reportaje despre coruptia in domeniu, si in special in constructia „cosmodromului Vostocinii”, se baga acolo miliarde de ruble si nu mai gasesc capatul…oameni arestati, judecati si banii tot dispar… 🙂
necatind la toate astea mentionate, din 2008 incoace au schimbari mari calitative in armata atat in tehnica cit si tactica, antrenament, salarii s.a., au unitati foarte mobile si sint testati des in special de cind a devenit ministru Soigu.
citeam zilele trecute ca urmeaza sa reduca bugetul pe aparare cu 30 %(15 miliarde) incepand cu anul viitor urmand ca banii sa fie transferati spre politici sociale ca tot vine an electoral http://rbth.com/defence/2016/11/01/russia-slashes-military-spending-as-revenues-shrink_644019
@ bughi,
Razi tu razi dar nu e rasul tau.
Puterea economică nu reflecta întotdeauna si puterea militară. Dovada Israelul. Ce PIB au ei???? Si ce armata au?
Ît zic eu ca nici Italia nici Franta nici UK nici măcar Germania nu ar face fata Rusiei, intr-un război individual.
Toate țările au PIB egal cu al Rusiei. Germania chiar mai mare.
@Chipp. Italia, Franta, Uk, Germania nu mai sunt puteri mondiale. Joaca in esalonul doi, Germania in 3-4. Puterea economica are o mare importanta in era noastra, cand tehnologia a avansat asa de mult. Nu mai e ca la Poltava, cand trimiteai soldatii incolonati spre moarte. In momentul de fata Statele Unite ar putea sterge pe jos cu rusii, acasa, in deplasare, pe teren neutru. Vezi cat costa o racheta de croaziera, aa, as, sa etc. Si apoi vezi cate are fiecare. Si apoi vezi cum ai putea sa conduci un razboi modern fara radare, centre de comanda, mentenanta, fabrici piese de schimb etc. Sau fara flota, instalatii portuare etc. Rusii vor sa fie o contrapondere la americani, dar nu au nici macar soft power. Despre ce vorbim aici? Un luptator de sumo mediocru care vrea sa se bata cu un campion MMA?
@Chipp. Daca tarile alea de le-ai enumerat tu s-ar pune pe cheltuieli militare precum rusii, in zece ani ar fi in Urali, nu confunda marfa cu ambalajul, si nivelul de trai din Vest cu ala din Rusia.
E vorba doar de intentii. Americanii sunt expansionisti si avand razboaie in toate colturile lumii unde isi impun democratia trebuie sa aiba si cum sa ajunga acolo, si anume cu portavioanele. Aceste nave de dimensiuni uriase pot avea la bord multe avioane care iti permite sa ai superioritatea in fata unei tari slab inarmate antiaerian( libya, irak, somalia, etc) dar sunt doar tinte plutitoare impotriva unui inamic cu o aparare AA si anti-nava bune.
Rusii, neavand intentia de a purta razboaie peste oceane (ei gandindu-se doar la europeni pentru razboiul comventional iar peste oceane la cate-o nucleara) nu au avut de ce sa isi construiasca portavioane gen Nimitz sau Ford ci au creat un hibrid, crucisator-portavion ca sa aiba si ei niste avioane pe mare (cred ca nici ei nu stiu de ce l-au construit).
In schimb ei erau cu submarinele purtatoare de SLBM-uri si inca detin recordul cu clasa Typhoon care are un tonaj de 2 ori mai mare decat cel mai mare submarin american.
Atunci de ce vroiau si vor sa constriasca port avioana?
Si daca typhoon este de 2 ori mai mare ce rezolva ?? Americanii au Ohio class cu 24 slbm cu 4 mai multe ca Typhoon ce vorbim noi aici de vile cu piscine sau o arma ?? Nu stim cat de bune si fiabile sunt armele rusilor , puterea de calcul conteaza foarte mult la sistemele electronice , rusi sunt dependenti de vestici la capitolul electronic multe sisteme sunt importate , si in 1955 america a avut primul submarin atomic
Si la ce ia ajutat tonajul cand un Typhoon purta 20 de SLBM in compatie cu 24 SLBM pentru un Ohio?
Rachetele erau mai mari iar echipajul avea loc pentri mai multa vodka. Aveau si sauna.
Rade lumea de tine, sti macar ca Typhoonul era constituit de fapt din doua submarine mai mici?! Piscina de pe sub era destul de mica, iar marimea avea lagatura tocmai cu slabiciunile tehnice ale navei…
Rachetele erau mai mari?!Erau intr-adevar dar de ce erau mai mari?! De „bune” ce erau, ca de bune ce au fost au fost si retrase din dotare si au trecut la dezvoltarea Bulava.
@ george
Ok, o fi el facut din 2 submarine mai mici dar totusi iti trebuie putina inginerie ca sa misti 48000 de tone pe sub apa. Ca aia inauntru aveau wc-uri turcesti si nu aveau hartie igienica cu fluturi roz nu cred ca e un lucru grav.
Tu de fapt nu prea sti cu ce se mananca submarinele si portavioanele, nu sti tactica navala dar te apuci sa comentezi…
@ george, tot respectul pentru tine si felicitari pentru site-ul acesta.
In legatura cu cunostintele mele despre lupta navala…nu sunt expert in lupta navala si nu stiu cati dintre cei care intra pe site-ul asta sunt intradevar experti.
Eu cred ca toti suntem amatori si ne spunem parerile la sectiunea comment.
Traim in democatie si fiecare are dreptul sa isi spuna punctul de vedere liber fara a fi „pedepsit”
Daca deranjeaza prezenta mea pe site e de ajuns sa mi se spuna si promit ca nu voi mai face nici un comentariu.
Stima.
Poate nu esti expert, AlexIS, dar vezi dincolo de declaratii. Pe mine personal ma ingrijoreaza posibilitatea sa fim „vanduti” de aliati fara sa avem o plasa pe care sa cadem.
@ sergiu si eu sunt ingrijorat pentru ca sunt roman. Un roman responsabil as zice. E ingrijirator ca vom fi pe post de carne de tun si majoritatea dintre noi nici macar nu au habar ce capacitati militare are inamicul nostru, al tuturor romanilor.
Comentariile mele poate par a fi proruse dar nu asta e ideea. Eu consider ca ar trebui sa fim mai reticienti in ceea ce priveste amuzamentul fata de armamentul rusesc fara o baza solida si bine documentata.
Daca ne uitam in gradina noastra vom constata ca suntem de rasul curcilor la armament, suntem sub greci desi ei au jumatate din populatia romaniei.
Nu ma sinchisesc de categorisiri. Caut informatii in toate colturile, si gasesc chestii care par veridice dar numai dupa ce caut ambele perspective ale discutiei. In nici un caz nu rad de armamentul rusilor. Pentru ca suntem sub multipla tutela fara sa fi tras nimeni vreun foc de arma. Daca vor veni rusii, nici ei nu vor avea nevoie de arme…
EDITAT – Serbanescu este o baba senila, inca din anii „90 propovaduia astfel de chestii si pana una alta suntem la 26 de ani de atunci si stam mai bine geopolitic, suntem in NATO si UE.
Niciodata pe acest site nu se vor discuta astfel de teme, nu le vom acorda atentie si nici publicitate!
Avea mai loc pentru mai multe provizii/resurse pentru a putea ramane mai mult timp in submersie, una din caracteristicile importante a sumbarinului.
Rachetele americane lansate de pe submarin erau superioare celor sovietice/rusesti, desi erau mai mici si mai usoare duceau la fel de multe capete de lupta si la o distanta chiar mai mare si cu o precizie superioara.
Noua racheta ruseasca Bulava ar fi ceva mai mica si in special mai usoara decat cele americane, dar si cu o raza mai mica (are insa probleme mari de fiabilitate deocamdata).
In plus submarinele Ohio duc 24 de rachete in timp ce Taifunul ducea doar 20 (noul submarin rusesc e prevazut sa duca 16 sau 20 am vazut).
Structura dubla si masa mai mare a Taifunului (ce permitea inclusiv o mini-piscina si o sauna) avea avantaje precum rezistenta mai buna in caz de lovituri (in caz ca era lovit de o torpila de ex, intalnea prima data invelisul exterior) sau conditii mai bune pentru echipaj (pentru relaxare etc, in cazurile in care stateau atata sub apa).
Din cate am inteles americanii au preluat ideea cu spatiu mai mare pentru a asigura un comfort sporit echipajului, la viitorul submarin ce va inlocui clasa Ohio. Astfel la dimensiuni apropiate va duce doar 16 rachete in loc de 24, avand astfel un spatiu liber mai mare, pentru provizii, spatii mai mari pentru echipaj, ceva sala de relaxare ma gandesc.
Atata doar ca americanii au (vor avea) mai multe astfel de submarine, si mai sofisticate
Deci in concluzie submarinul facut din 2 submarine si care era mare dar degeaba era mare avea si unele avantaje. Mai ca sa vezi. Ce americani, sa copie ei ideea de la rusi. Nashpa. Mai bine ramameau asa.
@AlexIS De operatiunea Behemonth ai auzit?! Probabil ca nu pt ca altfel ai fi mai circumspect in a luda submarinele sovietice.
Se facea ca prin 1989, URSS-ul, la capatul puterii, a vrut sa arate lumii ce mare putere este si a incercat sa lanseze toate rachetele balistice de la bordul unui submarin, intr-o singura salva, la fel ca in cazul unui razboi real.
Submarinul a fost un Delta IV – K-84 Yekaterinburg, racheta implicata R-29RM (16 bucati pe combustibil lichid).
S-a dat ordinul, s-a apasat butonul si…au avut bafta ca nu s-a dus dracului tot submarinul, din cauza unei scurgeri de combustibul, salva a fost intrerupta la racheta a sasea si cu asta basta.
Lansarea s-a incercat a fi facuta cu nava in pozitie la suprafata. Peste patru luni acelasi submarin a incercat sa lanseze din dou toate rachetele din pozitie submersa: esec total …again 🙂 .
Au mai trecut doi ani si un alt submarin – K-407 Novomoskovsk – a reusit sa lanseze cu succes toate cele 16 rachete. Smecheria este, ca au avut nevoie de DOI ani de pregatire, nava a stat in santier pentru reparatii si verificari si abia apoi a lansat, dar in conditii normale de croaziera, un submarin normal din flota, cu doi ani inainte era sa ia foc, de unde rezulta ca in caz de razboi real, submarinele rusesti ar fi lansat rachetele, sau ar fi lansat doar o parte sau s-ar fi scufundat…
@ george eu as pune asta mai degraba pe proasta mentenanta a echipamentelor. Ei au avut mereu aceasta problema. Trebuie sa recunoastem ca diferenta intre americanj si rusi la acest capitol era de la cer la pamant.
Subul typhoon ere peste ohio din trei pct de vedere.
1 tonajul si cu automat ma mult spatiu pentru marinari, provizii si are
2 adancimea se scufundare 400 m vs 240
3 vitreza desi era de 2 ori cat ohio era putin mai rapid
Ca din prostia lor au pus rachete cu combustibili lichizi in locul celor solizi fapt care a dus ca rachetele lor sa nu poata fi comparata cu trodenturile e cu totul alt subiect.
Dar nu putem face afirmatii ca americanii erau superiori tehnologic sovieticilor pentru ca racjetele lor erau mai mici si mai performante pentru ca nu e corect. Fac parte din 2 categorii diferite. E ca si cul am compara un diesel cu un otto.
Faptul ca sovieticii erau niste salbatici cu o ideologie de kkt su era cu nepotisme si prizonieri politici eu nu o contest. Asta e realitata. Ca ei nu erau in stare din cauza ideologiei lor sa progreseze la capitolul nivel de trai iarasi nu o contest. Ca produsele lor civile nu erau nici cat negru sub unghie comparativ cu occidentalii se vede de la o posta. Dar. Pe salbaticii de la rasarit la un lucru e greu sa le dai clasa. La arme. Pentru ca ei nu se gandesc decat sa dea cu ghioaga iar pentru ei cu cat e ghioaga mai mare cu atat sunt mai fericiti. Vezi tzar cannon, tzar bomba, tzar bell, foab, SS-18 satan etc etc etc
Ps @ george, nu cred ca ai ceva cu mine si nu am vrut sa te facem cu capul ci ai avut tu „norocul” sa raspunzi la 2 comentarii.
Peace
@Radu 2. Bai fartilor voi aveti ceva cu mine de ma innebuniti de cap?!
Sa le luam pe rand:
– Bulava incearca sa preia ideea americanilor (de fapt sa evolueze si ea ca tehnologie) de racheta ICMB/SLBM cu combustibil solid. Rachete mai mici, dar mai puternice. Rusii au folosit rachete cu combustibil lichid, mult mai mari si mai dificil de stocat.
-Typhoonul a fost construit – asa de mare – strict din punctul de vedere al folosirii primei rachete sovietice SLMB cu combustibil solid (RSM 52), care pana la urma s-a dovedit o boanghina de racheta, dovada ca rusii au renuntat la ea si au bagat miliarde -pe repede inainte – in dezvoltarea Bulavei
– de bagat la cap. Un submarin lansator de rachete balistice se construieste in jurul rachetei pe care o va purta si lansa, astfel Typhoonul a fost construit special sa poata duce la bord 20 de RSM 52 si l-au facut practic din doua submarine alaturate din lipsa de timp si bani sa construiasca un submarin nou. Au facut economie si a iesit o tiganie, dovada ca Typhoonul a fost retras din dotare destul de timpuriu. Misiunile de lupta la bordul Typhoon aveau exact aceiasi lungime – in numar de zile – ca si la bordul submarinelor mai vechi din clasele Delta, sau in cazul americanilor cu Ohio.
Asadar l-au facut foarte mare din doua motive: racheta RMS 52 si economia, au bagat pur si simplu doua submarine si le-au sudat impreuna, fara sa mai stea sa le finiseze.
-Toate submarinele din lume au corp dublu, corpul exterior (imi scapa cum ii spune) si corpul de rezistenta. O torpila nu are cum sa loveasca unul din corpuri si sa rezista cel de-al doilea.
– americanii nu au ce prelua de la rusi – nicidecum ideea cu piscina) – pentru ca pe orice submarin lansator de rachete exista un spatiu mult mai generos pt echipaj decat pe un sub de atac.
-problema lungimii misiuniilor nu sta neaaparat in cantitatea de hrana pe care un submarin o poate transporta ci are legatura mult mai mare cu anumite aspecte psihologice ale vietii in comun a unui numar de +100 de oameni, de lipsa intimitatii si a spatiului privat. Exista o anumita limita in timp, limita care odata trecuta incepi sa ai probleme cu disciplina echipajului, cu moralul, pana acolo unde este pusa in pericol nava insasi.
Asadar nu-i vorba (sau nu-i vorba numai de provizii) ci de aspecte psihologice care nu pot fi pur si simplu trecute cu vederea. O nava de marimea Ohio poate sta sub apa (dpdv al spatiului de depozitare) si 5-6 luni, in extremis, doar ca nu-i recomandat dpdv al echipajului.
Asadar, in concluzie, marimea Typhoonului este doar un alt semn de slabiciune pentru URSS care a construit un sub de trei ori mai mare decat un Ohio american dar care putea transporta cu patru rachete mai putin.
Wow. Adica rusii nu stiau sa construiasca rachete vrei sas spui? :)) Sau ca au avut un si ei un model mai prost gandit?
Dar daca e adevarat ce zici tu ca au construit submarinul in functie de racheta inseamna ca erau dusi cu pluta.
Poti sa imi dai un link sau vre-un titlu dw carte cu aceasta afirmatie?
🙂 Mai vere tu crezi ca eu am ceva cu tine, dar in realitate nu am, uite si tu cat timp am petrecut ca sa-ti raspund…
Acum tu vrei sa-ti dau un link in care sa scrie ca (,) copilul iese din ma-sa si nu ma-sa din copil?! Pai nu-i logic ca atunci cand proiectezi un submarin – o nava de UNICA folosinta al carui singur scop in viata este sa lanseze o singura data – s-o faci in jurul armei principale?
Pai mai intai construiesti nava si abia mai apoi incerci sa bagi rachetele?! 🙂
Toate submarinele lansatoare de rachete din lume sunt proiectate in jurul unei rachete SLBM.
Rusii nu sunt dusi cu pluta, asa face absolut toata lumea, cauta, citeste si vei sti.
ti-ai cam raspuns singur
din chestii generale e cam asa
rachetele ce folosesc cum ii spune propelant cred, lichid , au in general sa ii spunem putere mai mare …adica in teorie performante dinamice mai bune
ar tine simplu vorbind de modul de transformare a fluidelor
motorul de racheta in teorie ar fi dintre cele mai simple
fluidele au trei forme de agregare gazos ,lichid si solid ..ar spune unii si plasma ,dar e alta chestie
simplu …o cantitate mai mare se stocheaza invers decat stadiul natural adica solid ,lichid ,gazos
problema vine atunci cand trebuie sa treci fluidele prin starile de agregare in turbopompe
din lichid in gazos e o forma „mai naturala”
din solid in gazos ..procesul cred ca se numeste sublimare si nu mai e asa de „natural” si mai dificil de controlat
stocarea se face si in functie de temperaturi etc
oricum simplist vorbind …propelanti solizi -putere mai mica ,raza mai mare ,siguranta in eploatare
propelanti lichizi -putere mai mare ,raza mai mica ,siguranta mai mica in exploatare data de starea de agregare mai „instabila ”
rusii au fost la remorca cu tehnologia in mai orice
si suburile atomice din ce am mai citit si eu se construiau in functie de armamentul principal …adica??
@ niko si ivanii aveau rachete cu combustibili solizi, RT 23 Molodets si RT2PM Topol ambele fiind concepute in aceeasi perioada cu Trident 1. Faptul ca ei au pus din motive doar de ei cunoscute pe Typhoon rachete lichide nu inseamna ca erau „la remorca cu tehologia” Poate cu ideile sa fi fost la remorca. Stii cum e la ei? Intai fac un tip de arma si apoi gasesc intrebuinarea. Adica exact pe dos fata de oamenii normali.
Mai nea, pai io scriu degeaba? N-am scris io mai sus ca Typhoonul a fost PRIMUL sub rusesc care a avut in dotare o racheta SLBM cu combustibil solid?! Ca d’aia au construit Tyhoonul, ca restul sub-urilor erau dotate cu rachete pe combustibil lichid?!
Si cum mama dracului compari tu o racheta de siloz cu una de submarin, crezi ca sunt acelasi lucru?! Sunt doua chestii extrem de diferite…
George
– da, de acord cu Bulava, incearca sa preia modelul american, doar ca au probleme mari cu fiabilitatea rachetei (sau a diverselor sisteme ale ei), Bulava a dat o gramada de rateuri in lansarile de testare (mai mult de o treime au fost esecuri).
– Cred ca traducerea ar fi carena in romana, sau „hull” in engleza (pentru corpul submarinului). Taifunul are o carena dubla, sau multipla, chiar nu stiu Ohio cum o are, oricum de aia e asa de lat Taifunul. Tin minte ca citisem odata undeva ca din cauza aia Taifunul ar fi mai protejat in caz de lovire cu o torpila usoara de ex.
E posibil sa existe si diferente la rezistenta structurii, oricum foarte rezistenta si la americani, care au in schimb submarine mai silentioase si care sunt protejate si asa de posibile probleme
Fapt e ca intr-adevar Taifunul nu a fost un proiect prea reusit, probabil era foarte grea si mentenanta la el, costuri foarte mari etc, de aia au facut si mai putine si le-au si retras deja, sau l-au readus pe linia de plutire pe ultimul pentru ca intarzie foarte mult cu noua clasa de submarine si nu prea mai au ce folosi (clasa Borei, care si ea se poate zice ca se inspira de la Ohio). Taifunul oricum nu mergea prea departe, se baga pe sub gheturile arctice la o adica. Rusii nu prea au porturi de unde sa plece pe mari si oceane, si ce au poate fi tinut mai usor sub observatie, in caz ca vor sa iasa mai departe (de asta nu vor inapoia Kurilele japonezilor de ex, pentru ca le-ar bloca practic Vladivostokul si flota Pacificului de acolo). Iar din Murmansk, pot merge usor in zona arctica, dar daca o iau spre vest deja pot fi interceptati mult mai usor.
Clasa Ohio de ex., desi a intrat in paine cu cativa ani mai devreme decat Taifun, merge inca foarte bine, abia prin 2029 am vazut ca vor sa inceapa sa le retraga.
– piscina, sauna (si ma gandesc ca la astea noi sau aflate in proiect or mai aparea si ceva sala de jocuri, de forta etc), cabine mai mari pentru tot echipajul, ajuta si astea la trecerea mai usoara a timpului si eliberarea cat de cat a stresului acumulat. Aici spatiul mai mare asigura un avantaj, de asta au planuit probabil americanii sa puna doar 16 rachete in loc de 24, pe urmasul lui Ohio, desi ca dimensiuni sunt aprox egale (nu stiu insa daca nu cumva noul sistem de propulsie ocupa un loc mai mare).
Nu-i carena, carena este partea navei care intra in contact cu nava. Submarinul are doua corpuri, unul exterior si unul interior numit si de rezistenta. Corpul de rezistenta este etans si contine toate echipamentele vitale, cu exceptia tancurilor de balas sau de asieta.
Absolut toate submarinele au exact acelasi principiu constructiv la baza, inca din WW1.
Am citit si eu ca Taifunul ar rezista unei torpile si nu cred, desi nava are un deplasamant mare si are astfel o mare rezerva de flotabilitate. Mai conteza si adancimea unde o inaseaza, presiunea apei, etc.
Inlocuitorul Ohio class va avea mai putine rachete datorita faptului ca cele doua puteri s-au angajat sa-si reduca numarul de rachete, iar pe de alta parte si forta incarcaturilor de lupta a crescut, precizia la fel, sunt mai multi factori aici. In principiu, asa cum am mai scris, nu prea poti tine un echipaj mai mult de max patru luni in minisune.
In privinta timpului liber, ei bine, nu are legatura cu nimic. Inca de pe vremea primelor voiaje pe Mediterana, cateva mii de ani I H, s-a incetatentit in marina traditia ca echipajul sa nu aiba niciodata timp liber, sa nu aiba timp sa gandeasca prea mult.
Pe navele militare nu-i precum in filme, nu stau aia la o tigara pe punte ci dimpotriva fiecare are in permanenta ceva de facut, timpul se imparte in carturi, invatat, curatenie, somn, etc, practic nu ai timp personal decat foarte strict reglementat si foarte putin, iar pe submarine e cel mai rau, disciplina draconica si ech.ipaj redus la minimum necesar – datorita spatiului – astfel ca fiecare membru, cu exceptia comandantului, are absolut tot timpul ceva de facut.
Inlocuitorul Ohio class va avea propulsie (si transmisie) electrica, adica – in princpiu – un spatiu mai mic ocupat de aceasta.
…”coca dubla”..
@ george scuze men. Am incurcat borcanele din cauza telefonului. Apropo de asta, ai in planuri sa optimizezi site-ul pentru mobil?
@ George ei aveau si inaintr ICBM-uri cu combustibil solid RT23 Molodets si RT2PM Topol. SLBM-uri nu au facut cu combustibil solid. Ideea cu Bulava o au de curand poate de cand nu au reusit sa lanseze toate cele 16 rachete din cauza scurgerilor de care ai amintit si tu intr-un comentariu. Numai ei stiu de ce.
..hmmm..
1….propulsia „solida” n-are de a face cu „moda”, yankeii sau cu altceva. E o speculatie. Nimeni nu stie ce determina alegerea propulsiei unei rachete grele (ca de asta vorbim) in Rusia. Chiar nu se poate explica din secretomanie, sau lipsa de informatii dar rusii sunt jupani la „rachetostroennie”. E hobby-ul lor preferat dupa hockey! Asta-i un fapt.
..dupa parerea mea in ceea ce priveste propulsoarele (la care sunt maestrii!) ei se abtin de la enveloparea rachetelor militare in nitrogen. Este parerea mea strict personala, observand cum s-a dezvoltat proiectul RM27 SINEVA ( SS-N-23 SKIFF) si R29MU2 LINER, de trei ori mai potenta ca SINEVA si (cu 12 focoase), de doua ori cat BULAVA care-i pe combustibil solid!.
..da..racheta este proritara. Sub-ul e pe doi si este conceput sa acomodeze lansarea. Dar lansarea se face la standardele rusesti nu yankeie! Ia fa tu diferenta si explica-ne de ce un Ohio nu poate lansa „in salva” tot completul de lupta dar un sub rusesc da! Sau care au fost concluziile dupa SALT cand yankeii au trebuit sa limiteze atat numarul de lansatoare cat si numarul de SSBN-uri, transformand o parte din flota Ohio in SSGN lansatoare TLAM ( vezi si START2!). De aceea Taifun nu avea NEVOIE de mai multe lansatoare pe el. Flota de Taifun avea 1200 de focoase (MIRV) pe R-39 (sau cum ati place tie RMS52) arhisuficiente sa stearga SUA si Canada din istorie. De ex. conform SALT2 numarul de focoase pt Trident trebuia limitat la 8. Diplomatii n-au fost niste tampiti…24×8=192 dar Taifun avea 20×10=200!
…pe urma prin doctrina „20 x 10″ este un indicator standard al flotei ruse (asa cum vedem si la la BOREI 2), care este determinata de organigrama si planificarea unitatilor operative (cantitativ) si nu de nu stiu ce ‘tehnologie” impotenta. Avand in vedere ca un Taifun nu s-ar fi intalnit niciodata cu un adversar in marea Alba ar fi putut sa-l lungeasca cat vor ca sa acomodeze pana la 24….intr-un final (si-i cred) au ajuns la concluzia ca de banii pentru un Taifun fac doua Borei!
…dar indiferent de combinatie paritatea strategica este mentinuta. Si ei asta voiau …caci in ultima instanta pt ei un SSBN nu-i decat un lansator. Nuclear, subacvatic, supertehnologizat, supervopsit, superrazgaiat dar….doar un lansator la numarul total.
2…. tehnologic „Taifun” este cel mai complex artefact fabricat vre-odata de om.
3.. in conditiile in care rusii foloseau primii „torpila” pe vremea cand yankeii plateau la bar cu un glont de Colt (un shot!) pt. un whisky ei au o groaza de invatat de la adversar. E suficient sa vedem caracteristicile de „adancime de operare” si „adancime de lansare” ca sa ne lamurim ca „nu mor caii cand vor cainii”.
4. In conditiile in care un SSBN nu poate fi interceptat de nimeni ( daca lanseaza dintr-o mare proprie cum e golful Hudson sau marea Alba), dezechilibrul cantitativ in acest domeniu duce la o crestere numerica in alta sfera. De pilda a ICBM-urilor. De dragul echilibrului general! Cum rusii n-au marit numarul lor (si nici a focoaselor) si au fost scrupulosi cu tratatele astea apare dintr-odata… „scutul antiracheta”! Stii…. nimic nu apare asa de „florile marului” ci ca reactie la ceva. La o spaima! Logic …undeva s-a rupt echilibrul strategic si nu in defavoarea rusilor ca ei nu-si fac scut si n-au marit cantitativ ICBM-urile. Nu inca!
…prin urmare Boss dezechilibrul e la altii si tocmai in sfera pe care o critici cu atata fervoare. 🙂
Sineva si Liner sunt ICBM nu SLBM, alta mancare de peste. Americanii si-au redus numarul de SSBNuri in acord cu rusii care si ei si-au redus numarul de focoase. In astfel de negocieri reducerile nu sunt simetrice: atatea SLBM io – atatea tu, ci dimpotriva fiecare isi reduce intr-o parte, altul pe alta zona, etc, asa se lucreaza, se urmareste echilibrul general strategic nu pe numarul de submarine 🙂 . Asadar americanii si-au limitat numarul de incarcaturi de lupta pe Trident dar si-au pastrat alte capacitati mai mari, rusii au preferat sa scada in alta parte si sa-si tina sub-urile mai bine dotate (ca numar de incarcaturi per racheta), plus ca americanii au mult mai multe SSBN-uri decat rusii. Eu nu am spus ca rusii nu pot construi sub-uri mai mari, am constatat ca americanii – cu 24 de rachete – au un submarin la 18 mii de tone, iar rusii pentru 20 de rachete au facut unul la aproape 40 de mii, de unde rezulta o diferenta clara de tehnologie, in defavoarea ivanilor.
Tu uita-te la total incarcaturi de lupta si vei vedea ca acolo paritatea este mai apropiata.
Submarinele de atac americane preluau Typhoonul de cum iesea din Murmansk si nu trebuie sa ma crezi pe mine, exista marturii ale veteranilor din ambele tabere.
Problema Typhoon-ului au fost de fapt doua: nici nava n-a excelat si foarte scumpa, si racheta slaba, dovada ca au inlocuit-o pe Borei cu Bulava.
Pt toata lumea un SSBN nu-i decat un lansator de unica folosinta in caz de razboi, nici americanii nu se gandesc ca vor avea cand si mai ales de ce sa-l re-incarce 🙂 . Nici n-ar putea.
Cine folosea primul torpila chiar n-are nici o relevanta, dar daca vrei, americanii aveau prin „60 multe submarine lansatoare de rachete care puteau lansa Trident din imersiune, rusii aveau submarine cu trei rachete in chiosc care trebuiau lansate de la suprafata si aveau raza de 600km 🙂 .
INTOTDEAUNA un SSBN va fi urmarit, sau macar se va incerca acest lucru de submarinele inamice de atac, iar daca se afla la ancora reprezinta o tinta principala pt rachetele inamice.
Si la sfarsit un sfat: daca nu stii o chestie nu-i rusine, TOATE submarinele lansatoare de rachete balistice: rusesti, americane, britanice si franceze sunt special concepute sa lanseze toate rachetele in salva. Americanii nu facut acest lucru (au lansat opt odata) pentru ca au avut ce sa demonstreze nimanui, ei sunt o super-putere. Nici sovieticii nu au incercat asa ceva (submarinul lansator se avariaza) pana in ’89 si mai apoi in ’91, cand pe fondul disolutiei URSS au incercat sa arate ca inca mai pot. S-au facut de ras.
@ george da tu cat vrei sa tina rusii un model de SLBM?
La fel ca ICBM-urile, le mai modernizeaza cand e nevoie (vezi cazul Topol) sau le inlocuiesc cu altele de generatie noua pentru a tine pasul cu scuturile antiracheta vestice. Nu am inteles de unde si pana unde faptul ca le lansezi pe toate odata sau una cate una arata cat de superputere este tara respectiva. Sa le lansezi pe toate odata iti ia 2 minute iar una cate una vre-o 10-15 maxim. Si odata lansate e gata cu omenirea deci care-i logica afirmatiei tale?
Problema cu rachetele cu combustibil lichid, din cate am inteles, ar fi ca nu pot fi tinute incarcate o perioada foarte indelungata, apoi trebuie niste conditii speciale, combustibilul e periculos la manipulare si pentru mediu, sunt si mai grele, mentenanta e mai complicata etc.
La o ICBM asta conteaza, mai ales cand trebuie sa o umpli cu ditamai cantitatea de lichid. Au insa o ardere mai controlata/controlabila si ofera mai multa putere
Cele cu combustibil solid sunt mai usoare si mai sigure, si au si o mentenanta mai simpla
@AlexiS. bre daca nu stii intreaba ca nu-i rusine. SUA este o superputere mondiala continentala si oceanica si-si foloseste flota ca sa mentina deschise caile de navigatie si, in acelasi timp, ca nici o alta putere sa nu-i poata ataca tarmurile, tertio sa poata interveni oricand in folosul aliatilor sai de peste mari.
Rusia a fost o putere continentala, niciodata o putere maritima.
Rusii au vrut portavioane nucleare da n-au avut cu ce, citeste si afla, iar Typhoonul a fost o prostie de submarin, dovada ca rusii l-au retras din exploatare pastrand insa modele mai vechi Delta III si IV.
@AlexIS
Slaba analiza. Si poate mi se pare mie dar cam subiectiva fata de rusi.
Intentiile si expansionismul n-au nici o treaba cu chestiunea. Totul tine de geografie.
Rusia ar fi construit si ea portavioane si le-ar fi folosit sa-si extinda influenta pe glob daca geografia globului ar fi fost alta. Dar nu a avut niciodata iesire libera la oceane. Toate sunt blocate de stramtori mai mari sau mai mici dar destul de mortale pentru portavioane.
Pe langa aspectul asta, la ce dimensiune are Rusia si cu cate tari se invecina/invecineaza nu au avut/au nevoie sa se uite peste oceane sa-si extinda teritoriul sau ideologia falimentara. Insa SUA a trebuit sa se uite peste oceane ca sa nu ajunga izolata pe continentul American. Si a facut orice sa pastreze capete de pod democratice pe continentul Eurasiatic.
analistilor nu mai vorbiti discutii
nu au fost in stare sa construiasca si punct
incercari au fost
clasa wasp a americanilor e peste tot conceptul afumat al rusilor
si astea din clasa nimitz nu au egal
doar al frantujilor
sa fii capabil sa pui in aer 40 de horneturi in ritmul in care il face un nimitz e de ajuns sa dai la fund toata flota rusa adunata de peste tot
restul sunt discutii
ca s400
ca s 500
uite ce e capabil sa lanseze un hornet si mai vorbim
cand o sa intre in dotare si f 35 …o sa intrati si mai mult in ceata ,ca felinarele analogice ce le folositi acum …daca sunt acum depasite…????
leul nu moare din cauza pradatorilor …ci din lipsa hranii
asa e si cu tehnologia
f 22 ..35 ,zumwalt si celelalte nu au cu cine lupta
ptr niste talibani pui un camion cu osii de acum 5 decenii bine blindat …ptr ca la atelier schimbi doar arcurile lamelare si nu falimentezi
ce crezi ca ar face 20 f 18 cu cate un lrsam sub ele …satureaza sau nu???
nu au rusii ce pune in fata
🙂 Noroc cu ceainizii ca incearca ei sa puna ceva in locul rusilor.
@niko
Cu cine vorbesti?
Eu n-am zis nimic „ca s400 ca s500”, nici macar nu le-am mentionat.
La fel nu prea inteleg de ce mi te adresezi de parca vorbesti cu rusii: „cand o sa intre in dotare si f 35 …o sa intrati si mai mult in ceata ,ca felinarele analogice ce le folositi acum”
Bizar. Clarifica te rog.
scuze daca am amestecat din mai multe comentarii
spui de stramtori si de vulnerabilitatea portavioanelor
ne uitam pe harta ??
exista o entitate …suprapamenteana care detine stramtorile si isi pune in gand sa-i sicaneze pe americani??
spaniolii nu au interese comune cu turcii si sunt pe aceeasi mana cu rusii …ca sa dau un exemplu
daca situatia ar fi in cazul disperat simpla amenintare de a trimite 4 tomahawk cu capete nucleare deschide toate stramtorile si cine le stapaneste le si asigura sa nu se intample nimic
spunea cineva mai sus ca portavioanele nu se pot apropia de tarm la 200 km si vai de ce
de ce????
ptr ca trag astia cu rachete peste numar si aia stau ca becali la pozat
un portavion ptr a lansa si recupera avioane merge undeva in exces la 30 de noduri
si asa greu de ochit
si merge cu escorta de nave in jur ca sa nu fie facil de ochit sub punte
nu-mi inchipui o racheta navala ruseasca mergand la rasul apei la n’spe mii mach facand manevre evazive in doua planuri , ghidandu-se singure …jucandu-se de-a vati ascunselea etc …ce mai spun ei la vocea rusiei
insulta inteligenta
americanii au testat de pe cole sau asa ceva un sm nu stiu ce numar dand jos un satelit
oare au facut-o publica asa de orgoliu
la cati sateliti au rusii …raman fara ghidare prin satelit in primele 3 minute de conflict …ca tot se lauda ei ce rapid se plimba prin europa
le ramane optic si radio din aer si de la tarm
ce capacitati de cercetare in timp real au ei ( nu statii de ascultare de la tarm si radare)
avioane ..etc????
se apropie la 200 km distanta bucuresti -galati …nu vezi cu binoclul(aparatura optica nici pe vreme buna)…au capabilitatea de a pune 20 de viespi in aer …sau mentine prin rotatie
fiecare viespe duce o varietate de armament aer sol ,aer aera, aer nava …combinat
armamaentul principal al portavionului sunt tocmai avioanele sale ptr ca fiecare are operator uman la bord ..in acelasi timp au cercetare ,lupta si mai ce vrei in timp real …fara a lua in calcul platformele dedicate
fara a lua in calcul ca fiecare portavion are echipajul dedicat navei echipaj dedicat aripei imbarcate ..cum ii spun ei
plus echipajul celor doua arleigh burke ,plus crucisatorul …etc
redundanta de te doare capul …nu ai calculatoare sa proceseze informatia
eu zic ca discutiile astea privind vulnerabilitatea portavioanelor sunt discutii…in afara unui conflict total nuclear …au capacitatea de lupta in aer si pe mare a unei tari de talie medie ….ma refer spania , italia etc
fiecare grupare navala
rusii nu au ce cauta in discutie …2 grupari navale ii lasa fara flota pe rusi pana la barcile de pescuit
@niko
„spui de stramtori si de vulnerabilitatea portavioanelor
ne uitam pe harta ??
exista o entitate …suprapamenteana care detine stramtorile si isi pune in gand sa-i sicaneze pe americani??
spaniolii nu au interese comune cu turcii si sunt pe aceeasi mana cu rusii …ca sa dau un exemplu
daca situatia ar fi in cazul disperat simpla amenintare de a trimite 4 tomahawk cu capete nucleare deschide toate stramtorile si cine le stapaneste le si asigura sa nu se intample nimic”
-In privinta portavioanelor si stramtorilor eu ma refeream la rusi nu la americani!
N-am zis ca rusii controleaza stramtorile si ii sicaneaza pe americani.
Exista o fractura de comunicare undeva.
Poate s-au strans comentariile si nu ai reusit sa urmaresti discutia si afirmatiile la care replicam.
@ niko Satelitii de ghidaj Glonass sunt la o altitudine de 19000 km (nouasprezecemii de kilometri). Prietenii nostri americani au distrus un satelit de spionaj de-al lor la 250 km (douasutecincizeci de kilometri). E o mica diferenta intre astea doua altitudini? Tu ce zici?
Pe langa ghidajul gps, rachetele mai au si alte tipuri de ghidaje. Iar viteza de 30 noduri sa fie prea rapida pentru o racheta incat sa nu nimereasca nava, asta chiar mi se pare insulta la adresa inteligentei.
Si mamevrele evazive pentru ce ar trebui sa faca racheta anti nava? Tot pentru 30 de noduri?
Dar ca sa continui (indiferent cui i te adresezi), ideea ca rusii nu le-au construit pentru ca nu au putut e falsa. Ar fi turnat tovarasii resurse in constructia de portavioane cu nemiluita daca le-ar fi gasit realmente utile situatiei lor geostrategice. Evident ca ar fi iesit mai rudimentare decat ale americanilor, dar le-ar fi facut. Ca sa compenseze inferioritatea calitativa cel mai probabil ar fi facut mai multe.
@ niko noi nu „vorbim discutii” doar ne impartasim punctele de vedere.
„Nu au fost sa construiasca si punct” de ce si punct si nu doua puncte. Enumera. Argumenteaza te rog. Hai sa incercam sa ne exprimam mai profesional argumentele pro si contra si sa vedem daca avem un adversar puternic si ar trebui sa ne inarmam si noi sau avem un adversar pentru care ne trebuie doar un pistol cu apa.
Daca esti pro US si crezi ca aia sunt rambo si un echipament de-al lor face cat sapte de-a celorlalti argumenteaza.
Referitor la analogic. Acum vre-o cativa ani buni citisem intr-o carte de analiza militara cum facusera dezmembrarea unui MIG 29. Dupa ce ai terminat cu armele si sistemele de prindere au cercetat calculatorul de bord. Cand l-au deschis toti au incepit aa rada pentru ca era pe lampi (cum erau si televizoarele vechi). L-au dua la specialisti si aia nu isi dadeau seama de ce rusii se chinuise cu calculatorul ala balsoi care avea 85 kg cand puteau face unul (cu clonele cpu americane) sa cntareasca sub 5kg. Respunsul a fost dat tot de un specialist de-al lor si ulterior a fost confirmat si de un ingimer rus…surpriza era imun la EMP-uri adica mai pe romaneste imun la undele electromagnetice. La fel erau construite si rachetele lor rezistente la EMP si la bruiaj.
Asa ca eu cosider ca a rade de ceva fara argumente solide care sa ne convinga ca avem motiv mi se pare prostesc.
Asta cu tehnologia cu lampi imuna la EMP este rasul curcilor. Fara suparare dar deja esti ridicol. Povesti de genul asta nu sunt argumente.
Vorbesti de tehnologie. Uita-te la Ukrainieni ca saracii cu tot ajutorul si tehnologia pe care o ptimesc de la americani au ajuns sa comunice cu lanternele. Ei nu pot folosi mijlpacele de cunicare decand cand ii lasa rusii si atunci e semn rau ca trebuie sa soseasca si niste bombe.
Si tine cont ca ei facand parte din fosta uniune diabolica aveau habar cat de putin despre echipamentele rusilor.
Va cer o opinie. Crede cineva ca e posibil ca Rusia sa se intareasca militar atat de mult in estul Mediteranei unde aduce de toate (maritim, aerian si sisteme AA performante ), pentru a putea impiedica o eventuala interventie NATO in MN in caz ca au „ganduri” in zona noastra? Sa zicem, ipotetic, ca in timpul alegerilor americane sau in decembrie, sau anul viitor au in plan sa atace sau sa sicaneze agresiv Romania sau alta tara/tari din bazinul MN si tot ce duc in Mediterana este pentru interzicerea accesului la MN?
Nu cred. Ei si-ar izola acolo trupele respective, inconjurate de o gramada de nave americane + flotele Turciei, Italiei, Greciei, Spaniei, Frantei. Daca ar fi rostul de-o cafteala serioasa (NATO-Rusia), un prim semn prin care am putea anticipa asa ceva ar fi retragerea aproape totala a efectivelor rusesti din Siria si din Mediterana.
Dupa mine este aberant sa procedeze asa din toate punctele de vedere. Sa zicem ca sunt suficient de nebuni sa atace un membru NATO, ceea ce ma indoiesc, chiar nu e nevoie de razboi acum si eu ii consider complet nepregatiti (cred ca o stiu si ei).
Dar sa admitem ca e asa!
Dpdv politic:
Are 0 sens sa ne atace pe noi, fara practic niciun fel de motiv plauzibil cand ar putea ataca statele baltice sub un pretext de genul ca protejeaza minoritatea rusa. Tot o vrajeala dar nu ceva nebunesc ca in cazul nostru.
Dpdv militar:
O forta militara rusa in Mediterana, chiar si cu baze si un port in Siria e doar o tinta pentru NATO. Cum se reaprovizioneaza (munitie, in principal), unde repara navele si tehnica avariate, cum evacueaza ranitii?
Dpdv logic pur si simplu
Au in Crimeea forte, baze, stocuri de de toate si logistica infinit mai potrivite pentru un razboi in MN, in cel mai rau caz ar retrage tot ce au acum in Siria acolo. Oricum, ambele nave mari sunt dupa mine vulnerabile si fara o incarcatura strategica anume, nu cred ca ar face diferenta dintre infrangere si victorie.
Nenea Radu ,doar daca ii au pe turci ,nu te ai gandit la asta vad.Orientarea sultanului dupa ultimele declaratii este catre est !
Eu cred ca si asta si-a luat cam mult aer sub aripi si-o sa-l aduca cineva repede de tot cu picioarele pe pamant. 😉
@ marius Pentru rusi ar fi mai simplu sa traga cu rachete in fiecare nava care intra prin stramtori in MN (si sa traga vre-o doua rachete in podurile turcilor astfel incat sa nu mai intre nici submarinele) decat sa stea pe partea cealalta in Mediterana ca sa impiedice navele de acolo.
Prezenta lor in Mediterana e ca sa aiba si ei mai multi ochi pe acolo (ma refer la radare, senzori) si sa-si antreneze marinarii in conditii de razboi. Mai mult de atat nu au ce face deoarece ei sunt izolati acolo si ca sa se bata cu NATO n-ar resizta prea mult ca li s-ar termina munitia extrem de repede si alta nu ar mai avea de unde sa ia (adica n-au logistica).
Revenind la MN ce au ei in Crimeea si la Novorossiysk (baterii AA si anti-nava) le este suficient (din pacate pentru noi tara membra NATO).
AJunge si in bampor mai grasut cu in capitanm beat care sa esusezei I’m Bosfor.
Sau care banpor sa fie lovot de un vapor grecesc condus de un kir capitan cam prea pijn cu uzo .. Sau…
Ia sa ne aducem aminte de ultuma data cand am facut sa se cutremurire Istambulul de groaza.. Petrolierul Inadependenta de 150.000 tdw a fots „asborat” de un cargobot grecesc… Incendiu si destui turci au tremurat ca erau prea paopae de foc ,,,
Eu cred ca daca rusii s-ar „bate” cu flota NATO din Mediterana, nu terminarea munitiei ar fi principala lor grija si terminarea…navelor! 🙂 🙂
daca rusii isi aduc toata flota in mediterana si incepe un conflict cu nato nu mai iese cu ea de acolo.
Hm hm hm
In primul rand.. navele alea rusesti au in gnl o semnificatie politica. Comparati va rog numarul de avioane de pe portvionul rusesc cu cele de pe orice portavion american…
Inca ceva . Imi vine sa cred ca portavionu ala este permanent escortat de un remorcher. E ca si cum un bicilist ar escorta un .. porsche. Fiindca portavionu este una din vasele cela mai rapide .. iar remorcherul dintre cele mai lente! Cum zic nu contest dar imi vine greu sa crez asa o combinatie
Sa crezi , chiar se intampla .
Nea Ghita,
Matale iti vine greu sa crezi foarte multe lucruri care, netulburate de asta, traiesc liniste si vor mai trai si in continuare! 🙂 )))
Crede-ma ca si un ciocan poate sa atinga 100 de km/h daca-l lasi sa cada de pe un bloc. Asta sa zicem ca e viteza maxima, iar viteza „standard” e 0 Km/h adica cu cat sta in dulapul de scule. Asa si cu asta, viteza lui maxima e 29 de noduri si cu un pic de noroc o va si depasi daca se scufunda suficient de adanc si are timp sa accelereze. Cu si mai mult noroc mai loveste si 1-2 submarine din escorta ca sa fi distrus si el ceva la viata lui.
Acum la substanta articolului am cateva obiectii. Clasa Kiev care l-a precedat, chiar daca e o strutocamila (crucisator portavion) e similar ca dimensiuni, nu cu mult mai usor si are sistemul de propulsie identic. Se scrie in articol ca lipsa de fiabilitate vine dintr-o solutie „complicata” dar asta nu e intru totul real. O solutie tehnica identica (8 cazane, 4 turbine de abur, 4 elice, aprox 212 000 HP) aveau si cuirasatele americane din al doilea razboi mondial (clasa Iowa) iar acele nave erau chiar mai grele decat this piece of shit. Ca sa nu mai spun ca nici de fumegat asa nu se punea problema. Si nici ca la 200 000 HP ar fi submotorizat nu cred ca e cazul in conditiile in care noul QE al Angliei are 4×20 MW ca propulsie adica un pic mai mult decat jumatate.
La rusi situatia nu e de proiectare neaparat ci de graba cu care se faceau toate lucrurile in aparare (fiindca altfel era loc de tabere prelungite in Gulag), de faptul ca au existat mereu lipsuri de materiale sau tehnologie si de lipsa mentenantei care a fost o boala acuta inainte de 90 iar dupa 90 acuta si cronica. Concret, AK are instalata o putere teoretica de 200 000 HP dar ma indoiesc ca boilerele pot furniza mai mult de 50% din aburul nominal, iar functionarea aproape de maxim mereu accelereaza degradarea si mareste numarul de incidente.
Ca sa nu mai spun ca pana si Petru cel Mare nu e 100% nuclear ci are o propulsie CONAS. Adica pana la 20 de noduri merge pe nuclear dar daca vrei viteza maxima trebuie sa bagi ceva pe foc! 🙂 ))))
P.S. Remorcherul ala e facut in Finlanda ca daca era facut tot la ei cred ca ii trebuia si lui un remorcher mai mic, just in case 😉
Kiev , Minsk, Novorossisk, figureaza cu 140 000 SHP
Undeva cred ca cifrele difera ,
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_aircraft_carrier_Kiev
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_aircraft_carrier_Minsk
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_aircraft_carrier_Novorossiysk
Eu am luat de aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Kiev-class_aircraft_carrier si mi s-a parut plauzibil fiindca este o instalatie dublata fata de ce avusese inainte de Kiev portelicopterul Moskva (4 cazane, 2 turbine, 2 elice, 100 000 HP): https://en.wikipedia.org/wiki/Moskva-class_helicopter_carrier
@Grigore
Citind povestea indienilor: https://en.wikipedia.org/wiki/INS_Vikramaditya si faptul ca refacut cu 8 boilere noi si mult mai performante portavionul avea 180 000 HP incep sa cred ca situatia e cam asa: nava are 4 turbine cu puterea nominala de 50 000 HP fiecare, rusii au preferat sa infloreasca cifrele pentru slava soviutkaia soiuzu sau cum s-o zice si au pus puterea instalata de 200 000 HP.
Probabil ca boilerele lor dau echivalentul a maxim 140 000 HP si de aici cifrele divergente si, la fel de probabil ca si la A. Kuznetov tot asta ar fi puterea maxima daca totul ar merge brici. Nemergand, probabil ca puterea reala e mult mai jos.
@Radu Chinezii se pare ca au montat 6 turbine ucrainene de 36 000 HP ca sa ajunga la 200 000 HP, probabil puterea necesara.
http://www.globalsecurity.org/military/world/china/liaoning-engine.htm
http://eng.zmturbines.com/?rubs=products&srub=1245353770&sart=1245933223
Pe mine ma mira puterea necesara tinand cont ca QE la 70 000+ de tone are jumatate. Fireste, viteza lui QE este 25+ noduri ceea ce poate insemna 25,5 de ex si de la nivelul asta in sus fiecare nod „costa” zeci de mii de HP.
Puterea nominala este una eficienta sistemului de propulsie, adica puterea transmisa efectiv la elice, alta…
Ca sa nu mai vorbim ca nici macar 2 elice nu se nasc egale …
@ grigore daca-i pui si un pic de vodka are mai multi cai. Ca si cum ai pune petroxid de azot sau kerosen la masina. :))
Radule orinde ar fi facut un remorchrt .. nu e ogar al marii! Chiar daca remorcheru ala e cel mai puternic din lume (40.000 cp) nu are cum fi „igar”
Acum .. cred ca variag/Liaoning a fots condus cu un remorcher (mi se pare ca nu era chiar „gata”) e una .. insa sa trinmiti ca „deminstratie” de forta un portavion care fumega mai ceva decat fumeg eu (fumator!) si care mai rau „cu frama de mana trasa” ca trebe sa fie in preajma unui remorcher … scuze este peste capictatea mea de intelegere! E apraope ca si cum noi am, zice „ferit0va-ti trimetem bricul Mircea!!!” (caz in care eventualii adverdari cred ca s-ar feri sa il scufunde…. ijnsa ar preagti oameni care sa il captureze!!! Duapcare il vor prezenta cu mandrie „na o nava FRUMOASA”)
NU stiu daca prioceopesti .. un portavion imobilzat este.. cerav care „a fost” . Este mai inutil ca un tanc imobilizat (stammcacar poate fi cazemata improvizata) Nu ar fi o demosmtratie de forta ci un soi de „ia[l depe mine ca il omor!”
Su as mai zice ca prea multui rad ca prostii de rusi. E ceva ce se cheama pulea ursului din padure ..
.Pricepe : nu ste bine sa iti suibestimezi adversarul* … Germania (unde inteleg ca tu-au gasit mai bienle) este respctuasa fata de Rusia.. Nici SUa nu e chiar prea dornica sa verifice.. Insa unii dintre noi .. s epoartya precum niste foxterieri isterici desi .. desi nu avem avoanele pe care le carea amaratu ala de portavion.
* mde. Asa aia de la Dinamo sa-au crzut despetepti si pe ruma s-a ras de 17 netoti care au batit 11 hoti. O stou si eu care numa microbiest nu sunt …
Si nici rusofil…saumprcum mai puti rusofil decat Holliwoodul !!!
Oameni buni, faceti loc, avem un campion:
„pulea ursului din padure” sa-i ramana numele lu’ ruginitura asta ruseasca.
Amiral PUP.
🙂 )))))))))))))))))))))))))))))))))
Ideea e ca obiectivul propulsiei nucleara este indeplinit. Daca vor viteza maxima, baga ceva pe foc, insa cu 20 de noduri nucleare au autonomie nelimitata lejer.
Am indoieli ca NATO/America ar scufunda ruginitura fumegatoare ruseasca pentru a intra fortat in MN in caz de conflict aici. Ma gandesc ca la nivel geostrategic NATO/America ar compensa prin … altceva (dislocare de aviatie, sisteme AA si AN la tarm etc. dar nu stiu daca ar forta o intrare in MN si nici nu stiu cat de util ar fi). Sper doar ca se va activa Articolul 5 daca ursul ar ataca o tara membra NATO (altfel NATO ar disparea in scurt timp ).
Daca iese Vadim la americani am imbulinat-o.
Parca vad scutul demontat in semn de prietenie si reluare a relatiilor.
La ce near trebui noua scut ca doar nu suntem asa de greu de cucerit incat sa trimita nucleara pe noi o ora e suficient pentru rusii sa ne cucereasca
Rusii urmaresc neutralizarea Israel-ului….asta e adevaratul motiv, deocamdata e faza de teste.
2 linkuri …Kerry-Abdullah Secret Deal … dar cred ca planul A este pretul petrolului si planul B e balcanizarea zonei … problema e sa ramanen in zona a “limited war.”
http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
http://www.ronpaulforums.com/showthread.php?493004-The-Real-Neocon-Agenda-in-Syria-That-Hillary-Clinton-Will-Continue-If-Elected-POTUS
se pare ca baga carbuni la geu 😉 si al treilea link
https://twitter.com/hdevreij/status/795289604471582722
1. „Fiul omului*, proroceşte acum împotriva lui Gog şi spune: „Aşa vorbeşte Domnul Dumnezeu: „Iată că am necaz pe tine, Gog, domnul Roşului, Meşecului şi Tubalului! 2. Te voi* târî, te voi aduce, te voi sui din fundul miazănoaptei şi te voi aduce pe munţii lui Israel. 3. Îţi voi doborî arcul din mâna stângă şi voi face să-ţi cadă săgeţile din mâna dreaptă. 4. Vei cădea pe munţii lui Israel, tu* şi toate oştile tale, şi popoarele care vor fi cu tine, te** voi da de mâncare păsărilor de pradă, tuturor celor ce au aripi, şi fiarelor câmpului. * (Biblia: Ezechiel 39)
Cea mai la miazanoapte tara fata de Israel e Rusia.
Mai, Israel singuri isi iau bataie de la rusi daca chiar vor sa se bage rusii tare pe ei, cu toate ca pierderile vor fi atat de mari pentru ambele parti incat numai victorie nu o poti numii.
Daca se baga si America si suporta cu bani, armament, etc.., atunci da, castiga Israel.
Ar fi bine sa mai citesti cate ceva si din istoria razboaielor Israelului, nu numai articole de propaganda prorusa. De profetiile biblice implinite despre victoriile sau infrangerile evreilor nu-ti mai zic. Cred ca ar fi prea greu pt tine.
@ basil nu sunt prorus dar eu sunt de parere ca daca rusii si-ar trimite toate trupele aeropourtate (VDV), ar termina cu israelul cat ai zice peste.
Cand Dumnezeu este de partea cuiva, poate sa fie dusmanul lui mii de ori mai puternic ca tot va fi victorios.
7. O mie sa cada alaturi de tine, si zece mii la dreapta ta, dar de tine nu se va apropia.
8. Doar vei privi cu ochii, si vei vedea rasplatirea celor rai. (Psalmul 91)
PS. Esti unul sg care foloseste maimulte nume sau sunteti doi? AlexIS = KBC
Nu de alta dar nu mai stiu cu cine vorbesc.
Insa in ultimele 25 de secole a fots de partea altora! Odată sau niciodată, într-una dintre ultimele dimineţi ale celui de-al Doilea Război Mondial, undeva în Europa, într-o sinagogă, a dat buzna un nebun agitat:
– Sssssssssssssssst! Sssssssssssst! Liiiiiiiiiinişte! Rugaţi-vă mai încet! O să vă audă Dumnezeu! Şi, dacă vă aude, va constata că mai există evrei vii în Europa… (furata de la Lelia Munteanu , Gandul)
@Ghita Bizonul,
Israelul i-a intors spatele lui Dumnezeu.
Atunci cand a venit Isus Hristos, Ei au cerut ca sada asupra lor si asupra copiilor lor sangele lui.
Si asa s-a intamplat. Dumnezeu i-a parasit pentru ca ei l-au parasit intai.
Dar daca se intorc cu fata la Dumnezeu, din nou, El ii va ajuta iar.
Interesant este ca dupa 20 secole s-a reconstituit statul ISRAEL.
vor sa-si faca din nou TEMPLUL de la IERUSALIM. (al 3-lea templu)
Intrebare… ce popor ar fi rezistat imprastiat in toata lumea, 2000 ani?
Israelul nu si-a pierdut identitatea chiar daca a fost imprastiat peste tot pe fata pamantului, 20 secole.
ce sa zic de WW2 in care au fost omorati pe capete si totusi, dupa razboi isi constituiesc un stat propriu, e un teren ocupat de arabi.
cu ajutor britanic, binenteles.
Nu eu sunt unul singur si un singur nick.
@AlexIS,
hai sa-ti redau 2 secvente din istoria Israelului. Atacati de 2 popoare (imperii) care si-au trimis mult mai mult decat trupele AeroPurtate rusesti:
1 – Regele ASA (913-873 iHr) a fost atacat de Imparatul Etiopian Zerah cu 1 000 000 (1 milion) ostasi + 300 care de lupta (adica un fel de tancuri la vremea respectiva) O armata formata din Etiopieni si Libieni.
Regele ASA iese biruitor (gasesti pasajul in Biblie 2 Cronici cap 14)
2 – Regele EZECHIA (715-686 iHr) Ierusalimul este asediat de Armata ASIRIANA. imparatul asiriei fiind Sanherib (fiul lui Sargon al 2-lea)
asediul Ierusalimului a fost condus de Generalul Rabsache. – Armata Imperiului Asirian care a asediat Ierusalimul.
Intr-o noapte au murit 185 000 soldati asirieni.
@Chipp, las-o mai usor: o armata de 1 bulion n-a avut nimeni in antichitate, nici cu taberele de followers bagate la gramada. Ai idee ce inseamna, logistic, 1.000.000? Par alb la 1000 de genii. Poate 300 care sa fi fost, dar nu intra toate in lupta, ca mai ai ca imperiu si alte zone fierbinti la granita. 300.000 a avut Darius la Gaugamela… iar asirienii pierd 185.000 intr-o noapte? Ce-au facut, s-au taiat intre ei? Daca sursa ta e Vechiul Testament… opere propagandistice sunt destule in lume, ca si noi i-am batut si pe turci, si pe tatari, si pe poloni, si pe austrieci, si pe rusi, si pe germani, maine ii batem si pe americani, iar daca nu putem, macar le aratam vitejeste fundul. Exagerarile sunt inerente in istoria oricaui popor, mai „racoreste” cifrele alea putin.
@ basil Miazanoapte inseamna Nord pe busola si pe mapamond. In nordul israelului sunt o multime de tari. Cum ai ajuns tu la concluzia ca rusii sunt aia si nu norvegienii sau suedezii? 🙂
1. Norvegienii sau suedezii nu au ajutat niciodata tarile musulmane impotriva Israelului si nici nu ar avea puterea militara pt. o astfel de actiune. E absurd sa crezi asa ceva. Nu au nici un motiv sa o faca.
2. De la formarea statului Israel, rusii au fost mereu impotriva lor si au dat ajutor militar celor care au atacat Israelul.
3. In categoria tarilor din miaza noapte care vor ataca Israelul se afla si Turcia (Togarma).
” împreună cu ei voi scoate pe cei din Persia, Etiopia şi Put, toţi cu scut şi coif Gomerul* cu toate oştile lui, ţara Togarmei, din fundul miazănoaptei, cu oştile sale, popoare multe împreună cu tine! „
@AlexIS
Imparatia de nord, din Biblie, este RUSIA. nu tarile nordice.
Pentru ca acolo vorbeste de mari imperii. nu vorbeste de tarisoare mici.
Si se mai da un indiciu. aceasta imparatie de nord are o culoare specifica. ROSU!
Detaliul acesta este dat clar un biblie.
Baieti daca ati inceput sa o dati cu Biblia si profetii pe aici mai bine luati o pauza.
@Anla’shok,
Profetiile de care vorbesti tu s-au implinit 1 cate una.
Iti dau un exemplu… este profetita distrugerea Orasului Stat Tyrus de catre Alexandru Macedon, si nici macar nu era nascut Macedon cand a fost acea profetie.
Interesant este ca distrugerea orasului Stat Tyrus (mare centru comercial in Estul Mediteranei) este prezenta cu detalii.
cercetarile istorice arata ca toate acele amanunte au fost respectate.
Tu nu vezi ca esti subiect de misto-uri. Cine te mai ia in serios? Judeca si tu un pic situatia si adopta un comportament potrivit.
Subiect de mistouri????
Faptul ca unii sunt fara obraz iar altii nu pot intelege nu inseamna ca sunt mai inteligenti!
Dimpotriva isi arata limitarile!
nu are rost sa intru in discutii cu anumite persoane care-mi spun ca sunt fenomenal cand afirm ca SU 33 este depasit daca-l campari cu tehnica SUA dar daca-l folosesti impotriva ISIS este util.
Nu este vina mea ca oamenii nu inteleg lucruri simple de baza.
Rusia este acolo pentru ISIS si pentru asi consolida pozitia in Estul Mediteranei (adica in Siria) asta nu inseaman ca se vor lua la tranta cu SUA sau cu NATO.
Eu le explicam baietilor ca KUZNETOV, asa cum este el, cu probleme (ca are probleme) face fata operatiunii pentru care a fost trimis in Mediterana.
Iar ei imi tot spuneau ca este depasit si ca este inutil. Eu am inteles ca oamenii nu au capacitatea de intelegere a realitatilor.
Ei tot gandesc ca Rusia a trimis flota sa se ia la tranta cu NATO si cu SUA.
Faptul ca afirma ca KUZNETOV-ul este inutilizabil in Siria, arata ca acesti oameni nu au inteles chiar nimic.
ei spun ca Rusia nu poate folosi avioanele si elicopterele de pe Kuznetov MIG 29K nici SU 33 nici KA 52 in operatiuni ca nu au capacitate de atac la SOL (in cazul avioanelor)
dar neglijeaza total elicopterele KA52.
Eu sunt curios… cu ce se vor apara ISIS impotriva elicopterelor de atac rusesti? si impotriva SU 33? Poate au ceva rachete Patriot… ascunse pe undeva???
Eu le-am spus celor care fac misto ca in Siria, daca ataci cu IAR81 si ME109 si tot ai succes. Pentru ca ISIS nu are sisteme AA cu exceptia MANPADS-urilor.
* sincer nu as vrea sa fiu nici in mustang in picaj si sa traga aia dupa mine cu sa-7 ;-))))
** cum spunea autorul articolului problema a fost sa opreasca un atac masiv
cu rachete de croaziera asupra armatei siriene …care este cam in pragul colapsului …se vad in poze tineri recruti de 50 de ani ;-))))
*** sa nu crezi ca rachetele s-400 sunt asa ieftine sa tragi dupa rachete de croaziera cu ele , in cazul unei salve de 150 de rachete de croaziera vreo 80 erau oprite de s-400/pansir vreo 40 daca erau pe faza le doborau avioanele cu r-27 si restul de 30 atingeau negresit tinta , asta e un scenariu optimist …
**** dupa cum vezi si fabricantul spune ca pot intercepta rachete de croaziera …. pentru un avion este joaca sa doboare o tinta care zboara la rasul solului cu 800 km/h
http://www.artem.ua/en/produktsiya/aviation-means-of-attack-and-defense/air-to-air-missiles-r-27r1
Nu vreau sa ma cert cu tine dar cand debitezi banalitati si profetii nu prea ai sanse sa fii luat in serios.
@Anla’shok
daca te referi la ce am zis de biblie…
credinta in Dumnezeu se bazeaza doar pe Biblie. Orice om daca crede in Dumnezeu, trebuie sa creada si biblia.
Nu exista Cred in Dumnezeu dar nu cred ce zice biblia. pentru ca cele 2 lucruri merg impreuna.
Aici eu vreau sa inchei subiectul asta. Am intervenit acum doar sa clarificam lucrurile.
daca nu crezi in Biblie, nu crezi in Dumnezeul bibliei. Poti sa crezi intr-o forta supranaturala. dar cu siguranta nu este Dumnezeu. este altceva sau altcineva.
QED
Si cu aia care cred in Talmud sau in Koran ce facem? Astia nu cred in acelasi Dumnezeu?
O data sunt si eu de acord cu tine, Alex.
@KBC m-am grabit sa-ti raspund si te-am bagat in aceiasi oala cu altii pe nedrept. Imi cer scuze dar te rog sa intelegi ca atunci cand vorbeste Dumnezeu lucrurile se intampla 100% cu da si amin. Din punct de vedere logic ai dreptate. Dar minunile nu ar mai fi minuni (miracole) daca ar fi logice.
Clasic, le da Israelul omor de le suna apa in cap rusilor.
Nuclear, sunt curios cate din ruginiturile nucleare rusesti de pe hartie mai pornesc ,,la cheie” , alea israeliene pleaca toate la secunda.
Au mai incercat rusii odata la o zi festiva sa lanseze niste rachete de pe submarin si era sa le ia foc ragalia.
Ete’ ce zice ofiterul MI6:
tancul Armata cu mult peste tot ce are NATO
http://www.special-ops.org/20903/british-mi6-warns-russian-tank-is-far-more-superior-than-western-tanks/
Propaganda.
Este cel mai slab
Nu trebuie sa fii ofiter de servicii secrete ca sa iti dai seama de asta.
* un fost sef al serviciilor secrete franceze avea o vorba : ” Dumnezeu le potriveste pe toate , dar din cand in cand mai trebuie ajutat ..”
** cica in al-hasakah ar fi ceva petrol si multa dar multa apa ….
la ora asta batalii intense sunt pe linia mosul/tal-afar/al-hasakah/raqqah/aleppo (cui ii e sete trageti voi concluziile …)
*** si ungaria importa apa din Romania inca de pe vremea odiosului …
****am o cunostiinta in germania care sta intr-o zona de granita cu franta , dupa razboi francezi au confiscat pe 70 de ani 2 hidrocentrale facute de hitler timpul a trecut si francezi au trebuit sa le inapoieze , cu vreo 3 ani inante au incercat orice doar sa ramana si la ei cota parte ! nu ii interesa hidrocentrala in sine ci lacul de acumulare ….
sa auzim de bine !
Off topic, Zumwalt ramane fara munitie. USNavy va trebui sa caute alternative.
http://www.defensenews.com/articles/new-warships-big-guns-have-no-bullets
@ tzupy nu-ti fa griji ca ii ajutam noi pe americani. Le dam niste AG7 sa le incadreze ei cum pot pe acolo.
Uriasul cu picioare de lut – asta a fost marina rusa de 320 de ani incoace, ca tocmai i-a implinit…
Si nu din motive tehnologice si de dotare, ci din cauza ca asa stiu rusii sa se poarte cu ‘vecinii’…
Cel mai bine imi vine in cap exemplul navei ‘Stalin’ – n-a ajutat urss-ul defel in razboi, dar toti l-au vrut scufundat, incepind de la popoare cu ‘jii’ in terminatie(englejii, danejii, olandejii suedejii, japonejii samd) pina la ceilalti veciini, cu ‘nii’ in terminatie(norvegienii, romanii, ucrainienii, georgienii ), iar lista poate continua!
Nici nu e nevoie de NATO ca rusii sa isi gaseasca dusmani, avind in vedere halul in care s-au purtat cu vecinii!
Orice marina din nordul Europei, estul Pacificului sau din MN, daca ar fi sa isi aleaga o tinta, ar trage intr-un rus, o nava ruseasca!
ASa ca, revenind la AK si Piotr Velikyi, la citi dusmani au, nu o sa aiba niciodata suficienta munitie sau remorchere…
…cind a spus maimuca de la Casa Alba(de ce ii mai zic asa?!) ca Rusia e o benzinarie mai mare, au sarit in sus si piticul atomic si Lavrov – au ocupat Crimeea sa arate ei ceva…
De atunci, parca se strofoaca cu orice pas il fac sa-i dea dreptate lui Obama….
Asta-i Rusia – n-ai cu cine!
In Siria se ciciie pe ei, batindu-se cu descultii din Alep, carora le-au dat americanii niste jucarii depasite… Astia sa se bata cu japonejii sau chinejii, nu mai zic de american?!
Tu nu te mai saturi de desene animate?
Alep era facut țăndări până acum dar civilii folositi pe post de scut uman de către islamisti, nu au nici o vină. Nu poti intra chiar asa la rupere. Apoi, acolo nu lupta armata rusă ci armata guvernamentala siriana, instruită de rusi. Oricum, rusii vor ramane acolo cel putin 10 ani de acum inainte.
https://www.rt.com/news/354128-russian-helicopter-syria-down/
…adica RT zice ca sint rusi, iar tu zici ca e Batman?!
…si rusii sint acolo cu ajutoare umanitare… Arunca vodka cu butoaiele…
@ nova eu cred ca te inseli. Unde pune rusu piciorul nu-l mai scoate nimeni. Eu cred ca dupa ce termina cu descultii aia asa din prietenie pentru sirieni o se mute masiv cu tot cu armata acolo si transformandui in provincie ruseasca si o sa-i invete sa scrie cu chirilice (ca si asa le plac ivanilor mediterana). Cred ca va fi deveni prima tara araba care va adopta alfabetul cirilic. Deja am vazut niste filmulete pe yt multumindu-le rusilor pentru ajutor ghici in ce limba.
Kuznetovu’ parca se uneste cu o flota care e deja acolo…
Olandejii, prinsi cu ‘morsa’ dupa convoi…
http://www.euronews.com/2016/11/10/russian-warships-ward-off-a-dutch-submarine
…probabil analizau gazele de esapament…
Toata lumea pare sa fi scapat din vedere un fapt: cele doua Akula si Kiloul sunt purtatoare de Kalibr.
Admiral Grigorovich este in drum spre Mediterana ca sa faca safteaua lansatorului de Kalibr din dotarea proprie si personala, pe persoana sa fizica. Tocmai ce trecu’ prin Bosfor: http://syria.liveuamap.com/en/2016/4-november-project11356m-grigorovich-class-frigate-adm-grigorovich
Si da, George, Grigorovich e fregata, una atipica, dar fregata! 🙂
Pentru aripa imbarcata pe Kuznetov este o oportunitate fantastica de antrenament in conditii reale, de lupta. Altfel, din punctul meu de vedere, valoarea combativa a portavionului este egala cu zero barat.
Din toata distractia asta as spune ca navele care conteaza sunt alea care lanseaza Kalibr (astept cu interes focul de artificii, pentru ca media ruseasca o sa prezinte lansarile cu siguranta, asta daca nu se fac de ras, cu vreo problema tehnica) si Petru cel Mare, care are o putere de foc absolut impresionanta. Cel putin prin cantitatea de rachete de la bord.
Am zis io ca n-ar fi ? 🙂
Da, bre! Mai demult, ca d-aia am ajuns sa scriu articolul despre fregate, corvete si alte cele! 🙂
Iti zisei eu atunci, sa asteptam sa vedem ce fac cu ea. Iaca, astazi primiram si raspunsul. 🙂
🙂 Imi pare rau stimate domn de asa calomnie 🙂 , Imi aduca aminte vag discutia…
http://www.mediafax.ro/externe/submarin-olandez-in-misiune-de-urmarire-fortat-sa-se-indeparteze-de-nave-ruse-in-marea-mediterana-15940881