Henry Kissinger: „Ordinea Mondială nu mai există“

Libia este în război civil, armate fundamentaliste construiesc un califat de-a lungul Siriei şi Irakului, iar tânăra democraţie din Afganistan este pe punctul de a paraliza. Acestor probleme li se adaugă tensiunile din Rusia şi relaţiile cu o Chină divizată între promisiuni de cooperare şi învinuiri publice. Conceptul de ordine mondială care a caracterizat era modernă este în criză, scrie Henry Kissinger despre problemele lumii contemporane.   Henry Kissinger a servit drept consilier pe probleme de securitate naţională sub doi preşedinţi americani, Richard Nixon şi Henry Ford.

Politicianul a rămas în memoria colectivă drept un strălucit teoretician care a pus în practică doctrina germană a realismului politic. „Wall Street Journal“ citează fragmente din noul său volum „Ordinea Mondială“ (World Order), care va apărea pe 9 septembrie.  

Ordinea mondială de după Război stabilită pe concepte occidentale  

Căutarea unei ordini mondiale a fost de mult definită aproape exclusiv de conceptele societăţilor occidentale. În deceniile care au urmat celui de-Al Doilea Război Mondial, Statele Unite ale Americii, cu o încredere naţională sporită şi o economie puternică, au preluat şefia internaţională şi au adăugat o nouă dimensiune. O naţiune fondată clar pe ideea de libertate şi democraţie, America şi-a identificat propriul succes cu răspândirea libertăţii şi democraţiei. Dar, abordarea tradiţională a europenilor privind „ordinea“ a pus popoarele în postura de concurenţi, potrivit lui Kissinger.  

Acest efort de a stabili o ordine mondială a avut, în mare parte, rezultate bune. Un exces de state suverane independente guvernează mare parte a teritoriului mondial. Expansiunea democraţiei şi guvernarea participativă a devenit o aspiraţie împărtăşită, aproape o realitate universală. Comunicaţiile globale şi reţelele financiare operează în timp real.   Din 1948 până la sfârşitul secolului, s-a marcat un moment scurt în istoria umanităţii în care se putea vorbi despre o ordine mondială aflată la începuturi, ordine compusă dintr-un amalgam de idealuri americane şi concepte tradiţionale europene despre stat şi echilibrul puterii.   

Însă mari regiuni ale globului nu au împărtăşit niciodată conceptele occidentale despre ordine. Aceste reţineri ale lumii devin acum foarte explicite, de exemplu, în contextul crizei din Ucraina şi în Marea Chinei de Sud. Ordinea stabilită şi proclamată de Occident se află într-un punct de turnură, notează Henry Kissinger în volumul său.  

În primul rând, chiar natura statului în sine a fost supusă unor presiuni multiple. Europa şi-a propus să depăşească conceptul şi să făurească o politică externă bazată, în principal, pe principiile puterii blânde. Însă este îndoielnic faptul că pretenţiile de legitimitate separate de conceptul strategiei pot susţine o ordine mondială. Şi Europa încă nu are atributele unui stat, dând naştere unui gol de autoritate internă şi unui dezechilibru de putere de-a lungul graniţelor sale.  

Paradoxul ordinii mondiale  

În acelaşi timp, părţi din Orientul Mijlociu s-au dizolvat în componente religioase şi etnice care se află în conflict. Miliţii religioase şi forţele care le susţin încalcă graniţe după cum li se năzare, creând un fenomen al statelor care eşuează în controlarea propriului teritoriu.  

Provocarea din Asia este opusă celei din Europa: sistemul economic a devenit global, însă structura politică a lumii a rămas la latitudinea statelor. Globalizarea economică, în esenţa ei, ignoră graniţele naţionale. Politica externă le confirmă, chiar dacă încearcă să împace conflictele naţionale cu idealurile ordinii mondiale.   

Această dinamică a produs decenii întregi de creştere economică stabilă, punctată de crize financiare intense: cea din America Latină din anii ’80, cea din Asia din 1997, din Rusia în 1998, din SUA în 2001 şi apoi din nou începând cu 2007, din Europa după 2010.   Câştigătorii au câteva rezerve privind sistemul. Însă pierzătorii îşi caută remediile prin soluţii care neagă sau blochează funcţionarea globală a sistemului economic. Ordinea internaţională se izbeşte, astfel, de un paradox: prosperitatea sa este dependentă de succesul globalizării, dar procesul produce reacţii politice care deseori funcţionează împotriva aspiraţiilor sale, continuă Kissinger.  

Al treilea eşec al actualei ordini mondiale: cooperarea  

Atât cât există acum, ordinea mondială se mai confruntă cu un eşec, cel de-al treilea: absenţa unui mecanism eficient disponibil puterilor şi posibilitatea cooperării privind problemele care vor avea consecinţe pe termen lung.   

Acesta poate părea o critică un pic ciudată, mai ales în lumina forumurilor multilaterale care există mai mult ca oricând în istorie. Şi totuşi natura şi frecvenţa acestor reuniuni funcţionează împotriva elaborării unei strategii pe termen lung. Acest proces permite, cel mult, o discuţie privind tactica şi, cel puţin, o nouă formă de eveniment social. O structură contemporană a normelor şi reglementărilor internaţionale nu poate fi doar afirmată în declaraţii comune. Ea trebuie să reprezinte o convingere comună statelor.  

O ordine mondială trebuie să promoveze demnitatea individuală şi cooperarea internaţională  

Pedeapsa pentru eşec nu va fi neapărat un război major între state (deşi în anumite regiuni acest lucru rămâne o posibilitate) ci mai degrabă  evoluţie în sfere de influenţă identificate cu structurile şi forme de guvernământ specifice. Fiecare sferă va fi tentată să-şi testeze puterea împotriva altor entităţi considerare ilegitime. O luptă între regiuni poate fi şi mai distrugătoare decât a fost până acum lupta dintre naţiuni.  

Căutarea ordinii mondiale a lumii contemporane va necesita o strategie coerentă pentru stabilirea ordinii în diverse regiuni. Însă, triumful unei mişcări radicale poate aduce ordinea într-o regiune, în timp ce provoacă lupte în altele.   

O speranţă pentru noi, şi o inspiraţie în acelaşi timp, o poate reprezenta o ordine mondială care să promoveze demnitatea individuală, guvernarea participativă şi cooperarea internaţională în conformitate cu un set de reguli bine stabilite. Însă progresul va trebui susţinut printr-o serie de etape intermediare.  

Întrebările la care trebuie să răspundă SUA  

Ca să joace un rol responsabil în evoluţia ordinii mondiale a secolului XXI, SUA trebuie să fie pregătite să răspundă unui număr de întrebări:  

Ce vrem să împiedicăm, indiferent de consecinţe şi, dacă putem, pe cont propriu?

Ce vrem să obţinem, chiar dacă nu va fi susţinut de un efort multilateral?

Ce vrem să obţinem sau să prevenim, dacă suntem susţinuţi de o alianţă? În ce să nu ne implicăm, chiar dacă vom fi îndemnaţi de un grup multilateral sau de o alianţă?

Care este natura valorilor pe care dorim să le implementăm? Şi cât de mult din aplicarea acestor valori depinde de circumstanţe?  

Pentru SUA, acest lucru necesită concentrarea pe două niveluri aparent contradictorii. Celebrarea principiilor universale trebuie să fie relaţionată cu recunoaşterea istoriei, culturii şi imagini despre propria securitate a altor regiuni. Chiar dacă lecţiile deceniilor anterioare sunt examinate, afirmaţia potrivit căreia America reprezintă un stat excepţional trebuie susţinută.    Istoria nu oferă niciun răgaz ţărilor care îşi lasă la o parte sentimentul de identitate în favoarea unui drum mai puţin provocator. Dar istoria nici nu asigură succesul celor mai elevate convingeri în absenţa unei strategii geopolitice cuprinzătoare, conchide Henry Kissinger.  

Adevarul – Ana Stan

48 de comentarii:

  1. Suntem intr-o perioada de tranzitie de la era post-decembrista la o era noua

  2. vreau si eu ce fumeaza yankeu

    • nu se poate… ca nu esti yankeu!

      E ca si in bancul ala cu candidatul american ideal pt. spionaj in URSS, care desi le face pe toate la perfectie este arestat imediat la sosirea pe aeroportul din Moscova. De ce? Era de culoare 🙂

  3. Numai bla bla-uri are mosu in cap si promovarea constanta a globalizarii .
    ” sistemul economic a devenit global, însă structura politică a lumii a rămas la latitudinea statelor. Globalizarea economică, în esenţa ei, ignoră graniţele naţionale. Politica externă le confirmă, chiar dacă încearcă să împace conflictele naţionale cu idealurile ordinii mondiale. ”
    Vedeti, nu prea ii convine lu stategul p..ii ca statele (unele , nu Romania , bineinteles) inca isi controleaza stategiile politice!
    Din cauza lu’ alde blngii ca asta avem tara asa cum o avem, cu haos politic si externalizarea resurselor.
    Daca reusesti sa citesti printre randuri, ceea ce nu prea mai e nevoie ca baietii deja au devenit transparenti de-a dreptul te ia groaza cand vezi directia spre care ne indreapta vorbele lor (si mai ales actiunile) intelepte.
    Si ce zice mosu’, ca nu mai exista ordine mondiala!? pai nu prin haos se va restabili o alta ordine , nu proclama ei asta zi de zi? Si de altfel cine-i vinovat ca nu mai e ordine? Nu era america jandarmul lumii? Ca sa nu mai vorbim ca acasa la ei e deja prea multa ordine, pe stil fascist deja. Am o prietena in america , vrea sa vina inapoi acasa , s-a saturat de ce aude pe langa ea ,numai ”I report you,I report you!”, toti se spioneaza, toti se raporteaza (toarna la politie).
    Daca lumea e asa cum e acum mosul asta are o mare parte din vina!

    • Mosul asta este foarte realist si are perfecta dreptate.Candva nu actionai de capul tau aproape unde vroiai, chiar daca erai mare superputere militara.Acum situatia s-a schimbat.
      Cred ca politica externa americana are nevoie de Henry Kissinger.Tipul are perfecta dreptate cand afirma ca trebuie sa stii ce vrei, unde vrei sa ajungi, ca sa actionezi in consecinta.
      Pacat ca Obama nu il coopteaza in echipa sa de consilieri pe probleme externe.

        • wow, Vitali.Ai tot dreptul sa te amuzi insa Kissinger este foarte bine ancorat in realitate.

          • @Sorin hahaha, da sorine, o realitate numai a catorva restu la munca sclavilor. si sunteti cam multi , o sa va mai reducem ca prea consumati resursele noastre in draci!
            Normal ca e realist si eu as fi la fel de realist cu gunoaiele umane care se inmultesc fara masura si reduc resursele planetei la munti de scrap. Cum naiba sa nu fie realist, numa ca eu sunt de cealalta parte a barierei! Si suntem cam multi si ne calcam pe picioare ca sa supravietuim. Sau tu crezi ca pe mosulica asta il intereseaza viata lu’ amaratu de mine!? Nu fi naiv!

            • Wandoo N, Romania ca si densitate de populatia sta aproape cel mai rau din intreaga Europa, densitatea de populatie fiind sub 80 locuitori/km2.
              Ca si comparatia, Marea Britanie, la o suprafata geografica similara (243,610 km2 UK vs 238,391 km2 Ro) are o populatie de peste 64 de mil. locuitori si o densitate de populatie de peste 255 loc./km2.
              Coreea de Sud, la o suprafata sub 1/2 din a Romaniei (100,210 km2), are o populatie de 50. mil. locuitori iar Japonia, cu o suprafata de 377,944 km are 125 mil. locuitori (337loc. / km2)
              In fine Israel, are o densitate de populatie de 388/km2 …

              Suntem cam la 1/3 – 1/4 ca si densitate de populatie fata de tarile dezvoltate.

              Deci daca vorbim de redus populatia, sau macar de un echilibru cu privire la resurse+suprafata/cap de locuitor, la noi ar fi chiar contraindicat, insa ar fi zeci de tari unde chiar ar fi nevoie, luand in calcul si tari africane sau din Asia de SE…

            • Nu am vazut sa scrie undeva ca Kissinger doreste reducerea populatiilor unor tari sau subjugarea economica a unor popoare.Ma rog, fiecare intelege ce poate si vrea.
              Ce trebuie retinut, este faptul ca Romania se afla in actuala situatie economica si sociala exclusiv datorita modului cum politicienii romani de dupa decembrie 1989 au stiut sa administreze aceasta tara.Ei sunt principalii responsabili.Acuma la noi la romani ne place sa aruncam vina pe altii.Intodeauna s-a procedat asa.Doar factorul extern a fost de vina pentru lipsa de patriotism, pentru birocratia, coruptia si pupincurismul din tara noastra.

      • @sorin
        ma amuza faptul ca sua recunoaste esecul

  4. Mihailiuc Ioan Bincu

    „Şi Europa încă nu are atributele unui stat, dând naştere unui gol de autoritate internă şi unui dezechilibru de putere de-a lungul graniţelor sale.” Turnul Babel sau cuiul lui Pepelea

    • Corect.Constituirea U.E. ca un stat federal ar fi cea mai buna solutie.

      • @Sorin Ba cea mai proasta .Nu impartasim aceleasi principii care au condus la constituirea SUA. Acolo oamenii au fost atrasi de idealul de libertate care la vremea respectiva chiar era, pe cand in ce vrei tu , federalizarea Europei e mai mult pe criterii economice, lucru care pe mine personal nu ma trage absolut deloc spre caruta asta.Plus ca acuma stiu si cum e cu integrarea vacutei noastre nationale in ciurda celorlalte vacute numai bune de muls de catre stapanii nostri nemti , englezi, francezi, americani, etc,”dezvoltatii”, de!

        • Cred ca cel mai bine este ca fiecare tara sa-si pastreze identitatea, limba , traditiile .
          Europa sa fie o asociatie doar de liber schimb, circulatie libera, armata comuna, telecomunicatii, etc.
          Amestecarea si globalizarea duce la moartea popoarelor, la disparitia filclorului autentic, al limbilor doar de dragul ca niste companii multinationale sa faca ce vor unde vor .Este ca si cum ai amesteca sarea cu zaharul adica iese o porcarie.

          • Se poate ca fiecare tara sa isi pastreze identitatea culturala in cadrul unei confederatii de tip elvetian unde vietuiesc 4 popoare diferite avand cultura diferita.
            Tocmai refuzul popoarelor de a forma un singur stat de tip federal sau o confederatie va duce la destramarea U.E.Probabil ca vom avea un U.E.2 din care vor face parte popoare care au o economie performanta si acelasi set de valori.Deja se discuta de foarte multi ani aceasta posibilitate.Cu tari ca Romania noua U.E.2 poate avea aceleasi relatii pe care le are acum Elvetia sau Norvegia cu actuala U.E.

            • Elvetienii nu sunt patru popoare sunt acelasi popor care a avut aceeasi origine celto-gala adica Helvetii dar fiind ocupati de latini cei din sud vorbesc Romansha, si Italiana , cei din nord un fel de germana neinteleasa de germani, iar ceilalti dialect francez. Ce i-a unit a fost constinta ca sunt din aceeasi origine galo-celti.

              • Elvetia este un stat artificial, vorba lui Hitler, format initial din cantoanele de lb germana la care ulterior au fost anexate cantoanele vorbitoare de lb retoromana, italiana si franceza.De exemplu cantonul Geneva a facut parte din regatul francez pana in timpul lui Napolean apoi a trecut la Elvetia abia in anul 1815, in urma Congresului de la Viena.Elvetienii formeaza un singur popor la fel cum formeaza si belgienii un singur popor sau au format cehoslovacii, pana in anul 1993.Marea diferenta este ca datorita modului de organizare a confederatiei in Elvetia nu sunt problemele care au fost in Cehoslovacia sau sunt de cativa ani buni in Belgia.
                Actuala populatie elvetiana este unita doar de interes si de excelenta organizare administrativ-teritoriala a tarii.

  5. statele europene nu sunt in consens. ceea ce face imposibila o actiune comuna impotriva unui eveniment. iar daca nu e actiune comuna nici un stat european nu are de unul singur puterea sa lupte cu un agresor puternic.

  6. MARTI, 2 SEPTEMBRIE 2014, LA ORELE 18, va asteptam in Parcul Herastrau (intrarea Charles de Gaulle) in numar cat mai mare ca sa aratam ca nu l-am uitat pe Ionut!

  7. Fara sa vrea si fara sa stie, acest suflet nevinovat a devenit eroul Romaniei: datorita lui, institutiile statului au adoptat, in sfarsit, legea care trebuia sa faca sa dispara toti cainii de pe strazi si care, in memoria lui, ii poarta numele – Legea lui Ionut.

    Marţi, 02.09.2014 familia lui Ionuţ Anghel alaturi de toţi cei care am plâns cu ei pentru moartea copilului lor ne reunim de la ora 18 în Parcul Herăstrău, intrarea Charles de Gaulles pentru a-l comemora pe Ionuţ.

  8. O stire de azi din Frantza.
    „The Russians are preparing for the first „sea test” of Mistral”
    Se pare ca francezii astia au probleme de intelegere a realitatii.
    Cu aceste doua nave se face ceva asemanator cu debarcarea din Normandia, adica aduce tancuri pe orice tarm insotite de trupe si elicoptere de sprijin.

  9. Gresit domnule Kissinger !!

    Ordinea mondiala de dupa 1948 a fost un ESEC!! Desi in Europa Germania nazista a fost infranta, locul ei a fost luat de Uniunea Sovietica. Atat in Europa cat si in Asia si Africa regimurile comuniste si-au facut de cap. Al doilea razboi mondial nu trebuia sa se termine in 1945, ci abia cand Aliatii anglo-americani ar fi ajuns cu tancurile la Moscova. Abia dupa aceea trebuia instalata o noua ordine mondiala.

    Ce avem azi este rezultatul prostiei anglo-americanilor care au dat voie comunismului rus si chinez sa domine Europa si mai tarziu Asia.

    • Eu cred ca nu are legatura neaparat cu comunismul , ci mai degraba cu imperialismul.
      Toate imperiile vor sa se extinda si sa domine.
      Tarile mici si medii sa se apere.
      De aceea zic eu rolul ONU ar trebui intarit, fara drept de veto, fiecare tara cu drept la un vot, apoi facuta o legislatie internationala inter statala, un tribunal international si o politie internationala cu rang de armata facuta din armate ale tuturor statelor care csa duca la indeplinire decizioa tribunalului.
      Fara lege nu se face nimic, iar globalizarea este tot un fel de imperialism de data asta econonic .
      JOS IMPERIALISMUL DUJMANUL POPOARELOR, AL CULTURILOR, AL LIMBILOR SI TRADITIILOR.

    • Niste prosti anglo-americanii astia…

      Poate ne explicati si noua cum ar fi putut ajunge aliatii anglo-americani cu tancurile la Moscova.

      • @ CosminC

        „Poate ne explicati si noua cum ar fi putut ajunge aliatii anglo-americani cu tancurile la Moscova.”

        Prin lupta. In 1945 armata sovietica se apropia de limita de suportabilitate a pierderilor suferite in razboiul european. Daca SUA, Anglia, Franta si aliatii din colonii ar fi avut ambitia si dorinta de a lupta cu URSS atunci, ajutati si de tarile din estul Europei, ar fi putut infrange URSS-ul.

        In plus in 1945 SUA au folosit arma nucleara impotriva Japoniei, ceva ce URSS-ul inca nu avea. Avantajul militar american a fost insa irosit, iar URSS-ul a capatat ragazul necesar pentru a-ai consolida pozitia in centrul si estul Europei.

        • Dupa 44, 45 nu putea fi razboi intre rusi si americani,
          Motivul , amandoua tarile erau conduse de aceeasi minoritate etnica ca si Romania de altfel o mica perioada de timp.

        • Dupa mai 1945, occidentalii nu au mai avut vointa sa poarte un razboi impotriva URSS asa ca i-au facut concesii lui Stalin.

        • Hai sa o luam metodic:
          -Anglia = astia saracii erau sleiti de putere dupa confruntarea cu Germania, mai aveau putin si cadeau din picioare; flota era injumatatita, ori puterea lor consta tocmai in flota.
          -Franta = oh, da!
          -SUA = astia au luptat pe doua fronturi aflate la mii de mile departare unul de altul, ceea ce sovieticii nu au facut in WW2. Deci, efortul lor de razboi a fost mult mai mare.
          SUA mai avea o problema, toata Europa de Vest se uita cu ochii umezi la ei, aratandu-le buzunarele goale, prin urmare SUA trebuia sa dea cep la conducta cu bani, ceea ce a si facut-o.
          Ajutati de tarile Europei de Est? Care dintre ele , RO, BG, HUN, PLN? Cum? Astia erau deja sub ocupatie, armatele lor incepeau sa fie decapitate.
          SUA mai avea un ranit de pansat, Japonia…stiti cumva ce efective trebuia sa tina ocupate SUA in Pacific?
          Avantajul nuclear…hm…cum le aruncai sovieticilor peste gard o bomba atomica (ca pe atunci nu existau rachete)?
          Asa e usor de spus ca anglo-americanii sunt de vina ca sovieticii s-au extinsa ca o ciuma in Europa de Est.
          Vreti sa stiti parerea mea, cine a fost de vina pentru ca sovieticii au ajuns atat de departe in Europa? NEMTII! P’astia trebuie sa ii aratati cu degetul. Parerea mea 🙂

          • @CosminC

            „SUA = astia au luptat pe doua fronturi aflate la mii de mile departare unul de altul, ceea ce sovieticii nu au facut in WW2. Deci, efortul lor de razboi a fost mult mai mare.”

            Din punct de vedere industrial si logistic efortul SUA a fost semnificativ, insa in Europa lupta cea mare s-a dat in est. Cand au inceput si americanii ofensiva principala in 1944 rusii deja dusesera greul luptelor.

            „Vreti sa stiti parerea mea, cine a fost de vina pentru ca sovieticii au ajuns atat de departe in Europa? NEMTII!”

            Daca nu s-ar fi bagat englezii si americanii ca prostii, nemtii i-ar fi impins pe sovietici dincolo de Urali si istoria Europei ar fi fost cu totul alta.

            • @Vector
              „Din punct de vedere industrial si logistic efortul SUA a fost semnificativ, insa in Europa lupta cea mare s-a dat in est. Cand au inceput si americanii ofensiva principala in 1944 rusii deja dusesera greul luptelor.”

              Nene, pai explica-mi si mie atunci de ce Stalin punea apresiune pe anglo-americani pentru deschiderea celui de-al doilea front? Pentru SUA, al doilea front era un efort foarte mare, multi militari americani considerau acest efort inutil si exista un curent de opinie ca in afara de apararea UK, SUA nu ar trebui sa faca acest pas.
              Ia imagineaza-ti situatia daca debarcarea s-ar fi facut un an mai tarziu, mai dansau rusii asa vajnic? Nu cred.

              Si te rog adu-ti aminte de ajutorul dat de SUA catre URSS. Nimeni nu vorbeste despre asta, toti spun „moama, ce tari rusii astia, cum au dat ei cu bata in nemti”.
              SUA au pompat bani si armament in UK si URSS cu mult inainte de intrarea lor in razboi.
              Asa, ca o mica istorioara, sovieticii cand au intrat in Bucuresti au intrat in camioane made in USA.

              Doi, macelul pe frontul din Pacific a fost „superior” astuia din Europa, japonezii erau infinit mai fanatici decat nazistii, conditiile de clima era infioratoare, lantul logistic era foarte lung, se lupta corp la corp in insulitele alea nenorocite.

              „Daca nu s-ar fi bagat englezii si americanii ca prostii, nemtii i-ar fi impins pe sovietici dincolo de Urali si istoria Europei ar fi fost cu totul alta.”

              Daca nu se bagau anglo-americanii, nemtii vorbeau ruseste la perfectie.

              • „Nene, pai explica-mi si mie atunci de ce Stalin punea apresiune pe anglo-americani pentru deschiderea celui de-al doilea front?”

                Ce trebuie sa-ti explic? E evident de ce dorea un al doilea front insa pe el il ardea buza rau de tot in 1941-1943, atunci chitaia cel mai mult cu al doilea front. In 1944 lucrurile deja fusesera transate in est. Deznodamantul era evident, marsul spre Berlin era in desfasurare.

                „SUA au pompat bani si armament in UK si URSS cu mult inainte de intrarea lorin razboi.”
                „Daca nu se bagau anglo-americanii, nemtii vorbeau ruseste la perfectie.”

                Daca UK si US nu incepeau sa pompeze armament, munitii si alimente in URSS din momentul izbucnirii operatiunii Barbarossa atunci in 1941-1942 germanii aveau sanse mari sa ii infranga pe sovietici. Eu la perioada asta m-am referit nu la debarcarea din 1944 prin care au reusit intr-adevar sa ii tina pe rusi afara dintr-o bucata mare din Germania.

    • @musoiu englezii au cam vrut asta: operation unthinkable…dar si-au dat seama ca nu este posibil

      • Operatiunea „Unthinkable” a fost elaborata inainte de infrangerea Japoniei si folosirea bombelor nucleare. SUA si Anglia ar fi trebuit sa profite de avantajul nuclear si de relocarea diviziilor sovietice in Manchuria impotriva Japoniei, pentru a ataca URSS in Europa. In plus SUA si Anglia ar fi avut sprijinul tarilor din Europa de est cazute sub ocupatie sovietica.

        • ” In plus SUA si Anglia ar fi avut sprijinul tarilor din Europa de est cazute sub ocupatie sovietica.”

          Mi-l si imaginez pe Petru Groza declarand razboi URSS>

          • in cazul asta guvernul Groza ar fi cazut probabil prin puci militar, armata nefiind inca epurata complet in acel moment, daca vorbim de situatia din zona imediat dupa sfarsitul razboiului …

            • Hai ma oameni buni, cum dreaq sa cada prin puci militar cand erau…cati soldati sovietici in RO in ?…80.000 in mai 1945, basca tudorvladimirestii si horiacloscasicrisanii….basca 160.000 de soldati romani luati prizonieri.
              In noiembrie ’45 erau 500.000 de cioloveci in RO, deci in 18 luni au sosit 420.000 de soldati sovietici.
              Si pe cine ai fi vazut liderul acestei miscari de insurgenta?
              Cam asta era situatia din zona imediata dupa sfarsitul razboiului.

        • SUA nu a avut vointa sa foloseasca arma atomica impotriva URSS.Au trecut cateva luni bune de la sfarsitul razboiului pana ce au aparut disensiuni intre aliati si cativa ani pana ce URSS a devenit pe fata dusmanul occidentului.

    • A existat un asemenea plan. Era conceput de catre Marea Britanie. Nu a fost realizat din cauze simple:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable#mediaviewer/File:Allied_army_positions_on_10_May_1945.png

      Rusii nu puteau fi invinsi la acea intr-un raboi conventional.

      • Rusii nu puteau fi invinsi la acea intr-un raboi conventional.
        Era unu’, Patton, care credea contrariul. Ca să vezi drăcia dracului coincidență, dădu un camion peste el și muri…

  10. din cate stiu eu in 1945 rusia producea tancuri intr-un ritm cum nu producea nimeni altcineva. de asemenea pe antiaerian stateau excelent iar RAF-ul englez desi reusise sa ajunga in germania avea mari pierderi multe dintre echipamente nu numai avioane fiind ale americanilor. si din cate stiu celelalte tari europene erau cu totul la pamant. singurii care ar fi putut oarecum face fata erau americanii.
    iata despre germania de pe wikipedia :
    Political demands necessitated the expansion of Germany’s direct control over natural and human resources, industrial capacity and farm lands, outside of its current borders.
    iata despre america
    The entry of the United States into the war in late 1941 delivered a massive injection of financial, human and industrial potential.
    iata despre rusia
    Far out of the reach of Germany the USSR was able to produce the equipment and forces critical to the eventual defeat of the Axis in Europe. Fighting for their very existence over 1,000,000 women also served in the armed forces. The social, economic and military mobilisation of the USSR against the Axis is one of the most compelling stories of the period.
    conform unui tabel de pe wikipedia desi rusii stateau mai bine decat englezii la avioane de atac sua si anglia stateau la bombardiere fightere si altele din cadrul aviatiei mult mai bine
    insa daca privim la fortele terestre urss-ul statea mai bine chiar dublu la tancuri si artilerie
    la naval iarasi englezii si americanii stateau foarte bine.mult mai bine decat urss.

    acolo pe wikipedia se arata din cate imi dau seama productia nu si pierderile. ca atare nu imi pot da seama cine a avut pierderi mai mari urss sau america si anglia. in orice caz tragem concluzia ca america avea o industrie de armament total intacta si cu un ritm de productie fenomenal pe aerian si naval. plus calitatea. nu stiu la vremea incetarii razboiului cum era industria URSS dar presupun ca prinsese aripi si era si ea capabila de productii impresionante. un alt razboi dupa cel cu germania probabil ca ar fi fost lent si cu victime la fel de multe ca si in razboiul mondial. desi cred ca in final tot america si restul ar fi castigat

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *