Un mare roman Antonescu. Daca mai aveam unul ca asta…eram Elvetia. Un om providential. Bunicul meu care a fost locotenent in Armata Regala Romana l-a respectat tare mult. D-zeu sa-l odihneasca.
In acele timpuri Romania avea fabrica de avioane , se pare printre primele 3 din Europa. Acuma teoria este ca Statul nu trebuie sa se mai implice in productie, trebuie sa avem stat minimal ca altfel nu suntem capitalisti dupa cum am fost prostiti ideologic de cei care au venit sa ne distruga industria.
Am mai spus ca statul trebuie sa se implice in industria de varf si militara.
Sa ma contrazica cineva daca poate.
Uite cum se gandea de un stat capitalist ,pe vremea lui Antonescu.
De ce nu fac si politicienii de acum acelasi lucru?Pentru ca nu citesc si nu cunosc istorie economica capitalista.
citez”Industria Aeronautică Română a fost fondată la 1 noiembrie 1925, ca societate pe acțiuni. La început acțiunile au aparținut uzinelor Blériot-Spad și Lorraine-Dietrich, fabricii Astra Arad (care a contribuit cu utilaje și personal de specialitate), precum și statului român (care a contribuit pe lângă terenul pentru construcția uzinelor și amenajarea unui aerodrom, și cu o sumă importantă de bani). În decurs de aproape un deceniu și jumătate, statul român a cumpărat acțiunile deținute de uzinele franceze, astfel că la 1 septembrie 1938 uzinele au devenit în întregime proprietate a statului român , devenind regie autonoma de stat” http://ro.wikipedia.org/wiki/Industria_Aeronautic%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83
Adica pentru dezvoltarea industriei Statul Roman da teren, face constructia, utilitati sosele canalizari , si mixt cumpara utilaje si licentza sau da tema de proiectare la institute de proiectare.
Acel MIXT inseamna investitori actionari romani sau chioar salariati.
Cred ca un procent final de 30% stat este benefic in marile firme, statul doar urmarind ce se petrece si sa nu se fure. Directorii fiind angajati pe criteriul profesional si nu politic si pe baza de cariera, adica ai fost sef atelier 5 ani, apoi sef sectie 5 ani apoi director adjunct 5 ani si dupa 20 ani de fabrica ajungi si director.Nu ca acum iei ospataru si il pui director politic la fabrica de utilaj greu.
„Cred ca un procent final de 30% stat este benefic in marile firme, statul doar urmarind ce se petrece si sa nu se fure.”
Pai in firme gen TAROM, tocmai reprezentantii statului pun bete in roate si se ocupa cu dositul… vezi consilii de administratie, etc !
Cat despre procentul de 30%, si eu sunt pentru stat ca actionar minoritar, dar cu un minim de control, nu in sensul ca se poate baga in orice decizie, dar macar pe partea de decizii strategice cum ar fi deschiderea sau relocarea unor linii de productie, etc, sa fie macar consultat.
Eu, daca ar fi sa fac o strategie, as introduce statul ca partener minoritar in majoritatea industriilor si investitiilor strategice, astfel ca in contul oferirii unor facilitati gen infrastructura (parc industrial, racorduri) si al unor scutiri de taxe/ajutoare de stat sau creditare, as cere cota parte proportionala in actionariat. Astfel nu mai poti fi acuzat atat de usor la nivel de legislatie UE de ajutor de stat, operatiunea constand intr-o majorare de capital/cumparare active…
Cat despre firmele de stat de interes strategic/militar, pe langa optiunea privatizarii as alege si optiunea managementului privat, in sensul incredintarii managementului catre companii specializate in asa ceva, nu doar numirea unui manager…
COMENTEZ.
” tocmai reprezentantii statului pun bete in roate si se ocupa cu dositul…”
Raspuns. Daca erau numiti in consiliu de administratie oameni care au lucrat in TAROM, cu vechime 20 ani, nu cred ca ar fi luat decizii gresite, dar 30% nu poate lua o decizie fara cei 70 % iar deciziile majore se iau cu 75% voturi.
Eu doar am aratat de ce pe vremea lui Antonescu mergea treaba si avean industrie aeronautica de varf , adica nu eram sabotati de interese straine , pentru ca sunt totdeauna interese straine care vor sa te distruga desi esti aliat , ca sa cumperi de la ei.Banu e mai presus de toate,
Personaj mai contradictoriu ca Maresalul Antonescu nu exista , in Romania desigur.
Exista personaje contradictorii pentru ca exista istorici contradictorii.
Vesnica odihna Maresale !!!
Un mare roman Antonescu. Daca mai aveam unul ca asta…eram Elvetia. Un om providential. Bunicul meu care a fost locotenent in Armata Regala Romana l-a respectat tare mult. D-zeu sa-l odihneasca.
http://www.dantanasa.ro/exclusive-open-letter-to-the-editors-of-the-rough-guide-to-romania-concerning-false-info-in-the-guide/
In acele timpuri Romania avea fabrica de avioane , se pare printre primele 3 din Europa. Acuma teoria este ca Statul nu trebuie sa se mai implice in productie, trebuie sa avem stat minimal ca altfel nu suntem capitalisti dupa cum am fost prostiti ideologic de cei care au venit sa ne distruga industria.
Am mai spus ca statul trebuie sa se implice in industria de varf si militara.
Sa ma contrazica cineva daca poate.
Uite cum se gandea de un stat capitalist ,pe vremea lui Antonescu.
De ce nu fac si politicienii de acum acelasi lucru?Pentru ca nu citesc si nu cunosc istorie economica capitalista.
citez”Industria Aeronautică Română a fost fondată la 1 noiembrie 1925, ca societate pe acțiuni. La început acțiunile au aparținut uzinelor Blériot-Spad și Lorraine-Dietrich, fabricii Astra Arad (care a contribuit cu utilaje și personal de specialitate), precum și statului român (care a contribuit pe lângă terenul pentru construcția uzinelor și amenajarea unui aerodrom, și cu o sumă importantă de bani). În decurs de aproape un deceniu și jumătate, statul român a cumpărat acțiunile deținute de uzinele franceze, astfel că la 1 septembrie 1938 uzinele au devenit în întregime proprietate a statului român , devenind regie autonoma de stat”
http://ro.wikipedia.org/wiki/Industria_Aeronautic%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83
Adica pentru dezvoltarea industriei Statul Roman da teren, face constructia, utilitati sosele canalizari , si mixt cumpara utilaje si licentza sau da tema de proiectare la institute de proiectare.
Acel MIXT inseamna investitori actionari romani sau chioar salariati.
Cred ca un procent final de 30% stat este benefic in marile firme, statul doar urmarind ce se petrece si sa nu se fure. Directorii fiind angajati pe criteriul profesional si nu politic si pe baza de cariera, adica ai fost sef atelier 5 ani, apoi sef sectie 5 ani apoi director adjunct 5 ani si dupa 20 ani de fabrica ajungi si director.Nu ca acum iei ospataru si il pui director politic la fabrica de utilaj greu.
„Cred ca un procent final de 30% stat este benefic in marile firme, statul doar urmarind ce se petrece si sa nu se fure.”
Pai in firme gen TAROM, tocmai reprezentantii statului pun bete in roate si se ocupa cu dositul… vezi consilii de administratie, etc !
Cat despre procentul de 30%, si eu sunt pentru stat ca actionar minoritar, dar cu un minim de control, nu in sensul ca se poate baga in orice decizie, dar macar pe partea de decizii strategice cum ar fi deschiderea sau relocarea unor linii de productie, etc, sa fie macar consultat.
Eu, daca ar fi sa fac o strategie, as introduce statul ca partener minoritar in majoritatea industriilor si investitiilor strategice, astfel ca in contul oferirii unor facilitati gen infrastructura (parc industrial, racorduri) si al unor scutiri de taxe/ajutoare de stat sau creditare, as cere cota parte proportionala in actionariat. Astfel nu mai poti fi acuzat atat de usor la nivel de legislatie UE de ajutor de stat, operatiunea constand intr-o majorare de capital/cumparare active…
Cat despre firmele de stat de interes strategic/militar, pe langa optiunea privatizarii as alege si optiunea managementului privat, in sensul incredintarii managementului catre companii specializate in asa ceva, nu doar numirea unui manager…
COMENTEZ.
” tocmai reprezentantii statului pun bete in roate si se ocupa cu dositul…”
Raspuns. Daca erau numiti in consiliu de administratie oameni care au lucrat in TAROM, cu vechime 20 ani, nu cred ca ar fi luat decizii gresite, dar 30% nu poate lua o decizie fara cei 70 % iar deciziile majore se iau cu 75% voturi.
Eu doar am aratat de ce pe vremea lui Antonescu mergea treaba si avean industrie aeronautica de varf , adica nu eram sabotati de interese straine , pentru ca sunt totdeauna interese straine care vor sa te distruga desi esti aliat , ca sa cumperi de la ei.Banu e mai presus de toate,