Vorbe grandioase despre o “Uniune Europeana a Apararii” risca sa expuna slabiciunea Europei
Ideea unei armate europene este atat de veche precum speranta unitatii europene. Dupa crearea Comunitatii Europene a Carbunelui si Otelului, embrionul actualei Uniuni Europene, cele sase tari fondatoare au ajuns in 1952 la intelegerea de a forma forte armate europene supranationale. Din pacate, planul a cazut din cauza votului nefavorabil din legislatura franceza. Dupa acest episod membrii fondatori s-au concentrat pe o integrare economica treptata.
In momentul de fata Uniunea Europeana resimte o anumita perioada de slabiciune care are multe cauze, dar care a fost accentuata de hotararea Marii Britanii de a parasi Uniunea. Ideea unei integrari militare este reinviata de marii birocrati europeni ale caror scaune au inceput sa se clatine din cauza slabei lor performante, in particular Martin Schultz si Jean Claude Juncker, care au ajuns in situatia de a-si suporta reciproc pozitiile pentru a contracara sau amana o eventuala irelevanta si/sau sofism al politicilor suportate si promovate de ei. Unele tari au inceput sa vorbeasca despre o „Uniune Europeana a Apararii”, iar altele, invocand „spiritul Schengen” prevad un „Spatiu Schengen pentru Aparare”. Birocratii europeni vor sa arate, atat publicului european cat si partenerilor externi, ca exista o Uniune dupa Brexit.
Argumentul principal al birocratilor este ca odata cu iesirea Marii Britanii din Uniune cel mai mare obstacol impotriva integrarii apararii a fost eliminat. Franta, probabil in momentul de fata puterea militara fara rival din sanul Uniunii, este incantata de faptul ca are sansa sa revendice conducerea Uniunii de la Germania. Pericolul nu este acela ca acest fel de vorbe grandioase ar ameninta NATO, cum unii formatori de opinie cred, dar ca un asemenea proiect s-ar termina in esec demascand astfel slabiciunea Europei. Acest rezultatat ar agrava doua mari amenintari la securitatea Europei: hartuirea si subminarea Uniunii de catre o Rusie incurajata si un potential abandon de o America exasperata.
Membrii Uniunii Europene au toate motivele de a face mai mult pentru propria securitate. Rusia este o amenintare in ascensiune, iar alianta transatlantica da semne ca ar incepe sa se destrame. Un potential izolationism american de genul celui promovat de un posibil presedinte Donald Trump are potentialul de a distruge NATO, iar un potential presedinte Hillary Clinton are vrea ca membrii Uniunii sa contribuie mai mult la propria lor securitate. De ce Statele Unite, cu o populatie si cu o economie mai mica decat Uniunea Europeana, trebuie sa subscrie si sa garanteze securitatea Europei? Numai patru din cei 25 de aliati europeni; Marea Britanie, Estonia, Grecia si Polonia intrunesc standardul minim de a cheltui 2% din PIB pentru aparare. In afara de asta, europenii au dat si continua sa dea dovada de o capacitate seminficativa de a risipi bani pe forte armate care in marea lor majoritate sunt forte armate inutile. Orice politica serioasa europeana de securitate si de aparare trebuie sa inceapa cu faptul ca europenii trebuie sa cheltuie mai mult pe aparare si vor trebui sa cheltuiasca in asa fel incat banii investiti vor fi investiti in capabilitati reale si fiabile, cu cele critice fiind impartasite.
Campania din Libia din 2011 a pus in evidenta foarte bine ca nici cele mai mari puteri militare din Uniune, Franta si Marea Britanie, nu au autonomia si capabilitatile necesare de a desfasura campanii militare fara ajutorul Statelor Unite.
Uniunea Europeana poate adauga valoare, dar nu neaparat in sfera militara. Multe din amenintarile la care atat Uniunea Europeana cat si Statele Unite sunt supuse in ziua de astazi – terorismul, santajul energetic, siguranta cibernetica – sunt mult mai bine combatute de catre institutii civile de siguranta nationala si publica decat de institutii si structuri militare. Uniunea Europeana este mult mai bine plasata decat NATO in a combate aceste amenintari ale secolului XXI. In Afghaniastan si in Irak generalii au ajuns la concluzia ca militarii singuri nu pot „repara” tari „sfaramate” de razboi civil, coruptie, saracie, fundamentalism religios, etc. Generalii au fost primii care au pledat pentru ajutor si sfaturi atunci cand a devenit clar ca nu solutii militare cinetice sunt necesare ci solutii pentru reconstructia statelor respective. Iar acest tip de ajutor si sfaturi Uniunea Europeana are atat experienta cat si expertiza. De asemenea Uniunea Europeana poate fi o treapta prin care tarile nordice neutre, Finlanda si Suedia, pot deveni mai implicate in apararea Tarilor Baltice. De asemenea Uniunea Europeana poate aloca fonduri pentru cercetarea in domeniul apararii si de asemenea se poate implica in verificarea bugetelor nationale de aparare intr-un mod similar cu cel existent la ora actuala pentru verificare finantelor si monitorizarea deficitelor bugetare.
Exista riscul ca in dorinta lor de a demonstra rezultate rapide, liderii si birocratii europeni vor acapara numai simbolurile unei integrari militare nu si substanta din spatele acestor simboluri. Unul dintre aceste simboluri este obsesia creerii unui cartier general pentru operatii militare al Uniunii Europene. Aceasta inititiva este o risipa de resurse si de efort. Atat NATO cat si statele Uniunii Europene au multiple cartiere generale care pot fi folosite de Uniune in scopuri militare si creerea de initiative militare comune intre Uniune si NATO. Ar fi grosolan din partea Marii Britanii sa incerce o eventuala blocare a unei astfel de initiative, concomitent cu negocierile ei pentru noi raporturi cu Uniunea Europeana. Uniunea Europeana ar trebui sa-si doreasca o cooperare cat mai apropiata cu Marea Britanie in domeniul apararii. Ambitiile militare ale Uniunii Europene nu trebuie sa stramute NATO; pe un termen foarte lung ele vor ramane in continuare liliputane in comparatie cu „greutatea” americana in NATO.
O teza franco-germana in domeniul apararii vorbeste zadarnic despre „autonomie strategica”, dar nu este nimic mai autonom dacat armate care nu pot manevra, lupta sau cel putin sa vizualizeze inamicul, fara ajutor american. Armatele europene au nevoie de avioane de transport, avioane de realimentare, elicoptere, drone, sateliti, spitale de campanie si multe altele. Conteaza prea putin daca aceste capabilitati sunt achizitionate in numele Uniunii Europene sau NATO. Fortele armate sunt nationale si cu cat ele vor fi mai puternice cu atat mai puternice vor fi atat Uniunea Europeana cat si NATO.
Alex
Surse
Financial Times – https://www.ft.com/content/fd637b0e-7913-11e6-97ae-647294649b28
Carnegie Foundation Europe – http://carnegieeurope.eu/strategiceurope/?fa=64222
A Strong Europe in a World of Uncertainties – https://www.auswaertiges-amt.de/EN/Europa/Aktuell/160624-BM-AM-FRA_ST.html
French and German Defence: The Opportunities of Transformation – http://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2015/03/IRIS-Note-march-2015-IRIS-SWP.pdf
poate ca SUA a inteles de mai mult timp ca UE, in avantul spre prabusire, trebuie sa o faca fara a ingloba si aliatul de sange – UK, permitand britanicilor sa iasa din uniune. este rizibila ideea ca ar putea exista o armata europeana eficienta, fara sprijin american, din mai multe motive – tactici diferite, comandanti diferiti, diferente de limba…..
Armata ‘UE’ se poate agraga in timp, asta daca are parte de bani si pace. Pana una alta, ea(UE) e mai susceptibila sa se darame decat sa creasca. Si asta spre teribilul nostru ghinion, ca locuitori ai batranului continent. Rau cu bine, dar rau cu mai rau…..pa pa pace!
Uniunea franco _germana incearca odata cu iesirea britanicilor un model de „lasati va in grija noastra noi va aparam ,ascultati de noi si executati tot ce spunem noi ,contribuiti la inarmarea noastra nu a voastra ” exact se vrea o noua america dar pe banii nostri avand in vedere coruptia pe care s a format uniunea in interiorul statelor estice „distrugeti industria voastra ca venim noi cu firmele noastre ” acum e momentul lor britanicii nu mai deschid pliscul avem liber la vandut arme sau vechituri esticilor si mai concepem o armata mare unde mai si cotizeaza la centru .
Asta e modelul franco-german predat la cursurile tinute de asociatia culturala „Prietenii Rusiei” ? 🙂
Da’ ce, ai argumente impotriva a ce zice ronin? De unde stau, aceeasi treaba vad. Aruncam ce-i al nostru si nu punem altceva de-al nostru, ci neaparat importat.
Ca de obicei, de vina „e altii” 🙂
Mai tii minte ce ai votat ? Eu vad ca nu 🙂
@Gabriel, ma usor cu argumentul votarii. Sigur nu am votat asa ceva. Ti-a cerut cine va tie parerea cand au fost inchise 2 fabrici atunci cand s-au „modificat” cerintele cu cartusele, ca sa nu mai fie de 7,62, ca nu era standard NATO? Mie nu. Si despre blindatele de care pomeneste George din cand in cand produse local – despre alea ai votat, cumva? Votul nostru e furat, simplu spus. Fireste ca „vina e altii”, in principal pentru ca asta se intampla. Un cetatean iese la tribuna, face promisiuni, iar noi nu avem mijloace de constrangere in caz ca omul nu face ce a spus. Atat despre vot.
@Gattone… ce-ai zis nu e argument suprem. Iesirea din UE duce la retragerea alora cu capitalul si paralizarea economiei. Nu ca nu vom avea resurse, dar ne vor lipsi banii cash si forta de munca, risipita prin cele zari. Propunerea ta – in mod ciudat, sensibila ca ideal – duce direct la un dezastru social, situatie speculata de cei cu capital. Maine daca se retrage francezul din Pitesti, un intreg judet ramane fara locuri de munca. Iesirea din UE duce la retragerea multora. Daca maine ramai fara posibilitatea de a-ti cumpara mancare, ce faci? Iti amintesti cum sa dai cu sapa? Crede-ma ca nu e comod. Sigur ca multi vest-europeni s-ar bucura, dar multi afaceristi vest-europeni nu. Sunt alte modalitti decat forta pentru a tine pe cineva. Asa ca – forta nu e cu tine.
Argumentul suprem impotriva a ce zice ronin e ca putem iesi oricand din UE daca nu ne convine. Ba chiar multi dintre vest europeni s-ar bucura. Nu ne tine nimeni cu forta.
Depinde de ce inseamna armata europeana ca daca ea inseamna o armata complet europeana si anume desfintarea armatelor nationale creearea de unitati noi cu dotari noi si apoi mutate unde este nevoie de ele in timp va duce ca o unitate sa fie extrem de multinationala si implicit va fi o armata asemanatoare cu cea americana.
Asta nu e un lucru rau dar probabil va fi o apa de ploaie unde se vor bate pe ciolan intre ei si nu va iesi decat o frectie la picior de lemn
Dupa parerea mea este un proiect foarte dificil de pus pe picioare la un mod functional, nu doar birocratic, in acest din urma caz doar cu scopul scoaterii fortelor SUA din Europa… adca acestea or sa mai ramana oricum, dupa alegeri… nu poate baga nimeni mana in foc ca acestea vor ramane indiferent de atitudinea europenilor fata de rusia sau fata de cotele procentuale din PIB alocate apararii si mai ales inzestrarii cu tehnica de lupta. Problema majora a unui asmena mecanism comun chiar sia dus la un stadiu functional, este ca poate sa fie foarte rapid suprezit de serviciile secrete adverse, in caz de conflict…un zvon de genul… sunt trimisi francezii in zona x sa se bata cu rusii in timp ce britanicii sunt tinuti in siguranta, in alta zona… sunt trimisi romanii in loc sa fie ungurii … polonezii in loc de germani…dezbinari de acest gen, care s-ar manifesta rapid in moralul si disponibilitatea trupelor pentru un conflict.
Aduceti-va aminte de armata Austro- ungara !! Ce chef de lupta aveau !!!!!
Sau de armata Iugoslava in 90-93 vizavi de unele republici !
Armata Europeana va fi viabila numai atunci cand va exista constiinta europeana la nivelul omului de rand !
Daca se va face inainte nu va fi decat o adunatura de unitati militare care vor da chix pe campul de lupta !
Cu alte cuvinte natiunile din Europa sa constientizeze apartenenta la civilizatia europeana si sa lase in urma ambitiile nationaliste sau vechile dusmanii.
Europa a fost un continent dezbinat, si asa este si acum.
Greu de realizat o „Uniune Europeana a Apararii” …
Simbolul UE cu stelutele pe fond albastru ar trebui schimbat cu o „casa cu doua femei”.
Este simbolul chinezesc pentru cearta 🙂
Ca intotdeauna, articol O.K., dar lasand asta, nimanui nu ajuta o UE slabita sau dezintegranta, pooate doar rusilor si ceainizilor…..nu stiu si mai cui, nu vad asa global cum vad altii.
Cel putin noua ne va fi foarte greu, aceasta uniune dezintegranta, ( daca se ajunge acolo) deoarece tot, adica toata industria e dependenta de investiile europene, adica …sa mai zic ? o mare prostie ca nu s-a incurajat si alte investitii din afara UE, gen americane, de ce nu canadiene sau japoneze sau tarilor din grupul celor 7G.
NU vinzi chiar toata industria unui singur investitor, adica UE, poti sa mai chemi ( bineinteles ca avand coruptia in coaste e imposibil) si alti doritori cu cash-flow, valuta forte.
Deci intr-un fel Ceasca ala,avand alea patru clase, nu a gandit prost, probabil a aplicat prost…in fine
Nu s-a incurajat pentru ca au fost si sunt in continuare tampiti crezand in modelul propagat de francezi de „campioni europeni” care miroase a etatism si a statism. Se vede foarte bine unde un „campion” de genul Airbus A400M a ajuns. Pentru o cerinta foarte simpla s-au risipit miliarde si s-a ajuns la dezvoltarea unui aparat de zbor sub alimentat, care nu poate intruni cerinte precum realimentarea in zbor si desantul de parasutisti la un pret aprope similiar cu cel al unui C-17. Iar acum ca sa puna bomboana pe coliva atat Franta cat si Germania s-au apucat sa achizitioneze C-130J. Deci un vis; sa le zici ca sunt prosti punga ai insulta pungile.
@Alex…mie imi place AN-70, puteti zice ce doriti, dar Antonov pare o firma serioase care-si face bine trebusoara, pare bine construit si solid pentru multe chestii.
Cred ca e un Hercules model J mai mare, nu m-am uitat la ambele, la caracteristici .
@Goerge GMT sau @ Marius Zgureanu pe cand apologia industriei ucrainene ? ce produce inductria lor si ce au in dotare ? ar merge niste subiecte aici. Ar fi foarte interesante.
Spasibo !
Este un avion dintr-o alta clasa. Mult mai aproape de un A400M decat un C-130J. De fapt mult peste un A400M din punctul de vedere al sarcinii. Ar fi fost o cooperare interesanta, dar uniii precum Airbus Military nu or sa puna botul la o asemenea cooperare. Din pacate Antonov este o firma subfinantata si care sufera de capitalizare neadecvata si care este tinuta pe linia de plutire la ora actuala gratie Antonov Airlines care primeste destul de multe contracte pentru transport de la US DoD si de la NATO.
Stiti ce e tragic?
Tragic este ca niste clovni care trebuiau dati afara in suturi dupa referendumul din UK, si ma refer aici la Juncker si Schultz, au aruncat pe piata o petarda care sa agite lumea pana se uita de faptul ca, la ora asta, ei ar fi trebuit sa fie someri.
In plus, petarda cu pricina este pe gustul producatorilor europeni de armament (de fapt producatorii germani si francezi) astfel ca le va asigura supravietuirea celor doi pacalici.
Nu putem avea armata europeana comuna pentur ca nu avem interese politice si de securitate comune. E suficient sa vedem diferentele de raportare la Rusia pentur a intelege cat de adanca este fractura dintre est europeni si tarile vechi din UE.
UE trebuie sa ramana o uniune economica in care sa valorificam la maximum potentialul fiecarei tari in timp ce securitatea trebuie sa ramana atributiunea NATO, cu SUA actor principal dar cu tari europene care sa respectele angajamentele de finantare a apararii.
Asa-i @Eroule Bula….Un om politic mereu se ”re-inventeaza” trebuie pentru ca altfel alegatorii, iti atarna ca o piatra de moara de gat si end of the story cu …cariera asa zisa politca
America nu va permite niciodata aparitia unei forte militare Europene independente, China deja incepe sa emita pretentii de putere militara asa ca nu mai e nevoie si de alti concurenti, armatele europene trebuie sa ramana separatae si fiecare sub influenta americana, unii mai mult, altii mai putin.
O sa fie foarte greu dar sanse sunt, acum ca UE a scapat si de UK, calul troian american in europa, om vedea.
Eu cred ca esti optimist ca Europa o sa detina o forta armata comuna devenind cumva un elemnetd emn de luat in seama pe glob… china este totusi o tara, e adevarat ca foarte mare… SUA …vorbesc engleza, impartasesc in mare aceleasi valori toate statele componete… europa? este un puzzle dezbinat de „1000” de motive si unit de foarte putine, unele de conjuctura de scurta durata. UK mai repede garanta rezistenta UE fata de anumite concesii facute Rusiei in legatura cu presiunile puse de acesta pe statele din Estul Europei.
Exact aia era misiunea troianului UK, sa blocheze orice forma de cooperare UE-Rusia, o astfel de apropiere, resursele, tehnologia militara a rusiei + banii, tehnologia europeana ar fi un cosmar pentru america. Bau baul rusesc trebuie mentinut cu orice pret.
Da, tovarasul Toma, o sa le impartasim partenerilor din UE din experienta noastra fructuoasa cu rusii.
Ce „cooperare” am avut cu ei … Eh, uita ca lacrimez 🙂
tovarasi, doctrina pana la referendum era: Germania jos, Franta in afara Nato, America in Europa. Paradigma s-a schimbat ( imi place expresia asta, si d-aia o folosesc).UE fara amerloci nu va rezista, si a treia oara nu vor mai veni sa scoata Europa din propria ceata. Prima oara in WW I, apoi WW II, si la o adica nici in Yugoslavia nu se facea nimic concret daca nu interveneau americanii. total – 2 si 1/2
Troianul Polonia are rolul de a bloca Franta+Germania – Rusia.
”troianul”…nu?
bravo
nimeni pana la tine nu a subliniat rolul de tampon al poloniei
Banuiesc ca sangele nu e al celor de la Katyn…
@Razvan Mahaeanu
Razvane , prin 96 eram in germania , viza de specializare
(eram tanar , ma gandeam sa raman)
A castigat alegerile in ro Constantinescu.
Vuia propaganda germana de ce bine se va redresa ro .
M-am intors .
Dupa trei ani am plecat definitiv .
Am avut nevoie de aprox 15 ani sa accept si sa ma integrez .
Intotdeanu m-am intors cu speranta ca voi gasi oamenii pe care i-am lasat .
Nu mi-am imaginat vreodata ca expresia „baiat de baiat ” o voi auzi din gura unei foste specialiste a ministerului x .
In trecut era considerata o expresie vulgara
Eviti…
De ce este Polonia „cal troian” al SUA? Sau „tampon”…
Polonia nu este un idiot util sau un obiect asa cum sugereaza expresiile.
Are motive istorice sa fie antiruseasca si chiar antiUE (sau antiGermania desi exista o relatie destul de avantajoasa reciproca intre cele doua cand interesele le-o cer).
Numai oameni rai si pricinosi aici pe RM. Tot ii dati cu Boxer, cu Rheinmetall.
Pai uite a mers ministru’ nost, tehnocrat undercover, la Berlin si a stabilit ca
in general este foarte bine. Cooperam excelent cu nemtii:
http://www.dw.com/ro/mihnea-motoc-rom%C3%A2nia-un-actor-echilibrat-%C8%99i-pozitiv/a-35968347
O sa avem si ofiteri germani in Bucuresti ( de la balcon se aude: da, in spate
pe Sibiu intr-o cladire mai paradita ), o sa avem si brigada multinationala.
O sa ne punem resursele in comun cu nemtii ( din spate se aude, care resurse Coane’? ).
Ba vine si Federica la noi la Bucale. Cum a spus si domn’Ministru: „un actor de prim rang”.
Ce tot atat Boxer in sus, Boxer in jos. Bagati-va mintile in cap. Totul este bine!
Ordin pe unitate.
Intr-un fel imi si pare rau de saracul Putin. Fiind centura neagra in judo, ii place sa lupte cu adversari pe masura. Cand vezi cu cine trebuie sa se chinuie pe aici prin UE, ii intelegi mila.
Sau cum a spus un hatru mai demult pe web: cu Federica sef la externe, in viitor tarile nu vor mai avea conflicte armate, doar nu vor mai vorbi intre ele.
Eu cred ca au vorbit de MEADS 🙂
Mai in gluma, mai in serios “Romania already expressed interest and has approached Germany.”
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=1873
Eu zic ca Ursula von der Leyen e o fata de treaba 🙂
Adica i-au intrebat pe germani ddaca nu cumpara MEADS ca sa luam noi Patriot-urile SH ale Bundeswehr? 🙂
Ca daca voiau MEADS si ai nostri, desi ma indoiesc – fiind scump, ar fi trebuit sa discute cu LM/MBDA… In plus, PAC-3 al MEADS este complementat cu IRIS-T SL, adica SIRET-ul pe care deocamdata MApN nu pare interesat sa-l cumpere!
Germania a cumparat MEADS. Este unicul utilizator.
Patriot, brrrrrrrr iti dai sema ca doar cand aud cuvantul patriot ii trect traspiratiile cred ca nici nu pot sa il rosteasca (probabil este perceput ca insulta, sa numesti patriot un conducator roman…), daca se numea Tradator avea sanse, asa sa trebuiasca sa citeasca sau rosteasca infamul cuvant patriot.
MEADS, ca nu este 100% american si cica banii trebuie sa ramana in Germania pardon UE ca sa beneficiem si noi de ei 🙂 . Ca doar Germania pardon UE tot ce vinde ne da si noua un procent din profit.
Daca te referi la asta, ca au selectat MEADS:
„On 9 June 2015, Defense Minister Ursula von der Leyen announced that Germany had selected MEADS as the foundation for its Taktisches Luftverteidigungssystem (TVLS), which is planned to replace Germany’s Patriot systems”
e una… eu ma refeream la cate si in ce ritm cumpara, ca sa elibereze Patrioatele SH .
La momentul respectiv am dat stire pe Romil, cu intrebari asociate, pe care le-am reluat acum
http://www.rumaniamilitary.ro/meads-ales-de-catre-germania
Cine vrea bre Patrioatele SH ? Am zis eu asa ceva ?
The MEADS missile defense system. Will Romania be part of it?
https://www.youtube.com/watch?v=SeEiq4-tAko
Acolo se spune ca Romania poate cumpara parti din sistem, in mod gradual, pe care sa le integreze cu sistemul german, MEADS fiind o retea scalabila.
Ca m-am saturat de SH-uri.
pai am zis eu, nu tu 🙂
Azi se intalni cu olandeza, maine ii vine in vizita si omologul portughez (debutante ball for the Warhawks).
Da Domnu Gabriel dupa umila mea parere Tovarasul Toma dupa cum il numiti , s-ar putea sa nu aiba dreptate, dar s-ar putea sa aiba, S-a dat mai demult un link aici pe site , nu mai tin minte de cine si in ce context , tot asa era o contradictie de pareri , si e foarte bine ca e asa, dar cea ce m-a frapatf. mult, tabara adversa celui care la dat, tabara in care va incadreti si dumneavoastra domnu Gabriel , ca sa zic asa proamericana-antirusa, nu l-a comentat deloc , adica nu a avut nici o replica, cea ce inseamna ca chiar nu au avut ce comenta, adica contrazice , asa ca am sa-l pun si eu, si poate il comentati sau va spuneti parerea dumneavoastra, adica oricare din cititorii siteului.
https://www.youtube.com/watch?v=bNwJ_c5BD4o
I. am urmarit interviul tov. ministru dat postului DW. a vorbit mult, a zis nimic. de altfel este de ajuns sa-i priviti fata inteligenta de european ( ca sa citez un clasic inca in viata) si va veti da seama ca nu va face si nu va spune nimic interesant.
II. .
https://www.youtube.com/watch?v=bNwJ_c5BD4o
clipul incepe cu caractere curgand la deal ca in staruărs, da’ fara muzica din film. Friedman este un tip inteligent si d-aia castiga atat, dar nu stie tot. sa lansezi o ipoteza nu inseamna ca esti singurul care detii adevarul.
Si s-a strigat Bingo!
E plina administratia de la Bucuresti de tipi care vorbesc si vorbesc si vorbesc. Dar de facut, sa nu faca nimic, sa nu strice cumva echilibru’ strategic. Cam ca Base care in zece ani s-a luat in gura cu rusii de atatea ori. Preferam sa taca si sa termine gazoductul Iasi-Chisinau. Sa desprinzi Moldova economic din gheara rusnacilor si sa iti tii gura. Valora de o mie de ori mai mult!
Pai cu gazoductul ai nimerit prost.
Expert: Autoritățile de la Chișinău se fac vinovate pentru întârzierea interconectării energetice cu România
http://www.timpul.md/articol/expert-autoritaile-de-la-chiinau-se-fac-vinovate-pentru-intarzierea-interconectarii-energetice-cu-romania-98453.html
Mai mult, le dam si bani ca sa faca legatura Ungheni-Chisinau.
Guvernul de la București acordă 550.000 de euro Republicii Moldova pentru gazoductul Ungheni-Chişinău
http://www.timpul.md/articol/guvernul-de-la-bucureti-acorda-550-000-de-euro-republicii-moldova-pentru-gazoductul-ungheni-chisinau-98708.html
Deja suntem rau de tot in off-topic. Totusi am sa incerc sa explic. Fluxurile de putere, de influenta si cele energetice sunt intrinsec legate. Unui presedinte ii acorzi prezumtia de patriotism. Totusi Base a avut la dispozitie un deceniu si nu a facut in nimic in chestia asta. Pentru ce mama masii am platit din impozite si taxe o armata de incompetenti care isi spun SIE? Mai cu o mita, mai cu un santaj, mai cu vorba buna aveau de facut un singur lucru: sa ii convinga pe cei la putere la Chisinau sa faca interconectarea gazelor. Asta era tot!
Am vazut ca mai sunt pe aici baieti din Republica. Pentru a intelege cat de sensibil este acest aspect relativ putin important, poate ne povesteste unul din ei cum a fost in iarna aia in care faceau mancare la foc de lemne in fata blocului pentru ca au inchis rusii robinetul la gaze.
Daca-ti imaginezi ca majoritatea basarabenilor vor Unirea, sa stii ca o sa ai o mare deceptie.
Rusul a lucrat vreme de 50 de ani la amputarea notiunii de romanism din mintea lor. A facut-o cu varf si indesat.
D-aia imi sare tandara cind vad cum unii, amnezici 🙂 , ne-o prezinta pe Maica Rusia plina de iubire 🙂
For the lolz
http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/obiectivul-guvernului-2035-doua-autostrazi-traverseze-tara-doua-inconjoare-carpatii-cale-ferata-mare-viteza-peste-munti-1_57f6245e5ab6550cb85043d5/index.html
spera guvernul actual la mandate pana in 2035? 🙂
Parca vad ca urmatorul executiv va elabora alta „strategie”…
http://www.zf.ro/companii/de-ce-voia-ceausescu-3-200-de-kilometri-iar-in-prezent-avem-doar-500-cum-ar-fi-trebuit-sa-arate-harta-autostrazilor-10524329
Autostrada Sibiu – Piteşti va avea traseul propus de Nicolae Ceauşescu, pe Valea Topologului http://www.ramnicuvalceaweek.ro/?p=21082
Cam mutcestia cu Ceasca. Doar ca in vremea aia de prooiiecte s-au ocupat oameni competenti si pe vremaea aia alti oamni competenti aveau grija sa se fure cat mai putin …
Tomita scrie prostii, generate de cosmarurile lui nocturne cauzate de bau-baul american 🙂
Piata Comuna s-a format in 1967. Britanicii n-au vrut sa participe si au format in 1970 AELS. Dar cum AELS n-a mers, s-au razgandit si au cerut sa intre in Piata Comuna.
Charles de Gaulle s-a opus de doua ori. El a considerat ca UK va reprezenta un factor de franare in proiectul unitatii europene. Si desigur, un reprezentant al intereselor economice americane.
Pana la urma, UK a intrat in 1973. Pe atunci era perioada Razboiul Rece.
O Europa Unita n-a fost bine vazuta de Washington, la vremea aceea, si nu este bine vazuta de Kremlin azi.
Despre clip, ii propun lui George sa-l puna intr-un articol separat, si sa-l comentam asa cum trebuie.
Europe’s Misguided Plan for a New Joint Military Headquarters
„Despite their polite language to the contrary, this effort is also a bad idea because it is basically another attempt to duplicate NATO, rather than to strengthen it. And by doing so, this proposal contradicts the recent NATO-EU cooperation agreement signed in Warsaw. As stated in that document, the EU agreed with NATO that “we need new ways of working together and . . . we have to make the most efficient use of resources.” The new campaign in the EU to create a new security infrastructure, such as a military headquarters, is not a new way to work with NATO, it is a cheeky attempt to divert resources away from the alliance.”
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/europe-s-misguided-plan-for-a-new-joint-military-headquarters
Ca intre aliati: US acum trozneste Deutsche Bank, Germania pardon UE probabil Google, dupa alegeri…
Nenea George,Marius nu paticipati la PatriotFest cu ceva idei,sa le deschideti burtile idiotilor?
Nu… eu cred ca nu ai inteles scopul acelei „manifestari” 🙂
Sa se boicoteze ,vor fi prezenti multi burtosi
Mai exista si Eroul Bula si altii,sa miste ceva
Cat timp UE primeste gaze si petrol din Rusia si exista in UE state care au simpatii catre Rusia, nu va exista o „armata europeana”, decat daca Rusia va adera la UE.
Rusia impreuna cu UE pot crea o armata europeana puternica si care sa nu depinda de SUA. Petrolul, gazele, minereurile si granele rusesti impreuna cu tehnologia franco-germana pot crea o armata europeana excelenta.
O armata euro-rusa ar depasi cu mult armata S.U.A. .
Nu ar depasi cu mult, dar nu ar mai depinde de armata SUA.
Aici e problema US. De aceea blindeaza si Polonia. O uniune UE-Rusia ar fii letala.
Letala nu ar fi, dar ar anula influenta SUA in Europa.
tocmai asta e motivul ptr care nu poate exista niciodata o uniune ue rusia
armata europeana in final va fi
e greu ptr ca e un continent eterogen …dar in toate interesul primeaza .
armata comuna nu trebuie sa insemne 3 tanculete in coomun cu nemtii si comandate in comun cu francezii
incercarile practice …tehnice in general esuate au plecat de la neintelegerea sau intelegerea gresita a viitorului comun
ca generalul francez vrea tigrul cu optronica pe cabina nemtii o vor in mastil pe rotor
la nivel strategic se poate conlucra cu majoritatea structurilor existente…trebuie sa se vrea o structura comanda control cu atributiuni supraestatale si anumite capabilitati strategice de comanda control cat si logistice ptr inceput
si da e adevarat ca orice punct in plus atins intr-o inegrare europeana mai mare va fi un punct in minus ptr toti marii actori globali
probabil vor fi miscari de culise pe toate aplierele cu actorii politici locali si din aparatul administrativ local ptr atingerea obiectivelor
la nooi batalia se va da intre proeuropeni si proamericani…prorusii nu au tiron popular
e de vazut cum vor sti „birocratii” sau proamericanii sa-si atraga suportul popular
eu zic ca pozitia noastra aici nu ar trebui sa aplaudam nimic ..ci sa fim copii mici cu doi parinti certati sa vrem dulciuri si de la mama si de la tata …asta din prisma intereselor economice …sa extragem pr cresterea economiei si indirect al nivelului de trai
locul in barca oricum ni-l stim si putem fi in continuare factorul de stabilitate in zona
pe termen mediu interesele ue sua converg in mare masura …poate americanii ar trebui sa nu mai ceara viza ptr cetatenii romani…”birocratii” ue au cerut asta
Dintai scuze ptr intarziere…
Musoiu a scris Cat timp UE primeste gaze si petrol din Rusia si exista in UE state care au simpatii catre Rusia, nu va exista o „armata europeana”, decat daca Rusia va adera la UE.
Decat daca Rusia va adera la UE este genul de opinie ratioanala fara baza si complet aiurea. Adica o opinie „intelectuala” care nu tine cont de cateva mici cestii.
In primul rand nu tine cont ca jugarita asta de Rusie are o populatie estimata la cca 140 milioane din care cca 116 etnici rusi (in Rusia. Ca ar mai fi 8 milioane in Ucraina plus… ) La care trebuiesc adaugate alte popoare mai mult sau mai putin rusofone …. fata de numai cca 90 milioane ai blocului german (RFG + Austria)
Deci din pv numeric rusii/rusofonii ai Rusia ar domina UE in ipoteza Musoiu.
Apoi Musoiu pomenste de interesele europenilor din vest. Care stau cu ochii pe Siberia ca pe butelie … insa nu analizeaza consecintele .. Adica pe sleau daca martea ce vien se gitaste aderarea Rusiei la UE si titu herhe tres sehr harasho in rumatorii 15-25 de ani ar urma jun efort masiv de investitii in zona siberiana. Care ar absorbi nu numai sume importante de bani (si ar da de lucru unei industrii europene falamnda de comnezi) ci si .. oameni./ Liudei sau cioloveci nemti , fratzusky si care neam mai vrea sa castige un ban (GROSS!) pe santierele din mlastinile siberiene. Nu contati pe emigramtii maicai Angelika marchiza arapilor…
Ori dupa 10 ani de Sibir (chiar daca au anula o luna conced in tatra de bastina) se cam riscva ca un oaresce Igmar Bauer sa se prezinte normal ca fiind Igmar Dietrechtovici Bauer si la betie sa isi zica Igor! (ca prin Siberai vor fi si cativa rusi care la betie lalaie si in gemana nu pun) Adica Rusia isi va vedea consolidata influenta …..
Nu exagerz (cu muot). Rusii au un geniu in ce priveste xenoclasmu cu manusi (adica pe baza de votca , blinele si cantece de betie) .. nu le rezista decat grupurile compacte sau care stiu sa „gestineze” problema si pe care rusii nu au mare interes sa le asimileze (de ex in Rusia erau si mai sunt ceva germani. au rezistata da in mdo normal habar nu ai ca ala din fata ta e neamt.. ca se poarta ca tot rusul , Diferenta cea mai vizibila fiind legata de biserica la care merge .. asta daca nu adebenit otodox!)
SE poa gandi u sistem de cooperare cu Rusia .. „reciporc avantajos” insa NU O ADERARE A RUSIEI LA UE! Care a risca sa fie o aderare a juma din UE la Russland uber alles
Da, nene Ghita, da’ in spatele rusilor mai sunt chinezii, care vor si ei placinte europene.
Chinezi sunt o alta gasca. Una cu pene de fier …. Si primii care sunt implicati sunt rusii sau mai ptrecis Siberia… Pe care poate o bor prelua pasnic – comert, mana de lucru (cateva zeic de milioane …)
Placintele europene insa sunt altceva. Comert si Chinatownuri. In definitiv in multe tari din Asia chiezii erau comerciantii locali sau parte . Erau sa zic asa evreii extremului orient
Poate uniunea EuroAsiatica
uniune ue -rusia..?ma faceti sa zambesc..nu se poate asa ceva..ca si cum ai impreuna un tigru cu un cal..si te ai astepta sa fete ..un magar..imposibil..
S-a putut in 1813-1815 cand au avut un inamic comun: Napoleon. Asa ceva se intimpla o data la sute de ani.
Ziceam si eu asa…poate nu se prinde calul 🙂
Apropos un F16 israelian (wow) s-a prabusit dupa un mic bombardament in Siria. Stie cineva mai multe informatii? A cazut el asa pur si simplu sau l-au bubuit aia?
Incearca Gaza.
Eu am auzit ca au tras cu S-300 in el.
https://www.youtube.com/watch?v=FoM5a6v6410
http://youtu.be/2XArPxYnRRM
?
”Ziceam si eu asa”
Eu sunt cal nu ma prind, la care ”zicere” te referi exact si cum are legatura cu apropoul?
Sunteti ceva de speriat. Intrebam pentru ca mi se pare ciudat ca un F16 israelian sa cada asa Migu’…
* il dadea jos pe micutu f-16 si cu un pantsir , au patit-o supusi maritului bastan erdogan ;-)))) cei drept f-4 …
https://www.youtube.com/watch?v=ywcnw8r-CAo
* * acum cu democratia e ca si cu plagiatu , depinde cine plagiaza ;-)))
https://southfront.org/official-washingtons-new-group-think-for-war-with-syria-russia/
sa auzim de bine !
?!?
Bai gagiilor, eu v-am mai spus, duceti-va si votati cat mai repede cu Partidul Romania Unita cu Rusia ca sa salvati tara de sorosisti ca noi, fara sa ne mai chinuiti pe aici cu visurile voastre pornografice.
Nu.
Crezusi ca s-a intamplat deasupra Siriei.
”Ghinion”
UAE media releases photo of HSV-2 Swift it was attacked by a C-802 missile
http://defence-blog.com/news/uae-media-releases-photo-of-hsv-2-swift-it-was-attacked-by-a-c-802-missile.html
//
Ukrainian company demonstrates capability of Sarmat remote weapon system
//
USN shows the art of the possible with its concept for an advanced 81 mm mortar
„Naval Surface Warfare Center (NSWC) Dahlgren Division, Virginia, has been test firing inert Advanced Capability Extended Range Mortars (ACERM), most recently achieving a range of 22.6 km, which is a 200% increase in performance, an ACERM programme official told IHS Jane’s at the Modern Day Marine exposition at Marine Corps Base, Quantico, Virginia, on 27 September.”
La un asemena calibru anvad in vedere modificarile efectuate cat loc mai ramne pt. explozibil… dar oricum interesant. O varianta pt. 120mm ar fi necesara.
,,Nova
6 octombrie 2016 at 19:06
Apropos un F16 israelian (wow) s-a prabusit …”
NU exista asa ceva, avioanele americane NU se prabusesc si NU sunt doborate niciodata !!!
Mai ales alea perciunate. 🙂
Impreuna cu Nova si Ionica poate puneti de un threesome
Hai bre ce naiba, mai glumim si noi, ne consumam nervos daca suntem asa incrancenati cu Pro-America. 🙂
In urma cu cativa am luat parte la o comisie parlamentara (nu va spun componenta pentru ca uite asa! si nici motivul pentru care s-a intrunit comisia din neant dar preventiv pentru cativa ani mai tarziu cand o sa fie nevoie de asa ceva) prin care am decis ca sus-numitii Nova, ionica fonosch si Toma nu sunt homosexuali si nu au jucat in filme porno.
Acum cei trei trebuie sa prezinte dovezi ca nu sunt homosexuali.
Glumesc si eu…wink wink!
PS – daca vreunul din voi 3 raspunde la glumita…maimuta…
Acum … intreb si eu ca maimuta, daca aducem adeverinte/recomandari de la sotiile membrilor comisiei, e bine sau trebuie si 2 martori ? 🙂
*
You could still be a closet faggot…or a phantom cocksucker, as the case may be or depending on your wiring.
Daca ce se aude prin al nouălea cer despre proiectul asta al armatei multinaționale europene este adevărat si se va concretiza , Romania va avea doar de câștigat ! Vedem ce va urma …
Ce sa zic, ciorba reincalzita de legume. Ideea este veche, de pe vremea cand Franta nu era califat si Germania avea doar albi in nationala de fotbal.
Islamizarea UE este accelerata si nu cred ca e o idee buna sa le creem si o armata noilor veniti cu creierul spalat.
Apoi mai este si Us care isi doteaza copilul favorit Polonia tocmai pe post de paznic.
Us este un monstru militar greu de refuzat atunci cand dicteaza.
Germania sta mai bine decat pare din punct de vedere militar. Armata europeana va fi dominata de alianta franco-germana si incet germania va prelua de facto controlul. Ce isi doreste Germania pe termen lung este accesul la armele nucleare franceze. Atunci dominatia asupra Europei va fi completa si va avea o pozitie puternica in relatia cu US….
Cat timp nu se bazeaza pe romani pentru capacitatile astea, au o sansa. In fond europenii, baieti fini, sunt potriviti pentru „sateliti, avioane de transport si realimentare, drone, spitale de campanie”. Sper ca nu intentioneaza cineva sa ii transforme in infanteristi si sa ii trimita la lupta in timp ce burjoiul roman da ordine cu fundul pe drona.