Dupa deja previzibilul succces in blocarea atacarii Siriei, Vladimir Putin face deja urmatoarea miscare si trece la contraofensiva. Intr-o discutie tete-a-tete cu nou-alesul presedinte al Iranului, Hassan Rowhani, desfasurata vineri in Kyrgyzstan, Putin a oferit Iranului arme si ajutor in construirea unui al doilea reactor nuclear la centrala nucleara din Bushehr.
Mai mult decat atat Moscova este dispusa sa reia discutile pe marginea contractului anulat in 2010 privind achizitia de catre Iran a sistemelor AA S-300PMU 1, sisteme pe care acum Rusia pare dispusa sa le puna la dispozitia Teheranului, fara sa mai tina cont de opozitia Israelului si a SUA, sau macar sa discute pe marginea achizitiei lor.
Desi purtatorul de cuvant al Presedentiei Ruse nu a recunoscut ca intre cei doi presedinti s-a discutat despre achizitile iraniene de armament, surse independente dau ca sigure aceste discutii. Deocamdata surse apropiate de cei doi presedinti spun ca oferta Moscovei fata de sistemele S-300 se refera deocamdata la o versiune mai speciala a acestui sistem si anume S-300VM Antey-2500 (o oferta mai veche a Kremlinului), in timp ce Iranul insista pentru obtinerea de PMU 1, dar in acest moment Putin pare dispus la concesii astfel ca negocierile au fost relansate in favoare PMU 1.
Problema iranienilor nu rezida in faptul ca S-300VM nu ar fi un excelent sistem AA si anti-racheta, acesta fiind de fapt specializat anti-racheta, ci in faptul ca S 300 PMU1 este compatibil cu mai vechile sisteme S-200 detinute de Iran si care ar putea fi incluse intr-un sistem integrat AA si anti-racheta, ghidate fiind de radarele si sitemul de control al focului al bateriilor PMU 1.
Bataie pestelui nu rezida in rachetele S-300 PMU, ci in radarele acestora si sistemul integrat de achizitie si management al focului oferit de catre S-300. Dar pana la urma pe langa S-300VM nu se pot importa si ceva componente ale S 300 PMU si integra?! Astfel Rusia nu ar livra PMU 1, ci doar un S-300VM impreuna cu 2-3 radare independente, ori radarele sunt sisteme de lupta strict defensive si astfel nu se afla pe lista embargoului impus de ONU.
Deocamdata putem doar observa cum succesul din conflictul sirian, si slabiciunea presedintelui american l-au facut pe Putin mare, iar de acum incolo s-ar putea sa contabilizam o crestere serioasa a influentei Rusiei in zona Orientului Mijlociu si nu numai. Americanii au incasat-o rau, rusii au castigat, asadar normal ar fi ca Rusia sa contra-atace acum, cand inamicul este inca buimac dupa bataie primita in public si in aplauzele sirienilor guvernamentali.
Pentru ca oricum am privi problema siriana rezultatul actiunilor marilor puteri pe marginea acesteia reprezinta o imensa victorie a Rusiei, mai ales pe plan mediatic si politic, in fata aliatilor occidentali, poate cea mai mare victorie de dupa caderea Uniunii Sovietice in 1991, iar amatorismul si slabiciunea lui Barak Obama ne-a facut “cadou” o Rusie mai puternica si mai sigura pe ea, iar aceste noi atribute se vor revarsa neintarziat asupra celor mici si slabi aflati la doar o aruncatura de bat de Ursul rusesc!
Thank Mister Obama and God bless you, de caricatura de presedinte ce esti! John Adams, Abraham Lincoln, Franklin Delano Roosevelt, Truman, Kennedy si acum Obama, un presedinte al carui singur merit este acela sa arate lumii ca democratia americana poate promova la Casa Alba pe orice imbecil, indiferent de rasa, religia sau IQ-ul propriu si personal. Thanks US, thanks very much!
Cum zic baietii nostri, la fel de prosti ca aia de l-au votat pe monkey-president?! NATO-UE-F16sh, NATO-UE-F 16sh… 🙂 🙂 Sa ne fereasca Dumnezeu sa avem nevoie de NATO cu Obama la conducere, ca pana intraba el Congresul ce sa faca ajung rusii la Adriatica, via Bucuresti, Craiova, Timisoara…
Sursa: France-Presse via Defensetalk
GeorgeGMT
Multumim pentru poze amicului Goila Cristian
Slabiciunea lui Obama s-a datorat exclusiv faptului ca SUA are probleme financiare si este amenintata ca de luna viitoare, sa intre in incapacitate de plata, iar marea majoritate a cetatenilor americani sunt satui de razboaie si nu mai vor ca tara lor sa fie implicata in alt razboi.Cu toate pacatele ei, termen pe care pe unii ii amuza, SUA este o tara democratica pentru care conteaza foarte mult opinia cetatenilor sai.Obama este doar vremelnic la conducerea acestei tari si daca incalca legea poate fi tras la raspundere civila si penala, iar el stie acest lucru.
De asemenea, Obama stie foarte bine cine sunt asa zisii rebeli, stie ca daca intervine militar pentru acestia va face o uriasa greseala deoarece acesti indivizi nu pot fi controlati si sunt sanse foarte mari sa se intoarca impotriva lor, asa cum au facut-o talibanii.Daca rebelii nu erau majoritar fundamentalisti islamici si mercenari straini pentru care conteaza doar Sharia si ce zic moulahii radicali cu siguranta ca de mult SUA ar fi initiat atacuri aeriene asa cum a facut in Libia.
Eu nu l-as subestima pe Obama si echipa lui.
Pentru Vova a fost foarte simplu sa actioneze asa.Pe el nu il intereseaza ce face Bashar atata timp cat acesta este clientul Rusiei.
Eu zic ca daca privim obiectiv situatia meciul este acum la egalitate pentru Rusia si SUA care a marsat in special pe scoaterea armelor chimice de sub controlul lui Bashar.Inca meciul nu s-a incheiat.Pot sa apara tot felul de situatii care sa schimbe datele problemei.
In ceea ce priveste Iranul, nu este o noutate ca Rusia isi castiga majoritatea banilor din export iar aceasta situatie de acum, aparent detensionata, este un bun moment pentru ca rusii sa isi vanda unele produse.Daca rusi vand iranienilor ce vor, si bine ar fi sa o poata face deoarece atunci cand rusul este satul, este mai cumpatat, implica Iranul in cheltuieli publice consistente intrun moment cand are mari probleme economice iar ulterior, daca va fi cazul, vor fi mai multe tinte de bombardat in Iran iar apararea AA iraniana va fi pusa la incercari mai grele, cu toate noile sale jucarii rusesti.
Ca o concluzie eu zic sa nu ii subestimam inca pe americani.
Mana slaba a lui Obama s-ar putea sa ne usture pe noi. Barak ar fi trebuit sa se gandeasca la toate astea inainte de a anunta ca va ataca Siria, iar rebelii nu trebuiau ajutati.
Ai surprins f bine situatia din USA, Obama s-a ambalat degeaba dar fata support popular nu a actionat. La fel Congresul in ciuda presiunii lui McCain nu a dat inca girul actiunii la fel pentru ca a tinut cnt de opinia publica ce acum la 62% se opune unei interventii.
America acum are nevoie de refacere economica si Obama trebuie sa se axeze pe problemele interne.
Paradoxal dar intarirea pozitiei Rusiei si mai ales in relatia cu Iranul local face sa sporeasca vanzarile de arme catre statele arabe alea bogate din Golf.
In 2012 vanzarile de arme din US catre tarile arabe s-a triplet sa vedem rapoartele din anul asta. O situatie conflictuala acolo e binevenita pentru economia USA.
Daca intervii military trebuie sa dai bani de la buget…
Economia USA s-a stabilizat somajull a scazut trebuie mentinuta linia cresterii. Un alt conflict pe banul contribuabilului American acum ar fi dezastros.
Trebuie dezvoltate noile tehnologi si mentinuta distanta tehnologica. Obama a promis ca face asta si are de investit in industria energetica. Se estimeaza ca in 2018 USA va devein cel mai mare producator de petrol.
Trebuie vazuta modalitatea de export a gazului catre Europa.
Astea sunt prioritatile USA.
@sorin
Sprijinul popular pentru bombardarea Serbiei in 1999 era de 43%. Cel pentru bombardarea Siriei e la 36%. Deci asta cu „opinia cetatenilor care conteaza foarte mult” eu nu o cred. Restul – economie, indecizia lui Obama, frica de escaladare regionala – da.
Si apropos de economie – e SUA in pragul unei prabusiri gen URSS sau nu? Unii zic ca e pe buza prapastiei….
PROBLEMA NU SE REZUMA NUMAI LA SPRIJINUL POPULAR SACAZUT CI SI LA FAPTUL CA ECONOMIA NU POATE SUPUORTA UN NOU RAZBOI
Logistic iti garantez ca are capacitatea sa duca un razboi acum la nivel f mare chiar cu stocurile existente. Armata e pregatita are experienta combative, nr de GIs nu s-a redus deloc si isi primeste banii Army reserve e f bine pusa la punct.
Obama a castigat pentru ca a critcat campaniile lui Bush din Irak si AFG si a promis ca retrage trupele. De aia tot insista cu no boots on the ground.
Opinia publica Americana cere insistent focusarea pe problemele interne si sa nu mai cheltuieasca nimic inutil in afara.
30% pentru razboi e f putin pe timpul lui Clinton mergea economia si oamenilor nu prea le pasa. Acum abia s-a refacut si o alta interventie arunca America iar in criza si mai ales pentru razboiul altora.
Am zis mai sus ca e mai bine sa le vinzi arme la seici. vand si rusii vand si nemtii vand si americanii… Iranul e baubaul.
Problema datoriei e nerezolvata dar asta e alta poveste. E datoria statului federal si la o adica guvernul local e cel care conduce. America e formata din alte 50 de state.
Se restrang bazele din Europa si se intareste pozitia lui taica putina in zona.
Si mai e ceva…evident ca poate porni un razboi de capul lui fara suportul popular.
Congresul are parte de alegeri pentru unii annual si nu risca sa isi taie creanga de sub picioare. De aia o lasa mai moale.
Insa crezi ca I-ar place lui Obama sa piarda si bruma de support? La o adica poate fi si suspendat. E riscul prea mare si apoi are in spate un partid democrat care nu vrea sa piarda totul pentru un moft.
Romania are nevoie de Patriot din ce in ce mai mult…bulgaria si slovacia mi se pare ca au s-300…deci se poate ca niste tari mai mici sa aiba sisteme performante…1XPatriot pe kogalniceanu, 1 la bucuresti 1la bacau si inca unul la cluj…cam de atata avem nevoie pentru moment
din pacate patriotul e mult in urma s-urilor 300. asta s-a vzt in timpul razboiului din golf. a ratat la greu skudurile irakiene trase spre israel. ba mai mult, una a cazut si pe baza americana de la dirham. mai au inca mult de lucru la ele. eu as inclina spre sist europene sau israeliene..
am zis patriot ca exemplu…da si eu as merge pe Arrow israelian+ SPYDER+ vreo doua batalioane Crotale, si cred ca nu am mai avea probleme cu apararea spatiului aerian vreo 20 de ani pe putin+ as moderniza si HAWK
Dannyy: eu cred ca ultimele variante de Patriot sunt foarte bune!
Sunt curios ce rata de interceptie ar fi avut S300 in cazul acela.
Cred ca o eticheta „combat proven” pusa pe un siste AA e mult maii importanta decat pe un avion multirol (ca sa nu ii zic bombardier)
Deocamdata Patriot a mai vazut ceva actiune, S-300 inca nu, astfel ca deocamdata nu cred ca le putem compara din acest punct de vedere. Oricum in materie de rachete, cam de toate tipurile, rusii sunt extrem de avansati.
S nu uitam ca P 500 face chestii pe care americanii si europenii abia astazi le testeaza, dar cat sunt de eficiente in lupta nimeni nu stie….
lupta e mai importanta decat orice teste pentru orice…de exemplu la Thracian Star aia se asteptau ca romanii sa fie tinte de tir, dar batranele LanceR au intrecut orice asteptari, si i-au facut praf si pe americani cu F-16 lor…desigur, de cele mai multe ori factorul uman conteaza mai mult decat aparatura
Singura noastra sansa este ca americanii sa instaleze niste sisteme AA performante pentru protejarea scutului. Noi pur si simplu nu avem bani pentru asta. E de imbecil sa faci scut intr o tara care nu are aviatie, nu are nici aparare AA performanta, asa ca pe viitor cu siguranta ni se pregateste ceva, in bine! 😉
Ho, ca vezi tu ce au pregatit americanii cu privire la bazele din Romania si Bulgaria ale US Army… 🙁
„Say thanks to Obama, kids!
Thanks daaad!”
Romaniatricolor cred ca nu ai inteles bine. Baza de la deveselu se face. Kogalniceanu ramane! Unii se gandeau sa mai faca alte baze noi, dar din motive bugetare nu se mai fac. Asa ca no panic!
@robert ionut, daca ar fi sa ne luam dupa tine, romania este cel mai important aliat al sua, noi avem 24 F-18, in primavara incepe productia TR-85M2, si pe langa faptul ca armata romana rupe gura targului, mai vin si americanii cu Patriot, asa, moca…sincer esti cea mai credibila sursa de pe internet…nici in dusa nu am atata incredere 🙂 aaa, si probabil tbt-ul este deja in productie…nu?
„Captain Obvious…”
Am zis eu altfel?
…visati la patrioate si sageti, serpi cu zdranganei si soimi… 🙂
Robert Ionut ..stii ceva ce noi nu stim inca??????
Lasati-l frate in pace, nu-l mai intrebati! Ce dracu, sa stie, cand vin F-18 pe Luna?! 🙂 😉 O fi mai plapand asa, da nici cu voi nu mi-e rusine… 🙂 😉
George sper ca daca cineva o sa declare ceva ca a existat o negociere pe acest subiect iti vei cere scuzele de rigoare! Si acum pe bune, tu chiar crezi ca daca am fi asa praf sau nu ni sar pregati ceva bun, ar investi aia sute de milioane in rachete si baza pe teritoriul Romaniei?
Asa deci s-a vazut in razboiul din Golf rata Patriotului.
Ia zi tu unde ai vazut rata de lovire pentru S300 ca sa spui ca primle sunt in urma astora.In ce razboi a avut S300 procentaj mai bun ca Patriot ca sa spui asta.
no hooo, ce sari asa? in nici un razboi. insa
nu trebuie sa fii filorus ca sa stii ca in domeniul asta al
rachetelor sol aer si chiar aer aer, rusii sunt cu mult mai
avansati. de asta am facut afirmatia aia. rata scazuta de
atunci a patriotului a dus chiar la o audiere in congresul
sua. daca incepi iar cu rusofilii, du-te la oglinda si da-ti un
cap in gura. eu nu-s dispus sa-ti citesc elucubratiile.
„nu trebuie sa fii filorus ca sa stii ca in domeniul asta al
rachetelor sol aer si chiar aer aer, rusii sunt cu mult mai
avansati”
Argumenteaza. Cu exemple concrete daca poti. Pe ce te bazezi. Rachetele S-300 n-au vazut inca inamicul decat in gura oficialilor rusi dar sunt mai bune decat rachete care chiar au dus razboiul.
„daca incepi iar cu rusofilii, du-te la oglinda si da-ti un
cap in gura. eu nu-s dispus sa-ti citesc elucubratiile.”
Citeaza te rog in postul meu de mai sus unde am inceput eu cu rusofilii.
La chestia cu oglinda si capul in gura nu mersi, te cred pe cuvant esti combat proven si nu vreau sa-mi insusesc experienta ta in domeniu. dincolo de dat cu parerea poate vii si cu ceva palpabil daca tot esti ritos si dai verdicte
Eu nu-s de acord ca-s mai avansati „cu mult” de fapt eu cred ca nu-s mai in fata deloc. Diferenta fata de ailalti este filosofia de utilizare a acestora motiv pentru care au dezvoltat anumite categorii ce nu au omologi in vest dar asta nu inseamana ca-s mai avansati.
n-am timp de palavragit prostii cu tine. ia si citeste postul
lui george de mai sus. si el crede cam acelasi lucru.
N-ai timp de palavragit cu mine. Dar cu cine.
A deci asta este sursa ta. Ceea ce a spus George mai sus este parerea lui nu-i un adevar general valabil.Tu inghiti pe nemestecate parerile altora si ai pretentia ca discuti. Ba le mai si indesi ca verdicte. Iti dau un sfat ocupatule. Cand te mai avanti in discutii de genul asta asigura-te mai intai ca ai un bagaj minim de cunostiinte macar de istorie militara si dupa aceea sa trimiti lumea sa-si dea cu capul in gura in oglinda.Ignoranti ca tine fac deliciul meu mai ales ca eu prefer sa-mi fac propriile pareri (adevarul este ca-mi si permit asta nu ca tine) nu sa le preiau pe ale colegilor de discutii si sa le prezint ca verdicte.
mace ai? george a scris cometariul ala
dupa ce mi-am dat eu cu parerea. si intr-un fel mi-a dat
dreptate. ti-am explicat ca rata mica de interceptare a
dus dupa moartea soldatilor americani de la darham la
o ancheta a congresului sua. sursele mele de informare
sunt cu totul altele decat delirul tau bolnav si agresiv. uite
surse:http://www.corpwatch.org/article.php?id=11110, mai
na: https://personal.cis.strath.ac.uk/mark.dunlop/teaching/pm/Patriot%20Missile%20PM%20Presentation.pdf,
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19910815&slug=1300071
http://www.nytimes.com/1991/05/20/world/after-war-
army-blaming-patriot-s-computer-for-failure-stop-
dhahran-scud.html
http://www.csmonitor.com/1992/0923/23091.
html/%28page%29/2
adevaru-i ca prostia daca nu e fudula trebuia sa fie
musai agresiva. pai baii vigilentule, dac-au fost atat
slabe incat recunosc pana si ei tu ce mai vrei de fapt?
Esti un habarnist. In primul rand tu vorbesti de niste problemepunctuale si nu generale ale sistemului. In al doilea rand de unde reiese ca celelalte adica S-300 ar fi mai bune. Cumva a fost scos Patriotul din dotare din cauza acesotr incidente? Nu. a fost imbunatatit contiunuu.Explica-mi si tu mie de unde reiese in ce dai tu acolo cu Patriot sunt praf si S300 sunt peste.Gaseste un studiu comparativ din care sa reiasa ibtr-adevar ca Patriotul este praf iar concurenta este state of art.
„Ma ce am?” Dar tu ce ai.
Delirul meu bolnav si agresiv asa? Si cu ce-s eu bolnav musiu. Tu crezi ca esti sanatos? Ca eu te intreb ceva si tu te comporti ca o baba isterica dand raspunsuri numai pe langa subiect. Sa nu uit fiecare raspuns al tau este condimentat cu dragalasenii vecine cu insulta. Daca nu te tine iontelctul saporti o discutie la obiect mai bine renunta.
Romania are nevoie de S 300.
depinde cum o iei; lasa Siria fara arme chimice (lucru pe care Sua si Isr il doreau de atata timp) fara sa ofere nimic concret. Dupa ce s-au distrus armele crezi ca nu poate spune omul nu a-ti scos tot stiu eu, lansam rachetele. Este foarte posibil ca tocmai datorita armelor chimice sa fi ezitat oamenii.
Comentariu EDITAT
Pai vezi?! Am eu ceva cu tine sau pur si simplu minti de inghetata apele?! Jumatate obezi si jumatate negri?! Daca ai sta in fata unui militar american n-ai avea tupeul sa spui asa ceva, iar restul cometariului este doar o pledoarie plina de invective.
Ballistic my friend este ultimul, dar chiar ultimul avertisment!
Ma intrebam cat o sa mai rabzi.
OFFTOPIC; Stia cineva ca avem drone ca aceasta in dotare? cine stie cce alte minunatii mai ascundem, dar cine se uita atent….
http://www.aviatiamagazin.com/headline/protestatarii-din-bucuresti-supravegheati-cu-drone-foto/
Drona asta e o minunatie?
In Timisoara cand sunt concerte in centru e un particular care vine si lanseaza una din asta ca sa filmeze de sus piata Operei.
Asta se numeste modelism nu tehnologie militara inalta 🙂
Da, e poate transforma una in cealalta, insa mai e ceva drum de batut si echipamente de integrat.
Asta-i drona daia de-o vezi pe la toate concertele…daca armata ar avea asa ceva as intra in pamant de rusine.
nu sunt marile drone, am vazut si la mare costa cam 300 euro. Fiecare isi poate lua una daca vrea.
@Robert Ionut
„Singura noastra sansa este ca americanii sa instaleze niste sisteme AA performante pentru protejarea scutului.”
Trebuie sa fii naiv rau sa crezi ca americanii vin cu batalioane de Patriot sa ne apere tara. Cel mult or sa-si apere punctual instalatiile.
Rolul Armatei e sa ne apere pe noi, nu scutul alora. Asta in caz ca sunteti confuzati…
Singura voastra sansa e sa va dea afara sa va cautati de lucru.
Ca daca „nu avem bani pentru asta” nu inteleg de ce va mai tinem pe salarii…daca n-avem rachete cu ce sa dam dupa avioane, cu prastia?
Si daca nu aveti cu ce sa ne aparati (ca la ce sisteme AA aveti ati fi de ras daca nu ar fi de plans) repet: nu inteleg de ce va mai tinem pe salarii…ca sa ne spuneti pe blog ca n-avem bani?
„Stia cineva ca avem drone ca aceasta in dotare? cine stie cce alte minunatii mai ascundem, dar cine se uita atent…”
Drona d’aia imi cumpar si eu 🙂
Iti spun eu ce minunantii mai ascundeti voi:
– laserele lui Coanda
– energiile lui Zamolxis
– Umbra lui Mircea la Cozia
Sa va duceti la soacra in curte la tara si sa sapati gropi adanci sa va ascundeti si voi si minunatiile voastre in caz de razbel 🙂
Din cauze de restrictii bugetare americanii se cam retrag din Europa…
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/sua-abandoneaza-planurile-de-a-construi-baze-militare-in-romania-189704.html
Deveselu probabil va merge inainte desi pot aparea oricand surprize: se mai trage un bilant pe acolo cu bugetul si se mai taie cu pixul pe hartie niste instalatii.
Cu Obambi cel Puternic la butoane 🙂 asteptati-i voi pe americani cu tancurile, avioanele si rachetele acolo ca si bunicii nostri i-au asteptat 🙂
Si au venit, nu americanii ci rusii, dar astea-s detalii 🙂
In caz de ceva probabil o sa cam luptati cu ce aveti…
Bune parteneriate strategice au facut fanarihotii nostri: au inchinat tara, au dat resursele, au distrus industria, au lichidat practic Armata, au furat tot ce s-a putut fura, sa vedem cum se vor descurca in continuare.
@analshok ia si de-aici, poate te linistesti:
Success rate vs. accuracy
The U.S. Army claimed an initial success rate of 80% in Saudi Arabia and 50% in Israel. Those claims were eventually scaled back to 70% and 40%. However, when President George H. W. Bush traveled to Raytheon’s Patriot manufacturing plant in Andover, Massachusetts during the Gulf War, he declared, the „Patriot is 41 for 42: 42 Scuds engaged, 41 intercepted!”.[28] The President’s claimed success rate was thus over 97% during the war.
On 7 April 1992 Theodore Postol of the Massachusetts Institute of Technology, and Reuven Pedatzur of Tel Aviv University testified before a House Committee stating that, according to their independent analysis of video tapes, the Patriot system had a success rate of below 10%, and perhaps even a zero success rate.[29][30]
Also on 7 April 1992 Charles A. Zraket of the Kennedy School of Government, Harvard University and Peter D. Zimmerman of the Center for Strategic and International Studies testified about the calculation of success rates and accuracy in Israel and Saudi Arabia and discounted many of the statements and methodologies in Postol’s report.[31][32]
According to Zimmerman, it is important to note the difference in terms when analyzing the performance of the system during the war:
Success Rate – the percentage of Scuds destroyed or deflected to unpopulated areas
Accuracy – the percentage of hits out of all the Patriots fired
In accordance with the standard firing doctrine on average four Patriots were launched at each incoming Scud – in Saudi Arabia an average of three Patriots were fired. If every Scud were deflected or destroyed the success rate would be 100% but the Accuracy would only be 25% and 33% respectively.
Patriot Antenna Mast Group (AMG), a 4 kW UHF communications array
The Iraqi redesign of the Scuds also played a role. Iraq had redesigned its Soviet-style Scuds by removing weight from the warhead to increase speed and range, but the changes weakened the missile and made it unstable during flight, creating a tendency for the SCUD to break up upon re-entering the atmosphere. This presented a larger number of targets as it was unclear which piece contained the warhead.
What all these factors mean, according to Zimmerman, is that the calculation of „Kills” becomes more difficult. Is a kill the hitting of a warhead or the hitting of a missile? If the warhead falls into the desert because a PATRIOT hit its Scud, is it a success? What if it hits a populated suburb? What if all four of the engaging PATRIOT missiles hit, but the warhead falls anyway because the Scud broke up?
According to the Zraket testimony there was a lack of high quality photographic equipment necessary to record the interceptions of targets. Therefore, PATRIOT crews recorded each launch on standard definition videotape, which was insufficient for detailed analysis. Damage assessment teams videotaped the Scud debris that was found on the ground, and crater analysis was then used to determine if the warhead was destroyed before the debris crashed or not. Furthermore, part of the reason for the 30% improvement in success rate in Saudi Arabia compared to Israel is that the PATRIOT merely had to push the incoming Scud missiles away from military targets in the desert or disable the Scud’s warhead in order to avoid casualties, while in Israel the Scuds were aimed directly at cities and civilian populations. The Saudi Government also censored any reporting of Scud damage by the Saudi press. The Israeli Government did not institute the same type of censorship. Furthermore, PATRIOT’s success rate in Israel was examined by the IDF (Israel Defense Forces) who did not have a political reason to play up PATRIOT’s success rate. The IDF counted any Scud that exploded on the ground (regardless of whether or not it was diverted) as a failure for the Patriot. Meanwhile, the U.S. Army who had many reasons to support a high success rate for PATRIOT, examined the performance of PATRIOT in Saudi Arabia.
Both testimonies state that part of the problems stem from its original design as an anti-aircraft system. PATRIOT was designed with proximity fused warheads, which are designed to explode immediately prior to hitting a target spraying shrapnel out in a fan in front of the missile, either destroying or disabling the target. These missiles were fired at the target’s center of mass. With aircraft this was fine, but considering the much higher speeds of TBMs, as well as the location of the warhead (usually in the nose), PATRIOT would most often hit closer to the tail of the Scud due to the delay present in the proximity fused warhead, thus not destroying the TBM’s warhead and allowing it to fall to earth.
In response to the testimonies and other evidence, the staff of the House Government Operations Subcommittee on Legislation and National Security reported, „The Patriot missile system was not the spectacular success in the Persian Gulf War that the American public was led to believe. There is little evidence to prove that the Patriot hit more than a few Scud missiles launched by Iraq during the Gulf War, and there are some doubts about even these engagements. The public and the United States Congress were misled by definitive statements of success issued by administration and Raytheon representatives during and after the war.”[33]
A Fifth Estate documentary quotes the former Israeli Defense Minister as saying the Israeli government was so dissatisfied with the performance of the missile defense, they were preparing their own military retaliation on Iraq regardless of U.S. objections.[34] That response was canceled only with the ceasefire with Iraq.
Cu o incapatanare demna de o cauza mai buna contiunu sa te cramponezi de probleme punctuale ale sistemului si tragi concluzii cu caracter general. Uite ca sa te mai racoresti ce se spune despre sistem:
” Patriot was used initially as an anti-aircraft system, but during 1988 it was upgraded to provide limited capability against tactical ballistic missiles (TBM) as PAC-1 (Patriot Advanced Capability-1). The most recent upgrade, called PAC-3, is a nearly total system redesign, intended from the outset to engage and destroy tactical ballistic missiles.”
Deci un sistem antiaerian imbunatatit in 1988 si primind niste capacitati LIMITATE antibalistice. Deci vorbim de performantele in lupta ale unui sistem cu niste capacitati in faza copilariei ca sa zic asa. Cand mai cauti informatii si trimiteri nu-i de ajuns sa le gasesti, trebuie sa inveti si sa le mai si citesti, cum sa ale citesti si nu ma refer la traducerea din engleza in romana.
Ai tu certitudinea ca in situatii similare la momentul respectiv S-300 s-ar fi descurcat mai bine? Ca tot le compari si spui ca una este praf si alta o capodopera in domeniu.
Lasa tu declaratiile oficiale si semioficiale pe acelea le stiu. Nimeni din citatele tale nu spune ca sistemul este praf ci doar ca rezultatele au fost oarecum sub asteptari de unde nevoia de imbunatatiri dar nicidecum nu s-a pus problema abandonarii sistemului cum ar fi trebuit sa se intample daca era „praf”.
n-am nici o certitudine. nimeni n-are certitudini intr-un razboi. insa e au fost atat de slabe incat e greu de crezut ca s300 ar fi fost si mai prost. eu ti-am demonstrat ca am vb in cunostinta de cauza, ca patriotul in irak a dat rateuri la greu. frazele astea spun de fapt totul:
“The Patriot missile system was not the spectacular success in the Persian Gulf War that the American public was led to believe. There is little evidence to prove that the Patriot hit more than a few Scud missiles launched by Iraq during the Gulf War, and there are some doubts about even these engagements. The public and the United States Congress were misled by definitive statements of success issued by administration and Raytheon representatives during and after the war.”[33]
ti-am demonstrat ca stiu ce spun, ca a fost o comisie in congresul sua care a facut praf rapoartele militarilor, ca nu doar l-am citat pe george care a postat dupa mine intarindu-mi oarcum afirmatiile. asa ca las-o mai usor cu jignirile (ignorant, parerile altora etc) . vb si citesc f bine in engleza, si am fost corect si ti-am trimis tot capitolul si n-am preluat fraze scoase din context ca tine. deci ar fi trebuit sa-ti ceri scuze, nu sa-i dai inainte cu tampeniile tale. apropos, pac 3 ala modernizat a luptat undeva sa fii tu sigur ca-iasa bun? ca fanatismul tau proamerican n-are limite se vede cu ochiul liber. acuma daca esti vreo sluga de-a lor e treaba ta. daca nu, si esti doar naiv, e jale mai baiete.
Asa e jale ca eu in fanatismul meu proamerican te jignesc spunandu-ti un lucru evident si anume acela ca tu inghiti nemestecate pareri ca se pliaza accidental peste frustrarile tale filoruse sau mai bine antiamericane. Toata argumentatia ta se sprijina pe secventa particulare, punctuale pe care tu le transformi in adevaruri generale. ca sa-ti spun mai pe sleau ignorant jignit toata constructia ta pseudologica este gresita din start.
Vad ca te umfli in pene ca mi-ai trimis tot capitolul care ce spune:
„Both testimonies state that part of the problems stem from its original design as an anti-aircraft system. PATRIOT was designed with proximity fused warheads, which are designed to explode immediately prior to hitting a target spraying shrapnel out in a fan in front of the missile, either destroying or disabling the target. These missiles were fired at the target’s center of mass. With aircraft this was fine, but considering the much higher speeds of TBMs, as well as the location of the warhead (usually in the nose), PATRIOT would most often hit closer to the tail of the Scud due to the delay present in the proximity fused warhead”
Deci la un upgrade antibalistic de doar 3 ani ce avem. Focosul de proximitate este facut sa functioneze foarte bine contra avioanelor, lucru normal daca ne gandim la destinatia initiala si principala in acelasi timp a sistemului.Viteza mai mare a rachetelor balistice cu raza medie impotriva carora a luptat si unele erori de soft corectate ulterior (una dintre ele a provocat si incidentul Dahran) au provocat insuccesele partiale contra SCUD-urilor. Acum sa dai crezare afirmatiilor ca rata de lovire a fost de 0 % inseamna ca esti naiv si nu intelegi ca astfel de fraze introduse in rapoarte au rolul de a crea o opinie favorabila pentru oi finantari acordate pentru imbunatatirea sistemului. Asta este sistemul pe care un antropoid ca tine il considera praf. Ma distrez ca reusesc sa te contrazic cu citate date din propriile tale texte pe care le consideri imbatabile si fara echivoc dovezi ale esecului total al unui sistem ajuns la a treia generatie de upgrade-uri. In schimb cred ca ti-a crescut par alb ca eu in fantismul meu jalnic proamerican nu ma las convins de leninboy ca Patriotul este varza iar S300 este …brocolli.
Revina la comisia cu care te impaunezi aia din Congres, asa bine au facut praf rapoartele militarilor incat s-au acordat bani de s-a ajuns la PAC3.
Inarmeaza-te mai bine cand vii sa te contrazici cu mine. Nu Patriot este praf, tu esti.
nu ma umflu in nici o pana. ce ti-am trimis sunt surse exclusiv americane. tu nu ma contrazici cu nimic, cu nici un citat. n-am afirmat niciodata ca rata a fost 0. a fost insa complet nesatisfacatoare. si asta nu e concluzia mea, e concluzia unei comisii de specialisti AMERICANI care spun clar cum ca : „The Patriot missile system was not the spectacular success in the Persian Gulf War that the American public was led to believe. There is little evidence to prove that the Patriot hit more than a few Scud missiles launched by Iraq during the Gulf War, and there are some doubts about even these engagements.” ce era nemastecat acolo mai ‘desteptule”? ce nu poate pricepe mintea aia a ta cand e clar ca lumina zilei? nu-s nici filorus nici antiamerican, sunt PRO ROMAN. tot ce-am scris si-am completat dupa aia ca sa priceapa si creierul tau spalat arata ca am stiut ce-am scris, ca n-am copiat pe nimeni. pana la urma asta e parerea mea sustinuta de suficente argumente in sensul asta. bref, ca sa pricepi si tu, parerea mea este ca in domeniul asta, rusii sunt mai avansati. in romania sper ca mai exista inca dreptul la opinie. ce-ai facut tu nu e decat un joc propagandistic jegos. pacat de tine ca te-ai nascut prea tarziu. dac-ar mai fi trait ceausescu sigur ai fi fost secretar pcr cu propaganda prin cine stie consiliu popular. aia mancau rahat toata ziua asa ca tine. tu de fapt n-ai alte argumente in afara de rahatul pe care il tot mesteci si-l savurezi cu-atata pofta. da daca asa ai primit tema, tre sa latri, nu? ca altfel nu-ti iei solda. daca nu esti de acord cu parerea mea e treaba ta, dar nu mai incerca manipulari din astea ca put deja de la o posta. acu 50 de ani mai tineau. cauta si tu, perfectioneaza-te…la baneasa or avea baietii manuale mai noi, nu alea dupa care ai invatat tu. poate asa le faci o surpriza placuta stapanilor tai.
Uff greu de cap mai esti. Da bine rahat savurat cu pofta, latru , ce sa zic aiureli de mediocru. Comisie de americani care bla-bla. Hai totusi sa nu te jignesc. Sa incerc sa-ti explic altfel, data viitoare poate iti fac si niste desene. De la evidentierea unor defecte REMEDIABILE ale sistemului si pana la „Patriot este praf” distanta este cam de la Pamant la Luna. In primul rand defectele respective se refera calitatile ANTIBALISTICE ale sistemului si mult mai putin la cele antiavion sa zicem.Chiar in raportul ala de te lauzi ca mi l-ai dat netrunchiat spune clar asta.Dar cine sa priceapa, unul ca tine care gata a lansat 2 replici si s-a camuflat in „PRO ROMAN”?
BA astia ca tine mai aveti si altceva in cap ca dupa ce veniti si va declarati scarba si incrancenarea fata de ce este nerus sa va declarati ritosi „pro romani”?
Tu crezi ca este normal ca dupa ce-ti cer sa argumentezi o afirmatie sa-mi spui sa merg sa ma duc „sa-mi trag un cap in gura in oglinda” daca te cred filorus? Ai citit undeva in primul meu post la afirmatia ta asa ceva? Dupa aceea ai primit ce ai cerut. Imi spui tu mie ca n-am argumente? Ce argumente n-am eu idiotule si ce argumente ai tu? Unde scrie parlitule in ce imi dai tu ca „sistemul este praf”? Rupe tu din context frazele acelea care spun negru pe alb asta. Iti zic eu ca n-ai de unde pentru ca asa ceva nu exista nici macar la o citire printre randuri nu rezulta asa ceva.
„in romania sper ca mai exista inca dreptul la opinie. ce-ai facut tu nu e decat un joc propagandistic jegos. pacat de tine ca te-ai nascut prea tarziu. dac-ar mai fi trait ceausescu sigur ai fi fost secretar pcr cu propaganda prin cine stie consiliu popular. aia mancau rahat toata ziua asa ca tine.”
Hai sa mori tu!Chiar asa? Aud un schelalait?Ti s-a subtiat vocea si nu mai ai coada covrig?De la sistemul Patriot este praf ai trecut la „propagandist jegos” si la „daca mai traia……”?
Faine argumente ai prezentat.Am vazut ca si tu ca si alti tembeli mi-ai pocit nick-ul.Nu ma obosesc sa-ti explic de unde vine n-ai tu atat de multa cultura generala ca sa intelegi. Am inteles este inca unul din argumentele tale ca Patriot este dirt si S-300 este krasivaia.Si dupa tine eu sunt ala care ramane fara argumente.Esti mic puiule , o vrabie care abia invata sa zboare dar te dai soim. mai incearca.
mai baiatule, esti complet ***** ca sa nu zic *****.
nici nu stii sa citesti. n-am zis niciodata ca patriotul e
PRAF. am zis doar ca a e mult in urma lui s300 si ti-am
si argumentat de ce. variantele alea cu remedieri de care
tot vb tu n-au fost testate niciodata si deci deocamdata
n-ai nici un argument in plus fata de ce scrie in raportul
ala. reactia ta deplasata si ************ m-a convins ca
esti exact asa cum am scris. adica un ******** plin de
sine dornic sa se bage in seama si sub pielea stapanilor
lui printr-un exces de zel demn de propagandistii anilor
50. daca gresesc aici, inseamna ca esti complet *****.
si-atunci totul se explica mai rezonabil.alta varianta nu exista.
Asa si tu ce argumente ai pentru a spune ca „doar ca a e mult in urma lui s300”. Und-s argumentele acelea ca nu mi-ai dat nimic comparativ din care sa reieasa ca A este „cu mult in urma” lui B.
****** esti tu pentru ca nu prezinti decat niste trimiteri din care rezulta doar ca sistemul in cauza a avut niste probleme. Cauta in DEX sensul cuvantului argument dar al cuvantului „****” de fapt cauta in DEX sensul tuturor cuvintelor din frazele pe care le compui poate inveti si tu in sfarsit limba romana.
Vad ca ai evoluat cu „argumentele” inveti cuvinte noi, notiuni noi. ******* nu te-a invatat sa nu mai vorbesti despre lucruri pe care nu le stii? Eu sunt maimutoi? Am zelul propagandistilor din anii ’50, „stapanii mei” ?
Ce sunt vorbelea acestea? **** sau ***** intelectului tau. Mai invata sa ciripeste **********.
Potoliti-va ca sterg cometarile!!!!!!!!!!!!
Eu as merge pe S-300 si spun asta gandindu-ma la rata de succes a bunicului S-300, SA-2 in Vietnam, acolo unde avioanele americane chiar au avut de furca cu rachetele sovietice.
Daca S-300 PMU-1.2 erau asa de slabe, nu faceau evreii spume la gura fata de exportul lor in Siria, si vorbim de evrei care astia chiar stiu cu ce se mananca armamentul rusesc. De cate ori aud , americanii sau israelianii, de S-300 fac alergie, iar nu poate insemna decat ca stiu ei ce stiu.
Dpmdv sistemele AA rusesti sunt mult mai bine dezvoltate decat cele occidentale, nu stiu insa cum stau cu electronica.
Deci S-300 altoite cu electronica israeliana 🙂
Este parerea ta . Discutia nu se poarta de la afirmatia mea ca S-300 sunt praf. Nici macar n-am zis asta.Ci de la afirmatia stupida ca Patriot prin comparatie cu S-urile sunt praf.
Referitor la sistemele AA stii si tu ca asta nu tine de diferenta tehnologica ci de filosofia ducerii luptei aeriene. Vesticii au alocat mult mai multe resurse aviatiei pentru a castiga suprematia aeriana si nu apararii AA care a fost dezvoltata de cei ce stiau ca au o oarecare inferioritate (tehnologic vorbind) in domeniul aviatiei si au incercat sa compenseze. Vietnamul nu este cel mai potrivi exemplu pentru ca stii si tu acolo americanii au luptat cu o mana legata la spate fijnd interzis aviatiei sa loveasca anumite zone pentru a menaja anumite susceptibilitati. De asta s-au folosit si vietnamezii care putem spune ca aveauun fel „sanctuare” lovind formatiile de avioane americane. N-are rost sa dezvoltam acum si subiectul F-4 vs Mig-21 pentru ca in ciuda anumitor insuccese F-4 avea multe calitati peste ale Mig-ului.
Si daca Patriotul este asa de praf as vrea sa vad cat de bine s-ar simti un avion rusesc intrat in colimatorul unei baterii Patriot, fie ea si standard PAC-1. Teoretic ar trebui sa scape neatins si se intoarca si cu poze dupa unul din oponentii mei.Practic mai discutam.
ma tu chiar esti tampit. n-am afirmat decat ca samurile
sunt mai avansate ca patrioturile. atat. restu e delirul
tau bolnav. tu estu de fapt PRAF!
Credeti ca Rusia ar fi interesata sa poarte acum un razboi?
,,Economia Rusiei se află în cea mai gravă situaţie de la începutul crizei globale
Autor: Capital.ro Miercuri, 18 Septembrie 2013 102 vizualizări 0 comentarii
Produsul intern brut (PIB) al Rusiei creşte prea încet pentru a scoate ţara din cea mai gravă situaţie economică de la debutul crizei financiare globale în 2008, a afirmat miercuri ministrul dezvoltării economice Aleksei Uliukaiev, apreciind că problema stagnării nu ar urma să fie rezolvată în 2014, relatează RIA Novosti.
Aleksei Uliukaiev a explicat în faţa Dumei de Stat – camera inferioară a legislativului rus – că estimarea revizuită privind o creştere economică de 1,8% în ritm anual pentru anul curent, anunţată luna trecută, este ‘nesatisfăcătoare’.
‘Mi se pare că nu am mai trecut printr-o situaţie atât de nefavorabilă în ultimii cinci ani, de la debutul crizei’, a spus el. ‘În acest an, pentru prima dată, avem un nivel al dezvoltării economice care este sub media la nivel mondial (…) Din păcate, nu întrezărim oportunităţi în 2014 pentru a atinge din nou media la nivel mondial’, a adăugat ministrul rus.
Încetinirea creşterii a început la sfârşitul anului trecut, iar stagnarea este cauzată de ‘constrângeri puternice ale cererii’ şi de o lipsă de investiţii, a remarcat el. Potrivit Ministerului Dezvoltării Economice, Rusia va suferi o retragere de capital de 70 de miliarde de dolari în acest an, ceea ce indică o lipsă de cerere pentru proiecte majore de investiţii, a subliniat oficialul.
Drept consecinţă, Rusia va continua să se afle în urma celorlalte economii emergente din BRICS – Brazilia, India, China şi Africa de Sud – la capitolul creştere.
Sursa: Agerpres,,
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/186701.html