S 300V4
Rusii au lansat, inca din 2013 o varianta imbunatatita a sistemului lor, dedicat anti-racheta, S-300VM „Antey-2500” (SA-23 Gladiator\Giant- nomenclatorul NATO). S 300VM este destinat sa combata rachete balistice cu raza scurta si medie, rachete de croaziera si cam toate tipurile de amenintari aeriene, dar sistemul este specializat pe rachete balistice.
Racheta S 300VM este 9M82M si poate combate tinte pana la distanta maxima de 200km, in functie si de teren.
In 2013 rusii au lansat varianta up-gradata – “V4”, varianta a carei principala caracteristica este raza crescuta. Acum, cu o noua racheta in dotare S 300V4 poate angaja tinte pana la 400km si este eficient si impotriva radarelor aeropurtate –AWACS. Cei de la Almaz-Antey spun ca: „S-300V4 is equipped with a new long-range missile that is capable of resolving tasks of non-strategic missile defense, among other things. That means that Airborne early warning and control aircraft, including AWACS (Airborne Warning and Control System), will now be unable to enter the 400-kilometer zone without repercussions”.
Intrarea in dotare a S 300V4 a inceput in 2014 si, spun rusii, modernizarea are la baza aceeasi filosofie defensiva precum cea care sta la baza sistemului S 400 Triumf si anume, se incearca ca avioanele, rachetele de croaziera (desi aici sunt mai circumspect in privinta eficientei, sistemul avand nevoie de un AWACS propriu in aer) sau balistice inamice sa “stea” cat mai departe de fortele proprii, sau daca totusi inamicul va face pasul in fata, sistemele ruse sa aiba la dipozitie o raza defensiva cat mai mare (400km in acest caz).
Logica e simpla: cu cat inamicul sta mai mult in bataia armelor tale, cu atat mai multe pierderi va avea, cu atat mai costisitor va fi atacul si mai usor de respins.
Almaz-Antey sustine ca S 300V4 este acum foarte eficient si impotriva munitiilor ghidate de noua generatie (JASSM, JDAM, etc), putand oferi o protectie eficienta impotriva oricarui tip de atac. Se mai spune ca eficienta “V4”, a crescut cu 250% fata de varianta precedenta.
In linii mari, cu cat americanii cresc raza de actiune a armelor lor (rachete, bombe ghidate, etc) cu atat rusii dezvolta sisteme anti-aeriene cu raza mai lunga, doar ca o raza mare, pentru o racheta AA aduce cu sine destule probleme tehnice si timpi de reactie mari. In primul rand racheta creste in dimensiuni si scade in mobilitate, devine mai scumpa, in caz de razboi numarul de rachete gata de lansare scade (lucru care poate fi compensat prin cresterea numarului de vehicule lansatoare, dar asta costa foarte mult), pe cand atactorul poate lansa o slava maricica de JASSM-uri la un pret mult mai mic, de la bordul bombardierelor sale strategice.
Tactica rusa e buna in fata unui inamic mediu, in fata americanilor si a numerosilor lor vectori de lansare nu-i chiar cine stie ce, pentru simplul motiv ca rusii vor termina rachetele inainte ca americanii sa ramana fara bombe ghidate (care bombe sunt infinit mai ieftine decat o racheta AA cu raza lunga).
Moscova in flacari – 1812
Si acum putina tactica si strategie
Din ce am vazut eu, in cei cinci ani de cand RoMilitary este pe piata, multi ne citesc, putin pricep si ma refer aici la doctrina militara rusa/sovietica si acum din nou rusa. Am citit comentariile de la articolul referitor la lectiile razboiului din Ucraina si am remarcat ca foarte putin lume ii intelege pe rusi, le intelege strategia, tactica si pe mai departe dotarea.
Ori dotarea cu armament a unei tari se face in functie de trei factori foarte importanti:
– Strategia. Prin strategie intelegem – in mare – doua lucruri, pe de o parte scopurile politice pe termen lung ale respectivei tari, scopuri in slujba carora armata trebuie sa fie gata sa intervina, iar pe de alta parte – in timp de razboi – modul cum armata are de gand sa castige razboiul sau macar sa-l incheie onorabil. Ca sa folosim o metoda din gramatica, Strategia raspunde la intrebarea – „Ce facem?”
– Tactica. Prin tactica intelegem modul in care armata intentioneaza sa-si implementeze strategia, modul concret de dotare, pregatire, lupta propriu-zisa, actiunile de front si una peste alta totalitatea actiunilor care vor duce la realizarea obiectivului/obiectivelor prevazute in planul strategic. Tactica raspunde la intrebarea – „Cum facem?”
– Capacitatea financiar-industriala. Astfel, dotarea, marimea armatei, modul de organizare, etc se realizeaza (in ordine) in functie de prezumtivul inamic, de strategia aleasa si de tactica avuta in vedere, dar la sfarsit totul tine de forta financiara si industriala la care tara respectiva are acces. Capacitatea economico-financiara raspunde la intrebarea – „Cu ce facem si ce avem prin casa?”
Revenind la Rusia, ei bine Moscova a invatat din istorie ca nu este de dorit ca inamicul sa fie pe granitele sale. A invatat asta din razboaiele cu suedezii, din invazia lui Napoleon, din Razboiul Crimeei, Primul Razboi Mondial sau cel de-al Doilea. Si-au dat seama ca au nevoie de timp pentru mobilizare, au nevoie de spatiu pentru fragmentarea si intarzierea atacului inamic. Are nevoie de spatiu si timp, ca sa simplificam.
Au mai vazut rusii ca este bine sa porti un razboi pe teritoriul altuia – razboiul cu turcii din 1876-1877 si au incasat-o rau in cel de-al doilea razboi mondial cand s-au trezit cu Germania la granite, pe propriul lor pamant.
De aici URSSul a tras invataminte si dupa 1945 si-a creat un “strat” izolator de state-tapon aproape independente, state pe care le-a pierdut dupa ’89, mai mult decat atat s-a trezit ca au intrat in NATO…
Si atunci si-a creat noi state-tampon: Ucraina si Belarus, si o tehnica de lupta adecvata strategiei lor – inceputul razboiului sa fie cat mai departe de ei. In linii mari strategia defensiva a Moscovei nu s-a schimbat de pe vremea lui Kuznetov in 1812, iar astazi vedem aceeasi strategie impusa de rusi prin tehnologia pe care o dezvolta, pentru ca armele sunt o oglinda a strategiei si tacticii pe care Moscova o vede aplicabila in fata NATO.
Din acest motiv sistemele AA cu raza lunga ruse au raza din ce in ce mai mare (400km), iar cele vestice se opresc pe la 100km. Rusii au in vedere – in fata superioritatii in aviatie a vestului, sa preia de timpuriu un eventual atac, sa-l preia de la 400km si sa-l tot “subtieze” pana in preajma tintelor lor vitale.
Armata rusa este in defensiva in fata NATO, asa gandeste si asa se doteaza, de aici si dezvoltarea unei noi variante a S 300VM in S 300V4. Practic rusii se folosesc – cu intelepciune – de teren si distantele destul de mari dintre bazele NATO si principalele lor centre urbane si industriale. Tot din acest motiv tancurile si avioanele lor sunt construite departe in est si nu in zona vestica, aici unde fabricile ar putea fi lesne lovite de rachetele de croaziera sau aviatia inamica.
Scopul tactic al S 400 si S 300V4 este sa preia inca de timpuriu un atac al NATO, sa duca lupta cat mai departe de propriul teritoriu si abia in ultima instanta, atacul inamic sa fie preluat de aviatie si sistemele AA cu raza medie si scurta (care la rusii, “scurta” inseamna deja 20-30km!!).
Este o tactica corecta din punctul de vedere al resurselor de care Rusia dispune si are la baza invatamintele din iunie 1941, cand Armata Rosie, prinsa aglomerata langa granita de vest, a fost distrusa aproape in totalitate in doar cateva luni.
Asadar, cand va uitati la performantele armelor rusesti trebuie avuta in vedere tactica pe care aceaste arme sunt gandite s-o aplice. S 400 nu este superior Patriot, pentru ca sistemul rusesc poate angaja tinte pana la 400km (desi la aceasta distanta tintele angajate pot fi doar cele slab manevriere – ex: rachete de croaziera sau drone), datorita faptului ca raza are legatura cu modul cum rusii vad angajamentul si il vad foarte diferit de americani, care americanii sunt despartiti de restul lumii de doua oceane si mii de km, fiind astfel feriti de un atac al infanteriei inamice sprijinita de aviatie, cu atat mai mult cu cat americanii detin superioritatea pe mare si in lupta aer-aer atat ca numar cat si – cel mai probabil – ca tehnologie…
Dar Rusia nu este ferita, iar bazele NATO care se tot apropie de ea o fac nervoasa si de aici si dezvoltarea de noi sisteme de armament cu carateristici diferite fata de cele vestice. Adica cu raze de actiune din ce in ce mai mari…
Se mai poate remarca si o scadere a efectivelor armatei ruse in Districtul Militar Vestic si o concentrare a trupelor mai spre est. Marele Stat Major Rus a anuntat oficial acest lucru dar s-a ferit sa ofere o explicatie foarte clara si toata lumea a presupus ca rusii se uita mai cu frica la China decat la NATO.
Si eu cred ca Rusia vede China ca pe un pericol mai palpabil decat o invazie NATO, dar ar mai putea fi o explicatie: cu cat prezenta americana in Europa de Est creste, ca si potenta tehnica, cu atat rusii isi pun la adapost trupele spre mijlocul tarii, acolo unde sunt ferite de orice lovitura prin surprindere.
Poate ca ipoteza mea este cu totul exagerata, dar rusii sunt extrem de atenti sa evite o noua lovitura prin surprindere precum cea din iunie “41. De fapt cand spun “atenti” trebuie sa intelegem paranoici.
Este strategia ivanilor adecvata resurselor lor si stuatiei militare globale?! Numai bunul Dumnezeu stie, pentru ca sistemele AA cu raza foarte mare au si destule dezavantaje: timpul ridicat de angajare la extremitatea razei, rachete mari, scumpe, greu de inlocuit si vulnerabilitatea apararii in fata sistemelor de razboi electonic advers si a munitiilor ghidate.
Rusii mizeaza cam totul pe sistemul lor integrat de aparare anti-aeriana, fiind destul de slabi pe zona avioanelor de vanatoare si practic in imposibilite de a contra-ataca. Cu un numar redus de avioane (din care multe vechi) in fata NATO, daca apararea AA cedeaza singura lor optiune ramane razboiul termo-nuclear.
Asa ca daca la vestici sistemele AA au rol tactic, la rusii au rol aproape strategic, fiind „miezul” in jurul caruia Moscova isi creioneaza apararea, supravietuirea sistemului integrat de aparare anti-aerian/anti-racheta este un scop in sine.
GeorgeGMT
Foarte frumos …bravo felicitări
Nu vad un total war* intre….india si china, sa zicem, fara sa degenereze intr-un conflict nuclear.
Intrebarea mea e cam in cat timp de la declansarea ostilitatilor ar lasa betele din maini si s-ar duce dupa topoare.
Offtopic: apropos de total war, e careva pasionat pe aici? Sau doar teoreticieni.
Stiu sigur ca sunt foarte foarte putini romani care-si exerseaza abilitatile in tactica si strategie.
Cred ca un an intreg (2009) am jucat – am 1700 ore de Empire Total War in multiplayer – fara sa intalnesc un singur suflet de roman.
La fel in Napoleon Total War (1500 ore).
Si acum suntem putini. Foarte tarziu, in Shogun Total War (peste 2 000 ore) au aparut mai multi si chiar cateva clanuri romanesti.
pentru Total War trebuie sa ai timp s-o freci pe acolo… 🙂
si inca un lucru… nu e chiar strategie ce se face acolo, dar cred ca cam maximul ce poti sa scoti dintr-un joc de acest gen, si mai inveti si putina istorie militara si echipamente, chiar daca nu sunt toate chiar fidel redate.
Am jucat candva si o versiune modificata pentru unitati dacice, dar nu online.
Si ca sa o freci la propriu ai nevoie de timp. Admit, in anii aia aveam plenty. Cel putin nu au fost irositi din moment ce apar intr-o lista scurta de „best 10 total war players”.
Si acum joc Warhammer Total War, infinit mai putin timp decat mi-asi dori.
Ca o parere personala nu cred ca scopul ar fi copierea fidela a unor echipamente, arme, tactici si strategii de epoca ci a realiza un echilibru de potential intre unitati si factiunile disponibile, cat sa faca posibila o confruntare echitabila bazata pe „skills”.
Dacii ca factiune, desi apar in ambele RomeTW, la fel ca si provinciile istorice romanesti in Empire si Napoleon ma lasa total rece. Ostrogotii apar ca factiune dunareana in Atilla, pe locul Valahiei. Sunt convins ca toate unitatile „autohtone” sunt supraestimate in total war si pana la urma sunt reprezentate mai mult decat satisfacator. Bulgarii plang si acum pe forumuri sa fie reprezentati cumva, macar pomeniti.
a inceput sa mi se para o idiotenie Napoleon. joc cu suedezii si dupa 30 de tururi iti declara razboi toti – prusacii, rusii si englezii – de parca simt ca sunt roman. asa ca imposibil de jucat 🙁
Probabil joci la legendary. Avand flancul nordic asigurat ar trebui sa fie mai simplu decat jucand cu Austria spre exemplu. Daca-ti plac campaniile incearca Attila, legendary difficulty. Cred ca e cea mai hardcore campanie total war. E pentru masochisti.
Marius, Ovidiu, daca vreti strategie in adevaratul sens al cuvantului, jucati ce au lansat cei de la Paradox. Hearts of Iron 3 (in iunie apare si 4) se concentreaza pe WWII.
Europa Universalis, Civilization e pe acolo. Oricum jocul ala e de strategie numai si nu tactica.
Pentru tactica pura, ai Graviteam Tactics.
o da, mersi, imi tot bateam capul cum naiba ii spune 🙂 Hearts of Iron 😀 noah, ala joc adevarat desi… era sa raman fara urechi, asa mult mi le-am prins :))))
Am inceput cu Shogun 1 in 2000, pe la Empire am abandonat, am jucat doar sporadic ce a urmat si mai mult campanie; Incearca asta, e cu adevarat dificil:
http://www.wargame-rd.com/
Momentan incerc sa fac lobby sa introduca si Romania in joc, exista discutii pentru un Balkan Block (Yugoslavia, Romania, Bulgaria).
NU consider ca daca joci un joc de strategie iti exerciti abilitatile, cel putin de la o aumita varsta. Unii dintre noi s-ar putea sa ne exersam abilitatile in tactica si strategie in viata reala , nu neaparat in domeniul militar, ci in alte domenii in care apar conflicte sau chiar adevarate razboaie… Cu tot respectul, dar jocurile necesita mult timp liber, iar unii dintre noi nu prea avem timp pe care sa il dedicam jocurilor …
eu…acum jumatate de ora am inkis Napoleon Total war’u si am vreo 1000 de ore pana acum. mare fan.
PG Forever?
si ala… chair si versiunea „3D”
http://openpanzer.net
Hah, cu PG si Civilization am inceput, cred ca era 1994-1995 :)))
Preferatul meu ramane Rome Total War 1, cu modul ala Somnivm Apostatae Ivliani. Acum astept sa apara Restitvtor Orbis, cu Aurelian. Shogun 2 e pe locul 2, dar Rome 2 si Atilla nu mi-au placut de nici un fel, datorita schimbarilor de gameplay in campanie.
@Ovidiu stiu ca Shogun Total War nu se putea juca in modul campanie ci doar batalii singulare… STW 2 probabil ca se poate, nu?
Age of Empires 2 is my shit.
Shogun TW cel de la inceputul anilor 2000 evident ca se putea juca si in campanie, multiplayerul era in perioada de pionierat oricum; a fost chiar un add on foarte interesant unde misiunea principala era sa aperi Japonia de invazia lui Kubilay Khan sau sa joci rolul mongolilor si sa supui Japonia. Muzica era exceptional , compusa de Paul Van Dyk daca-mi aduc bine aminte, a luat si niste premii.
STW 2 e foarte fain facut mai ales pentru cineva care este pasionat de Tara Soarelui Rasare. L-am jucat o perioada, mai ales pentru atmosfera. Parerea mea este ca aceasta editie e cea mai bine facuta dintre toate TW-urile. DarthMod iti recomand, se gaseste pe twcenter.net
In STW2 se poate orice. De la single player campaign, multiplayer co-op campaign, pana la Clan Competition.
Da , am jucat toate TW-urile pana la rome 2 foarte tari jocuri am jucat mult si Company of Heroes 1 si 2 online
Nu joc in multi in general. E prea mare bataia de cap sa dai de niste oameni ca lumea, care sa nu iti strice distractia.
Mi-a placut foarte mult Shogun 2. Si Warhammer mi se pare interesant, dar doar am vazut pe Youtube.
O varianta cheap, 2D si draguta de Total War este Knights of Honor facut de un studio din Bulgaria. Avea mecanici interesante.
Cred ca am 20 ore de Warhammer TW. Eram foarte reticent dar am inceput sa-l gasesc amuzant. Totusi, nu are finetea tactica din Napoleon sau Shogun2. Joc doar in multy, din auzite campaign’urile sunt foarte dificile.
Joc si acum Rome Total WAR 🙂
WoW, de fapt III-Reign of Chaos+The Frozen Throne, singurul care l-am jucat complet, dupa aia mi-am zis ca nu mai de varsta mea, nici un fel de MMORPG, nici cele bazate pe „istorie”.
Warcraft – Siria:
Star Trek Online, dar rar ca nu am timp. Si Go.
Am inceput cu Dune 2, Master of Orion 2, Moo3 a stricat franciza si fuck itt…cica il scot iar anul asta cei de la wargaming, cei cu eorld of tanks, of planes, warships…am trecut prin heroes pana la ajuns alpha tester pentru 4 si ubisoft a facut-o lata. Am toata colectia de TW, chiar si ultimul…dar sufletul mi-ramas la heroes 3 sod, panzer general si hearts of iron 3…cu modul blackice nu te mai intorci la vanillla. Iar ca mmorpg astept star citizen si vreodata cineva cumva sa faca mmorpg dupa FALLOUT.
Orice putere nucleara daca se vede invinsa intr-un razboi clasic …. va apasa pe butonul…..lichidarii planetei, dupa proverbul „mor eu dar veniti si voi cu mine”. De aceea eu cred ca nu se va mai merge pe razboaie cu „capitulare neconditionata” ci prin lupte date de intermediari. Exemplu toate razboaiele locale din ultimi 70 ani.
Foarte bine punctat. Din tot ce face ,Rusia arata ca isi pregateste apararea pentru „acel” viitor atac Us. Nu stiu,daca au cu ce contra-ataca dar ii asteapta vremuri complicate.
@ Nova
Sa nu uitam totusi ca defapt nu vorbim de 1 la 1 ci si de aliante.
cred ca trebuie privita problema cu rusii si din o perspectiva pur religioasa, fiind ultima reduta a religiei ortodoxe,eu prezum ca noi romanii in max 30 de ani o sa fim catolicizati..,
p.s. admin nu mai sterge comentariile, sunt altele, icentioase pe care le tolerezi
numa bine!
Catolicizati? De unde ai scos-o pe asta?
Ti le mai sterg pt ca sunt, cateodata macar naive… Cum e si asta cu bastionul ortodoxiei.
ok, observ o lipsa a flexibilitatii
imi cer scuze pentru iesirea din doctrina de pe acest forum.
cati dintre voi sunt siguri tot timpul de ce spun? prezumati , da?
si eu prezum multe, dar ce ma infricoseaza e lipsa de flexibilitate in fata posibilitatilor si circumstatelor in care traim azi..
de flexibilitate mentala.ma refer..
Eu sper ca BOR sa se uneasca cu Roma ca sa terminam discutia…
@ amz
E ca si cum s-ar unii SUA cu Federatia Rusa.
Romanii sa fie catolicizati?! Gresesti amarnic! 🙂 Cat timp vor exista fenomene precum Petrache Lupu de la Maglavit sau Arsenia Boca, sa fii sigur ca romanii vor ramane ortodocsi. Daca nu i-a daramat Colectiv-ul, nu-i va darama nimic! De numarul de biserici pe mp nici nu mai are rost sa mai vorbim, ca sunt mai multe ca in Rusia de n ori! No way! 🙂
S-a mai incercat luteranizarea, dar nu a mers, se incearca si s-a mai incercat catolicizarea, dar nu a mers si nu merge. Noua lor tactica este ateizarea.
la asta ma refer.. una e cand o persoana e religioasa si alta e cand asuma ca e..
Pai Romania e la cel putin o generatie distanta de acest eveniment……un fel de Albanie viitoare, unde lumea spune ca religia nu e importanta, chiar daca ei isi manifesta o credinta sau alta. Plus ca asta e trendul in lume, ca religia sa fie simbolica. La noi mere mai greu, ca orice altceva! 🙂
repet, cand o sa se termine de construit biseici pe banda rulanta, cand vor inchide seminarele unul dupa altul si cand se va termina coada la mormantul lui Arsenie Boca, atunci e posibil ca ateismul sa fi dat roade si la noi. Pana atunci raman sceptic. Noi avem misticitatea in sange, am mostenit-o de la daci si o purtam cu stoicism inainte! 🙂
aici cu misticitatea si misticizarea nu contrazic..
Cu catolicizarea e mai complicat, inainte sa fim ortodocsi am fost catolici. Inca exista in Moldova romani catolici care niciodata nu au trecut la ortodoxie. Dar e ok si ortodocsi, ortodoxia romaneasca fiind inculturata in traditiile ancestrale. Un „crestinism cosmic” de care vorbea Mircea Eliade.
E invers…..mai mult,toti catolicii au fost inainte ortodocsi,dar de,au vrut sa slaveasca un om si nu pe Dumnezeu…
Dupa cum si catolicii au propaganda lor o au si ortodocsii, ce spui tu este un specimen. De regula, daca vorbim de propaganda, deci nu de credinta, cea catolica macar e mai inteligenta pentru ca au o cultura si un invatamant incomparabil. Deci sa te „luminez” putin. Inainte de schisma biserica crestina se numea biserica catolica cu credinta ortodoxa. Ortodocsii greci inca folosesc termenul de biserica catolica in crez, cum e si normal, de altfel. In primul mileniu Papa din Roma a fost capul bisericii crestine, adica protos-ul. Lucrul asta nu este negat la ortodocsi pentru ca asta este istoria. Recent bisericile ortodoxe au confirmat la Ravenna acest lucru. In afara de cea rusa si cea georgiana care au plecat de la conferinta ca sa protesteze pentru ca Patriarhul de Constantinopol a recunoscut autocefalia bisericii ortodoxe din Lituania (ca sa vezi cum merge politica Rusiei fata de Tarile Baltice). Nu afirm insa ca acel primat papal era echivalent celui de astazi de la catolici. In timp el a fost intarit. Insa stim cu certitudine ca in primul mileniu Constantinopolul a fost patria celor mai multe erezii, dupa care au urmat si alte locuri din Orient. Roma a fost singura care si-a pastrat credinta dreapta si la Roma au apelat mereu Sfintii Parinti pentru a pastra credinta ortodoxa in fata ereziilor din Constantinopol. Lucrul asta iarasi nu este negat de nimeni, nici de ortodocsi. Doar ca ortodocsii spun ca brusc dupa schisma situatia s-a inversat, adica Constantinopolul care a fost focarul ereziiilor a devenit peste noapte cetatea dreptei credinte in vreme ce Roma care a fost focarul dreptei credinte a devenit peste noapte focarul ereziilor, asa, magic. Si mai spun ortodocsii ca e adevarat ca Papa a fost capul bisericii o mie de ani dar a fost doar pentru ca era episcopul fostei capitale si nicidecum pentru ca Iisus i-ar fi dat un primat in acest sens. Problema este ca, lasand la o parte pacatele multor papi, cum de altfel si multi patriarhi au avut multe pacate, pozitia catolica, si nu spun asta pentru ca sunt catolic, este mai coerenta, pentru ca in NT atunci cand sunt pomeniti apostolii in 99% din locuri se spune Petru si apostolii si in 99% din locuri Petru vorbeste tot timpul in numele apostolilor ca sa nu mai spun ca Iisus cand il intalneste pe Petru ii spune ca tu te vei numi Petru, adica Piatra, numele lui fiind Simon. Ori de asta dai un nume nou pentru a da o noua identitate cuiva. Si abia dupa ii spune ca pe el isi va zidi biserica si doar lui ii spune ca ii va da cheile imparatiei. Abia mult mai tarziu dupa le va spune si apostolilor ca vor primi putere sa lege si sa dezlege, fara a vorbi insa de cheile imparatiei, cum i-a spus doar lui Petru iar in particular doar lui Petru ii spune asa ceva. Pozitia ortodoxa conform careia era vorba strict simbolic de credinta lui si ca el era doar un apostol oarecare nu este coerenta cu textul NT. Pt ca Iisus cand il vede ii schimba numele in Petru, adica Piatra si dupa ii spune ca pe el isi va zidi biserica si ii spune ca lui ii va da cheile imparatiei. In plus in tot NT Petru vorbeste in numele apostolilor mereu, ceea ce este coerent cu ce sustin catolicii, si nu doar atat, dar el este mentionat mereu in fruntea lor, mereu, repet, mereu. De asta si Roma a avut primatul, nu doar ca era capitala. Si exista suficienti Sfinti Parinti care vorbesc de aceasta vocatie a Romei, ca aparatoare a dreptei credinte, adica a ortodoxiei. Lucrul asta a ramas si in folclorul nostru unde Sfantul Petru are cheile raiului, el este la usile raiului, el te lasa sau nu sa intri. Catolicii nu il slavesc pe papa, asta chiar ca e propaganda ortodoxa sau mai degraba protestanta preluata de ortodocsi, papa este un om care poate gresi si doar atunci cand se pronunta in numele bisericii are acel har al discernerii adevarului credintei si doar in materie de credinta si de moravuri. Lucrul asta se intampla extrem de rar. Unii papi nu fac niciodata asta. Deci nimeni nu il slaveste pe papa. Nu confunda onorurile omenesti care i se aduceau ca unui rege cat timp a existat Statul Papal si Papa era si Rege pentru acel stat. Acele onoruri numai exista. Si nu uita, primul stat romanesc a fost catolic dupa schisma si romanii au fost catolici dupa schisma, cu acte in regula, cu documente, cu tot ce vrei. Noi am trecut la ortodoxie prin contaminare de la bulgari. Nu ca ar fi rau sa fim ortodocsi, e foarte bine, e o religie care a ajutat acest popor de la un moment dat incoace sau o vreme din punct de vedere politic in Evul Mediu. Atat doar ca si Vaticanul ne-a ajutat mereu pe cat a putut. Sta marturie istoria colaborarii dintre Papa si voievozii romani, sta marturie si faptul ca dupa unirea romanilor transilvaneni cu Roma din Ardeal din 1700, in urma caruia Ardealul a devenit majoritar catolic, Roma a deschis accesul universitatilor sale pentru romani si i-a ajutat pe romani sa isi faureasca constiinta nationala si invatamantul in limba romana! Fara sprijinul universitatilor catolice nu am fi avut astazi o cultura nationala, cel putin nu in aceasta masura, ci intr-una mult mai mica pentru ca pe atunci biserica ortodoxa nu era Biserica Ortodoxa Romana care nu exista ci era o biserica controlata de sarbi, greci si rusi care s-au opus culturii in limba romana si mai ales alfabetului latin. Cu alte cuvinte e bine sa privim lucrurile si din punctul de vedere al altora, nu doar al unora. Este un principiu in drept, audiatur et altera pars, adica trebuie sa asculti ce au de zis si ceilalti. Ori 95% citesc doar ce spun cei ce critica catolicismul dar nu au citit un rand scris de cei criticati, adica de catolici. Asta nu e prea bine si nu ajuta la gasirea unui adevar obiectiv.
asta cu cheile imparatiei e propaganda, sau mai subtil o asociere de termeni tangentiala… ne referim la imparatia lui Dumnezeu dar ne folosim de subconstientul colectiv ce pastreaza (pastra) imaginea glorioasa a civilizatiei imperatorilor… multi au facut asta, ii amintesc pe Charlemagne si al sau Sfant Imperiu ( exista un precedent, imperiul roman din Galia al lui Marcus Cassianius Latinius Postumus aparut dupa teribila lovitura ce a fost capturarea de catre Sassanizi –ce au lluat locul persilor– a imparatului Valerian)
PS: a dracu de sassanizi, o perioada l-au folosit pe valerian ( om betrin) ca si scaun sa incalece mai usor seful lor.
de prin 200 si ceva a aparut acest antagonism vest-est. sa vezi daca o sa apara ( ca si reactie fireasca la invazia musulmana in europa) o recrudescenta a religiei catolice in vestul batranei Europe, ce cafteli vest-est o sa fie… sunt curios, noi unde o sa picam? in no man’s land, ca de obicei 🙁
Propaganda desigur exista de ambele parti. Totusi eu doar spuneam ca un fel de primat a existat si era legat si de credinta, in acest sens tot Noul Testament este coerent, pozitia Sfintilor Parinti in cea mai mare parte de asemenea, insasi faptul ca oficial patriarhul Romei a avut primatul de cinstire stipulat in conciliile ecumenice. Atat ca era mai mult un fel de servus servorum Dei, asa cum inca mai este unul dintre titlurile papei, adica slujitorul slujitorilor lui Dumnezeu, era o pozitie umila de slujire. Problema este ca in timp a devenit o pozitie de putere, chiar politica. Intr-un fel este de inteles, in apus Imperiul a disparut devreme si Papa s-a trezit cu o gramada de regi barbari la propriu, asa ca nu avut de ales decat sa preia el carma puterii politice si nu doar sa ii increstineze dar si sa ii tina intr-o anumita ordine. In Orient, Imperiul inca existand, adica Romania, nu a fost necesar ca biserica sa se implice la acel nivel politic.
Prinții noștri cunosc ce va veni , inaintrvazatori , va fi o singura religie , toți în același staul , dacă nu vrei sa vezi ce face actualul papă înseamnă ca nu vrei sa vezi adevărul , a vb cu jidanii video, cu dalai lama cu turcii și cu mentorul ivanilor , ce dovezi vrei mai mult , sa nu mai fie războaie religioase și atunci cel care va fi în fruntea cetei va fi antihristul
Dom’le, unii mai stim si CARTE. Nu de aia invatata la seminar.
In primul rand, pe Tanasoca pe care vad ca il scoti la inaintare, il consider un dobitoc.
In al doilea rand, populatia catolica din Moldova e adusa aici de regii Ungariei.
In al treilea rand, ia si pune mana pe carte.
La 1551, sub Stefan Rares, populatia romano-catolica din Moldova, alaturi de armeni, a fost trecuta fortat la ortodoxie pentru ca o luasera razna si s-au dat cu luteranii. A trebuit sa vina domn Petru Schiopu pentru a fi permisa din nou o misiune iezuita in Moldova.
Nu in ultimul rand, scrii numai prostii.
Iar in legatura cu greco-catolicii, te anunt ca nu mai are mult si iese de la tipar arhiva fostei BU din Ardeal, asa ca…veti vedea acolo chin si jale.
Cred ca tu trebuie sa pui mana pe carte, tocmai l-ai facut dobitoc pe unul care stie de 10.000 de ori mai bine ca tine istorie medievala. Eu am dat un exemplu facil, un istoric de astazi care stie si citeste izvoare medievale in greaca bizantina, adica ceva obligatoriu daca vrei sa iti dau cu parerea pe subiect cu adevarat. In tara nu cred ca sunt mai mult de 5 care pot face asa ceva. As putea si eu sa iti vorbesc chiar cu citate din marii istorici din trecut, de la Iorga la Dimitrie Onciu si pana la Vasile Parvan. Deci cand vei inceta sa ii faci dobitoci pe academicienii care au acces la izvoare de prima mana voi vorbi si eu cu tine. Pana atunci nu are rost. Si apropo genul asta de argumentatie, adica i-a fortat sa fie ortodocsi pentru ca devenisera din catolici luterani, daca consideri asa ceva valid, atunci esti obligat sa consideri valid si argumentul din Transilvania unde au devenit catolici (nefortati in cazul asta) ca sa scape de calvinizarea cam fortata. In realitate istoria se face prin prezentarea si discutarea izvoarelor de prima mana, lucru pe care il fac atat Tanasoca astazi, cat si mari istorici de ieri, adica Iorga, Parvan, Onciu etc. Tu nu faci asa ceva. Si nici cei care fac propaganda. Pentru simplu motiv ca habar nu au sa citeasca limbile in care erau scris documentele. Asta nu ar fi o problema daca am avea un minim respect pentru cei care sunt capabili de asa ceva, ceva ce tie iti lipseste, motiv pentru care nu discut cu tine.
Argumentele tale sunt tipic sovietice, adica doar acuze fara fond. Cand vei fi tu pe merit academician si presedintele Institutului de Studii Sud Est Europene, dar mai ales cand vei stii tu greaca bizantina si vei citi in originar si mai ales carti netraduse ever despre istoria romanilor, atunci sa iti permiti sa il faci dobitoc pe unul dintre academicienii de marca ai Romaniei. Apropo, vezi ca el nu a studiat la seminar. Si nici eu nu am invatat la seminar latina si greaca sa stii. Si e si ortodox. Tu faci afirmatii fara acoperire si atat. Catolicii romani au o alta parere despre istoria lor, unii au fost adusi, unii nu. Oricum 90% dintre ei sunt romani. Eu nu am atacat ortodoxia romaneasca, tu ataci catolicismul romanesc, nu uita ca in Moldova prima episcopie catolica este cu aproape 200 de ani mai veche ca prima ortodoxie canonica recunoscuta de Constantinopol. Tu crezi ca daca nu erau deloc moldoveni catolici s-ar fi caut episcopii catolice in Moldova, ca au fost mai multe, apropo. Deci oricum cu tine nu se poate discuta din moment ce faci dobitoc un academician care iti da clasa oricand la istoria Bizantului, apropo, este ortodox.
Ma refer la cei din Moldova.
Absolventu’ de filologie… te sfatuiesc sa citesti cu atentie acest post al dumitale. Nu de alta, dar ai dat gres cu lb. romana. Te las pe dumneata sa gasesti chichita.
Ai impresia ca citesc numai istoriografie romaneasca?
N-am afirmat niciodata ca populatia romano-catolica din Moldova nu este alcatuita din romani. Acum ei sunt romani. In alte vremuri erau…altceva. De pilda…Fealtin sasul de la Cotnari. Si altii multi ca el. Sotia mea face parte din aceasta comunitate. Nu atac aceasta comunitate nicicum deoarece si fiul meu este urmas al acesteia.
Dumneata insa vinzi gogosi unor oameni care nu au pregatirea necesara si nici accesul la surse, iar acest lucru eu il detest. Pricepi? Manipulezi in mod inadmisibil istoriografia romaneasca. Ai bagat un deget intr-o mare (istoriografia romaneasca) si consideri ca l-ai udat suficient pentru a-ti da cu parerea. Afla ca sunt si altii ca dumneata, care s-au dedat la magarii. De pilda, pentru a justifica o prezenta straveche a catolicilor in Moldova, au existat/exista indivizi care isi bat joc de textele originale. Au interpretat in mod eronat numele Ioaniș ca fiind Ianoș, deci sigur era catolic. Au spus despre Miclauș vornic ca era catolic, desi copiii sai purtau nume curat romanesti si erau ortodocsi etc.
Episcopia catolica din Moldova era mai veche decat cea ortodoxa…hmmm. Ai nostri tineau canonic de Halici, asa ca…mai citeste. Cred ca sunt 20 de ani de cand s-a publicat un studiu pe aceasta tema. Daca tot declari ca ai cunostinte de istorie..te las sa cauti autorul si materialul sau. S-a publicat in AIIAI.
Da si catolicii inainte sa fie catolici erau de fapot ortodocsi!
Am explicat mai sus ca exista o propaganda dubla in acest sens. Biserica Una era Catolica si cu credinta ortodoxa. Catolicii spun ca ei sunt catolici si au drepta credinta, adica ortodoxa. Orodocsii greci, adica parintii ortodoxiei, spun si ei ca sunt catolici, asta spun in crez, dar sunt biserica cu credinta ortodoxa. Pe tema asta se poate discuta la nesfarsit, atat ca pe web-ul romanesc exista doar argumente expuse de ortodocsi, lipsesc aproape total cele expuse de catolici. E mai greu asa pentru cineva sa isi faca o parere daca vrea sa caute ceva obiectiv, care sa nu vina din credinta. Daca crezi cumva ca catolicii sunt superficiali in tratarea acestui subiect te inseli. Chiar editiile Sfintilor Parinti sunt facute de occidentali sau de catolici, ortodocsii nu au specialisti, ca e de munca, in asa ceva, nu neg ca au sfinti sau ca au viata spirituala adevarata, au, ma bucur pentru asta. Dar in chestiunile astea intelectuale nu subestima scoala occidentala, chiar daca in Romania nu prea exista informatii despre ea. Au fost buni de munca si pe plan intelectual nu doar pe alte planuri, deci sa nu crezi ca se poate rezolva asa usor, cum se rezolva la noi pe net totul. Daca ar fi asa, ar fi inteles si ei repede ca se inseala, ca prosti nu sunt. Cele doua parti, cea catolica si cea ortodoxa, s-au intalnit fata in fata cu adevarat la Lyon si la Florenta, si atunci s-au impacat. 99% au semnat impacarea, incluzand reprezentantii romanilor. Iar solutiile, place nu place, erau putin de compromis. Chiar astazi, ca tot vorbeam de Ravenna, atunci cand patriarhii se intalnesc cu papa recunosc, da, a fost capul bisericii in primul mileniu. La nivel de propaganda interna insa nu prea. Deci politica din asta cu doua fete fac si ortodocsii, nu vreau sa te dezamagesc dar oameni suntem toti, adica avem defecte toti, inclusiv ortodocsii.
Novatiunea adica heterodoxia apartine catolicilor vestici.
Cei din est si-au zis de drapata credinta – orto insemenab drept.
Sper ca stii ca catolic deriva din καθολικός ul elen .
Si scustete-ma de teoriile (mincinoase) catolice. Fiibcda o mare diferenta intre est si vest este cestia ca in vest biserica catolica era doar apostolica. In est era si apostolica si , scuze ca folosesc un cubant slavonesc, soborniceasca sinodiala adica intreg poporu credincios). Asa ca lasa-ma cau la Florenta au semnat.. ptr ce au semnat al Florenta piopprul a dat un sut in @@@ ul semnatrilor
Si sa ma puope apa cu primatul sau in oprmul mileniu. Adica niste… erau capiii bisericii? Inclus degenratui modrt de excese venerice sdio bahice la 25 de ani a carui deviza era Non est Deum? 25 de ani! Inainte ca arabaii sa inventeze Al-inbiq si sa distelieze al-Kohl Un tanar f dedicat as zice (mai ales ca eu nu duc paharu la ureche!)
Si ca se canta atit de mult despre Florenta .. dar ai auzit de Avignon? De Marea schisma din occident>? De papa , antipapa va si de un contrapapa (la treilea) unu Baldasare Corsa , mic nobil nitel cam corsar si pirat devenit primul Ioan al XXIII lea?
Chiar asa tu cu cine crezi ca ai de-a face?!
Apropos stii cine era Marea Tarfa a Babilonului in scrierile lui Luther si Calvin?!
1. Şi a venit unul din cei şapte îngeri, care aveau cele şapte cupe, şi a grăit către mine, zicând: Vino să-ţi arăt judecata desfrânatei celei mari, care şade pe ape multe,
2. Cu care s-au desfrânat împăraţii pământului şi cei ce locuiesc pe pământ s-au îmbătat de vinul desfrânării ei.
3. Şi m-a dus, în duh, în pustie. Şi am văzut o femeie şezând pe o fiară roşie, plină de nume de hulă, având şapte capete şi zece coarne.
4. Şi femeia era îmbrăcată în purpură şi în stofă stacojie şi împodobită cu aur şi cu pietre scumpe şi cu mărgăritare, având în mână un pahar de aur, plin de urâciunile şi de necurăţiile desfrânării ei.
5. Iar pe fruntea ei scris nume tainic: Babilonul cel mare, mama desfrânatelor şi a urâciunilor pământului.
6. Şi am văzut o femeie, beată de sângele sfinţilor şi de sângele mucenicilor lui Iisus, şi văzând-o, m-am mirat cu mirare mare. (S4rsa Apocalipsa Sfântului Ioan Teologul, 17)
Chiar asa daca imi zic Ghita (ca sunt Gheorge preum si George i-VI al Anlgiei samd,, precvum vreo 6 Gheorge καθολικός ai Armeniei , nu stiu cati regi ai .. Gerogeiei, plus nenumarati alti Gheorghe inclusiv domni in Tarule Roamne, in plus Bratianu istoricul, ) crzi ca daca iti zici Justionian (ab injustitaiae) ma bagi in coda?
Asa nu uit ” in arara de primul Gheorge, saurocton si salvator (soter) patron al Angliei, Gerogiei (Oberia caucaziana) , Maltei (Baza Religiei daca stii ce era Religia in Mediterna sec XVI-XVII!) si Portugaliei .. mai sunt vreo juma de duzina alti sfinti . Asa ca daca crezi ca Ghweroghe e nume de sula te inseli ,.
(PS. este al doilea meu nuke de botez., Il folosesc din .. modestie . Primul este al Comandantului Ostirilor Ingeresti si sfant patron al .. catlocismului-restu „este” fleacuri.)
Baga in spatiul vid dintre timpane : eu am ceva numit „cultura” Un buinic de al meu (nu Gheorghe alalat) si-a dat un doctotrat in istorie pe la 1890 . Da oricum era iia rau sa ai de-a face cu Gheorghe!
Drasius, ma iarta tu, cu ateii ce ai?
Pentru „Drasius” si toti postacii ghiftuiti BOR, catolicii sunt naspa, protestantii sunt de neacceptat si mai presus de toate ateii sunt dracu’ gol nene!
Nu exista crima mai mare pentru astia decat ateii.Pana si satanistii sunt de acceptat,dar ateii nu! E asa usor sa fii ateu: te rogi la Dumnezeu cand ai chef,nu dai bani la popi,ba chiar le servesti cate un „sictir!” si un comunist:”la munca putorile dreaq”,si daca reusesti in ce te-ai rugat ii mltumesti Domnului, daca nu, aia e, oricum nu exista decat daca te rogi la El. Apoi mai executi o zi de servici,mai constati cum onor borul mai sifoneza niste banuti sa le fie lor bine la puturosit,pardon,slavit prieteni imaginari,cu cohorte de sfinti si ingeri si elfi si pitici pe creer,si viata merge inainte,minim de 2000 de ani. Ca de aia a si aparut:se plictisea lumea,si-au pus-o de un joc colectiv,cu morti,rastigniri,invieri si alte mmporg-uri, BOR Total War. Esti ateu? ai zdrelit-o!
Exista si level 2: semi ateii! Aici \bor a incurcat-o maxim in draci, caci semi-ateii sunt imposibil de prins: se inchiuna cu dreapta in timp ce preacurvesc cu stanga,zic:da-mi doamne de toate ca tin post dar mananca salam su paine pe ziar si rosii cu branza ,si ceapa cu slana,si beau palinca mai ceva ca popii de tara, si cand se inchina la Icoane li se rupe de Bor si de popa ala gras si cu privire de smeker. Si care da,la inmormantare cere cat pentru trei morti,ca omul e tot o trinitate si tot in trinitate se duc si banii:una la popa si nevasta-sa aia puturoasa, una la Episcopie si atreia,cu voia Domnului,la cine trebuie. Imi face impresia ca la Dumnezeu nu mai ajunge nimic,fura astia tot.
Amin!
Daca tot se au asa bine ortodocsii lu peste,care tot au depus juramantul SARACIEI, ce-ar fi sa-l convoace pe vecinul ortodox patriarh al rusiei sub care onor BOrul lu peste este subordonat si sa-l roage sa ne puna o vorba de bine la Putin!!
E,vezi,aia inseamna sa fii ortodox! ai avantaje,primesti alifie.
Ca alta legatura intre S300VM si ortodoxie..sa dea dreaq daca se vede!
Si-n tot timpul asta apar ciripoii astia vesleli care-o ard cu cine a fost primul, hotortodoxul sau cancicatolicul, cu concilii, schisme, rastigniri, transsubstatieri renegate, excomunicari, inchinari de cinci ori si scufundari versus stropiri,cu aia versus ailalta,ca dumnezeu e peste tot, dar ne uitam la El in partea gresita.
Ca munca e grea si doare, da’ sa slavim dumnezei e asa usor,cu conditia sa fim hortodocsi si sa luam cu doo maini.Si-un mertan pe lumea asta,ca altfel nu intram in impuratia cerurilor de pe lumea ailalta.
La munca ortodocsilor!
@ Bucifer // Insasi aberatiile tale rupte complet de realitate te combat. + inca vreo 160 de milioane de oameni ucisi de regimurile atee si inca pe atatia inchisi; iar daca adaugi si famiile celor ucisi sau inchisi iti dai seama ca ateismul este cea mai criminala ideologie din istorie. Nimeni, niciodata si in nici o situatie nu a produs mai multa suferinta in lume ca ateii.
Si mai aveti tupeul sa veniti si sa va atacati, din nou victimele.
Traim intr-o lume in care multi isi dau cu parerea despre ortodoxie, fara sa aiba o minima idee reala despre ce inseamna Sfintii Parinti. Apropo si de propaganda rusa. Ar fi dificil de altfel, dat fiind ca au scris in latina si in greaca veche si cea mai completa colectie a scrierilor lor, adica Migne, este in text paralel, latin si grec. Iar cand e vorba de latina si de greaca, expertii numarul unu sunt tot in occident, nicidecum in Rusia! In numele ortodoxiei are dreptul sa vorbeasca inainte de toate Patriarhul de la Constantinopol, el fiind mostenitorul de drept canonic al scaunului patriarhal care s-a gasit in 1054 in opozitie cu Roma. Iar dupa el, grecii si ceilalti balcanici si abia ultimii rusii se pot pronunta in numele unei religii adoptata cel mai tarziu de ei! Deci Rusia nu este ultima reduta a ortodoxiei, decat la nivel de propaganda! Cat despre romani, ma indoiesc ca se vor catoliciza, romanii sunt un popor conservator. Atat ca inainte sa fim dependenti canonic de Constantinopol, am fost dependenti canonic de Roma, care ne-a si increstinat de altfel in limba latina. Primul stat romanesc, adica cel al Asanestilor, a fost catolic. Primele episcopii in Moldova si in Tara Romaneasca au fost catolice, cu 100 pana in 200 de ani mai devreme decat cele ortodoxe. Pana sa devenim oficial ortodocsi am avut o perioada de sute de ani de dependenta direct de Roma. In plus suntem si singurul popor romanizat de religie ortodoxa. Deci romanii fie ca raman ortodocsi inca 2000 de ani sau pana la sfarsitul lumii, fie ca maine devin luterani sau orice alta confesiune ne-am putea imagina, fiind noi increstinati de prin secolul II, III, IV, inca de la formarea noastra ca popor, nu are Rusia actuala ca si societate ce sa ne invete pe noi cand e vorba de credinta! Putem invata doar individual de la anumiti sfinti rusi, sfintii fiind sfinti indiferent de poporul caruia ii apartin.
@IUSTINIANUS….
Jos palaria…esti bine documentat. si informat.
Acuma chestia cu ortodoxia si catolicismul este ca oul cu gaina …cine a aparut primul….deci amandoua au fost prima si s-au divizat din motive pe care nu o sa le stim noi vreodata…imi imi plac si unii si altii …Duh sfant este berechet ptr toata lumea….important este sa iubim pe aproapele…atat. Ce puii mei tot stam in dogme ..astea sunt ca axiomele la geometrie….nu le poate demonstra nimeni…
Presupunand ca ortodocsii au dreptate dpdv dogmatic, desi la conciliile de unire de la Florenta si Ferrara, cu putina bunavointa, s-au gasit pozitii comune. eu zic ca Biserica Ortodoxa Romana, in actualul context politic international, cu Dughin care vine mereu aici sa ne spuna ce frati sunt rusii cu noi, ar fi bine sa nu cada in capcana politica a eurasianismului si a asa zisei pravoslavnicii ruse, fiind evident ca astazi Rusia isi foloseste biserica ca instrument de dominare politica, vezi numai ce se intampla in Republica Moldova cu biserica romaneasca. Fiind evident ca Biserica Ortodoxa Rusa este un instrument politic, eu as reduce la minim colaborarea cu ei, in schimb as colabora maxim cu Patriarhia de Constantinopol, pentru ca de bine de rau, de la ei si-au primit romanii scaunele episcopale si tot de la el autocefalia. Faptul ca acest patriarh este si a fost si in trecut, mult mai tolerant fata de occident si catolici decat rusii, face ca biserica rusa in mod constant sa il atace si sa il denigreze. Chiar la noi pe blogosfera exista multi care au pozitii radicale, de sorginte ruseasca, inclusiv la adresa lui. In plus ar fi bine ca Biserica Ortodoxa Romana, chiar daca doreste sa fie ortodoxa, sa pastreze relatii bune cu Sfantul Scaun, asa cum a avut Patriarhul Teoctist. Din punct de vedere politic niciodata nu stii cand vei avea nevoie de lobby-ul Vaticanului care in lume e foarte puternic, inclusiv in USA, si care ne-ar putea aduce avantaje ca popor. Deci in concluzie, mai bine apropiati de Patriarhul Ecumenic si de pozitia lui echilibrata decat de cel rosu de la rasarit care e radical si in slujba puterii politice rusesti. Parerea mea.
Florenta si Lyon
Ma doare drept undeva de patriarhul ecumenist de la Stambul, la fel ca si de golanul de patriarh de la Moscova.
E vai de capul lui, cu cateva manuale studiate la seminar.
Deci am inteles ca Tanasoca, e vai de capul lui de academician, dar pe mine nu ma stii de niciunde, de unde dar spui vai de capul meu? Ca de Tanasoca de bine, de rau, poti citi pe net ceva din biografia lui! Asa mai nou vin argumentele de la rasarit, cu atacuri gratuite la persoana? Am terminat o facultate in tara inainte de toate, si nu era de teologie, deci vorbesti fara sa stii despre ce vorbesti.
Eu pe Tanasoca l-am citit la biblioteca cu multi ani in urma. Formarea mea stiintifica am facut-o la biblioteca pe vremea cand nu aveam computer si acces la internet.
Si ca sa iti arat ca nu stii carte, am sa iti spun ca mare lucru despre romani si credinta lor inainte de crearea statelor medievale nu stim. Ce rahat aflam despre romani din inscriptia de la Sjonsem? Zero. Ca au existat si atat.
Daca romanii ar fi fost catolici pana la crearea imperiului romano-bulgar, cum mama naibii i-au facut ortodocsi acestia din urma pe romanii din Transnistria, Lvov, Maramures? Ca doar bulgarii au stapanit partial Muntenia si atat. Cum au reusit sa le schimbe credinta alora din Maramures si alora de langa lacul Balaton, despre care stim ca erau ortodocsi in sec. XVI???
Cum mama naibii de voiau ungurii la inceput sa se faca ortodocsi si nu catolici, daca in Panonia nu ar fi existat deja o populatie crestina de rit oriental?
Nu in ultimul rand, in Romania nu exista decat TREi facultati de Istorie unde se invata carte. Restul sunt de umplutura.
Deci te intreb, stii latina sau greaca? In sensul ca ai facut o facultate de filologie clasica? Daca nu stii, argumentele tale asa sunt fara acoperire la modul cum le zici. Si eu mi-am facut formarea inainte de aparitia internetului, asta nu este un argument in sine. Acum nu cred ca este aici locul sa scrim mii de pagini despre istoria romanilor oricum. Si chiar daca nu prea avem izvoare scrise despre romani, totusi ele exista, bineinteles in latina si in greaca pentru acea perioada, ulterior si in slavona. Exista si arhive in acest sens. Daca nu cunosti acele limbi atunci nu iti poti permite sa il faci dobitoc pe unul care are pregatire de cel mai inalt nivel in acel sens, adica Tanasoca. Doar doua indicatii pentru tine. In afara de istorie, exista si filologie, din acest punct de vedere stim cu siguranta ca am fost increstinati in limba latina. Avem si izvoare istorice in acest sensL Sfantul Paulin din Nola si Sfantul Nicetas de Remesiana din care aflam ca Nicetas, fiind episcopul Daciei, si fiind dependent canonic de Roma, ne-a increstinat in limba latina. Stii insa care e problema desi exista izvoare? Ei bine nu au fost traduse in limba romana? De ce? Pai cum sa traduci Sfantul Nicetas si sa aflii adevaruri incomode? Mai bine il lasi in latina, ca oricum ramanand asa, nimeni nu il va citi. Atat ca marii istorici romani din trecut stiau latina si greaca, ei bine, ei te contrazic. Si te contrazice si folclorul. Iar istoria se face sine ira et studio, daca te ambalezi asa de tare si jignesti in stanga si in dreapta, ei bine, nu esti istoric si nu te intereseaza adevarul, care o fi el, ci doar sa iti demonstrezi propria teorie. Cam atat. Mult succes pe drumul demonstrarii teoriilor prin jigniri!
Citesc in mod curent texte in greaca, latina si slavona. Epigrafie greaca si latina nu stiu. Stiu insa epigrafie slava. Si nu sunt absolvent de litere, intrucat o facultate de litere nu pregateste istorici.
Nu in ultimul rand, Nicetas din Remesiana nu era romano-catolic. Era doar crestin, pentru ca pe vremea lui inca nu o luasera razna nici episcopul Romei, nici ala de la Constantinopol.
De ce nu l-au tradus in lb romana? Simplu, pentru ca nu intereseaza decat in cerc restrans de cercetatori. La fel, nu au fost traduse colectiile Hurmuzaki, Quellen zur Geschichte…, CIL, CIG etc. Cei interesati stapanesc de obicei si instrumentul de lucru.
Macar ar trebui sa stii atunci ca un absolvent de litere intelege mult mai bine un text antic, la un mod mult mai profund si fara echivoc. Si repet, nu ai jigni un filolog de marca al Romaniei. Acum cativa ani Tanasoca preda sintaxa bizantina la Facultatea de Litere in Bucuresti, crede-ma sunt putini in tara capabili de asa ceva! Deci nu imi spune ca tu cunosti mai bine ca el istoria Bizantului, nu te cred! Asta nu inseamna ca nu se poate insela, toti oamenii mai si gresesc! Eu nu am zis ca Nicetas era romano-catolic! Dar dupa schisma cei care depindeau canonic de Roma, au devenit romano-catolici, in vreme ce cei ce depindeau canonic de Constantinopol au devenit ortodocsi. Ori noi am depins pana tarziu canonic de Roma, fara echivoc! Si Roma ne-a increstinat! Nicetas nu era de interes? Cum mama supararii la toate popoarele sa fie tradusi cei care i-au increstinat si sa fie mare sarbatoare nationala increstinarea, iar la noi Nicetas nu e tradus si nici macar nu exista o biserica cu hramul lui? CU Nicetas e si mai grav decat crezi, exista fragmente legat de el referitoare la o rit liturghic local, care nu era cel bizantin, viitor ortodox!!! E suficient sa te uiti la o adica la Biserica de la Densus, biserica romaneasca foarte veche, nu cred ca seamana cu bisericile bizantine!!! Am avut un rit local romanesc inlocuit fortat cu cel slavon. Place, nu place, regatul Asanestilor a fost catolic, este prima tara a romanilor, si a fost si la nordul Dunarii. Place nu place, primele episcopii la nordul Dunarii au fost catolice cu mult timp inaintea celor ortodoxe. Iar in Moldova, daca tot esti istoric, ai putea sa vorbesti si cu romanii catolici si sa aflii ca nu e asa de simplu pe cat crezi. Si dat fiind ca poporul roman s-a format de la Venetia pana la Odessa si din Pind pana in sudul Poloniei, doar nu crezi ca nu puteau exista diferente de confesiune intre ei!!! Romanii din Cehia din Regiunea Autonoma Valaha, cehizati lingvistic, dar inca avand constiinta originii lor or fi ortodocsi oare? Iancu de Hunedoara a fost ortodox oare? Deci incetati sa mai rescrieti istoria romanilor ca si cum de la Burebista incoace am fi fost ortodocsi! Sa nu cadem in penibilitate! Istro-romanii din Croatia sunt ortodocsi oare? Trebuie sa admiti si sa accepti ca si noi, ca alte popoare, cum ar fi ucrainienii sau germanii, am avut si inca avem o oarecare diversitate religioasa! Nu cred ca este asta o crima! Oricum eu ma retrag, nu am nimic cu tine, dar nu imi plac oamenii care folosesc jignirile in loc de argumente stiintitice, no offence.
Ce argumente stiintifice aduci, dom’le? Te-ai ocupat cumva de perioada aceea nebuneasca numita sec. XIV-XVI cu asa-zisele reforme religioase? EU DA.
Si afla ca mi-am bagat nasul in colectia editata de Migne si multe altele. Filologul citeste un text si atat. N-are pregatirea de a colationa informatiile oferite de text cu ceea ce stim din multe alte surse.
Densus? Nu stii ce vorbesti, dom’le. Pe acelasi calapod, intregul gotic din Moldova si Muntenia ar trebui trecut in contul spatiului romano-catolic numai pentru ca mesterul zidar era sas de la Bistrita. Si tot pe acelasi calapod, biserica San Marco din Venetia ar trebui trecuta pe seama ortodoxiei. Si toate obiectele de orfevrarie romaneasca nu ar fi fost create la comanda unor boieri si voievozi ortodocsi, numai si numai pentru faptul ca orfevrierul era sas din Ardeal.
Nu esti decat un profesor de filologie care stie doar atat: text. Sa il citeasca si sa il traduca. Fa-ti treaba dumitale de translator si lasa istoriografia pe seama istoricilor.
„Macar ar trebui sa stii atunci ca un absolvent de litere intelege mult mai bine un text antic, la un mod mult mai profund si fara echivoc. ”
Mai filologule…mult mai profund… Are „profund” grad de comparatie?
Profund mai gandesc unii mari filologi, atat de mult incat am fost eu nevoit sa le traduc un text vechi de 600 de ani. Le-am tras peste nas spunandu-le „vezi dom’le ca acolo e o metateza, ia si compara documentele”. Si deoarece tot nu pricepeau, le-am facut eu traducerea.
BA astia eu nu citesc curent in greaca, sau elina ori latrina (unu din bunicii mei era totusi prof de latina-elina) insa zic ca vorbeam destul de corect AKMemeza (bine si satisfaciutir ,, deh vederea si chair si azi „oua ” o”vaca” de la 150 metri din 2 gloante SI pe voi la fel! )
Cestia este simpal – daca vreti discutuii filozifcesti va prveste,
INSA popprul roman erste ortodox! Si punctum!
Daca catolicii, ca niste ####incalatte vor dori altceva io vor lua in bot. In definoitov au luat-o in bot ca cand elenii , in mod sinicigas au zis mai bvine cu tircii decat cu catolicii! Iar „unitaia” catolica cera descanatat de abInjustitiae si- arata „valoarea” Catolicii au stat pe coada in timp ce Mehmed Cucerea (mentiune ptr Giustiniani unu din putinii eroi italeni de dupa 300 – mai este unu : Marco Antonio Bragadin ! restu e lokyum pana la aparitia caimanilor Paviei si a oamneilor broasca)
Ca cum sa zci propagandisti.lor catolici „BA ! Deredeilor! Ba ! Voi faceti jocul Rusiei!
Ba! daca poimarti anm decide ca devebin prt4stanti – cine ar palnge precum evreii in sinagiogile din Chisanu duoa ultimatum si ” samâii viovatâii (adica in traqducwere libera tu l-as voulu George Dandin! [daca vi se poare prea complaicat sau obscur nu este vibnamea ci a familiei si preferosirlor vostri Da nu uiatai io Ghita sgt majur! si voi cica teleptuali])
Su mai ales cacatoloiclor – nu fiti prici de caine ,,, ca spar purea sa ajungerm nu papistasi ci protestanti! a cafrep pipota episcopului Romei (eu insumi .. nu prwa frecventez bisericle decat ptr orga , prcturi sau argietcura,. Insa daca as conasidera ca este in intersul meu sa devin religis as alege intre evangheism sau luteranism. Si pe pasitasi cu toata drgaoistea i-as „inidrcta”ba origiem! Si asta doafr ptr ca sunt prea dedatelorbahice ca sa ma fac .. musulman!)
despre ce adevaruri incomode vorbiti?
Faptul ca ai fost increstinat direct de Roma si ai depins canonic de Roma pana tarziu de tot si ca Roma prin Papa de atunci a dat binecuvantarea pentru primul rege al romanilor mult dupa schisma, pe cand Papa era romano-catolic. E vorba de regatul Asanestilor, de la Sudul Dunarii si de la Nordul Dunarii.
Lo=KUM! Adica Ra-hat!
Daca tu crezi ca este altceva decat c@@@t catolic explica de ce in limbile catolice se zice greceste adica
eclessia (Église. Ilesia, Església, Iglesia,Igrexa, Igreja) si numa in romana basileia ? Sa inteleg ce dracu >?
Adica sa bagi tu la teasta : pana la atacul lui Chosroès II vestu si mai ales papa o sugera cu spor de la Constantinopole. Cu MOULT spor ! (ca in franceza beau cipu se ortografia MOULT de la multus)
‘Insa in fostele teritorii numite cu mai mult sau mai putin merit „Dacia” , care apartineau de Imperiul Roman (Bizantin ca ala de la Ravena -Roma incetase de pe timpu lu Odoacru) viata spirtuala decurgea in limba latina nu ca la Roma!!! Nu ca la Masalia. Nu ca in alte parti!
Si aceasta viata spirituala a ales sa iei „sinodiala” adica nu ca la Roma unde episcopu este infailibil si transnutea evangheliie
Corespondentul termenului de „biserica” in diverse limbi europene are mai multe surse: ecclesia, basilica, kiriakon doma. Basilica (biserica) e la romani, kiriakon doma (kirche, church etc.) e la germanici, slavi.
Dom’le, de 300 de ani biserica ortodoxa reproseaza bisericii catolice ca i-a furat credinciosii din Ardeal, ca i-a prigonit pe putinii ortodocsi ramasi acolo, ca i-a distrus bisericile cu tunul etc. Or treaba asta atarna ca o piatra de moara de gatul bisericii unite. Buba a explodat in momentul in care un bizantinist bucurestean de origine aroman, N.S.Tanasoca a luat-o razna la batranete si s-a apucat el sa demonstreze ca romanii au fost crestinati de catre biserica Romei, ca ulterior i-a adus la ortodoxie taratul romano-bulgar si alte asemenea prostii. Si ca un corolar, ce bine au facut austriecii ca au desfiintat biserica ortodoxa din Ardeal pentru ca, nu-i asa, au avut ei un scop nobil si i-au adus pe romani la matca pe care bulgarii ii obligasera sa o paraseasca.
Acu…nici dracu nu il citeste pe tanasoca, dracu stie de el (ma refer la marele public). Numai ca…un individ numit barbu, fost ministru cu tinichele la cultura, s-a apucat el si a facut un articolas pe care l-a publicat intr-o fituica cu tinichele de coada numita Historia. Si astfel a aflat mai multa lume de povestea asta.
NU doar Tanasoca a spus asa ceva, ci toti marii istorici romani. Daca esti istoric serios, repet, asculti si parerea celorlalti, nu ramai inchis intr-o singura versiune! Tanasoca ca si ceilalti mari istorici discuta cu argumente si cu texte, tu doar esti in negatie! Unitii afirma despre ei total altceva! Si au facut ceva pentru natiunea asta, au creat constiinta nationala! Si daca erau obligati sa fie catolici nu ar fi murit in puscarie episcopii romani catolici pentru credinta lor, sau care au fost torturati si nu au murit sa iasa cu sechele. Si au murit cu bratele smulse, cu capetele despicate din batai fara sa renunte la credinta catolica. Tu ai fi capabil sa mori asa pentru credinta ortodoxa? Si li s-a oferit la schimb putere mare in Biserica Ortodoxa. Au spus ca respecta ortodoxia dar nu pot minti! Au murit pentru adevarul lor! Niciun episcop catolic nu a tradat! Si niciunul nu a colaborat cu comunismul in 48! Ceea ce nu putem spune despre episcopii ortodocsi si o spun cu parere de rau. Si ortodocsii romani, bietii de ei, si-au adus jertfa, dar nu episcopi. Catolicii romani au total alte pareri despre istoria lor si te anunt ca au avut si ei persoane pregatite, si inca au. Uite asta nu imi place mie, cand unii doar acuza si nu vor sa auda ce spune celalalt. Nimeni nu a fost omorat cu tunul pentru ca era ortodox, asta este o alta minciuna! Ia du-te in Serbia si in Transilvania sa vezi ce biserici frumoase si-au facut ortodocsii in stil baroc, au prosperat foarte bine in Imperiu! Aia au fost omorati de armata habsburgica, si nu de catolicii romani, pentru ca pe langa propovaduirea religioasa au instigat si la nesupunere fata de Imparatul de la Viena, ceea ce a atras persecutia la adresa lor si a manastirilor in care se aflau. Dar nu ortodoxia a fost persecutata ci a prosperat bine mersi in imperiu cu binecuvantarea imparatului! Eu nu inteleg ura asta total nefondata impotriva catolicismului, fara argumente si doar pe jigniri! Oricum, ma retrag, discutia asta este deja nu doar offtopic dar si plina de negativitate! Nu uita insa, episcopii romani catolici, nu doar ca au contribuit de plin sa existe Romania Mare si cultura romana, dar au murit ca martiri in temnitele comuniste pentru credinta lor! Dupa parerea ta sunt doar dobitoci si hoti sau plecati cu pluta toti cei care nu sunt de acord cu tine, asta nu e bine, mai ales pentru un istoric! Nu-i de mirare ca E.R.Dodds a spus ca balcanicii sunt in linii mari, cu putine exceptii, incapabili sa isi scrie propria istorie, fiind lipsiti de obiectivitate!!!
Manastirea ortodoxa de la Sambata a fost distrusa cu tunul de catre austrieci la instigarea episcopatului greco-catolic, asta pentru ca taranii romani renuntau la uniatie. Asta pentru ca vorbeati de viata buna si prosperitate in cadrul monarhiei bicefale. Am intalnit eu destui care regreta perioada aceea.
ala e un cianurist tradator care si-ar vinde=o si pe ma-sa pentru 2 bani! ptiu ptiu ptiu
Raster,
Lasa-l naibii pe cianurist.
Acu’ alta: Boia, profesorasul de marxism-leninism de la Univ. Bucuresti este…greco-catolic. Asta pentru ca tot tin unii sa scoata in fata numai persoanele de calitate. Eu ii voi da ca exemplu pe ailalti, tradatorii.
Lu’ Iustinianus ab injustietiae destructior Romanie
@@@@us!
Nu stiu cine d-na ma-sa este Tanasoca ala dar mi se pare ca Iorga, Xenopol ori Ghe Bratianu aveau alta parere. Sa nu zic de Ioel sau Ioan Fara de Mormant….
Cat despre „Niciun episcop catolic nu a tradat! Si niciunul nu a colaborat cu comunismul in 48!” tu la cine te referi? La uniati sau la romano=catolici? Si ai auzit de niste alegeri in care Primatu Polonez zicea cine sterge comunistii de pe lista sterge Polonia?
Deci cum am zis @@@@us!
Mai ales ca la tembe derbedeul ala de Cernea guita despre drepturile curismului (scuze da nu sunt dotat ptr corectitudtine pulitica. Ci mai degraba spre fascism „Die Fahne hoch!/Die Reihen fest (dicht/sind) geschlossen!” sau mai bine Cara al Sol con la camisa nueva,
que tú bordaste en rojo ayer,/me hallará la muerte si me lleva/y no te vuelvo a ver./
Formaré junto a mis compañeros/que hacen guardia sobre los luceros,;impasible el ademán,)y están presentes en nuestro afán. )
Si MUCLES Justinica – Maimutzol si Adolf era produse ale educatiei cacatolice !
In fine scump mincinos (sau doar prost cu scoala putina) ca cand scrii ca episcopii romani catolici, nu doar ca au contribuit de plin sa existe Romania Mare si cultura romana, si ca cum Unitii afirma despre ei total altceva! Si au facut ceva pentru natiunea asta, au creat constiinta nationala! fiindca uiti cum muri Micu-Klein in exil .. si ca inaintea lui au fost:
Grigore Ureche (n. cca. 1590 – d. 1647) Vor unii Moldovei să-i zică că au chiemat-o Sțitia sau Schithia pre limba slovenească. Ce Sțitia coprinde loc mult, nu numai al nostru, ce închide și Ardealul și Țara Muntenească și câmpii preste Nistru, de coprinde o parte mare și de Țara Leșască. Chiematu-o-au unii și Flachia, ce scriu létopisețile latinești, pre numele hatmanului râmlenescu ce l-au chemat Flacus, carile au bătut războiu cu sțitii pre acéste locuri și schimbându-să și schimosindu-să numele, din Flachia i-au zis Vlahiia. Ce noi acésta nume nu-l priimim, nici-l putem da țărâi noastre Moldovei, ci Țării Muntenești, că ei nu vor să disparță, să facă doao țări, ci scriu că au fostu tot un loc și o țară și noi aflăm că Moldova s-au discălicat mai pe urmă, iar munténii mai dintăi, măcară că s-au tras de la un izvod, munténii întăi, moldovénii mai pre urmă, de păstorii nemerit, că umblându păstorii de la Ardeal, ce să chiiamă Maramoroș, în munți cu dobitoacile, au dat de o hiară ce să chiamă buor și după multă goană ce o au gonit-o prin munți cu dulăi, o au scos la șesul apei Moldovei. Acolea fiindu și hiara obosită, au ucis-o la locul unde să chiamă acum Buorénii, daca s-au discălicat sat. Și hierul țării sau pecetea cap de buor să însemnează. Și cățeaoa cu care au gonit fiara acéia au crăpat, pre carea o au chiemat-o Molda, iară apei de pre numele cățélii Moldii, i-au zis Molda, sau cumu-i zic unii, Moldova. Ajijdirea și țării, dipre numele apei i-au pus numele Moldova.
Scriu alte istorii pentru țara noastră a Moldovei, cum au stătut pustie 600 de ai, trecând împărățiia slăvitului și putérnicului Traian împărat, carele să cunoscu sémnele puterii lui pe unde au tras Troian peste multe țări și preste această țară, trecândŭ oștile lui peste câmpi și preste ape. Atâția ai s-au aflat pustie, păn’ în vrémea ce au vrut milostivul Dumnedzău a nu lăsarea acestŭ pământ făr’ de oameni. Ce cu voia sfinții sale, îndemnându-să o samă de ficiori de domni den domniile ce au fost pre acéle vremi la Râm și cu oamenii lor den Maramurăș, viind preste munții ungurești și preste munții țărâi Moldovei, vânându heri sălbatece păn’ au ieșit la apa ce-i dzice Moldoa, gonind un dzimbru, carele l-au și dobânditu la un sat ce să chiamă Buorenii, pre aceia apă. Ș-au pus acei ape numele Moldova, pre numele unii țânci ce s-au înecatu într-acea apă, ce o au chemat pre țâncă Molda și pre numele ei să dzice acmu și țărâi Moldova, păn’ astădzi. Ieșindu la loc frumos și deșchis, socotindu cu toții că-i loc bun de hrană și plăcându-le tuturor, s-au întorsu înapoi iarăși în Maramurăș ș-au scos oamenii lor toți într-această țară.
Miron Costin ( (n. 30 martie 1633 – d. 1691) Locul dară acesta, unde ieste acum Moldova și Țara Muntenească ieste dreptŭ Dachia cum și tot Ardealul cu Maramoroșul și cu Țara Oltului. Altŭ nume mai vechiŭ decâtŭ acesta, Dachia, nu aflu în toți câți suntŭ istorici, că de le-au zis cineva că ieste Schitiia, de pe schiți, adecă tătari căci au năbușitŭ pre acéste locuri mai pre urmă tătarii și mai înainte de Atila, descălicătoriul Țărâi Ungurești și a ungurilor pre acéste locuri. Dachiia numele său cel vechiŭ tot au ținut la toți istoricii. Cum s-au zis, Schitia ieste direapta Iuzbecul, adecă Tartariia cea Mare și o parte de Împărățiia Moscului.
Unitatia, oficiala , avut loc la 6 iulie 1716, Costin fu descapatanat (pe drept cuvant!) la 1691. Deci ce prioritate ceri ?
Sa nu mai zic ca „baza” constiintei nationale vine din fraza „Rumânii, câți să află lăcuitori la Țara Ungurească și la Ardeal și la Maramoroșu, de la un loc suntu cu moldovénii și toți de la Râm să trag.” preluata de Scriala Ardeleana.
De nu stii asta eolcica ca cum ai terminat liceul (cacofonia e voluntara!)
Deci este simplu – eu ortodox, eu nationalsist roman ( suficient de destept sa nu provic inutil „dusmanului natural” ) tu cacatolic gata in numele credintei tale sa arunci in bratele „dusmanului natural” majoritatea poporului: io, in numele Satanitatii Sale , Episcopul Marei Tarfe a Babilonului (insulta asta este din Luther si Calvin. Ti se par destul de occidentali?)
A da.. Deviza Angliei (pe care o pupati peste toty sub talie) este „Dumnezeu si Dreptul meu” (mai bine zis ESTE !) insa a mea este Mai bine gresesc impreuna cu poporu meu deca sa am dreptate impotriva lui!”* ( cumva ati avut impresia ca sunt modest?! )
*Fleac flecushtisim. Prin 1943 un episcop croat (catolic) a intrebat un activist lui Ante (Pavelić) daca stie ce pacate a comis , Raspunsul a fost ingrozitor „Pentru ce am facut voi arde in iad! Voi arde pentru CROATIA!” Cum v-am zis sunt prea civilizat ptr unele chestii .. da’ nu suficient sa iert TRADATORII de neam!
Daca imi vei spune ca nu ii iubesti pe rusi, pai eu nu zic ca ii iubesti pe rusi, dar genul de argumente cu atacuri la persoana, si fara respect pentru intelectualii de marca pe care ii jignesti, este tipic sovietic. La fel si genul asta de discutie fara argumente. Tanasoca aduce argumente in cartile lui, si indica izvoare citite de el la prima mana. Tu nu poti face asa ceva, ca nu stii greaca bizantina, deci era de bun simt sa nu il faci dobitoc. Deci daca nu iti plac rusii, si nu ma refer la poporul rus in sine, ci la ideologia lor politica, atunci nu ii copia cand citesti ceva ce nu iti convine, incearca sa fi democratic, macar putin.
Aoleu, dar de unde ai tras dumneata concluzia ca eu nu stiu citi greceste?
Recunosc ca nu am reusit sa invat turca (desi m-am straduit), maghiara (nu m-am straduit pentru ca am translator) si armeana (nu s-a prins de mine). Cu latina stau mai slabut, dar elina si slavona cunosc bine. Dumneata cunosti?
Ma refer la greaca veche. Daca stii greaca veche si il faci dobitoc pe Tanasoca, este si mai rau decat credeam. Eu am facut o facultate de filologie clasica, adica latina si greaca veche. In ea am invatat respectul pentru personalitati, care tie iti lipseste. Un filolog sau un istoric serios niciodata nu l-ar face dobitoc pe Tanasoca!!! Da, daca nu ar fi de acord cu el, i-ar combate teoriile cu argumente. Sper ca nu esti grec de origine si te-a deranjat ca Tanasoca ii critica pe greci in cartile lui, expunand relatia tensionata dintre romani si bizantini. Tanasoca, oricat i-a critica pe greci, nu i-a facut dobitoci, el vorbea despre politica bizantina fata de romani, nu a jignit popoare! Tu insa il jignesti!
Nu esti istoric, esti doar un profesor de filologie care a gasit in lucrarile lui Tanasoca intruparea sperantelor, viselor sale: iaca dom’le ce bine au facut austriecii ca i-au adus pe schismatici la dreapta credinta, credinta pe care, chipurile, o uitasera. Nu am respect pt tanasoca datorita elucubratiilor pe care le debiteaza fara noima si, mai ales, fara a tine seama de pericolul pe care il reprezinta unele idei pentru un public totalmente nepregatit si neavizat. Individul este, efectiv, iresponsabil.
Cum spuneam doar acuze fara argumente. Da-mi un izvor istoric care sa spuna ca am fost increstinati in limba greaca si da-mi un izvor istoric care sa spuna ca primul stat romanesc, adica Regatul Asanestilor s-a nascut ortodox, sau un altul care sa spuna ca in Muntenia si Moldova episcopiile ortodoxe le-au precedat pe cele catolice! Ei bine nu vei aduce, pentru ca nu exista asa ceva! Exista insa cele care afirma cele spuse de mine. Daca esti istoric stii ca nu doar Tanasoca a spus ce a spus ci si marii istorici romani de dinainte de vremea comunismului! Deci: byeee!!!
Ce treaba are increstinarea in lb. latina sau greaca? Normal ca s-a facut in lb latina. Cine spune altceva? Era o singura biserica. Si ce daca tineau canonic de episcopatul Romei?!!!! Au folosit cumva ritul roman in liturghie? N-avem informatii in acest sens. Ii stim in schimb pe Glad si Ahtum ca aveau legaturi cu Bizantul si nu cu Roma.
Stim doar ca a existat candva Milcovia facuta de regalitatea maghiara, mai stim si ca se zbateau si in Muntenia in acest sens si cam atat. Proiecte moarte, in mijlocul unei populatii de alt rit. Unde e Milcovia, ca dpdv arheologic n-am gasit-o?
Aha, deci adevarul asta ar fi un pericol!!! Atunci spune domnule asta din start!!! DEci pentru cine ar fi un pericol adevarul??? Cine are interes sa tina adevarul departe de romani?
Care adevar dom’le, ala inventat?
Da, dom’le, ortodoxia ne-a asigurat supravietuirea ca romani in Ardeal. Cand nobilul roman s-a facut catolic, 100 de ani dupa au mai simtit ceva romaneste si ceva grija pentru biserica stramoseasca, dupa care…pauza. Ne-am trezit ca un Banffy spanzura tarani romani doar pentru ca erau romani (ortodocsi si greco-catolici la gramada).
Imi plac greco-catolicii, imi place intelectualitatea pe care au creat-o, imi place elita politica pe care au produs-o, imi place produsul muncii lor. Nu imi place insa minciuna la care se coboara pentru a justifica crimele stramosilor lor dintr-o perioada tenebroasa a istoriei lor. Toti mortii sunt morti, indiferent de rit sau confesiune, nu uitati acest lucru. Si incetati cu minciuna. Are picioare scurte. Documentele nu mint. Spre nenorocul dumitale.
Si da, au crapat cu duiumul in temnitele comuniste cu totii, indiferent de confesiune. 2600 de popi, din care putin peste 1800 erau ortodocsi.
Uite, profesorasule, acesta mi-a fost profesorul de greaca: http://unca.academia.edu/FalangasAndronikos
Care ma teleptual de marca? Cumva Iorga? Xenopol? Bratianu (Ghe a scris istorie, Ion\ si Ionel au FACUT!)
Cine ma-sa era Tana? Sau cine este? Un proaspat conversos vandut rusilor?
@ Iustinianus Augustus, renovator Romaniae
Constantinopolul ortodox a fost cucerit de altii si de aceea i-au schimbat numele(du-te astazi in Istanbul si vorbeste de Constantinopol sa vezi ce se intampla sau ce patesti) a fost capitala asa zisului Rum iar dupa caderea Constantinopolului capitala Rumului s-a mutat la Moscova.(Cand vorbim de o tara nu vorbim doar de armata ei,sunt multe aspecte).Rusia fiind o tara majoritar ortodoxa cea mai puternica tara ortodoxa la ora actuala, a dorit Constantinopolul(unde se afla si acum cel mai important simbol crestin ortodox Hagia Sofia) pentru ea ceea ce i-a si promis VESTUL inainte de primul razboi mondial dar i s-a tras teapa Rusiei Tariste de atunci retragand-o din primul razboi mondial si injunghiand-o cu revolutia bolsevica.Comunsimul a fost o creatiei vestica si a fost testata in est pentru a-si satisface nevoile globale si a mai distruge din credinta si crestinism.
Da , Rusia a invatat ca nu e bine sa ai inamicul la granite . Dar ce dracu faci ca Rusia a incercat si incearca sa tot impinga granitele si din cauza aia se trezeste ca are inamicul la granite mereu . Probabil ca pentru ei cea mai convenabila granita in vest ar fi oceanul Atlantic .
Bine spus :)). Cred ca o fie uni care nu o sa sesizeze sarcasmul.
Si daca ar ajunge la Atlantic tot nu se vor simti in siguranta. Il vor traversa pentru a neutraliza bazele submarinelor si navelor americane.
De unde bancul:
– Cu cine se învecineazà Rusia ?
– Cu cine vrea ea…
Stai linistit, ca daca rusii cuceresc maine lumea, tot vor gasi ei dusmani pe undeva. Martieni, clingonieni, vor avea mult de munca, ca Universul e mare! 🙂
@ John Doe
Unde impinge Rusia granitele? ca ea e tot acolo de cand s-a prabusit URSS-ul.
Nu mai e vorba de impingere de granite ci de a-ti extinde sfera de influenta iar aici americanii si-au incalcat promisiunea facuta imediat dupa al doilea razboi mondial impingand ei granitele de la berlin spre granita cu Rusia(uitate cate tari au acaparat si au ajuns pana in Ucraina) desi au promis ca nu o sa o faca datorita faptului ca URSS-ul a cedat Germania de Est ca sa se reuneasca Germania si dupa aceea sa intre in NATO.Astazi nu mai e vorba de modificari de granite(desi nu e exclus dar sunt slabe sanse) ci de sfere de influnenta si de colonii.
„Astazi nu mai e vorba de modificari de granite(desi nu e exclus dar sunt slabe sanse) ci de sfere de influnenta si de colonii.”
I zi-le asta ucrainielnilor, alor din crimeea, din transnistria, din georgia samd.
Vezi ca intergitatea Ucrainei a fost GARANTATA si de rusia in schimbul cedarii focoaselor nucleare ramase de la URSS! Adica rusii s-au sters la fund cu tratatul ala international prietene.
Apropo, transmite-le la sefi ca aia din Romania vor Tezaurul inapoi, intreg plus dobanda si repede. Clarinet?
@ Bucifer
1.Tratatul cu Ucraina probabil a fost bazat pe alt Tratat sau promisiuni care au fost incalcate de rivali(dar fiind intr-o anumite tabara se inchide ochii la rele si incalcarile pe care face tabera pe care o sustii) si a fost un raspuns pe masura cu o mutare de sah.(era mai grav daca se trageau focuri in Crimeea dar nu s-a tras.Probabil Rusia a anticipat mutarea facuta de catre americani si a mutat repede si asta e rezultatul astazi.
2.Nu am eu sef si nici sefii numai Dumnezeu e seful meu, din nou repet a treia oara cred ca Tezaurul ROMANIEI NU MAI E IN FEDERATIA RUSA de foarte mult timp deci cerei rusului ce nu are sa-ti dea.Tezaurul nostru a fost luat de altii pentru ei si acei ei nu sunt rusii.(alte interese la mijloc)
3.Tezaurul nu e la mine ca l-as fi dat inapoi.
Clarinet?
Bun articol, subliniazà chestii pertinente.
Subliniaza in primul rand ca armele rusesti nu pot fi comparate direct cu cele occidentale, pt ca au la baza o doctrina diferita si de aici si diferentele, semnificative.
Rusia are o geografie vasta fara bariere naturale si astfel a fost invadata destul de usor de-a lungul istoriei,de aici si temerea constanta de care sufera.
Exista 7 puncte(trecatori) prin care au fost si sunt posibile invaziile:coasta baltica,Polonia,Republica Moldova,Marea Neagra,Caucazul,coridorul Asiei Centrale si trecatoarea Tian-Altai.In perioada Uniunii Sovietice le-au controlat pe toate,dar acum mai controleaza doar 3/7:Marea Neagra(Crimeea),Caucazul si coridorul Asiei Centrale.
„Se mai poate remarca si o scadere a efectivelor armatei ruse in Districtul Militar Vestic si o concentrare a trupelor mai spre est.” Au anuntat ca aduc 3 divizii pe granita de vest si sud.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20973740-rusia-pozitiona-trei-noi-divizii-frontiera-nato.htm
http://www.evz.ro/rusia-raspunde-nato-si-trimite-doua-noi-divizii-la-frontiera-de-vest-si-la-cea-din-sudul-tarii.html
L-am vazut pe domnu’ Putin vorbind la Atena: zicea ce spuneam si noi pe aici ca ar crede rusii: ca americanii vor amplasa rachete Tomahawk la Deveselu. Acum e clar ca nu-i deranjeaza scutul in sine, ci lansatorii Mk-41. M-as fi gandit ca asta ne imaginam noi aici sau militarii/analistii cei mai paranoici de la Moscova, dar daca a spus-o sefu’ al mare, e clar. A zis cat se poate de explicit ca vor dispune rachete ofensive cu raza de 2400 km. De unde o stii el asa ceva? Tomahawk-urile nucleare s-au scos din uz de cativa ani si chiar daca s-ar reintroduce, americanii nu folosesc baze terestre pt rachete de croaziera; ar trebui sa le aduca pe Otopeni si sa le transporte cu camioanele, foarte napractic, numai rusii isi pot imagina asa ceva. Daca cred asta, e evident ca in capul lor e iminent un atac american (sau nu chiar iminent, ca trebuie sa fie gata si ala din Polonia, dar cativa ani la rusi inseamna iminent). L-au convins Soigun si Gherasimov ca scutul e doar un pretext pt amplasarea VLS Mk-41 in apropiere de Rusia. Acum stim ca raspunsul lor va fi disproportionat: un raspuns nu la scut, ci la prezumptivele Tomahawk-uri nucleare…
Acu ceva vreme, 2 avioane militare de transport americane au aterizat la Kogalniceanu pentru ca s-a aprins ceva alarma. Au aterizat, au stat cateva ore si au decolat spre Germania, iar un amic imi spunea chiar atunci ca ar putea fi transporturi ascunse in aceste aterizari de urgenta. Eu nu imi dau cu parerea, dar poate asa cred si rusii …
@ Weishaupt
Nu ai nevoie neaparat de arme nucleare pentru a incomoda pe cineva.E destul si de croaziera normale, daca sunt de croaziera si nucleare atunci e mai rau.
Un astfel de sistem instalat in Crimeea, aproape ca acopera si Constanta, chiar daca e la limita razei de tragere si interceptare pentru tinte mai slab manevriere..
Rusia a fost un imperiu care s-a razboit cu alte imperii, nu cu alte popoare. Rusia s-a extins ,rupandu-le degetele turcilor,polonezilor, suedezilor,persilor, japonezilor,francezilor,nemtilor care fiecare in parte erau imperii responsabile cu protectia supusilor gen Crimeea,Moldova,Finlanda,Balticele,Georgia,Armenia,Azerbadjian,Tadjikistan…etc.
De ex. cand au ocupat Finlanda sau Estonia acestea erau parte a Imperiului suedez, Moldova si Crimeea era sub control otoman, Caucazul apartinea persilor, Ukraina si Lituania tineau de Uniune.
Chiar si in zilele noastre ,lupta lor este cu un alt imperiu, cel american. Singura natie cu care au ceva chiar personal sunt polonezii, in rest, toti le-au fost victime colaterale.
Cat priveste,teroarea rosie, comunismul, aici este f mult de discutat pentru ca pornind de la Marx si Engels, ideologii si conducatorii nu prea au fost rusi…
corect punctat..
Da. +2 pentru URSS.
Salve Nova! Ai prins „cheag” pe site si ti-am promis ceva. Sunt cu ochii pe tine?
A prins pe draqu’…
Ma invinuieste pe mine ca a fost trecut la cutia cu maimute si obligat sa-si schimbe nickul….
Daca o tine tot asa si cu nickul asta sunt sigur ca nu apuca 23 august si iar sare in capul meu ca sunt vinovat…
Auzi da’ io* il cunosc sub numele de @Paul22 sau cam asa ceva (nu mai sunt sigur la cati postaci si-au schimbat chilotii prin zona)… facea valuri pe aici … tu cum ai dat de el?
Corect punctat …ce?
Vai vai vai, sarmaneii de ei!!! Bietii rusisori, cat sunt ei de oropsiti si neintelesi de restul lumii. Ce idealuri nobile promoveaza ei…
Asculta, mai iubitor de rusi, golanii de acest tip poti vinde INCA la Balti si Orhei. In curand, o sa-ti facem vant si de acolo.
Si cu ce imperiu se bateau cand ne au luat basarabia? Cu ce imperiu se bat cand inca mai tin armate in transnistria?
Poate ca „supusii” astia ca romania nu mai vor sa fie supusi unor betivi corupti si idioti.
1806-1812 razboiul ruso-turc. In urma infrangerii, otomanii cedeaza printre altele si Basarabia. Rusii nu au semnat nici un tratat cu conducatorul desemnat al Moldovei Scarlat Callimachi ci au semnat cu otomanii, la 28 mai 1812 ,Tratatul de la Bucuresti prin care le este cedata Basarabia si drepturi comerciale la gurile Dunari. Pe vremea aceea Moldova si Tara Romaneasca aveau conducatori numiti de Poarta si intrau in sfera imperiului otoman.
In 41 se bateau cu turcii ? Sau esti atat de rus incat crezi ca va apartine ca ati semnat cu turcii acum 200 de ani pe ceva ce ei nu mai aveau?
Gogosi de astea ia si vinde in alta parte. Minciuni de acest gen apar in istoriografia rusa dinainte de 1918, apoi in cea sovietica si rusa post ’89. Insa apare exact in aceasta forma in lucrarile golanului de Stati. Iar golanul de Stati nu este studiat In Romania. Asa ca, in ce raion al guberniei Basarabia ai vazut lumina zilei???
„Minciuni de acest gen apar în istoriografia rusă dinainte de 1918 apoi cea sovietică și rusă post ’89”. Păi eu la școală am învățat „minciunile” astea si sunt cât se poate de adevărate.
Or fi ele „adevarate”, dar nu in Romania. Ce sa facem, unii frati basarabeni au creierasul spalat.
Iar clone?
Auzi bre @Stefane… la ce scoala ai fost bre?
Aici chiar n-ai cap, Dany. Spune omul adevarul o data in viata lui si tu il iei de turul pantalonilor. Omul e basarabean, nu vezi ca a recunoscut. Nici nu este de mirare. RM si RMN = bazinul de recrutare al acestor indivizi.
Vorbeam de clone si cu asta bateam un apropo conducerii siteului… stiu ei despre ce vorbesc
Ma intereseaza mai putin unde a facut scoala si ce a invatat, pentru raspunsuri din astea sa fie fericit daca fac doar atit… Deocamdata nu stie putzoiul cam cat s-au chinuit unii pentru Romania
Spuneți că sunt minciuni? Bine, va dau citat din ultimul fragment din lecția despre războaiele ruso-austriaco-turce:
„Războiul din 1806-1812
Va avea loc între Rusia și Turcia. Turcia a fost înfrântă iar prin pacea de la București din 1812, Rusia va lua Basarabia.”
Mda…în lecția asta, despre acest război scrie cel mai puțin. Dubios de puțin.
In limba romana nu folosesti va avea loc cand te referi la evenimente petrecute deja. Razboiul a avut loc sau s-a desfasurat intre xulica si milica dar nu va avea loc. Probabil in Moldova sunt ok astfel de acorduri dat fiind ca trebeuie reacomodare cu limba stramoseasca dupa spalare pe creier sovietica sau si mai rau, invatat limba romana ca populatie stramutata acolo din alte locuri din paradisul sovietic.
Nu sunt din Moldova, chiar nu intelegi? Eu am dictat lecția ? Nu. Și ce treaba are timpul verbelor cu Moldova?
Și desigur, se găsesc inculți să mă corecteze pe motiv că nu le convine ce le zic, nu contează că e istoria romanilor si nu sunt din Moldova și că s-ar putea informa si ei. Ai auzit măcar de războaiele ruso-austriaco-turce? Există atâtea surse de informare, folosește-le!
@Reis și mai am veo 4 comentarii mai jos pe care ai face bine să le citești.
Nu, sunt din România, Oltenia mai exact.
Poate ca studiile universitare ti le faci la Craiova, dar istoria scrisa de Stati ai invatat-o peste Prut.
Am trăit toată viața (ce-i drept nu am o vârstă prea înaintată) aici, în România și nici măcar nu am vizitat Republica Moldova.
@ Robie
„Si cu ce imperiu se bateau cand ne au luat basarabia? Cu ce imperiu se bat cand inca mai tin armate in transnistria? ”
E vorba de control si influenta cat de mica ar fi e bine venita strategic vorbind.
Cauta acelasi raspuns la : Cu ce imperii se bat americani de au baze militare pe tot globul si tot ei sunt cei amenintati? cum asa unii au deschis ochii la mizeria comunismului si fascismului asa un deschis unii ochii la potentialul de pericol si destabilizare pe care o pot aduce americanii din mai multe puncte de vedere si au spus STOP, AJUNGE! partea cea mai proasta e ca desi comunismul si fascismul nu mai sunt dominante si vizibile ca si forma majora de conducere a tarii ele inca exista si ideologiile lor sunt puternic implementate sub o forma nu tocmai vizibila cu ochiul liber.(nu e valabil doar la tari).
Nova, eu vad doar doua posibilitati.
Tu fumasi ceva bun; apai nu tine pentru tine, spune si noua ce ai descoperit atit de bun.
Traiesti intr-un univers paralel; in cazul asta studiaza fizica pentru ca te asteapta un Nobel in doua universuri (asta daca acolo exista premiul Nobel).
@Nova. De unde pana unde apartinea Basarabia Imperiului Otoman cand a fost anexata? Da in „40 Estonia& Co, parti din Finlanda, Basarabia, jumatate din Polonia, din ce imperiu faceau parte?!
sah mat 😀
Greu să-l întrebi pe Gogu'(google) de Tratatul de la București din 1812…greu?
Daca noi am fost sub Imperiul Otoman, de ce mai vorbesc cartile de Tara Romaneasca si Moldova?
Mai omule, ce-i cu tine? Nu intelegi ca dpdv juridic teritoriul Tarilor Romane nu facea parte din Imperiul Otoman. Asta gasim si in capitulatii. Tributul nu a fost altceva decat cumpararea pacii. Sultanul nu putea dispune de teritoriul nostru dupa bunul sau plac, dpdv juridic.
Țările române nu făceau parte din Imperiul Otoman dar erau controlare in totalitate de acesta, mai ales în timpul regimurilor fanariote dintre anii 1711(Moldova)/1716(Tara Românească – 1821(în ambele cazuri. După ce rușii i-au bătut pe turci în cam toate războaiele lor dintre 1710-1812, în schimbul păcii aceștia au cerut Basarabia. Din nou vă recomand să căutați despre Tratatul de la București din 1812…și poate să mai revizuiți istoia romana că nu v-ar prinde rău?.
Ai grija ce si cui recomanzi. Pe cand inca nu erai in proiect, eu imi rodeam coatele de banci in biblioteci. Si fii sigur ca am tavalit zdravan inclusiv sec. XVIII romanesc.
In primul rand imi cer scuze daca te-am jignit cumva, doar ma cam irita sa mi se adreseze atat de insistent o ofensa. Eu nu am nimic cu tine, dar nu inteleg de ce numesti pe cineva moldovean (sper ca toti de aici stiu ca motivul e ca moldovenii sunt influentati puternic de ideologia ruseasca, sa nu se creada ca am eu ceva personal cu moldovenii) doar pentru ca sustine un adevar istoric care nu stiu cum ai vazut tu ca aravantaja rusii (si ca sa nu mai fie dubii ca e un adevar vezi https://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_la_Bucureşti_(1812) ). Dar serios voi chiar credeti ca exista o parte buna si o parte rea (America sau Rusia)? Asta e una din prejudecariile romanilor: „rusii sunt rai, americanii sunt buni”. De fapt sunt oameni buni si-acolo si-acolo, oameni rai, la fel. Fiecare isi urmareste interesele pentru care au comis atrocitati si unii si altii (vezi ce au facut americanii in Afganistan, de rusi stim destule). Si nu ma luati cu propaganda ruseasca, ca au si americanii destula, un exemplu ar fi cu faimosul Abrams pe care toata mass-media il lauda ca fiind cel mai bun tanc din lume, ca are cel mai rezistent blindaj din lume (vorbesc de M1a2) cand de fapt e blindaj vechi britanic chobham caruia i-au adaugat uraniu saracit in urma durerosului refuz primit ca raspuns pentru cerinta adresata britanicilor de a le vinde licenta pentru Dorchester (chobham II). Acum,romanii nu ii considera pe rusi prea draguti, ba din contra. Sper ca e destul de clar ca nu incerc sa fac pe avocatul rusilor dar spun ca in mintea romanilor e prea accentuat stereotipul ca rusii sunt rai si americanii, buni.
Scuze ca am raspuns deabea acum, dar nu am avut timp pe parcursul zilei.
Uite care-i treaba. Eu carte am invatat din…carti, de alea pe care le gasesti la biblioteca, cu cote, format I, II, III, IV si V, clasificari acu, ale, ado, aci. Stii ce-s astea? Nu-mi da trimiteri pe net, linkuri si alte alea, deoarece la mine nu tine asa ceva. Daca vrei sa te bag in seama, da-mi citarea dintr-o carte, autor, titlu, locul aparitiei, anul aparitiei si pagina. Linkurile eu nu le bag in seama. Nu in ultimul rand, eu sunt de meserie, asa ca…pe mine carte nu ma poti invata. Mai e un lucru: eu nu am o problema cu basarabenii in ansamblu, doar cu nenumaratele cozi de topor de acolo.
Pana sa recomanzi ceva baga la teasta un mic adevar uitat : in vremea aceea prin „Basarabia” se intelegea Buceagul.
Se zicea Basarabia pentru ca nu stiu cum la un moment dat unu dintre primii Basarabi a stapanit acest teritoriu (Chilia a fost a Tarii Romanesti pana ce Alexandru cel Bun al Moldovei a pus mana pe cetate). Se pare ca mai de mult se sugera cucerirea Basarabiei de la tatari. Chestia ce mi se pare usor improbabila …. dat fiind ca Hoarda de Aur era bine mersi in epoca…
Buceagul era compus din raiale turcesti – Akerman (Cetatea Alba), Chilia si naiba mai stie care … Populatia din zona era cam rara- si geografia INSA si colonizarea tatarilor in zona (de catre turci.. ca sa aiba cu ce tine in sah pe soroceni si tigheceni .. care intasera nitel prera bine cum sa lupte precum calaretii de stepa!)
Ori la 1812 acesta a fost teritoriul pretins oficial de catre rusi. Numai Buceagul nu si … Chisinaul! Insa rusii au „extins” numele de Basarabia si au rasluit juma din Moldova!! Si cu sprijinul nepretuit a vreo 2 din neamul Moruzi)
Deci rusii mint ca niste caini (expresia „kaka sabacica” fiind ruseasca) .. dar asta nu e nici o mirare, nu?!
@Stefan:
„Țările române nu făceau parte din Imperiul Otoman”
Exact. Spre deosebire de Bulgaria, Serbia si Ungaria, care faceau. Nu stiu cum se face ca noi mereu ramanem ultimii neincorporati in timp ce toti astia de langa noi pica ba la otomani, ba in fascism, etc.
Lasa ca e bine, acum toate tarile astea pretind ca au aparat Europa de turci, ca daca nu erau ei toata Europa vorbea turceste si ca au fost singurii independenti.
Asta apropo de falsificarea istoriei si intoarcea evenimentelor cu 180 de grade. Rau e sa n-ai istorie, trebuie sa-ti faci.
@ Nova – cand citesc accidental postarile tale rezonez perfect cu voluntarii ucrainieni care-au luptat luni de zile impotriva rusilor in aeroportul din Donetk. Pesemne ca se saturasera si aia de postari dinastea si i-au apucat dracii.
Transmite mai departe ca toti p-acilea avem parinti si bunici care-au macelarit bine la rusi de la Nistru pana la Don(al meu pana la Semfiropol, de doua ori ca s-a vindecat repede la prima rana) si povestile lor ne-au deschis de mici gustul de sange rusesc, chiar si asa din fata tastaturii.
A, si Tezaurul inapoi repede, sa mai transmiti. Panimaesi?
@ Bucifer
Ucrainieni s-au luptat cu alti ucrainieni „pro-rusi” nu cu rusi rusi care s-au prins de mutarea vestului si acel coup d’etat implementat elegant de vest si s-au revoltat impotriva deoarece s-a schimbat conducerea si au spus ca ei nu recunosc aceasta schimbare si ca nu e democrata si nici ceea ce au votat ei.
Gand la gand cu bucurie!Parca asa era vorba,nu?
io nu cred ca S 300 V 4 poate contracara JDAM, JASSM decat in prima parte a traiectoriei,
apoi costu jadm este undeva la 25.000, racheta rusa este cu mult mai scumpa,
probabil rusii s`au gandit ca racheta lor este eficienta impotriva JDAM, JASSM daca doboara vehiculu lansator,
totusi, trebuie sa recunoastem ca pe aparare AA suntem sub lumea a III-a,
rusii au in zona asta foarte multe sisteme diferite;
cred ca noi n`avem batalioane de infanterie cate au ei de aparare AA,
multe tari africane care candva cumparau tehnica de la noi sunt cu mult in fata noastra,
Daca eu gresesc atunci sa faca bine istoricii nostri si SRI-ul si sa modifice toate informatiile false existente pe internet.Wikipedia , History,Historia…sunt surse de informare foarte accesate si care asta spun.
Toate articolele de pe Wikipedia care au ca legatura romanii, ungurii, Romania, Transilvania, Ungaria etc au fost editate si sunt supravegheate de catre utilizatori unguri, unii cu drepturi superioare, deci informatiile de acolo nu valoreaza nici cat o ceapa degerata.
Historia e un site care promoveaza aceleasi lucruri ca si Lucian Boia.
Intr-adevar nu stiu ce face SRI-ul, din aia 15 000 de angajati n-au gasit 20 care sa se ocupe putin de sursele astea de DEZinformare in masa de pe Internet…
Asta e cand 300 sunt agenti si 14 700 sunt neveste si pile. Asta e buba la romani, 2 lucreaza si 300 iau salariu.
Nova
nu stiu cum gresesti in sensul rusesc „vai di mini si di mini io nu am luata de la maldaveni ci de la turci!”
Cf „capotulatiilor” Turcia nu putea dispune de teritoriul Moldovei . Asa cum nemtii geaba au zis stiti la Munchen noua Charmberlain ne-a dat Sudetii…
Cat despre „Rusia a fost un imperiu care s-a razboit cu alte imperii, nu cu alte popoare. Rusia s-a extins ,rupandu-le degetele turcilor,polonezilor, ” ori e propaganda ruseasca opri e portie in satre pura! Nu de alta dar un imperiu se constituie prin „belirea” altor popoare …
Din punctul meu de vedere sa speram ca (naivitatea mea) lumea asta va ramane bicefala…impartita intre 2 super puteri SUA si Rusia…de ce spun acest lucru pentru ca daca privim ultimi 70 de ani…observam ca ,in ciuda propagandei si gargarei aceste 2 super puteri au avut capacitatea de a se retine,de a nu se ajunge la TOTAL WAR care se traduce prin distrugere totala!!!…si acum cateva exemple….in ’45 americani dupa bombardarea Japonie aveau in plan pur si simplu distrugerea tuturor oraselor importante din URSS( au mirosit pericolul)..dar nu l-au facut…apoi…razboiul din Corea…s-au razboit..dar au ajuns la o intelegere….Vietnam…lectie data de rusi americanilor…criza rachetelor din Cuba..blocada…s-a ajuns la intelegere( americanii au retras rachetele din Turcia iar ei din Cuba,…Afganistan…rasplata dureroara data de americani rusilor pentru Vietnam….Ucraina…daca nu se implacau americanii cucereau toata Ucraina in 6 luni…
Ceea ce sper eu ca fata de 45 cand s-a reconfigurat fata intregii lumi..noi de data asta sa fim de partea buna a baricadei…adica pe langa UK,Germania,Polonia sa fim nu doar parteneri strategici.
Mai Nova, in 1992 rusii s-au razboit cu Moldova pentru transnistria, in 2008 a fost razboiul Georgian, iar in 2014 au cucerit Crimeea si au intrat in estul Ucrainei.Din tarile care ti le-am enumerat mai sus, care crezi tu ca sunt imperii????Te faci de ras scriind prostii, sau poate din asta traiesti………..
Raspunsul ti-l dai singur. Moldova,Georgia si Ukraina au in comun ceva. De aceea fiecare dintre aceste tari s-a ales cu niste contra-masuri Transnistria,Crimeea,Abhazia-Osetia.Cine nu vrea sa vada,sa nu vada.
Da au ceva in comun sunt vecini cu retardatii aia consumantori de cartofi procesati si distilati…
Au in comun ca fara rusia toate tarile alea erau bine mersi si traiau si ei linistiti! mai las-o p-aia cu” te-ai imbracat prea sexy, tu esti de vina ca te-am violat” si transmite la tavarisci urarile noastre. Ura!
A, si nu uita: sa ne dea Tezaurul inapoi, hotilor!
@ Bucifer
„Pretene” numa pe aia cu Tezaurul o sti?
Citeam zilele trecute ca ,Congresul american dezbate bugetul DoD pentru 2017…pentr 570 miliarde!!! si acesta este bugetul pentru prostime….Rusia cat are 80-90 mld? este o gluma….
Pentru toti idiotii pro rusi din tara asta….DA Rusia este o super putere nu pentru ca are vro 11000 de tancuri 850 de mii de soldat,.peste 2000 de avioane( asta imi place ca aici intra si elicopterele dar nimeni nu face distinctia)….ci pentru simplu fapt ca are o bomba nucleara…cea cu hidrogen…Acesta este singurul atu al ei!!!
Nu se poate face comparatie intre capabilitatile militare americane si ruse…niciodata…pai sa aducemi aminte pro rusilor….rusia nu a putut suporta financiar bambardamentele din Siria cat? cateva luni? americanii doar in lupta din Siria Irak contra ISIS au aruncat penste 17000 de bombe…pe langa asta bombardeaza Afganistan,Pakistan,Yemen,Somalia,Libia….
,,bugetul DoD pentru 2017…pentr 570 miliarde!!!”
Pai cand pentru o racheta/tank/elicopter , de ex. cu performante asemanatoare US plateste 1 milion $ si rusul plateste 100.000 $ cam acolo e diferenta de buget.
Dau drumul la tiparnita de hartie verde si gata, uite ce buget urias.
Americanii in Siria cred ca au bombardat cu ceva ingrasaminte ca se inmulteau ISISii pe zi ce trece, a fost nevoie sa intervina Rusia ca sa opreasca ISIS, si asta in doar cateva luni si cu cateva avioane, pe cand US se ,,chinuiau” de ani de zile sa opreasca ISIS.
ESti tu sigur ca au fix aceleasi perfromante?1 Pai arata-ne si nou o comparatie intre doua rachete – una ruseasca si una americana – sa ne lamurim si noi…
George
prin 1995 un Mig 29 se vindea cu 7 mil $. Un SU 29 cu 9 milioane $. De proaste ce erau pesemne..
Mai bine in 2009 acealasi facea 29 milioane.
Nu cred ca singirel modernizarile erau raspunzatoare de aceasta crestere … ci si „integrarea in circuitul economic mondial”.
Ca pana la urma nu se poate face o comparate numai pe baza de preturi …. nu de alata dar exista mair dspreritai intre poete si preturile lor . Si cat priveste economia americana – o economie puternica, solida – o buna parte din bani care invarat se invarat in domeniul avodcvatilor. Scuze dar am asa o parare ca un avocat platait cu 1 milion $ sau 1.000 de lei … pana la urma tot la fel de „productiv” este…. (ma rog ala platit cu 1 milion este mai productov in deseuri menajere .. dar ATAT!)
Pai asta spun si eu, nu preturile sunt etalonul. Fata de avocati, gandim la fel, dar cred eu ca atunci cand iti arde buza, si ai bani, dai milionul 🙂 .
Nu poti sti cat cheltuieste Rusia pe o racheta, si in general pe nimic. E o tara cu economie comunista, scoate bani din buzunarul din dreapta si ii baga in buzunarul din stanga. Plus secretomania pe care o stim. Asa ca…
Poti face calcule si poti avea un cost. Nu exista ‘nu costa nimic’.
Iubitilor, dar nu vreti sa gavariti voi intre voi direct pa ruski…? Va spune toata lumea ca e tuciurie, voi nu – e alba frate! De ce ?! Pentru ca asa a venit pe telex de la centru Luni dimineata, si alba e toata saptamana!
@ ZEN – Vrem Tezaurul inapoi, hotilor!
Da, dar in 2 luni de bombardamente rusesti sirienii au recuperat 60% din teritoriul cucerit de ISIS. In 6 luni de bombardamente USA, sirienii au fost impinsi spre ocean. Trage singur concluziile. De altfel, rusii au bombardat initial coloanele de camioane cu petrol ISIS care tranzitau (aliatul NATO) Turcia. Dar sa nu ne incurcam in fapte, ca mananca neuronii. Rusia nu bomba cu hidrogen o are ca atu (ca o avea si in 1990), ci faptul ca are o gramada de resurse pe care le-ar tapa multi.
@Sergiu. Sa fim un pic corectie. Americanii bombardau ISIS, rusii au fost baieti seriosi si au bombardat in principal opozitia siriana care i se opunea lui al-Assad.
Practic rusii s-au auto-desemnat ca aviatie tactica de sprijin pt armata guvernamentala siriana. Nici macar nu s-au obosit sa ascunda acest adevar…
Exixsat vreo diferenta intre cine bombardau rusii si oe cine (nu) bomvaradau amerlosii?
{sa la inceput amerlosii nu bombardau pe nimeni. Toti era dimaracati chiar si al Qaieda! Dupa ce ivanii au inceput s-au sucrait si amerlocsii „ce noi e mai porsti?” Acu se pare ca si evlezii au chef sa dea cu boma-n Isis .. Mai eo sa ii apuce si pe franci nostalgia..
Cum era melodia aia? „veniti cu noi, veniti cu noi
Sa dam in caine c-un pietroi!”)
Tare asta cu cainele :))
@Ghita Bizonu
N-ai auzit de luptele pentru Kobane, Ramadi si mai nou Fallujah? Americanii au oferit (si inca ofera) sprijin aerian fortelor kurde si irakiene.
Pai exista o diferenta cine pe cine bombarda in contextul in care armata siriana a avut succes si acum bate in retragere. Cand rusii ii sustineau din aer aveau succes…
Interventia rusa a fost mult mai focusata si mai solida, de partea siriana, de cat cea americana de partea kurzilor.
@ George GMT
„Americanii bombardau ISIS, rusii au fost baieti seriosi si au bombardat in principal opozitia siriana care i se opunea lui al-Assad.” :))))))))))))))))))))))
Hai bre chiar ne crezi cu 2 neuroni, las-o naiba. Toata lumea stie unde ajungeau bombele americanilor si ale turcaletilor: ARMATA SIRIANA. Da, stiu: tiran, rau om Assad ala. =)))))))))
@adm. Nu sti ce vorbesti. Damascul nu a acuzat SUA si foarte putin Turcia ca i-ar ataca. Turcii ii loveau preponderent pe kurzi, iar americanii pe aia din ISIS.
Daca ai fi citit macar ce am scris eu pe acest blog despre conflictul sirian ai sti mai multe…
Salut George,
Crezi ca Siria ar avea curaj sa-i acuze oficial pe americani de treburile astea?
Daca USA dorea lichidarea ISIS cred ca in maxim 6 luni era curat acolo mai ceva ca intr-o farmacie. Doar ca „reduta” Assad trebuie sa cada datorita apropierii de Rusia dar mai ales a prieteniei cu Iranul, treaba ce nu convine jidanilor.
@adm
Nu s-a reusit lichidarea completa a jihadistilor in 8 ani de razboi direct, cu 100.000 de soldati americani la sol, si tu spui ca ar putea fi lichidati doar prin bombardamente (in doar 6 luni!). Toti generalii de la pentagon sa apeleze la tine….
@ Analistul
Cum naiba sa se incheie treaba cu teroristi daca nu se vrea.Pe o parte lupti cu ei si pe alta parte ii antrenezi si ii finantezi.E buna metoda aceasta pt antrenament dar pacat ca mor soldati.
@adm. Felicitari ai o bere de la mine continua sa fi imparcial
@ Bunea – De acord cu tine ca americanii bombardeaza de aproape 3 ani in Siria.Problema este ca nu au realizat nimic in tot acest timp.ba mai mult de cind bombatdeaza,ISIS a mai cucerit circa 30% din teritoriul sirian.
Priveste harta siriana de dupa interventia rusa si vei vedea ca ISIS a pierdut peste jumatate din teritoriul detinut.Si nu doar atita,ci implicarea Rusiei a dus si la semnarea armistitiului de catre majoritatea rebelilor si de guvernul sirian.
da, rusia e cea mai tare la bombardamente si postaci,taci,taci
corect doar aici sunt tari rusii!
Sistemele prezentate in articol pot face parte dintr-o strategie defensiva, insa pot facilita si operatiuni ofensive. Ca urmare, dislocarea lor in apropierea granitelor NATO, coroborata cu raza mare de actiune, poate fi interpretata de Alianta drept asigurararea unor zone de interdictie aeriana adanc in interiorul unor state membre NATO slabe, extrem de vulnerabile in fata unor operatiuni terestre rapide si dependente de sprijin aerian.
Corect…
Mai oameni buni…fiti realisti…Razboiul din Transnistria…au facut asta pentru cand o sa facem unirea sa aibe granita cu noi….Georgia….au acaparat 2 teritorii…dar cand a venit presedintele american…gata…s-au potolit…UCRAINA!!! macelul dat in primele luni ale razboiului ucrainienilor s-a oprit…nu observati ca dintr-o data o tara FALIMENTARA are bani de tancuri noi de IFV …au munitie…TBT…in plus pe langa omuletii verzi acum sunt mercenarii pentagonului…echilibrarea balantei…la fel este si in Siria…
Rusia NU a plecat din Siria. Mai informati-va. Doar propagandistic a plecat, deschizand astfel dialogul retragerii sanctiunilor ecinomice.
Cat priveste puterea militara a US…deocamdata US nu a luptat niciodata direct cu Rusia si tare imi e ca dupa vreo 3-4 luni de conflict li s-ar duce toata stralucirea.
Rusii si-au dat foc capitalei doar ca sa il vada distrus pe Napoleon, au pierdut milioane de oameni doar ca sa faca una cu pamantul Germania lui Hitler, s-au batut intre ei ca chiorii in timpul Revolutiei fara sa aiba nimeni curaj sa intre peste ei.
Rusia nu inseamna doar rusi. Inseamna si evrei. Bibi are grija tot timpul sa nu jigneasca Rusia iar Rusia are grija sa nu jigneasca pe Bibi.
@Nova
Sanctiunile n-au nici o legatura cu prezenta lor in Siria, deci retragerea „propagandistica” (?) din Siria nu are cum sa stearga cu buretele anexarea Crimeei.
Stai linistit, in razboiul civil rus (rosii si albi) au intrat destui peste ei. Doar ca au sustinut efortul albilor (britanicii au fost cei mai activi), si au existat si trupe germane voluntare bagate in foc.
Cu tot respectul pentru rusi, in al doilea razboi mondial fara sprijinul SUA, Rusia ar fi capitulat in fata nemtilor. Americanii au trimis pe langa ajutoare umanitare si echipament militar
faptu ca odata candva, acum sau in viitor rusii au fost putere nu le permite sa iti bati joc de oameni si cu atat mai putin de popoare intregi, pt. ca ei au paranoia spatiului vital la fel ca nemtii in ww2
au si americanii bubele lor, totusi in ceea ce priveste drepturile si libertatile americanii sunt la ani lumina de rusi,
apoi, trebuie sa recunoastem ca rusii nu au avut si nu vor avea in viitoru apropiat justitie,
justitia este putin, medvedev sau cine este la conducere,
din punct de vedere politic rusii n`au depasit inca perioada feudala,
de aceea presa obedienta i-a gasit numele de tar
asa ca poti sa ai tehnica din veacu viitor daca oameni nu au siguranta sa treaca strada si sunt de fapt iobagi pe mosia lui putin,
io cred ca din prostie marea majoritate a conducatorilor auto rusi au camere video montate pe masini – sunt sigur ca au incredere in militie si de aceea au facut chestia asta,
in US cel mai capabil presedinte din istorie (ma refere la rezultatele economice) Clinton era sa fie demis pt. ca nu a recunoscut ca a avut o relatie cu o angajata de la Casa Alba,
asa ceva nu s-a intamplat in Rusia niciodata si este improbabil sa se intample in viitoru apropiat,
atunci cand consumu de alcool este la cote alarmante ca la eltin este rezonabil sa faci orice vrei,
apoi Nixon si restu politicienilor care au facut un pas in spate pt. ca oamenii au nu numai dreptul de a vorbi, ci vad cu ochii lor ca libertatea cuvantului produce rezultate,
singura stralucire a moskva vine din multitudinea de cercetatori de varf, multi cu origini evreiesti
si noi am avut… da a avut grija antonescu,
o confruntare intre US si moskva inseamna sfarsit sau in cel mai fericit caz intoarcerea in epoca de piatra
Soferii rusi au camere pentru asigurari.
@ capatu satului ”multi cu origini evreiesti
si noi am avut… da a avut grija antonescu,”
Te inseli! Maresalul a fost un nationalist si un patriot ! Cat despre ”Antonescu si evreii” poti sa citezi surse (altele decat cele de la institutul evreiesc al lui florian care sa sustina ca Maresalul ”a avut ceva cu evreii”?
P.S arunca o privire peste numele multor comandanti de armata si cekisti din urss-ul acelei perioada si ai sa observi o stranie rusificare a numelor evreiesti a posesorilor respectivi. Daca Maresalul a avut ceva cu evreii a fost din cauza apartenentei vadite si totale a acestora la cauza toxica a bolsevicilor! Dar convoaie de deportare din Romania spre Germania nu au existat. Vezi ce zice si Tesu Solomonovici pe tema asta.
Si nu mai folositi sabloane propagandistice … decat daca vreti sa controlati masele! 🙂
Wandoo
„institutul evreiesc al lui florian”
Zi-i pe numele real…sandor feinstein.
Bravo deci toti evreii aia (hai sa zicem 100.000 ca sa fim conservatori) care au mierlit-o in „coloniile” din Transnistria de foame, de boala sau de glont, aia au fost toti o a cincea coloana sovietica. Foarte tare. Poate la fel explicam si pogromurile de la Iasi, Radauti, trenurile mortii etc. Si astia tot a cincea coloana au fost nu? Foarte tare. Cel putin Antonescu a recunoscut chestia asta si si-a asumat raspunderea pentru ce s-a comis in numele armatei romane, a jandarmerie si a politiei. Lasa-l pe Solomonovici in pace si poate bagi un ochi la ce a scris Radu Ioanid. S-au daca iti pute Ioanid, pe care probabil il consideri un tip compromis pentru faptul ca are pozitia pe care o are la Muzeul Holcaustului de la Washington, poate il intrebi de sanatate pe Norman Manea…baiatul asta din urma fiind un supravietuitor si inca in viata.
Rusia nu inseamna doar rusi. Inseamna si postaci, multi postaci, fantasmagoric de multi.
Tezaurul inapoi si pace in lume,clar?
@ Bucifer
Lasa tezaurul in pace pretene ca nu-l mai vedem veci, poti sa uiti.Asa se intampla cand te increzi in cine nu trebuie si il duci de buna voie la altii sa aiba grija da el si nici macar la ei nu mai e si nici nu a fost vreodata pentru ei.
Nu cred ca cineva ii va ataca pe rusi prea curand. Nici NATO/SUA nici China. In schimb nu sunt atat de sigur de o problema care poate sa apara din nebunia lui Putin sau o gresala a acestuia vis a vis de unul sau mai multe state ale NATO.
Poate cantarind gresit unele ‘oportunitati sau informatii’, poate fiind prost sfatuit sau poate dracu stie, numai sa nu dea cu batul in balta, ca atunci poate sa iasa rau!
Un singur lucru mie acum mi se pare certa la rusi…..chiar le e frica de americani, de un eventual razboi cu acestia. Nu peste mult timp vor avea probleme si cu aia mici cu ochii oblici! 🙂
Acum pe bune, chiar sunt inconjurati rusii, dar asta nu inseamna ca vor fi si atacati. Cati prieteni iti faci, atatia ai. Ce pretentii sa aiba de la cei pe care in istorie i-au batut, cucerit, umilit si jecmanit! 🙂
eu zic asa, ca noi ,suntem 18mil de cetateni, doar istambul are 14mil.. verificati wiki daca nu ma credeti.. noi suntem si vom fi un tampon, nici US, nici Rusia nu o sa vrea mai mult decat sa ne foloseasca in interes propriu.. deci zic eu, in momentul cand vom avea flexibilitatea mentala sa deducem ca suntem cam singuri. atunci vom putea sa o luam pe drumu nostru.. dar presimt ca va mai curge multa apa pe olt pana atunci..
Ai punctat bine.
SUA si pe sud coreeni i-au folosit tot in interesul lor propriu. si nu cred ca s-a suparat nimeni. nu suntem singuri si nu ne-ar fi mai bine singuri. raspandesti doar bazaconii, si tu si unu, zen, nova si altii ca voi.
Cine poate sa spuna care e drumul nostru? Mai cunoasteti tari prin Europa contemporana care au drumul lor, asa de-a curmezisul alorlalti??? Adica care nu sunt nici cu rusii, nici cu americanii? Am mai fost noi odata mari fani ai ,,tarilor nealiniate”, adica pe nicaieri. Poate acum cu tarile BRICS, sau cum altfel?
si pe siret si bistrita.
Da, suntem singurei in padure, bing bang.. si peroram subiecte geopolitice bing bang, si stim noi ce vrea rusia si sua, bing bang, si cum vor ei sa ne-o arda, bing bang, pentru ca noi citim ganduri, bing bang.. si apoi postam aberatii , bing bang..
Nu multi stiu..dar Rusia are probleme cu cererea de autonomie a Siberiei….norocul lor ca sunt putini locuitori….apoi China la fel are mari probleme…de fapt china inglobeaza vro 6 regiuni..dintre care semi autonome..Tibetul.. Xinjiang si parca Iner Mongolia…sunt mari probleme sociale…
Ai dreptate mai suntem doar 18 mil…dar tara asta asa cum e..tampon,pasalac cum vreti voi sai spuneti….nu a fost cucerita militar nicioada!!NICIODATA!!..o sa spuneti ca al doile arazboi mondia ce am fost…si o sa va raspund…in al doilea razboi mondial ne-am predat…pentru ca am pierdut sute de mii de militari la Stalingrad ,pe DOn…dar dupa ce s-au regrupat…au capturat Budapesta si au ajuns pana in fosta Cehoslovacie….
Dar intr-o situatie in care cineva( Rusia ar dori sa ne invadeze…o sa fie iadul pentru ei….
subscriu
EDITAT! Nimeni n-a fost scalvul nimanui…
apai , domnule daca as putea edita orice parere ce nu imi pare ok unde as ajunge.. pai hitler cam tot de acolo o pornit..
de am fi pre vremea lu nea nicu acum as fi la reeducare..
N-am nici o idee ce ai scris de ai fost editat de George, dar pentru astea doua de mai sus te banez eu oricum.
@Cris. Ai grija la limbaj cand te referi la „romani” sau „Romania”, pe langa faptul ca serbia/iobagia nu-i totuna cu sclavia. La reeducare poate nu, da un pic de scolarizare nu ti-ar strica.
Subscriu. Am fost ca si cainii de la stana. …aia ciobanesti…
Cand au trecut bolsevicii prin nordul Romaniei, in marsul lor spre Berlin, tu cate vi*luri zici ca au fost?
In primul razboi mondial, daca nu ne sprijineau rusii la luptele de la Marasti,Marasesti si Oituz, astazi vorbeam ori germana, ori bozgoreste. Si cu toate astea tot am pierdut din cauza revolutiei bolsevice din 1917. Am avut mare noroc cu Tratatul de la Bucuresti!
„daca nu ne sprijineau rusii la luptele de la Marasti,Marasesti si Oituz”
Poti sustine cu ceva info detaliat si surse? Recunosc ca asta nu stiam.
Armata rusa a luptat pe frontul romanesc in 1917, insa unitatile sale erau in degringolada. Unele au luptat, altele nu. La Marasti a luptat doar artileria lor, sectoare intregi fiind abandonate de catre infanterie, ceea ce ne-a creat destule greutati.
Si totusi armament de la cine am primit?
Ehe. Buna intrebare, multumesc.
Au fost doua surse:
1. Franta.
2. Anglia.
Armamentul era trimis cu vaporul in porturile rusesti, de unde trebuia expediat la noi cu trenul. Insa nu prea mai venea din Rusia. Au fost nenumarate interventii ale Romaniei, interpelari adresate Rusiei si celorlalti pentru a urgenta trimiterea echipamentului.
De Anglia stiam ca trimite echipament de lupta. Dar saracii francezi ce sa trimita? Stiu doar ca au trimis instructori militari si un general de elita (nu mai stiu cum se numea, parca ceva cu B…).
Berthelot…
Francezii? Pai avioane din seria Nieuport, tunuri Schneider-Creusot pana la 150 mm si alte bunatati.
Mai lasa-ne cu trolleala, deschide ni9ste carti de istorie si gata.!
@ Unix
De asa „sprijin” sa aiba parte…..Rusia.
Datorita „sprijinului” am ajuns la pacea separata de la Bucuresti ! Noroc ca aliatii au inteles cum ne-a „sprijinit” aliatul rus. Daca iei istoria RM 1 ai sa vezi ca „sprijinul rus” a inceput inca dela inceput, din 1916 in Dobrogea, prin retragere !
Nu si-au respectat in nici un fel cuvântul dat ca sa intram ca aliati in razboi.
Dar când si-au respectat rusii cuvântul sau semnatura ? In anii ’90(parca 1996) au garantat granitele Ucrainei . Ei si ?!
Mai Unix, tu unde ai citit că ne-au sprijinit ruşii la Marasti Mărăşeşti şi Oituz? În afară de vreo două divizii de basarabeni, trupele ruseşti au fugit de pe câmpul de lupta iar ai noştri au fost nevoiţi să le preia poziţiile sub atacul germanilor. În Dobrogea atacau bulgarii şi nemţii, ai noştri ieşeau la contraatac iar ruşii se retrageau don faţă fraţilor bulgari, lăsându-i pe ai noştri cu flancul descoperit şi în pericol să fie incercuiti. Mai pune mâna şi citeşte.
@Eroul Bula
Eu in esenta am spus ca daca nu era R U S I A aliata cu noi, astazi nu ne mai numeam Romania. Rusii au fost fortati sa se retraga din Constanta spre Delta Dunarii, deoarece proviziile era pe gata, iar soldatii lor erau demoralizati. Cat despre citit… In orice carte vei gasi ,,luptele armatei romano-rusa”.
Iar colac peste pupaza, rusii au fost fortati sa trimita intariri masive pe frontul romanesc pentru a evita o posibila invazie germana in sudul Rusiei.
Dar asta nu mai conteaza. Tot ce conteaza este sa aruncam spanac in ei pentru greselile pe care le-au facut in WW1. Tipic romanesc.
Unix
ignoranta ta este .. remarcabila.
Iti rcomand :Averescu, Insemnari zilnice din razboiu
Constantin Kiritescu: Istoria Razboiului pentru intregirea Romaniei : 1916-1919
Romanul 1916 de Felix Aderca
Pai toate violurile si crimele de razboi le-au facut din greseala,nene!
Tipic rusesc! „Te-am violat si ti-am omorat familia? Scuze!”
E felul rusesc de a-ti arata ca te iubesc!
Au marit bugetul de ruble de ati intrat toi p-acilea?
@ Bucifer
Cu totii stim de asa zisele violuri, nu spun ca nu au existat dar mai stim ca istoria oficiala dar si alte chestii oficiale sunt fabricate din diferite motive, deci trebuie avut grija.(CONDAMN ORICE ACT DE VIOL INDIFERENT CINE L-A FACUT S-AU IL FACE)[vezi multe cazuri ale soldatiilor americani de exemplu acum in perioada moderna, pe unde au fost cam peste tot au fost mai multe cazuri de viol ACUM nu in al doilea sau primul razboi dar de ei nu vorbeste nimeni de tot acuzati violul?]. Contest violul lui x dar ascund violul lui y.Ce inseamna asta? S-au inchidem ochii ca nu ne-au violat americanii pe noi?
Referitor la articol parerea mea este ,cu toate cu multa lume uraste Rusia(inclusiv eu din adancul sufletului),este exact ca la un joc de sah…..in momnetul in care pierzi o piesa importanta(destramarea URSS) ,si constientieziezi ca ai un singur attu in maneca(si sa fim realisti armele termonucleare rusesti sunt mult mai puternice decat cele NATO0,este normal ca Rusia isi foloseste singura carte ramasa.Cat despre apararea antiaeriana sa fim seriosi Rusia are o economie mai slaba decat Franta ,Anglia,Germania si acum am spus marile puteri economice/militare din NATO,,,,,,dar fara SUA ,Europa pot face pariu ca nu ar rezista in cazul unui ipotetic conflict…deci despre ce vorbim noi aici de ani de zile…..SUA este singura care tine in sah Rusia…restu e doar praf….umplutura…poate doar Franta ar mai fi ceva de bagat in seama militar….cat despre restu…sa fim seriosi.
da.. franta are cu ce..si are initiativa in noi proiecte militare. numa ca ei singuri n’au castigat nimic ever.. foreign legion e alta ..ceva..
ma refer in postura de agresat
Cris legiunea are ofiteri francezi si face parte din armata franceza si sunt regimente ca si regimentele celelalte din armata franceza. Sunt doar 2 exceptii demibrigada 13 si 2 rep care apartine de brigada 11 parasutisti..in rest celelalte regimente sunt ca celelalte din armata franceza.
Si cum ai masurat tu comparativ cu shublerul termonuclearele rusesti si alea „natoo” si ai furat la cantar.. si cum e saracuta rusie deja agresata si cu ultima carte ramasa..si cum ai trecut tu in revista toate armatele europei si ai masurat ca nu rezista in fata alcoolicilor anonimi din rusia..si cum toata europa e praf ca zici tu..
Si cum uiti ca vrem Tezaurul inapoi.. ia zi-le asta la sefi!
@George
Cat despre at de slabi sunt ei pe aprtea de aviatie de vanatoare ,daca facem abstractie de SUA…..ne facem de ras……pot pune Europa la punct foarte usor…..foarte multi au ironizat Rusia si au sfarsit ca sclavi ai Rusiei…..esto o forta militara de care trebuie tinut cont…americanii nu sunt prosti cand stiu adevarul si fac tot posibilul sa fie peste rusnaci,,,,americanii sunt tipi pragmatici ei nu traiesc precum europenii in visuri absurde….ei stiu potentialul destructiv al acestui blestem numit Rusia.
Sa nu uitam esentialul…FARA SUA NATO ESTE NIMIC…..
nu este adevarat UE face fata Rusiei conventional se poate calcula nr de soldati, aviatie,blindate tot,si sa nu uitam ca avem 8 boomere 525 focoase tremo deci si aici exista descurajare.Armata Rusiei este echipata la niv anilor 90 iar la aviatie stau dezastruos vreo 750 de avioane de lupta operative!inca ceva Putin nu e nebun stati linistiti!
Si tu ai ironizat rusia de ai ajuns sclav postac rus… adica scuze, nu esti, dar poate esti…caci asa gandesti… mama ce tare e rusia asta…si cum stai matale aplecat in fata ei.. dracu pe pamant rusia asta… cum poate ea pune la punct pe oricine bla bla… ce mai, blestem, ni se rupe craca de el…rusia marea fasaiala comunisto mafiota care a speriat caminul de batrani si doo vaci gravide.. pai daca e rusia asa de tare si de mare, treci la rusa si nu ne mai obosi, postacel mic si obraznic. pasol na turbinca,ciortai!
@ Bucifer
Ai intrat aici sa ne impartasesti parerea sau sa certi pe fiecare care nu e de acord cu opinia ta?
@Cris
Franta este singura putere militara adevarata din Europa,dar din pacate Franta isi vede doar bunastarea economica si binele cetatenilor ei….priveste ultimele evenimente grave….ce a facut Franta dupa atentate?
Nimic.
Ce a facut SUA dupa 11 septembrie?
Atunci despre ce vorbim?…europenii AU FOST MULT PREA MULT TIMP OBISNUITI SA TRAIASCA FERICITI SUB UMBRELA SUA…EI NU VOR SA LE MOARA COPII IN RAZBOAIE….EI NU VOR SA CHELTUAISCA MILIARDE DE EURO IN OPERATIUNI MILITARE
Europenii …ca sa spun asa sunt overratted….si cred ca sunt finut cand spun asta.
adevarat
Franta a mai fost ,,cea mai frumoasa masina de razboi din lume”. A avut fortificatii inexpugnabile (vezi linia Maginot). Din pacate in situatie de razboi nu au folosit la nimic. Tare mi-e ca si acum sunt la fel.
De unde stii, mai exact…poate ai trecut trupele franceze in revista.. poate esti vreun maresal care stie ssituatia exact…poate ai fost in legiune vreo doojdeani.. poate esti vreun membru activ in statul major francez.. altfel, daca vorbesti doar asa in treaba, inseamna ca trebuie pastile.
Sa stii ca pana sa inecpi cu postarile pacilea eram si noi fericiti! nu vrei sa ne faci fericiti din nou? vezi ca atunci cand ii articulezi pe copii, ii scrii cu trei.
na turbinca!
@gEORGE 75
Franta e un mare fis, e ca vata de zahar….ei sunt atacati de inamici pe terenul lor si nu au nici un fel de atitudine.
Aici vorbim de atitudine, si din Europa doar rusii si polonezii au atitudine. uita-te la nemti, francezi, englezi, italieni, olandezi (sa nuuitam de fuga olandezilor din fata serbilor la Sarajevo) etc…vor doar bunastare indiferent de costuri. Toti din vest stau ca niste placinte la soare si se bronzeaza…iar rusii stiu asta. Bugete militare reduse, intelegeri economice peste mana cu rusii (vezi Merkel) , uitati-va la barbatii vestici…parca nu mai au sange in instalatie….totul este permis, ajutoare sociale etc etc…..
Noi suntem cu polonezii cam singuri in fata rusilor…de aia urlu ca lupu la luna ca trebuie sa ne dotam ….ca sa fim o nuca tare ptr Rusia….
Treziti-va in puii mei…ministrii apararii din 4 tari europene sunt femei….ce o sa inteleaga ele la nevoile armatei? Ca exista un pericol potential….Inafara de US …pe noi nu ne iubeste nimeni in Europa….ca dovada ca ne si privesc ca niste babuini desi avem o civilizatie milenara….
poate acele femei merita? sa nu uitam ca aproape orice razboi din istorie a fost provocat de un barbat..
Daca iese Trump la americani, chiar ca Polonia si Romania raman cam singure…, europenii nu au reflexe si mai ales dorinta-atitudine sa se lupte cu adevaratele problemele interne, dar cu un adversar de talia rusilor? ( UE a devenit experta in legi pt Euro6 ..Euro7 …Euro ..n in 2040…, interzicerea fumatului… s-a transformat toata intrun instrument birocratic pentru asa zice probleme existentiale, in timp ce problemele care o ameninta cu adevarat sunt tratate in reuniuni de „urgenta” organizate la intervale de 2.. 3 luni de cand se hotarasc. Ca o paranteza, am sentimentul ca inca nu au atins fundul sacului ca atitudine… vine acum termenul vizelor pentru Turcia, parca vad ca or sa zica un „Nu” , dau turcii drumul la robinetul cu imigranti, si inmediat in doua saptamani UE da inapoi si ziec DA, ca sa scape din situatia disperata care ii arata neputinta. De cat sa faca asta, mai bine sa zica da din prima si cu asta basta… s-ar face mai putin de rusine.
Revenind la noi… avem pe aliatii Unguri.., care nu ar zice nu sa se implice si ei intr-o dezbinare a omuletilor verzi prin ardeal…, sarbii care om fi fost noi in relatii bune candva insa nu stiu cui ar tine ei partea la nevoie..bulgarii care desi nu conteaza pot sa fie un bat in plus pe spinare. E aproape ironic cum perioada de cea mai mare siguranta din istoria Romaniei, data de aliante… se poate trasnforma intr-o situatie extrem de dificila sa iti pastrezi echilibrul…
Felicitari pentru articol, foarte interesant.
Mai lasa-ne cu aberatiile te rog.
@ Chibitul
Daca iese oricine in America rezultatul va fi acelasi.Presedintele nu lucra singur e lucra cu mai multi si acei mai multi nu s-au schimbat ci se va schimba numai presedintele.
Concluzie: Alegeri -> Schimbare de presedinte -> Doar o schimbare de presedinte
Articolul lui GMT e excelent. Am invatat multe din el. …ca degeaba am eu atitudine de luptator daca nu am cunostiinte….
Reprezentatul permanent al Rusie la NATO, Alexander Grushko, a declarat ca Marea Neagra nu va fi niciodata lac NATO 🙂
Asa ca ramanem la vorba Matelotului 🙂 🙂 🙂
http://tass.ru/en/politics/879042
Mulțumim pt articol.
Nu știu ce vorbesc unii pe aici dar China nu cred ca isi face insulele alea artificiale pt Rusia ci pt alții. Iar atâta timp cat USA isi plimba distrugătoarele pe acolo nu cred ca au nici un interes chinezii sa se certe cu rușii.
Rusia are o singura cale de a evita razboiul, sa isi cedeze de bunavoie resursele companiilor occidentale in schimbul unor redevente, si 2. sa renunte treptat la arsenalul nuclear.
Iar va dati loviti ?
Da’ ce ai zice daca Rusia ar retroceda teritoriile furate, tezaurele furate, ar despagubi statele din jur pentru stricaciunile provocate chiar de rusi???
Iti spun eu ce ar fi in cazul cand rusii isi achita toate datoriile catre statele din jur… Rusia ramane cu 10 Km² in jurul Kremlinului… Te deranjeaza chestia asta ? Sunt o gramada nu doar in RO ci si in statele din jurul Rusiei care chiar vor sa plateasca rusilor cu aceeasi moneda cu care au fost tratati… Nu vor razboi, atunci sa-si plateasca datoriile fata de statele din jur, sa retrocedeze teritoriile furate in ultimii 250 de ani… Si atunci nu mai are nici draqu’ nimic cu rusii…
Asa ca „maestre” Zen, io* zic sa o lasi moarta pe asta cu „vai saracii rusi loviti din toate partile”
S-ar putea sa ii deranjeze pe rusi.. Care sa zica Ocinai harasho … cate megatone vrei?!
Si nu ma lua ca tu vrei razboi … ca tyu si altii maine safriti cuctilee in dinti peste Putin .. ca nu stiu de ce nu te crez!
A[popos .. ce facem cu Ucraina? Ca are teritorii romanesti, teritorii poloneze poa si Slovacia si fi siguir ca si Ungaria va gasi ceva de revendicat!
Rusia are o singura cale sa scape de razboi:
SA NE DEA TEZAURUL INAPOI!
Altfel sa moara Bibi de nu v-o furati cat sunteti voi de inarmati cu vodka.
Apropo pt toti gamerii…
Din greseala mai exista un joc cu mult peste ce jucati voi… se numeste ŞAH !
@dany – da, bine, numa’ ca pionul cand pui mana pe el nu zice „yes, master?”
@Raster :))) ataat
Si nici macar nu zice „Need a light?”. 😉
Felicitari industriei rusesti de armament pentru crearea S 300V4. Totusi, dupa parerea mea, strategia rusa cuprinde obligatoriu „Coloana a V a”, cozile de topor si propagandistii. Ei sunt cei care „cumpara” timp pentru ca Rusia sa fie pregatita de orice. Pe timp de pace Coloana a V-a poate fi cea mai puternica arma.
asta oare unde am putea-o incadra? la tactica , sau la strategie?
http://www.flux24.ro/wp-content/uploads/2016/05/putin-tronul-bizantin-muntele-athos-900×444.jpg
strana aia era ocupata cica numa’ si numa’ de basileus…
Tactica.
Tactica…diversiunii….
Am zis alaltaieri ca se duce sa pupe ce a pupat si berbecali…
S-au trezit grecoteii din nou sa pupe fundul rusului.
va datz seama ce vise ero(t)ice are ? cine stie ce idei ii vin in scafarlie…
Apropo de ortodoxie….si Rusia. Va avea loc in curand in Creta un are sinod pan-ortodox….Faptul ca merge Puti la muntele Athos care e un loc plin de har cu multe miracole infaptuite…diavolul de Putin s-a dus cum bine a remarcat Iustinian…un aparator al ortodoxiei….si va miza pe asta ca sa dezbine NATO pe flancul estic pe linia Turcia-Grecia. …. Turcia poate fi atrasa intr-o capcana ca sincer Erdogan nu e prea destept …o tot da cu moscheile lui si s-ar putea sa se alieze Grecia cu Rusia astfel incat Grecia sa isi recupereze teritoriul ocupat in Cipru…
E doar o idee …..
Ne…. grecoteii si acum stiu de frica otomanilor….
Cat despre Putin… o sa pupe si el ce a pupat suta de milioane de credinciosi… Parca vad ca o sa-i curga balele ca si lui berbecali…
Deja s-a dat semnal BOR ca nu cumva sa se lase sedusa de patriarhul Rusiei, datorita ideilor vehiculate de acesta.
Sa mearga putin la Athos! poate pica avionul cu el si-l viziteaza direct pe Dumnezeu
total war my ass !…viata e prea frumoasa chiar si pentru vladimir.
ca tot vorbim de doctrine,strategii,tactici,etc ma gandesc ca primul pas care trebuie facut este alinierea la standardele aliantei din care facem parte in cea ce priveste invatamantul militar.nu de alta dar daca trimitem pe front doctori si licentiati ca oprea,dobritoiu,ontanu,etc. nu mai are rost sa cheltuim bani pe tehnica.oamenii nepregatiti dar cu raspundere sunt o vulnerabilitate enorma.
Nu prea o sa mai fie nevoie de invatamant militar superior in Romania, comanda e la altii, vezi de ex. scutul de la Deveselu.
pot fi chestii militare mai sensibile,nu fac un capat de tara din asta.
un capat de tara ar fi daca se face din neincredere si slaba pregatire.
scolile militare superioare romanesti(mai-mapn) sunt un conglomerat de interese oculte si pecuniare ce nu au nimic in comun cu juramantul facut fata de neam.este anormal ca parchetul militar si directia de informatii sa fie practic inexistente in acest climat corupt,practic ele declara ca nimic putrerd nu se intampla acolo..fals.
nu stiu cum dracu tara asta e plina de coruptie pe toate palierele mai putin in mapn.pana si cazul caselor pentru generali a fost bine tinut in penumbra.
americanii nu au cum sa lase pe mana unei elite militare indoielnice asemenea capabilitate.ei pot sa bata apropouri,noi trebuie sa o cerem si sa punem in practica asanarea acestui minister.
prietene psycho, grea problema… tai un cap, se bat 5 care sa ia pozitia… asa e peste tot… e un cerc al naibii de greu de spart.
vorbim de ultima reduta reduta criptocomunista din tara.mie personal mi se face pielea de gaina cand ma gandesc in ce cercuri selecte am intrat si cu ce oameni ne-am prezentat,orniss.refuz sa cred ca acest lucru nu a influentat conditia acestui minister chiar a romaniei ,refuz sa cred ca se mai poate continua asa.
@ZEN > transmite-le sefilor tai sa ne dea Tezaurul inapoi bah hotilor!
Nu vrei tu mai bine sa ne lasi cu comentariile astea de postac retrogradat ca ne descurcam si singuri cu invatamantul militar superior?
Tezaurul inapoi si repede, clar?
Cine ne-a ajutat pe noi in primul razboi mondial??? Rusii?? bai baiatule cand noi ne lupam sa tinem aliniamentul ….iubitii tai rusi…erau morti de foame in transee…dezertau…iar in ’17 a inceput revolutia ….culminand cu impuscarea tarului si a copiilor lui…parca 6?….hmmmm….Vorbim de rusia?? adunat lenin si stalin au omorat cel puti 40 de milioane de rusi…asta e putere…si inca o lectie….pana in anii 1900 rusia tarista era unul din leaganele culturii europene…dupa..ce au venit idolii lui Putin…nu a mai existat macar un reper artistic…
Putin o sa mai stea vro 20 de ani..si o sfarseasca precum prea iubitul lider libian…
Ne-au ajutat si rusii in primul razboi, cu o mare intarziere este adevarat, mai ales dupa ce armata romana s-a retras in Moldova.
IN 1916 am pierdut din cauza rusilor Dobrogea. Iar la Marasti numai artileria lor ne-a ajutat.
Si va rog sa nu uitati un lucru: intrarea Romaniei in razboi a fost un ajutor enorm pentru Antanta, germanii si austriecii fiind nevoiti sa aduca aici oameni si tehnica militara de pe alte fronturi.
Corect, dar nu uita ca fara armata rusa frontul romanesc din Moldova nu ar fi rezistat la o noua ofensiva austro-ungaro-germana in 1917.
Le amesteci rau. Era datoria rusilor sa tina frontul pana la M Baltica. Unde scrie ca Romania trebuia sa se extinda si sa apere toata linia pana la Baltica. Si s-a vazut in 1917 dupa ce au fugit ca iepurii dupa naluci si himere rosii, ce bine a fost Romaniei lasata singura pe frontul de est. De ce nu il vezi pe mult iubitul tau Lenin care a tradat Antanta si a semnat armistitiul umilitor cu Germania doar ca sa aiba anarhie in Rusia si sa poata prelua puteea cu unitatile lor de macelari? Deci ce recunostinta sa le purtam rusilor ca ne-au lasat singuri, descoperiti? Daca tot te dai roman, macar fii si tu smecher, nu te vinde pe 20 arginti. Doar ca fiica-ta mananca o paine de la tzoapa de Le Pen nu inseamna ca trebuie sa nu mai ai opinii personale divergente si sa postezi ca unul lobotomizat. E somajul ridicat in Franta? Castiga cateva mii de euro aratand loialitate unor tradatori?
Ai grija cu tonul asta…
Nu le-am ramas datori de fiecare data cand am putut.
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Corpul_Voluntarilor_Ardeleni
Dar fratia ruso – germana ne-a pus sa marginalizam luptatorii de elita ai armatei noastre.
Ne-au ajutat! mai ales cu tezaurul!
sa nu uitam ca armata romana a rezistat la un atac fara ajutorul rusilor….in 17…rusii nu facea altceva decat sa dezerteze…in vremurile acelea vorbim de eroism autentic….sa nu incercam sa stirbim din meritele amaratului de taran roman care a luat arma in mana si se lupta contra unor armate foarte bine dotate..
„Din acest motiv sistemele AA cu raza lunga ruse au raza din ce in ce mai mare (400km), iar cele vestice se opresc pe la 100km.”
Atunci SM-6 (RIM-174 Standard ERAM) nu e „vestica”, sau fiind deocamdata doar pentru USNavy, nu se pune (operational range 240–460 km)?
Pentru noi eu as lua Barak 8 ER pentru AA cu raza lunga si iDerby ER + booster pentru raza medie. Cred ca am iesi mult mai ieftin decat cu Aster 30 si 15.
@Tzupy. Da si nu, oricum nu are aface cu doctrina americana. US Navy este un caz special pentru ca americanii pur si simplu reactioneza la cresterea razei rachetelor AN rusesti, dar mai ales la viteza lor hipersonica (in curand)…
E un caz punctual iar sistemul este destinat doar pentru US Navy.
Asterul este scump al dracului dar nici pe mana evreilor n-as merge. MEADS cand vom avea bani. Evreii se preagtesc sa lupte cu arabii nu cu rusii…
Ba nu S 300 din start era superior Patriot-ului American fie si prin faptul ca avea acoperire de 360 de grade „all around”.
S 300V4 inseamna deja un sistem stratificat care atentie are si baterii cu rachete de distanta mare – raza lunga de actiune care bine inteles sunt mai putin manevriere.
Ideea de baza nu este ca acestea au un PK extraordinar de bun impotriva tintelor manevriere dar asa cum a mentionat articolul pot distruge/descuraja aviata AWACS si centrele de comanda aeropurtate.
S 300 atunci cand este pus intr-o baterie completa ofera mai multe sisteme bazate pe aceeasi arhitectura si pentru distante scurte acolo unde rachetele S 300 nu sunt foarte eficace a fost integrat Pantsir-ul S1M.
S-a gandit cineva ca S 300/S 400 au acea raza de actiune ca sa poata acoperi acele sisteme antiaeriane care avanseaza impreuna cu trupele terestre?
Nu cred ca strategia rusa dicteaza armele lor ci ca este o consecinta a dezvoltarii acesora si a stilului de ducere a luptelor – arme combinate, armata rusa fiind o armata de contact pregatita sa se ia de par cu un inamic superior tehnologic.
Practic la aer-aer 1 vs. 1 lucrurile sunt relativ egale dar sistemul USAF este net superior deoarece avioanele americane au superioritatea integrarii senzoriale si beneficiaza de un numar impresionant de avioane de lupta.
In schimb daca iti folosesti forta aeriana altfel decat frontal si stai in umbrela proprie de rachete sol- aer poti produce surprize tactice.
Nu cred ca o sa vedeti la actualele flote confruntari de zeci de aparate nici de o parte nici de cealalta pentru simplul motiv ca exista foarte mult spatiu de manevra si nu cred ca au generali tembeli nici una dintre tabere nici cealalta.
Daca cineva se gandeste la scenariul Irak 1991 sau Yugoslavia – Kosovo cred ca lucrurile vor fi total altfel intr-un potential conflict major NATO – Rusia.
TOT CE CONTEAZĂ ESTE UNDE SE VA AJUNGE CU ACEST PAPĂ NU CE A FOST SAU CE ESTE CATOLICISMUL , LIBERALISMUL LUI ESTE CONDAMNAT CHIAR ȘI DE BISERICA CATOLICA CHIAR , PĂREREA UNORA CARE ȘTIU CE VB ESTE CA EL VA FI ULTIMUL
Ultimul? pe bune? s-au terminat papii,gata?
ca tot a inceput o discutie cu ortodoxia, iata un banc:
cica Nero, in cinstea noii sale amante, organizase In Colloseum lupte de gladiatori. iar in final o lupta intre niste crestini si doisprezece lei. . In momentul acestei din urma scene, fusesera introduse in arena douasprezece fiinte umane, ca vai de ele, zdrentaroase, nemancate, rupte de oboseala si pline de ranile primite de la bataile pretorienilor. cand s-a deschis poarta dinspre tarcul leilor, incepu nebunia, se ridica un not de praf urias, ragetele nu mai conteneau iar multimea era in delir. dupa minute bune praful se lasa iar strigatele multimii se risipira. in mijlocul arenei cei doisprezece lei zeceau morti iar crestinii inca mai rodeau la oasele felinelor. atunci Nero se ridica in picioare si intreba, tunator:
– nu se poate! ce fel de crestini sunteti voi?
o voce stinsa din arena ii raspunse:
-crestini ortodocsi, imparate.
Iustinianus ab Injustitiae, RD samd….
bre! In istoria religiei crestine de pe aceste meleaguri sunt cateva lucruri nu prea bine lamurite.
Dintai si dintai … in zona asta vre-un mileniu nu au fost epicopi”regulati” ci doar vlădici (horepiscopi) „neofociali”. Nu prea se stie (si poate nu se doreste a se vorbi) despre forma de cult a acestora. Sigur ca intr-o limba romanica , care ii facea suspecti pentru clericii bizantini si cu unuele diferente de rit care ii faceau la fel de suspecti ptr clericii papistasi. Oricum in sec XIII erau la fel de detestati si de patriarhia contantinopolitana cat si de papalitate.
De ce? Nu stiu ..
Cat dspre meritele increstinarii romanilor.. ei bine lasati-o mai moale. Ca noi cica apostolici cretinati de insusi sfantul Andrei. Oricum ceva crestini erau si inainte de Constantin cel Mare . Asa ca afirmatia cu Nicetas care a crestinat zona este nitel cam … sfruntata. Nu de lata dar intrebarea ar fi si pe ala cine l-a crestinat?!
Argumentul „Faptul ca ai fost increstinat direct de Roma si ai depins canonic de Roma pana tarziu de tot si ca Roma prin Papa de atunci a dat binecuvantarea pentru primul rege al romanilor mult dupa schisma, pe cand Papa era romano-catolic” este de o stupiditate rarisima .. cred ca iti trebuiesc minim 2 masterate sa zici asa o dobitocie. Fiindca Roma a increstinat dorect ceva mai traziu – dasca nu ma insel primul popor convertit direct de Roma a fost cel franc , prin Clovis .. insa zona Romagna de azi a fots crestinata „oficial” de Petru si Pavel .. iar primul nici nu era macar cives .
Cat dspre dependenta de scunaul papala .. Saracu papa de abia reusea sa isi tina izmenele pe el .. pana cadn Carolmagnul a zdrobit de longobarzi si a invatat sa ridice nasul de abia dupa moartea acestuia … (analfabetu’ care a impus filioque)
Si as mai zice ca iti terbuiesc multi anui de studiu filoloologitor ca sa uiti ca in sec IX – X ringul panonic era o bariera ptr clericii catolici si ca atunci cand Vajk (Vlaicu? Voicu?) s-a botezat Stefan a primit misiune de cruciada impotriva paganailor – f multi in popprul Sfantului Stefan ! Pur si simplu din cauza unor aleasuri istorice (migratii alediversilor asiati) de pe al 700 en nici papalitatea nici patriahia Constantinopolei nu avea absolut nici un control asupra zonei asteia (mai putin cateva cetati porturi de genul Cetatea Alba).
Asta face ca incepand din sec XIII sa inceapa sa zic asa concurenta in captarea ducilor (voizvozilor) locali [prin duce, voiviod a se intelege strict functia militara) ..care profita si negociaza.
Desi cu Asanestii papalitatea pare sa castige … o ia in mana fiindca cerrile.. politice ale Sanestilor aufots neglijate
De fapt cered ca papalitatea a luat-o-n mana tocmai din motive politice …
S-a rupt cu Asan ca sa serveasca pe latinii din Constantinopol.
Influenta regelui unguresc a daunat in Tara Romaneasca, facand sa fie prferata biserica ortodoxa.
Presupun ca in Moldova fumurile clericilor polonezi au stricat prieteshugul dintre Bogadanesti si catolici..
Ca in Ardeal .. se stie. Uniataia nu a adus chiar toate beneficiile promise…
Azi niste limbisti intoxicati cu propaganda cacatolica fac iar politica .. Politica altora!!! Si o sa resuseasca sa indispuna majoritatea…
Ca MA INDISPUN SI PE MINE. Nu stiu daca prin ignaritatea agresiva sau nerusinarea cu care ocuoteaza istoria da parca ar fi iehoviti!!!
„Azi niste limbisti intoxicati cu propaganda cacatolica fac iar politica .. Politica altora!!! Si o sa resuseasca sa indispuna majoritatea…
Ca MA INDISPUN SI PE MINE. Nu stiu daca prin ignaritatea agresiva sau nerusinarea cu care ocuoteaza istoria da parca ar fi iehoviti!!!”
Dupa 1918, au fost clerici greco-catolici care au pus problema in felul urmator: unirea cu Roma s-a facut pentru a obtine drepturi politice si economice pentru popi si turma; problemele romanilor din Ardeal au fost rezolvate abia la Marea Unire; chestiunea fiind rezolvata…de ce greco-catolicii sa nu revina la ortodoxie?!! Asa au pus problema unii popi greco-catolici constienti ca si-au vandut credinta pentru avantaje lumesti. Nu s-a revenit atunci deoarece biserica unita era mult prea catolicizata, departe de cele semnate de aia 38 de protopopi la 1700. Multi dintre ei facusera carte la Roma.
Cat despre mileniul intunecat si credinta alor nostri, nu stim nimic. Un soi de crestinism popular, asa cum a fost definit in istoriografie. Erau asa de ortodocsi, pe cat de catolici vor fi ceangaii din Moldova in sec. XVII.
1.Care este diferenta intre un ortodox si un catolic? dar intre un catolic si-un protestant. merita efortul?
2.Dumnezeu este catolic, ortodox, protestant, adventist sau ateu?
1. Diferenta e de rit. Unii halesc paine, altora li se serveste o turta tare ca o bucata de carton. Nu merita efortul si, mai ales, cele zece secole de dusmanie.
2. Dumnezeu este UNUL, doar oamenii sunt dobitoci.
Yesss! Noapte Buna!
– Problema cu Catolicismul e ca nu mai e ce a fost, datorita unor evenimente din trecut aceasta in timp s-a schimbat in mai rau.
– E normala reactia rusiilor cu S-ul lor ca pana ajung la acelasi nivel de tehnologie cu americanii(ma refer acum la avioane) mai e nevoie de ceva timp plus ca nu au la fel de multe si atunci investesc in anti-aeriana.
– Rusii se „intaresc” in vest pentru ca NATO o face sa o faca iar in est deocamdata nu cred ca se intareste datorita Chinei cu care are un tratat de cooperare pana in 2020 parca ci mai degraba a posibilitatii schimbarii si crearii unui nou teatru de joaca in Marea Chinei de Sud.(vezi si reactia americanilor in privinta aceasta)
Concluzia articolului de astazi : Care estea cea mai buna aviatie din lume?
Cea care nu i se opune nimeni cu nimic.