Au tras cu Tow in el si au apucat sa iasa afara ,apai cu besina aia de Spike ce sa faci mai ales daca nu e ghitata prin sarma te bruiaza urgent ditamai colosul.
Exista o explicatie simpla pentru ce s-a intimplat in „incidentul” respectiv. Citeste comentariile. O simpla lipsa de experienta din partea operatorului:
mda..la astea suntem campioni..la mai multe..pe viitor..cine a zis ca astia dorm in izmene?exista domnule activitate..rfi uri la tancuri elicoptere tunuri ,vapoare,rachete ,..o sa ne batem cu inamicii in rfi uri.gradele urca pensiile urca..mai un pik si devenim lideri in zona..eu zic sa urmam exemplul bulgarilor..poate sa ii si depasim..:(
cum il vedeti pe asta ..fata in fata cu bizonul nostru..?:))..lasand gluma deoparte..cred ca sa r lupta cu succes cu abramsul american leopardul german sau merkava..ce ziceti?
Deocamdata nu-l vedem pe nicaieri, deoarece pentru ca si fiindca este doar o versiune dezvoltata NUMAI si NUMAI pentru export. Si necumparata de nimeni, pina acum. NICI MACAR de Krasnaia Armia. 😉
Parerea mea, hic.
Cand vii cu basini de genul „ce este aici bre George” ,aici scriu oameni normali care isi expun parerile si ###cunostintele despre subiectele prezentate,nu are rost sa ne ciufulim pe aici,incheiat subiectul ,daca nu te lasa mandria poti sa ti scrii singur si sa ti dai rasp tot singur.
Si, un sfat , colegial, sa zic. Primul si ultimul. Mai usor cu nepotismele. Nu ma cunosti personal , ca sa-ti poti permite sa ma „apostezi” asa. Sper ca ai inteles mesajul, desi ma indoiesc.
MS-ul e o pana in comparatie cu Abrams, Leo2, Merkava IV… il dau de pamant pe MS de nu mai stie ce-i cu el… Acum in privinta Bizonului… n-are rost nici o comparatie… Bizonul e upgrade de anii `90… MS Tagil e upgrade la T-90 din 2011 incoace… deci…
Stii foarte bine ca nu-i asa ! Rusii vand ieftin dar ca fiabilitate sunt varza, nu o sa ajunga ca omologii din vest, ei nu stiu pur si simplu sa faca asa produse, tu crezi ca lumea cumpara produse occidentale de ochi frumosi ?
au ei multe bube printre care si miniaturizarea dar pe armament sunt acolo sus langa americani si ceilalti.plus o scoala militara bine pregatita tactic si doctrinar.
propunere de debate:scoala militara romaneasca-cine,ce si cum se preda .daca nu scoatem soldati cu update la zi in materie de tactica si strategie aruncam bani pe fiare vechi.
Daca printr-un concurs de imprejurari amerixanii isi retrag sprijinul ( dupa alegerile din SUA… motivul chiar si folosit ca pretext ca nu dam 2% din PIB) ne pot lovi cum probabil nici nu ne putem imagina. Eu cand vad tehnica ruseasca ma intreb cum se comporta in fata la ce avem noi, pt ca nu cred ca o sa fie curand un conflict intre Rusia si marile puteri din NATO, daca o sa fie, o sa vedem Rusia vs o tara mai mica ( stie polonia ce stie…de se pregateste preventiv, nu se bazeaza orbeste pe articolul 5 al aliantei.)
Din ce in ce mai distractiv. Sunt varza tancurile rusesti…si rachetele…si radiourile…si camioanele…si tot. Rusia e o varza mare. Asta ne-a facut sa pierdem toate conflictele cu ei. Absolut toate.
Hahaha.Romania a avut fix 2 razboaie cu rusii.In primul,ala care a contat cu adevarat pt Europa,am dat cu ei de podea.In al doilea asta e.A mai fost 68,cand n-au avut cojones,pierzand cu ocazia asta accesul in S-E Europei.
In rest am fost aliati.Prin partea asta de lume,nimeni nu a castigat in genere cand coalitia sa nu includea Romania.
Nu importa asta momentan.E vorba ca suntem firul de pai ce rupe spinarea camilei.Daca in loc de fir de pai trantim un balot de 400 de kile e bonus.
Rusnacii au inceput prost relatia cu noi,nu ne inteleg si nu vor sa o faca.E problema lor ca nu inteleg ideea de reconciliere
In al doilea razboi modial rusii au fost o varza mare. Au murit 25 milioane dintre ei, din care 10 milioane militari. Aproape un milion dintre acestia omorati de armata romana, asa nepregatiti si neechipati cum erau. Daca nu era SUA sa-i ajute si sa castige razboiul dispareau. S-ar fi vorbit germana la vest de Urali, si japoneza in Siberia. Rezultatul a fost ca rusii au avut o criza demografica teribila pana la sfarsitul anilor 50, cand au reaparut suficient de multi tineri sa creasca natalitatea. Cei 25 milioane disparuti, daca supravietuiau, ar fi devenit azi 100 milioane de rusi in plus…
@Nova, nu compara ”produsel militare ” rusesti varza cu carnea de tun ..care zic eu e din abundenta in Rossiya….ei cand pornesc la razboi pornesc cu toate angranalele..pe cand amerikansky au forte mici care lucreaza furlgerator si bine….ei si la celoveci nu s-a schimbat nimic…nu-s in stare sa gandeasca…
Peste două decenii de pace toată tehnică militara actuala o sa fie depasita din toate punctele de vedere si va fii înlocuită . Încă mai este o speranță pentru noi .
Noi o sa inlocuim nimic vechi cu nimic mai nou. E o idee buna, eu zic sa asteptam mai mult, 20 ai zis? Ntz, mai bine stam 200 si trecem direct la sabii laser.
SI pentru ca avem viziune le dam sabii de lemn sa exerseze de pe acuma.
Ai vazut videoclipul cu ciuhabii cand dau dupa T90 a vazut racheta ca vine si s au retras dar cam tarziu ,au apucat sa iasa totusi putin afumati, de aceea nu vor americanii sa bage nimic terestru sa nu faca vodcarii teste pe ei dar n schimb se face in yemen pe abrahams ale ciuhabilor sauditi .
Noi parca avem SR sau MR,maxim ,2’5 km ,pentru NLOS ne trebuie infrastructura nene,ca sa fi la ,1’5 km de tanc trebuie sa fi invizibil dar sunt bune ptr vecini eventual.
in caz de bubuiala..e bine ca le avem..acum discutam cat de eficiente sunt..dak sunt eficiente..distanta conteaza mai putin..zic eu.o sa se gaseasca destui curajosi care sa se apropie mai mult..aici ma refer la lupta in oras.etc
Off t :Forţele armate din Marea Britanie sunt „ofilite” din cauza reducerilor bugetare şi nu pot apăra ţara în cazul unui atac militar convenţional, fiind depăşite în cazul unor raiduri aeriene ale Rusiei, avertiza generalul Richard Barrons, şeful Comandamentului interarme britanic, înainte de a demisiona.
Într-un memorandum de zece pagini trimis ministrului britanic al Apărării, Michael Fallon, în aprilie, generalul Richard Barrons, care era în acel moment şef al Comandamentului Statului Major Interarme, atrăgea atenţia că nu există un plan de apărare a Marii Britanii în cazul unui atac militar convenţional şi că armata britanică ar fi depăşită de raiduri aeriene ruse, informează cotidianul Financial Times.
„Capacităţi militare fundamentale pentru orice armată puternică au fost ofilite din cauza reducerilor bugetare. Ministerul britanic al Apărării depune eforturi pentru a menţine vitrina, în timp ce capabilităţi tehnice esenţiale au fost eliminate în mod repetat”, afirma generalul Richard Barrons în memorandumul privat trimis înainte de a se retrage din funcţie, în aprilie.
„Nu există un plan de apărare a Marii Britanii în cazul unui conflict. Combaterea terorismului este limita actualizării planurilor şi pregătirilor de securizare a spaţiului aerian, a teritoriului şi zonelor maritime britanice… Nu există un lanţ complet de comandă ierarhică, nici mecanisme de control, nu avem antrenamente sau planuri de apărare a teritoriului.
…pentru ca sunt in NATO si platesc la americani sa ii protejeze. Necazul e ca americanii se bat de 20 de ani cu adversari care nu pun probleme de strategie si s-au deprofesionalizat – a cam ramas doar renumele.
Infrastrucura pentru NLOS ? Nu mare lucru : o amarata de drona sau un iepuras cu un laser. De dragul discutiei raza la SR este 2 km la MR este 4 si mai avem parca si versiunea 8 km parca pe Socat.
1,5 cu 2,5, nu ajunge un Shokat sa distruga nici macar un tbt u,prosteala cu multirol nu mai merge ,ori atac ori transport materiale de constructii ptr vilele burtosilor care incaseaza banul degeaba.
In Siria s-a incercat lovirea unui T 90A. N-a mers. Asta inseamna ca nu este bine, iar noi nu trebuie sa ne luam dupa iluzii vehiculate de radio Europa Libera, care ne-a adus de multe ori in eroare!
,,ronin
17 septembrie 2016 at 13:40
Off t :Forţele armate din Marea Britanie sunt „ofilite” din cauza reducerilor bugetare”
Si astia saracii bogati la fel de ,,ofiliti” ca americanii, nu stiu cum sa mai ceara bani si aplica sperietoarea ruseasca, un fel de ,,Uite domne rusii au 1000 de tancuri si noi doar 5000, pai ce facem”
lasa nu ne mance pe noi de ei..grija..se descurca ei..sa u descurcat atata amar de timp si nu sa u facut de rusine..in+au sustinere 100% din partea sua..ca si israelul..astia sunt adevaratii prieteni aliati ai sua..ar trebui sa ne uitam la noi ce rupti suntem nu la altii..alde bulgarii ungurii..si anglia..:))
Pai si noi suntem aliati foarte buni ai SUA, am fost langa ei in toate razboaiele fara sa comentam sau sa ne plangem, cu atat cat am avut am fost acolo langa ei, 100%, in schimb nu am primit nici un surub de F16 , putina tehnica pe care o avem a fost cumparata pe bani grei, cu banii jos ba in cazul F-16 ( portocaleze ) ne-au fost ceruti si banii in avans.
Noi ne multumim cu niste batai pe umar si mandria ca suntem … aliati.
despre asta e vorba..bingo..dak am fii din punctul lor de vedere..si faptic..nu doar vorbarie aliatii lor..ne ar ajuta cu ceva donatii vezi cazul israelului 30mld dolari ajutor in 10 ani..noi?precum ziceai tehnica veche pe bani de nouati.bine fie vorba intre noi pt unii burtosi de la noi..sistemul ghepard aa hawk f-16 sh-sunt sf uri..nouati an 2050..ei vor sa inbunatateasca sistemul ghepard mai punandu i o mitraliera de 14.5..rachete radare sisteme noi niema..no comment
Arata bine, se misca bine. Desertul este un mediu bun pentru tancuri. Dar sa-l vad cum se descurca prin Donbas, pe la Mariupol, pe la Kiev, in mediu urban, la fel ca Merkava in sudul Libanului.
Auziti britanicii ,,Russia could ground UK’s F-35s by killing all 40 pilots – General’s memo”
Interesant, noi la 12 F16 cati piloti avem si beneficiaza de vreo protectie speciala sau poate spetnazul sa le crape capetele in scara blocului in drum spre baza ?
Eu sunt calm da ghinararu britanic are dreptate, cred pilotii de vanatoare, mai ales ai nostri putini cum sunt, sunt cea mai pretioasa resursa a Armatei Romane, ar trebui paziti mai tare ca tezaurul BNR, ti-i curata specialii GRU intr-o seara si stai si te uiti ca curca-n lemne la avioanele tale de vanatoare, poti sa ai si 100 de F22, mai zboara sulea spataru cu ele.
T90 a fost un adevarat succes la export. S-a fabricat sub licenta prin cateva tari, plus export serios. E frumusel. Dar problemele originare de pe t72 persista. Respectic marimea compartimentului de lupta. E cam inghesuiala pe acolo. Nu e un pacat capital, sa zici ca trebuie sa cauti numai pitici de gradina, dar nici peste 1.75 nu te intinzi. Citisem ca dupa atata electronica introdusa pe acolo, a cam devenit si mai problematica situatia acum.
Tancurile sovietice ca conceptie au fost din start diferite de cele vestice. Profil redus, mobilitate si viteza sporite, tun acceptabil. Cu electronica discutabil, pana de curand cam toate modelele exportate erau altfel configurate decat cele pentru uz intern. Greu de estimat o opinie fara sa stii exact ce avea tancul pe el si cum era antrenat echipajul. Prin siria au dat cu ceva rachete americane dupa el. S-a descurcat ok. Nu stiu ce versiune era. Nici racheta, se zice ca era o versiune de tow mai veche. Alte intalniri cu tehnica occidentala nu stiu sa fii avut.
Ar fii fost interesant de vazut un biathlon de tancuri cu : t90, leo 2 a7, abrams, merkava 4, t96, altay, k2. Chiar ca merita vazut. Asa de cultura.
Si Loganul a fost un succes la export, nu inseamna nimic.
O sa vedem cate parale fac tancurile rusesti doar in momentul in care vor veni fata in fata cu Abramsii si LEOparzii cu echipaje americane si vestice, nu echipaje de mascarici sauditi, indieni etc. abia atunci va fi momentul adevarului.
Corect, si impotriva AT-istilor NATO o sa se vada pregatirea.
Americanii/NATO vor avea avantajul efectului surpriza pentru ca vor fi in ofensiva, dar si rusii se descurca binisor in defensiva, vezi Stalingrad.
O sa fie interesanta Barbarossa-2 asta Americano-NATO.
Sezi bland, Toma, in linia 1 vor fi ucrainieni, polonezi si romani, sa-i scoata din gauri pe vantorii de tancuri rusi. Si sa indice cu cadavrele lor gurile de foc inamice.
sa nu fie abramsii fata in fata cu: T-urile rusnacilor, leoparzii si leclercii.
daca e corect articolul de mai jos, astia (francii si mentalaii) prefera sa bage bani in rusia & brics decat in state mai putin pregatite ca noi… inutil sa mai zic si de ce 🙁
si protectia
cand la leo 2 si la abrams vezi in fata compartimentului cam vreo 50 cm de metal-compozit ,spatiat …ce o fi si stii ca are peste 70 de tone …nu prea are cum sa fie la fel cu maxim 20 cm la t 90 …plus table si caramizi explozive plus masa la jumatate
in inginerie nu e truc cum vor sa ne „lumineze” postatcii rusi ..e inginerie si fizica
rusii au mizat pe mobilitatea strategica pe vremea lui nea urss’ul si daca tot aveau platformele dezvoltate doar le-au imbunatatit
la nivel tactic …nu mi se pare mai mobil t90-ul ..t 72 si toti derivatii
După ce ruşii şi anglofonii şi-au lins rănile căpătate înainte de 1945, au stat şi au gândit (activitate foarte complicată, după cum vedem că face lumea de pe stradă) şi au tras nişte concluzii.
Aproape toate puterile industriale din NATO au hotărât că în cazul marii bubuieli care va avea loc dacă s-ar ajunge la război cu URSS va trebui rezistat împotriva unei invazii. Indiferent ce avea să se întâmple înainte de invazie (bombardament exploziv sau nuclear, din avioane sau ICBM), URSS era o putere terestră, care avea să invadeze pe uscat. În ciuda eforturilor lui Hruşciov şi Brejnev, puterea maritimă a URSS a rămas cam de căruţă. Nici măcar de barcă.
Astfel încât generalii occidentali erau interesaţi să îşi folosească puterea industrială pentru a crea o armată echipată cu un număr de tancuri superioare tehnic, în număr relativ redus, care să poată înfrunta o invazie sub acoperirea puterii aeriene şi, în cazul în care aceasta nu poate fi oprită, sub acoperirea loviturilor nucleare tactice. Ultimele fiind pretextul sub care s-a umflat o campanie nesimţită de propagandă a comuniştilor, care îi descria pe capitalişti ca un fel de nebuni isterici gata să stârnească o apocalipsă nucleară.
Pentru sovietici, tancul trebuia să fie mai simplu constructiv, mai mic şi mai uşor ca să se poată deplasa pe şosele şi poduri mai vulnerabile sau pe un vagon standard de cale ferată, mai puţin vulnerabil la artilerie sau aviaţie, mai puţin costisitor şi mai puţin consumator de resurse şi combustibil. Însă din motive opuse celor de pe vremea lui T-34-76, când pur şi simplu nu aveau de ales.
E o mare diferenţă între felul în care se vor confrunta două mari unităţi formate din militari profesionişti bine instruiţi şi felul în care se folosesc acelaşi tehnologii de către armate din Lumea a Treia. La fel cum modul în care se înfruntă două mari unităţi pe câmpul de luptă nu seamănă deloc cu războaiele asimetrice, gherilele, terorismul şi banditismul care se înmulţesc de la un an la altul din 1979 încoace.
Noi avem RFI-uri, nu ne temem de T-90! 🙂
Au tras cu Tow in el si au apucat sa iasa afara ,apai cu besina aia de Spike ce sa faci mai ales daca nu e ghitata prin sarma te bruiaza urgent ditamai colosul.
😀 😀 😀 😀
Bre, nea George, ce a devenit site-ul asta, s-a dat adunarea acilea???
@Nen Sharky la ce faci bre referire?!
La postaci nepregatiti, nea George!
Exista o explicatie simpla pentru ce s-a intimplat in „incidentul” respectiv. Citeste comentariile. O simpla lipsa de experienta din partea operatorului:
http://www.rumaniamilitary.ro/t-90-lovit-de-tow-aftermath
mda..la astea suntem campioni..la mai multe..pe viitor..cine a zis ca astia dorm in izmene?exista domnule activitate..rfi uri la tancuri elicoptere tunuri ,vapoare,rachete ,..o sa ne batem cu inamicii in rfi uri.gradele urca pensiile urca..mai un pik si devenim lideri in zona..eu zic sa urmam exemplul bulgarilor..poate sa ii si depasim..:(
O continuare frumoasa a t-90 ului , ms-ul asta
cum il vedeti pe asta ..fata in fata cu bizonul nostru..?:))..lasand gluma deoparte..cred ca sa r lupta cu succes cu abramsul american leopardul german sau merkava..ce ziceti?
Deocamdata nu-l vedem pe nicaieri, deoarece pentru ca si fiindca este doar o versiune dezvoltata NUMAI si NUMAI pentru export. Si necumparata de nimeni, pina acum. NICI MACAR de Krasnaia Armia. 😉
Parerea mea, hic.
Cum naiba nu l vedem ca in Siria au dat cu Tow dupa el,era MS .
😀 😀 😀 😀
Nu stiu daca sa rid, sau sa pling, sincer.
Ronin, stii macar sa faci o diferenta intre T-90, T-90 A, T-90 AM, T-90 M, T-90 S, T-90 SA si T-90 MS ?
Nepoate Sharky in Siria era MS taica cel lovit.
Poate dai si o sursa credibila la informatia asta, un link, ceva?
Cand vii cu basini de genul „ce este aici bre George” ,aici scriu oameni normali care isi expun parerile si ###cunostintele despre subiectele prezentate,nu are rost sa ne ciufulim pe aici,incheiat subiectul ,daca nu te lasa mandria poti sa ti scrii singur si sa ti dai rasp tot singur.
Mda, cind nu ai cu ce sa demonstrezi, incepi sa-ti dai „aere”. Tipic! Succes in intrecerea socialista, tovarase. 😉
Na, ca am intrat si la moderare. Super! 😀
Si, un sfat , colegial, sa zic. Primul si ultimul. Mai usor cu nepotismele. Nu ma cunosti personal , ca sa-ti poti permite sa ma „apostezi” asa. Sper ca ai inteles mesajul, desi ma indoiesc.
Au adus inca din 2015 MS videoclipul cu TOW e recent a scris si Vasilescu un articol pe vremea aceea.
Mda, daca Vasilescu e sursa ta, e clar nivelul. Ma scuzati, ca mi-am permis sa ma bag in seama cu asa somitate, nu ne vom mai intersecta prin zona.
Uite un video cu T90-ul lovit in Siria si sigur nu este MS.
https://www.youtube.com/watch?v=_90Hx7g5_5c
Ronin. T 90MS nu este prezent decat in oferta de export a rusilor. In Siria sunt T 90 aflate – sau din – dotarea armatei ruse…
T90 este inferior din toate punctele de vedere unui T90 dedicat armatei ruse.
Gresit…Tot ce e mai bun dpdv tancuri se exporta la rusi caz deh e foame de valuta. Cauta sa vezi ce au in dotare si apoi posteaza prostii.
MS-ul e o pana in comparatie cu Abrams, Leo2, Merkava IV… il dau de pamant pe MS de nu mai stie ce-i cu el… Acum in privinta Bizonului… n-are rost nici o comparatie… Bizonul e upgrade de anii `90… MS Tagil e upgrade la T-90 din 2011 incoace… deci…
scoala ruseasca de tancuri,cel putin la fel de buna cu cea occidentala.
Stii foarte bine ca nu-i asa ! Rusii vand ieftin dar ca fiabilitate sunt varza, nu o sa ajunga ca omologii din vest, ei nu stiu pur si simplu sa faca asa produse, tu crezi ca lumea cumpara produse occidentale de ochi frumosi ?
nu amesteca bunurile de larg consum cu un mbt.de dragul discutiei…T55.
Au luat tehnologie si de la US si de la nemti dupa infrangerea germaniei, au ciocanit-o bine si le-a iesit. Sa nu crezi ca au plecat asa de la 0
au ei multe bube printre care si miniaturizarea dar pe armament sunt acolo sus langa americani si ceilalti.plus o scoala militara bine pregatita tactic si doctrinar.
propunere de debate:scoala militara romaneasca-cine,ce si cum se preda .daca nu scoatem soldati cu update la zi in materie de tactica si strategie aruncam bani pe fiare vechi.
Timpul trece leafa merge ,nu exista lege care sa interzica umflarea burtii mai mult de 5 kg ,traiasca armata si viitoarea penzie grasa.
Intrebarea este :cat de tare ne pot trosni?!
Daca printr-un concurs de imprejurari amerixanii isi retrag sprijinul ( dupa alegerile din SUA… motivul chiar si folosit ca pretext ca nu dam 2% din PIB) ne pot lovi cum probabil nici nu ne putem imagina. Eu cand vad tehnica ruseasca ma intreb cum se comporta in fata la ce avem noi, pt ca nu cred ca o sa fie curand un conflict intre Rusia si marile puteri din NATO, daca o sa fie, o sa vedem Rusia vs o tara mai mica ( stie polonia ce stie…de se pregateste preventiv, nu se bazeaza orbeste pe articolul 5 al aliantei.)
„”Tovarase Psychoi” , nu o zic eu….. tot ce e rusesc e ..bullshit, eu unul daca as cumpara produse militare m-as rezuma poate la cateva…dar si alea cu retinere…https://www.youtube.com/watch?v=V88sUJKgOsk
https://www.youtube.com/watch?v=77j4GEZVNWA
Platforma armata, ca si concept e ok. Daca fac un tun bun pentru T14, au tras lozul cel mare.
Din ce in ce mai distractiv. Sunt varza tancurile rusesti…si rachetele…si radiourile…si camioanele…si tot. Rusia e o varza mare. Asta ne-a facut sa pierdem toate conflictele cu ei. Absolut toate.
Hahaha.Romania a avut fix 2 razboaie cu rusii.In primul,ala care a contat cu adevarat pt Europa,am dat cu ei de podea.In al doilea asta e.A mai fost 68,cand n-au avut cojones,pierzand cu ocazia asta accesul in S-E Europei.
In rest am fost aliati.Prin partea asta de lume,nimeni nu a castigat in genere cand coalitia sa nu includea Romania.
Eu cred ca nu este bine sa ne credem miezul din dodoasca, mai ales cand, cel putin momentan, nu prea avem cu ce sa ne zbarlim la ei.
Nu importa asta momentan.E vorba ca suntem firul de pai ce rupe spinarea camilei.Daca in loc de fir de pai trantim un balot de 400 de kile e bonus.
Rusnacii au inceput prost relatia cu noi,nu ne inteleg si nu vor sa o faca.E problema lor ca nu inteleg ideea de reconciliere
In al doilea razboi modial rusii au fost o varza mare. Au murit 25 milioane dintre ei, din care 10 milioane militari. Aproape un milion dintre acestia omorati de armata romana, asa nepregatiti si neechipati cum erau. Daca nu era SUA sa-i ajute si sa castige razboiul dispareau. S-ar fi vorbit germana la vest de Urali, si japoneza in Siberia. Rezultatul a fost ca rusii au avut o criza demografica teribila pana la sfarsitul anilor 50, cand au reaparut suficient de multi tineri sa creasca natalitatea. Cei 25 milioane disparuti, daca supravietuiau, ar fi devenit azi 100 milioane de rusi in plus…
@Nova, nu compara ”produsel militare ” rusesti varza cu carnea de tun ..care zic eu e din abundenta in Rossiya….ei cand pornesc la razboi pornesc cu toate angranalele..pe cand amerikansky au forte mici care lucreaza furlgerator si bine….ei si la celoveci nu s-a schimbat nimic…nu-s in stare sa gandeasca…
ATGM-ul sa traiasca ! Bubuie toate, indiferent Est- Vest si lasa ma Ronine sa traga rusii cu malyutka prin fir ca tot Spike NLOS e mai bun.
Apropo de Armata T14, momentan nici dracu aka putler nu stie daca e bun de ceva.
Parerea mea e ca, mai de graba, mergeau pe conceptul lui Chiorny Oriol… arata mult mai ok… T14 arata ca kuru!!!
Peste două decenii de pace toată tehnică militara actuala o sa fie depasita din toate punctele de vedere si va fii înlocuită . Încă mai este o speranță pentru noi .
Noi o sa inlocuim nimic vechi cu nimic mai nou. E o idee buna, eu zic sa asteptam mai mult, 20 ai zis? Ntz, mai bine stam 200 si trecem direct la sabii laser.
SI pentru ca avem viziune le dam sabii de lemn sa exerseze de pe acuma.
Laser, frate. 🙂
Ai vazut videoclipul cu ciuhabii cand dau dupa T90 a vazut racheta ca vine si s au retras dar cam tarziu ,au apucat sa iasa totusi putin afumati, de aceea nu vor americanii sa bage nimic terestru sa nu faca vodcarii teste pe ei dar n schimb se face in yemen pe abrahams ale ciuhabilor sauditi .
Noi parca avem SR sau MR,maxim ,2’5 km ,pentru NLOS ne trebuie infrastructura nene,ca sa fi la ,1’5 km de tanc trebuie sa fi invizibil dar sunt bune ptr vecini eventual.
Avem Spike LR pe MLI si ER pe SOCAT.
Si de curand cumparate LR inclusiv pt grupele de vanatori de tancuri.
in caz de bubuiala..e bine ca le avem..acum discutam cat de eficiente sunt..dak sunt eficiente..distanta conteaza mai putin..zic eu.o sa se gaseasca destui curajosi care sa se apropie mai mult..aici ma refer la lupta in oras.etc
o sa intre in dotare si pt infanterie de la anul spike..dar ma tem ca sunt foarte putine desii ar fi eficiente.
Spike LR au inclusiv modul de lucru NLOS.
Off t :Forţele armate din Marea Britanie sunt „ofilite” din cauza reducerilor bugetare şi nu pot apăra ţara în cazul unui atac militar convenţional, fiind depăşite în cazul unor raiduri aeriene ale Rusiei, avertiza generalul Richard Barrons, şeful Comandamentului interarme britanic, înainte de a demisiona.
Într-un memorandum de zece pagini trimis ministrului britanic al Apărării, Michael Fallon, în aprilie, generalul Richard Barrons, care era în acel moment şef al Comandamentului Statului Major Interarme, atrăgea atenţia că nu există un plan de apărare a Marii Britanii în cazul unui atac militar convenţional şi că armata britanică ar fi depăşită de raiduri aeriene ruse, informează cotidianul Financial Times.
„Capacităţi militare fundamentale pentru orice armată puternică au fost ofilite din cauza reducerilor bugetare. Ministerul britanic al Apărării depune eforturi pentru a menţine vitrina, în timp ce capabilităţi tehnice esenţiale au fost eliminate în mod repetat”, afirma generalul Richard Barrons în memorandumul privat trimis înainte de a se retrage din funcţie, în aprilie.
„Nu există un plan de apărare a Marii Britanii în cazul unui conflict. Combaterea terorismului este limita actualizării planurilor şi pregătirilor de securizare a spaţiului aerian, a teritoriului şi zonelor maritime britanice… Nu există un lanţ complet de comandă ierarhică, nici mecanisme de control, nu avem antrenamente sau planuri de apărare a teritoriului.
…pentru ca sunt in NATO si platesc la americani sa ii protejeze. Necazul e ca americanii se bat de 20 de ani cu adversari care nu pun probleme de strategie si s-au deprofesionalizat – a cam ramas doar renumele.
Infrastrucura pentru NLOS ? Nu mare lucru : o amarata de drona sau un iepuras cu un laser. De dragul discutiei raza la SR este 2 km la MR este 4 si mai avem parca si versiunea 8 km parca pe Socat.
1,5 cu 2,5, nu ajunge un Shokat sa distruga nici macar un tbt u,prosteala cu multirol nu mai merge ,ori atac ori transport materiale de constructii ptr vilele burtosilor care incaseaza banul degeaba.
ER la Socat are raza de 8km.
In Siria s-a incercat lovirea unui T 90A. N-a mers. Asta inseamna ca nu este bine, iar noi nu trebuie sa ne luam dupa iluzii vehiculate de radio Europa Libera, care ne-a adus de multe ori in eroare!
,,ronin
17 septembrie 2016 at 13:40
Off t :Forţele armate din Marea Britanie sunt „ofilite” din cauza reducerilor bugetare”
Si astia saracii bogati la fel de ,,ofiliti” ca americanii, nu stiu cum sa mai ceara bani si aplica sperietoarea ruseasca, un fel de ,,Uite domne rusii au 1000 de tancuri si noi doar 5000, pai ce facem”
lasa nu ne mance pe noi de ei..grija..se descurca ei..sa u descurcat atata amar de timp si nu sa u facut de rusine..in+au sustinere 100% din partea sua..ca si israelul..astia sunt adevaratii prieteni aliati ai sua..ar trebui sa ne uitam la noi ce rupti suntem nu la altii..alde bulgarii ungurii..si anglia..:))
Pai si noi suntem aliati foarte buni ai SUA, am fost langa ei in toate razboaiele fara sa comentam sau sa ne plangem, cu atat cat am avut am fost acolo langa ei, 100%, in schimb nu am primit nici un surub de F16 , putina tehnica pe care o avem a fost cumparata pe bani grei, cu banii jos ba in cazul F-16 ( portocaleze ) ne-au fost ceruti si banii in avans.
Noi ne multumim cu niste batai pe umar si mandria ca suntem … aliati.
despre asta e vorba..bingo..dak am fii din punctul lor de vedere..si faptic..nu doar vorbarie aliatii lor..ne ar ajuta cu ceva donatii vezi cazul israelului 30mld dolari ajutor in 10 ani..noi?precum ziceai tehnica veche pe bani de nouati.bine fie vorba intre noi pt unii burtosi de la noi..sistemul ghepard aa hawk f-16 sh-sunt sf uri..nouati an 2050..ei vor sa inbunatateasca sistemul ghepard mai punandu i o mitraliera de 14.5..rachete radare sisteme noi niema..no comment
Arata bine, se misca bine. Desertul este un mediu bun pentru tancuri. Dar sa-l vad cum se descurca prin Donbas, pe la Mariupol, pe la Kiev, in mediu urban, la fel ca Merkava in sudul Libanului.
Auziti britanicii ,,Russia could ground UK’s F-35s by killing all 40 pilots – General’s memo”
Interesant, noi la 12 F16 cati piloti avem si beneficiaza de vreo protectie speciala sau poate spetnazul sa le crape capetele in scara blocului in drum spre baza ?
Calmeaza-te. Nimeni nu crapa capul nimanui.
Eu sunt calm da ghinararu britanic are dreptate, cred pilotii de vanatoare, mai ales ai nostri putini cum sunt, sunt cea mai pretioasa resursa a Armatei Romane, ar trebui paziti mai tare ca tezaurul BNR, ti-i curata specialii GRU intr-o seara si stai si te uiti ca curca-n lemne la avioanele tale de vanatoare, poti sa ai si 100 de F22, mai zboara sulea spataru cu ele.
T90 a fost un adevarat succes la export. S-a fabricat sub licenta prin cateva tari, plus export serios. E frumusel. Dar problemele originare de pe t72 persista. Respectic marimea compartimentului de lupta. E cam inghesuiala pe acolo. Nu e un pacat capital, sa zici ca trebuie sa cauti numai pitici de gradina, dar nici peste 1.75 nu te intinzi. Citisem ca dupa atata electronica introdusa pe acolo, a cam devenit si mai problematica situatia acum.
Tancurile sovietice ca conceptie au fost din start diferite de cele vestice. Profil redus, mobilitate si viteza sporite, tun acceptabil. Cu electronica discutabil, pana de curand cam toate modelele exportate erau altfel configurate decat cele pentru uz intern. Greu de estimat o opinie fara sa stii exact ce avea tancul pe el si cum era antrenat echipajul. Prin siria au dat cu ceva rachete americane dupa el. S-a descurcat ok. Nu stiu ce versiune era. Nici racheta, se zice ca era o versiune de tow mai veche. Alte intalniri cu tehnica occidentala nu stiu sa fii avut.
Ar fii fost interesant de vazut un biathlon de tancuri cu : t90, leo 2 a7, abrams, merkava 4, t96, altay, k2. Chiar ca merita vazut. Asa de cultura.
Si Loganul a fost un succes la export, nu inseamna nimic.
O sa vedem cate parale fac tancurile rusesti doar in momentul in care vor veni fata in fata cu Abramsii si LEOparzii cu echipaje americane si vestice, nu echipaje de mascarici sauditi, indieni etc. abia atunci va fi momentul adevarului.
Si cand tancurile rusesti vor avea de infruntat ultima generatie de arme AT operate de militari experimentati occidentali sau israelieni.
Corect, si impotriva AT-istilor NATO o sa se vada pregatirea.
Americanii/NATO vor avea avantajul efectului surpriza pentru ca vor fi in ofensiva, dar si rusii se descurca binisor in defensiva, vezi Stalingrad.
O sa fie interesanta Barbarossa-2 asta Americano-NATO.
Sezi bland, Toma, in linia 1 vor fi ucrainieni, polonezi si romani, sa-i scoata din gauri pe vantorii de tancuri rusi. Si sa indice cu cadavrele lor gurile de foc inamice.
Ca bine zici. 😉
sa nu fie abramsii fata in fata cu: T-urile rusnacilor, leoparzii si leclercii.
daca e corect articolul de mai jos, astia (francii si mentalaii) prefera sa bage bani in rusia & brics decat in state mai putin pregatite ca noi… inutil sa mai zic si de ce 🙁
http://www.dcnews.ro/blocarea-tafta-schimbare-majora-a-ue-cum-va-fi-afectata-romania_516242.html
si protectia
cand la leo 2 si la abrams vezi in fata compartimentului cam vreo 50 cm de metal-compozit ,spatiat …ce o fi si stii ca are peste 70 de tone …nu prea are cum sa fie la fel cu maxim 20 cm la t 90 …plus table si caramizi explozive plus masa la jumatate
in inginerie nu e truc cum vor sa ne „lumineze” postatcii rusi ..e inginerie si fizica
rusii au mizat pe mobilitatea strategica pe vremea lui nea urss’ul si daca tot aveau platformele dezvoltate doar le-au imbunatatit
la nivel tactic …nu mi se pare mai mobil t90-ul ..t 72 si toti derivatii
După ce ruşii şi anglofonii şi-au lins rănile căpătate înainte de 1945, au stat şi au gândit (activitate foarte complicată, după cum vedem că face lumea de pe stradă) şi au tras nişte concluzii.
Aproape toate puterile industriale din NATO au hotărât că în cazul marii bubuieli care va avea loc dacă s-ar ajunge la război cu URSS va trebui rezistat împotriva unei invazii. Indiferent ce avea să se întâmple înainte de invazie (bombardament exploziv sau nuclear, din avioane sau ICBM), URSS era o putere terestră, care avea să invadeze pe uscat. În ciuda eforturilor lui Hruşciov şi Brejnev, puterea maritimă a URSS a rămas cam de căruţă. Nici măcar de barcă.
Astfel încât generalii occidentali erau interesaţi să îşi folosească puterea industrială pentru a crea o armată echipată cu un număr de tancuri superioare tehnic, în număr relativ redus, care să poată înfrunta o invazie sub acoperirea puterii aeriene şi, în cazul în care aceasta nu poate fi oprită, sub acoperirea loviturilor nucleare tactice. Ultimele fiind pretextul sub care s-a umflat o campanie nesimţită de propagandă a comuniştilor, care îi descria pe capitalişti ca un fel de nebuni isterici gata să stârnească o apocalipsă nucleară.
Pentru sovietici, tancul trebuia să fie mai simplu constructiv, mai mic şi mai uşor ca să se poată deplasa pe şosele şi poduri mai vulnerabile sau pe un vagon standard de cale ferată, mai puţin vulnerabil la artilerie sau aviaţie, mai puţin costisitor şi mai puţin consumator de resurse şi combustibil. Însă din motive opuse celor de pe vremea lui T-34-76, când pur şi simplu nu aveau de ales.
E o mare diferenţă între felul în care se vor confrunta două mari unităţi formate din militari profesionişti bine instruiţi şi felul în care se folosesc acelaşi tehnologii de către armate din Lumea a Treia. La fel cum modul în care se înfruntă două mari unităţi pe câmpul de luptă nu seamănă deloc cu războaiele asimetrice, gherilele, terorismul şi banditismul care se înmulţesc de la un an la altul din 1979 încoace.
Ce imi place. Turisti sovietici in misiune. 🙂 rusi am vrut sa spun.