Si danezii au ales si ei F 35A
Sa incepem cu inceputul, adica cu o declaratie a ministrului danez al apararii care ne spune ce inseamna alegerea unui avion de lupta: “The selection of the Joint Strike Fighter will entail the greatest potential for promoting Danish interests, in terms of both security policy and military strategy and will provide the highest degree of flexibility at the political level.”
Adica, conteaza ce stie sa faca avionul, conteaza cat de moderna si modulara este platforma, dar mai conteaza si seriozitatea (politica) celui care ti-o vinde.
Revenim acum la danezi, acestia au anuntat ca vor ramane parteneri seriosi in programul JSF (program in care au bagat deja +200 milioane de dolari) si vor achizitiona 27 de aparate F 35A, pentru inlocuirea flotei de F 16A/B MLU (aviz amatorilor de avioane F 16sh 😉 ).
Acum, in Danemarca au fost in competitie americanii de Lockheed Martin cu F 35A, Boeing cu E/F -18 SuperHornet E/F si europenii cu Typhoon. Francii au refuzat sau n-au fost invitati, inca nu este foarte clar, suedezii au fost invitati dar au refuzat sa mearga. Ciudat…
Daca intial danezii aveau de gand sa cumpere 48 de F 35A, s-au marginit deocamdata la doar 27 de aparate pentru o suma estimata de 3 miliarde de dolari (pretul nu este inca foarte clar), rezultand astfel astfel un pret mediu per aparat de “doar” 110 milioane de dolari, la jumatate de pret fata de un Eurofighter sau Rafale…cel putin in faza initiala a discutiilor, o parte a presei daneze speculand ca pretul poate creste si cu 25%, sau chiar mai mult, iar cele 20 de miliarde de coroane (3 miliarde dolari) putand ajunge chiar si pe la 27 miliarde coroane (4,14 miliarde dolari, deci pretul per aparat urcand spre 150 milioane dolari). Oricum, politicienii danezi sunt acum prinsi in negocieri dure, nimic nu e batut in cuie in aceasta privinta.
Frumos este si faptul ca in urma evaluarilor, celor trei aparate inscrise in competitie, F 35A a castigat pe absolut toate planurile, incepand cu pretul, numarul de ore de zbor pentru celula (8000 la F 35), 6000 pentru E/F -18/ET si terminand cu suprematia pe zona tactica, acolo unde JSFul a castigat net.
Criteriile avute in vedere la declararea castigatorului au fost: criteriul strategic (adica incredere in americani 🙂 ), potentialul de cooperare/interoperabilitate cu alte tari, eficienta in executarea misiuniilor, capacitatea de supravietuire in mediu ostil, modularitatea (capacitatea de modernizare in viitor),
Din punct de vedere economic, pretul total, luand in considerare si consturlie pentru o exploatare pe 30 de ani.
Astfel danezii ne ofera prima imagine serioasa a F 35A, prima evaluare independenta si ar trebui sa fim foarte atenti la ea.
Si acum sa le luam pe rand: capacitatea de supravietuire in mediu ostil (la razboi adica) a luat in calcul capacitatea avionului si a sistemelor sale de de a supravietui (si a-si duce la capat misiunea) in fata sistemelor de arme inamice (avioane, rachete AA, rachete aer-sol, bruiaj inamic, etc), comparativ cu riscul ca avionul sa fie doborat si echipajul pierdut. Atat SuperHornet cat si Eurofighter au iesit sub JSF din varii motive, dar in principal F 35 a castigat pe baza sistemelor integrate de arme si comunicatii – net superioare celorlalte doua, ca si capacitatii stealth, atat cat o fi. La acest capitol Eurofighter a iesit cel mai prost…
Pe de alta parte F 35 a avut de partea sa si numarul foarte mare de unitati care se asteapta sa fie produse si astfel aceasta aeronava ar avea asigurat in viitor modernizarile necesare, bazate pe un numar mare de aeronave. De asemenea a contat foarte mult si faptul ca F 35 este comandat (sau se asteapta sa fie) de cam toata lumea buna din NATO (cu exceptia – deocamdata – a francezilor, a spaniolilor si a germanilor) de unde si interoperabilitatea flotelor aeriene, mai ales in fata reducerilor numarului de avioane de lupta in cam toate fortele aeriene.
F 35ul mai castiga si la capitolul costuri pe durata de viata operationala. Aici JSFul a castigat si datorita faptului ca aeronava celor de la LM este proiectata sa fie folosita pentru 8 mii de ore de zbor pe cand ET si E/F doar 6 mii (cu precizarea ca EF are mari probleme la acest capitol, iar la E/F este vorba de conditii mai dure, datorita mediului de operare ambarcat). Trebuie sa tinem cont si de faptul ca danezii au facut calculele pentru un ciclu de 30 de ani de operare, sumele de bani preconizate a fi necesare pe an variind intre 300 si chiar 500 milioane dolari, conform unor estimari mai vechi.
Una peste alta si numarul de aeronave a fost optimizat, danezii ajungand la concluzia ca pentru a executa acelasi numar si tip de misiuni ar avea nevoie de 28 F35A, 34 Eurofighter si 38 Super Hornet.
La sfarsit mai aflam ca Eurofighter este cel mai scump din cam toate punctele de vedere: pret intial de achizitie, ora de zbor, ora de intretinere la sol, lucru care nu mai surprinde pe nimeni.
Preturile, conform unor surse independente, ar fi: F 35A – 80 milioane de dolari (suspect de mic, dar conform americanilor acesta ar fi pretul atins prin 2019), in timp ce E/F 18 SuperHornet E/F s-ar duce spre 122 milioane de dolari. Eurofighterul…
La sfarsit, multumim Danemarcei si Ministerului Apararii din aceasta tara, extrem de serioasa, pentru prima analiza comparativa reala intre F 35A si doua modele de avioane multirol aflate deja in exploatare.
PS – Acum ne putem doar intreba de ce suedezii si francezii nu au participat la aceasta competitie? Poate tocmai datorita bunului obicei al danezilor de face astfel de comparatii serioase iar apoi sa le si dea publicitatii. Poate ca si Saab si Dassault stiau ei ce stiu si nu doreau sa apara intr-un astfel de studiu public…
Sau poate danezii i-au descalificat, neoficial, de la inceput din motive politice: Suedia neutra – nu te poti baza pe ei in caz de razboi (sau o fi vorba de vechi contre istorice), Franta – prea aplecata spre Moscova (sau nemultumita de conditiile de competitie „cu dedicatie” pentru F 35A – conform Dassault) si asa au ramas Eurofighter (un avion la care britanicii sunt parteneri) si E/F 18 SuperHornet, un avion american.
GeorgeGMT
Surse: Defense-update & breakingdefense.com
Dosarul selectiei: sumarul in engleza, integral in daneza
Mda draguta analiza. Da nenea astia danezi cand o facut evaluarea o tinut cont si de recomandarea aia care zice ca F-35 nu trebe trimis de unu singur la misiune si ca are nevoie de escorta? Da cand o comparat un avion cu un motor cu altele bimotoare cum o fost? Da de cand un superhornet e mai stealth decat un eurofighter? Numa din asta imi dau seama cat de „serioasa” o fost competitia. Ah da pana la urma F35 inca e un avion functional pe hartie.
Care recomndare?! Fata de bimotor vs mono, pai si F 16 este mai recomandat decat avioanele cu doua motoare pe „n” pliere, dovada ca toate tarile nordice, si majoritatea celor din NATO au in dotare F 16, nu F 15, E/F 18 sau ET…
Inclusiv americanii au o gramada de F 16, iar F 35 este un F 16 de generatia a V-a, asa ca?
Citisem un mic raport facut fix de ameriloci cu recomandarea de a nu trimite 35-ul singur in misiune si ca are nevoie de escorta pana la si de la tinta. Ba mai mult se recomanda prima data folosirea de mijloace care sa anihileze cel putin partial sistemele defensive inamice onainte de a trimite inauntru f35 intrucat sansele sa scape intreg nus chiar asa de mari contra unui inamic dotat decent. Ori in cazu asta despre ce vn. acilea atunci? Nu zic ca nu o sa fie candva noul f16 ca sa zic asa dar deocamdata studiul e facut pe promisiuni vs viata reala . ori daca vroiau sal compare cu ceva trebuia sal compare cu alte platforme single engine.
Recomandarea aia e facuta tinand cont de faptul ca amerlocii au Raptorul si ca ar fi mai bine sa-l trimita pe asta ca-i mai jmecher. Deci da, F-22 > F-35, dar restul lumii nu are acces la Raptor, iar aparent F-35 > everybody else.
Tu spui acolo de strike package. Vezi de CE doctrinal americana recomanda asta. Niciun avion nu ataca singur. Cu tot cu invizibilitate.
recomandarea expertilor de apartament de buna seama 🙂
Unde zice ca Super Hornet e mai stealth decat un Eurofighter? Daca te referi la categoria „survivability”, asta cuprinde mult mai multe lucruri, nu doar stealth.
Mda…Prostii multe in analiza ta de net…Te rog da un ban cumpara o revista ceva buna si apoi lanseaza-te in aberatii imbecile. Si crede-ma ca baietii care fac analizele pe afara pentru achizitia de armament au accea la date mult mai clare decat comparatia ta extraordinara dintre un motor si doua moatoare. De cand un Super Hornet e mai stealth? De cand au masurat banuiesc amprenta radar a fiecaruia.Cand am ajuns la partea ca F35 „inca e un avion functional pe hartie”; conluzia trasa e clara: esti prost. Cand s-a ajuns la LRIP 11 cand, RAF’s 617 Sqd. devine operational anul asta si va opera ca parte a VMFAT-501 doi ani and so on, si altii asculta/pun o placa trista si veche; aceasta denota PROSTIE…
Corect.
De aici vine si diferenta de pret pentru intretinerea aparatului. F35 are un singur motor. Celelalte 2 au cate 2 motoare.
E masluit.. In nici un caz F-35 nu va fi mai ieftin decat orice avion neinvizibil am lua, ba mai mult, chiar la jumatate de pret. In nici un caz nu ai ce face cu F-35 impotriva rusilor sau a chinezilor, am impresia ca pentru sistemele lor defensive orice avion ai lua e tot degeaba. Si in nici un caz un nr. de 27 de avioane nu va fi vreodata de ajuns. Daca ies asa ieftin cu F-35 de ce nu iau 48 cum au planificat initial?
Jocurile sunt facute deja si va iesi F-35, pentru ca asa trebuie. Ceilalti competitori nu au contat vreodata…
Eu as cumpara 60-70 F-16 de ultima generatie, cu toate jucariile necesare, avioane care ar conta mult mai mult decat 27 F-35 impotriva unor sisteme de aparare integrate.
F 35 n-are sanse impotriva Su 35, un avion cu o generatie in urma si impotriva chinezilor care nu-s in stare sa fabrice un amarat de motor?!
Atunci fi tu baiat amabil si scrie-le frate o scrisoare sa nu se mai chinuie saraci degeaba 🙂 . Si americanii aia prosti, si australienii, si britanicii, si nordicii, etc, etc, sa-i scutesti de efort si bani pierduti. 😉 😉
George, depinde de sensul frazei. 27 de f35 nu sint bune de nimic singure impotriva a 120 de Su-35 fara nimic de sprijin de la sol (ceva AA). Probabil asta uita sa spuna toata lumea, conditiile comparatiei.
Faza e ca Rusia nu are 120 de Su-35 🙂 Nici macar jumatate.
Le-am numarat si pe cele nelivrate inca si am completat cu Su-27, bunicul lor. 🙂
Asta e altceva, dar tot nu cred ca au de unde sa scoata 120 de avioane pe care sa le trimita pe o singura tinta nu foarte importanta in faza initiala a razboiului (Danemarca).
La noi in gradina e altceva, Romania fiind a doua directie de atac in caz de razboi… deci s-ar putea sa ne trezim cu vreo 100 de su-uri amestecate pe capul nostru.
De ce crezi ca suntem a doua directie si nu prima?
Tot prin Polonia e drumul cel mai scurt spre Germania. Pe noi considera ca ne-au cistigat la masa verde, avind in echipa noastra pe Iliescu si restul cozilor de topor din anturaj (citeste partide).
pana acuma, si in wwI si in WWII germania si rusia ( resp Uni sov) si-au dat in gura si nu le-a placut. daca , ipotetic vorbind in cazul urmatorului conflict european nu-si vor da in gura ci isi vor da mana? nemtii macar prin pasivitate? ca tot vorbea dughin ala de cordonul ortodoxiei, de la grecia pana la vladivostok?
se ia una bucata UE si una bucata NATO. NATO avand o coerenta militara in plus pe langa cea politica (?) se da putin de-o parte, si se freaca bine bine de tot UE. Se adauga o criza financiara ( sustinuta de trilionul tiparit anual) si de brexit, se toarna incet-incet o criza de incredere sustinuta cate putin si la foc molcom de injectii periodice de musulmani, si se adauga putina demonizare sustinuta a est-europenilor. se freaca in continuare bine. cum uleiul e prea cald din cauza introvertirii atentiei sociale occidentale asupra propriilor probleme cauzate de allahu akhbar + sharia, crema politica se taie ireversibil, cauzand gospodinei (mUE) palpitatzii la lingurica. astfel, who za fac needs NATO, oricum acolo e vorba de hamericani, hamericani care prin intermediul d-lui trumpi si a frezei proprii si personale nu mai sunt de acord sa stea cu destu incordat asupra butonului rosu de la aragaz. ca si asa fuck the EU, si bani nu mai avem. argazul il tinem pregatit pentru nevoile proprii si personale ale lui O(L)D(D) Uncle SAM.
iata deci o reteta prin care noi romanii putem iesi pe locul intai in lumina reflectoarelor, si nu pe doi, dupa cum spunea mai sus distinsul coleg.
sdrastvuite!
Oricum, sa nu fim prapastiosi. Sint nitel ocupati acum.
@eroul cum a zis si @Iulian Drumul cel mai rapid catre vest este prin Polonia, si aici isi vor concentra toti fortele. Noi suntem ruta secundara, Romania fiind mult mai greu de ocupat(din puncte de vedere geografic) decat Polonia.
E doar mai complicat daca nu au Ucraina si Basarabia. Au nevoie de ele pentru a ajunge direct la noi prin est si nord.
Da, dar pica zonele de campie. Cu muntii ce fac? Carpatii sunt foarte usor de aparat. Soldati pregatiti avem(vanatorii de munte), le mai trebuie doar ceva echipament AT si AA mai zdravan si Carpatii devin iadul pentru rusi.
Si daca asta ar fi directia principala de atac automat aici ar veni cele mai multe trupe americane, deci din nou, nu il prea vad pe ivan trecand carpatii.
In schimb polonia e campie, deci o directie de atac mult mai lejera.
Pana si in planurile de dinainte de WW2, atacul principal rusesc era tot prin polonia, in Romania dorind sa ajunga intr-o faza initiala doar pana la Ploiesti ca sa taie petrolul care alimenta Wehrmacht-ul…
Ce fac cu carpatii??? Iti da 2 atomice micute si gata. I-au linistit pe soldateiii tai eroimdin Carpati
Complet de acord referitor la diferenta de amenintare intre noi si Danemarca.
Ceea ce spuneam se referea la modalitatea de a le compara. F35 nu va zbura niciodata singur ci insotit de drone pentru contramasuri electronice si Tornado ECR sau F18 Growler. In plus, din cite stiu, Coana Iuropa vrea sa se apere de fratiori nu sa dea iama in batatura lor. Asta inseamna ca F35 vor avea si suport de la sol.
Pentru misiuni internationale nu exista suficiente Su-27, Su-35, Mig-29, Mig-21 in nici o forta aeriana care sa faca fata la o combinatie de F22, F35 si EW care poate fi pornit de avioanele de sprijin. Nu vorbim de Rusia si China, aici e alta mincare de peste.
F35 e cel mai bun multirol din lume si e invizibil pe bune!
„In nici un caz nu ai ce face cu F-35 impotriva rusilor sau a chinezilor”
Se vede ca ai mintea odihnita 🙂
bine ca esti tu inteligent ii compari pe americani cu rusii si chinezii bravo baiete!
Multumesc pentru apreciere 🙂
@gogu
Evident ca nu ai cum sa ii compari fiindca americanii sunt la ani lumina inaintea lor, daca iti place sa te minti singur e treaba ta, insa nu te mai fa de ras zicand in gura mare asta.
Uita-te doar la cati bani investesc fiecare ca sa iti faci o idee de diferenta dintre ei.
Danezii sunt, intr-adevar, foarte seriosi, dar aici e un conflict de interese (alea 200+ mil de verzisori), deci poate ca sunt neseriosi intr-un mod intentionat si serios. Parerea mea personala este ca daca rezultatele au fost masluite, atunci oricum nu au fost cu mult, iar F-35 este/va fi cel mai tare din… hangar dupa Raptor.
F-35 si F-22 nu vor crea niciodata suprematie aeriana in fata rusilor sau chinezilor pentru ca sistemele lor defensive, care deja sunt foarte bune si inca se perfectioneaza, au capacitatea de a crea un no-fly zone. F-35 sau F-22 sunt cele mai bune cand e vorba de lupta aeriana cu aparate de generatie mai veche, 1 la 1, 2 la 2, se zice ca pana si 1 vs 4,5 sau 6(ceea ce ma indoiesc, o data ce a tras prima racheta si-a demascat pozitia si am auzit ca, o data luat in vizor nu prea mai scapa, Red Flag vs Rafale sau EF). Insa, in cazul unui pac-pac cu un adversar pe masura nu mai vorbim de lupte aeriene izolate, intra in scena mai multi factori(awacs, detectie si dirijare de la sol, bruiaj activ, sisteme de aparare sol-aer etc)care pot inclina balanta invers. Avioanele invizibile sunt cele mai eficiente imopotriva unor tari de lumea a treia si cam atat.. timpul trece in defavoarea lor iar numarul lor tot mai mic datorat pretului tot mai mare va scadea capabilitatile de lupta ale NATO.
Bai Lool nu chiar crezi ce scrii? Adica in mintea ta americanii au bagat sute de miliarde in F 22 si F 35 ca sa se bata cu Pakistanul si Argentina?! Bah io inteleg ca pricepi mai greu dar cauta si tu argumente macar aparent inteligente, ca altfel de haleste spamul meu stealth…
E nou pe post, lasa-l….
Spam stealth – asta n-am mai auzit-o. 😀
trebuie sa spui ceva inteligent casa apari pe aici? bah..daca asta ar fi criteriul nu ar mai aparea vreo 95 la suta din postari…Rusii au un sistem antiaerian stratificat,redundant si de calitate.Stiu ca nu e corect politic sa o spui pe aici,dar occidentul nu mai joaca sotronul pe mapamond ca acum ceva ani.Ca americanii etc baga bani cu duiumul in ceva nu e un argument,e si ei oameni..blundere gasesti o caruta in deciziile lor.
@loool
te compatimesc prietene. vorba lui GeorgeGMT, americanii au bagat zeci-sute de miliarde in F22 si F35 ca sa ii sperie pe aia din Bangladesh. poate la fel si cu noile portavioane Gerald Ford; cred ca le construiesc ca sa ii capaceasca pe mexicani cand nu or sa vrea sa faca zidu’. si poate dupa aia le parcheaza prin el salvador si nicaragua. nu de alta dar sunt apa de ploaie pentru rusi si chinezi…
Chinezii nu’s capabili sa isi produca un amarat de motor avand n vedere ca si planurile alea le-au furat de la americani. daca nici asa pai ce’ai facxut ma nene mah?! rusii nu au bani si chiar daca ar avea n’or fi ei mai jmekeri decat americanii la tehnologie computerizata si la (f important) materiale compozite fara de care un avion modern = spitfire. mai citeste si tu sa vezi diferenta de investitie in cercetare dezvoltare (RD cum ii zic americanii ca sa nu te mai chinui sa folosesti google translate) intre tarile lumii. SUA e pe locul 1 cu de vreo 5 ori mai mult decat a doua clasata. spoiler alert, pe 2 nu este nici urma de rus sau chinez. ca sa intelegi si u cum stau treburile.
Mai lolica pt apararea AA stratificata a Rusiei exista JASSM-ER si JASSM astea doua chestii pot distruge cea mai buna aparare AA . Incearca si rusi ceva cu Kh-101/-102 dar cum ciolovecii nu stapanesc tehnologia STEALTH este foarte posibil ca rachetele alea ale lor sa fie descoperite de radare foarte usor
Bai baiat, sarbii au dat un F-117 jos acum multi ani. Cred ca rusii nu or fi ei fruntea in aviatie, dar pe aparare sol-aer stau poate cel mai bine dintre toti. JASSM nu poate distruge intreaga aparare ruseasca, e prea complexa si e stratificata, nu sunt cuiburi izolate. Un razboi direct intre NATO si rusi nu s-ar purta prin mijloace conventionale pentru ca ar fi exact ca in WW2, multi ani, multi morti. Un razboi de genul asta ar insemna arme de distrugere in masa.punct.
UN F-117! Asta nu iti spune ceva?
Daca erau cu adevarat avioane vulnerabile si slabe vorbeam la pluram de cazuri cand au fost doborate.
Mai lolisor ai citit despre JASSM-ER ce raza de actiune are ?? Ce capabilitati are acea racheta ??? Nu mai bate campii cu Rusia ta , a fost pura intamplare doborarea F117 , daca reuseau sa vada F-117 de ce au dat jos doar unul ?? In rest mereu dar mereu voi lolisorilor veniti cu armele de distrugere in masa , uitati ca ati ramas si fara amenintarea asta de cand cu RIM-161 SM3
Bai, nu-l mai „injurati pe lolipop cu Jassamuri si ale asemenea chestii ca el nu le stie si crede ca-l injurati urat 🙂 .
Lolel, F22 si F35 sint gindite sa actioneze cu JASSM, MALD, drone, sateliti, AWACS, B2. Integrat. Singure sint mai inutile ca un F4.
Interesanta ideea de a evalua costurile de exploatare pentru tot pachetul necesar si nu pe fiecare avion in parte pentru ca, individual, costurile F35 le-ar fi depasit.
Totusi, as vrea sa vad mai in detaliu cum au evaluat ca treaba a 38 Super Hornet poate fi facuta cu doar 28 F-35.
In alta ordine de ide, cat sunt de calarite F16A/B ale danezilor?
F 16 le daneze tocmai ce au depasit 4000h de zbor, seful statului major al armatei lor spunea ca inca sunt avioane foarte bune si modernizabile, dar costurile cu intretinerea incep sa creasca, asa ca mai bine dau bani pe avioane noi. Am scris si noi.
Daca militarii care conduc aviatia militara americana recomanda achizitionarea lui F35, chiar daca politicienii sunt in varful piramidei, stiu militarii ce stiu, inclusiv atunci cand au recomandat ca A-10 sa fie retras iar locul acestuia sa fie luat de F35, inclusiv pentru evolutia sistemul moderne AA care sunt prea letale pentru A-10, un aparat ideal pentru un inamic care detine cel mult tehnica de lupta AA, la nivelul anilor 1980.
Suedezii si francezii au stiut de la inceput ca nu au nicio sansa asa ca de dragul imaginii, nu au vrut sa participe la aceasta selectie.Neoficial, decizia a fost luata demult.Acum doar s-a oficializat aceasta decizie.Aviatorii danezi au studiat profund, din timp, atat Rafale cat si Gripen E, asa ca aveau lectia facuta la deschiderea oficiala a selectiei.
Ma indoiesc ca F35 va fi un aparat nereusit.Treptat, si acest aparat va suferi modificari si va fi modernizat, in functie de evolutia tehnicii AA si aviatiei militare inclusiv la posibilii inamici.Cum este un F16A din prima transa fata de un F16 Viper echipat cu ultima tehnologie si care este un aparat de generatia 4.5?Oricum, dupa cum evolueaza lucrurile in domeniul tehnologiei aviatiei, mai ales in SUA, ma astept ca peste 30 de ani SUA sa detina avioane de generatia 6 si drone hipersonice de suprematie aeriana.Ce azi este un vis sau o utopie poate deveni realitate peste 30 de ani.
Mi-ar placea sa vad cum va arata aviatia noastra militara, peste 30 de ani.
Daca tara asta asta ar fi condusa eficient de politicienii sai, in avantajul tarii si poporului sau, ar fi realist ca peste 15 ani sa achiztionam si noi F35 de ultima generatie.
Subscriu la ce ai scris despre f35. Cat despre tara asta peste 30 de ani:))), este absorbita.. daca tara inseamna un popor intr-un areal si popor inseamna o limba… nu prea vad cum sa reziste cat tot dar absolut tot este in pofida romaniei.. Politicienii romani? care aia pe care ii decredibilzeaza cand vrea america… Adica auzi ne spune SUA prin ambasador (parctic emisarul impotriva parlamentului) si win ambasador.. tu vorbesti de politicieni romani… este ca si cum ai vorbi despre politicienii indiei in peridoada colonialista.
la sfarsitul lui aprilie pentagonul a cerut o evaluare face to face intre minunatul f-35 si batranul a-10.au banuieli ca nepotelul nu face fata precum bunicul atacului la sol. lucru de banuit de altfel:monomotor(deci vulnerabil),blindaj ioc,un tun parlit de 25 mm(in comparatie cu vestitul gau-8).
Face-to-face cu A-10 un avion stric specilizat pe CAS? Dar noi am tot scris pe acest site ca misiunile CAS sunt executate astazi predominant de B-1B, B 52, F 16 si abia la urma de A-10, din acest motiv USAF vrea sa-l si retraga…
Sistemele AA au devenit suficient de performnate ca astazi CASul sa fie executat diferit: munitie ghidata, drone, rachete, etc.
Nu-i pàrerea Senatului american
„Extends the prohibition on retirement of the A-10 until F-35 Joint Strike Fighter initial operational testing (IOT&E) and evaluation is completed. The NDAA also ensures the F-35 IOT&E includes comparison testing and detailed assessment of A-10 and F-35A abilities to conduct close air support, combat search and rescue, and airborne forward air controller missions.”
http://www.armed-services.senate.gov/press-releases/senate-armed-services-committee-completes-markup-of-national-defense-authorization-act-for-fiscal-year-2017
Ai uitat de AC-130.
si noi plangem ptr. o amarata de licitatie trucata ptr. dezinfectantii din spitale.astia masluiesc licitatii de miliarde de $ ptr. dotarea aviatiei militare.daca bagi in caietul de sarcini cerinta capabilitatii stealth si faci calculele costurilor de exploatare bazandu-te pe miile de avioane ce vor fi comandate si exploatate(desi ai in fata precedentul f-22 comandat in 750 de ex. si produs in 187 exemplare) normal ca iti iese castigator „recomandatul” f-35. mai ales daca ai mai si bagat in avans ca idiotul cateva sute de milioane $ in proiectarea si dezvoltarea struto-camilei.
De ce crezi, pe ce te bazezi, ca aceasta competitie a fost masluita?! „Argumentele” de tip afirmatie sunt jenante…
nu am vazut caietul de sarcini dar daca este adevarat ce spune mircea cu cererea initiala”armament in cala” e clar .nu prea sunt multe multiroluri cu armament intern.
Era vorba de apelul anulat în 2010. Cel actual (2013), nu mai povestea de asa ceva, dar Dassault nu a mai fost solicitat, iar Saab, solicitat, nu a mai dat curs cererii.
Sa poti sa duci armament in cale este clar un avantaj, mai ales in misiunile SEAD. Acum, daca ai de ales intre un F 86 Sabre si un P 51 Mustang, dar pui conditia in caietul de sracini sa aiba motor cu reactie inseamna ca trisezi? Eu zic doar ca inseamna ca vrei un avion cat mai modern.
Un astfel de contract nu-i unul caritabil, hai sa dam sa ajunga la oti, ci unul foarte cinic.
Cat a costat de exemplu modernizarea Mirage 2000-5 la standardul 9 al Emiratelor?
Trisat-ul initial a fost cà Danemarca face cerere adresatà explicit la fabricanti a càror produse sunt cunoscute. Nu au trimis nimic la Craiova.
De unde reactia lui Dassault când am auzit zvonul despre prima cerere. Se pare cà nu au fost prea oliticosi cu danezii si a fost unul din motivele pentru care ei nu au mai fost solicitati.
Cât despre Mirage 2000-5, fiind recent, nu a fost modernizat (doar o integrare de IFF NG si adaptarea lui MICA). 2000-9 ràmâne cel mai smecher dintre Mirage 2000, si nu este nici-un proiect sà fie reprodus ca standard. Mirage 2000-5 trebuie sà tinà la francezi (29 de bucàti) pânà în 2028, poate vor fi ceva modernizàri.
Am mai scris când a apàrut comunicatul acesta danez.
A fost un un prim apel danez, trimis si lui Dassault si lui Saab. Printre specificàrile avionului se mentiona „sà poartà armamentul în calà”. Nimic mai clar despre selectionarea anticipatà a „câstigàtorului”. Dassault a refuzat sà concureze când zarurile sunt màsluite.
La al doilea apel, specificarea asta a fost îndepàrtatà. Dar nu a mai fost trimis lui Dassault iar Dassault nici nu i-a tras de mânecà sà participe, considerând cà va fi o alegere politicà.
Amintesc faptul cà Rafale a fost în concurentà cu F-35 (acest din urmà pe hârtie la epoca respectivà) în Olanda, iar F-35 a cîstigat cu 2 sutimi de punct în fata lui Rafale pe o scarà de la 0 la 8.
Am sà revin în cursul zilei,n-am timp acuma, fiindcà raportul acesta danez „serios” are multe aspecte hazlii.
Hazliu, nehazliu, danezii isi cumpara un avion pt urmatorii 30 de ani si probabil ca vor un avion cat m ai modern. F 35 cara destul de armament pe piloni externi.
Altfel de ce s-ar fi bagat ET si Boieng, doar ca sa piarda?
F-35 si F-22 sunt doar niste triste esecuri…din pacate multa lume le considera ca fiind cele mai bune in domeniul lor.
F-22 : https://www.youtube.com/watch?v=0xxoFjGJ5hY
F-35 : https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw
Iata un top foarte bine doccumentat : https://www.youtube.com/watch?v=3Oxx5HmjCw0
Asa cum scriam mai sus ar trebui cineva sa-i avertizeze pe ceilalti ca tehnologia stealth si „sensor fushion” este un esec sa nu se mai chinuie 🙂 😉 .
@George GMT F-22 nu are probleme cu tehnologia stealth, dar în video sunt prezentate numeroasele sale defecte.
Stefan, jumatate din filmul despre F22 este despre cit de ne stealth este.
Scuze, doar un minut din 5. 20%.
Ihi, tocmai de aceea F 22 Raptor este un tel si pt chinezi si pt rusi, de slab ce este…
Doua din lucrurile din filme sint dezinformare:
1. Radarul: citeste despre AESA si LPI (low probability of intercept)
2. Invizibilitatea: in momentul actual nu poti avea invizibilitate pentru tot spectrul RF. Invizibilitatea este pentru peste citiva ghz, adica radarele de pe avioane si cele de pe unitatile AA mici.
3. Procesoarele: stii ca inca se mai fabrica loturi de 386, 486 si Pentium? In plus, sistemele electronice din domeniul militar sint exceptate de la regulile hazmat (rohs, reach). De ce restul avionului ar respecta necesitati hazmat?
Modul in care vor lupta este diferit de ceea ce cunoastem acum. Paradigmele se mai schimba.
Nu ma voi referi la argumentatiile cu filme de pe youtube sau discopery.
Iuliane nu mai crede tot ce citesti de la pierre spray ala si alti afoni rusi
? La ce te referi?
Iuliane,tata!.Numai da date din astea,asa aiurea cu LPI,spectre si aberatii deastea,ce naiba.Da si tu o sursa de incredere,Click,Libertatea,Digi sau vre-un forum de jocuri.Io cred ca tu esti agent sovietic sub acoperire.Vine omu cu argument beton ca toata lumea zice ca sint cele mai bune si cine naiba
esti tu sa contrazici atitea surse de incredere?Tzz…tzzz!
PS:Daca sint asa de invizibile,de ce evita spatiile aparate de sisteme aeriene?De ce prima grija este anihilarea sistemelor AA inainte de a actiona ele?De ce mai au nevoie sa fie asigurate de un avion de lupta electronica?
Si cum naiba au reusit rusofonii aia de sirbi sa dea jos,frumusete de avion?Da stiu,sint si io agent sovietic!
F22siF35 sunt cele mai bune avioane din lume altfel nu s-ar mai povesti despre ele!
Care „multa lume” ? Rusii ? 🙂
Si ceva si mai bine documentat http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Stiri/Tehnica+ruseasca+fara+maner
?ba esti sanatos?!
cum dracu un avion in ipostaza lui T-50 poate fi nr.1 ?!
@george.danezii isi cumpara o struto camila ptr. urmatorii 35 de ani ptr. ca asa au fost
‘sfatuiti” si ptr. ca au bagat o gramada de bani in avans in proiect.sa nu uitam ca in segmentul atac la sol caricatura f-35 tocmai ce e bagata DE AMERICANI in evaluare directa cu tataie a-10 ptr. ca nu mai sunt asa siguri ca il poate inlocui.si daca te bazezi pe incarcatura acrosata de ce sa mai cumperi stealth? boeing probabil a fost bagat fortat ca sa fie cica licitatie.competitia de unul singur e cusuta cu ata fosforescenta.dar ma mir ca nimeni pe aici nu aduce vorba de declaratiile pilotilor americani si australieni de f-35 care sunt atat de multe si vehemente incat seful programului f-35(unul bogdan) i-a sfatuit sa treaca pe avioane cargo daca nu sunt multumiti.si presupun ca pe f-35 este trimisa „crema” celor doua aviatii nu toti papanasii.
Depinde ce citesti tu, deocamdata F 35 va fi cumparat de cele mai puternice aviatii de pe planeta si va deveni noul „F 16” pt NATO. N-ai cum sa sustii ca toti sunt tantalai si nu stiu ce cumpara.
Pilotii aia, la care faci tu referire, comentau fata de manevrabilitate, dar au venit pilotii norvegieni si au spus ca dimpotriva manevrabilitatea este ok. Si oricum F 35 nu-i facut pt dogfight cu tunul, asa ca, ce problema avem?
Si F 16 este mai putin manevrabil decat un Suhoi 35, si ce daca?
ideea initiala asta a fost:sa devina noul f-16.dar de la dorinta la putirinta e cale lunga.a iti obliga „aliatii” sa iti cumpere catastrofa pe motiv ca tu ai aruncat cu zecile de miliarde sa il proiectezi nu inseamna si ca ai facut un lucru bun.si apropo de dogfight:a mai fost o perioada cand au vrut sa se bazeze pe minunatele rachete si au aparut avioane fara tun de bord(ca nu avem nevoie de el,avem rachete care distrug inamicul de la distanta).si cand au vazut ca nu sunt asa perfecte nu stiau cum sa isi antreneze din nou pilotii ptr. dogfight.
Cum ii obliga americanii pe aliati sa le cumpere „gunoiul”?! Tu te referi la F4F Phantom, doar ca atunci tehnologia rachetelor ghidate era abia la inceput, astazi este matura…
Iar avionul ala chiar a fost un scucces dovada ca mai zboara si astazi prin Turcia, Germania, etc.
F4 n a avut tun pt dogfight si tot i a cocarjat pe vietnamezi
A inceput sa devina efficient in momentul in care s-a dezvoltat EW. Pina atunci o cam lua.
Ce se mai aude de repornirea liniei de F-22?
Se asteaptà raportul cerut de comisia Congresului pentru sfârsitul anului.
Deci pe la sfarsitul lui 2017 vedem F-22 block 2? 🙂
Cu siguranta.Va fi un aparat de generatia 5.5, probabil, pentru ca va ingloba tehnologii care nu erau disponibile in urma cu 11 ani si va tine cont de noile tehnologii de care dispun posibilii adversari, China si Rusia.
Off Topic:
Video postat ieri despre o actiune in data de 13.05.2016… urmariti ultimele 2 minute doar ca restul nu e interesant.
https://theaviationist.com/2016/05/14/intense-video-shows-turkish-ah-1w-cobra-helicopter-getting-shot-down-by-sa-18-manpad/
Ma intreb: da oare turcafletii cu toate dotarile si investitiile in armament… chiar nu au instalate sisteme antirachete pe elicopterele lor? Chiar nu se asteptau sa fie luati in vizor de un manpad fabricat prin anii „80-„90 ca tehnologie? Cam asta arata ce inseamna sa ai dotare buna si sa nu o folosesti cum trebuie!
Dati-mi voie sa ma bag si eu in seama…
Daca e asa de bun F35 asta, de ce nu s-au oferit sa-l cumpere si India, ca tot se chinuie americani sa le vinda ceva?
Ba se chinuie sa se si antreneze impreuna…
De ce le-au oferit indienilor doar F15 sau F16 sa nu gresesc, cand indienii tot dau cu banul, ba pentru Raffale, ba pentru SU30MK ?
Ce sa le dea bre aurolacilor alora, ca in secunda doi dau cu curry pe sisteme si le trimit la ivan sa le curete 😉
Daca India a ajuns exemplu de urmat…
@george.pana una-alta india e posesoare de arme nucleare,are doua portavioane+inca doua in constructie proprie ,submarine nucleare dotate cu slbm-uri,are rachete balistice si antiaeriene conceptie proprie,are in proiect un stealth propriu+unul in cooperare si un mbt indigen. daca am avea noi macar 1/% din ce au indienii as fi linistit.
Doua portavioane? Care-s alea si care sunt alealalte doua aflate in constructie? Submarinae dotate cu SLBMuri n-are, rachete AA de conceptie proprie, are da mai bine n-ar avea, proiect propriu stealth 🙂 ? Pai lor nu l-ea iesit un amarat precum Tejasul si n-au fost in stare sa fabrice un motor si dezvolta un stealth?
Inainte sa aduci un argumnet slab mai bine informeaza-te…
portavioanele sunt ins viraat(vechi dar o sa fie inlocuit in urmatorii ani) si ins vikramaditya(clasa baku).amandoua 46 de avioane harrier si mig-29 k+18 elicoptere.cele indigene sunt vikrant(lansat in 2013 -intrare in dotare 2018) si vishal care va intra in dotare in 2023.submarine nucleare sunt:un akula rusesc-ins chakra si clasa arihant(unul e in exploatare,unul in teste de mare si inca 3 sunt in constructie)dotata cu 12 slbm-uri k-15.iar al doilea stealth este hal amca la al carui prototip au inceput sa lucreze anul trecut cand au primit si o oferta de colaborare din partea boeing si lockheed in domeniul stealth si tractiune vectoriala.si cu experienta capatata in proiectele ruso-indiene brahmos si fgfa cred ca il vor duce la capat.
Bàietii de la Dassault, când vorbesc de india, traduc datele în „timp indian”, care n’are nici-o legàturà cu timpul linear si constant pe care îl cunoastem.
Cât despre „sealth”-ul indian (al doilea 🙂 ) va fi sublim si chiar cà va fi invizibil !
@mirceas.eu nu as fi asa sigur.la ce amploare si-au luat tuciurii in ultimii ani si mai ales la cati bani au poti sa te astepti la orice.
@Iukas. INS VIrrat a fost demult retras, iar Vikramaditya nu este inca full operational. Asadar au cam juma de portavion operational.
Vikrant mai are ani lumina pana la operationalizare, Vinshal inca nu s-au hotarat ce fel de portavion va fi, asadar au doar unul in…amenajare 🙂 .
Sub-uri nuclerae au unul inchiriat care evident nu lanseaza SLBM-uri fiind un Akula II de vanatoare. Arhinat nu-i submarin ci doar un demonstrator tehnologic, pana cand aceaasta clasa de nave va deveni operationala si buna de ceva va seca probabil Gangele 🙂 😉 .
La acione n-are rost sa discutam, lor nu le iese un paduchios de trainer si tu visezi la stealthuri verzi pe pereti 🙂 😉 . Ce experioenta au ei in domeniul Brahmos (o rachete copiata de la rusi) si FGFA?! 🙂 😉
Trebuiau sa puna bani jos si sa cumpere Rafale.
da, demult anul trecut in iulie cand armata a fost de acord sa il cedeze nu stiu carei provinciiultimul refit major l-a avut in 2013 ).iar cel de al doilea e complet operational din 2014 cand a participat si la primele manevre militare.si demonstratorul ala tehnologic a avut neobrazarea ca anul trecut sa lanseze o slbm(fara incarcatura de lupta).si mai are un fratior care va fi lansat anul asta.si ca ultima stire demonstratorul ala a lansat la sfarsitul lui martie noua slbm indiana k-4 cu raza de 3500 km.iar brahmos e dezvoltata in cooperare cu rusii.cum am zis: ce fericit as fi daca am avea macar 1% din capabilitatile lor militare.
Arhinat nu va deveni operational, fiind doar o platforma. INS Vikramaditya nu are inca tot arsenalul la bord. Grupul aerian este ok, dar mai are pana sa fie gata de lupta, stiu astea pt ca stau cu ochii pe ei ca pe butelie…
Eeee Brahmosul la e cooperare da mai mult rusii cu rusii si tigani cu banii, la fel ca la PAK FA/FGFA. E o Klub mai ciufulita un pic. Noi nu ne putem compara sub nici un aspect cu India, nici in bine nici in rau…
auzi?tu ai ceva cu tuciurii?tu zici ca nu e operational iar aia il declara operational si ii lanseaza si urmas.si mai au doi in proiect.sub-ul akula l-au luat in leasing pe 10 ani ca sa isi instruiasca echipajele urmatoarelor sub-uri nucleare indigene.iar la chestia cu brahmos-ul care e o klub mai ciufulita nu ai nimerit-o deloc:viteza,sistem de propulsie,combustibil,sistem de dirijare.nimic nu se pupa.nici in poze nu seamana.poate doreai sa spui o oniks sau yakhont mai ciufulita.iar daca de al doilea portavion zici ca nu e operational ca nu are poate niste rachete pe el ,ce zici de minunatele noastre fregate dotate CU UN TUN de 76?apropo,tu trebuie sa stii:radar de dirijare a focului au sau trag la ochiometru?
Bai lukas vezi ca aici nu estila sectiunea de comentarii de pe russia today sau youtube si lumea e mai documentata despre domeniul militar. Nu mai raspandii prostii la fiecare post si mai citeste ce zic altii
@lukas
Bai desteptule, daca te uiti la Regina sau la Rege cu un strop de atentie o sa vezi o bila eletcro-optica/optronica deasupra cabinei de pilotaj/deckhouse. Ia de aici: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Regina_Maria_Frigate_2.jpg
Sensorul respectiv este un Radamec (actual Ultra Electronics) 2500 EO Naval Sensor. Cu mizeria asta se dirijeaza tirul pustii aleia de 76 mm. Mai rar te folosesti de radar sa dirijezi pusti navale in ziua de astazi pentru simplul fapt ca sunt susceptibile la contra masuri destul de simple si sunt greu de intretinut. Iti spun asta ca sa nu incepi sa bati campii despre eficienta senzorilor EO versus radare.
Si daca te intrebi de ce este capabila mizeria aide Radamec 2500, ia de aici sa nu te mai ostenesti: http://www.ultra-ccs.com/details/7
Pai F-35 e considerat ultimul racnet in materie de tehnologie. Asa ca e oferit in prima faza aliatilor NATO si celorlalti aliati de prima mana ai SUA cum ar fi Australia. Asta e parerea mea. Totusi, mai demult a fost o stire conform careia chinezii au furat planurile F-35 dar cred ca pana sa ii desluseasca tainele sau sa ii reproduca unele capabilitati ca sa zic asa, va trece mult timp. Si nu e cert ca vor reusi.
chinezaria j-31 (copia lui f-35) a zburat deja in 2012 si e asteptata intrarea in serviciu in 2018.seamana mult cu f-35 in afara de motoare:nu are tractiune vectoriala si e bimotor(normal tinand cont ca va dota viitoarele portavioane chinezesti).asa ca e posibil sa fie bun de lupta inaintea originalului.
Bun poate pt desene animate de lupta 🙂 😉 )))))))))))))))))
da.chiar o sa fie de cascadorii rasului cand un j-31 o sa doboare un f-35 japonez.
🙂 😉 🙂 🙂 Nu prea cred ca va fi cazul…
nu spune niciodata niciodata. e posibil sa ai surprize mari.am zis un f-35 japonez nu american.ptr. ca eu sunt convins ca pana si in era f-35 un pilot bun poate face diferenta in aer.
Tu ai macar idee ce tehnologie aviatica detin chinezii?! Cum poti macar sa-i compari cu americanii, cand China nu este in stare astazi sa construiasca macar un mpotor decent si folosesc motoare rusesti vechi de doua generatii? La radare despre ce discutam, cand China importa din Rusia S 300/S 400 ca sa aiba cat de cat ce sa opuna japonezilor si taiwanezilor?!
Crezi ca daca chinezii au planurile F 35, gata au si avionul?1 Or fi furat, si noi nu stim, si toata industria aeronautica si electronica americana, fabrica cu fabrica?! Ca sa poti obtine macar un amarat de aliaj iti trebuie un intreg combinat siderurgic, iar un avion are zeci de mii de componente. Daca i-au coicanit caroserie in colturi tu ai impresia ca le-a iesit F 35?!
Asta-i doar o dovada ca putina lumea intelege complexitatea unui proces tehnologic atat de complex precum cel care duce spre un nou avion. Si eu pot sa ciocanesc o caroserie de ML 350 si s-o pun pe un sasiu de Duster, crezi ca-i acelasi lucru?!
Chinezii ii fura grupa mare pe rusi de zeci de ani, asa si ce-i cu asta?! Chinezii au realizat clone identice dupa Suhoi 27, Suhoi 33, dupa submarine, sisteme AA dar la final s-au dovedit ca sunt cu mult sub potentialul originalelor, drept dovada chinezii cumpara tehnica de lupta din Rusia. Indienii au cumparat licente si tot nu sunt in satre sa fabrice tehnica de lupta la calitatea celei originale.
Rusii pot fura informatii de la americani pt ca au deja expertiza, au industrie, au ingineri, ei doar se pot inspira, dar sa furi un intreg avion si sa-l croiesti intr-un garaj, este un scenariu chiar mai prost decat filmele alea de care razi tu…
de asta au facut israelienii kfir-ul furand planurile mirage(cu sau fara acordul francezilor) iar acum au una dintre cele mai tari industrii aerospatiale.si sa nu uitam ca rusii au pornit in zona aviatiei reactive de la niste amarate de r-r nene vandute de englezi.credea cineva acum cativa ani ca vor avea chinezii fregate si corvete stealth,sub-uri nucleare cu slbm-uri cu mirv,avioane de generatia 5-a sau ca isi vor construi propriile portavioane si lhd-uri?da, mare parte copiate dar altii nici sa copieze nu pot.si de cumparat de la rusi cumpara ca sa aiba ce sa copieze.au luat s-300 si au produs dupa el hq-9(care initial castigase licitatia din turcia impotriva s-300 si patriot).acum iau s-400 ca sa il produca in „licenta”.bravo lor.altii cumpara armament de 0,5 lei/kg ca sa isi multumeasca „stapanii”.
Indienilor le-a fost oferit si F-35.
Le-a fost oferit F 35 indienilor dar „la cheie”, pe cand ei doreau un avion pe care sa-l integreze in industria lor aurolaca. Iti inchipui ca americanii le-ar fi oferit tehnologia F 35 la tigani, cand yankeii nu le-au dat nici macar un motor vechi sub licenta, cum este F 404?! 🙂 😉 .
De ce Danemarca ar trebui sà cumpere F-35 si sà întoarcà spatele Europei.
Aspectul politico-economic
O competitie fusese deja lansatà pentru un multirol. LM, Boeing, EADS (Airbus), Dassault si Saab solicitati. În fata specificàrilor tehnice unde era descris de fapt F-35-ul, competitia a fost anulatà sine die în 2010.
Un alt apel, cu caracteristici modificate, este adresat în 2013 lui LM, Boeing, EADS (Airbus) si Saab. Numai primii trei au ràspuns.
În 1997 Danemarca semneazà cu SUA JSF Requirements Validation si obtine statutul de Associate Partner pentru faza CDP.
Principalul grup industrial danez, TERMA , îsi datoreazà cresterea industrialà legat de F-16. Ce este mai natural ca sà se ocupe de faza post-F-16 ?
Sase întreprinderi daneze, TERMA, Falck Shmidt, IFAD, Infocom System, Maersk Data si Systematik Engineering creazà la 21 august 2001 JSF DK Team „ca sà influenteze mai eficace actorii politici ».
În 2002, ministrul apàràrii anunta participarea Danemarcei la faza SDD (dezvoltare), contra unei investitii de 125 milioane de dolari pe 10 ani (2002-2012).
Cum sà nu fie F-35 « alesu »:-)
Va urma… (« competitia » propriu-zisà)
Un mic amendament: Franta nu reprezinta, din pacate Europa, nici Suedia nu este Europa, la ET se mai poate discuta. De fapt doua mici amaendamente. Toata lumea a propus cooperare industriala doar ca Lockheed a oferit 4 miliarde de dolari, Boeing 2.3 miliarde, iar consortiul Eurofighter 2.8 miliarde.
Cum citesc/pun in scena francezii pe Hamlet:
”To be or not, to be is the question”
🙂
Zii, bre, pe franceza sa inteleaga lumea 🙂
Care Europa MirceaS ? Eu am mai scris de cat de „unita” e Europa asta.
@Gabriel am postat acelasi lucru la cateva secunde distanta 🙂
Scuze, nu am am vazut.
@Gabriel Stai linistit, nu despre asta era vorba. Ziceam ca acesta e sentimentul general legat de europa…care europa? 🙂
Tàrile europene, cele care produc în comun Typhoon-ul, sau cele care au programe independente (Suedia, Franta)
Si ce au tarile astea europene cu Europa si cu Danemarca? De ce ar face danezii un compromis doar de dragul Europei, cand Europa nu exista de fapt dpdv al unei politici de aparare unitare?
MAN franceza tocmai ce a recomandat ridicarea sanctiunilor asupra Rusiei (fara sa se consulte cu europenii), germanii se dau lideri dar nu-i prea mai asculta nimeni.
Pai atunci Dassault saraca (si consortiul Eurofighter) nu are cum sa nu suporte consecintele, desi Rafale este probabil cel mai performant avion al generatiei sale. Scump in draci si exclusivist (doar cu armament francez) dar bun, doar ca F 35 este cu o generatie peste toti competitorii.
De acord ca o comparatie directa intre F 35 si restul nu-i corecta pe motiv ca F 35 – cand va fi matur – va schimba cu totul paradigma razboiului aerian. Atunci anumite lucruri – care astazi conteza foarte mult – nu vor mai fi atat de importante, tehnologia va fi evoluat, iar actualele avioane 4++ s-ar putea sa nu mai tina pasul.
Si eu as alege ot F 35…
Uimitor pt mine este Eurofighterul, extrem de scump si se pare ca nu foarte zdravan…
”Si eu as alege ot F 35…”
🙂 In cazul Amlezilor…B-ul si-ar justifica pretul
Desi sunt curios cum s-ar simti fata de UK…
Care europa? Merkel? Hollande? 🙂
In caz de ceva europa te vinde pe un servetel rusului (aviz amatorilor 🙂 ).
Super veste. In sfarsit o sa vedem la lucru pe f35. O sa se lamureasca toata lumea cat este bun sau prost. :). Sper sa nu fie nevoie sa fie folosit dar as vrea sa vad filme cu el in antrenamente si simulari la locul de munca :).
E un proverb romanesc care spune „Numai în pomul plin de roade aruncă oamenii cu piatra” 🙂
Era firesc, daca vorbim de F-35, sa curga multa cerneala 🙂
Unii, in gandirea tipic damboviteana, considera ca danezii au aceeeasi clica poilitica de la noi. Ce sa le ceri ?
Altii, considera ca Danemarca a intors spatele Europei !?
Care Europa ? Exista o Europa unita ??? 🙂 🙂 🙂
Ce optiuni a avut Danemarca ?
Rafale ? Nu s-a prezentat. Nu stiu motivele, e problema lor.
Gripen ? Un amalgam de tehnologie americana si europeana, in care Suedia nu e membra NATO.
Typhoon ? UK si Italia merg pe F-35 si atunci despre ce vorbim ? Pretul de cost ?
Ce solutii are Danemarca ?
Exista un avion de generatia a 5-a ? PAK-FAiL or sa strige rusii 🙂
Danemarca a ales in mod corect un avion de generatia a 5-a.
Asta va trebui sa faca si Romania.
Si as mai avea o remarca pentru handicapatii damboviteni.
Danemarca a construit fregatele „Iver Huitfeldt”, care sunt de exceptie.
Mi-as dori sa avem asa ceva.
MirceaS ne spune ca Danemarca a intors spatele Europei.
Care Europa ?
A Germaniei in care seful landului bavarez s-a dus la Soci sa se mozolesca cu Putin ?
A parlamentului francez care a votat ca guernul Valls sa ridice emborgoual impus Rusiei ?
A ASTORA CARE AZI NE DAU LECTII DE DEMOCRATRIE PRIN MCV ???
Daca a fost ceva in politica externa a Romaniei care sa aiba sena, ei bine a fost parteneriatul strategic cu americanii. Si asta trebuie sa fie de urmat la bine si la rau.
De Europa, numai de bine 🙂
Câtă propagandă pro-americană ?.
Eu rămân cu părerea mea: F-35 e un eșec.
Rafale e superior…din toate punctele de vedere, dar f-35 e important stealth, și de aceea toți îl vor. Cei de la Dassault au făcut bine că nu s-au dus, e clar cât de ” serioși ” sunt danezii.
F-35 e umpic* stealth. Telefon idiot…
@Stefan. Bre daca F 35 este un esec de ce toata lumea buna cumpara F 35 si Rafale il cumpara doar aurolacii?! Asta nu inseamna ca Rafale n-ar fi bun, dar intrebarea ramane.
Lumea bunà este cea care este îmbrigadatà în programul JFS, plus îndatoratii americanilor (Japonia, Coreea de Sud, Israel).
Alegerea unui avion de luptà nu este numai o decizie militarà, ci si una politicà, de voie sau nevoie.
Ai dreptate Mircea, este o decizie politica, dar in cazul celor mari este o decizie de forta si incredere politica, nu de santaj. Pana una alta Rafale nu s-a vandut in absolut nici o tara serioasa, nu ca ET s-ar fi vandut, sau Saabul, dar asta-i realitatea.
Pt ca – nu-i asa – nu cumperi un avion, cumperi un intreg sistem de lupta, cumperi viitoare modernizari si garantia ca vanzatorul nu te lasa cu ochii in soare…
De Israel poti sa zici tu ce vrei dar aia nu cumpara F 35 ca sunt datori la americani 🙂 ., evreii nu-si permit fineturi dastea…
Pe de alta parte de ce lumea „buna” nu s-a imbarligat in programul ET sau Rafale?! Ajungem la increderea in forta vanzatorului, forta politica, militara si economica, plus cuvant de onoare.
Israelul ia moca F-35, deci pot sà-si permità. Sunt mai degrabà reticenti la F-35, preferà versiunea B, fiindcà au prezentat o cerere de F-15 la care li s-a oferit A-ul.
În plus vor putea sà-si bage nasul în soft, singurii din cumpàràtori ne-americani.
Rafale nu a fost oferit la colaborare. A fost conceput strict dupà nevoile franceze dar parcà tare se lipesc cu nevoile a 80% din armatele aerului si 99% ale aeronavalelor 🙂
Multi nu mai sunt asa de entuziasmati. Canada si Belgia sunt pe „wait and see”, Elvetia nici nu-l evaluazà, Italia si-a redus nr. de comenzi, etc.
Lucrurile vor fi mai clare când programul se va disocia în 2019, între cele trei variante. Doar dacà Trump nu câstigà alegerile, fiindcà s-a pronuntat pentru sistarea programului 🙂
Trump este un imbecil din acceasi rasa cu Becali si cu…sa nu ma refer si la politruci francezi 🙂 . Israelul doreste A-ul si de curand se uita si la B, am scris si eu despre asta, dar inca nu s-au hotarat pentru B.
Canada va lua F 35, astia chiar n-au incotro, iar Belgia va lua ce va lua si Olanda.
@George GMT Israelul ar lua si F22 daca s-ar da la export.
F-35 e cumpărat din cauza încrederii pe care toți o au în americani.
Vrei sa spui ca F-35 e mai bun ca Rafale??? Ce performanțe are F-35 si ce performanțe are Rafale…fără să luăm în calcul tehnologia stealth că intr-o luptă în care apare si S-300/400 asta nu mai contează.
Chiar ce performante are Rafale si ce performante are F 35? In cazul S 300/400 cel mai mult conteaza sistemele de razboi electronic, aici crezi ca F-ul ar fi in inferioritate?
problema e ca f-35 nu prea are performante.e mediocru in plafon,viteza,manevrabilitate,armament in versiunea stealth.exceleaza in electronica(dar deobicei ce e prea sofisticat se strica si usor-dovada f-22 care are cea mai scazuta rata ore zbor/defecte)si in „invizibilitate(dar doar in anumite benzi radar).
@Lukas. Bre eu inteleg mai greu, ce inseamna mediocru in „plafon, manevrabilitate si armament in versiune stealth”?
F 22 my friend nu se strica des ci are nevoie de mai multe ore de intretinere la o ora de zbor, acesta este un indicator de disponibilitate a flotei, iar Raptorul este astazi disponibil intr-un procent de aproape 60%, sper sa nu ma insel…
Ca sa explic, si Raptorul si F 35 sunt avioane foarte complexe, nu sunt P 51 Mustang sa le verifici uleiul si carburantul. Astea moderne au multe chestii de verificat. Acum, F 22 este un avion complex dar destul de „batran”, iar pe vremea lui nu existau softurile si sistemele electronice moderne de diagnosticare/auto-diagnosticare si de aici si nevoia ca tehnicieii sa-l ia la mana.
F 35 nu va aceasta problema, chiar si la F 22 se gandesc la o up-gradare pe acest segment.
PS Invizibilitatea radar (pt un anumit avion) exista doar in anumite frecvente, pe alte frecvente esti mai vizibil, nu-i nici o noutate aici, toata smecheria este ca tu sa-l vezi primul pe inamic nu sa treaca ala pe langa tine si nu te zareasca. Cine vede primul, trage primul…
Daca F 22 vede si incadreaza un Su 35 de la 100km, iar rusul nu vede Raptorul decat de la 50 de km, se cheama ca F 22 este stealth si rusul mort.
F-22 67% mission ready capability
http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/01/19/worn-war-birds/78860920/
@george.inseamna plafon mic(15000 m) fata de adversarii directi=rusii.inseamna viteza mica:mach 1,6(poate mentine o asa zisa supercruise de mach 1,2 doar 150 mile).nu are tractiune vectoriala nici macar sus-jos ca f-22 deci nu cred ca sta prea bine la capitolul manevrabilitate.iar cu nici 2 t in cala de bombe(versiunea stealth) nu poti sa spui ca da pe afara nici aici.iar in privinta luptei aeriene uiti ca e facut sa penetreze apararea aa rusa(care in momentul acesta e cea mai buna din lume).si degeaba vezi tu su-35 de la 100km daca ala e avertizat de radarele sistemelor s-400 si de awacs-urile rusesti de la 200 km.mai stii cum se facea vanatoarea de noapte germana in ww2 cu dirijare radar de la sol?
Cate lupte aeriene crezi tu ca se vor duce la viteza supersonica? Aceasta este folosita doar pt a ajunge sau a fugi de un inamic, F 35 in principiu ar trebui sa nu ajunga intr-o astfel de situatie.
Tractiune vectoriala n-are de ce sa aiba, nu este avion de suprematie aeriana, iar armamnetul doar in cala se va folosi doar in anumite misiuni, cum bine ai spus si tu.
AA-ul rusesc cel mai bun din lume?! Poate da, poate nu, F 35 este gandit special sa-l depaseasca, or fi stiind proiectantii aia ce-au facut, pe de alta parte AAul il depasesti cu electronica si informatii mai mult decat cu stealth.
AWACS au si americanii, au si ei sisteme de razboi electronic, etc, a fost doar un exemplu direct. Fiecare parte vine cu un sistem, doar ca luate separat Su 35 ar muri inainte sa stie ca a fost luat in vizor.
e clar.ideea acestui avion e o utopie: avionul perfect care zboara in conditii ideale,nu e vazut de aa inamica sau de interceptoarele inamice dar el le vede primul,isi lanseaza rachetele perfecte care lovesc toti cei 4,5 sau chiar 6 inamici si pleaca linistit spre casa cu viteza lui de doi lei la plafonul lui de doi lei.stii cu ce seamana?cu scenele din idiotenia aia de film sf de ii zicea top gun.cand tom cruise distrugea mai multe avioane decat rachete avea sub aripi(precum croitorasul cel viteaz-3 cu o racheta)si facea rachetele inamice sa se ciocnesca intre ele.daca pe scenariul asta se bazeaza strategii americani nu ii vad bine in viitorul razboi cu rusii.
Nu te lua de Top Gun! Miine se fac 30 de ani de Top Gun. 🙂
@iulian.sa fie iubit si multi ani inainte.cand eram pustan am fost si eu entuziasmat. vedeam avioane americane,wow.acum imi pare ca e doar un sf de doi lei. a mai fost unul cu niste pustani care plecau sa isi salveze tatii cu niste f-16 furate din america si pilotate pana intr-o tara araba.PENIBILE!!!
Valeu. Dar stiu ca iei lucrurile in serios. Cita incrincenare pentru un film.
Top Gun fata de alte filme similare a determinat o crestere a numarului de inscrieri in USAF si Navy. Si-a atins una din tinte oricit de porcarie a fost.
Tie iti place Mirror Wars (зеркальные войны), nu? 🙂
@Iuliane, tot asa s-a spus si despre F 16 la vremea lui (ca-i mic, ca-i sub inarmat, raza mica, etc), radeau rusii de el cand se uitau la MiG-urile si Su-urile lor, dar s-a dovedit ca F 16 este cel mai bun avion de generatia a IV din istoria aviatiei militare, cel mai versatil, cel mai ieftin de modernizat, cel mai fiabil….
F 16 poate fi folsoit pana la 12 mii de ore de zbor, MiG 29 vai mama lui.
Intre timp superbul MiG 29 – proiectat special anti-F 16 s-a dus dracului, nu-l cumpara nimeni, s-a dovedit un avion fragil, scump, etc. la fel si Suhoi 27 vs F 15.
Rusul a ajuns de caruta, il tot modernizeaza rusii (Su 30/35) in timp ce americanii zboara F 15, este un avion puternic cu multi ani de viata in fata, pe cand Suhoi 27 mai zboara doar pt ca rusii nu au bani sa fabrice suficiente Su 35 si nu-s in satre sa termine PAK FAul, asa ca, putin respect…
george trebuie sa fie in stare sa loveasca precis de la 100 km si asta e fff greu in momentul de fata , loviturile precise ( cu sanse mari de a lovi tinta ) in bvr sunt pe la 20-30 km si f-16 turcesc care a dat cu amram-ul dupa su-24 rusesc in siria tot de la cateva zeci de km a dat nu de la 100 + km ca de la distanta aia nu cred ca-l lovea
urmare)
De ce Danemarca ar trebui sà cumpere F-35 si sà întoarcà spatele Europei.
Aspectul comparativ
Problema acestui studiu este cà face comparatie între avioane operationale si un avion care, în cel mai bun caz, va fi « bun de ràzboi » în 2022 cu versiunea Block 4 (cu zece ani dupà termenul programat, dacà totul va fi OK).
Teoria este dusà asa de departe cà poti sà citesti « Joint Strike Fighter kan trække op til ni G » (JSF poate trage arme pânà la 9 G). Când se stie limitele actuale ala aparatului, te lasà visàtor. Deasemeni nota maximà (5) pentru F-35 pentru actiuni CAS ( Close Air Support) !!! si DCA (Defensive Counter Air).
Deasemeni, se ia drept literà de Evanghelie estimatia duratei de viatà ale F-35 ce afirmà LM : 8.000 de ore. Studiul are onestitatea sà ia în consideratie totusi supozitia cà cà ar fi tot 6.000 de ore, ca ceilalti candidati. În acest caz, F-35 devine mai putin atràgàtor în exploatare (54,6 miliarde coroane – pagina 87)
Calculul este deasemeni ametit, fiindcà se ia în considerare pretul comparativ al unei flote de 28 F-35, 34 Eurofighter si 38 Superhornet.
Toate aeropagurile astea savante cred cà cel mai bun avion are si darul ubicuitàtii, farà sà mai vorbim de riscul de atritie si de imobilizare.
F-35 va fi un bun avion si care a dezvoltat deja niste cài interesante.
Dar totul este o nebuloasà de preturi, capacitàti, etc., la care o oarecare transparentà nu ajutà din cauza a tot felul de rumori.
Si alte avioane au avut probleme de tinerete. Îmi aduc aminte de problemele Rafale-lui F1 (coroziune, sisteme de arme deficiente, pentru o biatà desfàsurare la Oceanul Indian), dar au fost ascunse la epocà publicului.
Dar parcà la F-35 sunt probleme peste probleme, încàpàtânàri peste încàpàtânàri.
Pentru mine, pretul va fi cel efectiv plàtit, calitàtile cele efective a unui avion « bun de luptà ». Nu înainte.
Am o indulgentà fatà de inginerii de la LM de când stiu cà au interdictia de a aplica la F-35 solutiile de la F-22 (embargou la export). Si màcar e sigur cà US Marines Corps vor avea niste aparate superioare Harrier-urilor.
Fata de pret si eu cred ca deocamdata este nebulos doar ca Congresul american e Congres si daca gen Bogdan zice ca pretul va scadea probabil ca fi unul acceptabil.
Americanii in general se cam tin de cuvant pe aceasta tema, plus ca le ei lucrurile sunt mult mai transparente, iar la +2000 de aparate costurile cu dezvoltare vor fi mult mai usor de suportat.
Dar la pret lucrurile sunt inca discutabile, greu de crezut insa ca un F 35A (cel mai ieftin) va ajunge sa coste +200 de milioane de euro.
Bolile copilariei le vedem deja la soft, scaun etc,
Poate asta ajutà, chiar acum am citit stirea 🙂
The Senate Armed Services Committee (SASC) is proposing to disband the F-35 Joint Program Office in its version of the 2017 National Defense Authorization Act (NDAA) once the Lockheed Martin-built aircraft reaches full-rate production in April 2019.
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/us-senate-proposes-disband-f-35-joint-program-office-16206
Cât despre cuvântul americanilor în a tine pretul, asi fi mai sceptic.
Nu cà ar fi mincinosi sau neseriosi, dar când te uiti la aventura lui F-22 si B-2, care aveau un pret anuntat si s-a ajuns la altul muuuult mai mare fiindcà li s-a tàiat punga de câtre Congres, nu se stie niciodatà.
La F 22 pretul a sarit pt ca s-a redus drastic numarul de unitati comandate si atunci R&D a trebuit sa fie distribuit pe mult mai putine aparate. La B 2 cam la fel…
Pài ce împiedicà Congresul sà repete istoria si la F-35.
Ti-am dat exemple istorice din tara producàtoare de ce se poate întâmpla.
Daca Congresul va lovi drastic in numarul de aparate comandate va fi jale, dpdv al pretului, dar nu cred sa faca asta. F 2 era specializat si aparuse deja ideea multirolului, rusii erau cazuti, chinezii in epoca de fier…
Dar F 35 este gandit sa fie multirol, are sens economic sa fabrici 2000 si sa retragi 4000, iar pe de alta parte in programul F 22 americanii erau singuri, in JSF au parteneri, chinezii sunt pe val, rusii misca si ei, astfel ca datele problemei sunt foarte diferite.
E o mica diferenta… F22 si B-2 sunt produse exclusiv „interne” cu destinatie de nisa, pe cand F-35 e destinat si exportului, deci nu prea te poti juca cu pretul, ca pierzi clienti.
Iar danezii au mai avut o problema.
Cand iti cumperi un avion pt urmatorii 30-40 de ani te gandesti foarte serios la programele de modernizare, echivalentul MLU la F 16.
Ori la 2000 de aparate si cu americanii in spate (cu bugetul lor adica) aceste programe vor exista si vor fi mai ieftine, platite in general (pe zona R&D de americani), dar ce astfel de programe si pe bani cui vor avea aparatele europene?
Saabul va avea pana intr-o suta de avioane E/F si va fi legat de-o mana cu brazilienii, tara neserioasa si mai mereu in criza economica/politica. Poate sustine statul suedez un MLU de unul singur? Rafale are o problema chiar mai mare.
Pe langa numarul mic de aparate, francezii au un avion construit special pt ei, si numai integrarea AIM 120 AMRAAM pe el face cam 300 de milioane de euro, ori Danemarca se duce la razboi cu americanii si cu ei trebuie sa fie compatibila, ca sa-si mai scada costurile, nu cu francezii. Iar peste 15-20 ani cat va costa o modernizare de tip MLU la Rafale?
De ET nici nu mai vorbesc…
Argumente valabile. dar când vàd o evaluare asa de ametità (criticà pretul de folosintà al lui F-18 fiindcà are pilot+navigator-ofiter de arme, deci doi oameni, de parcà nu puteau sà compare F-18 E, si nu F) mà enerveazà.
Mai bine spun” vrem pe F-35″, cu motivele lor, si gata.
E clar cà Danemarca are motive economice si strategice sà prefere un F-35. Nu neapàrat pentru calitàtile lui intriseci.
Semnalez totusi cà este doar o recomandatie a guvernului, care nu are majoritate în parlament. Vom vedea.
Pana una alta este prima astfel de analiza facuta public, poate avem norocul ca si alte tari sa faca astfel de chestii publice.
Si Elvetia a fàcut-o public. Nu asa de detaliat, adevàrat.
Adevarat si acolo Rafale a iesit numarul 1, chiar nu am fost deloc mirat.
Cred ca uni nu vor sa vada,ce economie e implicate,cercetare,universitati,,foarte multi bani,firme de top,inovatie,modernizare incusiv a rachetelor ca si alea au ceva tip MLU plus un numar mare de arme care se pot folosi pe acelas avion.
Un f16 care folosete aceliasi arme ca f35,tot ce este mai de top,,rachete care devin mai rapide distanta mai mare mai greu de pacalit,contramasuri mai bune ,radar cu distanta mai mare si viata prelungita cred ca si un program de tip MLU este ceva deosebit si nu ori cine il poate face.
Ma intreb cum va arata un F35 cu o suita de drone pe care le comanda . Ganditiva cate firme sant imilicate in MLU si ce modernizare implica, aici vorbim de tot avionul cu tot ce are si ce poate purta este enorm efortul.
Imi place faptul ca unii dintre voi se pricep la aspectele de natura militara, dar sincer sa fiu la politica sunteti cam pe langa, scuzati-mi indrazneala….
Europa a fost si este un proiect american, cam ceva de genul plantatia sa de negrii…in sensul figurativ al cuvantului…
Chiar imi pare rau ca nu ati inteles inca, in ce directie merge lumea..
De-ar da D-zeu sa va citesc parerile peste 20 de ani, poate va veti destepta…
Si putini de pe plantatie isi permit sau pot face ceva de capul lor.
Asa e si cu F35 asta, de-l tot laudati si el inca nu a aratat ce poate, dar de e de ajuns ca e „Made in SUA”….
Cica s-ar fi pus problema la un moment dat, sa-l incerce intr-un dog fight cu A10 american. Tare as fi fost curios sa vad rezultatul unei astfel de lupte…
Astept capitala…sa reactioneze
Eu nu confund Europa cu Uniunea Europeanà. Mà refer la civilizatia si la geniul european. Si dacà asi îndràzni, asi spune ca generalul de Gaulle: „Europa de la Atlantic la Ural”. Dar iar mà vor lua àstia drept „postac rus” 🙂
🙂 Pai si Stalin spunea la fel ca De Gaulle, dar el privea lucrurile intr-un sens mai…profund 🙂 🙂 .
Realitatea este ca noi europenii sunt niste imbecili cu capete mici si vedere ingusta!
El zicea „de la Ural la Atlantic”, càlàrind un T-34 de turism.
@supusl… Cum bre dogfight intre F 35 si A 10 🙂 ?! Da intre B1B si F 35 nu vrei?! 🙂
Eu asi vedea mai degrabà un dogfight între F-35 si B-52 (càruia i s-a làsat totusi tunul din coadà)
Eeee, B 52 este un monstru sacru, un avion cu totul deosebit si merita respect, la fel si paranghelia aia 🙂 de Tu 95! Doua avioane proiectate magnific, inca utile si modernizabile dupa 60 si ceva de ani…
Sa nu le jignim comparandu-le cu astea din ziua de azi, plastifiate si botuxate 🙂 .
@Mircea. Duminica viitoare sa fi cu ochii mari pe blog, vom avea un articol deosebit al lui WW despre un avion, canadieni si americani.
Un articol deosebit!
Avro Canada CF-105 Arrow ? 🙂
Chiar cà special si revoltàtor !
@Mircea. Bah io cu tine nu mai vorbesc! Era vorba de-o surpriza 🙂 😉 🙂 ….
🙂
Mi-a fost usor sà fac legàtura !
E o istorie care m-a pasionat si sunt foarte admirativ fatà de acest proiect.
Abia astept sà citesc, probabil cà WW va povesti lucruri inedite, ca de obicei.
Am vazut filmul acum cativa ani.
wow! interceptorul perfect al anilor „60 mancat de viu de rachetele aa bomarb.
Avro Arrow? Good one, WW. Scriam si eu unul. 🙂
@Iulian. Pe bune?!?!
Da 🙂
Imi pare rau 🙂 .
E ok, ma intorc la robotii mei 😉
🙂 🙂
Mircea,
Tunul ala nu mai este acolo de la inceputul anilor 1980.
Stiu, de aceea i-am dat o sansà lui B-52 în dogfight làsându-i tunul.
nu ai inteles bine.nu o sa fie dogfight ci o evaluare a capabilitatii de atac la sol.dupa o caruta de ani si-au dat seama ca nu prea face fata in segmentul asta.
Pai hotareste vere ce-o sa fie. Compartia aia este o pierdere de timp, A 10 este superior F 35 in CAS clasic, doar ca intre timp, asa cum ti-am raspuns mai sus, CASul s-a schimbat si americanii il fac preponderent cu: B-1B, B 52, F 16, drone sau elicoptere, procentual in aceasta ordine.
A 10 saracu, un avion magnific, si-a cam pierdut obiectul muncii, el a fost gandit sa lupte cu miile de tancuri sovietice.
Pacat de el!
si tot cu gandul la miile de tancuri rusesti nu vor sa il scoata la pensie.e cam greu sa faci atac la sol cu b-52 sau b-1 prin puzderia de rachete aa high-tech rusesti.si sa te bazezi in scenariu asta pe struto camila f-35 neblindat,monomotor si cu o puzderie de electronica sensibila (orice schija care il atinge strica sigur ceva prin el) e sinucidere curata.ramai fara acoperire aeriana in secunda doi.
Mie imi place foarte mult, dar intre timp: rusii nu mai au chiar asa de multe mii de tancuri, un razboi NATO-Rusia este o prostie, tehnolgia s-a schimbat intre timp ca si protectia AA.
Cu regret constata ca A 10 nu prea mai are obiectul muncii, este deja batran si astazi nu mai foloseste nimeni maciuca, s-a inventata rachete, bombe ghidate, etc.
Și tu crezi că un A-10, chiar așa blindat cum e, are șanse de supraviețuire „prin puzderia de rachete aa high-tech rusesti”? A-10 de mult nu mai e folosit conform doctrinei pentru care a fost gîndit așa că eficacitatea lui a scăzut. Acum e silit să zboare la înălțimi mai mari așa că minunatul lui tun nu mai e atît de eficient, d-aia i-au și integrat armament inteligent, pentru a putea face cît de cît treabă cu el. Toți vă bășicați la ideea lui F-35 și jubilați de cîte ori auziți de rău despre el dar nu luați în calcul cît de ambițios e acest program și ce sisteme va dezvolta sisteme care vor fi folosite și pe alte avioane. Apropo, de ce nimeni nu s-a deranjat de faptul că, de exemplu, Rafale a avut o perioadă de naștere dureroasă și întinsă pe mulți ani fără a fi vreo noutate din punct de vedere conceptual.
@,,supusul austriac”
,,Europa a fost si este un proiect american, cam ceva de genul plantatia sa de negrii…in sensul figurativ al cuvantului…”
Daca asta e tot ce ai putut scoate din princeperea ta la politica, atunci sa imi fie cu iertare…dar unii pe aici au chiar vreo 2 MBA -uri in comparatie cu tine.
Iti scuz indrazneala daca si o scuzi pe a mea: ne uitam la acelasi lucru si vedem 2 lucruri total diferite.Si povestim total diferit despre acelasi lucru.Iar asta nu e decat meritul americanilor si a ,,proiectului” lor. Altfel , eram si acum negrii ,,rosii”…in sensul propriu al cuvantului.
Europa de astazi nu e nici pe departe negrul pe plantatia SUA.Dovezi de fronda sunt multiple.Acuma sa ne fie cu iertare daca nu asa multe ca pentru gustul tau dar sunt.Totusi nu pot sa,, o ia razna” prea mult: nu-i lasa bunul simt , memoria si cele cateva zeci de mii de morti americani din WW2. Memoria scurta si nerecunostinta …e inflatie de ele pe batranul continent.
In fond , europenii sunt primii la a lupta pana la ultimul soldat american.
Semnat: ,,supusu american”
Supusul american uita sa analizeze numarul si nationalitatea mortilor din ultimul razboi adevarat,WW2.
Informeaza-te cate victime au avut europenii (germani,romani,italieni,francezi,englezi…etc).Fara europenii din U.R.S.S.
Cinstea e un lucru mare. Cei mai castigati in urma WW2 au fost US si marii creditori. Pagube minime ,profit maxim . Au pus mana pe partea dezvoltata a Europei, lasand inapoiatii (Bulgaria,Albania,Romania…etc) U.R.S.S.-ului ,doar pentru a ii recupera 50 de ani mai tarziu.
In plus, supusule american, poti analiza si numarul victimelor din conflictele Korea,Vietnam,Afganistan,Iraq. 50 de ani de propaganda Superman ,nu pot sterge zecile de milioane de oameni morti in numele democratiei.
Pe bune? Nu ti-a explodat capul cand ai emis „teoria”?
I-au pus americanii pe nemti si pe rusi sa incheie tratatul de impartire a Europei in 1939? I-au pus pe nemti sa o ia razna pe camp si sa atace toata Europa?
Au pus mana pe partea dezvoltata e Europei? Cu Franta, Germania si Italia nivelate cu bombardierul?
Bai baieti, pana intr-un final am avut astazi un articol cu o tema macar controversata si sincer sunt foarte placut impresionat de calmul comentarilor, desi, in mod clar, taberele sunt impartite si destul de incapatanate…
Eu nu cred ca dupa o saptamana de razboi general – fara nucleare – mai face 2 bani toata tehnica moderna. Sa avem pusti si cutite si ceva explozibil ca pe acolo va fi toata lupta.
stai linistit ca europa ramane intreaga:in caz ca vor castiga razboiul nuclear, rusii,cati vor ramane au nevoie de un loc unde sa se mute.ca la ei si in america o sa fie mad max 4.
si o sa vina la noi ca dincolo sunt ciuhapii 🙂
ontopic:
http://www.afrc.af.mil/News/tabid/5048/Article/758136/eglin-activates-f-35-partner-support-complex.aspx
Eu zic ca ai noștri așteaptă anul 2019-20 când vorm mainjntra vreo 3 tari , Franța Germania poate Spania si atunci prețul va fi mai mic,.
Ai noștri vor cere si eii 32-36 de bucăți cunlivrari 2025 si americanii ne dau 16-18 bucăți F16 în folosință gratis pînă în 2022-2025 când vinn primele F35.
E simplu 🙂
am si eu o curiozitate. cam care e distanta maxima la care un avion interceptor poate detecta un avion inamic. dar sa il angajeze in lupta(sa lanseze o rachete anti-aeriana)?
radarul irbis-e de pe su-35 cica detecteaza si urmareste 30 de tinte de la 400 km iar racheta r-77 are raza maxima de 200 km.
Lukas, la radarele AESA limitele sint date de:
– capacitatea de procesare
– viteza cu care se poate face beamforming in cadrul arrayului complet
– daca includem si LPI, viteza cu care se face schimbarea frecventei de emisie si receptie.
– capacitatea de a folosi sub-arrays
Distanta depinde de numarul de elemente din array folosite pentru a radia (400 de km inseamna cu tot array-ul probabil; dar in cazul acesta cite tinte pot fi urmarite? esti sigur ca 30?)
Un AESA poate urmari si 100 de tinte; depinde de algoritmii de predictie a miscarii, de acuratetea dorita, de modul in care sint folosite sub-array-urile, de distanta, de cit de nedectabila se vrea urmarirea.
Asa ca totul depinde de cum prezinti faptele. Deci ai date complete pentru el sa discutam punct cu punct cu matematica, fizica si ingineria RF linga noi?
asa zic ei.pana la proba contrarie trebuie sa ii cred pe cuvant . cica detecteaza o tinta cu rcs 3m2 de la 400 km si una de 0,01 m2 de la 90.iti dai seama,fiecare isi lauda marfa:americanii zic ca al lor nu poate fi vazut,astialalti zic ca il vad de la 90 km.pe cine sa crezi?pana nu urci in carlinga lor nu poti sa fi sigur de nimic. si nu e aesa este pesa.
nu trebuie crezut nimeni pina la … proba :). trebuie doar ascultat sau ma rog citit 🙂
Pai credeam ca e clar. Nu ii cred pe cei cu invizibilitatea dar da-mi voie sa ma indoiesc si de ceilalti cu calitatile lor – 30 de tinte la 400 de km (un fel de croitorasul cel viteza). Pai cind cei de la 400 de km sint vazuti stiu si ca au fost vazuti.
De fapt, vezi tu, intii stiu ca au fost vazuti si abia apoi vor fi si vazuti. Pentru ca reflexiile trebuie sa se si intoarca.
@iulian.pe ausairpower gasesti o gramada de lucruri interesante cu multe detalii tehnice despre tehnica aerospatiala. si nu pare o chestie pro rusa gen rt .
Lukas, despre altceva e vorba: de prea multe ori am cumparat produse din brosuri si pdf-uri sa mai cad in capcana increderii in date publicate de fabricant – mai ales in domeniul acesta.
Ceea ce nu intelegem este ca un idiot cu un cutit in mama poate fi la fel de periculos ca unul cu o arma de foc. La fel este si la nivel de state. Nu comparam cine este mai dotat, ne ferim de cine este mai nebun!
Domnule „Mediator Penal”, e o vorba la romani, care spune ca de omul beat si nebunul fuge…
Asta legat de nebuni.
Iar legat de idioti, am tot avut parte anul acesta sa-i vedem „la fapte” pe civilizatii si democratii lumii, acolo la ei acasa, cum se foloseau de libertatea de a te lua la ochi…cu ce le pica in mana.
Ramane de vazut, ce va alege romanul, nebunia sau democratia…sai i se pare ca au ales altii pentru el deja.
Astept reactia Supusului american si a Eroului Bula…
Ce este clar, este ceea ce ati ales dvs….
@NOVA
Nu , nu am uitat sa numar victimele.
Scuza-mi cinismul..dar era oarecum normal ca europenii sa aiba mai multi morti decat americanii (in Europa vorbesc , era chiar culmea sa fie invers) totusi razboiul s-a purtat in Europa si ..aiurea … nu pe continentul american.Un razboi pornit de europeni…in care americanii au intervenit tarziu.Si atunci , ca si acum ,europenii au avut o reactie de asteptare, care nu a adus nimic bun.Ba din contra le-a dat apa la moara unora.Deci argumentul tau este slab si nu isi are locul aici.
Asta cu ,,marii creditori” vine din aceleasi tenebre ca si cu cabala , grupul hildenberg, masonii , iluminati etc…asa ca te rog, vino cu argumente lucide , nu SF-uri.
Au pus mana pe partea dezvoltata a Europei??? Pe bune, asta e argumentul tau?
La acel moment diferenta intre est – vest nu era ce a ajuns in `89 gratie ,,rosilor” . Nu i-au lasat pe inapoiati URSS-ului ..astia au fost cuceriti de catre URSS .Acuma tu ce ai fi vrut…sa continue razboiul ca sa ne elibereze pe noi? Cand toata Europa era terminata dupa 4-5 ani de razboi? La cateva mii de km departe de Atlantic? Ca se ne elibereze pe noi trebuia sa impinga toata armata sovietica de la Berlin unde ajunsese, pana dincolo de Nistru intr-o Europa terminata de razboi ?Sigur s-ar fi gasit unii ca tine sa le zica…ce ba ati venit voi sa ne impuneti voi democratia? Asa cum se intampla si astazi.Si daca te uiti bine toti refugiatii vor sa ajunga in tarile democrate, dezvoltate .Da la ei acasa nu vor democratie . Oare de ce?
Si ca sa fie clar am sa scriu cu caps:
EUROPENII S-AU RUGAT DE AMERICANI SA INTERVINA IN EUROPA IN WW2….ERAU SINGURA LOR SPERANTA .
Cand a avut loc atacul de la Pearl Harbour sunt convins ca unele cancelarii europene au deschis o sampanie de cea mai buna calitate .America tocmai intra in razboi.
Despre ce naiba vorbim aici…pe bune.
Cat despre Korea , Vietnam si Afganistan lucrurile sunt foarte simple:
– Vietnam – cea mai mare greseala a americanilor, egalata in opinia mea de ridicarea embargoului iranian.Nu am ce sa comentez aici.
– Korea…Daca te uiti la Nord iti dai seama ca americanii le-au facut un bine celor din Sud.Daca vreodata dictatura din nord pica si se unesc macar o sa exista o Germanie in sudul lor care sa pompeze bani in nordul sarac.Dar dictatura din Nord o sa pice cand o vrea China si Rusia.Desi pe fata voteaza sanctiuni ONU , in practica ajuta orice marioneta care le tine tzara in zona lor de influenta .
-Afganistan..toata lumea vorbeste de interventia americanilor in Afganistan..dar nimeni nu zice ca de fapt acolo ranile sunt de pe vremea interventia Rusiei in Afganistan…care spre stiinta unora nu a fost acum cateva secole ci chiar acum…s-a terminat in `89 si a durat 9 ani.Deci..despre ce vorbim?
-Iraq..si-a cerut singura capaceala cand a invadat Kuweitul.Ce naiba oamnei buni..stam rau si cu memoria?
Iar asta cu zecile de milioane de morti in numele democratiei…,,mai taie-le da-le dreaqului ” .
Semnat : me aka ,,supusu american ” care de fapt era doar o ironie la ,,supusu austriac”…care , cred eu, e si ea o ironie la ceva…poate ne lamureste el…
„EUROPENII S-AU RUGAT DE AMERICANI SA INTERVINA IN EUROPA IN WW2….ERAU SINGURA LOR SPERANTA .”
Austria, Germania, Spania, Italia, Portugalia, Elvetia, Finlanda, Suedia, Croatia, Bulgaria, Ungaria, România, Slovacia, Estonia, Lituania, Letonia erau africane, cà altfel nu-mi explic de ce nu s-au rugat de americani ca sà intervinà în al doilea ràzboi mondial.
Mai adaug si Irlanda si Islanda (aceasta din urmà invadatà de anglo-americani ca sà o elibereze de ea însàsi 🙂 )
Islanda a fost ocupată ca să nu pice în mîini dușmane și pentru a crea o bază aero-navală în mijlocul Atlanticului. Europenii care s-au rugat erau cei care luptau împotriva Axei, iar cei ocupați probabil își doreau în sufletul lor intervenția americană, așa că mai ușor cu ironiile de dragul ironiilor.
O fi, nu zic, da’ daca nu veneau americanii cine mai elibera Parisul?1 Raspuns: sovieticii, iar astazi nu cred ca francii mai erau asa de pro-est cum sunt astazi si nici pe departe atat de bogati si prosperi, nu mai aveau Rafale si FREMM ci MiG si Kilo…
Le tragea Stalin un plan Marshall de ramaneau fara toate uzinele 🙂 . Ca sovieticii nu dadeau si nu se retrageau cand vroia de Gaulle. Dimpotriva luau, il impuscau pe de Gaulle si Franta era astazi RSS Franta…
Nici nu se terminase razboiul si comunistii galici infiintasera deja tribunale populare si impuscau oamenii nevinovati…
Pai noi ne-am rugat de americani sa intervina, declarand razboi SUA. Acestia au luat nota…
Nu zic cà nu aveti amândoi dreptate (George si Marius).
Numai cà prea se uità cà erau douà tabere, iar cea „rea” nu era alcàtuità numai din membri amenintati sà facà parte.
De unde comentariul lui „me” unde dacà ar fi scris „O PARTE DIN EUROPENI” nu-mi atràgea replica.
Pai SUA a cam fost unul dintre cei mai „impartiali” participanti la razboi si apoi la conferinta de pace, spre deosebire de restul celor implicati direct. Sa nu uitam ca Japonia si Axa (Italia-Germania) au fost primii care le-au declarat razboi, practici invitandu-i la razboi pe ambele fronturi. In afara de germani, italieni si unguri, restul statelor europene (cu exceptia Spaniei, Elvetiei, Suediei si Portugaliei – care au fost cat de cat neutre) au participat de nevoie la razboi: Austria, Cehoslovacia si Polonia anexate, Croatia – rezultat in urma faramitarii Yugoslaviei de catre ocupatia germana, Romania, Finlanda si Balticii – pentru ca au fost ocupati macar partial de sovietici.
In plus, a participat direct la reconstructia zonelor eliberate… o mare diferenta fata de „eliberatorul” estic.
Marius, tot ce spui sau ce a spus George e OK si adevàrat. Dar nu sunt decât explicatii sau justificàri.
Am spus doar cà Europa nu era monoliticà si cà nu toti europenii se rugau sà intervinà americanii.
De dragul onestitàtii intelectuale.
Nu era monolitica, dar singurii care au atras SUA in razboi, ca o ironie a sortii, au fost Germania si Italia (sa adaugam si UK, care avea nevoie disperata). Restul s-au orientat in functie de bataia vantului, sa zic asa… Adica Axa au pierdut pe mana lor.
@MirceaS
Da, de dragul onestitatii intelectuale ai dreptate…Dar si cand am zis ca europenii s-au rugat ..nu am zis toti…adica ..doar nu crezi ca m-am referit la faptul ca Germania vroia ca America sa intre in razboi….
Ma rog , asta e teoria chibritului cand ne luam de forme cand pe fond am dreptate.A inteles toata lumea ce am vrut sa zic.
Dar ca sa fiu mai clar, nu cred ca unii sunt alba ca zapada si ceilalti diavolul in persoana…dar : unii isi protejau aliatii iar altii isi invadau aliatii ( vezi Cehia ) .Si exemple de genu` asta pot da cu duimul.
Despre asta e vorba.
Ca sa stiu cu cine ma duc la drum lung ma uit ce a facut pentru altii in urma.Si unii au mai facut si pentru altii pe cand ceilalti au facut doar pentru ei.Punct.
Mie se pare mie sau chiar suntem offtopic !?
Am ris mult citind comentariile de la inceputul articolului. 😀
F-35 mi se pare interesant si am ascultat interviurile Lt. G-ralului Chris Bogdan care pare sa aiba o idee despre punctele tari:
1. tehnologia sensor fusion si posibilitatea de a apela la rachete din alte surse decat ce are in buzunare. se pare ca n-au nevoie de sniper pod sau IRST ca le-au integrat deja intr-un mod elegant.
2. Viteza Mach 1.6 (ce inferior) dar cica ar fi fully loaded (adica cu toate bagajele). La un F-16 am inteles ca s-ar duce la un Mach 1.4
3. Putere in numere (puterea mintii): adica modalitatea de comunicare dintre avioane de acelasi tip sau di acelea ridicate la standarde actuale (MLU).
4. STOVL… mai reduc si ei costurile cu uzura avioanelor aruncate cu prastia ca pe vremea F-14 si chiar la primele F-18 apareau micro-fracturi in fuzelaj si umpleau REMAT-ul american din desert.
Imi pare rau ca motorul n-a fost dezvoltat deoarece era frumos sa aiba un raport putere greutate mai apropiat de 1. Au preferat sa ramana cu constructorul initial ca sa nu mai sparga bani pe cercetare si sa creasca costul programului.
Nu sunt prosti danezii. Ma gandesc la faptul ca o sa ceara precum canadienii sa fabrice si ei ceva piese \ tehnologie. Chit ca n-o fi ca la F-16 sa-l faca pe tot, dar ceva ceva tot vor trage.
De abandonat, americanii nu vor abandona F-35 pt ca ii va costa si mai mult sa deschida un alt program mai ales intr-un timp asa de scurt.
Uite doar cat timp a durat evolutia F-16.
Pana si pe F-18 care era concurenta lui F-15 l-au „resapat” cumva si nu-i deloc rau.
Cu F-22 e alta poveste ca i-au lasat „ciolovecii: in offsaid, astialalti s-au relaxat prea mult si cand sa o dea in treapta a 5-a cu avionul au constatat ca au „fumat” banutii.
Airbus a pus o gràmadà de întrebàri scrise în legàturà cu preselectia „obiectivà” a lui F-35 pentru aviatia danezà.
http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/Airbus-Clarification-Request_240516.pdf