Sau saga unei noi generații de fregate pentru Marina SUA tinde către scenariul unei piese de Eugen Ionescu…
Marina SUA are nevoie de fregate. Aparent, industria americană nu prea mai știe să proiecteze așa ceva și nici nu prea mai are suficiente șantiere navale pe unde să le construiască. Prin urmare, a fost aleasă o abordare care ar fi trebuit să producă fregate într-un ritm accelerat: achiziția unui proiect produs de una din marinele aliate care să fie populat cu senzori și armament american și lansat cât mai rapid la apă.
O idee minunată dar care implică un principiu de bază, principiu de la care n-ar fi tocmai indicat să te abați. Ideal ar fi să încerci să alegi un proiect cât mai apropiat de cerințele tale tehnico-tactice astfel încât să nu fii nevoit să recurgi la ample modificări. Practic, dacă tot ai cumpărat o navă aflată deja în producție, ar trebui să te abții de la a încerca să o transformi într-o altă navă.
Din păcate, aceasta pare să fie exact lecția pe care conducerea Marinei SUA refuză să o învețe. S-ar părea că instelații lor au puterea magică de a transforma un program simplu într-un exercițiu birocratic de autoflagelare. Evident, pe banii contribuabilului american.
După ce proiectul Constellation a fost anulat s-au hotărât să mai bage o fisă. Potrivit informațiilor apărute recent prin presa de profil, americanii analizează fregata japoneză Mogami, fregata sud-coreeană Chungnam și fregata turcească Istanbul (ceee?!?!?) ca posibile soluții pentru un nou program de înzestrare cu fregate. La prima vedere pare o idee excelentă (nooot!). Toate trei sunt nave moderne, în producție, construite de industrii navale care, spre deosebire de șantierele americane, reușesc adeseori să livreze nave înainte ca universul să intre în colaps.
Sindromul Constellation
Fregata de clasă Constellation trebuia să fie exemplul perfect al bunului-simț anglo-saxon. A fost aleasă FREMM, un model reușit aflat deja în serviciul marinei franceze și al marinei italiene plus alții. Ideea era simplă: se ia un produs existent pe care mai apoi pui senzori și armament autohton. Plus cerințele de supraviețuire specifice Marinei SUA.
asemănări și deosebiri. în final, mai mult deosebiri
Câțiva ani mai târziu, produsul final mai avea aproximativ 15% în comun cu FREMM-ul original. Probabil și pentru că prea mulți amirali, comitete și subcomitete au adăugat la proiectul inițial „încă o mică cerință”. Rezultatul a fost previzibil cumva: costurile au crescut, toate termenele posibile și imposibile au fost depășite, deplasamentul a crescut, viteza a scăzut, iar programul a sfârșit prin a fi anulat. Ceea ce în final n-a fost o decizie chiar proastă pentru că lucrurile o luaseră razna de tot.
Desigur, nimeni nu spune că liderii Marinei Statelor Uimite ale Americii sunt incompetenți. Ar fi nedrept. Însă se poate observa că, de multe ori, aceștia manifestă o creativitate instituțională excepțională atunci când vine vorba de complicarea unor soluții simple. Pur și simplu pare că nu și-au dorit acest proiect. Prin urmare, l-au „reparat” până s-a „stricat”…. De tot.
Partea simpatică este că sunt pe cale să repete greșeala.
Marea absurditate: transformarea unui cutter al gărzii de coastă într-o fregată
Și ajungem la noul program FF(X), bazat pe cutterul de clasă Legend al US Coast Guard. De menționat că la acest moment nu mai vorbește nimeni de Littoral Combat Ship aici, deși rezultatul FF(X) nu este prea mult diferit de LCS în termeni de capacități tehnico-tactice.
Practic, după ce au abandonat Constellation deoarece devenise prea complexă și prea scumpă, factorii de decizie au venit cu o soluție aparent „revoluționară”: să transforme un cutter al pazei de coastă într-o fregată. Problema este că un cutter pentru paza de coastă și o fregată sunt construite pentru misiuni diferite, inclusiv la nivel instituțional – unul aparține de departamentul afacerilor interne, cealaltă este la departamentul de apărare / război cum i se spune mai nou.
Legend este o navă excelentă pentru patrulare oceanică, interdicție maritimă, combaterea traficului de droguri și misiuni de suveranitate maritimă. Nimeni nu contestă acest lucru. Însă o fregată destinată unei confruntări cu marina chineză este altceva. Sau ar trebui să fie, în fine, zic și eu…
USCGC Hamilton (WMSL 753) și TCG Turgutries (F-241) în Marea Neagră în data de 30 aprilie 2021
Versiunea inițială FF(X) rezultată din clasa Legend a fost criticată tocmai pentru lipsa unui sistem de lansare verticală (VLS), una dintre caracteristicile considerate esențiale pentru un combatant modern de primă linie. Asta în condițiile în care proiectul Constellation era criticat pentru numărul redus de celule verticale, mai exact 32. Mă rezum să observ că 32 > 0. Este dificil de înțeles logica unei marine care susține că se pregătește pentru un conflict de mare intensitate în Pacific și care, simultan, promovează o navă fără VLS drept viitoarea sa fregată principală.
Mogami: impresionantă, dar nu pentru americani
Mogami
Fregata japoneză Mogami este probabil cea mai elegantă dintre candidate. Are un design futurist, un grad ridicat de automatizare și tehnologii avansate care au impresionat inclusiv Australia care a ales una din versiunile sale.
Însă Mogami este o navă japoneză în cel mai profund sens al cuvântului. Proiectată și construită pentru doctrina japoneză, pentru industria japoneză și pentru cerințele japoneze.
Dacă Marina SUA va pune mâna pe ea, primul lucru pe care îl va face va fi să înlocuiască jumătate din sisteme. Apoi va schimba senzorii. După aceea va modifica software-ul. Va cere mai multe arme. Va cere sisteme de comunicații diferite. Va cere integrare suplimentară.
La final, după ce vor termina toate modificările, americanii se vor uita la rezultat și vor descoperi că tocmai au creat Constellation 2.0.
Chungnam: victima propriilor dimensiuni
fregata coreeană de clasă Chungnam
Coreenii construiesc nave extraordinar de repede și la o calitate decentă. Dacă cineva pe planetă poate produce zeci de nave într-un interval de timp rezonabil, probabil că e vorba de Coreea de Sud. Problema nu este șantierul naval. Problema este nava.
Chungnam este proiectată pentru nevoile coreenilor, dispune de numai 16 celule VLS și utilizează deja o gamă extinsă de sisteme indigene coreene. Pentru o marină regională este excelentă. Pentru Marina SUA, care încearcă să descurajeze simultan China în Pacific, Rusia în Atlantic și orice alt actor care decide că este o idee bună să lanseze rachete asupra navelor americane, s-ar putea dovedi insuficientă.
Mai ales într-o epocă în care fiecare nouă cerință americană pare să necesite încă 20 de tone de echipamente și încă câțiva megawați de energie electrică.
Istanbul: surpriza emisiunii
fregata de clasă Istif / Istanbul
Aici discuția devine și mai interesantă, demnă de una din piesele lui Eugen Ionescu. Nu este niciun dubiu că Istanbul este o realizare remarcabilă a industriei navale turce. Pentru Turcia este exact ceea ce trebuie să fie: o fregată modernă, capabilă și relativ economică. Și cu elemente turcești în proporție de 80%…
Pentru americani însă, alegerea ei ar fi comparabilă cu situația în care cineva caută un camion greu pentru transport strategic și se oprește la un SUV, unul relativ reușit ce-i drept.
Cu aproximativ 3.000 de tone deplasament și o arhitectură construită în jurul sistemelor turcești MiDLAS, Hisar și Atmaca, Istanbul ar necesita atât de multe modificări încât probabil că ar fi mai simplu să proiectezi o navă nouă. Dacă acesta este scopul, se pot economisi timp și bani sărind peste etapa intermediară.
Soluția pe care nimeni din Marina SUA nu pare să o observe
Paradoxal, în timp ce americanii se uită în Asia și în Turcia, există deja în Europa o navă care pare aproape proiectată pentru cerințele Marinei SUA.
F-110 Flight II/IAMD, prezentată recent de Navantia, vine echipată cu radarul american AN/SPY-7, cu lansatoare Mk 41 VLS și cu o arhitectură orientată spre apărarea aeriană și antirachetă la nivel înalt fără a neglija însă lupta antisubmarin. Mai important, poate dispune de până la 64 de celule Mk 41 VLS. Nu 16, nu 32. Șaizeci și patru.
F-110 Flight II este construită în jurul unor sisteme americane și NATO, poate opera MH-60R, utilizează tehnologii deja familiare Marinei SUA și necesită semnificativ mai puține modificări decât celelalte candidate. Deși versiunea Flight I vine cu „doar” 16 celule verticale de lansare, spațiul prevăzut din stadiul de proiectare permite amplasarea a până la 48 de celule.
Mai exact, este genul de navă pe care americanii spuneau că o caută atunci când au lansat programul Constellation. Și nava pe care eu o vedeam drept câștigătoare când s-au anunțat programul și, ulterior, ofertanții.
Concluzie
Mogami, Chungnam și Istanbul sunt toate fregate moderne. Problema este că sunt bune pentru Japonia, Coreea de Sud și Turcia. Dacă Marina SUA va relua procesul de alegere a unui nou proiect de fregată, alegerea candidatului care necesită cele mai puține modificări este esențială. Din acest punct de vedere, F-110 pare de departe cea mai logică opțiune. Este mai apropiată de standardele americane, folosește deja sisteme americane și oferă capacități de luptă care se apropie de ceea ce Marina SUA pretinde că dorește.
În încheiere, accept cu modestie mulțumirile Pentagonului pentru sugestia făcută! Sunt convins că divergențele politice dintre guvernul președintelui Trump și guvernul comunist? spaniol pot fi depășite în favoarea intereselor superioare ale ambelor părți. Evident, nu trebuie să subestimăm capacitatea Marinei SUA de a da de pământ cu orice program, bineînțeles într-un mod profesionist și riguros!
„Paradoxal, în timp ce americanii se uită în Asia și în Turcia, există deja în Europa o navă care pare aproape proiectată pentru cerințele Marinei SUA.
F-110 Flight II/IAMD, prezentată recent de Navantia, vine echipată cu radarul american AN/SPY-7, cu lansatoare Mk 41 VLS și cu o arhitectură orientată spre apărarea aeriană și antirachetă la nivel înalt fără a neglija însă lupta antisubmarin. Mai important, poate dispune de până la 64 de celule Mk 41 VLS. Nu 16, nu 32. Șaizeci și patru.”
Pe hartie da dar ai uitat cum au construit spaniolii fregatele norvegiene ?
Europenii nu prea fac nave de lupta ci de parada de aia au si avut probleme in operatiuni reale. Flota spaniola nici macar nu a participat la vreo operatiune reala.
Europenii fac nave de luptă. Bună încercare. Când a fost vorba de luptă doar cele daneze au avut probleme. Cele britanice au fost bune.
Incercare sa ce ?
Germanii
Germany’s navy has deployed to the Red Sea as part of an EU mission against Houthi aggression. Its performance so far has been mixed, which may reflect wider gaps in military readiness.
https://www.dw.com/en/red-sea-crisis-german-navy-in-the-spotlight/a-68456218
New German Warship Fails Sea Trials Due to Tech Woes The main problem is integration, since 90 percent of the components on the frigate are brand new
https://spectrum.ieee.org/new-german-frigate-fails-tests
Spaniolii
he Norwegian Ministry of Defence and Navantia have agreed to settle the dispute between the parties about the Helge Ingstad frigate. Simultaneously, the parties have entered into an agreement to ensure Navantia’s continuing life cycle support and upgrades to the F310 class frigates for a maximum of six years.
The settlement is based on a transfer of value by the way of discounted prices in works that will be done by Navantia in relation to life cycle support and upgrades to the F310 class frigates. The discounts will amount to a maximum of 47,5 million euro to be applied during the duration of the agreement.
https://www.regjeringen.no/en/whats-new/the-ministry-of-defence-and-navantia-have-through-a-judicial-mediation-settled-the-helge-ingstad-case/id3104081/
Englezii
The Type 45 Has Many, Many Shortcomings
Yet, the downsides of the Type 45 cannot be overlooked. The most notorious issue is propulsion failures, particularly in the warm waters of the Persian Gulf—where these boats are most needed today. A design flaw in the WR-21’s intercooler-recuperator causes the turbines to overheat and shut down, leading to total power loss and stranding ships at sea.
Between 2010-12, HMS Daring’s breakdowns were legendary. The breakdowns of HMS Dauntless in 2014 and HMS Duncan in 2016 were so serious that Parliament initiated massive inquiries into the breakdowns—and Britain’s raucous media quickly amplified the stories. As a result of these embarrassing failures—hallmarks of a formerly great navy in decline—the British initiated the Power Improvement Project (PIP) in 2019 to replace the diesel generators.
Sadly, major delays have complicated the refit and redeployment of these boats under the PIP. Only two or three Type 45s are operational at once due to the delays in the shipyards that are being caused by Britain’s second-rate shipyards. By mid-2025, most of the ships have undergone or are nearing PIP completion, but delays have kept availability low—often only two or three operational at once due to the laborious, horribly delayed refit schedules.
Type 45s are impressive ships on paper. But Britain is not in any position to handle them given their current, systemic problems.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/britains-type-45-destroyer-disaster-has-arrived-bw-081125
The Royal Navy’s Flagship Aircraft Carrier Needs Repairs … Again
https://nationalinterest.org/blog/buzz/royal-navys-flagship-aircraft-carrier-needs-repairs-again-ps-060226
@robi Este clar ca cerintele de supravietuire (soliditate, nescufundabilitate) ale US Navy sunt peste cele ale majoritatii marinelor europene, probabil britanicii sunt/erau cel mai aproape de standardele lor. Dpmdv, afirmatia ca „Europenii nu prea fac nave de lupta ci de parada de aia au si avut probleme in operatiuni reale.” mi se pare totusi exagerata. Europenii sunt obisnuiti de mult mai mult timp decat americanii cu bugete limitate si sunt ceva mai deschisi la compromisuri din cauza asta. Dar cu cateva exceptii (danezii, germanii), datorate poate tocmai bugetelor reduse si miseirupismului care a caracterizat Europa pana la inceperea razboiului din Ucraina, confruntarile recente din Marea Rosie ne-au aratat cateva marine militare europene care sunt departe de a avea doar nave de parada.
As spune ca problema este mult mai complexa si mai nuantata si ar trebui sa excluda opinii categorice de genul asta. In fine, zic si io… 🙂
Chief ai avut destule incidente care sa iti arate atat calitatea navelor cat si calitatea echipajelor in europa de la scufundarea fregatei norvegiene pana la operatiunile din marea rosie.
Si aia a fost o simpla operatiune de escorta vs niste babuini. Pai ce ne facem cu unii care au capabilitati reale de lupta gen china ? Marinele europene or sa fie in c… pana in gat.
Or sa trebuiasca sa lupte cu navele astea care le au acum si care sunt toate pline de cutted corners.
The online publication shares a briefing of the German Parliament in the past few days and gives new information about what happened; On 2/24/24, the frigate Hessen spotted a suspicious UAV aircraft. Hessen informed allied ships and aircraft in the area about the UAV and initiated self-defence measures prescribed by the rules of engagement. The missiles fired failed to hit their target, resulting in the UAV, which later belonged to an allied country, not being shot down. This is due to a technical error in the radar on the frigate. The error was quickly identified and fixed immediately. So, there are no more problems in the process chain of the system that was used. “ The F124 class Hessen frigate is designed for area air defence. The frigate is equipped with the SMART-L radar and the APAR fire control radar, the combat management system and the SM-2 missiles, which technologically date back to the late 1990s. The APAR, which provided the two missiles with the engagement data, might have caused the failure as the SMART-L detected the MQ-9. German failure is not limited to this incident. Hessen shot down on February 26 two drones approaching from the coast of Yemen. First, the ship detected a target on its radar and fired at the ESSM missile shortly after, which also failed! So, the boat shot down the drone with the 76mm naval cannon. About 15 minutes later, a second one was spotted, which was dealt with by the RAM launcher. The successful use of both weapons, though intended for engagements at close ranges of a few kilometres, indicates how close the threats were to the vessel.
https://turdef.com/article/german-frigate-hessen-s-radar-fails
Si astea erau considerate printre cele mai capabile nave AA din europa.
The Royal Navy’s Type 45 Destroyer Problems Summed Up in 4 Words
A world-class air-defense destroyer is useless if the generators cannot keep the radar alive. That is the repair now reaching the last hull.
https://www.19fortyfive.com/2026/09/the-royal-navys-type-45-destroyer-problems-summed-up-in-4-words/
An industry team led by BAE Systems has secured a £160 million (U.S. $224 million) deal with the British Ministry of Defence to help fix long-running propulsion problems that have blighted the reliability of the Royal Navy’s Type 45 destroyer fleet.
https://www.defensenews.com/naval/2018/03/21/uk-hires-team-to-stop-destroyers-from-breaking-down-at-sea/
Home
News
UK
UK’s £3.5bn flagship aircraft carrier breaks down again ahead of key deployment
The warship was forced to dock in Norway after encountering the fault.
https://www.express.co.uk/news/uk/2214202/uks-35bn-flagship-aircraft-carrier
France Had Some Big Problems Firing Missiles at Syria
While U.S. and UK forces pummeled three suspected chemical weapons sites across Syria, the French military reportedly had some issues pulling its weight.
The three naval cruise missiles fired from the French frigate Languedoc were initially intended to come from a different French frigate whose first salvo simply “did not fire,” French Joint Chief of Staff spokesman Col. Patrick Steiger told Defense News.
Steiger stated the cause of the misfire was currently unknown; Navy Recognition notes that the launch constituted the first time that the French military had ever actually fired its new MdCN (or “Missile de Croisiere Naval”) naval cruise missiles.
The French military currently has three advanced European multi-purpose frigates (FREMM) in its fleet, according to Le Mamouth: the Aquitaine, the Provence, and the Languedoc. It’s unclear whether it was the Aquitaine or Provence that experienced the misfire.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/france-had-some-big-problems-firing-missiles-syria-25468
If you think a simple miscalculation can’t cause much damage, pay attention to this story! A design flaw in the construction of four new submarines ordered by the Spanish navy at a cost of 2.2 billion euros resulted in the vessel being about 100 tons heavier than it should have been. This would have caused the submarine to sink like a stone, unable to surface.
According to a former director of the Strategic Assessment Office of the Spanish Ministry of Defense, someone had placed a decimal point in the wrong place, and „nobody paid attention to review the calculations.” „It was a fatal error,” Rafael Bardaji told the Associated Press in 2013. Navantia, the state-owned company responsible for the construction, admitted the existence of „deviations related to the weight balance” in the ship.
https://impa.br/notices/a-miscalculation-created-a-submarine-that-sinks-like-a-stone/?lang=en
Cate d’astea mai vrei sa vezi ? Capabilitatile europene navale sunt o mare rusine. Ar avea nevoie de 1-2 decenii de investitii sa se puna pe picioare sa lupte cu near-peer pe mare.
Macar operatiuni de escorta sa fie capabili sa faca deoarece europa depinde masiv de transportul naval. Momentan scartaie toti si la chestii simple.
Eu nu te contrazic pe fond, spun doar ca, desi stau rau, lucrurile nu stau chiar atat de rau. Dar probleme in mod cert sunt si va mai dura pana se rezolva pentru ca orice ai face la o nava, dureaza. Am povestit si eu pe subiect:
https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-reflectand-pe-marginea-operatiunii-aspides
https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-fortele-navale-nord-europene-fata-n-fata-cu-realitatea
Ar putea si licuriciul cel mare să ia exemplu de la pilonul de securitate de la Marea Neagră și să cumpere vreo sută de Hisar class. În acest fel vor depăși la număr ceainizii și după ce mai pun câteva sute de tone de echipament pe ea o pot denumi fregata ușoară. În Pacific printre insulite și atoli merge. Să trimită o delegație la noi să-i instruim la un teambuilding cu berbecuț la proțap și vin cu gheață😊
Georgel- sa stii ca „protocolul” a avut un rol f important in faptul ca aliatii (aia 3 mari vestici) au inceput sa aprecieze Armata Romana.
Dar, foarte important, nu era DOAR protocol.
Pregatirea era serioasa, protocolul nu o substituia.
Era doar bonus de ospitalitate.
Si traditie, ca painea, sarea si dopu de tuica nu sunt vreo inventie recenta.
Si ai „protocol” grupa mare si la englezi si francezi, dar aia nu le au cu ospitalitatea, e pt ei, de italieni nu mai spun.
Iar turcaletii au fost imbatati odata la Poplaca, inainte de 89, da, mai veneau delegatii si ce sa vezi, nu aveau probleme cu palinca sau vinu de Jidvei. Ba din contra.
cred ca momentan, din cauza lui Trump, decidentii nici n-au curajul sa se uite peste ceva ‘made in Spain’ … iar despre nefericitul caz norvegian, intre timp s-a mai nuantat motivul scufundarii , exonerand producatorul de multe chestii aruncate initial pe ei
In mare parte a fost vorba de incompetenta echipajului
,,Echipajei”
:D:D:D:D:D:D:D
Probabil cea mai buna solutie pentru US Navy e sa se intoarca la planseta de desen si rigla de calcul, si sa isi fac propriul proiect. Dar inainte de asta, ar trebui sa se hotarasca ce vor, sa aprobe un set de cerinte si sa le inghete asa (sau sa permita cel mult modificari minore, care sa nu implice re-proiectarea corpului navei de ex). Si sa inteleaga ca o fregata e doar o fregata, nu un crucisator. Nu te poti astepta ca o fregata sa joace la nivel de liga campionilor si in ASW, si in ASuW, si AA, sa fie si platforma de lansare pentru drone navale si mai stiu eu ce. Nu inteleg nici de ce au nevoie de mai mult de 32 de celule VLS in conditiile in care de ceva vreme ai ESSM (mai nu si block 2) care intra cate 4 intr-o celula. 8 celule iti dau 32 de ESSM, plus ceva APKWS si un minitun pentru drone mai mici ar trebui sa fie suficient pentru o fregata. Si iti raman 24 de tuburi pentru difertie combinatii de SM sau Tomahawk, in functie de misiune.
Pana la urma, o fregata ar trebui sa fie un mijloc de lupta ieftin si usor de inlocuit, o nava pe care daca o pierzi, dai din umeri, zici RIP si treci mai departe, nu o bijuterie care dureaza 3 ani sa fie construita (vorbim de marinele mari desigur). Mai ales daca se gandesc sa se ia la intrecere cu chinezii.
Probabil ca asa ar fi cel mai bine, intrebarea care se pune ar fi, mai sunt capabili de asa ceva? Si nu doar dpdv proiectare si constructie in sine, dar pare ca exista mai confuzii si in ceea ce priveste definirea cerintelor pe care o astfel de nava trebuie sa le indeplineasca.
Ignoram cu totii faptul ca abilitatile se dobandesc cu greu (si multi bani) si se pierd extrem de repede. E adevarat ca si circumstantele care au existat in ultimii 30-40 de ani sunt astazi radical diferite.
Traditional, intr-o flota de talia US Navy, fregatele au ca principala misiune lupta antisubmarin. Avansul tehnologiei permite astazi ca o astfel de nava sa se poata descurca mai mult decat decent si in celelalte roluri principale: lupta antiaeriana si impotriva celorlalte nave de suprafata, ba chiar si impotriva tintelor aflate in adancimea teritoriului inamic.
Daca ne uitam la Type 26 o sa vedem ca o nava dedicata luptei AS vine cu un set de caracteristici care nu se vad dar care conteaza foarte mult si care in principiu au ca finalitate reducerea zgomotului generat de nava. Iar asta costa.
Sa ne uitam cum au modificat britanicii Iver Huitfeldt, in principiu s-a lucrat foarte mult la sistemele care cresc capacitatea de supravietuire a navei. Fiind o nava mare oricum, deplasamentul ei a inghitit chestiile astea relativ usor.
Fara a fi adeptul teoriei conspiratiei, eu incep sa cred ca instelatii si santierele americane au vrut pur si simplu sa tranteasca programul asta…
Eu nu inteleg obsesia asta de a inghesui cate mai multe celule VLS intr-o nava care ar trebui sa aiba ca prima sarcina lupta impotriva submarinelor. Ca daca o faci sa fie potenta in toate cele 3 medii de lupta principale nu mai e fregata ci ditai distrugatorul. Nici fregatele de clasa Perry nu excelau in lupta anti-aeriana dar s-au descurcat excelent in serviciu.
Ei ar vrea o nava care sa coste cat un Perry dar cu capabilitati apropiate de a unuia din distrugatoarele lor
Pentru ca s-au proliferat dronele azi sunt alte cerinte de protectie AA
S-a mai discutat pe aici acest aspect: cata protectie antiaeriana sa pui pe o nava.
Dupa umila mea parere, pe o nava trebuie sa pui atata protectie antiaeriana/antidrona/antiracheta cata incape.
Chiar daca vorbim despre o corveta, in cazul in care supravietuieste unui atac de saturatie cu drone/rachete, trebuie sa-i ramana suficiente rachete +drune antidrona incat sa-si poata continua misiunea, nu sa revina in port dupa fiecare atac, pentru ca a terminat rachetele antiaeriene.
Uitati-va cate rachete au inghesuit israelienii pe corvetele Sa’ar 6.
da, dar se plimba pe Mediterana, nu strabate oceanele planetare.
Nici ale noastre nu vor strabate oceanele planetare.
Oricum nu ar fi un criteriiu.
Pe orice parlit de portcontainer poti sa incarci containere ptr lansarea dronelor si/sau a rachetelor antinava.
Am o întrebare: Pt apărarea apropiată a unei nave, ar fi fezabil ca, alături sau complementar sistemelor clasice artileristice sau rachete, să existe niște sisteme gen Trophy sau Iron Fist, bineînțeles mai puternice ?
in general navele astea sunt lovite cu capete de lupta de zeci de ori mai puternice decat rachete antitanc sau RPG, deci e nevoie sa le interceptezi la distante mult mai mari, sa aibe timp sa disipe suflul si fragmentele. Detonarea in proximitate ar avaria nava, chiar daca nu e contact direct.
Eu m-am gandit la clasa monitoarelor, vedetelor de Dunare si altor barci rapide, care ar trebui sa aibe protejata puntea de comanda, eventual zona de senzori, fiind mult mai susceptibile sa fie atacate cu munitii mai mici, pana in cal.155mm.
Ar putea fi ceva de genul prevazut pentru puntea de comanda si senzori sa le protejeze fie de resturi de la munitii mai mari, fie de rachete mai mici, gen Spike ER/NLOS, Venom, mini-rachete de croaziera sau artilerie reactiva cu raza medie-lunga.
LCSurile le-au fwtut directia pt mult timp si au ajuns in situatia penibila pt puterea navala care da ora exacta deja de aproape 100 de ani, de a fi nevoita sa cumpere proiecte straine.
Asta in conditiile in care au avut un proiect exceptional in anii de vf ai Razb Rece, fregata Perry, exportata la 2 marine f exigente si capabile- Spania, Australia, pe langa turci, care atunci aveau o marina plina de epave sh din WW2 si au facut un salt inainte cu asta si Meko 200.
Turcii au luat la pila si vechile Perry, pe ele au testat noul CMS, sunt active si acum.
O fregara Perry a incasat doua Exocet si nu s-au dus sa numere pestii, spre deosebire de „minunea tehnologiei” Type 42, care a patit-o cu una singura, in mare parte din cauza prostiei ofiterilor.
Chestia e că războiul modern oceanic necesita ACUM sute de rachete pe o navă multirol.
Pentru AA, pentru lovit coasta , plus torpile , plus apărare masivă împotriva dronelor.
Se ajunge undeva la minim 11.000 tone deplasament.
Ori scazi din pretenții , ori proiectezi un crucișător mare sau cum zice Trump ,niste cuirasate nucleare.Mari , super dotate cu toate cele . Nu exista altă soluție.
Deci problema STRATEGICA e ce vrei sa ai și in cat timp.
Și de aici incep problemele.
Cu avântul chinez in construcția de nave , e evident că timpul presează. Iar rachetele lor mai recente ( și ale rușilor) incep să amenințe steaua marinei americane. Flota de portavioane.
Suplimentar ,flota nr. 7 a Pacificului , e sub mare presiune . Patrulări constante unde fac spume chinezii , mare ajutor flotei nr.5 , adică la aia care se caftesc cu ayatolah in Hormuz.
Scăzând navele aflate în reparatii ( planificate) sau defectate , rămân scule plutitoare insuficiente raportat la misiunile de îndeplinit.
Nici numărul de marinari nu e suficient.
Acum , amiralii trebuie sa improvizeze.
Dar e evident că 25 ( să zicem ) de nave mari și groase ,noi , in 20 ani e imposibil în șantierele americane.
Timpul e principala problema de rezolvat.
Ce tip de navă vor , ce să pună pe ea, alta bătaie de cap pentru amiralitate . Evident că au groase probleme și aici.
De remarcat că actualmente flota USA NU poate susține bătălii intense pe doua fronturi in paralel. Ori,ori.
Și asta costa mult în uzura flotei dar și a oamenilor.
Sau credeți că portavionul USS Abraham Lincoln a stat așa mult timp in OM și Oceanul Indian că se plictiseau ?
Soluția e la noi. 😂😂😂
Daca Trump numea pe Ciucă la Pentagon și pe faimosul ” torpile AA ” la marină, era deja tot rezolvat.
America avea cu ce defila la parăzi și atât. Dar și o înghesuială la avansări în grad. 😄😄
Evident părerea mea cu o finală descrețire de frunți.
@ stefan60
La cum vad ca decurge razboiul din Ucraina cred ca solutia ar fi sa construiesti Task Force -ri cu 2- 3 nave de coordonare si nave robotizate gen Loyal Wingmen auxiliare de dimensiuni mai mici specializate AA , Anti-nava , purtatoare de rachete , nave torpiloare , nave port-drona , fara echipaj sau cu echipaj restrans
Nu cred ca ne mai indreptam spre o noua era a crucisatoarelor sau a navelor gigantice ci mai degraba spre o era a robotizarii unde cea mai importanta nava v-a fi cea de coordonare [poate chiar submersibila ] insotita de alte 10 nave specializate , autonome
„Dacă Marina SUA va pune mâna pe ea, primul lucru pe care îl va face va fi să înlocuiască jumătate din sisteme. ”
De asta poti sa fii sigur irespectiv de care va fi alegerea finala. Problema este in alta parte. Astia vor sa achizitioneze niste cazane bazate pe „modelul finlandez” de achizitie a unor spargatorare de gheata pentru US Coast Guard – primele 2 conserve vor fi fabricate in Finlanda, iar restul la diverse santiere navale in Statele Uimite. Problema cu fregatele este ca in esenta achizitionezi o carena, iar restul se bazeaza pe cerintele US Navy. Asta creeaza mari probleme pentru ofertanti care or sa fie obligati sa faca investitii capitale serioase intr-un santier naval sau mai multe in aici. Majoritaea vor fi refractari sa faca aceste investii daca nu exista un angajament firm din partea US Navy pentru comenzi firme pe mai multe decenii care sa-i asigure pe oamenii astia ca-si vor recurpera investitia si sa faca si niste bani din toata chestia asta. Problema devine si mai acuta cand vine vorba de logistica investitiilor care implica tot felul de avize pentru modificarea in sine a santierelor respective, recrutarea fortei de munca(vezi Electric Boat – de recrutatat recrutezi dar oamenii astia au mari probleme in asi gasi undeva unde sa locuiasaca in proximitate) si crearea unui lant logistic de furnizori, etc. Asta necesita ca DoD sa se implice direct in a rezolva aceste probleme, iar in momentul de fata istoria Electric Boat ne spune ca se descurca cat de cat onorabil, dar in esenta DoD o sa fie nevoita sa stranga cu usa autoritatile locale, etc. pe o scara mult mai larga. US Navy si in esenta NAVSEA s-ar descurca mai bine daca ar adopta modelul Damen LST-100/McClung-Class Landing Ship Medium (LSM) unde in esenta cumperi drepturile de cenceptie pentru niste milioane si te descurci tu de capul tau sa pui in aplicatie conceptia.
Propunerea ta a fost primita si procesata de echipa de primire si procesare iar subcomisia de evaluare a aprobat-o sa fie evaluata de comisia de evaluare si trimisa la subcomisa de formulare a unui raspuns care a acceptat formularea raspunsului de comitetul pentru formularea unui raspuns iar raspunsul este not gonna happen.
Pana nu aveti probleme cu un razboi serioase nu se va schimba mult. Asa cum a fost nevoie de Robert Gates cand incepuse sa miroasa in aventurile din ME, asa va fi si acum pana nu incepe sa miroasa la us navy in timpul vreunui conflict nu se va „streamline the bullshit”
@Alex Inteleg ce zici dar nu stiu daca modelul de la spargatoare sau de la LSM-uri functioneaza si aici. Intr-adevar, problemele sunt mult mai complexe decat am spus eu in articolasul asta.
Mi se pare important, si daca ajungi sa cumperi o licenta pana la urma, sa cumperi ceva cat mai apropiat de cerintele tale care sa nu necesite modificari foarte mari. Nava spaniola vine din start cu propulsie americana, radar american, sistem de conducere a luptei american, sistem de lansare a rachetelor american si naiba stie ce-o mai fi american prin maruntaiele ei.
Vorbim de o nava care este proiectata din start cu radare cu antena fixa amplasate cat mai sus deasupra liniei de plutire, nu cu un radar cu antena rotativa. Cu siguranta ca ar mai fi de lucru la capacitatea de supravietuire, probabil ca nu e la nivelul standardelor US Navy care cer Level 2 pentru o fregata.
Concluzia ar fi ca si daca iei o licenta, ia macar ceva cat mai apropiat de ce vrei sa construiesti. Modificarile costa uneori mai mult decat un proiect de la zero.
Deocamdata vorbim de niste vise asternute pe hartie. Care o sa fie alegerea finala ramane de vazut. Pana la urma Congresul o sa aiba multe de spus despre ce alegere va fi facuta prin simplul fapt ca Congresul controleaza banii; bugetul pentru anul fiscal 2027 deja interzice specific achizitia de nave construite in afara US. Vezi Section 1025:
https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/8800/text
Sunt multe inconsecvente, la nivel de executiv cel putin, cum reiese din asta: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/08/rebuilding-the-united-states-navy-and-americas-shipbuilding-industrial-base/
Deci, in acelasi document, si nu e unul lung, Section 6, „prevent NAVSEA from imposing redesigns or iterative design changes upon original mature parent designs.” se contrazice direct cu Section 2 „a plan on the required measures to replace the Electromagnetic Aircraft Launch System and Advanced Weapons Elevators with steam and hydraulic systems for the construction of CVN-81, including timelines and resourcing requirements.” Ai niste inconsecvente de poveste intr-un document de 2 pagini de zici ca l-au scris persoane diferite…
Aici e o pita de mancat pt preshul nostru nationalist sanatos.
Ca tot a dat o limbuta in dosul oranjadei de 09.11 dar asa pe furis – haiduc style de victima nici nu simte, zic ca drept cadou si imbunare sa-i dea crucisatorul usor Muntenia. Are d9rmitor cu pat cu apa 8mbracat in satin rosu si ce e mai 8mportant – bara de dans sa danseze Melania sau fiica-sa oe care ar f…daca nu ar fi fii-sa.
Asa ND ar putea fi varf de lance pt alti socialisti notorii si F de la Navantia ar putea merge la paxhet cu aceqsta minune a tehnicii romulane – crucisatorul Muntenia…Ar eclipsa toate iahturile oligathilor si la o adica le-ar si scufunda 😉
Americanii au buba la cap.
Vor un Arleigh Burke la pret de conserva de castraveti.
Au facut licitatie.
Au ales FREMM.
S-au apucat sa modifice FREMM.
Nu le-a placut ce a iesit dupa modificari.
Acum ce mai cauta?
Amiralii au băgat prea multe sisteme pe Constellation. Asta a fost problema.
Cât despre nava de gardă de coastă, a fost proiectată inițial pentru a fi fregată, deci poate fi făcută fregată.
Mai e o diferență mare între FF(x) și Control: numărul de nave care ar trebui construite. Trebuiau construite 20 de nave din clasa Constellation, FF(x) ar fi un program de 50-65 de nave.
Cutterul ala makes more sense pe post de fregată decât cadâna ușoară luată de ghiauri de la Stambul. Just saying…
Eu zic ca sa asteptam alegerile din noiembrie …ca daca iasa bau-bau cu bine din alegeri , o sa le transforme pe toate in cuirasate submersibile cu senile …
sa contruiasca multe rapid pot doar japonezii si s Koreenii.
Data fiind priettenia lui Oranjman si Xi, nu inteleg de ce nu le cer chinbezilor sa le livreze niste zeci de distrugatoare intr-un an 😉
Aia sunt singurii cu capacitatte de a construi zeci de nave militare pe an. 😉
End of story…Ca vor ajunge sa se capaceasca…asta e. Pui echipaje din bangladesh pe navele chineze si ii pui sa se bata cu chinezii.
I-or seca de niste nave, nu risti vieti de americani si nici nave militare. Oricum banii ii tiparesc si ii arunca in furnal: fie ca e el furnalul AI, furnalul industriei militare sau sa salveze niste banci 😉
Nu o să inteleg ever tampenia alegerii VLS ului Mk41 in detrimentul lansatoarelor „clasice” Mk13/26!! La Mk-26 se lansau două rachete la 9secunde dintr o magazie de 64,iar la Mk-13 una la 8sec dintr o magazie de 40 de rachete. Cu tehnologia de acum 40 de ani. Care puteau fi realimentate pe mare. Ceea ce la VLS uri nu se poate. Bașca locul ocupat pe punte era mult mai mic. In actualul razboi cu Iranul un AB care isi termina cele 98 de rachete din VLS uri trebe să plece la Diego Garcia. Că bazele din Golful Persic sunt istorie.Adica ramai fără o navă multe zile. O mare tampenie ptr o flotă care operează la mii de km de baze. Atac la saturație egal cu stai sitting duck sau fugi din zonă. Nasol moment!!
….
1) Lansatoarele verticale au cadenta mult mai mare de lansare (1 la 4.5 sec nu e mare lucru).
2) Lansatoarele verticale necesita mai multa intretinere si complexitate (piese mai multe in miscare, care treb sa interfateze cu rachetele)
3) Lansatoarele verticale pot primi multi-packs.
În octombrie 2024, USS Chosin a demonstrat pentru prima dată reîncărcarea unui Mk-41 pe mare, transferând un canistru de pe USNS Washington Chambers. Deci iora vorbesti vorbe.
A demonstrat pe mare perfect calma! Si a ramas demonstrație. Pe mare agitată nu o poti face. Ce alegi? Să lansezi o rachetă pe secunda si după ce le termini să pleci la mii de km sau să lansezi una la 4sec(apropio,poti să pui doua lansatoare unul in prova si unul in pupa) si după ce golesti magaziile(128 rachete) să poți realimenta in mijlocul mării? Eu zic că a doua variantă!!
Eu zic ca daca ai lansat 64 de rachete, ori esti mort ori esti out. O lupta navala intre peers se bazeaza pe alpha strike. Saturatie. Cate rachete si cat de repede.
Si nu-mi dau seama de ce crezi ca duceau navele astea mai multe rachete cand foloseau lansatoare cu brate. Tico duce 122 cu VLS versus 88 cu Mk26.
Din nou: daca ai lansat rachete, nu te duci frumos 30 de km mai hacana sa realimentezi. Ori ai castigat engagement-ul (si te duci frumos acasa pt reparatii, ca sigur ai incasat ceva…. daca mai plutesti) ori ai pierdut si esti in teritoriu inamic si e o idee stupida sa realimentezi.
tu chiar crezi ca poate cineva sa scrie ditai postarea ca sa iti explice logistica operationala a unor nave dintr-o flota de dimensiunea US Navy si de ce au ales MK 41 VLS ca lansator universal si de ce il folosesc toate marinele mari vestice sau ceva similar ca Sylver pt ca vezi doamne crezi tu ca o marina tre sa distruga total inamicu si sa castige singura un razboi
google: Navele din clasa Legend reprezintă o platformă excelentă, cu o navigabilitate excelentă. Unii experți americani estimează că acestea îndeplinesc 80% din standardele Marinei SUA. Israelul are nevoie, în esență, de fregate ușoare suplimentare (cu un deplasament de aproximativ 5.000 de tone) – fie construite în comun cu Germania, fie pe baza proiectului Legend. Planul este de a le achiziționa ca platforme „de bază” (corp, instalație de propulsie și sisteme electrice) pentru modernizarea ulterioară la Haifa – după modelul programului de corvete Saar-6. Corpul permite instalarea unui sistem C-Dome cu 60 de celule (cea mai recentă versiune are o rază de acțiune de 100 km) în suprastructura din fața timoneriei; un catarg radar integrat care asigură apărare antirachetă; două lansatoare verticale universale (VLS) cu câte 16 celule fiecare (amplasate în nișe în corp), capabile să lanseze rachete Barak-8, David’s Sling sau Skysonic (!); rachete antinavă Gabriel-5 și modificările acestora, precum și sisteme laser; o pereche de vehicule antisubmarin ELI-3325 Blue Whale cu mini-torpile (amplasate sub heliport); suporturi de artilerie de 76 mm și 30 mm; drone de atac, torpile; sisteme de război electronic (EW) active și pasive și multe altele. O adevărată „Steaua Morții” la prețul unui polițist de frontieră american în șekeli (smiley). News: https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/rkfiehsnmg Este posibil ca și celelalte două nave să fie supuse unei modernizări complete la standardul SAAR-6, cu excepția instalației Barak-8, care este considerată impracticabilă pentru coca dată.
https://t.me/migdalsergei/71752 google: Escadrila 193 de elicoptere navale a fost reînființată. Aceasta a fost echipată cu elicoptere Sikorsky MH-60R Seahawk, capabile să îndeplinească o gamă largă de misiuni, de la căutare și salvare la război antisubmarin și desfășurare în operațiuni speciale. Noile elicoptere, cunoscute în Israel sub numele de „Shelah”, vor fi bazate pe punțile corvetelor de rachete israeliene.
Niciuna dintre navele pe care le au in vedere americanii nu e rea dar nici nu vad nava care sa poata fi mai abuzata decat a fost FREMM-ul de catre US Navy….
Deci in mod normal si firesc US Navy ar trebui sa aleaga FREMM dar de data asta fara sa mai incerce luarea la pila asa cum au facut cu Constellation.
Sa ma explic – poti avea AESA si rotativ asa cum demonstreaza marinele europene, nu se intampla nimic naspa, din contra asa poti sa stai in specificatiile initiale ale navei.
Apoi nu ai nevoie de mai mult de 32 de VLS-uri la o fregata, trebuie ca USN sa accepte ca o fregata nu are cum sa fie Arleigh Burke – fiindca asa nu ar mai fi fregata. Nu are cum sa ajunga la acel nivel de rezistenta la lovituri directe la care ajunge un distrugator.
Fregatele vor trebui sa aiba si misiunile adaptate specific pentru locul unde vor opera, una este sa opereze in Mediterana unde ai porturi apropiate si prietene si alta este sa operezi in imensitatea Pacificului.
De aceea nu cred ca Istanbul se va potrivi rolului si nici nava Koreana Chungnam decat daca USN hotaraste clar ca navele vor opera de exemplu doar in jurul penisnulei koreene sau in Mediterana ceea ce ma indoiesc.
Ar mai fi ca si candidata Type 26 ale verilor britishi dar la cum sa intelege Trump cu UK….tare complicat.
Ai o problema: supravietuibilitatea. Un distrugator poate incasa mai mult ca o fregata, cum spui si tu. Si, in acest caz, ce decident politic ar fi dispus sa trimita multe echipaje, mii de oameni, pe niste nave mai unsafe? Ca fac urat opozantii, mamele, veteranii, etc. Mai ales ca americanii opereaza in zone periculoase si in situatii periculoase. Teama mi-e ca le-ar fi frica sa trimita fregatele drept escorta in Golful Persic daca le-ar avea…. ori asta e scopul unei fregate. Sa incaseze. Sa fie de sacrificiu.
Type 26 e o fregata anti-submarin. Una foarte buna la lupta anti-submarin, din ce inteleg. Dar americanii imi par destul de dezinteresati de posibilitatea folosirii unor fregata in felul asta. Ei traditional fac lupta anti-submarin cu elicoptere de pe nave amfibii si portavioane, si cu submarine.
Tocmai ca OH Perry fix de asta a fost facuta sa poata sa duca lupta antisubmarin.
Nu peste tot esti avantajat sa trimiti un Arleigh Burke ca il tii acolo captiv cand ai nevoie de el in alt loc si poate este mult mai eficient ca sa ai 2 fregate in zona.
Nu este asa mare diferenta de suprvietuire a navei in caz de lovire incat in orice misiune sa te gandesti de 2 ori ce nava trimiti.
In plus ca platforma separata de lansare asiguri o supravietuire a navei prin insasi faptul ca lupta ca un nod in retea.
In felul acesta poate sa fie mult mai periculoasa ca si o nava de una singura oricat de mare si de dotata ar fi aceasta.
Daca Europase descurca cu fregatele in Mediterana poate si USN sa se descurce in Mediterana cu fregatele – asta este realitatea.
USN are insa neveie de capacitate de crestere pe care majoritatea navelor care poarta numele de fregate nu i-l asiura la ora actuala, in niciun caz navele de 3000+ tone nu se incadreaza aici fiindca USN este proiectata sa aiba un rol global si nu unul regional, in Mediterana daca esti lovit pui cap compas spre primul port NATO si priesti repede reparatiile necesare, in PAcific, Oceanul Indian mai greu deci ai nevoie ca nava sa fie mai protejata, mai independenta, mai rezistenta ca sa se tarasca cateva sute daca nu mii de mile pana intr-un port al aliatilor.
Si aici ramane sa aiba alegerea daa tot vor model strain intre Mogami si FREMM oricat s-ar stradui sa nu mai apeleze la Fincantieri.
Cel mai pertinent raspuns dpdv tehnic/competenta si ai 0 likes in momentu asta :))
In rest „marinari” de Cismigiu specialisti in barcute de hartie si biti.
google: Construcția primei corvete israeliene din clasa Reshef continuă. Conform declarațiilor Statului Major General, va fi aprobată opțiunea de a construi încă cinci corvete, și nu numai atât – Marina a fost desemnată „Forță Strategică”. Surse ebraice sugerează deja construirea a trei submarine suplimentare, similare cu submarinele din clasa Dakar aflate în construcție în prezent. (În opinia mea, acestea sunt deja echipate cu un reactor nuclear…) smiley face. https://www.linkedin.com/search/results/all/?keywords=israel%20shipyard&origin=HISTORY
Note: „În opinia mea, acestea ar trebui să fie deja echipate cu un reactor nuclear” , google…
Avand in vedere costurile unei marine ca lumea, si faptul ca israelienii nu arunca cu banii aiurea, e clar ca se asteapta la probleme serioase pe mare in viitorul mediu. Cum Gaza, Libanul si Siria sunt irelevante in context, raman doi potentiali inamici, deci Israelul se pregateste de un nou razboi de amploare in zona.
Iar ce-si construiesc ei acum, pt asta e, ptr ca pt patrularea zonei lor economice, aveau arhi-suficient.