Deși US Air Forces l-ar fi transformat de mult în oale și tigăi. Ei bine, prin lege vor trebui păstrate în serviciul activ de luptă cel puțin 126 A-10C Thunderbolt II până cel puțin în 2033. Deocamdată discutăm despre o propunere legislativă susținută atât de republicani cât și de democrați și ar reprezenta o creștere a numărului de aparate pe care Congresul a obligat US Air Forces să-l aibă în 2026 – 103 avioane.
Evident că forțele aeriene au cerut de mai multe ori forului legislativ aprobarea pentru retragerea întregii flote de A-10 dar până acum Congresul nu a fost de acord și a obligat Pentagonul să păstreze o flota semnificativă.
Dar problema este spinoasă, pentru că forțele aeriene își făcuseră planul ca în 2030 să mai aibă doar două escadrile operaționale de A-10 și pe cale de consecință, în acest moment, nu mai există infrastructura necesară pentru 126 de aparate.
Dacă proiecul de lege va fi aprobat, atunci vor fi necesare câteva acțiuni de reabilitare a infrastructurii, de pregătire a piloților etc pentru ca o flotă de 126 de aparate să fie menținută cel puțin până în 2033.
GeorgeGMT
A 10 , cel mai eficient vânător de blindate .
Poate ăștia de la Pentagon cred că epoca rachetelor antitanc lansate de avion , a rafalelor de tun cal. 30 mm împotriva blindatelor e apusă.
Cred că greșesc respectivii.
” crucea diavolului” cum e și denumirea bestiei zburătoare , e încă utilă.
F 35 nu îl va înlocui veci. Simplu . Nu are tun cu 7 țevi calibru 30 și care a făcut ravagii în transportoarele blindate a lui Sadam .
Basca cabina pilotului e super blindata.
Exista video cu A10 ciuruit puternic de antiaeriana și reîntors la baza zburând . Ceva ce la restul avioanelor duce la prăbușire.
Evident că sunt probleme cu piesele de schimb , întreținerea .
Bestia a fost produsa din 1972 și pina in 1984. In 716 bucăți.
Multe exemplare au fost sursa de piese de schimb pentru flota obiectiv tot mai mică.
@stefan60
Noi ne pregătim de războaie cum a fost ăla cu Sadam? Nu de alta, dar varianta de săraci – Su-25 – a devenit ”extrem” de util în Ucraina. Practic face diferența între nimic și nimic.
Stimate coleg de blog, oamenii informati si realisti, care urmaresc evolutia razboiului modern in ultimii ani, inclusiv in Ucraina, stiu foarte bine ca a apus perioada anilor 1970, cand A-10 trebuia sa distruga coloane de blindate sovietice protejate in special de tunurile ZSU-23-4 Shilka si de rachete ghidate optic sau radar de prima generatie. Azi, sistemele MANPADS moderne combinate cu radare mobile cu raza scurta si medie fac ca zborul la joasa altitudine si viteza redusa a lui A-10, in jur de 500-600 km/h, sa fie o sinucidere curata. Lectiile dure din Ucraina au demonstrat ca spatiul aerian la joasa altitudine este saturat de rachete portabile si sisteme cu ghidaj infrarosu sau optic pasiv. Viteza redusa nu-i lasa pilotului aproape nicio fereastra de reactie sau manevra de evaziune. O racheta sol-aer moderna sau un MANPADS de ultima generatie nu doar ciuruieste carlinga, ci pulverizeaza comenzile de zbor, aripile sau motoarele prin unda de soc si sute de schije preformate. In 1991, impotriva unei armate irakiene inferioare tehnologic, au fost doborate 6 avioane A-10 si alte 15 au fost grav avariate atat de grav incat comanda Fortelor Aeriene a oprit misiunile lor la joasa altitudine deasupra diviziilor de elita ale Garzii Republicane, trimitand avioane F-16 in locul lor. Chiar si atunci, marea majoritate a blindatelor distruse de A-10 nu au fost neutralizate cu faimosul tun de 30 mm, ci cu rachete aer-sol Maverick lansate de la distanta. Incepand cu Nagorno-Karabah si Siria, prin dronele turcesti Bayraktar, si continuand pe scara masiva in Ucraina, rolul a fost preluat de drone aeriene. Dronele FPV provoaca astazi majoritatea pierderilor suferite de vehiculele de lupta. Elicopterele de atac clasice au fost trase mult in spatele liniei frontului, fiind obligate sa traga dincolo de raza vizuala, altfel sunt doborate instantaneu la mai putin de 7-10 km de tinta. A-10 a fost intr-adevar util in ultimii 20 de ani in Irak si Afganistan, intr-un mediu permisiv, impotriva unor insurgenti care aveau cel mult mitraliere antiaeriene de 12,7 mm sau 14,5 mm. Insa Pentagonul se pregateste pentru un razboi de mare intensitate cu adversari de rang egal, precum China, unde A-10 ar fi o tinta sigura. Specialistii din U.S. Air Force inteleg perfect aceste realitati tehnologice. Hulitul F-35 nu are nevoie de un tun gigantic pentru ca doctrina lui nu presupune intrarea in bataia armelor de calibru mic. Datorita senzorilor electro-optici si radarului AESA, F-35 identifica blindatele de la zeci de kilometri distanta si lanseaza munitie ghidata cu precizie metrica de la peste 9.000 de metri altitudine, ramanand complet intangibil pentru sistemele MANPADS sau artileria antiaeriana. In plus, munitia moderna precum GBU-53/B StormBreaker poate lovi blindate in miscare, pe timp de noapte, prin fum sau ceata, lucru pe care un atac vizual cu tunul la sol nu il poate garanta niciodata in siguranta. Dar pentru politicianul american conteaza doar sa castige suficiente voturi la urmatoarele alegeri, iar intr-un viitor razboi este cert ca nu se va afla in prima linie la mansa unui A-10. Atunci, intr-un asemenea scenariu, vor fi indicati ca tapi ispasitori in primul rand factorii decizionali militari si administratia prezidentiala, si nu se va spune absolut nimic despre cum, ani la rand, politicieni americani din ambele partide au actionat nu cum era cel mai benefic pentru fortele aeriene americane, ci exclusiv cum a fost electoral cel mai bine pentru ei.
Nu cred ca este vorba despre tun impotriva blindatelor (acuratetea acestuia a fost intotdeauna o problema) ci despre tun impotriva Shahed. Desi aici ar prefera rachete mici si cat mai ieftine.
Dar mai important este capacitatea avionului de a „cara” pana la 5 JASM. Pana si venerabilul F-15 este limitat la 2 (exista un proiect de ridicare a limitei la 5 dar… e doar un proiect).
Nu e vorba deloc de asta ci de faptul ca e un avion foarte popular printre militari si printre rednecks. Militari & rednecks care sunt votanti si care au familii care voteaza.
Nu are nici o legatura cu capabilitatile avionului ci cu popularitatea sa. Niste politicieni isi baga niste puncte de approval in buzunar.
Sa ne uitam care sunt politicienii care trag de avionul asta, in ce districte sunt si unde se face avionul si componentele pentru el.
Mai tot CAS prin arrakis s-a facut cu jdam-uri.
https://www.twz.com/air/the-last-days-of-the-a-10-warthog-weapons-school
Nu stiam asta. Thanks
16.000 ore de viata/ celula, fara extensia duratei de viata cu noile aripi… destul de mult.
Decizia politicienilor americani este bazata exclusiv pe interese personale si calcule electorale. Se ignora total, cu buna stiinta, expertiza profesionistilor din U.S. Air Force. In caz de razboi, nu acesti politicieni isi vor risca viata in cabina unui A-10 care, in prezent, este extrem de vulnerabil in fata sistemelor MANPADS si a intregii tehnici moderne de aparare antiaeriana.
Azi, rachetele moderne schimba complet jocul. Intr-un ipotetic conflict cu China in stramtoarea Taiwan sau in Marea Chinei de Sud, A-10 este aproape inutilizabil. Raza sa de actiune fara realimentare este limitata, nu are caracteristici stealth, iar teatrul de operatiuni este dominat de rachete navale si sol-aer cu bataie lunga, cum ar fi HQ-9, si de avioane de generatia 4.5 si chiar 5 cum pretind chinezii ca ar fi J-20. Fortele chineze ar putea dobori cu usurinta aceste aparate.
U.S. Air Force stie foarte bine ca resursele sale limitate totusi, chiar daca raman superioare altor tari , cum sunt fondurile si personalul navigant sau tehnic alocat flotei de A-10, ar trebui redirectionate catre platforme moderne: in prezent catre F-35A, drone de lupta si bombardierul strategic B-21 Raider.
Insa politicianul american de cariera, indiferent ca este de la PD sau PR, este interesat doar sa obtina un nou mandat si, daca este posibil, diverse beneficii financiare mascate, cum ar fi onorarii pentru discursuri publice sau vanzari masive de carti chipurile scrise de el.
Bre, vezi ca aveai chiar mai multe instalatii ca densitate in timpul Razb Rece, mai ales in RDG, Cehoslovacia.
Si totusi nu avea cineva un stress ca ar fi fost pierderi, pt ca astea erau by default, nu incepuse isteria cu zero pierderi.
La razboi, ca la razboi.
Iar americanii nu-si aruncau militarii in malaxor stil sovietic, nu poti sa-i banuiesti ca nu le pasa de piloti.
Doar ca nu aveau UCAVuri pt atac la sol, dupa astea nu plange nimeni si mai ales nu urla mass-media, nici politicienii.
Iar progresul dronelor a fost posibil in primul rand gratie rachetelor AT (bineinteles vb de arme, nu senzori, fara de care se tragea la plezneala, ca iranienii in anii 80 cu RPG-7, fara camere video la bord), accesibile elicopterelor, care puteau sta pe loc pana ajungea racheta la tinta, ca pana a aparut ghidarea desteapta si apoi aia fire&forget a trecut ceva vteme.
Nu m-as grabi sa-l duc la groapa.
Faptul ca e robust, apt sa decoleze/aterizeze de/pe terenuri neamenajate, il recomanda ca platforma de lansare pentru rachete de croaziera stealth, fiind aproape imposibil sa prevezi unde se ascunde si de unde va decola sa lanseze rachetele.
Cum zicea Lacatus de Banel Nicolita. „Nu trebuie doar pianisti pe teren, mai trebuie si carausi”
Tu chiar incerci cu orice pret sa fii original, dar in sensul negativ.
Ai deja aparat cu decolare verticala, filmele alea cu piste sumar amenajate s-au fumat de multa vreme, cand erau capabilitati serioase (inclusiv la noi existau).
Iar A-10 cu rachete de croaziera…:))) baba si mitraliera.
A10 a fost descris ca un aparat construit in jurul unui tun. Aparat de front, specializat AT.
Sovieticii aveau niste zeci de mii de tc (chiar peste 50.000 cu cele dincolo de Urali. Pana la Urali s-a negociat tratatu de reducere a arm semnat in 90).
Nu mai au, a disparut amenintarea.
Macar niste slop opera Clancy oi fi citit, sa stii porecla aparatului.
Au fost dezbateri de acum 15 ani la armchair soldierii de peste ocean cu A10 la inf marina.
Discutii de babe iesite la poarta sa puna la cale lumea.
Of, iar am uitat sa-ti trimit comentariul spre aprobare, inainte sa-l postez.
Ce-ti mai place victimizarea.
Aveam impresia ca te-ai maturizat de la vremurile cu atelieru de traznai de adolescenti intarziati, dar aparent tot copil ai ramas.
Ceea ce nu e un lucru rau, in materie de creativitate mai bine „copil” decat dinozaur blazat.
Poate inveti totusi sa visezi mai practic, intr-un tarziu.
Ai interpretat gresit raspunsul meu de mai sus.
Era o forma politicoasa de a-ti spune gfy pentru ca stii ca nu obisnuiesc sa jignesc oamenii pe blog.
Ca sa nu-ti mai creasca tensiunea, incearca sa nu-mi mai citesti comentariile.
Eu asa fac cu ale tale, daca nu sunt raspunsuri la comentariile mele.
Ia incearca.
Mamaita, ok, gata, scoate-te din priza, sorry ca te-am deranjat din Star Treku tau de Las Fierbinti.
Spor la ce vrei tu.