După ce Lockheed Martin a reușit performanța să-și vândă în continuare avionul sub noul standard Block 70/72, după ce aceeași companie americană a reușit să propună modernizarea avioanelor F-16 mai vechi la noul standard V – Viper și lucrurile merg, ei bine, se pare că nici americanii n-ar fi imuni la “farmecele” acestui bătrân dar excepțional avion de vânătoare, proiectat în anii ’70.
Confruntați cu costurile foarte mari pentru menținerea unei flote de avioane stealth, americanii și-au mai nuantat poziția și au acceptat că nu în toate cazurile ai nevoie de cea mai super-jmecheră bâtă din dotare, câteodată este suficientă și o bâtă mai modestă. Mai mult decât atât, s-a dovedit că avioanele din generația 4++ (F-16 și F-15) pot fi întrebuințate cu foarte mult succes alături de F-35, F-22 sau B-2 Spirit și pe cale de consecință, US Air Forces s-a sucit odată în privința F-15 și de unde nu mai plasase comenzi noi pentru bimotorul celor de la Boeing încă din 2001, în 2020 au semnat primul contract pentru primele opt aparate F-15EX Eagle II și acum au de gând să cumpere 268 de aparate de la Boeing în următorii zece ani.
Astfel încât, mergând pe ideea că F-16 este o platformă care suportă o gamă foarte largă de modernizări, remarcând succesul pachetului de modernizare Viper (357 de kituri de modernizare confirmate până acum la export și o posibilă modernizare la standardul F-16PoBIT/Viper pentru un maxim de 608 aparate aparținând US Air Forces), constatând că până acum au fost comandate 102 avioane noi F-16 Block 70/72, Lockheed Martin își încearcă norocul și cu US Air Forces sperând la același rezultat pe care îl are Boeing cu al sau veteran F-15.
Compania americană a propus forțelor aeriene F-16G, un avion la un standard mai ridicat decât actualul Block 70/72 și care ar include rezervoare conforme care să-i ofere o rază mai mare, sistem IRST la bord, un lucru rar în cazul avioanelor americane, capacitatea de a opera pe piste mai scurte, inclusiv dotarea în standard a avionului cu parașută de frânare, plus evident un radar extrem de performant și toate cele bune pe care industria americană le poate oferi.
US Air Forces n-a rămas chiar impasibilă în fața ofertei LM și aceasta este atent studiată de americani, mai ales în condițiile în care flota americană de F-16 este destul de bătrână și avioanele sunt retrase mai repede decât pot fi ele înlocuite cu F-35A.
În acest moment, US Air Forces ar deține aproximativ 1098 de avioane de luptă active față de un minim necesar de 1145. Iar în 2035 numărul avioanelor de luptă ar trebui să ajungă la cifra de 1558.
Evident că F-16G, cât o fi el de diferit de F-16 activ astăzi în Statele Unite, ar oferi un cost cu întreținerea mai mic decât F-35A în timp ce capacitatea de luptă a aparatului ar fi suficient de mare pentru ca ideea să fie luată în considerare.
Și dacă ne uităm în Ucraina vedem că F-16A/B ucrainene fac față aviației ruse, mult mai avansate măcar pe hârtie, își execută misiunile cu succes, în timp ce în războiul din Iran, F-16 a făcut și el față fără vreo pierdere.
Și este perfect adevărat că nu ai nevoie mereu de F-35A. În misiunile de poliție aeriană, de patrulare pe timp de pace, în cazul vânătorii de drone și chiar lupta aer-aer sau aer-sol, F-16 încă are cu ce.
Problema americanilor s-ar putea însă să vină din capacitatea de producție a uzinei din Greenville – Carolina de Sud, singura linie de producție pentru F-16 Block 70 și, cum știm deja de la vecinii bulgari, americanii nu fac față cererii și contractele sunt derulate cu întârzieri destul de semnificative.
Dacă mai vine și guvernul american cu o comandă generoasă lucrurile pot degenera. Însă ideea în sine ar putea fi bună, atât timp cât F-35A nu prea are astăzi adversar, poate cu excepția Y-20 – cât de bun o fi, iar categoria de misiuni pe care doar un aparat stealth le poate duce la bun-sfârșit este relativ mică, atât timp cât nu ai de-a face cu misiuni de tip SEAD, astfel încât o flotă mixtă compusă din F-35A dar și dintr-un număr rezonabil de avioane de generația a 4++ are logică, mai ales dacă ne uităm de jur-împrejur.
Dacă lucrurile se vor concretiza, am putea vedea prima comandă din anul fiscal 2028. În prezent US Air Forces deține o flota de 826 F-16 din care doar 484 sunt în serviciul activ. În concepția americană și nu numai, F-16 este înlocuit de F-35A.
Acum rămâne se vedem dacă F-16G chiar va ajunge realitate sau este doar o schiță pe un șervețel.
GeorgeGMT
referinta la Y-20 prespun ca e de fapt facuta cu privire la J-20 pe care eu il vad echivalent F-22 de fapt.
as zice ca Shengyang J-35 e de fapt echivalentul F-35, fiind mai mic, chiar daca bimotor
Altfel F-16 e cat se poate de util alaturi de F-35 si avioanele ne-stealth vor continua sa fie utile mult timp de acum incolo, mai ales daca vor fi insotite de drone stealth
Interesante si pentru noi. La banii nostri, 48 F35 seamana a tichie de margaritar.
Nope.Noi avem nevoie de F35 in perspectiva.1-pt ca aviatia rusa va ramane mai numeroasa decat a noastra,avem nevoie de un avantaj tehnologic.2-pt ca avem nevoie de ceva cu care sa le lovim lansatoarele chiar la ei in tarla.Nu apare nicaieri mentionat acest rol,dar ar fi o problema logica de rezolvat.3-azi ne intelegem bine cu aliatii turci,maine nu stim ce va fi.4-daca trimitem ceva in vreo expeditie aliata,luam buline rosii mai multe daca dam cu o bata mai tapana in dusmanii democratiei.
Esti naiv.
Nu impotriva alora ne trebuie, ca daca avem probleme cu aia e art 5 si e NATO in razboi.
Nici n-ai granita comuna.
Ca vuvuzelele au inceput sa bage vrajeli ca americanii nu vor respecta parafa e ori ignoranta/prostie, ori psywar rusesc.
Da, toate tarile din flanc au folosit prilejul sa se inarmeze, ca razboiul e o afacere fb si in timpul GWOT a durut la baschetzi politicul, problema intaririi serioase a aparii.
Cu rusii e distrugere reciproc asigurata din anii 50, pt cine n-a fugit de carte. MAD.
Problema e mai la vest, unde NATO nu mai e in carti daca ii mai apuca pe unii secesionismul si autocratul lor era micul rebel al UE, chestie care nu prea ii deranja pe nemti, aliatii lor vechi.
Ajuta sa fii intr-o alianta, dar ajuta mai mult sa fii intr-o alianta inarmat mai bine ca vecinii. Nu de alta, dar am mai avut aliati „mai aliati” cu aliatul nostru principal, decat noi. Sigur ca da, istoria nu se poate repeta. Asta iar e un capitol pe care vuvuzelele il omit.
Plus ca mai e o problema, care nu e deloc politically correct sa fie pomenita, ca iar sar vuvuzelele care aspira la statut de influensari-tablagii in rezerva, pana si ici-sa, in coltisoru asta de internet.
Normal ca si ucrainenii pot deveni o problema,candva.Cam cand isi vor mai reveni,adica taman cand ar intra in pita F35-prin 2040 si oleaca.
Daca cu rusii era doar MAD,nu aveai nici toata agitatia din NATO vreme de decenii,nici 200 de divizii sovietice.Toti aveau ceva pana la MAD.
Asa si acum. Si e simplu de ce.Bataia conventionala amana momentul apasarii butonului.Sau elimina nevoia apasarii sale.
F35 e cea mai buna forta pt dominat marea a Romaniei.Iar pe mare avem granita cu ei.Noi pe un tarm,ei pe alalalt,la cateva sute de km.
A fost agitatie tot timpul pt ca in anii 70 americanii spuneau ca tre sa utilizeze lovituri tactice atomice sa-i opreasca pe sovietici daca trec de Fulda.
Aia a fost doctrina pana la Don Starry, Airland Battle si povestile alea aplicate in Kuweit.
Iar sovieticii se pregateau sa lupte si dupa inceperea unui razboi nuclear limitat, atentie, doar cu lovituri tactice date de americani, deci fara atacuri nucleare asupra tintelor militare macar, in URSS.
La fel americanii si inclusiv noi, ca de-aia trupele chimice „au luat avant” din anii 60, au fost inclusiv intr-un razboi pe bune, just in case, in 2003, ca noi si cehoslovacii eram in timpul razb rece considerati cei mai priceputi in aparare NBC (arma chimic inainte de 90), din Europa, in afara de rusi.
La noi chimicu avea si o componenta ofensiva, cu AGI si niste aruncatoare de flacari din anii 50, LPO-50. Erau vreo 4 batalioane cu de-astea, dupa 90 au primit si cei de la msp.
La tura din Irak su fost cei de la Husi cu ceva pitesteni, in caz ca-l apucau pe Saddam pandalìle.
Ca or fi dat din coate si Fagarasu, posibil, atunci n-am auzit, de obicei agitatiile astea cu trecutu in fata la rand se auzeau, ieseau vorbe urate, au fost cateva unitati care s-au facut de kkt dand din coate.
In Ucraina, inca de la izbucnirea conflictului militar, doar datorita apararii antiaeriene ucrainene, aviatia militara a avut initial pierderi mari si determinata sa actioneze de la mare distanta, evident, din afara spatiului aerian ucrainean.Si pentru Romania ar fi mult mai simplu si ieftin sa isi bazeze apararea spatiului aerian, nu pe avioane multirol de ultima generatie ci pe o moderna si eficienta aparare antiaeriana multistratificata.
Flota militara rusa a avut grave pierderi si acum este obligata sa stea in porturi, in stare de alerta maxima, nu datorita avioanelor si clasicelor nave militare ucrainene ci exclusiv datorita campurilor de mine marine, rachetelor sol nava, dronelor aeriene, navale si rachetelor de croaziera.Si Romania isi poate securiza la fel apele teritoriale, adaugand pentru o mai buna monitorizare si senzori acustici pe fundul marii.Ce impact are asupra tarii si poporului roman daca intrun ipotetic conflict militar, rusii ar reusi sa doboare/ distruga, 4 rachete balistice/croaziera/drone aeriene/drone navale toate produse consumabile, de unica folosinta, fata de 4 avioane multirol F-35 incarcate la maxim cu munitii.Tehnologic , mai mult sau mai putin toate tarile evolueaza, inclusiv Rusia iar ce ii este imposibil acum, este foarte posibil sa poata, adica sa detecteze si sa doboare un F-35.Ar trebui cu totii, mai ales factorii militari decizionali, sa urmareasca cu foarte multa atentie modul cum se desfasoara toate conflictele militare si sa traga concluziile care se impun din modul cum actioanaza bine sau gresit toate partile implicate.Fara aviatie militara, iranienii au cauzat prejudicii materiale destul de mari, fortelor americane si aliate lor, din Orientul Mijlociu.
Uite exact ce zice Articolul 5 din Tratatul NATO:
Articolul 5 din Tratatul Atlanticului de Nord reprezinta clauza fundamentala de aparare colectiva a Aliantei, stabilind urmatoarele principii esentiale:
Principiul solidaritatii: Statele membre convin ca un atac armat indreptat impotriva unuia sau mai multora dintre ele, pe teritoriul Europei sau al Americii de Nord, este considerat un atac impotriva tuturor aliatilor.
Mecanismul de riposta: In eventualitatea unui asemenea atac, fiecare stat aliat isi asuma obligatia de a asista partea sau partile atacate, in exercitarea dreptului legitim la autoaparare individuala sau colectiva recunoscut de Articolul 51 din Carta Organizatiei Natiunilor Unite.
Natura masurilor adoptate: Fiecare tara decide si intreprinde actiunile pe care le considera necesare pentru restabilirea si mentinerea securitatii in zona Atlanticului de Nord, actiuni care pot include, dar nu se limiteaza la, utilizarea fortei armate. Raspunsul poate consta in sprijin militar direct, asistenta logistica, echipamente, informatii sau masuri de natura politica si economica.
Informarea Consiliului de Securitate al ONU: Orice atac armat si masurile luate ca urmare a acestuia trebuie aduse imediat la cunostinta Consiliului de Securitate al ONU. Masurile de aparare colectiva inceteaza in momentul in care Consiliul de Securitate a adoptat masurile necesare pentru restabilirea pacii si a securitatii internationale.
Atrag atentia asupra acestui paragraf:
,,Fiecare tara decide si intreprinde actiunile pe care le considera necesare pentru restabilirea si mentinerea securitatii in zona Atlanticului de Nord, actiuni care pot include, dar nu se limiteaza la, utilizarea fortei armate. Raspunsul poate consta in sprijin militar direct, asistenta logistica, echipamente, informatii sau masuri de natura politica si economica.”
Deci, daca il citim cu atentie, ajungem usor la concluzia ca Articolul 5 nu obliga tarile membre NATO sa se implice militar, mai ales ofensiv si imediat, de partea tarii membre NATO agresate militar, ci permite tarilor membre sa actioneze cum considera ele de cuviinta. Cu siguranta ca fiecare tara membra NATO, daca sar ajunge la un asemenea scenariu nedorit de nimeni, ar actiona in functie de interesul si de situatia sa interna din acel moment. Prim ministrul slovac a declarat zilele trecute ca, daca se ajunge la un razboi intre Rusia si o tara membra NATO, Slovacia nu se va implica direct in acel conflict. A facut o asemenea afirmatie si pentru ca prevederile Articolului 5 al NATO ii permit sa faca asa ceva.
Atunci cand ne gandim la tarile vest-europene, dar si la SUA, ar fi bine sa nu ignoram, mai ales in cazul tarilor vest-europene, daca nu vrem sa avem parte de surprize neplacute, situatia economica, demografica si sociala din aceste tari, precum si schimbul demografic, rasial si cultural care are loc indeosebi in Marea Britanie, Franta si Germania. Dintr-un total de 82 de milioane de locuitori, 27 de milioane sunt imigranti, unii naturalizati, iar 18 milioane dintre acestia sunt de origine extraeuropeana, in special turci, arabi, afgani, africani etc. Zilele acestea, Franta a fost retrogradata economic de catre agentiile de rating, iar societatea franceza este in plina fierbere. La fel este si in Germania sau in alte tari vest-europene, chiar daca liderii lor politici trateaza cu indiferenta situatia interna a propriilor tari.
Pai conform obligatiilor din Art. 5, Ucraina este in NATO!
Subscriu.Nu trebuie ignorata situatia financiara, economica, sociala din Romania.
Anu asta expira cotractul cadru de vreo 6.5 miliarde pt f16 block 70/72 ,in care sau contractat taiwanezele bulgaroaicele ,slovacele si marocanele
F 35A nu are egal cu o disponibilitate de lupta de 25% e normal ca a sunat clopotelul in USAF – F 16V sau F 16G este inlocuitorul ideal al celor mai vechi versiuni de F 16 din USAF – mai bine exploatezi 30 de F16G decat 8 F 35A din care nu stii cate poti sa le zbori la momentul Delta T.
Deci flotele mixte ince sa castige teren – asa cum am preconizat inca din 2020 , Olanda a fost nevoita sa mai cumpere un numar de F35A doar ca sa mentina antrenamentul pilotilor la un nivel de combat capable asa este de fiabil F 35A in acest moment si asta se datoreaza sistemului ALIS care s-a dovedit a fi una din slabiciunile majore ale programului.
La fel si Danemarca are probleme cu asigurarea unui numar optim de ore de zbor pe F 35A.
In acest context Finlanda studiaza prelungirea resursei a macar unei parti din flota de F 18C/D pana in 2040 deci fiecare tara care isi permite merge pe o flota mixta Hi-F35A L0- generatia a4-a.
In Canada se studiaza de asemenea ce avantaje si dezavantaje ar avea o flota de F 35A combinata cu Gripen E/F fabricate local.
Singurii care au o flota constant gata de lupta de F35A sunt israelienii care au negoiciat si obtinut desprinderea completa din ALIS, ei avand propiul sistem logistic si de monitorizare a flotei – Concluzia este bine sa ai lucrul tau si sa nu te bazezi pe sistemul de subscriere” „abonament” insituit de LM cu firmele sale de lobby.
https://www.youtube.com/watch?v=qq0-NtAFheE
Video destul de relevant in ceea ce priveste F35 si sa nu uitam acum au secretizat raportul despre problemele lui F35 si cand USA fac acest pas nu este secretomanie sovietica inseamna ca chiar exista o problema majora.
Acum un 1 si ceva maxim 2 USAF au prezentat un concept – „Build to adapt” de avion care nu este de generatia a 5-a full ci este undeva la 4.75 sa ii spunem asa care este stealth dar nu asa de stealth ca si F 35 si probabil ca lucreaza in spatele cortinei si la acel avion doar ca inca nu il fac public.
Ideea de a cumpar cateva sute de F 16V/G pentru USAF nu este deloc rea si o sa impulsioneze si exportul catre tari care altfel s-ar uita la alternativele Gripen E/F Rafale, Typhoon doar fiindca F 16V nu are labelul ca este in serviciul activ al USAF.
F 16 e probabil cel mai performant aparat cu reactie din istorie tinand cont de longevitate/rezultate in lupta/costuri.
F15 e bimotor, mananca mai multi bani.
Nici Mirage III/V nu s-a descurcat deloc rau, Rafale ar fi fost un candidat la statutul de nou F15, dar i-au stricat indienii socoteala.
Tornado ADV era in teorie alt candidat, dar o struto-camila f scumpa, geometrie variabila, radar Foxhunter costistor. In practica, doar a patrulat.
Sea Harrier s-a descurcat neasteptat de bine cu ajutorul Sidewinder obtinute pe ultima suta de m de la americani, s-a miscat mai vine in misiuni de patrulare aeriana/interceptare decat in alea de bombardament, jnde a avut probleme, dar aparatele argentiniene aveau constrangeri mari din cauza distantei de baze.
Da si dupa parerea mea F16 este benchmark-ul generatiei a 4-a de avioane de lupta.
F 16 a ajuns aici tocmai datorita suportului imens oferit de USAF si sistemul NATO care au investit in upgrade-uri succesive si l-am mentinut la zi>
F 16 insa a beneficiat si de un mediu economic si politic propice – sfarsitul razboiului rece, lipsa de investitii in partea cealalta a cortinei – MIG 29 o plaforma foarte buna din punct de vedere al performantelor brute nu a beneficiat nici pe departe de acelasi ritm sustinut de upgrade-uri iar cand acestea au venit era deja prea tarziu deoarece multi clieni s-au orientat catre alte aparate.
La fel Mirage 2000 daca Franta putea sa mentina ritmul de upgrade-uri era la 98% din performanta F 16 in majoritatea scenariilor.
Dupa anii ’90 platformele bimotoare grele F 15/ Su 27 au devenit prea scumpe de cumparat si intretinut pentru majoritatea fortelor aeriene, pe de alta parte F 16 momomotor a alergat aproape singur pe tarla, doar Gripen a tinut pasul cu el in ceea ce priveste upgrade-urile, pachetul de razboi electronic si nu in ultimul rand investitiile constante ale tarii producatoare.
Mecanicu- bre, stiu bine din ce cauze a ajuns F16 aici. Maii bine zis in ciuda caror interese.
Ma refer la politic, nu la apa de ploaie din vremea aia din web 2.0 mainstream- Coti si Hnews, unde era agitatie.
Plus la 2 pseudo-economisti de TV si 2 pseudo-militari la posturile de stiri alea 2.
Politicienii aia citeau, nu articole de specialitate.
Lobby ca suedezii au mai facut doar aia cu Rosis Montana.
Mama curvelor din presa e tot timpul gravida si foamea de oral era mult mai mare in blogosfera.
F 16 e practic Mig 21-ul Nato. Stiau ai nostri ce stiau cand l-au luat in masa.
Exact.
MiG-21 este avion de generatia a 3-a, iar F-16 de generatia a 4-a. Mai exact, F-16 a ajuns sa faca singur treaba pe care sovieticii o imparteau intre MiG-29 si Su-25. Daca MiG-29 a fost facut special pentru lupte in aer, iar Su-25 strict pentru a bombarda tinte la sol, F-16 a pornit la inceput doar ca un avion simplu si usor pentru dueluri aeriene de zi, dar a fost modificat si imbunatatit pas cu pas de-a lungul anilor pana cand a devenit un avion bun la toate, adica un adevarat multirol capabil sa lupte si in aer si sa loveasca si la sol. Ai nostri au cumparat F-16, cu adevarat, exclusiv din motive politice, prin relatiile personale ale unor politicieni, in frunte cu Traian Basescu, cu oficialii din SUA si UE din acel moment. Ca sa fie foarte multumit si Barroso, in acel moment presedinte al Comisiei Europene, de origine portugheza, s-au cumparat avioane F-16 second-hand din Portugalia, aflata la acea vreme in mari dificultati financiare, in loc sa se opteze, daca tot s-a vrut, pentru avioane F-16 C/D aflate in stocul Statelor Unite din Arizona, care ar fi permis modernizari mai profunde si o durata de viata mai mare a celulei. Retine ca la noi achizitiile militare se fac exclusiv, in realitate, doar pe baza intereselor personale ale factorilor decizionali politici aflati vremelnic la guvernare, in schimbul unor viitoare beneficii personale sub diferite forme: sprijin politic, comisioane personale acordate prin interpusi sub forma de bani, burse de studiu pentru progenituri, functii importante in diverse structuri politice internationale sau companii multinationale etc. Acestia le cer militarilor sa intocmeasca caietul de sarcini in asa fel incat sa corespunda produsului dorit de politicieni, desi, in mod normal, specialistii militari ar trebui sa decida ce anume trebuie cumparat, iar politicul doar sa avizeze si sa aprobe achizitia militara.
Da difera generatia, ma refeream la nr produse si capacitatea de upgrade. Plus ca ce se mai vorbea pe aici, radarul israelian de pe Lancer era mai bun decat cel de pe F-16 A/B si per total a ajutat cu tranzitia la F.
Daca avea / lua Ucraina Mig 21 (poate chiar Lancer cu accept israelian) si le upgrada sunt curios ce iesea. Sau macar drone kamikaze dar n-a fost sa fie.
Pfffff atat de multe prostii la un loc, rar mi-a fost dat sa citesc….. Hahahah mda…. Portugalia avea dificultati financiare si au fost salvati de cateva sute de milioane de euro pffff Doamne apara si pazeste…. SUA nu ti-ar fi vandut niciodata F16 SH, doar in visele tale, nu au vandut la nimeni, iar recent si bulgarii au fost trimisi la plimbare cand au cerut sa cumpere F16 SH de la unchiul Sam. 95% din postarile de pe acest site sunt doar laturi Putiniste-comuniste-marxiste si in special anti Romania, daca un strain care nu a auzit niciodata de Romania ar intra pe acest site sau altele de genu si ar citii macar 1% din comentarii ar crede ca romanii sunt cei mai handicapati-retardati-imbecili-corupti-ordinari, cele mai de cacat specimene de pe suprafata planetei.Bai nea Sorine, te rog eu du-te si lasa-ne, ca de culegatori de sparanghel in Germania ca tine ne-am saturat pana in gat.
Cine nu are bătrâni, sa-si cumpere… Asta încearcă bulgarii acum, dar și mulți alții.
Noi suntem deocamdată în loja, dacă te uiți ce zburam acum puțini ani.
Citeam ieri un articol postat de un coleg referitor la Rafale F5. Poate ar trebui să profitam de ultimele luni la putere ale lui Macron si sa antamam vreo două escadrile…
Doua escadrile de bi-motor n-am avut niciodata. Plus ca F35 cu Raffale, desi badass, ne-ar rupe la oprerare. Totusi, ceva tre sa punem langa F35 peste 15 ani.
In Ucraina, F-16 ucrainean nu executa misiuni de suprematie aeriana in mod direct impotriva aviatiei militare rusesti si opereaza exclusiv in spatiul aerian controlat de ucraineni, impermeabilizat foarte bine , pana recent, de catre apararea AA ucraineana care acum se pare ca duce lipsa de interceptori.
Repet faptul ca inca din momentul inceperii razboiului ruso ucrainean si pana in prezent, aviatia militara rusa nu actioneaza lejer, punctual, la sol, asa cum a procedat in Siria, pentru ca nu poate si nu datorita aviatiei militare ucrainene ci apararii antiaeriene ucraineene care mai ales in prima parte a conflictului militar a doborat mai multe aeronave militare rusesti, incepand cu Su-35 si terminand cu elicoptere de atac la sol si de transport.
Toate loviturile foarte dureroase, aplicate in adancimea teritoriului rusesc, au fost aplicate de catre ucraineni, exclusiv cu rachete de croaziera, drone aeriene si navale.
Din punctul meu de vedere, si Romania ar trebui sa isi bazeze in primul rand protectia si securizarea spatiului aerian, masiv, pe o moderna si eficienta aparare antiaeriana multistratificata, aviatia militara fiind un vector complementar pentru spatiul aerian romanesc iar pentru lovituri punctuale asupra navelor militare si tintelor terestre aflate la mare distanta, in profunzimea teritoriului rusesc,pentru ca acum Rusia se contureaza, din nou, ca posibil ipotetic agresor al Romaniei, as apela nu la avioane multirol, foarte sofisiticate care costa peste 100 milioane de usd la care se adauga costul de intretinere a lor, al armamentului si munitiei, instruirii continue a personalului navigant si tehnic, existand riscul ca aceste avioane sa fie doborate si pilotul ucis ceea ce cauzeaza nu doar grave prejudicii materiale ci si morale, umanitare cauzatoare de tensiuni sociale cand pot folosi un produs conceput de la inceput ca unul consumabil, de unica folosinta, care costa mult mai putin decat un F-35 sau multirol de generatia 4.5 vest european+armamentul si munitiile aferente, etc, adica sa folosesc rachete balistice/croaziera, drone cu raza lunga de actiune.Stiu ca pana acum Romania nu avea dreptul sa posede rachete balistice si de croaziera insa dupa anul 2022, contestul geopolitic si militar s-a schimbat asa ca as prioritiza si urgenta la maxim, dotarea cu ce am mentionat.
Guvernul Ciolacu a comandat F-35.Foarte bine.As folosi aceste avioane exclusiv pentru situatii reale de lupta unde este nevoie de penetrarea apararii antiaeriene inamice sau pentru misiuni de suprematie aeriana mai mult in afara spatiului aerian national, impotriva aeronavelor rusesti, zburat cu ele periodic, pentru antrenament si pe timp de pace iar actualele F-16, inlocuite la timpul potrivit, cu un multirol de generatia 4.5 cum ar putea fi, insa acum nu este sigur ci doar se discuta, viitorul F-16G.As opta pentru F-16G deoarece mai ales in acel moment, Romania ar fit pregatita ca infrastructura, logistica/mentenanta, personal navigant si tehnic sa exploateze cu succes F-16 si nu ar fi o cheltuiala suplementara daca o face ci o scadere a cheltuielilor bugetare decat in situatia in care pe langa cele 32 avioane F-35 ar mai comanda si diferenta asa cum s-a spus, adica inca 16 avioane F-35.Da, in mod normal iesi mai ieftin si este mai simplu sa exploatezi un singur model de avion insa in cazul lui F-35, dupa cum este acum acest avion, din pacate genereaza costuri mult prea mari si o rata de disponibilitate de zbor mult mai mica, inclusiv pentru americani care iata, in cunostinta de cauza, nu mai inlocuiesc avioanele F-15 si F-16 aflate in dotare si folosinta, exclusiv cu F-35 asa cum se dorea initial si au dorit si tarile europene care si-au conceput si construit o monoflota bazata exclusiv pe F-35.Deja se dezvolta cert, cel putin in SUA, multirolul de generatia 6, F-47 care va intra in productia de serie, foarte probabil, in jurul anilor 2030 si mergand pe scenariul invocat de mine, Romania ar putea dupa anul 2045-2050 sa isi completeze necesarul de avioane multirol, nu cu un multirol de generatia 5 sau 5.5. cum cu siguranta va fi in acel moment F-35 ci un multirol de generatia 6 care va fi net superior multirolului de generatia 5.Pentru misiunile curente pe timp de pace, un ipotetic F-16G ar fi perfect.Dar si pe timp de razboi, actionand in conditiile optime pentru el.Eu personal nu cred ca la nevoie, intrun ipotetic razboi cu Rusia, factorii politici decizionali romani ar decide ca Romania sa lupte, singura cu Rusia.Nu tine de profilul psihologic a politicianului roman, indiferent de consecinte, pe termen scurt, mediu si lung, care ca si in trecut, isi bazeaza apararea tarii exclusiv pe aliante externe si intentionat, subfinateaza fortele armate pentru a folosi diferenta de bani publici, in beneficiul sau personal, de unde are castig direct, sub forma de comision sau voturi.La o adica, o intorc ca la Ploiesti iar aliatii de azi devin dusmanii de maine si invers.
Nu trebuie sa ignoram trista realitate din Romania cand tara se imprumuta saptamanal cu suma de 1 miliard euro, doar pentru a putea asigura fondul de salarii, pensii si functionarea supradimensionatului aparat bugetar, de a plati doar dobanda la creditele deja accesate care sunt doar rostogolite si ca la modul real, cel putin PSD, PNL, UDMR, nu vor sa faca reformele reale necesare de care are mare nevoie Romania, decat la nivel declarativ si sa nu ignoram grava problema demografica din Romania, imbatrinirea populatiei, scaderea drastica a numarului celor care azi platesc pentru plata pensiilor aflate in plata si ca in 5-10 ani, ies masiv la pensie asa zisii decretei, ca statul nu va mai avea suficienti bani sa achite integral toate pensiile asa ca vor aparea grave probleme sociale.Din aceste considerente trebuie sa fim realisti cand vorbim de programe de inzestare pentru fortele armate care din pacate, de zeci de ani, inclusiv in perioada comunista, au fost subfinantate iar situatia s-a amplificat mai ales in ultimii 26 de ani.
That is, provided Uncle Sam is willing to sell the „G” version of the F-16 to anyone.
So there’s that…
A hypothetical future F-16G will be technologically inferior to an F-35 that US-allied countries can now purchase, so it wouldn’t be any problem for these countries to also buy the F-16G, if such a thing comes to exist, because this greatly benefits both the American manufacturer and the future operating cost of this aircraft. When you have a larger fleet of aircraft, the price of spare parts decreases and the ease of performing maintenance increases. For now, it is not certain that the F-16G will exist and U.S. Air Force officials are considering what would be best to do, but the final decision belongs to the political factor.
Pfffff atat de multe prostii la un loc, rar mi-a fost dat sa citesc…..
Avionul F16 este un avion excelent și a fost modernizat de multiple ori. Însă, este un proiect al anilor ’60, cu limitările evidente.
Având în vedere că este ideal pentru țările cu bugete mici, a fost foarte bine vândut și, bineînțeles, eficient în luptă. Însă, viitorul probabil aparține avioanelor AWACS, cu rază de acțiune de 400 de km sau mai mult, și dronelor micuțe și invizibile, care pot hărțui aviația clasică mult mai ușor și fără pierderi omenești.
Astfel, investiția de F35 și în F22 devine practic inutilă, atunci când un awacs sau un avion de generația 4 poate să detecteze și să distrugă aceste avioane așa zis invizibile.
Interesant este că suedezii șiAirbus, chiar și americanii și rușii, se îndreaptă chiar în direcția asta, cu programele de drone micuțe, așa-zise asistențe ale avioanelor mari.
Ok, au intrat fanboyzii cu carti de colorat „ce as face io”, iar se alege prafu de topic.
Inainte parca mai erau Flogger, Fenchea, ca tot e cu Furi.
Fiecare are dreptul la propria opinie, cu conditia sa fie exprimata decent. Este adevarat ca fiecare om are o alta perceptie si un alt nivel de informare. Nu trebuie sa deranjeze diferentele de opinie. Ceea ce unora li se pare fantezist, pentru ca nu sunt informati si nici vizionari, reprezinta o realitate.
Ar fi crezut cineva in ianuarie 2022 ca ucrainenii, doar cu drone aeriene, navale si rachete sol-nava, vor cauza mari distrugeri flotei militare rusesti de la Marea Neagra si o vor obliga sa stea adapostita in porturi? Ca brigazile mecanizate rusesti vor fi distruse nu de tancuri si avioane, ci de sisteme antitanc ghidate, drone FPV si artilerie cu raza lunga de actiune? Ca astazi 95% din pierderile cauzate pe campul de lupta sunt provocate de dronele FPV? Un comandant ucrainean a facut aceasta afirmatie foarte recent.
Fenchea si Flogger sunt foarte rezonabili si erau bine informati. Au adus valoare postarilor de pe acest blog, la fel ca altii care acum nu mai activeaza. Da, au fost si unii precum utilizatorul RomaniaInedit, care la fiecare ocazie o tinea una si buna cu MiG-35, considerandu-l avionul multirol de top, insa pe mine doar ma amuza, fara sa ma irite.
Eu credeam ca nu aspiri la statutul de vuvuzea, Sorin.
My bad ca am presupus ca totusi majoritatea ganditi inainte sa scrieti si sa deveniti experti in rastalmacuri.
Eu nu aspir la niciun alt statut decat cel de om decent in relatiile cu ceilalti. Te asigur ca sunt foarte bine informat, atat cat pot sa ma informez din sursele internationale de profil. Gandesc, am pretentia ca, spre deosebire de multi altii, si nu vorbesc cu subtilitati, am o anumita viziune si abia apoi scriu. Sunt constient ca pentru foarte multi ceea ce afirm eu, adica in general informatii preluate din presa de specialitate sau idei bazate pe informatiile preluate, prelucrate si gandite in perspectiva viitorului, pare total fantezist. In toate postarile mele nu o sa vezi ca ii numesc pe unii utilizatori ignoranti, neinformati sau oameni total lipsiti de viziune, decat cu mici exceptii si numai ca o reactie la atacurile la persoana. De regula, eu nu mai interactionez cu asemenea oameni si evit sa imi pierd timpul citindu-le comentariile. Din pacate, sunt foarte putini cei carora le mai citesc postarile. Si sa stii ca atat Flogger, care din cate stiu era fost pilot de MiG-21, cat si Marius Fenchea chiar erau tipi in regula, la fel ca altii care, din nefericire, nu mai activeaza pe acest blog.
Bun asa.
Esența informației e că F16 nu a murit și va continua să se producă în variante tot mai moderne și mai capabile.
Adică se astupă gura celor care visau la flote aeriene bazate exclusiv pe F 35 . Basca și F 22 se pregătește să aibă un succesor care deja zboară . La secret.
Cum am mai scris , F 35 e un bombardier tactic. Nu poate face anumite chestii. Ca un dogfigh. Cu tunul. Că de aia se fac avioane cu tun pe ele.
Deci F 16 noi sunt necesare in continuare obiectiv.
( Înlocuiește sculele uzate- retrase , mărește numărul de aparate disponibile zilnic pentru misiuni ” de pace” și cu capacități de lovire crescute . )
Aviația USA are nevoie de mai multe avioane de lupta pentru a se putea caftii cu chinezii și secundar cu rușii. ( măcar pe direcția confruntării cu rusnacii , Europa are și ea multe avioane bune care sunt importante. Dar în Asia , pina ajung coreeni și japonezii la numere ridicate de zburătoare , mai e.) Deci grosul efortului e pe spinarea americanos.
China e in plina expansiune militară. In toate domeniile. Și asta e o groasă problema strategică prezentă și viitoare pentru USA.
Esența informației e că F16 nu a murit și va continua să se producă în variante tot mai moderne și mai capabile.
Adică se astupă gura celor care visau la flote aeriene bazate exclusiv pe F 35 . Basca și F 22 se pregătește să aibă un succesor care deja zboară . La secret.
Cum am mai scris , F 35 e un bombardier tactic. Nu poate face anumite chestii. Ca un dogfigh. Cu tunul. Că de aia se fac avioane cu tun pe ele.
Deci F 16 noi sunt necesare in continuare obiectiv.
( Înlocuiește sculele uzate- retrase , mărește numărul de aparate disponibile zilnic pentru misiuni ” de pace” și cu capacități de lovire crescute . )
Aviația USA are nevoie de mai multe avioane de lupta pentru a se putea caftii cu chinezii și secundar cu rușii. ( măcar pe direcția confruntării cu rusnacii , Europa are și ea multe avioane bune care sunt importante. Dar în Asia , pina ajung coreeni și japonezii la numere ridicate de zburătoare , mai e.) Deci grosul efortului e pe spinarea americanos.
China e in plina expansiune militară. In toate domeniile. Și asta e o groasă problema strategică prezentă și viitoare pentru USA.
Cum ziceam mai sus, ar trebui sa ne gandim si noi la subiectul asta.
Sa presupunem ca 32/48 F35 vor suficiente pentru toate misiunile, la rata lor de disponibilitate, si ca ne vom permite costurile de operare pentru un numar atat de mare de avioane de topa, ar fi usor imprudent, sa nu zic neserios.
In afara de F35 state of the art, vom avea nevoie si de „weapon trucks” care sa le suplimenteze capacitatea de lovire.
Toti incearca sa realizeze o combinatie de acest tip pentru a-si optimiza costurile si capacitatile.
Ideal ar fi sa dezvoltam drone care sa care munitii, sa decoleze de pe terenuri putin amenajate dar mai e mult pana departe.
O buna perioada de timp, pentru noi, solutia va fi F35 plus F16.
Asian stuff… (hit Engl. CC)
https://www.youtube.com/watch?v=-lvYr5HuZpg
@Adrian
Avioanele AWACS ca grosul Boeing 707 , au fost și sunt coloana vertebrala a avioanelor AWACS din USA și NATO . E un avion dezarmat.
Nu transporta rachete.
Avioanele mai mici gen Gulfstream 550 modificate ca AWACS sunt și ele dezarmate.
Nu exista avion AWACS să poată duce pe toate cele ( radar cu aparatura electronică aferentă , ipotetice rachete AA ) decât cu sacrificarea unei părți importante din tonele de carburant necesare patrulării cu orele. Și asta înseamnă reducerea timpului de zbor – patrulare / fiecare misiune.
Asta inseamna ca John „40-Second Boyd” e inca „Greu de pensionat”.
Problema Romaniei este de natura statistica. Cu rata negativa a cresterii populatiei 10 escadrile F-35 sint vis erotic. Chiar daca le primim gratis.
Apropo de vise erotice, treceti la facut copii. Cit mai sinteti fertili.
Altfel, discutam despre sexul ingerilor.
Fenchea=Mecanicu
Suntem una si aceeasi persoana 😉
A, pai esti vechi in blogosfera.
Bine ca nu te-ai lasat ;).
Eu mizam ca o sa isi rupa gatul rusii in Ukraina dar nu chiar in stilul acela in care si l-au rupt in prima parte de 2022.
Stiam ca rachetele si dornele de tipul TB2 pot face intr-o oarecare masura inclusiv sea denail dar nu stiam cat de praf e pregatita Marina Rusa – dintre toate fortele armate rusesti Fortele Navale au fost praf la inceperea conclictului.
De multe ori nu neaparat vechimea echipamentului cat pregatirea umana a dus la rezultatele alea proaste.
Totul s-a combinat cu inganfarea crasa a generalilor rusi care nu si-au facut planuri realiste de atac care sa prevada si acoperirea antiaeriana.
In ceea ce priveste tancurile as fi mai rezervat….nu degeaba taile NATO au sarit sa cumpere tancuri – Polonia, Cehia, Olanda Italia, ca sa enumar cateva.
Daca erau asa siguri ca nu mai conteaza – investeau in altceva.
Articolul insa este despre F16 si in speta generatia a -4 a care nu se da dusa si va mia zbura un timp cot la cot cu avioanele de generatia a -5 a.
Unul din motive este insuccesul ALIS/ODIN si lectia vine din Israel – sistemul propriu de mentenanta functioneaza mult mai bine, este drept si USA pompeaza resurse in firectia asta.
Tot ca lectie F/A 50 Golden Eagle poate fi pana intr-un punct avion multirol dar atata timp cat la armament nu ai rachetele tale si depinzi de USA vei avea intarzieri in implementare.
De aia se vaitau danezii ca a comandat odin israelian piese de la ei,si au si fost livrate