Pentru unul ca mine, mai carunt pe la tampla dar destul de apt incat sa alerg la semimaraton pentru a dota o ambulanta SMURD, cuvantul asta este comic. Explic mai jos de ce. Pe de alta parte, pentru orice mucos – posesor de smartphone si conexiune la internet – acest cuvant devine scutul dar si insulta suprema care o poate adresa interlocutorului.
Exista anumite reguli in argumentatie, majoritatea nu le cunosc, asadar mentionez fundamentul argumentarii pe scurt.
In prima faza trebuie definiti termenii si cadrul discutiei, tocmai ca sa nu o luam pe aratura dupa bunul plac.
Ce este neormaxismul?
Un curent de gandire aparut in secolul al XX-lea si o extensie, daca doriti, a marxismului clasic. Din marxismul clasic plecam cu o idee, una mare si lata: orice esec al nostru este cauzat de opresiune si succesul anumitor parti ale societatii este datorat oprimarii altei parti. Deci o mizerie in care liberul arbitru lipseste si poti trasa cu usurinta “dusmani de clasa”, deci aia care iti vor raul. Eu nu pot pentru ca altii nu ma lasa. Doamne fereste sa aiba ceva legatura cu faptul ca fie sunt prost, fie sunt needucat fie sunt incompetent. Deci, altul este de vina. In completare vine marxismul 2.0, adica neomarxismul care mai si pune gaz pe foc. Daca in clasicul marxism aveam ideea de opresiune a celor multi de catre cei putini, in linii mari a muncitorilor de catre o clasa privilegiata burgheza, in neomarxism ai aceeasi idee de baza a opresiunii, dar desparte grupurile de oprimati si oprimatori printr-o linie mediana la o piramida. La baza piramidei, cei mai oropsiti de soarta sunt femeile, persoanele de culoare urmand la scurta distanta felul de minoritati etnice, sexuale, etc. In varful piramidei, cei mai oprimatori sunt barbatii albi, urmati la scurta distanta de asiatici. Noroc cu aceasta extra-ultra-mega simplificare a unei idiotenii ca am reusit si eu sa aflu ca sunt un oprimator. Adevarul este ca de multe ori simt nevoia, cand ma trezesc, sa biciuiesc pe cineva, asa de amorul artei. Ideologia asta, daca o pot numi asa, imi pare a fi unica scapare si salvare a unui incompetent. Gasesc scuze sa nu muncesc pentru a atinge un tel, deci sigur cineva ma oprimeaza.
De ce spuneam ca e comic pentru mine? Usurinta cu care aceasta gluma de ideologie iti poate fi atribuita de catre un copilandru, care a citit si el una si alta de pe net si simte el nevoia sa se incordeze in spatele unui monitor. Iti dai seama care este un copil si care nu, din usurinta cu care atribuie calificative unuia si altuia, fara sa fi avut experienta de viata necesara pentru a intelege sau a vedea unde duce ura sistematica promovata sau sa fi intalnit macar o data in viata asa numitul cinism in fata mortii.
Cu toate astea, idiotul util aflat la varsta teribilismului nu este punctul forte, ci acele site-uri de unde respectivul se informeaza. Sa mentii asa ceva in functiune este ceva impresionant intr-adevar.
In mod cert principiul al III-lea al dinamicii se aplica – atunci cand un corp actionează asupra altui corp cu o forta (numita forta de actiune), cel de-al doilea corp actioneaza si el asupra primului cu o forta (numita forta de reactiune) de aceeasi marime si de aceeasi directie, dar de sens contrar, deci o astfel de prostie precum cea de mai sus nu putea decat sa nasca o prostie similara, dar in sens opus.
In mod tamp, reactia a fost o forma alterata de nationalism, un neonationalism, daca doriti. Locul unde orice exces este, daca nu tolerat, tolerabil. La fel, este acceptabil ca unele categorii “alese” sa fie exceptate de la rigorile sociale. Un exemplu concret: in statele care au la baza o ideologie extremista nationalista exista cel putin o entitate pentru care regulile maselor nu se aplica. Fie ca vorbim de ultra islamism unde clerul este intangibil, exceptat de la normele penale, sau dictaturi de extrema dreapta, cvasimilitare, unde personalul militar este exclus de la orice responsabilitate in raport cu populatia civila.
Neomarxisti au ajuns sa fie numiti toti cei care nu imbratiseaza extrema dreapta, acel amestec toxic de ura si lipsa de educatie. Rezultatul, la fel ca in ’30 si in ’40, nu poate fi decat unul inept. In contrapartida, acesti reactivi ar dori si ei eliminarea oricarei forme de diversitate, fiind perceputa ca o amenintare constanta la existenta majoritara, traditionala. Aici este practic “figura” – ca sa spun asa, existenta majoritara in viziunea astora nu are nicio legatura cu forme moderate de mentinere a traditiilor si identitatii. Daca pentru exemplificare conservatorismul se poate reduce in mod plastic la “don’t fix what is not broken” forma asta deviata de neonationalism nu achieseaza doar la valori traditionale ci impune optiunile majoritare unei minoritati. Asta intra in coliziune cu democratia, locul unde vocile minoritatii (politice) si majoritatii (tot politice) trebuie discutate. Democratia nu este dictatura majoritatii, cum ne-am obisnuit noi de doi ani de zile. Nota bene, nici majoritatea nu trebuie sa se schimbe doar sa multumeasca o minoritate dar nici minoritatea nu trebuie sa renunte la valori astfel incat sa dispara.
Mai adaugi si niste emisiuni in care punem egal intre sovietul suprem si Uniunea Europeana, mai chemi si vreo doi oameni care erau ei importanti prin ’90 – dar de atunci ma intreb daca si-au luat medicamentele – si ai facut un ghiveci excelent de prostie, pseudostiinta si teorii ale conspiratiei care iti explica tot, fara a putea proba nimic.
Separat, aceste paragarafe de mai sus nu ar fi, poate, interesante decat eventual la nivelul unui rubrici “diverse”, insa daca le pui una langa alta, incepe sa semene cu o orchestra simfonica. Fiecare instrument stie cand, cat si cum sa cante, adunand ascultatori la poluri opuse ale scenei, carora le redau fix ceea ce vor sa auda.
Putem de aici trage o concluzie partiala: este un exercitiu bun de radicalizare a societatii si eliminarea oricaror forme de moderatie.
Problema mea finala este rezultatul celor doua forme de prostie si incompetenta justificata, deoarece atrasi in extreme, istoric vorbind au fost in mare parte persoane cu un aport mediocru in societate, cu anumite exceptii notabile. Practic, neomarxismul produce inca o garnitura de hipioti neadaptati conditiilor actuale de trai si, daca nu ati observat, traiul este greu, munca este grea iar un idiot care isi justifica sistematic si ideologic esecurile pe seama succesului altora nu are cum sa fie un factor util social. La fel in partea cealalata, un scelerat care isi bate nevasta ca asa se simte el mai alfa-traditional propune mijloace violente de impunere si, mai mult, ar vrea si demolarea elementelor care au generat pace pe acest continent timp de 70 de ani devenind la fel de inutil societatii. Si mai periculos, aceste elemente de neo-extrema stanga, respectiv dreapta distrug vectorii societatii, vectori care pot identifica si prioritiza concret amenintarile. Si amenintari exista.
Pentru acest articol m-am documentat de pe site-uri, dintr-un spectru si dintr-altul. Nici unii nu vorbeau despre amenintarile concrete la societate, atat de natura administrativa cat si militara. Niciun cuvant pe aceste site-uri cu privire la disolutia autoritatii statului, ca pana sa imi ia emigrantul locul de munca, ma omoara naibii un tampit eliberat mai devreme din inchisoare – ca vezi Doamne, a fost oprimat la inchisoare. Nici un cuvant despre disolutia notiunii de responsabilitate, in special in functia publica. Inchei aici partea administrativa. Mai departe, nici un cuvant cu privire la amenintarile Rusiei la adresa Romaniei, cu subiect si predicat, nevoalat si clar, sau la sabotarea sistematica a contractelor de inzestrare. Oarecum ar trebui sa intelegem ca amenintarile la securitatea nationala sunt generate de tot felul de evenimente izolate, generalizate in buna traditie a manipularii la mintea cocosului. Toti cetatenii romani sunt bistriteni, clar si logic. De ce? Pai stiu eu 3 cetateni romani care sunt bistriteni, deci am dreptate, ca eu locuiesc acolo.
Da, acesta este un articol din seria Razboiului Hibrid la care Romania este parte deja. Eram curios doar cati dintre dvs, stimati cititori, ati realizat asta pana la ultimul paragraf.
Titlul corect trebuia sa fie: Razboiul hibrid – partea a IV-a: Divide et impera.
Ma semnez al vostru Lt(rez)