Pentru unul ca mine, mai carunt pe la tampla dar destul de apt incat sa alerg la semimaraton pentru a dota o ambulanta SMURD, cuvantul asta este comic. Explic mai jos de ce. Pe de alta parte, pentru orice mucos – posesor de smartphone si conexiune la internet – acest cuvant devine scutul dar si insulta suprema care o poate adresa interlocutorului.
Exista anumite reguli in argumentatie, majoritatea nu le cunosc, asadar mentionez fundamentul argumentarii pe scurt.
In prima faza trebuie definiti termenii si cadrul discutiei, tocmai ca sa nu o luam pe aratura dupa bunul plac.
Ce este neormaxismul?
Un curent de gandire aparut in secolul al XX-lea si o extensie, daca doriti, a marxismului clasic. Din marxismul clasic plecam cu o idee, una mare si lata: orice esec al nostru este cauzat de opresiune si succesul anumitor parti ale societatii este datorat oprimarii altei parti. Deci o mizerie in care liberul arbitru lipseste si poti trasa cu usurinta “dusmani de clasa”, deci aia care iti vor raul. Eu nu pot pentru ca altii nu ma lasa. Doamne fereste sa aiba ceva legatura cu faptul ca fie sunt prost, fie sunt needucat fie sunt incompetent. Deci, altul este de vina. In completare vine marxismul 2.0, adica neomarxismul care mai si pune gaz pe foc. Daca in clasicul marxism aveam ideea de opresiune a celor multi de catre cei putini, in linii mari a muncitorilor de catre o clasa privilegiata burgheza, in neomarxism ai aceeasi idee de baza a opresiunii, dar desparte grupurile de oprimati si oprimatori printr-o linie mediana la o piramida. La baza piramidei, cei mai oropsiti de soarta sunt femeile, persoanele de culoare urmand la scurta distanta felul de minoritati etnice, sexuale, etc. In varful piramidei, cei mai oprimatori sunt barbatii albi, urmati la scurta distanta de asiatici. Noroc cu aceasta extra-ultra-mega simplificare a unei idiotenii ca am reusit si eu sa aflu ca sunt un oprimator. Adevarul este ca de multe ori simt nevoia, cand ma trezesc, sa biciuiesc pe cineva, asa de amorul artei. Ideologia asta, daca o pot numi asa, imi pare a fi unica scapare si salvare a unui incompetent. Gasesc scuze sa nu muncesc pentru a atinge un tel, deci sigur cineva ma oprimeaza.
De ce spuneam ca e comic pentru mine? Usurinta cu care aceasta gluma de ideologie iti poate fi atribuita de catre un copilandru, care a citit si el una si alta de pe net si simte el nevoia sa se incordeze in spatele unui monitor. Iti dai seama care este un copil si care nu, din usurinta cu care atribuie calificative unuia si altuia, fara sa fi avut experienta de viata necesara pentru a intelege sau a vedea unde duce ura sistematica promovata sau sa fi intalnit macar o data in viata asa numitul cinism in fata mortii.
Cu toate astea, idiotul util aflat la varsta teribilismului nu este punctul forte, ci acele site-uri de unde respectivul se informeaza. Sa mentii asa ceva in functiune este ceva impresionant intr-adevar.
In mod cert principiul al III-lea al dinamicii se aplica – atunci cand un corp actionează asupra altui corp cu o forta (numita forta de actiune), cel de-al doilea corp actioneaza si el asupra primului cu o forta (numita forta de reactiune) de aceeasi marime si de aceeasi directie, dar de sens contrar, deci o astfel de prostie precum cea de mai sus nu putea decat sa nasca o prostie similara, dar in sens opus.
In mod tamp, reactia a fost o forma alterata de nationalism, un neonationalism, daca doriti. Locul unde orice exces este, daca nu tolerat, tolerabil. La fel, este acceptabil ca unele categorii “alese” sa fie exceptate de la rigorile sociale. Un exemplu concret: in statele care au la baza o ideologie extremista nationalista exista cel putin o entitate pentru care regulile maselor nu se aplica. Fie ca vorbim de ultra islamism unde clerul este intangibil, exceptat de la normele penale, sau dictaturi de extrema dreapta, cvasimilitare, unde personalul militar este exclus de la orice responsabilitate in raport cu populatia civila.
Neomarxisti au ajuns sa fie numiti toti cei care nu imbratiseaza extrema dreapta, acel amestec toxic de ura si lipsa de educatie. Rezultatul, la fel ca in ’30 si in ’40, nu poate fi decat unul inept. In contrapartida, acesti reactivi ar dori si ei eliminarea oricarei forme de diversitate, fiind perceputa ca o amenintare constanta la existenta majoritara, traditionala. Aici este practic “figura” – ca sa spun asa, existenta majoritara in viziunea astora nu are nicio legatura cu forme moderate de mentinere a traditiilor si identitatii. Daca pentru exemplificare conservatorismul se poate reduce in mod plastic la “don’t fix what is not broken” forma asta deviata de neonationalism nu achieseaza doar la valori traditionale ci impune optiunile majoritare unei minoritati. Asta intra in coliziune cu democratia, locul unde vocile minoritatii (politice) si majoritatii (tot politice) trebuie discutate. Democratia nu este dictatura majoritatii, cum ne-am obisnuit noi de doi ani de zile. Nota bene, nici majoritatea nu trebuie sa se schimbe doar sa multumeasca o minoritate dar nici minoritatea nu trebuie sa renunte la valori astfel incat sa dispara.
Mai adaugi si niste emisiuni in care punem egal intre sovietul suprem si Uniunea Europeana, mai chemi si vreo doi oameni care erau ei importanti prin ’90 – dar de atunci ma intreb daca si-au luat medicamentele – si ai facut un ghiveci excelent de prostie, pseudostiinta si teorii ale conspiratiei care iti explica tot, fara a putea proba nimic.
Separat, aceste paragarafe de mai sus nu ar fi, poate, interesante decat eventual la nivelul unui rubrici “diverse”, insa daca le pui una langa alta, incepe sa semene cu o orchestra simfonica. Fiecare instrument stie cand, cat si cum sa cante, adunand ascultatori la poluri opuse ale scenei, carora le redau fix ceea ce vor sa auda.
Putem de aici trage o concluzie partiala: este un exercitiu bun de radicalizare a societatii si eliminarea oricaror forme de moderatie.
Problema mea finala este rezultatul celor doua forme de prostie si incompetenta justificata, deoarece atrasi in extreme, istoric vorbind au fost in mare parte persoane cu un aport mediocru in societate, cu anumite exceptii notabile. Practic, neomarxismul produce inca o garnitura de hipioti neadaptati conditiilor actuale de trai si, daca nu ati observat, traiul este greu, munca este grea iar un idiot care isi justifica sistematic si ideologic esecurile pe seama succesului altora nu are cum sa fie un factor util social. La fel in partea cealalata, un scelerat care isi bate nevasta ca asa se simte el mai alfa-traditional propune mijloace violente de impunere si, mai mult, ar vrea si demolarea elementelor care au generat pace pe acest continent timp de 70 de ani devenind la fel de inutil societatii. Si mai periculos, aceste elemente de neo-extrema stanga, respectiv dreapta distrug vectorii societatii, vectori care pot identifica si prioritiza concret amenintarile. Si amenintari exista.
Pentru acest articol m-am documentat de pe site-uri, dintr-un spectru si dintr-altul. Nici unii nu vorbeau despre amenintarile concrete la societate, atat de natura administrativa cat si militara. Niciun cuvant pe aceste site-uri cu privire la disolutia autoritatii statului, ca pana sa imi ia emigrantul locul de munca, ma omoara naibii un tampit eliberat mai devreme din inchisoare – ca vezi Doamne, a fost oprimat la inchisoare. Nici un cuvant despre disolutia notiunii de responsabilitate, in special in functia publica. Inchei aici partea administrativa. Mai departe, nici un cuvant cu privire la amenintarile Rusiei la adresa Romaniei, cu subiect si predicat, nevoalat si clar, sau la sabotarea sistematica a contractelor de inzestrare. Oarecum ar trebui sa intelegem ca amenintarile la securitatea nationala sunt generate de tot felul de evenimente izolate, generalizate in buna traditie a manipularii la mintea cocosului. Toti cetatenii romani sunt bistriteni, clar si logic. De ce? Pai stiu eu 3 cetateni romani care sunt bistriteni, deci am dreptate, ca eu locuiesc acolo.
Da, acesta este un articol din seria Razboiului Hibrid la care Romania este parte deja. Eram curios doar cati dintre dvs, stimati cititori, ati realizat asta pana la ultimul paragraf.
Titlul corect trebuia sa fie: Razboiul hibrid – partea a IV-a: Divide et impera.
Ma semnez al vostru Lt(rez)
Citit pan’ la capat.sunt la curent cu toata situatia: pc,globalizare,neomarxism,gender,white guilt,post-modernism…toate buzzwordurile astea.pe alocuri e foarte interesant debate ul, insa fiecare parte tinde spre extreme.defapt asta e concluzia, echilibrul se erodeaza…daca ramane la nivel de istericale pe youtube si google si nu degenereaza in altceva, e ok. Multe lume tinde spre nationalisti (reali sau imaginari) care se bat ei cu bruxelu, cu soros, cu imperialistii…problema e ca dupa ce vor termima asa zisa lupta, toti nationalistii astia se vor bate intre ei…si atunci sa vezi bubuiala. Are mai multe layere comentariul…am incercat sa simplific.bafta
Da colegul. normalitatea rezida intr-o democratie si locul unde discutam idei bune proaste cum ar fi. In momentul asta tindem spre absenta dialogului si estomparea simturilor noastre.
Sa reduc la persoane vad cum oameni precum „Genunche” prind tot mai mult teren cu un discurs aberant extremist si oameni precum Iulian Fota prind tot mai putin la masa.
Stimate domn,
Totusi, principiul actiunii si reactiunii e primul principiu al dinamicii – nu al treilea.
In al doilea rand, nu stiu de unde ati dedus ca in marxismul clasic esenta ar fi vinovatia altuia pentru insuccesul personal. Incercati sa cititi (invingandu-va idiosincrasia) „Trei izvoare si trei parti constitutive ale marxismului” publicata de Lenin ca articol solicitat de o enciclopedie de prin 1912 (Brockhaus&Efron sau Granat, nu mai stiu, oricum una non-marxista si non-socialista).
Si, in al treilea rand, incercati sa iesiti de sub influenta presei liberalo-johaniste-useriste dominante si sa evitati dublul standard. Vorbim mereu despre „genunche” – un regionalism scapat de un profesor de matematica de gimnaziu dar ne facem ca ploua cand o ministreasa „de-a noastra” – profesoara de romana – vorbeste despre „pepsi-glas” sau ne spune ca elevii care nu au electricitate pentru tablete pot urmari scoala la Televizor.
Stimate domn,
Autorul articolului a spus corect!
Principiul actiunii si reactiunii este principiul al |||-lea al mecanicii!
subscriu cu 3 maini la tot ce ai scris….
Multumesc.
Marxistii de la USR pana acum au o initiativa foarte, foarte buna:
https://evz.ro/ccr-motivare-fara-penali-initiativa.html
PS – sunt satul de tribalisti „centristi” care in ultima vreme tot acuza in stanga si dreapta tribalismele…stangii si dreptei, pretinzandu-se singura normalitate. Yeah, I’m looking at you, Tim Pool, you self-deluded socialist-centrist!
Razvane, eu ti-am mai zis si cu alte ocazii, un conservatorism moderat si o stanga decenta pe care eu sa pot sa o injur imi pare a fi normalitatea. Trebuie sa exista si optiunea de stanga, pentru cine gandeste ca aia ii solutia. Extremismul distruge realitatea, o realitate in care si eu si tu putem sustine unele dar putine idei de stanga precum: http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?idp=16972
Pe de alta parte astept de ani de zile o filizofie conservatoare reala, in special in domeniul fiscal, conservatorismul find sinonim cu taxarea la parametrii redusi. Cand in Romania taxezi munca la 45%, combustibilul la 58%, zici mai lasa-ma dracului cu statul social. Dar, avem aceste discutii? Nu, ca suntem prea ocupati cu extremele, diplome de romani sau drepturile minoritatii chinezesti in Romania.
Este o vorba care imi place: daca pana in 30 de ani nu esti socialist, nu ai suflet.daca dupa 30 de esti tot socialist inseamna ca esti idiot. Ceva in linia asta, in engleza suna mai bine. Oricum era de asteptat o ajustare dupa criza majora din 2007-2008.ma mir ca a durat atat…dar pana la urma evenimentele se succed cu repeziciune doar in cartile de istorie. Criza din 29 s-a finalizat 10 ani mai tarziu (more or less) =ww2.astia si au mai consumat energiile prin siria, libia. Georgia ucraina.bine ca n a fost in europa…le doresc si lor pace
Petre Tutea.
Exact.multumesc.n am avut placerea sa l citesc.prea multe carti programate…
pai daca resursele le au vindut pe comisioane la straini fara sa fie nimeni tras la raspundere si astia nu prea vor sa plateasca taxe macar cum e la ei in tara, iau 7 piei de unde a mai ramas .taxezi o firma germana suna mekel,una franceza suna macrou vrei sa taxezi petrolu din brua suna licuriciu.ramania first ar trebui aplicat si aici sa fie bani sa le aparam investitiile da cred ca e fura si fugi .inca astept sa vad ambasadorii american,german englez sa ceara ei salarii in romania la nivelul preturilor ca sa vina toti inapoi sa nu ii mai invadam.
Stii ca nu e asa, nu?
Ai uitat sa spui si ca din cauza lor, a strainilor, nu mai avem economie. Ca au ceva cu noi si ca de fapt urmaresc sa ne faca sclavii lor, sa fure laserul lui Coanda si intelighentia nativa romaneasca. Am uitat ceva?
in romania la ce coruptie avem n-are rost sa discutam nici de stanga nici de dreapta ca suntem departe de amandoua. totalitarism mafiot cu parfum de democratie e ce avem noi
Avem in sfarsit intrebarile lui Iohannis la referendum.
1. Sunteţi de acord cu interzicerea amnistiei şi graţierii pentru infracţiuni de corupţie?
2. Sunteti de acord cu interzicerea ordonanţelor de urgenţă în domeniul Justiţiei?
si apoi…canci.
http://www.ziare.com/tariceanu/alde/tariceanu-si-nicolicea-spun-ca-initiativele-cetatenesti-nu-pot-sa-vizeze-amnistia-si-gratierea-referendumul-e-strict-consultativ-si-fara-urmari-1556705
Dap, merg la vot oricum. However boul de nicolicea, juristul nepereche si futomodelul Tradiceanu vorbesc ca prostu’n targ.
Orice referendum consultaiv sa nu, validat, este o manifestare de vointa suverana a poporului. Curtea Constitutionala, aia a lu Zegrean chiat ca si asta a fost juriscosult la C.A.P. a mentionat fara echivoc ca orice modificari ale constitutie viitoare vor trebui sa aiba in vedere chestiunile pe care poporul suveran s-a exprimat. Adica si daca trecea ala ca fam traditionala, modificarile trebuiau facute in ordine: 1. 300 de hoti 2.unicameral. 3. barbatul si femeia, sau femeile in cazul unora.
Daca iasa acest referendum ordinea in care vor modifica constitutia cand o vor modifica va fi 1. 300 2.unicameral 3. penali in functii nexam 4. oug-uri pe justitie nu.
„La referendumul din 2009 au participat peste 80% dintre romanii cu drept de vot, care au cerut Parlament unicameral si maximum 300 de parlamentari.
Potrivit legilor, Parlamentul era obligat sa schimbe toata legislatia aferenta pentru a respecta vointa populara. Intre aceste texte de lege ce trebuiau schimbate figura si Constitutia Romaniei, iar pentru modificarea ei, in Parlament erau necesare voturile a doua treimi din plenul celor doua camere.” Zegrean pe vremea cand era presedinte de CCR.- https://romanialibera.ro/politica/institutii/curtea-constitutionala-romanii-au-cerut-300-de-parlamentari-a-fost-incalcata-vointa-poporului-287311
Fals pe toata linia.
Tariceanu (a se intelege Tudor Toader, sfetnicul sau de taina) si Nicolicea au dreptate!
Rezultatul era obligatoriu de executat la acest referendum al lui Iohanis doar daca initiativa venea ca propunere din partea Guvernului catre Presedinte! Sau daca venea direct de la un sfert de deputati sau senatori. (Art.150)
Cat despre initiativa cetateneasca, noi nu avem voie la initiative cetatenesti legislative cu privire la amnistie, gratiere, probleme fiscale si cu caracter international. (Art.74)
Mai rau (unii vor zice „si mai bine”), e posibil sa avem si referendumul „Fara Penali” (complet legal si cu rezultat obligatoriu de executat) in acelasi timp cu porcaria lui Iohanis, pe 26 mai.
Colegu’ ai un har, de a-mi creste tensiunea dintr-o singura propozitie.Nici poveste de fals. Stai lejer ca nu trebuie sa le vedem pe toate la fel. Dar daca Nicolicea spune alb instictiv gandeste-te la negru.
Poftim, le-am cautat:
„1.10. Ceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, în principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinţei populare – această voinţă nu poate fi ignorată de aleşii poporului, întrucât este o expresie a suveranităţii naţionale –, ci caracterul efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, în sensul că necesită intervenţia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune în operă voinţa exprimată de corpul electoral.”
1.7. Faptul că, în cazul referendumului consultativ, nu este stabilită o astfel de procedură ulterioară, nu se traduce într-o lipsă a efectelor acestui referendum. Nici nu ar fi admisibil într-un stat de drept ca voinţa populară, exprimată cu o largă majoritate (în cazul de faţă, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), să fie ignorată de reprezentanţii aleşi ai poporului.
Punctul 1.10 si 1.7 din Decizia din 2012, CCR
1.12 Curtea constată că reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 1, 2 şi 61.
Punctul 12.
https://www.ccr.ro/files/products/D0682_12.pdf
Nu scrie negru pe alb ca daca legiferezi contrar, chiar si unui referendum consultativ ii neconstitutional? Unde scrie ce spui tu ca trebuia sa vina de la Guvern sau Parlament.
CCR cu gunoiel toader in complet.
Bla-bla-bla. Si…bla.
Tehnic.
Fa-o tehnic.
Pas cu pas.
Demonstreaza-mi cum faci tu, legal, pe baza a ceea ce ai citat mai sus.
Sa vezi cum dai de dracu.
Nu-ti cer „unicameralul” (sau prostiile lui Iohanis cu amistia si gratierea in caz ca reuseste), ca ti-ar veni sa-si smulgi perii din cap. In schimb sunt…milos 🙂 : iti cer pentru inceput clasicul „300”. Arata-mi cum e legal sa pui in aplicare rezultatul referendumului pentru 300.
Alas, poor Lt(rez)! I knew him, Horatio.
Colegu nu tre sa fi de acord, eu zic ca-i obligatie pe care o au insitutile, au propus doar si cei 300 dar atunci nea base a supralicitat si a vrut sa schimbe un sfert din constitutie. Pasii exacti cred ca ne poate explica Nicolae aici. Sigur ca totul se poate schimba fata de ce spun eu, acum un an CCR a schimbat din dex cuvantul „a aproba”, ce mai putem vorbi? Mai mult CCR-ul de doi ani nu doar pronunta aspecte ca find constitutionale sau nu ci si legifereaza pozitiv indicand conduite institutilor implicate in conflicte constitutionale.
La mine ii si mai complicat, eu trebuie sa cred lucrurile astea ca daca nu ma sonez la cap, imi iau pusca in spate, las ca imi creasca barba de il roade invidia pe patriarh si ma retrag in munti.
“I write,
Not like Shakespeare at his best,
Like myself, however small,
Like myself, or not at all.”
William Allingham.
🙂 Sincer ma asteptam sa intervina in discutie George, cu „bata pe ei”…dar si pusca merge.
Unul din rarele momente in care sunt de acord cu violenta.
Pentru ca alta cale de „fortare” nu exista.
Scaparea/lipsa este in Constitutie, deci e tot scaparea noastra. Suveranitatea este si ea limitata, la fel ca drepturile/proprietatile/libertatile, fara o precizare clara care sa o intareasca in privinta urmarilor referendumului „obligatoriu” sau „consultativ”…CCR-ul se invarte in jurul cozii, si noi la fel.
Razboiul in cazul asta e castigat de Parlament pentru ca…poate.
USR = o sleahta de sclaveti progresisti ai Bruxellesului, care la randul e alta sleahta de derbedei cu aere neo-socialiste. Supusi retarzilor democrati de peste ocean, evident, le ling dosurile alora 24/7, cu o daruire demna de mentionat in carte si film.
Cu alte cuvinte, USR sunt niste distrusi.
Si totusi initiativa „Fara Penali” a distrusilor – cum le zici tu – de la USR a fost „extrem”…de democratica.
Nu „democratica” a partidului „democrat” american ci pur si si simplu cu adevarat democratica.
Mai nou neomarxist este eticheta aplicata oricui manifesta orice tendinta sau emite orice idee care poate fi interpretata in cheia tolerantei si a acceptarii diferentelor. S-a departat complet de sensul initial, luind toate formele posibile.
Spui ca parteneriatul civil (intre un barbat si o femeie) ar trebui sa determine aceleasi drepturi pentru cei doi ca si casatoria – bam, esti neomarxist. Spui ca indiferent de orientarea sexuala un om trebuie judecat prin faptele lui – bam, esti neomarxist. Spui ca e normal ca pentru aceeasi treaba facuta un barbat si o femeie sa primeasca aceiasi bani – bam, esti neomarxist. Spui ca FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google) sint mult prea mari si ar trebui sa se urmeze exemplul Bell – bam, esti neomarxist. Spui ca ar fi bine sa gindim inainte de a vorbi – bam, neomarxist. Drepturile omului – neomarxism. Cuvintul e folosit deopotriva de toti cei care au ceva impotriva si ‘bogatia’ vocabularului ii impiedica sa emita mai mult de un sunet gutural.
Evident, nici de partea ailalta nu e mai bine – orice gluma cu iz politically incorrect te face un retrograd, fascist, neonazist, pedofil, rasist, xenofob, homofob.
Cum spunea Vlad, echilibrul dispare. Si asta e problema.
Foarte bine punctat Iulian. Nu mai am nimic de adaugat.
Mi am facut tot felul de teste politice…spre deliciul unora.a iesit ca sunt centrist (cica).femeile sa fie platite egal pt same job ca barbatii? Da. dar asta decide piata, angajatorul…daca face o treaba la fel de buna.Libertate sexuala? Da, fiecare cu treaba lui, dar statul poate sa promoveze valorile traditionale, familia copii etc.capitalism?clar ca da…dar cu reguli.socialism (ajutoarr de stat, pensii etc) da…dar cu limita…nu pt totdeauna sa creezi oameni total dependenti de stat. Si asa mai departe. Hai bai fratilor, e chiar atat de greu? ( se pare ca da)
Neomarxist! 😀
Povestea vietii mele:
– Nu ma da ba cu bolovani in „beserica” ca da, fac in ultima vreme numai balarii, dar rolul este si asta un pol al societatii.
– Legionarule!
– Stai ba, doar ca-i homosecs nu trebuie impuscat in piata publica!
– Neomarxistule ghei!
– Ho ba cu ajutoarele sociale!
– Criminal burghez, capitalist fara suflet!
– Nu-ti lua mai un bemveu puscat la mana a ciuspea din jermaniaca. Ia dracu o Dacia duster ca are ce trebuie si ajuti un roman si al sau loc de munca.
– Nationalistule! Pai au murit oameni la revolutie ca eu sa-mi iau bemveu
– Ia ba cartofi de la tarani, f-ta-le dracu de supermarketuri. Romanesc ii mai bun.
– Comunistule!
– Armata… completati voi cu ce vreti, dar sa implice bani si echipare mai buna
– Extremist de dreapta ce esti, ca daca nu erau armate nu erau razboaie!
– Nu mai taxati firmele pana le rupeti ba!
– Burghezul dracului ce esti(iara)
– UE si NATO pan la moarte
– Sorosistule!
– companiile trebuie si ele reglementate, nu poti sa distrugi mediul, comunitatea bla-bla doar sa bagi profit in jgheb.
– Ceausist, marxisto-leninist nemernic ce esti!
Dar conform testelor https://www.politicalcompass.org/test – sunt dreptaci conservator cu usoare tendinte autoritariste.
Acelasi test l-am facut si eu. Mi-a dat centrist cu tendinte de dreapta (cadranul dreapta jos – dar aproape pe centru – daca bine tin minte). Oamenii decenti nu au nimic de spus…nimic interesant nimic socant! Sper sa se schimbe vremurile…
Liberal democrat… 🙂 Si, ca sa fiu sigur, am facut mai multe, inclusiv cel din link-ul tau (acolo ieseam la libertarian, oarescum left).
Sunt chiar curios daca tie sau celorlalti vi se pare ca mi se potriveste… 🙂
Daca-mi permiti o critica, zic eu constructiva, vis-a-vis de articol: n-ar fi stricat o concluzie la sfarsit, una bolduita ca sa zic asa. Eu l-am simtit (articolul) oarescum neterminat. Nu stiu, poate e doar impresia mea si e gresita…
La linkul dat de leftennant ies libertarian, usor leftist. 🙂
Aha! 🙂
@Iulian huooo, comunistule! 😉
Mie mi-a iesit dubios de echilibrat, ma asteptam sa fiu mai sus, pe partea cu autoritarism, dar vad ca nu. Btw la marijuana am votat cu „nu” 😉
In schimb pe axa stanga-dreapta sunt cam unde imi inchipuiam ca sunt.
Nu, ca libertarian cu usor leftist inseamna … neomarxist. Nu ai citit articolul? 😀
Multam de feedback Nicolae. M-am ferit de o concluzie si am lasat doar mentiunea catre razboi hibird. Punctele cheie pentru mine erau estomarea vectorilor modertiei care iti permit o prioritizare reala a situatilor si alocarea resurselor in functie de aceasta prioritizare.
Cu drag! Moderatia si ganditul inainte de a vorbi nu mai sunt la moda…
Am un subiect pe care n-am timp sa-l abordez si oricum se potriveste mai bine la seria ta de articole, scrie-mi la ronavyships@gmail.com si-ti dau reply cu trimiterea catre el. Cred ca o sa-ti placa. 🙂
https://imgur.com/D4lIbEf
Libertarian moderat *al 3-lea rand de la mijloc in jos
Pe linia verticala (asadar „centrist”).
Am gasit inca un test, bunicel as spune in sensul intrebarilor largi: http://political-coordinates.org/test_en.html
Ca de obicei, asta sunt:
Right-communitarianism (Conservatism): Individuals in this quadrant seek to retain the traditional social and economic order and to uphold the sovereignty of the state. They tend to see themselves as the defenders of what their forebears would have wanted, favoring strict immigration laws, traditional values, and a strong military. While they typically see a role for the state in matters of national security and culture, they tend to be more skeptical of state involvement in the economy.
Asadar, concluzia este: alegator, caut partid, tanar, fara obligatii, „nepenal”, iubitor al valorilor moderat-conservatoare.
Casatoria nu este egala cu parteneriatul civil. Sa primeasca daca au aceleasi rezultate, insa e mult mai complexa discutia. Un „neomarxist” veritabil este cel care se opune ruperii FAANG. Care drepturi, ca se tot inmultesc ? Apoi cu drepturile vin si niste obligatii. Etichetarile din partea marxista imi par mult mai dure, virulente si foarte bine expuse de media.
„Spui ca parteneriatul civil (intre un barbat si o femeie) ar trebui sa determine aceleasi drepturi pentru cei doi ca si casatoria – bam, esti neomarxist.”
Yep…you are.
a pune o stampila sau un epitet cuiva e foarte usor,
pe de alta parte, nu stiu daca neomarxismu este o problema azi la noi in tara,
problema noastra dupa 1800, la 89 şi mai recent, a fost si a ramas influenta rusa livrata de la fratii de credinta ai patriarhului – capitalismu pe model rus(un fel de feuudalism de fapt, introdus prin regulamentele organice), comunismu cu fatza umana livrat de slugile moskva de la noi, sau religia pe model sovietic,
pana la urma si in 89, dupa cum scrie si in rechizitoriu revolutiei, care poate fi lecturat din linkul din cuprinsul articolului de mai jos, influenta rusa a fost covarsitoare,
https://www.g4media.ro/dosarul-revolutiei-procurorii-sustin-ca-ion-iliescu-a-comis-un-act-de-tradare-prin-solicitarea-interventiei-militare-din-partea-urss-dar-faptele-s-au-prescris.html
n-am avut conducatori si servicii,
si multi care i-am avut au facut mai mult rau decat bine,
hotia este astazi trendu, iar populatia se preface ca nu vede adormita cu cresterile de salarii si pensii,
neomarxisti, comunisti, devianti – trebuie sa avem de toti,
ca altfel nu putem alege grau de neghina,
fara constientizarea raului nu putem face binele,
iar religia noastra asta ne spune:
Fereste-te de rau si fa binele,
Cauta pacea si o urmează pe ea,
apoi, daca vrei sa ai pace trebuie sa ai armata, servicii, etc. ca altfel ai razboi in tara si pe afara,
In completare, nu am pus la acest articol intentionat bibliografie ca m-am crucit ce am gasit pe siteuri din ambele parti.Nu vreau sa fac reclama la asa ceva. De la o mizerie neonazista efectiv, forme ireale de dacopatie la niste hipioti blocati la woodstock in 1969. Campanii cu drepturile homosecsilor, legalizarea drogurilor usoare, prostitutie etc. Serios mai, imi pica spitalul in cap in Bistrita si upu la Cluj arata ca dupa bombardament si problema mea ii homosecsul?
Asta zic, efectiv extremismul ne tampeste.
N am nimic cu homosexualii.sa fie sanatosi.ma uit la.om dupa felul lui de a fi…am colegi/colege lgbtqeejjdjdjdjdzxy…si sunt niste oameni foarte ok. Nu au idei extremiste, vor sa fie lasati in pace si sa nu fie.judecati pt asta.cerintele lor sunt decente.pe de alta parte unii fac atat tam tam ca ei sunt gay….ughh…bah, nu vrei sa fii luat in colimator?blend in.simplu.mai am si alte solutii la dispozitie:)) deh…timp liber
Orice legionar, marxist, fundamentalist, comunist … nu va spune despre sine ca este extremist!
Din nefericire, vocile publice de la noi nu mai pot striga sau șopti decât in alb și negru. Nici autorul articolului nu face excepție, prea puțin gri in aceste paragrafe.
Eu sunt unul dintre cei care folosesc des, dar cu măsura (zic eu!) aceasta noțiune in comentariile de pe aici.
Mai întâi de toate marxismul a fost o negare fundamentala a valorilor societății europene născuta dintr-un amestec de creștinism cu păgânism, revigorat de o renaștere greco-romana, eliberată de dogmatism prin iluminism, cultivata prin spiritul de munca preponderent protestant, o societate nuanțată de culorile naționale și nu lipsită de probleme funcționale.
Tuturor acestora marxismul le-a propus un egalitarism indefinit și o lipsa a oricărei morale in a atinge scopurile. De aici izvorăște acest spirit al neomarxismului: binele cu forța, abandonarea democratiei funcționale in favoare unei utopice inteligente elitiste: ” nu contează cine a fost votat, faceți ca noi fiindcă suntem mai deștepți!”…
Ce mai este votul universal?!! „Sa voteze doar cei cu bacalaureat!”
Un neomarxist are libertatea de a-și creste copii și de ai educa după propriile norme. E drept, neomarxistii nu prea fac copii, ii prefera pe cei făcuți de alți!.. Un tradiționalist nu poate sa își învețe copilul despre bine vs. păcat, despre homosexualitate, normalitate.. ar fi „împotriva drepturilor omului”!
Iar dacă pana acum înțelesesem ca neomarxismul este victorios aproape peste tot in Europa in forma aceasta „soft” am aflat la începutul acestei campanii electorale ca neomarxistii romani au visuri mari și ca experimentul poate ajunge la nivelul următor fiindcă „proprietatea e un moft”!
Am taxat eronat aceste opinii și comandamente politice expuse cu aplomb in spațiul public?
Dați cu pietre!
Nu vrei mai bine sa plecam de la definitiile corecte si aspectele de baza ale marxismului si neomarxismului? Pleci de la marxism si aduci sub umbrela neomarxista toate aspectele contestate de conservatorismul si traditionalismul social, religios si cultural. Vezi si ce am scris in comentariul de mai sus.
Ce ti-am zis io aseara?! 🙂 De capul tau sa fie, in vecii vecilor, amin!
Neomarxism sau Neo-Markism? Nu de altceva, dar sa nu importam asupra memoriei lui Karl Marx. Ori a început sa „pută” cuvântul ăsta?
PS. Desfid cu aceeași energie și sharia ortodoxa, catolicismul politic perfid, panslavismul, cât și evanghelistul și penticostalismul politic care ar folosi formule similare oricând dacă ar avea o majoritate convenabila.
Marx? Sa puta? Deloc. Am aflat ceva in ultima suta de ani: ca realitatea nu poate urma teoria.
Pleci urechea la tot felul de declaratii utopice ale unor intelectuali firavi si fricosi, total deconectati de la realitatea din Romania.sa fim seriosi.evident ca sunt cateva nuclee progresiste in usr plus.insa sunt cu nasul infipt in propriul c*r…nu o sa faca nimic, nu sunt in stare nici macar sa si transmita ideile.povestea se va termina in fustrare din partea lor..ca vezi doamne, romanii e prosti si necivilizati.apa de ploaie.
Neomarxism, comunism, crestinism, islamism, catolicism, democratie, iredentism, anarhism… si multe alte termene similare reprezinta ideologii aparute/dezvoltate pe fondul lipsei de cunoastere/educatie, atitudine, logica asociative.
Indivizii genereaza grupuri, grupurile genereaza/necesita lideri, lideri au nevoie de afirmare iar de aici si pana la abuz nu este decat un foarte mic (si foarte usor) pas.
In afara de simpla enumerare de mai sus, cunoasteti câte ceva despre nașterea și evoluția acestor concepte? Asta fiindcă vorbeați despre cunoaștere..
Câte războaie a dus creștinismul in primele trei secole de la fondarea sa și câte a dus islamul in trei sute de ani începând cu Mahomed?
Democrația și comunismul sunt apărute pe fondul lipsei cunoașterii?
Vorbiți despre societățile in cauza sau despre dumneavoastră?!
Scuze! Dacă sunt prea acid.
Dar de ce doar primele trei secole ? In islam nu a existat (in unele tari inca nu exista) separare in stat guvern/religie cea ce conduce foarte usor catre presupunerea ca toate razboaile conduse de ei sunt religioase.
Disocierea de societate ca intreg si asocierea la anumite grupuri a generat si genereaza toate aceste disensiuni (razboaie).
Democratia ar trebui sa fie vointa poporului, te rog da un exemplu unde se intampla asa ceva.
Cum bine a spus semnatarul acestui articol „Divide et impera”
Sunt de acord cu ideea dar nu sunt de acord cu forma.
Da folosim cuvinte pe care nu le intelegem in totalitate si aruncam cu muschii pe net. Am senzatia ca toti facem asta candva, undeva pe net indiferent de varsta. E un loc in care ne manifestam stresul din viata reala.
Acum de ce nu sunt de acord cu forma pentru ca ai facut niste simplificari mult prea mari pentru toti termenii pe care i-ai folosit si inteleg de ce ai facut tu asta dar daca te uiti la comentarii ai generat un val de a aduna termeni si a le ignora sensul. Nu imi plac simplificarile astea in cazul persoanelor care habar nu au ce e ala fascism,comunism etc. Este usor intr-un grup care are cunostintele necesare sa faci simplificari dar cand o faci intr-un grup mix iese o harcea parcea.
Ce este neomarxismul ? Este o paleta de idei ce are ca ax central marxismul dar are preluat idei precum x,y,z ce uneori nu se pupa cu marxismul clasic. Da in mare este un urmas al lui marx dar nu orice masina dacia este logan.
Dacă era vorba de clasicul marxism nu i se punea prefixul „neo”.
Este evident ca folosirea noțiunii de neomarxism este la modul peiorativ, in strânsă corelație cu eșecul marxismului (deși mai mult de 20% din populația globului trăiește încă in sisteme politice totalitare de sorginte marxista).
Cum s-ar putea zice: Marxismul a murit, însă ii mai bântuie încă niște stafii ale unor teze care l-au făcut iubit încă de la început,
Cum zice ciobanul roman: „Not quite, Sir”. Eu mi-am luat de vreo 3 ori „neomarxistule” pe site dupa ce am indraznit sa zic ho bre ca o dai in extremisme, si cum bine s-a punctat mai sus, nici un extremist nu cred ca-i extremist. In schimb, ultra-mega simplificarea ii utila in aceste conditii. Pana s afacem o analiza comparata intre ideologii sau forme evolutive ale unor ideologii eu zic sa trecem si pe fundatie, adica aia ce tine casa sa nu se hâie.
Am in plan dar va mai dura si marxism vs neomarxims si nationalismul in formele sale. Dar acolo este de discutat mai ales la nationalism deoarce ins ecolul 19 a fost o chestiune pozitiva, un pas pre evolutie. In sec 20 in schimb am ajuns la cele mai mari drame pe acest fond dara sta va fi o serie separata, candva.
La momentul asta discutam de razboi hibrid, cum ne divizeaza societatea si ce curente politico-ideologice sunt folosite in acest sens. De asta nu am vrut sa fac ghiveci. Prea multa diviziunea nu poti face in democratie functionala in care ascultam si pe a si pe b, prioritizam in functie de necesitati obiective ideile si mai apoi le punem in aplicare.
Asta cu manifestrarea stresului zilnic, poate da poate nu. Eu aici diaoghez cu oameni faini, invat zilnic ceva nou intr-un domeniu pe care il iubesc din toti ficatii mei. Printre astea, razlet ma mai sfadesc cu unu si cu altul.
E utila cand ai macar o fundatie a termenilor si nu stiu cat e cazul in tara asta pentru asa ceva. Eu sunt de meserie politolog si mananc cacat d’asta cu ideologii constant pentru ca am de-a face cu oameni care au cunostinte de nivelul antena 3.
Asa cum nationalismul a fost util pot sa spun ca si socialismul a fost in secolul 19 cand europa era intr-o puternica industrializare si intr-un capitalism salbatic. Nu existau protectia muncitorului, sindicate, nu exista nici un fel de protectie sociala si practic muncitorii erau la cheremul angajatorului se exploatau pana si copii in perioada aia. Au fost masuri de stanga care au reglat problemele astea. Aproape orice ideologie are si aplicatii pozitive intr-un anume context si anume perioada.
Ideea e ca n-as folosi simplificari cu oameni care sunt informatii, despre subiect, superficiale sau deloc, indiferent de subiect. vorba aia batraneasca- It can backfire
Lupta de clasă străbate toată istoria societăţilor împărţite în clase antagoniste!
Are Marx dreptate sau nu??
Susnumitul mai spunea și că ”revoluțiile sunt locomotivele istoriei”.
Privind strict lucrurile în acest registru, e diferită revoluția burgheză de, să zicem, revoluția socialistă?
Lumea anglo-saxonă părea ferită de blestemul luptei de clasă, dar mă uit la UKIP și mă întreb – nu cumva sunt și ei neomarxiști ? Chiar dacă pe hârtie apar ca fiind conservatori?
Bunăstarea colectivă e o utopie?
Lupta de clasă înseamnă transpunerea în plan colectiv a instinctului primar de supraviețuire la nivel de individ? Pentru că, inevitabil, cel mai puternic îl va elimina pe cel mai slab…
Ce este de fapt neomarxismul? Lupta de clasă cu mijloacele secolului XXI?
In Germania se spune ca ar exista asa numita „economie de piata sociala”, o combinatie intre piata si social. Acest sistem a concurat la succesul Germaniei, asa numitul miracol german, dar acum a inceput sa scirtie si, nu in ultimul rind din ce se spune in articol, neomaxism vs extremism. Dar un sistem trebuie potrivit poporului, mentalitatii, traditiei unui anumit popor. Si-nca ceva, nu se putine ori un anumit extremism e necesar, ca atunci cind printr-o operatie trebuie extrasa o tumoare.
Dar sa revenim la Romania. Curentele din Romania sunt importate, asa cum de abia asteptam sa vina Coca Cola, asa asteptam sa vedem ce fac americanii. Din pacate ne inspiram de la o anumita gasca americana, nu de la aceea serioasa, fundamentala. Desigur s-a mai importat si din partea cealalta, de la vodca ruseasca, mai degraba de acolo vine nationalismul. De balcanism nu mai trebuie sa vorbesc.
Cu alte cuvinte toate aceste curente sunt stilcite, nici macar nu trec prin moara indentitatii romanesti si mai sunt puternic amestecate si cu un „crestinism” desuet, disperat. Nici diaspora nu concura la clarificare, chiar cei care s-au adaptat cit de cit, au pierdut ceva din spiritul de acasa, chiar daca isi iubesc chiar mai mult obirsiile decit, poate, ar fi facut-o, daca ar fi ramas acasa.
P.S Nu, nu sunt ateu, din contra, as zice, sunt chiar ceea ce se numeste credincios, dar bine temperat.
Desi nu-i sunt un fan, egalitarismul de sine statator, imprima un trend pacifist si principial in interiorul societatii administrate, in timp ce vazuta ca entitate separata, societatea liberala concurentiala, determina tensiuni, frustrari, agresivitate revansarda, prin insasi esenta sa. Concurentialismul trait simultan cu egalitarismul, creaza un tablou subscris efectelor societatii liberale concurentiale. Deci statele comuniste nu aveau cum sa supravietuiasca, dovedind la pachet suprematia ideilor marxiste, impartindu-si traiul si resursele globale cu liberalismul. Probabil ca singura varianta de succes pentru egalitarism s-ar fi creat daca toate statele ar fi fost transformate dintr-o data (si poate pentru totdeauna) comunist-egalitariste, desi nici motorul economic nu ar fi putut fi alimentat la nesfarsit doar cu sloganuri si cu planificari cincinale suprarealiste.
Totusi cred ca acest concept (egalitarismul) nu si-a spus ultimul cuvant. O eventuala societate viitoare a cyborgilor si masinilor, nu cred ca va impartasi principiul castelor si elitismului. Nu ar mai avea ce si de ce sa imparta, in afara de trairea momentului.
Masinile probabil vor fi mult mai bune decit noi la jocuri (Nash equilibrium, de exemplu), deci deciziile pentru grup vor fi mai bune. Asa ca probabil ne vor inlocui in viitor.
azi la radio suedez, un prezumptiv neomarxist denunta dominanta masculilor albi in bransa de AI, chestie care ar fi dus cumva la situatia ca sistemu de AI incriminat nu reusea sa identifice femei de culoare dupa mutra. si cumva veni vorba si de lbqt, neclar de ce. o chestie de timesroman , servita la modul cel mai serios. alta tema e flyshame, ca oamenilor ar trebui sa le fie rusine sa zboare in loc sa de skype sau tren. si ghici cine pacatuiesc cel mai tare si tre sa vina cu un plan de actiune, universitatile suedeze. ai naibii scientists, zboara in draci in crucis si curmezis. neomarxism sau pun astia ceva in cafea?
Asta e un caz deja standard – guilt trip al majoritatii. Niste destepti au vazut ca a tinut pentru holocaust, si au zis sa il aplice pentru orice. Iar cei facuti de rusine (shamed) se vad in ipostaza in care in momentul in care trec de la toleranta la a spune ca e prea mult, invectivele se schimba de la ‘neomarxistule’ la ‘extremistule’. Gradientul nu mai exista…
Am uitat sa raspund si la ideea despre AI. 😐
In acea recunoastere, masina foloseste setul de date cu care a fost antrenata. Daca a primit doar albi … asta va recunoaste. Eroare a celor care au antrenat-o. Daca datele folosite erau, de exemplu, fotografiile studentilor dintr-o universitate unde predomina rasa alba, ei bine, cei din imagini sint in majoritate albi. Deci problema sistemului de recunoastere. Dar nah, daca mai nou orice blogger are o parere si e jurnalist, ce sa mai facem, ascultam timpenii la radio.
Deja nu mai conteaza relatarea faptelor, conteaza relatarea emotiilor.
Asa ceva….:)) Stiri care m-au lasat masca:
1) Luptator MMA in competitia pt femei pt ca este transexual – e in tranzitie. Rezultat: o femeie cu craniul fracturat/sau mandibula…evident dominata rusinos…ughhh
2) Same thing – doar ca de data asta in powerlifting – rezultat: barbatul castiga – soc!
3) tipul ala care a plasa un nava/sonda pe un asteroid – facut praf pt ca purta un tricou cu o femeie in bikini (80’s style). A plans saracul la tv – si isi cerea scuze.
4) National de fotbal feminin a Australiei a jucat un meci cu cei under 15 (parca) – rezultat: 19-0? 21-0?…SOC!
Daca pana la aparitia internetului credeai ca in lume sunt multi stupid people, acum nu mai este nici o indoiala. Dumnezeule.
@SorinPLATON: imi poti explica sau ma poti indruma catre un indrumar privind egalitarismul? Ca pentru omul de rand, ca nu-s filozof. Pentru ca asa cum il inteleg eu, nu prea vad cum ar imprima un trend pacifist.
La timpuri noi, oameni noi însă jocul este același. Controlul puterii vs. puterea controlului.
Apropo…cu ce naiba l-au santajat pe Rudotel Roadel de a plecat?
Asta era in vana, in forma, era indestructibil, un singur microfon de ii bagai in gura…il hraneai pentru o luna!
Echilibrul ala cautat de toti nu mai exista tocmai pentru ca dreapta (liberal/conservatoare)a fost speculata pe drepturi, egalitate si toleranta. Dupa cum se vede nu e chiar simplu (si nici nu o sa fie, oamenii nu sunt la fel sau egali) si singurii care castiga teren sunt eternii epigonii marxisti ce reusesc sa faca o tocana anarhica amestecand totul si inventand noi clase de oprimati ce vor „drepturi” egale. Imi pare ca tratati cu destula lejeritate si haz pericolul acesta, desi aproape ca nu mai poti spune unui negru ca e negru, unui islamist ca este musulman, unui gay ca e homosexual, etc.chiar daca asta este evident. In linia asta nu mai dureaza mult pana o sa aflam ca (neo)marxismul nu existat si este doar un construct al oamenilor (stiti voi care) rai ce se opun progresului.
Depinde cum o spui. Contextul, monsieur.
Contextul, ham ? Batarnelul asta ce se vrea simpatic si inteligent are dreptate pana la un punct, cuvintele nu au vina (dooh!) si contextul are important (daca facem o afirmatie falsa sau nu si apoi pentru cei mai sensibili, jignitoare sau nu) dar cam atat. Mie imi pare cruciala libertatea de expresie, sincer mi-se falfaie daca negrul se simte jignit ca ii spun negru si ma catalogheaza in mod gresit ca rasist. Eu doar spun ceva adevarat si evident. Daca spuneam ca negri sunt o rasa inferioara pentru ca nu au dat inca o civilizatie care sa marcheze mapamondul poate ca m-as incadra, numai ca : ce spun este adevarat si , in plus, avem (inca) libertatea de expresie, daca mai inseamna ceva pentru cineva. Incercarea penibila de argumentare cu Murphi este jenanta si incalca reguli elementare de logica; un negru poate spune negrotei pentru ca e negru, deci nu e rasist. Total fals, negri pot sa fie rasisti, nu doar asta, ba chiar pot sa fie fata de propria rasa. Eu inca cred ca este perfect normal sa ii spun unui negru ca e negru.Oare ei cand ne numesc albi sunt rasisti ? Tu cand esti numit alb te consideri discriminat si jignit ? Daca un alt om de alta rasa ar spune ca faci parte din rasa gresita, o rasa inferioara ce a lasat ca mostenire doar crima si exploatarea, ce ai face l-ai cataloga rasist sau doar imbecil ?
Tocmai limitarea acestei libertăți de expresie face parte din cele zece porunci ale neomarxismului! Neomarxism cu care nu se lauda nici unul fiindcă le pute. Ei sug la țâța lui Marx, dar se dau mari democrați.
Cum adică „Eu cred…”? Tu nu poți sa crezi decât ce este deja exprimat de EI ca fiind adevărat!!
Cât despre liberalism, el este un curent politic de stânga oriunde in lume. Este o puternica contestare a conservatorismului. Fix asa a fost și in România la înființarea Partidului Liberal. Actualul PNL nu este un partid liberal in adevăratul sens al cuvântului, altfel ar fi fost afiliat europeanului ALDE.
Si owenismul a eșuat, Gusti știa mai bine de ce. Ma tem ca noul model chinez se va impune, după ce va termina de consumat ciolanul „capitalist”. Dar probabil ca specia va evolua si așa. Altfel, despre AI nu sunt multe de spus „I’m sorry Dave, I’m afraid I can’t do that”… Kubrick mi-a plăcut dintotdeauna.
@RTI.Subscriu total la acest comentariu. Perfect adevărat. Asta se urmărește. În Spania de exemplu dacă ii spui unui negru ca e negru ești rasist sau nazi, unui musulman ca este islamist și unor gay ca sunt homosexuali ești pasibil de amendă. Tot ce se întâmplă acum în Europa, inclusiv în Marea Britanie, este datorită guvernelor socialiste.Nici urma de conservatorism Aici iar o sa scoată Herr Lieutenant un articol :Ce este socialismul și cum a distrus generațiile ultimului secol! No offence!
Obama: Easter worshippers, comentariu: it’s ok to say Christians…
De aici: https://twitter.com/BarackObama/status/1119964696810070017
Democratii au luat-o pe aratura, concluzie personala. Culmea e ca la teste am iesit liberal democrat. Funny? 🙂
Nicolae, esti bine domnule, altii au iesit centristi (aplecati asa pe stanga).? Sabloanele sunt oarecum gresite, dreapta (liberal conservatoare) de azi are prea putin in comun cu dreapta de acum 20-30 de ani, doar eticheta a ramas. Un exemplu, AfD este doctrinar ce era CDU inainte de Merkel, numai ca acum cica e de extrema dreapta. Olaba un idiot din aceiasi categorie cu Micron, nici asta nu a reusit sa pronunte crestin. La cum au procedat si in alte cazuri nu o sa fiu surprins sa aflu ca incendiul nu a foat accidental si a fost pus de un musulman zelos.
Si eu sunt nitel aplecat spre stanga, dar mult mai putin decat altii. 🙂
Cat despre schimbarea intelesului doctrinelor de orice fel, cred ca e o chestie ciclica. Nici liberalii lu’ Bratianu tatal nu mai semanau cu aia ai fiului. Dar perioada aia cu liberali si conservatori mi-a placut cel mai mult.
Faza e ca unele intrebari sint puse in termeni de alb si negru, deci nu ai cum sa nuantezi pozitia. Mie de la raspunsul la intrebari cqre implicau controlul asupra activitatii corporatiilor si lipsa increderii orbesti in ele mi se trage pozitionarea de -2, deci leftist. 🙂
Exact! Imi aduc aminte de intrebarile alea.
Din acest motiv am facut si alte teste. Media mi-a dat liberal democrat. In aceeasi nota, isterie in UK dupa ce un muzeu a numit o nava “it” in loc de “she” in numele gender neutrality. Britanicii au facut spume pe subiect, bravo lor.
De aici: https://www.instagram.com/p/BwtExpvHmpI/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=jupbpfpc5lk1
P.S. Iulia? 🙂
P.S. Iulia?
Zgindaresc conservatorii. Fac pe neomarxistul (gender neutrality, sint om, inainte de orice, sexul nu ma defineste, etc).
Fara ironie: typo…
Recomand Jordan Peterson, Ben Shapiro, Harris, The Rubin Report, Lowder with Crowder. Da, Peterson e faimos acum…il stiu before it was cool. Recomand ca si debate, idei conversatii…nu sunt un fan. Prin astia, am ajuns si la dreapta extreme – Black Pigeon Speaks, si alte canale de Youtube, etc….i-am eliminat dupa 2, 3 video-uri…asa ca – aveti grija – don’t go down the rabbit hole.
eu de fapt am tras pe langa chestia cu neomarxismul, ce voiam sa zic e ca si in alte zone publice discutia e in zona absurdului. evident ca si suedia e un maidan al manipularilor hibride, insa chestiile astea sunt un fel de mainstream, colportate de msm, radio, tv, cele doua trusturi de presa, twitter, fb, si oamenii de bine. se discuta cat se poate de serios cum ca universitatile ar trebui sa mai tae din zburatu la congrese si colocvii stiintifice. chestia cu climatul e exacerbata si de operatia cu greta, adolescenta care zboara pin toata lumea si se intalneste cu papa, macron, senatul italian, corbyn samd. extrema dreapta contreaza cu teme legate de isis, migratie, criminalitate samd
https://twitter.com/fermatslibrary/status/1121403308495855616
Cumva ma simt cu musca pe caciula, ca am mai comentat subiectu pe ici pe colo. Am insa indrazneala sa nu ma consider mucos, cred ca nu eu sunt ala care v-a pornit asa 🙂
Suntem in Saptamana Mare, treburi socoteli. Dar promit ca dupa 1 mai ma eliberez de trebile de familie si sigur imi dau cu parerea.
Paste fericit!
Eu sunt nationalist( clasic, cum a fost si Iorga sau Iuliu Maniu) si iti dau dreptate. Valul asta de „neonationalism”( alt-right, eco-fascisti, ethno-fascisti sau nationalisti albi) este o degenerare imensa. Aproape nu are nici o legatura cu dragostea fata de tara, de popor si religie-principiile de baza ale nationalismului. Cat despre comunisti si progeniturile lor( neomarxisti)… la moarte cu ei 🙂
Lentule da ai auzit vreodata de unu Marcuse? De Habermas ? Lukács?!!
Da de Scoala de la Frankfurt?
Ia citeste astea : https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Marxism
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-Marxism
https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School
Problema cu neomarxismul este ceva mai nuantata.
Ce deranjeaza si radicalizeaza conservatorii este relativismul moral al neomarxistilor (la fel ca al marxistilor clasici, dar cu alte discursuri). Cam ce o sa vezi aici deranjeaza: https://www.youtube.com/watch?time_continue=457&v=j7DgRl-amd4
Inainte ca cineva sa se prinda de existenta acestor neomarxisti un sfant american Serafim Rose a scris o carte despre ei numita Nihilismul. Aceasta parte a ideologiei lor deranjeaza. Negarea fanatica si autistica a tot ce este traditional, vechi sau crestin si declararea ca bune doar a relativismului moral, a ceea ce este nou, a nonconformismului. Conservatorii nu neaga necesitatea noului (ba chiar cer innoirea societatii), dar doresc ca acest nou sa nu nege ce este bun din ceea ce este vechi. Conservatorii cred in evolutia naturala a societatilor umane, care din experienta inlatura ce a fost rau din trecut si aduc noul in viata sociala, fara a strica ce s-a dovedit bun in trecut.
Intoleranta neomarxistilor si dorinta lor de a nega legitimitatea oricarei alte cai, pe scurt, tendinta lor istorica spre dictatura deranjeaza. Daca neomarxistii ar accepta o polemica argumentata cu celelalte curente de gandire, in urma careia sa-si castige corpul social de partea lor, nu s-ar radicaliza nimeni. Dar neomarxistii nu merg pe polemica, ci pe proclamarea unilaterala a caii lor minoritare ca fiind unica cale. In istorie acest mod de a pune problema al marxistilor a dus la multe milioane de morti. Anarhismul virulent al acestora (adica dorinta de distrugere a ceea ce exista ca organizare sociala), si fanatismul de a impune o solutie unilaterala dorita de ei, genereaza existenta unui curent conservator tot mai puternic.
Cu tot respectul, dar analiza istorica a modului de actiune al marxistilor (nihilistilor) arata ca, de la 1789 si pana in prezent, singurul fir rosu care a caracterizat scopurile finale ale acestui curent a fost distrugerea societatii de tip crestin. Afirmatia se bazeaza pe fapte atestate stiintific, iar nu pe imaginatia mea.
lasa si referinte la faptele atestate stiintific
Kudos pt GhitaBizonu si Drasius. La numele insirate de Ghita as adauga Antonio Gramsci si Saul Alinsky cu ale lui „Reguli pentru Radicali”.
La toate astea as adauga doua observatii: ca unele regimuri care in mod traditional sunt catalogate ca „de drepata” au destule trasaturi „de stanga”, de fapt; anume nazistii nemti si fascistii italieni. Si ca discutia e parte din cadrul mai larg colectivism/invidualism; in ziua de azi colectivismul sub diferite forme pare sa fie mai la moda.
Să-l cităm pe Marx: „Comunismul va apărea în statele cele mai dezvoltate,prin concentrarea capitalului în zona marilor corporații,care astfel,devin mai importante decât statul.”
Concluzia: Nu am avut niciodată comunism,ci doar socialism.Stalin i-a lichidat pe comuniști (Troțki) și a fondat socialismul naționalist,în opoziție cu comunismul,care este globalist și antinațional.
A doua concluzie: Comunismul apare acum și se dezvoltă în vest,pe măsură ce marile corporații câștigă zona politică și își construiesc un imperiu globalist,din care elimină naționalismul,creștinismul,identitatea de gen,familia,democrația.Deja auzim prin UE că principiul democrației nu mai este majoritatea,ci minoritatea.Aceasta este o schimbare esențială,istorică și epocală și este consecința neomarxismului.Termenul neomarxism este o fumigenă,care trebuie explicată.Nu vedem în neomarxism continuarea marxismului clasic,ci vedem o doctrină colectivistă și imperialistă,generată de marile corporații.Există și un neomarxism clasic,continuatorul marxismului,dar este vorba de grupuri mici și fantaste,fără resurse și fără viitor.Dar neomarxismul marilor corporații a cucerit deja UE și este doctrina autentică a UE,încă neasumată la nivel oficial,dar pregătită prin toate mijloacele posibile,inclusiv prin școală.Nebunia ideologiei de gen este de tip neomarxist,dar și marxist.Avem aceleași idei despre distrugerea identității de gen și a familiei,atât la Lenin,cât și la Timmermans.Scopul este dezvoltarea unor generații decerebrate și zombificate,care să preia cu ochi goi toate lozincile neomarxismului.
Repet esența problematicii neomarxiste: este vorba de o dictatură a marilor corporații,o „democrație” bazată pe minoritate,o doctrină colectivistă,iar numele de neomarxism poate fi reținut doar cu referire la punctele comune cu doctrina lui Marx.În rest,termenul neomarxism este vânturat ca pe o tactică de soft kill,de abatere a atenției de la dictatura colectivistă care se construiește acum în UE.Toată lumea bine intenționată,antimarxistă din tată în fiu,lovește în „neomarxism” ca într-o țintă falsă,iar în acest timp,colectivismul marilor corporații își continuă marșul triumfător,bine camuflat în „stat de drept”.Lumea de mâine a UE va fi comunistă,va fi adevăratul comunism,așa cum l-a anticipat Marx și cum am prezentat la începutul notei mele.
lavric, tu esti?
Nu te supara, dar e articol cam penibil. Nu faci niciun argument in afara ca unele persoane sunt extremiste si cum tu esti o persoana foarte morala si intelectuala pentru ca nu cazi in aceeasi groapa.
Daca vrei sa discuti ideile tale, atunci spuneti-le si argumenteaza in favoarea lor.
Aha…rusii sunt problema…se rezolva problema asta si alte probleme nu mai sunt.. deci in închisori de pildă no sa mai fie ” oprimare” daca nu cumva vezi doamne nici nu exista asa ceva..
Chapeau leftentent!!
Aș fi completat pentru colegul de mai devreme…
Legea întâi a lui Newton (a inerției)
Un bărbat tinde să rămână în repaos, …până când vine acasă nevasta și-i găsește câte ceva de făcut!
just brilliant .
am observat ca sunt oameni destepti p’aici (nu toti, clopotu lu gauss) da nu ma asteptam sa dau de mucaliti in stare pura.
obisnuiesc sa ma contrez cu sosocari, alde capsali et company , si le pun intrebarea, cum dreaq ai indentifica pe NEOmarxisti, l-au cetit pe marx si ai trag cu software ca sercan pe ai de plagiaza la doctorate?
cat despre mosh marx (pe care probabil nu l-a citit nimeni in romania de pe vremea lui ana pauker) (adeca nici eu) conditiile in care traiau londonezii pe la 1830 erea oribile, medie de viata 35 de ani. just saying