Conform ministerului britanic al apararii , rusii au pierdut in Ucraina 25% din flota de elicoptere de atac Ka 52 Alligator, 23 de aparate au fost doborate (informatia fiind verificata) dintr-un total de 90 de aparate avute in inventar.
Pierderile se datoreaza, in cea mai mare parte, sistemelor anti-aeriene portabile de tip MANPADS si reprezinta aproximativ jumatate din pierderile de elicoptere rusesti pe frontul ucrainean. Acum, procentul de 25% este foarte mare, dar trebuie sa recunoastem ca nici numarul de Ka-52 avut in dotare nu este foarte ridicat, cu atat mai mult cu cat nu se stie exact cate, din cele 90 de elicoptere, sunt apte de lupta.
Britanicii comenteza ca aceste pierderi ar fi rezultatul lipsei de acoperire aeriana din partea aviatiei de lupta, elicopterele fiind trimise in fata total neprotejate de avioane de vanatoare.
Dar argumentul este cel putin bizar pentru ca ni se spune de la inceput ca elicopterele Ka-52 Alligator au fost preponderent doborate de “baietiii cu Stingere” si nu de aviatia de lupta ucraineana si atunci ce relevanta are lipsa superioritatii aeriane? MANPADSurile sunt folosite in general la ambuscada, te trezesti cu un soldat care se ridica pe dupa o stanca, pe dupa un copac sau dintr-o groapa cu lansatorul pe umar.
In acest context de folosire al STINGER/Grom ce rol ar avea superioritatea aeriana ruseasca? Ce diferenta ar putea sa faca o patrula de Suhoi Su 35S care, in mod natural, ar zbura la inaltime mare, supraveghind spatiul aerian? Ce ar putea sa faca un Su 35 impotriva unui MANPADS?!
Elicopterele de atac zboara in general la joasa si foarte joasa altitudine atunci cand sunt in misiune de lupta, macar si pentru ca pilotul trebuie sa vada inamicul, sa-l caute si sa-l angajeze si in acelasi timp pentru evitarea apararii antiaeriene. Acolo, la joasa altitudine, este habitatul natural al unui elicopter de atac. Pentru lupta la joasa inaltime a fost proiectat si desi pare foarte vulnerabil in fata sistemelor de tip MANPADS, lucrurile nu sunt chiar asa de drastice.
Orice elicopter modern de lupta dispune de sisteme specifice de aparare. De la avertizarea pilotului ca a fost luat in viztor de o racheta, avertizare ca racheta este in aer si pana la sisteme de aparare active (DIRCM) sau pasiva (Chaffs si Flares), manevre agresive, tactica folosita, culoare de zbor etc.
O racheta cu raza foarte scurta ghidata in IR nu este nici pe departe o condamnare singura la doborare, astfel incat cele 23 de aparate Kamov Ka-52 Alligator nu au fost doborate din cauza MANPADSurilor ci din cauza faptului ca pilotii rusii nu s-au putut apara in fata acestor rachete desi pilotii ar trebui sa fie special pregatiti si antrenati tocmai pentru un astfel de scenariu, iar elicopterele proiectate sa faca fata unei astfel de amenintari.
Greu de crezut ca rusii nu stiau ca americanii au Stinger in dotare, ca nu stiau de existenta RBS 70, GROM, Mistral. Evident ca aceste sisteme de arme erau cunoscute iar armata rusa, in ansamblul ei, a fost – doar la nivel declarativ se vede treaba – pregatita sa lupte nu cu amarata de Ucraina ci cu intregul NATO european, plus americanii si canadienii. Pentru un razboi cu NATO se pregatesc rusii si tot pentru NATO isi proiecteaza tehnica de lupta.
Ori daca elicopterele lor cad ca mustele in fata unui sistem anti-aerian incropit in graba de ucraineni cu ce au primit de la altii, cu ce au mai avut si ei, ce sanse ar fi avut ivanii in fata NATO?!
Asadar, elicopterele rusesti nu cad din cauza Stinger sau Grom ci din cauza faptului ca nu au sisteme de aparare eficiente, sau pilotii sunt neinstruiti. Adica, incompetenta si coruptia din Rusia dobora Ka 52 si mai putin ucrainenii.
PS De bagat la cap si pentru armia romana si elicopterele ei modernizate dar fara sisteme anti-racheta (ma refer la cele 6-7 aparate trimise in Mali) ca si fata de lipsa totala in dotare a unui sistem VSHORAD eficient.
GeorgeGMT