Articolul original in limba engleza a aparut in numarul din septembrie 1998 in The Atlantic si poate fi citit aici in original: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/09/the-fulcrum-of-europe/377204/
Vazand unele schimburi de „idei” cu referire in special la armata in contextul dronelor ratacite pe malul romanesc al bratului Chilia, mi-am adus aminte de un articol mai vechi, care a implinit deja 25 de ani. Pentru unii, care am trait vremurile alea, nu pare asa departe in timp dar un sfert de veac nu e putin. Va invit sa-l parcurgeti si cred ca veti descoperi lucruri foarte interesante, unele dispute sunt inca actuale, unele lucruri se stiu putin si azi desi nu e nimic de ascuns, unele reflexe raman iata peste decenii si inca ne luptam cu demoni vechi. Exista insa si parti pozitive si e de remarcat viziunea studentei sau a unor oficiali romani cu privire la vecinatatea Rusiei si influentei acesteia asupra Romaniei iar in perspectiva se poate spune ca avem si un strat impermeabil fata de aceasta influenta care rezista bine in ciuda expunerii directe la razboiul hibrid. Am intervenit cat de cat asupra traducerii ca sa fac textul mai usor diferabil in limba romana, unele expresii americane fiind mai greu de tradus mot a mot.
Nu in ultimul rand, cred ca e un exercitiu interesant sa vedem cum eram priviti acum 25 de ani si unde suntem acum.
steppewolf
România tânjește după Occident, iar Occidentul are nevoie de România mai mult decât crede.
De Robert D. Kaplan
Una dintre cele mai mari și mai pasionate mulțimi pe care președintele Bill Clinton le-a atras vreodată a fost la București, unde s-a oprit pentru o vizită de opt ore pe 11 iulie anul trecut. Deși mulțimi de dimensiuni comparabile îl întâmpinaseră în Irlanda și Africa, mulțimea românească era unică, pentru că oficialii americani nu se așteptau. De fapt, s-au îngrijorat că oamenii care vor veni să-l întâmpine pe Clinton în acea după-amiază fierbinte pe străzile prăfuite și fără copaci din capitala României vor fi prea puțini și chiar ostili. Cu doar trei zile înainte, la un summit al Organizației Tratatului Atlanticului de Nord de la Madrid, alianța condusă de americani decisese să nu admită România în primul val de expansiune post-Război Rece, ci să admită adversarul istoric al României, Ungaria.
Cu toate acestea, sute de mii de oameni au strâns bulevardele largi de la Piața Universității, unde Clinton a vorbit cu Piața Romană, la o milă distanță, strigând „NATO, NATO” în extaz – mai mulți oameni decât la oprirea lui Clinton cu o zi înainte în Polonia, o țară. că împreună cu Ungaria şi Cehia tocmai fuseseră acceptate în NATO. Într-un interviu în primăvara anului trecut, la Palatul Cotroceni, din București, președintele României, Emil Constantinescu, spunea despre puterea spectacolului pentru Clinton: „În cel de-al Doilea Război Mondial, avioanele americane au bombardat România [un aliat al Germaniei naziste până în 1944]. Unii piloți americani au fost doborâți. Ce au făcut sătenii? I-au ascuns pe piloți.” Constantinescu a exclamat, frecandu-și mâinile: „A fost absurd. Sătenii i-au protejat pe riscul lor grav pe chiar oamenii care i-au bombardat. Acest lucru nu se poate întâmpla prea des în istoria bombardamentelor aeriene. Orice ar face America, românii o iubesc, pentru că America reprezintă Occidentul, căruia știm că îi aparținem. La sfârșitul anilor 1940, oricât de naiv ți-ar părea, românii priveau literalmente cerul, așteptând ca avioanele americane să-i salveze din comunismul rusesc. Când americanii nu au apărut am fost despărțiți brutal de Occident timp de zeci de ani.”
Pentru români, mi-a spus Constantinescu și alții, vizita lui Clinton a simbolizat nimic mai puțin decât închiderea acelui capitol istoric întunecat, care a continuat dincolo de căderea Zidului Berlinului. Comuniștii în stil Gorbaciov au efectuat execuția din 25 decembrie 1989 a dictatorului stalinist Nicolae Ceaușescu și a soției sale la fel de sadice, Elena, care au redus aportul caloric al multor români la mai puțin decât fusese în timpul ocupației inamicului din Primul Război Mondial. Acei comuniști au deținut puterea până în 1996, când Constantinescu, profesor de geologie, a fost ales președinte. El a trecut prin tratatele istorice de reconciliere cu Ungaria și Ucraina învecinate, a început să liberalizeze economia și a ocupat posturile de personal superior ale armatei române cu ofițeri tineri, vorbitori de engleză. El a fost primul șef de stat moral al României de când coruptul și dezastruosul politic regele Carol al II-lea a urcat pe tron în 1930. Apariția lui Clinton pe podium cu Constantinescu – și jurământul său în fața mulțimilor de români că „ușa către NATO este deschisă… și te vom ajuta să treci prin ea” – și-a asumat, într-o parte a lumii în care cuvintele și datele sunt amintite patologic, aura unei încrederi sacre.
Scopul multor călătorii prezidențiale în străinătate este de a ridica speranțe vagi și de a ascunde realități locale insolubile, așa că nu ar trebui să fie surprinzător dacă Clinton și-a făcut un jurământ pe care nu îl poate îndeplini. Dar aceasta nu este o promisiune de rutină. Angajamentul lui Clinton față de poporul României – cea mai mare și mai populată țară din Balcani, cu un picior în Europa Centrală și celălalt la Marea Neagră – este legat de problemele care stau în centrul relațiilor internaționale: creșterea, dar pe măsură ce diviziunea economică și socială încă neobservată în Europa între Occidentul catolic și protestant și Orientul ortodox; Noua agresiune a Rusiei, exprimată prin crima organizată și monopolurile energetice; nevoia americană de baze de încredere în apropierea Orientului Mijlociu și a regiunilor adiacente bogate în petrol ale Mării Negre și Caspice; moștenirile disparate ale comunismului în diferite țări din fostul bloc sovietic; problema „caracterului național” și utilizările sale în politica externă; și, cel mai important, apetitul Americii pentru hegemonie. Hegemonia, și numai hegemonia, a realizat întotdeauna ambiția nemoderată de a-și stabili sistemul politic în mare parte din lume – ceva pe care atât liberalii, cât și conservatorii pretind că intenționează să-l facă.
CÂND am intrat în România cu trenul din Ungaria predominant catolică în primăvara trecută, șocul trecerii graniței a fost mai mare decât fusese în timpul Războiului Rece. Din cauza rădăcinilor mai adânci ale Ungariei în Europa Centrală și a reformelor sale orientate spre piață din anii 1960 până în anii 1980, Ungaria comunistă fusese mult mai prosperă decât România comunistă. Dar de la căderea Zidului Berlinului, accelerarea economică a Ungariei a fost cu atât mai rapidă decât cea a României, încât diferența pur și simplu nu poate fi depășită în viitorul previzibil. Din 1989, investițiile străine totale în Ungaria au fost de 18 miliarde de dolari; în România au fost 3 miliarde de dolari. Astfel, cu o populație mai mare de dublă a Ungariei, România a strâns doar o șase din cantitatea de investiții străine. Chiar dacă Debrețin, în estul Ungariei, devine o pădure de șindrilă din aliaj de crom, care fac reclame la bănci străine, bancomate și furnizori de programe informatice, partea românească a graniței este caracterizată de drumuri neasfaltate, puține mașini, mormane de gunoaie, fabrici ruginite și părăsite și colibe cu acoperișuri lipsă. Când trenul meu s-a oprit la câteva mile în interiorul graniței cu România, un funcționar s-a strecurat în toaleta mașinii și a pus prosoapele de hârtie și hârtie igienică în servietă. Când am schimbat 80 USD, am primit un teanc de cativa centimetri de monedă locală ieftină. Pe măsură ce trenul pătrundea mai adânc în România, am observat o Europă primitivă și sfâșietoare, care se schimbase puțin de la vizita mea anterioară, cu opt ani în urmă: hoarde de țigani care își spălau hainele de-a lungul malurilor râului și țărani cu furci călare în căruțe de lemn trase de cai. Peste tot se aflau moștenirile stalinismului lui Ceaușescu – complexe industriale hidoase marcate de rugină, beton pietriș și substanțe chimice poluante, puse pe lângă realitatea măcinată a agriculturii de subzistență.
În Cluj, orașul în care am coborât din tren din regiunea Transilvaniei, am văzut o multime de telefoane mobile, antene parabolice, buticuri strălucitoare și paznici privați. Dar mai semnificativ ca semn al modernizării au fost oamenii ca indivizi. Comunismul, prin negarea individualității, a fortificat stereotipurile naționale, transformând străzile românești într-o mare de expresii suferinde precum cele ale icoanelor. Acum populația românească era mai puțin arhetipală. Am observat potențiali hipioți, tipuri de cafenele, noi imbogatiți, pasionați de sport și așa mai departe, care, alegându-și propriile imagini de sine – oricât de derivate ni s-ar părea – lansau un atac umanist asupra determinismului caracterului național. . Femeile, cu cunștiințele lor de modă, păreau cu mult înaintea bărbaților.
Aceste schimbări, totuși, au loc în România într-un ritm mult mai lent decât în fostele republici comuniste din Europa Centrală, precum Ungaria și Slovenia, și trebuie înțelese în raport cu un grad imponderabil de conștiință națională etnică, o aproape absență a investițiilor străine semnificative în afara București și Timișoara și o infrastructură monstruos de risipitoare și distructivă din punct de vedere al mediului comunist. Fiecare dintre acești factori reprezintă un obstacol pentru dezvoltare.
Clujul, de exemplu, este un oraș predominant de români ortodocși și maghiari catolici și protestanți, care în cursul războaielor din acest secol au ocupat fiecare teritoriul celuilalt. Primarul de două ori ales, Gheorghe Funar, este un naționalist român care, în timpul unui interviu cu mine, a purtat acul organizației ultranaționaliste Vatra Românească („Vatra românească”). Funar a negat însăși existența celor 1,5 milioane de maghiari din Transilvania, spunându-mi că astfel de oameni sunt doar români vorbitori de limba maghiară confuzi în privința loialității lor. Neroziile primarului, care au inclus eliminarea indicatoarelor stradale din Ungaria și vopsirea băncilor din parc în culorile puternice ale drapelului României, au făcut din Cluj un oras greu de vândut comunității internaționale de afaceri.
Occidentalii care sunt optimisti fata de România nu se aventurează adesea dincolo de București. Într-adevăr, orașul s-a schimbat dramatic în cei opt ani de când l-am văzut ultima oară. În locul unui oraș stalinist interzis, a cărui populație, îmbrăcată în haine largi, de culoarea noroiului, arăta ca o țărănime îngrozită, am găsit o metropolă plină de viață de oameni care poartă modă italiană modernă (inclusiv o mulțime de maiouri negre și jachete de piele strâmte), cupluri tinere zgomotoase. sărutându-se cu pasiune pe stradă, cazinouri care pulseaza de viata, case de schimb privat și nenumărate magazine și standuri de pe trotuar care vând compact discuri și cărți – totul, de la muzică pop israeliană la Mein Kampf. În locul restaurantelor deznădăjduite care ofereau mâncărurile din epoca comunistă de cotlet de porc gras și țuică de prune au existat localuri intime conduse de tineri care ofereau nouvelle cuisine. Cluburile topless erau comune, iar telenovele braziliene sexy dominau televiziunea locală. Deosebit de răspândite au fost telefoanele mobile – produsul perfect pentru economiile de descurcareti – al căror bip umplea cafenelele. În anii 1980, sub Ceaușescu, era interzis să se aducă în România o simpla mașină de scris.
„Nu există limite cu noii imbogatiti români”, mi-a spus Ioana Ieronim, poetă și fost diplomat prieten apropiat. „Așa am fost în perioada interbelică; noi, românii, suntem inventivi, adaptabili, dar prea des dați exagerării. Românii se consideră complet occidentali, iar cei mai mulți dintre ei nu au nicio idee despre ceea ce separă România de Occident. consecința multor noștri ani de izolare. Fără conștientizarea propriilor noastre valori, putem apărea ca niște emigranți pseudo-cosmopoliți într-o nouă lume globală – clone latino-bizantine ale Occidentului. Adesea, ne întâlnim cu o absurditate și o directitate, care este o izbucnire de „libertate” după decenii de represiune.” Ioana mi-a spus că a văzut o tânără tânără, frumoasă, îmbrăcată destul de revelator, încercând să „cumpere” un tânăr profesionist. „Indiferentă față de ceilalți oameni din birou, ea spera în mod destul de deschis să-l convingă să consimtă la o relație sexuală cu ea, promițându-i în mod explicit că îi va pune la dispoziție legăturile ei în lumea puterii – politică și profesională – chiar și pentru scopul de a numi în mod specific aceste conexiuni”.
Deși româna este o limbă latină, marea majoritate a celor 22 de milioane de oameni ai României sunt creștini ortodocși răsăriteni. Cu excepția maghiarilor și a elitei românești din Transilvania, aici nu a existat niciodată Iluminism. „Când cumpărăm acum computere, CD-uri și haine”, mi-a spus Horea-Roman Patapievici, filosof și istoric român de prim rang, „împrumutăm consecințele materiale ale Occidentului fără a înțelege valorile fundamentale care au creat astfel de tehnologii în primul rând.” Dar nu așa, m-am gândit, încep toate infuziile culturale – superficial? De exemplu, într-o țară care a manifestat unele dintre cele mai bestiale tendințe de antisemitism, evreii sunt acum oarecum favorizați ca simbol cultural, deoarece reprezintă un cosmopolitism la care aspiră generația tânără. Ladislau Gyemant, prodecan la Universitatea Babeș-Bolyai, din Cluj, mi-a spus că, atunci când ebraica a fost oferită recent ca limbă străină, s-au înscris sute de studenți, dintre care doar o mână de evrei.
Totuși, impresia mea copleșitoare după săptămâni de călătorie în primăvara trecută prin această țară pestriță și muntoasă a fost a unui loc în derivă de la Lumea a doua comunistă la Lumea a treia. România este o versiune mai puțin extremă a Egiptului, cu o masă de țărănime și o clasă de consumator precoce care se limitează în principal la câteva zone ale capitalei. Când trenul meu a intrat în București dinspre nord, am văzut kilometri de așezări de squatter din metal ondulat la fel de proaste ca multe în Africa, Asia și America Latină.
Un exemplu în acest sens este politica. În perioada de după alegerea lui Constantinescu și în continuarea vizitei lui Clinton, a fost o mantră a observatorilor internaționali că România a fost o poveste de succes democratică. Apoi guvernul a ratat termen după termen, stabilit de Fondul Monetar Internațional, pentru privatizare și celelalte reforme pe care le promisese. Elemente ale Partidului Național Țărănesc al Președintelui – ca să nu mai vorbim de Funar și alții din afara partidului – s-au împotrivit planului de reconciliere al lui Constantinescu cu Ungaria. Înclinația premierului Victor Ciorbea pentru ședințe de cabinet de până la optsprezece ore în care nu s-a decis nimic nu a atenuat temerile investitorilor. Inflația a crescut și un buget a fost amânat. În aprilie anul trecut, Ciorbea și-a dat demisia; noul premier, Radu Vasile, a fost blocat de diviziunile din cadrul Partidului Național Țărănesc și, de asemenea, de malignități din spectrul politic, în interiorul și între partide. Mulți dintre prietenii mei români s-au îngrijorat deschis de „Bulgarizarea” – neguvernabilitatea de tipul pe care Bulgaria a experimentat pentru scurt timp în primele luni ale anului trecut.
Interviurile pe care le-am realizat cu analiști români, diplomați străini și oameni de afaceri occidentali au scos la un acord aproape unanim că problema nu este una de politică sau ministru, ci de „caracter național” – rezultând mai puțin din geografie și istorie decât din moștenirea sociologică a comunismului lui Ceauşescu. Silviu Brucan, multă vreme o figură de frunte în Partidul Comunist Român, și Dorel Sandor, un impatimit de politică bucureșteană, au explicat cum Ceaușescu, nepermițând o aripă reformatoare a Partidului Comunist sau vreo disidență, a distrus complet elita politică românească și chiar mecanism pentru ca altul să apară. Consecința, a spus Sandor, este „o națiune de instituții slabe, neclare și politică de cafenea, unde, în ciuda numelor partidelor politice, nu există idei, ci doar vanitate și intrigi personale”. De exemplu, a spus el, liberalii români „nu sunt reformatorii economici de centru-dreapta care definesc grupuri liberale în altă parte în Europa”; sunt „liberali de buzunar, preocupați de profitul pe termen scurt, care nu vor ca concurența străină să le amenințe noua avere”.
În timp ce în Ungaria 70 la sută din bănci au fost deja vândute străinilor (pentru că, mi-a spus economistul maghiar Laszlo Csaba, „obliga instituțiile locale să funcționeze pentru totdeauna pe standarde internaționale”), privatizarea în România este un record de întârzieri, deseori urmărit de decidenti prin cereri ca doar acțiunile minoritare să fie oferite neromânilor. „Politica noastră este toată intriga”, mi-a spus Patapievici, explicând că o parte din motiv este obiceiul ortodox de a comunica tradițiile mai degrabă oral decât prin texte scrise, ceea ce face ca totul să fie negociabil pentru totdeauna. Un expert financiar occidental a spus cu insistență: „Aceasta este încă o societate țărănească cu o suspiciune țărănească cu privire la vânzarea a ceea ce este conceput ca patrimoniu național”. Informația nu este răspândită, ci păzită cu gelozie. Un jurnalist mi-a spus că, în timp ce biroul său din capitala Ungariei, Budapesta, necesită o nouă rolă de hârtie de fax la două zile, din cauza tuturor informațiilor trimise de ministerele ungare, în România o rolă de hârtie de fax durează o lună.
Ceea ce sta la baza tuturor acestor lucruri, mi-au spus toți cei pe care i-am intervievat într-un fel sau altul, este că dincolo de Președinte și de câțiva miniștri nu există altceva decât lemn: aproape nimeni din birocrația guvernamentală, spuneau ei, nu este nici măcar de departe competent sau potențial angajabil de către o firmă occidentală. Deși aceasta este o problemă în majoritatea societăților fost comuniste din Europa Centrală, gradul de ineptitudine este mai rău în România, unde venitul anual pe cap de locuitor de 1.545 USD nu este nici măcar la jumătate față de cel din Polonia.
Lărgirea prăpastiei dintre societățile predominant catolice precum Polonia și Ungaria și cele ortodoxe precum România și Bulgaria este o chestiune complexă de istorie, cultură și poziție geografică. Deși este adevărat că regimurile comuniste din Balcani au fost adesea mai distructive decât cele din Europa Centrală, natura acestor regimuri a fost determinată parțial de istoria și cultura locală, în primul rând. În timp ce Budapesta a fost un centru al Imperiului Habsburgic, care a văzut nașterea modernismului în persoanele lui Sigmund Freud, Gustav Klimt și alții, Bucureștiul se afla în tărâmurile mai puțin luminate și mai sărace, bizantin și otoman. De fapt, dacă în 1989 aș fi bazat o predicție pe zece ani a performanței economice a acestor țări doar pe pozițiile lor economice relative de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX, aș fi fost clarvăzător. România arată că nici o țară nu începe cu tabula rasa.
Luați religia: „Ortodoxia nu a oferit niciodată o alternativă morală statului român, așa cum a făcut Biserica Catolică în Polonia”, mi-a spus Patapievici. „Ortodoxia nu este de principiu activă, precum catolicismul sau protestantismul. Mai degrabă, este pasivă și contemplativă, separată și, prin urmare, tolerantă față de lumea fizică și ordinea ei politică – oricare ar fi această ordine.” Stelian Tănase, politolog și redactor de reviste, mi-a spus: „În ortodoxie doar Dumnezeu își asumă riscuri. Noi nu”. Părintele Iustin Marchis, un cleric reformator al Bisericii Stavropoleos, din București, a spus: „Ortodoxia Răsăriteană pune relația cu Dumnezeu înaintea celei cu comunitatea. Nu ne putem alătura unui sistem global până nu ne recâștigăm identitatea ca națiune, care este parțial estică. Comunismul l-a deformat.”
Poate că americanii nu se simt confortabil cu astfel de interpretări culturale, dar faptul că cele trei țări care tocmai au fost acceptate în NATO aparțin toate Occidentului catolic și protestant reflectă cât de incontestabile sunt interpretările culturale, cu excepția celor abstracte. Într-adevăr, prin consumarea acestei extinderi, NATO a recreat o variantă a Sfântului Imperiu Roman, precum și granițele care despărțeau Imperiul Habsburgic și Imperiul Otoman – adevărate diviziuni civilizaționale.
Românii știu pe ce parte vor să cadă. Teritoriul lor a fost violat de Rusia de trei ori numai în secolul al XIX-lea și știu cât de vulnerabili vor fi dacă Occidentul acceptă această diviziune emergentă a Europei – în timp ce, desigur, neagă oficial că există. Nu există nici o ambivalență aici, așa cum există în Cehia, de exemplu, cu privire la aderarea la NATO. Constantinescu mi-a spus: „Vedem NATO ca reprezentând un set de valori și standarde specifice Occidentului pe care le dorim: performanță economică ridicată, o societate civilă și o democrație care funcționează bine”. Președintele a continuat: „Cel mai greu lucru în anii de după căderea Zidului Berlinului și apariția unui mediu competitiv a fost descoperirea că nu suntem cu toții egali. Unii sunt mai inteligenți decât alții, alții mai muncitori, alții în mai bine. poziții pentru a dobândi avere.Dezvoltarea economică în Europa și America a fost realizată cu cea mai mare duritate, cu închisorile debitorilor și excesele Vestului Sălbatic. A spune că suntem egali este o insultă la adresa individualității noastre. Este important doar că oportunitățile de avansare să fie egale. Comunismul a fost o reacție împotriva acestui adevăr dur. Ne-a sedus în credința nu numai în egalitate, ci și în conducerea celor mai puțin sofisticați dintre noi – proletariatul. În mod similar, nu am plecat de la aceeași linie de bază. ca Ungaria și Polonia. Problemele noastre ca popor sunt mult mai complexe. Ne va lua mult mai mult timp. Cel puțin suntem pe deplin democratici – uitați-vă doar la criza cabinetului nostru. Este tocmai pentru că situația noastră este mai fragilă că avem nevoie de înțelegerea NATO și a FMI”.
De fapt, adevărata dezbatere despre NATO este despre Balcani. Chiar și fără aderarea la NATO, Polonia, Republica Cehă, Ungaria și Slovenia sunt în siguranță în comunitatea occidentală, deoarece reformele lor aproape garantează acceptarea în Uniunea Europeană la un moment dat. Dar, în ciuda declarațiilor publice contrare, nimeni nu se așteaptă serios ca România și alte țări ortodoxe să fie admise în UE în curând. NATO este tot ce au aceste țări dacă Occidentul nu vrea să le piardă din nou. Românii intuiesc că eurocrații de la Bruxelles au puțină coloană vertebrală și că, dacă este probabil cineva să-și asume o șansă, aceiaa vor fi americanii. De aceea, sute de mii dintre ei l-au salutat pe Clinton într-un atac de bucurie. În țările balcanice sărace și izolate precum România și Bulgaria, care, spre deosebire de fosta Iugoslavie, au rezistat coborârii în tribalism, NATO este văzută ca simbolul totemic suprem al civilizației occidentale. Calitatea de membru ar avea un impact esențial asupra politicii locale și a luptei împotriva crimei organizate, cu curentele sale subterane imperialiste ruse.
Un student de la Universitatea Babeș-Bolyai și-a exprimat emoționant teama de ceea ce se va întâmpla dacă România va rămâne în urmă în urma Europei Centrale și i se va refuza încă o dată aderarea la NATO. Profesorii și colegii ei au încuviințat din cap în timp ce ea vorbea. voi parafraza:
„Românii știu că Rusia nu va fi niciodată cu adevărat democratică. Știm că întreprinderile noastre valorează puțin și că societatea noastră, ca în anii 1930, este fără etică. Noua noastră aristocrație este nomenbratura – copiii răsfățați ai fostei elite comuniste, care au furat bunurile statului după 1989.Voi occidentalii vă veți sătura de noi. Ne spuneți că trebuie să privatizăm, dar mafia și rușii sunt cei care ne cumpără companiile. O mare companie petrolieră românească (n.n. rafinaria Petrotel) a fost pusă în vânzare, dar nimeni din Occident nu a vrut. A fost vândut către Lukoil, o companie rusă. Astfel, rușii vor deține din nou țara noastră. Veți vedea – rușii vor opera prin terți în Europa, așa că experții voștri vor putea nega temerile noastre.”
Remarcile ei au fost foarte românești în cinismul și exagerarea lor, precum și în perspicacitatea lor acută – o perspectivă rară la americani, care în general preferă să nu privească prea adânc în realitatea dură a multor societăți.
Compania rusă Lukoil a vândut de fapt o mică participatie companiei americane ARCO și în viitor ar putea vinde mai mult – un exemplu al modului în care economia globală diluează imperialismul economic de care era îngrijorat studentul. Mai mult decât atât, dovezile solide pentru implicarea Rusiei în economia românească și în rețelele criminale locale sunt, până acum, slabe. Cu toate acestea, așa cum mi-a spus un director occidental din București, „A face afaceri aici după standardele occidentale este dificil. Totul depinde de politică. Fără Constantinescu în spatele tău nu se întâmplă nimic. Nimănui aici nu-i plac deciziile. Nimeni nu știe cu adevărat cine deține cazinourile, Athenee. Palace Hotel. Prea mult este obscur și asta nu face o impresie bună. Când românii vând o întreprindere, vând doar celui mai mare ofertant care îndeplinește rata de extorcare. Ei nu investighează trecutul cumpărătorului. Asta adaugă un alt strat de incertitudine cu privire la cine deține ce. Și nu este ca în anii treizeci, când comunitățile de afaceri evreiești, germane și grecești stabileau niște standarde rezonabile – au dispărut cu toții.”
Ceea ce a fost numit „sistemul franco-otoman” al României poate limita astfel volumul investițiilor occidentale – și investițiile occidentale, mai mult decât ajutorul sau filantropia, vor transforma cultura. Valorile corporative internaționale reflectă adesea valorile occidentale. Un director european de aici mi-a spus: „Noi ne îndoctrinăm personalul cu ideologia companiei – integritate, respect, lucru în echipă și profesionalism. Le spunem că politica noastră este să ne plătim taxele și să nu facem favoruri speciale prietenilor. Românilor le plac titlurile. Le spun colegilor mei din România să nu-mi spună, Domnule sau altfel, și să mă abordeze cu orice problemă pe care o au. Managerii occidentali nu sunt distanti. Așa schimbi România: succesul depinde de proprietatea occidentală.” Alții mi-au spus că își fac griji că climatul de afaceri oferă o oportunitate mai bună pentru grupuri dubioase de genul celor legate de noii oligarhi ai Rusiei – grupuri care au făcut deja progrese în Bulgaria.
Sărăcia și criminalitatea care se manifestă în Rusia și în alte părți din fosta Uniune Sovietică sunt atât de reale pentru români, încât atitudinea lor față de compatrioții lor etnici din fosta republică sovietică a Moldovei, în mare parte vorbitoare de limbă română, la granița de est a României, a suferit o schimbare radicală. Când am vizitat România în 1990, reunirea cu Moldova era populară din punct de vedere politic. Acum este mult mai puțin populara și nu doar din cauza minorității rusofone din Moldova, care ar complica orice scenariu de reunificare. Haosul din fosta Uniune Sovietică îi sperie pur și simplu pe români. O prietenă româncă a cărei mamă locuiește în Polonia conduce să o vadă de două ori pe an pe un traseu care trece prin Ungaria și Slovacia, în loc să ia drumul mai scurt, prin Ucraina. Mi-a spus că Ucraina și Moldova, de asemenea, sunt zone cu drumurilor îngrozitoare, unde dacă îți lași mașina nesupravegheată pentru o clipă, este probabil să fie furată. Scăderea dramatică a nivelului de dezvoltare aparentă când am trecut din Ungaria în România se dublează la trecerea din România în Ucraina sau Moldova. Criminalitatea aleatorie este mult mai rara în România decât în fosta Uniune Sovietică; Neîncrederea românilor față de marele lor vecin estic nu este doar etnică și istorică, ci ancorată în experiența cotidiană.
S-ar părea că România are nevoie de noi mult mai mult decât avem nevoie de România. Dar nu este în întregime cazul.
ÎN București am petrecut o săptămână întreagă discutând cu membri ai instituției laice pe care românii o respectă cel mai mult – armata. „Românii sunt înaintea celorlalte armate din regiune în ceea ce privește eficiența”, mi-a spus un ofițer al armatei americane și expert balcanic staționat în Germania. „Băieții lor de top își asumă întotdeauna vina și nu pedepsesc ofițerii de sub ei. Este parțial un factor de onoare latină. Civilii spun că avem nevoie de armată pentru a conduce lucrurile, dar forțele armate române spun că nu. Dorința lor de a rămâne clar. a politicii este mai pură decât este în Grecia, sau cu siguranță decât este în Turcia. Ofițerilor români le este interzis să aparțină partidelor politice. În realitate, democrația există în România din cauza reținerii armatei.”
De asemenea, Pentagonului îi place pe români pentru că fac ceea ce le spune: să-și transforme armata dintr-o forță mare, prost educată, mai potrivită pentru munca manuală decât pentru luptă, într-o forță mai mică, mai bine pregătită, organizată pe linii de comandă flexibile, occidentale. Naziștii considerau armata română printre cele mai feroce dintre trupele Axei, iar când România a intors armele, în august 1944, comandanții aliați au fost la fel de mulțumiți de agresivitatea soldaților români. Atitudinea armatei române față de America nu este mai puțin entuziasmată decât a fost față de cele două părți pentru care a luptat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. În timpul crizei din Irak din martie trecut, șeful Statului Major român, generalul de divizie Constantin Degeratu, mi-a spus: „Am acordat Statelor Unite drepturi de survol și folosirea mai multor baze aeriene. Suntem alături de SUA. Suntem gata să participăm în orice operațiune. I-am dat președintelui șefilor de stat major comun Henry H. Shelton asigurări complete. Înțelegem exact problema ta cu Irakul.”
Experiența de decenii de a trăi în comunism (stalinismul lui Ceaușescu în special), alături de nesiguranța de a fi la marginea lumii occidentale, i-a făcut pe români – care oferă vizitatorului cafea orientală și își decorează pereții cu icoane bizantine – să fie deschisi de americani. Chiar și intelectualii vorbesc despre Ronald Reagan cu evlavie. Acest lucru este în contrast puternic cu climatul din Europa de Vest, unde opinia publică despre Statele Unite este de obicei sceptică. În situații de criză, publicul din Franța, Italia și din alte părți caută cea mai mică inconsecvență în politica SUA pentru a-i nega validitatea in ansamblu. Având în vedere că Orientul Mijlociu este o regiune cu rezerve majore de petrol, dictatori îmbătrâniți, șomaj ridicat în rândul bărbaților tineri, creșteri absolute ridicate ale populației și urbanizare în creștere cu scăderea rezervelor de apă, recenta criză irakiană poate fi doar un prolog pentru urgențele militare de acolo în secolul douazeci si unu. România, mai aproape de Orientul Mijlociu decât majoritatea celorlalte țări europene, este o bază naturală inaintata pentru noi – mai ales că nivelul de simpatie pentru Statele Unite îl poate depăși chiar și pe cel din Europa de Vest imediat după cel de-al Doilea Război Mondial. În democrații, amintiți-vă, politica de securitate este în cele din urmă legată de opinia publică.
Într-o perioadă în care puterea petrolieră din Orientul Mijlociu se deplasează spre nord, din peninsula Arabă spre Marea Caspică, importanța strategică a țărilor balcanice prietenoase precum România și Bulgaria – atât de aproape de Marea Neagră și Caspică (și de Turcia, a cărei rezervele vaste de apă îi conferă un efect de pârghie din ce în ce mai mare asupra statelor arabe sărace în apă) – nu poate fi ignorat. Iulian Fota, secretar adjunct in Ministerul Roman al Apararii, a fost categoric: „Strategia Rusiei, mi-a spus el, este sa recreeze in totalitate o sfera de influenta prin fosta Uniune Sovietica si Bulgaria si apoi sa lucreze cu Franta, Iranul, si Grecia să limiteze puterea SUA în Orientul Mijlociu. În fața acestora se vor afla Turcia și Israelul. Îi putem ajuta. Odată ce petrolul din Marea Caspică va începe să curgă în Europa peste Marea Neagră, profilul internațional de securitate al României va crește. România nu mai este la periferia Europei. Se află în mijlocul unei noi regiuni volatile între Europa și Marea Caspică.” Generalul Degeratu a spus așa: „România este singura țară din Europa între cele două mari regiuni ale instabilității și incertitudinii – fosta Iugoslavie și fosta Uniune Sovietică. De dragul nostru și al Europei trebuie să rămânem stabili din punct de vedere politic. Noi au nevoie de NATO mai mult decât orice altă țară din Europa”.
Săptămâna mea de interviuri a inclus o cină cu țuică abundentă de prune și vin, la care mai mulți militari mi-au dat două mesaje printre rânduri. Primul a confirmat ceea ce îmi spusese ofițerul american din Germania: armata urăște politica, poate din cauza miscarii browniene pe care o observă la ședințele cabinetului. Ea vede NATO ca o sursă de cariere bune și salarii decente, pregătire și echipamente îmbunătățite și acces la rețele internaționale – seminarii, călătorii în Occident și așa mai departe. NATO este astfel o supapă de scăpare pentru militari în cazul în care România stagnează politic și economic. Al doilea a fost că ofițerii români sunt îngroziți de o Europă în care expansiunea NATO se încheie la granița româno-maghiară, iar regiunea divizată etnic a Transilvaniei devine un câmp de luptă cultural și politic. Acest al doilea mesaj constituie un avertisment: România este pe margine; naționaliști precum primarul Funar, la Cluj, și Corneliu Vadim Tudor, șeful Partidului România Mare, sunt pregătiți cu tirade de ură împotriva minorităților, în special a maghiarilor, dacă Occidentul va dezamăgi din nou România.
Occidentul ignoră acest avertisment pe riscul său. După cum mi-a spus analistul Stelian Tănase, „Noi, românii, suntem adaptabili: la fascism, la comunism, la capitalismul global, oricare ar fi modelul dominant în Europa”. Posibilele influențe sunt diverse. Din Orientul Rusiei provin grupări criminale sistematizate, ierarhice. Și din vestul european, probabilitatea unei prosperități fără granițe este mai puțin sigură decât pare. De exemplu, dacă Frontul Național al lui Jean-Marie Le Pen își continuă marșul către legitimitate în Franța, românii și alții din țările frământate fost comuniste ale Europei ar putea avea brusc un alt model. Le Pen a vizitat România în noiembrie 1997 ca oaspete al lui Vadim Tudor.
Sfârșitul anilor 1990, cu alte cuvinte, oferă un moment rar și poate trecător pentru un spirit de stat îndrăzneț în Balcani. La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, Bucureștiul era mai bogat și mai cosmopolit decât Atena. Și astăzi, cu toate problemele ei, România este încă mai salvabilă decât era Grecia la sfârșitul războiului. Distrusă de conflictele civile și lipsită de o burghezie modernă, Grecia părea fără speranță. Dar Washington a acționat cu îndrăzneală și a introdus-o în NATO. Oricare ar fi problemele pe care Grecia le-a cauzat alianței sunt minore în comparație cu ceea ce ar fi fost dacă Administrația Truman ar fi fost mai puțin agresivă.
România este acum crucială pentru noua hartă a Europei, la fel cum era Grecia la sfârșitul anilor 1940. Dacă NATO va accepta marea populație creștină ortodoxă a României, diviziunea civilizațională periculoasă rezultată din tendințele economice și din prima etapă a extinderii NATO ar putea fi depășită.