Intrebarea este de pus in contextul in care europenii vestici, talambi ca de obicei dupa WW1, s-au apucat sa-si faca fiecare (in doua grupuri de cate trei) propriul aparat de generatia a VI-a, culmea cinci din cele sase natiuni implicate pana acum sunt si membre NATO…
Nerozi macar si pentru faptul ca au mai facut odata aceeasi greseala, la sfarsitul aniilor ’80 (iar pe atunci banii curgeau garla) cand francezii in contra restului europenilor si-au ciocanit Rafale, restul clubului de nerozi au bagat banii in Eurofighter Typhoon. Aparatele in sine sunt foarte bune, politica din spatele deciziei de a merge cu doua aparate foarte scumpe da cu virgula. Iar daca-i mai numaram si pe suedezi, avem trei aparate de generatie 4++ in UE, culmea neroziei toate cele trei impartind acelasi segment de piata.
SCAF – Future Combat Air System
De vandut nu prea s-au vandut decat “parintilor” (participantilor la program) si unora din lumea a 3-a (arabi, hindusi etc) macar si pentru faptul ca unul (Rafale) este croit pe nevoile si armamentul francez, (bun dar scump si nu foarte raspandit in NATO), in timp ce al doilea (Eurofighter Typhhon) s-a nascut interceptor, mai apoi au incercat sa-l faca multirol si in final a iesit atat de scump incat austriecii (pacaliti de germani cu ET second hand la pret de aparate noi) au iesit in presa si au rabufnit – 80 de mii de euro ora de zbor…
Ori la pretul asta (facatorii de strudele au avut “bafta” sa ia si Tranche 1, doar lupta aer-aer) iti cam vine lesinul cu bolboroseli de sfinti si mame la adresa aluia de ti-a bagat mortul aka ET in casa…
Dar daca gresesti odata om te numesti, ca sa fii total nerod tre’ sa faci aceeasi greseala macar de doua ori si, voila, europenii merg tantos spre as arunca banii (aia putini de-i mai au) direct in alte doua gauri negre: Tempest si SCAF-ul germano – franco – spaniol.
Tempest
Britanicii, lideri in programul Tempest, sunt cu un picior in afara UE dar cu cheltuielile militare in plin avant: doua portavioane operationale in urmatorii trei ani, o noua clasa de submarine lansatoare de rachete balistice, o noua fregata (Type 26), alta mai mica (Type 31), F-35 de integrat si operat, Poseidon-ul de integrat si operat, o noua MLI si un nou transportor pentru infanterie, o noua racheta anti-nava etc.
Or mai avea multe alte miliarde de euro pe care sa-i pompeze in Tempest?!
Italia este mortul-viu al zonei euro cu enorme datorii si un buget care este mai mult aproape de o moarte dureroasa decat de un viitor maret, singura tara decenta din punct de vedere financiar ar fi sa fie Suedia, care Suedie trage cu dintii sa-si salveze industria aeronautica militara, un urmas al Gripen fiind cu totul exclus doar cu banii de la Stockholm.
De cealalta parte a fileului avem tot trei parteneri, dar aici necazurile care se intrevad la orizont sunt cu mult mai mari decat in tabara Tempestului. Daca in cazul celor trei de la malul marii avem un lider si un motor (britanicii si Rolls Royce), in cazul continentalilor avem doar un posibil imens scandal intre francezi si germani, aici unde totul trebuie facut juma-juma, inclusiv motorizarea intre Safran si MTU Aero Engines.
Francezii arata gama Mirage si Rafale, plus motorul SNECMA, germanii stiu sa faca cam toate cele, spaniolii probabil ca nu se baga, dar stie toata lumea ca germanii si francezii se inteleg foarte bine doar cand se incaiera intre ei, pe timp de pace, la colaborari, mai greu, de altfel colaborarile pe zona proiectelor militare intre cele doua tari sunt cvasi-inexistente, asa-zisul nou tanc european este o bascalie: turela de Leclerc si sasiu de Leopard 2.
Ok, este doar un concept, dar si acesta este macar ciudat….
Ce vor face europenii mai ales ca ei nu au dezvoltat aparate de generatia a V-a si au de gand sa treaca direct (arzand o etapa) la cele de generatia a VI-a? Americanii au o enorma experienta, sute de miliarde de dolari cheltuiti in dezvoltare de tehnologie, mai multe aparate operationale deja, au in lucru un motor cu triplu flux, 700 de miliarde de dolari buget anual si un singur stapan: Pentagonul. La asta putem adauga si vanzari substantiale.
Europa trebuie mai intai si mai intai sa ne explice ce inseamna “generatia a VI-a” in limba “europeana” pentru ca deocamdata nu stim. Americanii au descris aeronavele viitoarei generatii destul de vag, posibil sa aiba arme cu energie dirijata, europenii nu au inca un motor suficient de puternic pentru arme cu energie dirijata. De fapt nimeni nu are inca.
In ziua de azi, motorul unui avion de lupta trebuie sa genereze atat putere pentru zbor cat si energie electrica (cat mai multa posibil) pentru a alimenta radarul AESA, sistemele de razboi electronic, sistemele de comunicatii. Iar acest lucru nu este deloc usor. Cu cat se genereaza mai multa energie cu atat aparatul este mai performant pe zona razboiului electronic si al radarului si putem presupune ca pentru generatia a VI-a nevoia de energie electrica va fi foarte mult crescuta, de unde rezulta ca toata lumea are nevoie de un nou motor, ceva diferit de cele actuale.
Iar asta inseamna bani, foarte multi bani, iar in timp ce americanii sunt ei si cu ei, europenii au doua proiecte, impartite pe din sase prieteni. Oare care va fi bugetul Tempest si care va fi bugetul SCAF? Se vor gasi bani, se va dezvolta un nou avion?
Pentru ca, repetam, europenii trebuie sa sara o etapa, aparatul de generatia a V-a pe care nu-l au si sa treaca direct la generatia a VI-a, plastic spus de la velier direct la nave cu turbine cu abur, lucru care nu numai ca nu este deloc usor si recomandabil dar iti incarca foarte serios factura.
Si la sfarsit, vestea era ca Italia s-a alaturat Tempestului, ca viitor inlocuitor al F-35 A, dar italienii, ca si britanicii, au portavioane si opereaza F-35 B, are de gand coalitia sa dezvolte doar un aparat de generatia a VI-a pentru fortele lor aeriene sau vor trage sa-l si navalizeze?!
Si daca in cazul Rafale navalizarea n-a fost chiar asa de scumpa (francii au avantajul unui portavion conventional, cu catapulte, nuclear), in cazul italienilor si britanicilor nu putem discuta despre nimic usor.
Si apropo de portavioane, Parisul va dori ca viitorul SCAF sa stie sa inoate (nu-i chiar asa mare jmecherie) dar aduce totusi un cost in plus, o varianta pe care Franta va trebui s-o dezvolte singura, pe banii ei ca doar ea are portavion clasic, spaniolii au model britanic, cu trambulina, germanii n-au deloc, ei viseaza la un port-elicopter.
Daca ar fi sa facem un pariu, voi pe cine v-ati pune banii: pe franco-germani + spanioli, pe britanici, suedezi si italieni sau toata lumea va cumpara, aproape ca de obicei, aparate americane?
P.S. F-16 Block 70 se vinde destul de bine desi pretul per bucata sare de 100 milioane de dolari, cam tot atat cat Rafale sau Eurofighter, doar ca ora de zbor nu depaseste – spun unii, 25-30 de mii de dolari, pe cand ET ajunge la “modica” suma de 80 de mii de euro, Rafale nu stim sigur, nu avem date oficiale credibile de la un operator.
Ghinionul ET au fost austriecii cei pacaliti crunt de verii lor germani…
P.P.S. Intrebarea care poate aparea pe buzele oricarui contribuabil european de bun simt ar fi: de ce nu se bate palma pentru un singur aparat, sa puna cu totii banii intr-un loc? Sau doua aparate (cum fac americanii: US Navy si USAF), dar intr-un program mai amplu si comun tuturor? Pai nu se poate, fiecare vrea ca motorul lui sa fie folosit, fiecare trage ca industria lui sa aiba prim-planul si dintr-o astfel de dilema nu se poate iesi, pentru ca nerozia este eterna si mai mereu gravida…
GeorgeGMT