Dacă tot se-adunară generalii și amiralii americani, toți într-un loc, și dacă tot avură parte de o ședința neo-comunistă în care șeful lor, onorabilul Pete Hegseth, le-a ținut un discurs cu mâna-n buzunar – în care drepți să fim a avut și chestii de bun-simț de spus – nu era păcat ca tocmai El Presidente Donald să nu fie și el de față să mai zică câteva să le ținem minte?!?
Ei bine, pe 30 septembrie, la baza USMC din Quantico, domnul Trump a venit cu altă idee creață, asta după ce în primul mandat își îndemna conaționalii să bea înălbitor pe baza de clor să scape de COVID, și anume că poate n-ar fi rău să scoată iar pe mare cuirasatele din cel de-al Doilea Război Mondial din clasa Iowa…
‘Mnealui a avut și argumente și anume: nave zdravăn construite, cu blindaj gros, costul unui proiectil mult mai mic decât al unei rachete și în plus arată bine pe mare. Totul este bineînțeles adevărat, Iowa-class deține nouă tunuri în trei turele triple cu tunuri de calibrul 406mm și nimeni nu-și dorește să încaseze un astfel de proiectil. Cel mai probabil că orice navă din zilele noastre ar fi ruptă-n două de un singur astfel de monstru ce să mai vorbim de 2-3 bucăți, dar…
Căci din păcate există multe “dar”-uri în calea planului prezidențial. Și cine a văzut filmul “Battleship” trebuie să priceapă că este doar o ficțiune fară nicio legătură cu realitatea…
În primul rând navele acestei clase, toate patru, sunt nave-muzeu cu totul incapabile să mai navigheze pe mare fără reparații generale. Mai apoi cine să le scoată pe mare, de unde echipaje care să știe, de exemplu, să folosească sistemul de propulsie pe baza de turbine cu aburi? Și, în general, de unde echipaje care să știe măcar să folosească turelele, să întrețină nava în marș?
De asemenea nici în cazul proiectilelor de mare calibru lucrurile nu stau mai bine, cine să le mai fabrice? Depozitele marinei sunt goale de așa ceva, liniile de producție au fost de mult dezasambale și ar trebui construite de la zero. Plus că or fi dânsele, proiectilele, mult mai ieftine decât o rachetă anti-navă dar nici nu ajung la o distantă mai mare de 40km și nici precizia rachetei nu o au.
Bașca, nava în sine ar trebui modernizată de la chilă la vârful catargului: sisteme de navigație, sisteme de comunicații, sistem de control al luptei etc etc la care se adaugă peste 1500 de membri ai echipajului care ar trebui pregătiți de la zero, în US Navy nemaiexistând expertiză pentru operarea cuirasatelor.
Și toate acestea în timp ce un distrugător Arleigh Burke oferă +90 de VLS cu un echipaj de maximum 350 de membri.
Singurul avantaj al Iowa-class ar fi în cazul în care americanii ar avea ceva debarcari pe insulele din Pacific, acolo unde puterea de foc cumulată a tunurilor de pe acest tip de nava ar fi într-adevăr folositoare, dar în rest, bietul cuirasat ar fi luat la țintă de submarine, avioane, rachete anti-nava inamice și, la cât e de mare, ar fi greu de apărat.
Lăsând la o parte costurile enorme, nu este deloc sigur că aceste nave venerabile și foarte respectabile ar mai putea să ia din nou în prova valurile oceanelor planetei, dar una peste alta ar arată bine pe mare și acesta este probabil și singurul criteriu pe care Donald l-a avut în cap când le-a explicat amiralilor americani cum ar trebui să arate viitorul flotei americane de război.
Și-or fi făcut oamenii aia cruce cu limba pe cerul gurii?!? Și-or fi făcut…
Ultimele două nave din clasă care au participat la lupte sunt USS Missouri și USS Wisconsin, care și-au folosit enormele tunuri împotriva irakienilor cu ocazia primului război din Golf, în 1991. Cele patru nave din clasă au fost modernizate și operaționalizate în anii ’80 la ordinul președintelui Ronald Reagan și au fost mai apoi retrase definitiv și transformate în nave muzeu după 1991. Chiar și atunci scoaterea lor de la naftalină n-a fost lucru înțelept și mare scofală n-au făcut.
Dar gura păcătosului adevăr grăiește când Donald Trump a calificat navele moderne că fiind “urâte” – ceea ce este perfect adevărat, în timp ce navele clasice arată magnific – iarăși adevărat grăiește.
GeorgeGMT
Trump a venit cu sloganul MAGA, make america great
again, slogan megaloman oarecum scos mai mult din
domeniul afacerilor si al publicitatii si se poarta ca un
elefant intr un magazin cu porcelan.
Partea amuzanta e ca omul e decis si face ce spune
neavand scrupule chiar daca demisioneaza peste tot
functionari de stat si inalte grade militare fiind comandantul suprem.
Cu faptele astea nu ma mira cand a decis sa readuca in serviciu cuirasatele de tipul Iowa.
Precum am mai scris aici cand a venit vorba si poate n am fost inteles, marea problema este sursa umana
care v a fi alesa sa compuna echipajul de 1500 ~ persoane.
Eu mizez ca v a fi activat la urma unu din cele 4 cuirasate existente si daca au sa se grabeasca vor
prelua si un alt vas muzeu nu ca sa l reactiveze ci
au sa l prefaca in vas de exersare pt uriasul echipaj
care doreste acest exercitiu in timp ce alt vas v a
fi bagat intr un proces de mentenanta.
Ambele misiuni pot fi lucrate in paralel si pot dura ~2
ani, exact cand Trump v a fini a 2a cadentie.😂
Posibil ca omul ar incerca sa schimbe si legea celor
2 cadentii si care in acest caz visul lui de reactivarea
cuirasatelor ar fi aparut real.😂
In orice caz problema operationala al acestor monstrii nu i asa complicata fc chiar si azi toate centralele termonucleare de electricitate sunt activate
prin turbine cu aburi supraincalziti , asta in afara de
tankere marine pt transprt de petrol.
Mi s a ascutit putin limba care era cam ruginita 🙂
Intrebari…..
„Trump a venit cu sloganul MAGA”
e mai vechi
Primul monstru construit
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61)
Da, el l a perfectionat si la pus in functiune exagerata
precum se fac lucrurile la americani. La ei in general
nu exista notiuni stramt si mic, e.g un hamburger la un
diner.😂
A fost a lui Reagan mi se pare, alt republican.
Eu stiu ca e a lu Reagan. E mai vechi de atat?
Da. De prin anii 30′ , tot deviza unui republican, in timpul Marii Depresiuni economice
Entuziasmat de subiect pot sa spun doua lucruri importante:
(Eu sunt deja ocupat cu organizarea vasului 😂)
1. Cu ocazia de procesul de mentenanta vasul v a avea mult loc disponibil odata cu anularea sistemelor
invechite si fireste mari cu implementatia sistemelor
cele noi, electronice folosite la distrugatoarele AEGIS Arley Burke care sunt fizic de 5 ori mai mici dar fac
mult mai mult.
2. Ca rezultat de aceste update si echipajul poate fi
micsorat de la 1500, la 700 in mod foarte usor.
In general, tot entuziasmat de idee eu cred ca nava
poate lua si rolul de nava admiral , loc care in momentul de fata este vacant, loc care dupa cat stiu
si in urma organizatiei flotei americane de razboi n a fost ocupat niciodata in era moderna ori in general.
Ei, daca Trump la facut pe secretarul de aparare, secretar de razboi, merge si vasul Admiral, locul comandntului general de flota gen Admiral Nelson.
Ufff, am exagerat rau de tot, dar cu bune intentii😂😂
Ursule, ai expertiza de comandant de vas😊
Voi nu v-ati gândit sa aveți portavioane si cuirasate, ca sigur le faceți mai bune ca americanii? Îți dai seama ce tunele ar trebui sa aibă hamas când le dați cu niște ghiulele de 400 mm in cap🙂
😂
Uff, si cum am omis, orice submarin cu reactor atomic este de fapt un vas cu propulsie de aburi.🤯
https://ro.wikipedia.org/wiki/Termocentral%C4%83
Mergand pe logica asta (adevarata, de altfel), si alcoolul e o solutie…
Ei, uitati ce am gasit la Wikipedia
https://ro.wikipedia.org/wiki/Turbin%C4%83_cu_abur
Acum putem si noi sa activam Iowa; aici pe web, pe site. Cine vrea sa fie Donkey Man ? Cine vrea sa fie
Oiler ? 🥳🥳🥳
Pentru că într-adevăr „ar arăta bine pe mare și acesta este probabil și singurul criteriu pe care Donald l-a avut în cap”, i-aș sugera Atletului Portocaliu al Păcii și o flotă de galioane, echipată cu tunuri de bronz…
Si marinari musculosi, clone dupa Petrica-Prostu’, cu patratele, bine bronzati, cu bustul gol, berete cu swastica+chipul liderului, dand alinati si in sincron din vasle in live-uri pe TikTokkt.
Off, ce-a ajuns SUA.
Atletul portocaliu al păcii! 🤣🤣🤣🤣😂😂😂
Orice comandant suprem are idei! Pe vremuri la Mangalia cand se construiau celebrele mineraliere circula vorba ca le transformam usor in portavioane…cand da ordin Tovarasul.
Nu i-a spus nimeni lui Potus ca un cuirasat din ala apare pe radar ca 100 de moskva, si chinezii are multe YJ-12
La BIAS am vazut un DC 4 zburind, avionul care a efectuat primul zbor transatlantic comercial. De asemenea, nu de mult, am auzit ca au fost trimise niste B 52 in misiuni militare. Si A 10.
Deci orice se poate daca sunt bani, f. multi bani,
PS Dov am auzit ca Trump a fost aplaudat la scena deschisa in Israel, e adevarat?
Da, este adevarat. A bagat piciorul in usa si a zis tuturor „ostatecii acum” ca rezultat toti rahatii din lume inclusiv aceeia din EU si arabii au plesuvit capul
si ostatecii s au intors. Asta i limba lui cam sucita
dar decisiva. El face ordine in chaos si de asta ii
dau tot respectul.
Acum urmareste ce v a face cu disarmamentul Hamas si Hizballa cu toate ca de data asta el a spus
cuvantul dar cizma v a fi IDF fiind ca Israel nu v a da sa puna boots on the ground la US Army.
Dov, ai grije cum te exprimi, imediat vin telectualii si trumpist e numele tau, si de la trumpist la putinist nu e decit un pas, mai ajungi si antisemit.
La granita cu Siria se intampla chestii nasoale. Al-Sharaa a fost la …Moscova unde a cerut omuleti verzi in Golan. Panimaiesi?
Deci IDF sa securizeze sudul Siriei de la Jebel al druze la Mediterana( adica si sudul Libanului) .Acum.
Asa gândesc și rusii cu ,,îl putinei,, în frunte, nave mari și frumoase și pe fundul marii
Eh, pentru Trumpet orice este mare, este mai bun. Dacă le-ar polei si in aur ar fi perfect.
Eu ma declar fan al cuirasatelor Iowa. Nu stiu daca ar avea o justificare din punct de vedere cost beneficii, dar mi-ar placea sa le mai vad pe mare. Asa ca o sa fac pe avocatul diavolului, si o sa mentionez doar partile pozitive:
1) Forta de lovire: Sa nu uitam ca dupa modernizarile lui Reagan, pe langa tunurile de 16″ batranele doamene au primit si 32 de Tomahawk si 16 harpoane fiecare. Da, nu sunt AB, si nici Tico prin prisma numarului de rachete purtate, dar pe de alta parte sa nu uitam tunurile. O viitoare modernizare ar putea creste numarul de rachete.
2) Aparare: 12 tunuri de 5″ care pot fi folosite si AA plus 4 phalanx. Pe partea de rachete AA din pacate, sunt la concurenta cu monitoarele noastre (daca noi folosim Strela, ei aveau Stinger 🙂 ). Ideal, ar trebui sa gaseasca loc macar pentru unul doua RAM si cateva celule VLS (poate se renunta la una din turelele mari) Pentru protectia anti-submarin, ceva momeli si un sistem antitorpila.
3) Vitalitate: proiectata sa incaseze proiectile de la Yamato. Ar trebui multe rachete / torpile ca sa o scoti din joc.
4) Costuri cu modernizare / reactivare: in anii 80, readucerea lor la viata a costat cam 1.7 mld dolari, echivalentul a 4 fregate OHP noi noute. Nu stiu cat ar costa acum modernizarea dar daca ne uitam la cat costa un Zumwalt (4,5-5 mld), parca ideea nu mai pare asa de ridicola.
Partile negative le-a evidentiat George foarte bine in articol, nu le mai insir si eu. Oricum, nu cred ca se va intampla, dar pustiul crescut cu cartile lui Douglas Reeman, Alistar MacLean sau Stepanov poate sa vizeze, nu?
Și mie îmi plac mult aceste nave magnifice. Uite un tur ghidat în măruntaiele unde publicul larg nu are acces:
https://youtu.be/dW83U4bkC_k?si=Vg-yskXY8NxIbzpI
Totuși, oricât le admir, ideea de a transforma aceste piese de muzeu în nave active de luptă este, în opinia mea, total nepotrivită, copilărească…
Mihai, s-o faci pe avocatul diavolului presupune s-o faci pe Gica-contra… 🙂 Or tu ai zis doar de chestiile pozitive! 🙂
1) Ca sa folosesti tunurile alea de 16” din nou trebuie sa reiei productia de tevi si de munitie, proiectile si incarcaturi de azvarlire, US Navy nu cred ca mai are asa ceva in depozite de multa vreme. Ramane de vazut cine ti le construieste si daca renteaza sa reiei productia pentru 9 tunuri * 4 nave…
2) Astea de 5” le poti inlocui cu tunuri moderne, aflate si azi in productie. RAM si Phalanx sunt si ele relativ usor de instalat, dar cand vine vorba de VLS-uri incepe sa se complice treaba. Probabil ca trebuie sa renunti la una din cele 3 turele.
3) Punctul slab al cuirasatelor este sub linia de plutire. IMHO, torpila ramane principala amenintare la adresa unei astfel de nave care ar trebui protejata de nave dedicate AS, asa cum de altfel se cam intampla si in WW2. Atunci submarinele erau diesel-electrice, obligate sa iasa la suprafata destul de des si cu viteze destul de mici in imersiune. Astazi, un SSN poate sustine lejer 30 Nd si are torpile si senzori mult mai sofisticate decat cele din WW2. Daca ai ajuns sa folosesti contramasurile anti-torpila, ceva a mers extrem de prost… Or so they say.
Altfel, la ce blindaj are, goodluck sinking that shit! 🙂 De asemenea, n-as vrea sa fiu la primire pe ceva mai mic decat un portavion daca ajung in raza tunurilor alora de 16″…
4) Am facut o actualizare a celor 1,7 miliarde USD cu inflatia, din ianuarie 1983 pana azi: 5,6 miliarde USD. In realitate, cel mai probabil, pretul ar fi cu mult mai mare pentru „n” considerente pe care n-am timp sa le insir aci’…
Zumwalt a fost conceput fix ca sa inlocuiasca Iowa – bombardament la tarm pentru sprijinul puscasilor marini. Din pacate au ales un proiect ultra-sofisticat la care tot ce putea sa mearga prost, a mers prost. Decat sa reactivezi Iowa (desi vazui mai jos la @Kata ca, de fapt, Trump ar vrea cuirasate noi, nu reactivarea Iowa) mai bine ar relua productia de Zumwalt, eventual downgradat dpdv tehnologic.
Tunuri de 155mm cu munitii standard NATO, eventual Vulcano, suprastructura din otel, nu din compozite, asa cum e la DDG-1002, eventual verificata posibilitatea de a trage cu proiectile reactive – GMLRS, PrSM. Sau o combinatie, o turela de 155mm, a doua turela inlocuita cu lansatoare GMLRS/PrSM.
Zic si io… 🙂
Uite aici Nicolae
https://reviews.ipmsusa.org/review/us-fast-battleships-1938-1991-iowa-class
N ai loc pt VLS chiar fara sa renunti la nimic in afara de dormitoarele echipajului injumatatit?. Am scris asta deja.
Am si fost pe punte …..
Ai loc pt ~ 60 de VLS 🙂
Tevile de 16″ inca n au tras si daca au tras mai au rezerva si pe
altele 3 vase.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kirov-class_battlecruiser
Kirov class arata ca barca lui Iowa
Pai daca o fac pe avocatul pentru ideile lui Trump … 🙂
Tu ai dreptate la toate punctele, si sansele sa se concretizeze o asemenea conversie sunt spre 0.
Ar fi interesant de vazut totusi daca mintile luminate de la US Navy vor considera nevoia pentru o nava mai solid construita, care sa poata opera si in medii puternic contestate (si ma gandesc aici mai ales la cresterea rolului dronelor, aeriene sau navale, in atacarea navelor de suprafata), un fel de Zumwalt blindat daca vrei. Are Sorin mai la final un post interesant, face referire la noul proiectil de 155 cu bataie extinsa. De prin 2000 incoace, mi se pare ca americanii tot bat pasul pe loc, tot felul de solutii super complicate si scumpe, programe marcate de semi-esecuri si anulari. Sunt foarte curios sa vad ce soarta are clasa Constellation, ca si aici au trecut de un miliard pe bucata.
„Pai daca o fac pe avocatul pentru ideile lui Trump … 🙂” – buna asta! 🙂
Navele US Navy sunt oricum mult mai solid construite decat alea europene, de exemplu, probabil cu exceptia englezilor ca aia inca isi amintesc de Falklands. Nu stiu in ce masura mai are rost cuirasa in ziua de azi… Pana la urma tot se gaseste ceva sa-i dea cep.
Personal, as atribui esecul Zumwalt inconsecventei politicului, care inteleg ca este si factorul care a insistat pentru constructia clasei, la care tot ei au renuntat. Pe de alta parte, multe din tehnologiile de pe Zumwalt vor fi reutilizate, propulsia de exemplu.
Constellation insa imi pare complet esecul instelatilor din US Navy. Deci se hotarasc ca au nevoie repede de o fregata si zic ca, ok, ca sa mearga repede, luam un proiect la cheie si-l adaptam la ce avem deja, ca sa nu mai riscam cu tehnologii netestate. Constellation trebuia sa fie 85% identica cu FREMM italiana. A sfarsit prin a fi „decat” 15% identica… Si nu poti sa nu te intrebi: ba-baeti, dar voi n-ati evaluat FREMM-ul ala inainte? Ca a fost concurs de oferte. In baza caror cerinte ati acceptat voi FREMM? Si de ce dupa ce l-ati ales v-ati apucat sa-l modificati pana n-a mai ramas nimic din el in loc sa dati „la loc comanda” si sa mai cautati sau sa demarati un proiect de fregata de la 0?
Au mictionat cu succes pe banii contribuabililor americani si n-am auzit sa fi zburat nimeni din functie pentru ratarea asta.
Pacat de numele alese pentru navele astea…
Nu pot spune ca îmi e simpatic, dar omul vorbea de concept, nu de reutilizarea celor transformate in muzee.
https://youtube.com/shorts/J8moMGUel0M?si=ETSrJn_P-19v8L3Q
Clasa Iowa are niste caracteristici care fac cu ochiul si in zilele noastre
1 – capabila sa genereze 158 MW, in timp ce un laser gun anti drona consuma +/- 150kW. Bagat flexul pe turele si facuta arici AA.
2 – blindaj de 30-50 cm, sunt convins ca o singura torpila/racheta nu ii vine de hac, doar sa aiba cap nuclear.
Cam nimeni nu vorbeste de IEM folosit ca arma, dar sigur o armata care se respecta are asa ceva. Deci armamentul pur mecanic – hidraulic s-ar putea sa aiba valoare. Si ca s-o dau umpic pe calinisme georgiste, mai multe profetii din directii diferite spun ca ”avioanele vor pica din cer ca muștele”, eu cred ca IEM exista ca armă si poate fi de fapt singura armă dacă AI o ia razna. Si e o chestiune de timp până o va lua razna.
deja a aparut ideea de steampunk Trump
https://stablediffusionweb.com/image/22613253-donald-trump-as-imperial-warhammer-inquisitor
Si racheta si torpila patrund in special daca au incarcatura hollow charge. Daca nu i lovit in magaziile
de munitie sau heavy oil , vasul stie sa faca damage
control si sa se salveze. Chiar daca i lovit in magaziile
de munitii nu totdeauna se produce dezastru mare fc
are optiunea de inundare rapida.
Nu i vorba de putere electrica. Orice vas msre, civil
sau militar genereaza putere suficienta si pt laser/lasere si formeaza platforma pt inca alte generatoare suplimentare. Poate Israel le v a vinde
Iron Beam care i deja operational.😝
Reevalueaza fraiere.
https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2021/more-than-a-laser-helios-is-an-integrated-weapon-system.html
https://www.navsea.navy.mil/Home/Warfare-Centers/NSWC-Dahlgren/Who-We-Are/History/Blogs/LaWs/
All Hail The King! HIS ORANGESTY’S SHIP IOWA 😉 (HOS IOWA ca tot ii plac lui whores).
Asta e articol de traforat pt Eroul Bula…deși in videoclip băieții aia au spus cam tot…rase tunurile duble de 5 inchi ca nu-s ce trebuie acum…ras Toma, ras Harpoon, bărbierit a între cele 2 coșuri si pe ce rămâne facut suprastructura pt VLSuri ca ar fi mai multe decât pe Tico. Are loc de Ram si de Dragonfire englezesc. Căci ai loc unde sa pui generare de electricitate, eventual nuclearizata propulsia.
…eu prefer muzeele: ce a fost, a fost si nu va mai fi. Cuirasatele americane sunt adevarate declaratii de forta militara navala si trebuie sa ramana asa.
Probabil ca presidente trump a vazut in cuirasate un simbol al fortei navale americane, pe care ar vrea sa o proiecteze asupra inamicilor ca sa-i determine sa ceara pacea inainte de a trage o salva macar. El chiar crede ca e pacificatorul lumii – asta e menirea lui istorica.
Dar sa spui unor generali ca trebuie revigorate muzeele plutitoare de dragul vremurilor de mult apuse, e cam prea mult. Hai, intelegeam daca se folosea de imaginea lor in discursurile sale patriotarde, dar nu in fata generalilor care reprezinta chiar forta militara.
Omul e dus…
Eventual cu Steven Seagal sef al securitatii la bord, ca sa fure cineva navele indestructibile de sub nasul US Navy. Era cuirasatului (al carui rol primar a fost sa distruga si scufunde alte nave de linie) a apus pe 10 decembrie 1941 langa Singapore cu HMS Prince of Wales si HMS Repulse trimise la fund bombardierele japoneze. S-a vazut dupa ce util a fost Yamato si la Midway si mai tarziu; nu mai vorbim de aceste Iowa in Golful Leyte cand Halsey cauta sa le justifice comisionarea si a comis greselile de acolo din cauza asta. Nu poti tine atatea tone de fiare grele cu sute de oameni la bord care sug n barili de petrol doar ca sa bombardezi tarmuri cand chestia asta o poti face mult mai ieftin si sigur cu mijlocele contemporane de la sute de mile distanta fara sa risti atatea vieti la un loc.
Orangegutanul se trezeste din cand in cand vorbind asa nostalgic, ba de liberty ships, ba de cuirasate. Normal ca amiralii si generalii s-au trezit cu facepalm, mai ales ca au venit de la capatul lumii ca sa participe la o bufonerie marca Trump si lacheul lui personal Hegseth, pupator in dos de la Fox. Mai ales aia cu burtile si conditia fizica a fost cireasa de pe tort.
Yamato a fost scufundat în golful Leyre nu la Midway
pai n-a zis ca a fost scufundat la Midway, a zis ca a fost inutil, cel putin eu asa inteleg
Yamato a fost scufundat in drum spre Okinawa nu in Leyte. In Leyte a fost singura oara cand a reusit sa traga cu tunurile, scufundand 2 distrugatoare si avariind un portavion de escorta. In rest a stat la ancora ca sediul lui Yamamoto fiind denumit „Hotel Yamato” in marina japoneza. Una dintre cele mai proaste investitii posibile.
Personal, revitalizarea cuirasatelor mi se pare total neproductiva. Ar trebui schimbat tot: de la propulsie la sistemul de distributie a energiei inclusiv cablajele, sisteme de comunicatii, etc. Asta in afara de armamentul navei care ar trebui reconfigurat in totalitate. Practic se ia coca navei si se reface totul.
Pe de alta parte americanii nu arunca nimic daca nu este total stricat.
Am vazut in cateva porturi americane (Pacific, Atlantic si Golful Mexic) trase pe dreapta mai multe zeci de nave de transport. Am intrebat un pilot despre ele si mi-a spus ca sunt in conservare in diferite stadii de pregatire. Unele (mai noi) putand deveni operationale in o saptamana pana la o luna cele mai vechi.
Deci americanii nu arunca absolut nimic daca nu este total stricat.
Si daca vor constata ca este mai rentabil sa le dea o noua viata cuirasatelor, o vor face.
PS Am vazut un remorcher care avea 47 de ani. Oriunde in Europa acela ar fi fost casat de mult.
De unde ampla cunostinta de la cuirasatele de vb ?
De la muzeu ?
Nu este nevoie sa fii „profesor” in cuirasate ca sa stii ca o nava care a fost construita acum aproape un secol si care a fost trasa pe dreapta de 30 de ani are mai toate cablurile electrice compromise. Cauciucul imbatraneste si nu mai izoleaza corespunzator. Ca sa schimbi cativa (multi) kilometri de cabluri iti ia timp, resurse umane si mai ales… bani.
Mi-am dat cu parerea, ca de fapt mai toate persoanele de pe acest forum, despre ce ar insemna revitalizarea acestor nave mai ales din punctul meu de vedere de persoana care lucreaza in domeniul naval si electric.
Nu fii destept. Cablurile nu s de cauciuc. Cablurile sunt din
neoprene cu protectie contra umezelii invelite in plasa
de ecranare speciala pt cabluri marine. Inca 200 de ani
au sa ramana intregi si intacte.
Nu vb ce nu intelegi. BTW, cablurile sunt aceleasi din WWII
neschimbate.
Inca defecte ?
Sunt multe sisteme de reparat, cablurile electrice de standard
marin special si fire retardant nu s printre ele.
Inca ceva ?
Adrian, lasa-l, cum vede unu nou care se pricepe mai bine, incepe cu trollatul.
Good input.
Nu inteleg de ce faceti analiza activitatii celor de peste ocean.De ce nu analizati faptele si vorbele celui de la Cotroceni si a celui de la palatul Victoria care sunt direct razpunzatori de apararea si inzestrarea armatei Romane.Ar fi mai productiv pentr tara.Sau ati ajuns la concluzia de no comment?
But, but, what about?
Un motiv ar fi că, din motive de poziție ocupată, cam orice eructează boșorogul portocaliu se simte în toată lumea. Un altul că numărul de articole despre ce e pe la noi e destul de mare pentru a avea de unde alege, în caz că subiectul de față nu-ți stârnește interesul. Și al treilea, cred, ține de modul în care diferă prioritățile autorului de cele ale tale.
Dar poți scrie un comentariu lung și indignat despre cum nenorociții de la guvernare ignoră armata, și ce mișto ar fi fost cu adevărații patrioți de rit răsăritean la butoane.
Newman, tu ai idee ce inseamna un blog militar? A, nu, tre doar sa scrie toti ideile tale fixe.
„Newman, tu ai idee ce inseamna un blog militar?”
Acest articol urmareste in primul rind, la fel ca multe altele sa-l faca de fecale pe Trump… aspectul militar e practic spre zero
Este dreptul lui George sa-l faca fix cum are el chef pe Trump, cu sau fara fecale.
Indiferent a cui este ideea initiala, Trump a promovat-o, chestie cu care poti fi, sau nu, de acord. George nu e de acord si e dreptul lui sa chibiteze pe marginea acestui lucru, indiferent daca va convine sau nu. Nu va convine, nu mai cititi, nu mai comentati.
„Este dreptul lui George sa-l faca fix cum are el chef pe Trump, cu sau fara fecale”
Evident, a spus cineva altceva? Teoretic fiecare are dreptul sa spuna ce crede! Ma rog fara atac la persoana, daca se poate.
Cui nu-i convine sa nu citeasca sau sa nu comenteze!
Nea Neamtule, aia e, lui George nu-i place Trump, tie iti place.
Ce nu-nteleg eu e de unde totusi incrancenarea asta pro-contra Trump, inclusiv aici, fara absolut nicio miza, inteleg incrancenarile autohtone din anii 90, noi nu stiam ce e politica, nici libertatea de opinie, nici democratia.
Acum se presupunea ca am avea o idee despre astea unii, ca totusi nu suntem crescuti prin pesteri, nici pe tiktok.
„Nea Neamtule, aia e, lui George nu-i place Trump, tie iti place.”
Mie nu-mi place tot ce face Trump, face si o multime de timpenii, dar si o multime de lucruri bune!
Posibil sa am.De aceea nu pricep de ce sunt atatea comentarii dov(cu zecile) pe subiecte care tin de apartenenta politica a tarii in numele careia se exprima, neavand nici o opinie care sa denote o pregatire tehnica temeinica si nu de microbist.
Care i pregatirea ta ca poti sa dai o opinie despre altul ?
Eh….își antrenează viitorii marinari și tunari pe „world of warships” 😁
Bre, NU e ideea lui.
E a cuiva din marina, propusa secretarului apararii, el doar a spus ca e deschis la alternativa asta.
„I think we should maybe start thinking about battleships,” Trump said, adding that he had spoken to Secretary of the Navy John Phelan on the matter.
“Some people would say, ‘No, that’s old technology.’ I don’t know. I don’t think it’s old technology when you look at those guns.
“It’s something we’re actually considering, the concept of battleships, nice, six-inch side, solid steel. Not aluminum, aluminum that melts. If it looks at a missile coming at it, [it] starts melting as the missile’s about two miles away,” he added.
“Now those ships, they don’t make them that way anymore, but you look at it, your Secretary [Phelan] likes it, and I’m sort of open to it. And bullets are a lot less expensive than missiles.”
Deja au fiori reci pe spinare maharii din US Navy – acusica o sa reapara victimele dezastrului din 1989 si urmasii lor cerand sa se faca dreptate si sa nu se mai musamalizeze explozia in turela cuirasatului Iowa de a dus la moartea a 47 oameni:
„The Incident: On April 19, 1989, 47 sailors were killed when a gunpowder charge ignited in the center 16-inch gun of Turret Two aboard the USS Iowa.
The Location: The explosion took place at 9:55 a.m. about 300 miles northeast of Puerto Rico during a fleet exercise.
Initial Investigation: The Navy’s investigation concluded the explosion was caused by a deliberate act, not a defect in the gun or propellant.
Subsequent Investigation: An independent review by Sandia National Laboratories suggested the explosion was likely caused by an „overram” of the powder bags, possibly due to a mechanical failure or a lack of training.
Cause Discrepancy: The two investigations reached conflicting conclusions regarding the cause of the incident. ”
Ca deh – cand folosesti saculeti de matase vechi de 50 ani impinsi de un piston care a bagat full power in loc de cat trebuia si a dus la explozia din interiorul turelei – de vina e Gigel, ala mortu’.
Anyway – Trump arunca o piatra si altii se dau de ceasul mortii…
L au achitat pe ala.
În tara procesomanilor si a despăgubirilor uluitoare orice stire poate fi folosita si adusa in instanta. Shpilul aici e lipsa despăgubirilor bănești ce ar fi trebuit acordate de DoD familiilor victimelor. Punând vina pe mort, urmașii nu au mai primit nimic ;).
It’s all about the Benjamins!
@Reis
Chestia asta o spune și ghidul de pe Iowa, în filmulețul postat de @Arsenie Breahnă, că cel găsit „vinovat” a fost doar acarul Păun. Au și o chestie frumoasă la patul lui, chiar m-a impresionat.
Părerea mea, hâc…
si locomotivele cu aburi au fost impunatoare si totusi nu le reinvie nimeni.
Yamato si sora Musashi erau mai mari cu 15% si cu blindaj mai gros. 2 nave pentru care japonezii au consumat otelul inutil, Nu au reusit mai nimic in ww2, Musashi chiar a fost torpilat de un sub american si a trebuit sa se retraga in port.
Ambele au fost distruse de torpile si bombe aruncate de niste aeroplane empirice fata de ce exista acum. .
Bismark a fost avariat capital de catre niste biplane engleze. Prince of Wales si Repulse au fost distruse de niste rable de bombardiere lente GM3. Roma a fost distrus de un Dornier supranumit si creionul zburator, o rabla ce nu mai putea bombarda nimic fiind tinta sigura, dar cu toate astea a dus 2 bombe ghidate si operatorul langa Roma.
Sunt nave demodate inca din WW2, ce sanse mai are acel design azi?
Asta poti sa spui de fiecare vas cu conditia sa nu aiba
mijloace de aparare la indemana.
Aici chestia e de simbol, nu i de un vas de lupta proper. Iowa este o stema cu toate ca v a avea toate
indiciile de un vas de lupta. Bricul Mircea e un fel din
astea de exemplu. Americanii mai mult decat toti
performa aceste ritualuri.
Simbolul US Navy azi e portavionul cu propulsie nucleara. Arma absoluta a US Navy azi este SSBN-ul, doar ca ala nu e la fel de vizibil la public.
Io inteleg ca v-a impacat Trump p-acolo pe la voi, dar asta nu inseamna ca toate ideile pe care le sustine el in spatiul public sunt si cele mai bune si mai frumoase…
Ce legatura are ca Trump a colaborat cu Israel si
cu readucerea unui simbol de suveranitate al
unei natiuni care e plina cu ele?
Eu ma uit invers la situatie daca vine vorba, cateva
natiuni din EU s au comportat cu slabiciune si
destremarie uitandu se in propria curte fiind cutremurati
de puhoaiele de musulmani din preajma lor nevazand
cu ochi deschisi, lucid, pericolul de acasa.
Acest comportament radiaza si la comportamentul
in viitor a lui NATO chiar si in momentul de fata unde
Trump sta cu biciul sustinand inarmarea EU din banii
proprii fara ajutor american.
Din alta parte, cu toate ce unii aici cred, sustinedea
israelului cu munitii precise au salvat multe mii de arabi
si persieni in timpul luptelor recente si cu asta acesti
arabi si persieni trebuie sa i acorde multumiri, nu ca
Israel nu s a ferit dar atentia s a triplat.
Care natiune anunta locatarii ca intr un timp dat, casa
lor v a fi daramata fc in pivnita sunt localizati teroristi
ucigasi. Cat despre morti acolo, care razboi nu are
morti civili in special cand lasii se ascund in spitale
si sub fusta femeii. Aduc aici aminte ca statul major
Hamas era localizat in subsolul spitalului Shifaa din
Gaza dar si in subsolul celelator spitale si scoli .
Mai am inca ca ma apasa pe piept dar o sa mai vb
de asta.
Ce-am zis io, ce-ai inteles tu… 🙂
Ai spus impacat, trebuie mai mult ?
Mici detalii,gen AA,radare,controlul incendiilor.
Plus alt mic detaliu,superioritate aeriana 🙂
Bataie de cuirasate mai spectacol a fost la Guadalcanal dar altfel sa se incinga alde Yamato ,Hiei,Kirishima cu Statele americane nu stiu.
Britishii nici atat.
Tirpitz nu a prins caft,Scharnhorst si Gneisenau nu tin minte sa fi fost daramate tun la tun.
Ar mai fi Mers El Kebir cu un fel de bataie intre nave mari.Capul Matapan.In rest or mai fost cateva,dar nu intre boxeri de aceasi categorie.
Cred ca cele mai in plus au fost navele mari sovietice 🙂
Despre cuirasate moderne,parca am mai schimbat ceva voroave.
Nu e cu Iowa,e cu altceva.
Kirishima a fost facut KO de Washington la Guadalcanal.
O precizare: Scharnhorst s-a dus la fund in urma unui caft tun la tun cu Duke of York, Belfast, Jamaica, Norfolk si inca un crucisator usor, nu mai stiu care. Batalia de la Capul Nord, decembrie 1943. 30 si ceva din vreo 1800 au supravietuit…
@ADR US Navy n-a mai pierdut niciun cuirasat dupa Pearl Harbour si ar merita sa ne intrebam, de ce? Ce-au facut diferit americanii fata de englezi, germani sau japonezi?
Primul raspuns si cel mai la indemana, e ca le-au folosit asa cum trebuie, constienti de punctele lor forte dar mai ales de limitarile lor.
Nici englezii n-au pierdut prea multe cuirasate: HMS Barham (productie WW1) scufundat de un submarin in 24.11.1941, in esenta esecul distrugatoarelor din protectia cuirasatului, HMS Royal Oak (productie WW1) scufundat in 10.1939 in rada Scapa Flow, in esenta esecul apararii costiere / portuare si HMS Prince of Wales (productie WW2), scufundat in Marea Chinei de Sud in 10.12.1940 din prostia instelatilor din Royal Navy. HMS Repulse sau HMS Hood nu se pun, alea erau o struto-camila, battlecruiser/crucisator de batalie, care si-a dovedit limitarile inca de la Jutland dar pe care englezii au continuat sa le echivaleze cu un cuirasat desi nu era nici pe departe cazul.
Spre deosebire de ceilalti, care de altfel au si pierdut razboiul…
Nici atunci nu au fost folosite in mod corespunzator din cauza unor limitari technice. Bombardament la tarm: pentru nave de acest gen tirul plonjabil era de ales,dar pustile alea mari de 16 toli nu puteau fi elevate la elevatia necesara; foc razant problema este ca trebuie sa fii in jur de 500 de metride tarm care sa aiba efectul dorit. Astea fiind nave cu pescaj mare nu te puteai apropia. Deci se foloseau de distrugatoare cu pusti de 5 toli pentru efectul dorit infaptuit prin tir razant.
Au fost platforme foarte bune AA, bazandu-se pe pustile de 5 toli care erau dirijate de radar si aveau o rata de foc foarte mare. Radarele de tip SK1/2/3 erau fantastice pentru vremea respectiva.
De faptul ca au avut un important rol AA, mai ales in prima parte a razboiului stiam, dar asta cu bombardamentul la tarm, nu… Imi imaginam ca fac foc indirect cu magaoaiele alea de tunuri. Deci pana la urma tot pe amarati a picat si treaba asta cu bombardamentul la tarm… 🙂
Crezi ca in zilele noastre vor mai fi situatii din astea care sa necesite bombardament la tarm pentru sprijinul operatiunilor amfibii?
Presupun ca stii de Texas care s-a inundat partial pentru a mari elevatia tunurilor.
Posibil. Exista in continuare unitati ANGLICO- Air/Naval Gunfire Liaison Company. Dar, cred ca ai nevoie de anumite circumstante pentru asa ceva. Mult mai usor sa dai drumul la o „tunner” de la 36000 de picioare si ai rezolvat problema in ziua de astazi.
SUA a testat cu succes, noul proiectil de 155 mm, integrat pe tot ce înseamnă artilerie americană, capabil să lovească ţinte aflate la 120 de kilometri în medii în care semnalul GPS nu este disponibil, la poligonul U.S. Army Yuma Proving Ground din Arizona, anunţă producătorul american. E vorba despre proiectilul Long Range Maneuvering Projectile (LRMP), de calibrul 155 mm.
Producatorii americani ar putea concepe un tun naval, calibru intre 200-300mm, care sa poata fi integrat fara nicio problema in turelele clasei Iowa, inlocuind vechile tunuri calibru 406 mm.Noul tun naval, fiind calibru mai mare decat cel de 155mm ar putea avea o raza de actiune de circa 200 km sau poate putin mai mult, la un cost mult mai mic decat cel al unei rachete de croaziera.
Motorizarea ar putea fi asigurata cu propulsie nucleara pentru a avea suficienta autonomie de navigatie si energie electrica la bord , avand in vedere necesarul de energie electrica de care au nevoie echipamentele de ultima generatie.
Prin automatizarea la maxim a navei, numarul echipajului poate fi redus la cateva sute de membri.
Si acum, posibila reconfigurare tehnica a clasei Iowa:
Sisteme de armament moderne
– Tunuri LRMP , calibru intre 200-300 mm: Proiectile ghidate cu rază de peste 150–200 km, compatibile cu sprijinul infanteriei marine și lovituri de precizie.
– Lansatoare VLS (Vertical Launch System): Pentru rachete Tomahawk, SM-6, LRASM — oferă capacitate de lovitură strategică și apărare antiaeriană.
– Sisteme CIWS (ex. Phalanx Block 1B): Apărare apropiată împotriva rachetelor, dronelor și ambarcațiunilor rapide.
– Lasere navale (ex. HELIOS): Apărare energetică împotriva dronelor și rachetelor, cu cost per lovitură extrem de redus.
– Rachete hipersonice (în viitor): Dacă spațiul permite, Iowa ar putea deveni platformă de testare pentru rachete hipersonice cu lansare verticală.
Echipamente de supraveghere și comandă
– Radar AESA de generație 5 (ex. SPY-6): Detecție avansată, reziliență la bruiaj, integrare cu rețele de luptă.
– Senzori multispectrali și IR: Pentru identificarea țintelor în medii contestate, zi/noapte.
– Sistem C4ISR integrat: Comandă, control, comunicații, calcul și informații — transformă Iowa într-un centru de comandă mobil.
– Drone navale și aeriene lansabile: Pentru recunoaștere, sprijin electronic și chiar lovituri autonome.
Un tico ia 488 jagm ,daca alimenteaza pt
asediu insula
Voi chiar credeti toate prostiile lui Trimp.
Omul debiteaza 10 aberatii.
Su cznd, fin intamplare una se dovedeste adevarara/ ii iese vin si zice „v-am spus eu”.
Si prostomes il adora ca pe un Guru.
Doar ca la site-ul asta aveam mai multe pretentii.
Nu ma credeti?
„This is the end of an age of terror and death and the beginning of the age of faith and hope and the God”
DOV sa-ti pregatesti consumul de dans, vin palestinienii la petrecerea fratiei.
Israel „culege” ce i convine. Cu toate ce se crede din
cauza prostiilor lui Bibi, Israel nu adopta sloganul „Tot
ce zboara se mananca”.
Mai bine sa va uitati in directia turciei care lingand la
dos pe Trump vin in Gaza in forma de forta interimara
si in Siria cu lupta asazis contra kurzilor dar de fapt
se apropie de granita de nord a israelului.
Care i pericolul ? Intrarea lor in lupta cu israelul.
Turcia fiind membra NATO, NATO o sa fie obligata datorita tratatului sa iasa in apararea turciei la care
deodata armata romana sa se gaseasca la granita
israelului. Tratat sau nu ?
Acum Bloomberg imbraca si tu costumul de dans ca
balul e la usa.😋
Intr o alta parte vezi ce spune presedintele celei mai mari tari musulmane, 300 de milioane, Indonezia.
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/israel-was-surprised-by-indonesian-presidents-call-to-respect-israels-right-to-security-official-says/
Fiind fan de vase de lupta am adunat lucrurile mai puțin cunoscute despre cuirasatele din clasa Iowa, cele mai avansate nave de luptă construite vreodată de SUA:
Construite pentru viteză, nu doar pentru blindaj: Deși aveau aproape 270 m lungime și peste 57.000 tone încărcate, navele clasei Iowa puteau atinge 33 de noduri (≈ 61 km/h). Erau „cuirasate rapide”, capabile să țină pasul cu portavioanele.
Coca supradimensionată: Structura este atât de robustă încât testele de după război au arătat că putea rezista mai bine la exploziile subacvatice ale torpilelor moderne decât majoritatea navelor contemporane.
Protecție împotriva exploziilor nucleare: În anii ’50, Marina a analizat posibilitatea ca navele să supraviețuiască unei explozii nucleare apropiate; de aceea, în reactivările din anii ’80 s-au introdus centre de comandă blindate și sisteme antișoc.
Calculatoare analogice: Sistemul de ochire Mark 8 era un calculator electromecanic analogic, capabil să calculeze traiectorii precise pentru lovituri la peste 30 km distanță — cu decenii înaintea computerelor digitale.
Proiectile nucleare: S-a dezvoltat un obuz nuclear de 406 mm (tip W23, ~15 kilotone), practic o „bombă atomică de artilerie navală”. Se crede însă că nu a fost niciodată îmbarcat efectiv.
Telemetre optice ultrafine: Acestea erau atât de precise încât au fost folosite pentru calibrarea primelor radare navale americane.
Niciodată nu au luptat contra altui cuirasat: Deși erau apogeul conceptului, navele Iowa nu au tras niciodată împotriva unei alte nave de același tip.
Apartamentul prezidențial: Pe USS Iowa s-a instalat o cadă specială pentru președintele Franklin D. Roosevelt, folosită în 1943 la călătoria sa spre Africa de Nord; avea mânere adaptate pentru dizabilitatea sa. Vrea si Trump apartamentul ???
Proiecte nefinalizate: În anii ’50 existau planuri să fie transformate în platforme pentru rachete Talos sau Polaris, dar costurile au fost prea mari.
Rachete moderne: În timpul programului Reagan, au fost dotate cu rachete Tomahawk și Harpoon, devenind singurele cuirasate din lume cu armament de croazieră modern.
Elicoptere și drone: Au primit o mică platformă pentru elicoptere ușoare și mai târziu drone RQ-2 Pioneer, folosite pentru observare în timpul Operațiunii Desert Storm (1991).
Viață la bord modernizată: Pe lângă echipamentele digitale, echipajul beneficia de automate de băuturi, rețea video internă și un sistem intern de mesaje asemănător e-mailului.
Încă „în rezervă” oficial: Mult timp după retragere, navele au rămas în evidențele Marinei SUA, putând fi rechemate în caz de urgență națională.
Mitul invulnerabilității: Deși aveau un blindaj impresionant (până la 310 mm), acesta nu ar fi rezistat rachetelor antinavă moderne; supraviețuirea depindea mai mult de compartimentarea internă.
N-au mai încercat americanii să le reinventeze cu clasa Zumwalt? Până s-au prins că sunt scumpe ca dracu și ”vechile” Arleigh-Burke fac o treabă similară pe bani mai puțini. Da așa e când bețivul de Hegseth a ajuns ”secretar al războiului” și țara aia e condusă de cretini.
America First at doing stupid stuff.