Selex ES a anuntat semnarea unui acord cu Saab pentru a dota 60 de aparate Gripen E ale Fortelor Aeriene Suedeze cu Skyward-G InfraRed Search and Track (IRST) Skyward.
Skyward G este un sistem IRST de ultima generatie care va permite Gripen E sa detecteze in mod pasiv tinte in regim BVR (atat aeriene cat si navale sau terestre), sistemul permitand atat detectarea lor cat si urmarirea in regim total automat. De asemenea Skyward G este proiectat sa poata detecta si urmari tinte invizibile pe radar (stealth).
Tot Selex ES – in colaborare cu Finmeccanica – va furniza si radarul Raven ES-05 AESA pentru Gripen E. Contractul pentru radare a fost semnat inca din iulie 2014, radarul fiind instalat in prezent pe un avion demonstator.
Gripen E va dispune si de Mode 5 Identification Friend/Foe (IFF) sistem furnizat tot de Finmeccanica in parteneriat cu Selex ES, astfel ca Selex va furniza aproximativ 30% din avionica noului Gripen E.
Insa mergem mai departe si aflam ca tot Selex va fi responsabila si pentru BriteCloud Expendable Active Decoy (EAD), un sistem de razboi electronic defensiv care va putea fi montat optional pe noile Gripen.
Pana acum BriteCloud a fost testat cu succes pe Gripen C. Calibrul EAD este de 55mm compatibil cu sistemul de dispersie pentru chaff and flare aflat acum la bordul variantei “C”.
BriteCloud este un sistem autonom de razboi electronic, sarcina sa fiind sa protejeze avionul-lansator de rachetele ghidate radar si radarele pentru controlul focului, putand fi lansat in secventa automata, la detectarea vreunui pericol sau manual de catre pilot. Practic capsula detecteaza radiatia emisa de racheta/radar de iluminare si emite un semnal care sa devieze racheta si sa “pacaleasca” radarul.
Deocamdata nu sunt disponibile prea multe amanunte despre Brite Cloud.
GeorgeGMT
O sa le avem si noi!
Peste vreo douazeci de ani…..si la mana a doua
@ lucian74 ……si doar 12.
Cine vrea sa cumpere un avion din generatia 4.5, cat mai performant posibil, nu greseste daca opteaza pentru Gripen E.
Ma indoiesc ca aparatul F16V ar fi inferior, cel putin la capitolul avionica, lui Gripen E.
Acuma cat de eficient este Skyward G in detectarea si urmarirea unei tinte invizibile pe radar asa cum este F22 sau F35, la modul real, cred ca nimeni nu poate spune ceva concret, se merge probabil doar pe anumite teste de la laborator, asa ca aceasta afirmatie tine strict de marketing.Practic ar trebui ca Skyward G sa fie folosit intrun exercitiu cu aparate F22 sau 35, singurele avioane operationale din generatia 5 si abia dupa aia se pot face anumite afirmatii.
Un Gripen E echipat cu avionica mentionata in acest articol, avand la mansa un pilot foarte bine instruit, poate face fata unui SU35.
@ Sorin – in aeronautica nu se merge asa cu ” lasa ca -i bine” se testeaza pe bune si mult si in zbor.
Ce te face pe tine ca un VLO – Stealth nu potate fi detectat vizual sau in infrarosu cand exista rachete infrarosu capabile sa se ghideze dupa frecarea bordurilor de atac cu aerul?
Nici senzorii nu sunt ca si in brosuri dar nici avioanele stealth nu sunt taman ca si imaginea de pa Discovery.
Oricum, clar că a evoluat conceptul de la KOLS creat de ruși. Cele din anii 80 aveau o varianță în detectarea amprentei semnalului mai mult de triplă… depindea total de meteo, însă tactica aplicată conta. Nu mai vb de aceeași chestiune acum, tehnologia a evoluat geometric, dacă nu exponențial, iar costurile… ibiem.
marketing: https://www.youtube.com/watch?v=oKlQyPOiRuE
oricum ar fi Gripenul, noi o sa continuam cu F 16. am fi putut avea felia noastra din tortul Gripen, cu participare la productie si dezvoltare – ceva de genul ce o sa aiba Brazilia.
N a fost sa fie.
Nu, stimate Nicoară, nu am fi putut. Nu ni s-a oferit, dată fiind cantitatea comenzii probabile… Și nu repet de ce, în multe feluri, afacerea făcută este bună, atât tehnic cât și financiar. Ca să fi fost economic benefică ar fi trebuit să achiziționăm o cantitate interesantă, dar nu a fost niciodată cazul să facem așa cum au făcut polacii. Orișicum, nu cred că e/ar fi fost fezabil un număr mult mai mare. De pe care baze, pentru ce, oricum nu schimbi nimic împotriva unei amenințări asimetic de mare… că ai 24 sau 36 sau 48 sau 72, aversarul probabil va copleși forța românească măcar ca număr, dacă nu calitate… și atunci care era interesul să falimentezi doar ca să deschizi poarta larg înfrângerii prin implozie socio-economică?
Subscriu ideii ca in fata rusilor, chiar si cu 96 de avioane, nu reusim singuri sa rezistam mai mult de cateva zile insa cand ai in dotare chiar si 72 de aparate F16 V, pilotate de baieti care isi cunosc foarte bine meseria, la pachet cu tehnica de ultima generatie de radiolocatie, AA, si trupe terestre foarte bine instruite si echipate cu tehnica moderna de lupta, inclusiv AT si artilerie de camp, rusul se va gandi foarte bine daca merita sa se dea la tine si daca totusi o face, la noi acasa, eu zic ca ii putem rupe o mana, si vom rezista suficient timp pana intervin aliatii din NATO in sprijinul nostru, in special SUA care vor finaliza ce am inceput noi.Pentru aliatii nostrii conteaza foarte mult ca noi sa fim capabili sa ii putem rupe rusului macar maxilarul, o mana sau un picior.
Nord vietnamezii au avut la inceputul conflictului 72 de aparate MIG si timp de cateva zile americanii nu au detinut suprematia aeriana.Sigur, in final, a contat ce zici tu, insa nord-vietnamezii nu au fost sprijiniti pe fata, cu trupe de catre sovietici sau chinezi asa cum ipotetic vorbin, am fi noi sprijiniti de aliatii din NATO, in special de SUA.
Clar asta.
Totuși, spre deosebire de lumea de aici, nu exclud ca invadatorii să-și lase mâini-picioare-maxilare pe aici, dacă vin. Măcar și numai datorită exploatării terenului, unde avem ceva tradiție și succese prin istorie, și tot suntem un adversar incomod în defensivă. Tot ce trebuie e mai multe resurse și responsabilitate.
Ideea cu cantitatea e că nu putem să o avem de partea noastră în conflictul cu cel mai primejdios adversar previzibil. Dar asta nu schimbăm nici dacă avem 10 escadrile, doar că tocam resursele mai rapid și am deveni vulnerabili în alte privințe. Echilibrul e chestiune serioasă, chiar și pentru un stat neserios ca România.
Însă nu vreau să merg mai departe de vecinii ucrainieni de care tremurau comentatorii pe aici… fix înainte să dea chix, adică să arate ce unii dintre noi știam bine.
Uite, noi cum crezi că ne-am fi achitat de treabă cu ei?
Pai atunci de ce mai avem armata? Daca am fi gandit ca tine nu ar fi avut sens nici Rovine nici Vaslui nici Calugareni pentru ca tot la fanarioti am ajuns.
Orice fel de armata am avea clar ca va fi mai mica ca a rusilor. Ei si? Tarile mari au nevoie de aliati. Noi nu suntem si nu avem cum sa fim mare putere.
Dar putem fi o tara care trebuie inclusa in ecuatia zonei – ceea ce se si intampla si acum.
Finlanda nici macar nu e in NATO dar nu neglijeaza niciodata armata. Suedia nu e in NATO si niciodata nu si a propus sa bata Rusia. Dar nici nu i trece prin cap sa nu si apere tara cat de bine poate.
Asta trebuie sa facem si noi.
Citez „Pai atunci de ce mai avem armata? Daca am fi gandit ca tine nu ar fi avut sens nici Rovine nici Vaslui nici Calugareni pentru ca tot la fanarioti am ajuns.”
Dar am scris eu de non-combat? Unde susțin să neglijăm armata?
Ce cred și am repetat e că întâi vine societatea și economia, iar armata urmează firesc. Voi puneți boii înaintea căruței, în pofida textelor potrivit cărora industria militară română, câtă poate fi în mod rezonabil rezolvă toate problemele statului și populației. Or eu consider că abordarea tinde spre absurd și că nu facem decât să schimbăm un dezechilibru cu altul, fără a fi mai siguri sau pe o poziție mai puternică.
Un stat slab și sărac nu poate susține o siguranță bună, oricât de mare armată ar avea și oricâte resurse ar devia spre aceasta.
armata e un factor ,sa-i spunem „disuasoriu” doar cand vine „inchegata” intr-o structura a statului foarte bine definita si unitara
sa ma explic
luati cazurile tarilor nordice …finlanda ,suedia ,etc
sunt tari foarte bine structurate ..de la nivel administrativ ,educatie,cultura…pana la ce se intelege printr-un mod de viata
pe care il au probabil intr-o constiinta colectiva…care probabil la randul sau e foarte dificil de destructurat
si de asta societatea lor care e dezvoltata pe toate palierele „integreaza” bine niste forte armate(uneori sustinute si de o industrie etc) ,care desi pe hartie nu sunt foarte „bine” in a da la numar ,comparativ cu altii sunt mai eficiente
si de asta sunt si mai independenti …si politic si administrativ etc
luati cazurile unor forte armate impresionante pe hartie si ca „pondere” ,raportat la nr total de cetateni sau ca militarizare ,uneori industrializare a societatii
luam cazuri..de la egipt,siria ..ucraina si ajungem la romania anilor 80-90 cu toata indogmarea(nu stiu daca e foarte gramatical termenul dar hai)societatii
numeric sunt …pe val ,in realitate societatea e foarte „diluata” ,fara forma ,ideal sau structura
aici e foarte usor sa destructurezi o societate …si asta fara a folosi fortele armate ptr a ocupa structuri administrative sau a impune regimuri
ptr ca e usor sa o destructurezi de la nivel politic ,administrativ…etc(ptr ca ai capuse la tot nivelul societatii etc)
de asta e important sa aperi un ideal si institutii ale statului(nu persoane) si un mod de a face si intelege lucrurile
si de asta daca ai niste forte armate bine structurate si eficiente pot face fata unui inamic potential superior(a nu se intelege asimetric)
si de asta e bine ca daca nu indeplinesti conditiile e bine sa fii integrat intr-o alianta care sa-ti apere idealurile …ptr ca altfel e foarte usor sa fii „scos din drum”
oricum ptr cine nu intelege si cine e adeptul razbelului pe solul patriei ..trebuie sa stie ca in momentul cand ai ajuns sa duci razbelul pe solul tau ..deja ai pierdut
nu mai suntem in sec 14 sau 15 traim intr-o lume din ce in ce mai „globalizata”…orice conflict are repercursiuni in situatia economica si de aici in restul structurilor societatii
ucraina e un exemplu clar
ptr cine nu intelege realitatile conflictelor contemporane..ramane ..sa faca ce crede
Mai nea Floggere de ce bre bre spui lucruri neadevarate (vezi ca am fost subtil?). Eu personal am stat de vorba cu cineva din Suedia: oferta era valabila pentru coofabricarea Gripen in Romania, iar Saab a avut o oferta pe masa in acest sens pentru 48 de avioane, au depus oferta pentru Avioane Ceraiova. Acu ma faci mincinos?!
In privinta irelevantei numarului de avioane disponibile in caz de conflict, pe logica ta, tot aia e 12-24 de F 16 A cu 48 de Gripen E, sau mai bine tot aia e daca nu am avea deloc aviatie ca oricum rusii sunt multi si ne fac zob.
Pai mai bine sa ridicam labutele de la inceput, sa-i primim cu flori sa nu cumva sa se supere pe noi.
Intr-o tara normala nu am fi facut deloc implozie economico-sociala ci dimpotriva am fi avut si avioane de vanatoare noi si industrie plus locuri de munca, da tre sa te duca capul sa faci asa ceva, e greu al dracului sa pui osul la munca.
Iar matale duci discutie spre nicaieri. Nimeni „pe aici” nu sustine sa ne luam cu rusii de bucle singuri ci doar sa avem o forta militara de descurajare nationala si independenta de vointa altora, o industrie puternica cu o economie decenta. Dar tu probabil ca intelegi mai greu anumite concepte si lasa-ma frate cu terenul, fantaniile si lanul de greu dat foc in epoca informatiei si a armelor inteligente…
Terminati dracului odata cu SuperHezbollahul ala ca nu mai are nici un farmec iar militar vorbind este doar o manarie proasta.
Pentru a treia oară mă acuzi, fără niciun argument… Cunosc cu cine ai stat tu de vorbă și cunosc ce s-a oferit, nu îmi vinde gogoși d-le.
Nu văd ce nu e adevărat sau corect în ce scrie mai sus. Dacă ai impresia că 24 de avioane nu sunt descurajare, însă 48 ar fi… nu mai are sens să comentez, nu?
Nu discutăm ce am dori, ci ce este.
Apoi, faptul că tu ignori importanța esențială a terenului nu înseamnă că așa stă treaba. Eu unul nu am zis de datul foc la coceni ori de conceptul „armatei de gherilă”. Unde am scris să capitulăm? Nu îmi băga tu proiecțiile tale, știu ce am scris și nu despre asta e vb în poveste.
Normal ca sti cu cine am stat de vorba pt ca am facut totul public si atunci de ce sustii ca „nu s-a oferit” colaborarea industriala in cazul in care am fi luat Gripen? Basca ca se ofera offset pt intreaga suma si finantare guvern-guvern, sti asta si atunci de ce sustii contrariul?
Eu nu ignor terenul 🙂 sustin doar ca una-i una si doua clar mai multe, tu pur si simplu eludezi ideea de baza a unei armate romane puternice si ascunzi nevoia de dotare decenta in spatele falsului argument ca „niciodata nu vom face fata Rusiei”.
Pai nici nu trebuie, nu impotriva Rusiei ne trebuie nou o armata puternica.
Eu nu am in vedere – si nici SMGul nu are in vedere – un razboi asimetric impotriva fortelor rusesti pe teritotiul national. Daca nu sti asta vorbim discutii.
De fapt in acest moment planurile noastre pentru un conflict limitat (interventie adica) in est sunt surprinzatoare, as spune eu si au legatura cu o dotare mult peste ce avem noi astazi.
Este o mare diferenta intre 24 si 48 de avioane. Foarte mare diferenta, atat in defensiva cat si in ofensiva si aici putem detalia daca vrei pentru ca toata lumea sa inteleaga ca numarul chiar conteza, indiferent daca esti mic sau mare…
Tu sustii fals ca n-are sens sa ne zbatem pt o aviatia sanatoasa si decent numeroasa pt ca oricum nu conteza, vin rusii sutele de avioane si praf ne fac, ori eu cred ca asta-i manipulare, pt ca argumentul tau este un silogism.
Eu am in vedere un razboi asimetric cu Rusia, iar capacitatea de aparare AA (baterii de rachete + avioane multirol) necesara este IMO de minim 4 baterii David’s Sling si 48 Gripen-E.
Trebuie avut in vedere ca Rusia nu ar putea folosi decat circa o treime din efectivele totale ale VVS – in cel mai rau caz pentru noi.
Restul raman la granita cu China respectiv cu Polonia / tarile baltice, asa ca prin 2017 in total ar putea folosi contra noastra circa 140 de Su-27 si Mig-29 si 60 de Su-30, -34 si -35.
Cu 24 de F-16 MLU si Hawk-uri tomberoneze in mod sigur nu facem fata pana sa primim ajutoare.
ideea cu apararea credibila nu e ca trebuie sa demonstram noi cum o sa ii batem pe rusi de unii singuri. insa ganditi-va la razboiul din Afganistan, pierdut de URSS fara sa sufere vreo infrangere in lupta. La fel si Napoleon in Rusia, n-a pierdut nicio batalie insa a plecat invins.
daca ai o aparare solida si invadatorii se asteapta sa intampine rezistenta, cand isi calculeaza oamenii pierderile probabile si isi fac calcule gen cost + risc vs. beneficiu – poate se gandesc sa nu invadeze daca stiu ca pierd 100.000 oameni, iese scandal in Piata Rosie, de ce ne mor copiii pe acolo…
Romania, daca as face o analiza pe situatia de acum, e mai degraba vulnerabila la instrumentele de soft power – coruptie, influente dubioase, etc. Daca ai vrea sa invadezi o tara ca Romania ar trebui ca intai sa slabesti intentia de lupta – si asta se poate realiza prin diverse metode, inclusiv prin administrarea dezastruoasa a tarii de catre elitele ei, un invadator poate fi privit ca un eliberator. Daca apar rusii prin Grecia maine, cred ca ii saluta lumea…
Chiar si americanii sunt vulnerabili la lobby si influente, desi agentii de lobby straini sunt reglementati. Rezultatele se vad mai clar in unele cazuri cand politicile dictate de Congres sunt contra interesului national.
Problema cu Afganistanul este ca rusii au suferit cateva infrangeri. Una dintre ele l-a facut celebru in ochii alor lui si nu numai pe Osama bin Laden.
a fost un razboi de gherila cu islamistii/ mujahedeenii – cam la fel au patit si americanii in Irak.
Nu se poate spune ca au pierdut vreo mare batalie, dar cert au suferit pierderi si pana la urma le-a slabit dorinta de a lupta.
Intr-o situatie similara, dupa ocupare nu cred ca romanii ar opune o mare rezistenta de guerilla. Unii ar emigra, altii ar invata sa traiasca cu noua (veche) guvernare ruseasca – care ar pune un lider pro-rus sef si si-ar vedea de treaba. Am fi un fel de Republica Moldova in unele perioade.
Asa ca important ar fi prima faza a conflictului, in care sa se opuna o rezistenta solida si organizata armatei invadatoare, dupa aceea daca nu iese treaba invatam ruseste.
http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3058094/Saab-dismisses-prospect-Gripen-jet-fighters-sale-Argentina.html
Oarecum off-topic, Gripen non-E va primi un nou radar, non-AESA, dar interesant:
http://aviationweek.com/defense/gripen-radar-upgrade-aimed-sweden-and-exports
Off topic, mentinerea A-10 in USAF ar putea duce la retragerea in loc a 48 de F-16 block40. Tomberonezi, luati aminte, asta chiar ar fi o afacere buna!
http://www.defensenews.com/story/military/capitol-hill/2015/04/28/air-force-keeping-a10-impact-16s/26519547/
Stai linistit, ca daca retrag aparate, vor fi cele mai forjate din parc si trecute de jumatatea rezervei de structura si motor…