T 72 „Ural” – clasic
Ivanii isi spun probabil ca batranul lor T 72 chiar este un tanc cu adevarat epocal, un fel de T 34 al vremurilor moderne, un F 16 al blindatelor, un Tu 95 reincarnat pe senile, altfel nu putem explica de ce-l tot modernizeaza, il revopsesc si ni-l prezinta apoi ca pe un tanc modern ale carui caracteristici tactico-operative se ridica la cele mai inalte cote ale tehnologiei moderne…
Adica intelegem partial logica ivanilor, similara cu a noastra in privinta T 55, care este una destul de simpla – odata ce dai la o parte propaganda – si are legatura cu urmatoarea zicala (actualizata): „T 72 ai, cu T 72 defilezi„, tot asa cum la noi se raspundea intrebarii: „de ce se prabusesc MiG uile 21?” cu un raspuns de bun-simt: „MiGuri cad pentru ca MiGuri avem!”.
Problema ivanilor consta in faptul ca dezvoltarea unui nou tanc este al naibii de scumpa, cere timp, bani si o industrie performanta, dar ivanii (la fel ca noi, pastrand proportiile) au nevoie de un nou tanc, dar si de un nou transportor blindat pe roti, plus unul pe senile (MLI), le mai trebuie si un nou avion de superioritate aeriana stealth, un nou bombardier (tot stealth si ala), noi submarine si noi nave de suprafata si toate astea in acelasi timp cu o nevoie stringenta de modernizare a actualului parc pana cand noile vehicule/avioane vor intra in dotare intr-un numar suficient.
Pana atunci T 72ul, in toata diversitatea lui de modernizari, ramane coloana vertebrala a fortelor terestre ruse, tot asa cum Su 27 & friends raman baza aviatiei ruse, iar Tu 95, Tu 22M3 de mana cu Tu 160 fac fala aviatiei strategice ivanesti desi sunt batraioare si nu foarte modernizate.
T 72 B3
Pe aceasta logica (altceva oricum n-au, iar „72ul suporta saracu” cam orice) ivanii isi spun ca T 72 va continua sa fie tanc de tanc daca ii schimba motorul, „avionica” si-i mai adauga o tabla, doua (un sistem de protectie activ/pasiv), adica – mai pe romaneste – apa, paie si bataie, iar T-ul sovietic, la fel ca magarul nostru bastinas, va continua sa-si faca treaba si sa urce dealul…
Pana cand?! Platforma T 72 este deja una batrana, n-a fost niciodata una excelenta, si oricata bataia (kituri de modernizare) i-ai da tot batrana esta si probabil inadecvata razboiului din secolul XXI. Cateodata magarul nu mai urca panta oricat de mult l-ai…motiva.
GeorgeGMT
Ultima mare batalie cu tancuri a secolului XX: https://www.businessinsider.com/the-last-great-tank-battle-where-the-us-destroyed-30-iraqi-tanks-2016-2 . E vorba de distrugerea unei intregi divizii de tancuri irakiene in Razboiul din Golf 1992.
Aia n-a fost batalie de tancuri, a fost un macel, tragere la tinta etc.
daca tancurile alea din Irak ar fi fost cu echipaj rusesc, fii sigur ca lucrurile ar fi fost diferit.
Chiar am fi avut parte de o adevarata batalie in care americanii (tot ari fi gastigat) insa incasau pierderi serioase.
Irakienii nu au nici o treaba cu arma tancuri. sa nu uitam ca tanchistii de la Bagdad, au fugit si au lasat tancurile americane Abrams pe camp, in luptele cu Statul Islamic.
Despre ce vorbim noi?
in cazul armei acestea, conteaza fff mult pregatirea echipajului!
A postat George pe site acum vreo 2 ani un pdf de vreo 80 pagini cu batalia aia de tancuri unde se explica clar ca principala problema era la senzori – asa ca degeaba erau acolo tanchisti rusi, mureau la fel de repede ca cei irakieni.
Conteaza si pregatirea echipajului, dar mai conteaza cand pe furtuna de nisip vezi si tu tancurile inamice cat de cat inainte sa fii distrus…
Si mai si conteaza daca esti condus pe pozitie de „sus”
Nu degeaba au astia de-alde jstars si comanda , control , inteligenta la nivelul pe care il au
Sau chiar cred unii povestile ca a ajuns nr ala de tancuri ratacind prin desert exact cand irakienii isi trageau chilotii pe ei?
Au fost dirijati ca sa ii prinda pe aia ca la vanat de iepuri
Restul e un fel de publicitate , oricat de bun sau de rau poate fi un echipaj
@Lion Heart,
ce insemana la senzori? in cazul unui tank, poti lovi tinta la 2-3 km fara probleme, doar cu luneta optica din dotare, daca esti un tankist experimentat.
astea cu senzori ite ajuta. dar nu-ti garanteaza ca nu vei incasa un proiectil de 125mm sovietic. care nu poate fi bruiat de senzori, daca ai intrat in vizorul optic al tancului.
nici nu-ti garanteaza ca tu vei trage inaintea inamicului.
E adevarat ca ai avantaje pe timp de noapte, pe timp de furtuna de nisip (in cazul mediului din Irak).
Eu am vazut marturia unor militari americani, de pe un Bradly, care s-au trezit cu 2 tancuri T-72, in nisip, la doar 300-400 m distanta. Irakienii habar nu aveau ca sunt americanii acolo. probabil dormeau. in conditiile unei furtuni de nisip, senzorii nu i-au ajutat pe astia (americani) sa vada tinta. au identificat-o cu „ochiul din dotare”
povestile astea cu: Rusii sunt cei mai prosti, sunt pentru propaganda si ptr naivi. eu nu le cred. rusii sunt competenti. asta ii face si periculosi si nu trebuiesc subestimati.
O alta varianta de luat in considerare ar fi ca rezultatul nu ar fi fost diferit deloc daca echipajele erau rusesti. Echipajele irakiene aveau experienta in lupta pe tancurile lor (nu comentez cata, cat de buna/eficienta sau nivelul esaloanelor de conducere). Pe de alta parte, in aceeasi perioada (la diferenta de 3 ani) trupele mecanizate rusesti au participat la luptele din Cecenia cu rezultate dezastruase. Unele surse indica peste 100 de tancuri pierdute in lupta, din care 18 in 2 zile in luptele din Groznii. Si nu vorbim doar de T72, ci si de T80! Dincolo de specificul diferit al luptelor pe care iar nu-l comentez si care in mod clar a influentat pierrderile in ambele cazuri, ramane clar consemnat nivelul deplorabil al trupelor angajate de rusi.
– Cea mai mare parte erau trupe foarte slab instruite („conscripts”), iar aici vorbim de motorizate si tehnica grea de lupta. Au ajuns in zona de conflict trupele „in termen” dar care aveau cateva luni de instructie. O alta parte din trupe aveau instruirea generala dar instruirea minima pentru motorizate (apartinand internelor si tocmai facand tranzitul de la garda nationala la jandarmerie). Deci departe de trupele competente si antrenate de care se amintea.
– Un caz specific la tancuri , o mare parte din echipaje au ajuns pe linia frontului cu tancuri pe care le utilizau pentru prima oara (ex echipaje de T72 folosind T80) deoarece o mare parte din platforme proveneau din tehnica stocata/in rezerva si au fost distribuite unitatilor fara a se tine cont de instruirea echipajelor.
– Majoritatea echipajelor din unitatile de lupta nu mai activasera nicioadata impreuna (pentru ca unitatile de lupta au primit echipaje prin distribuire directa din unitatile militare raspandite pe tot teritoriul Rusiei).
– Ehipajele si-au cunoscut dupa dizlocarea la granite superiorii ierarhici, facandu-se trecerea de la comanda geografica/zonala din timp de pace (arme mixte) la cea specializata de timp de razboi (adica comanda la nivel de battalion si regiment) proprie motorizatelor. Si ca sa fie tacamul complet comanda operatiunilor a fost alocata altei structuri (respectiv Districtul Militar al Caucazului de Nord).
– Echipajele de mentenanta pur si simplu nu au putut fi dislocate in contact cu echipamentul in prima perioada a conflictului si orice avarie presupunea mutarea platformei in spatele frontului.
Parca nu asa se contureaza imaginea idilica a trupelor de elita rusesti…
faza tare este ca toti fac acelasi lucru.americanii trag de vreo 30 de ani de abramsul lor,nemtii upgradeaza tot de 30 de ani la leopard iar israelienii tot de atatia ani surubaresc la merkava.singurii cu tancuri mai recente sunt englezii cu challenger 2,francezii cu leclerc,coreenii cu k2 si chinezii cu type 96 si 99.
Nu-i chiar acelasi lucru, tancurile vestice chiar au evoluat. Nu cred ca putem compara T 72 clasic cu Abramsul clasic sau cu Leopard 2, Merkava etc. De asemenea T 72B3 nu are nici o legatura cu Leo 2 A6/7, Merkava 4 sau Abramsul modernizat, dar nici o legatura dpdv al capacitatii in lupta…
@Strumpf,
Daca ar fi fost sa vorbim de un tanc modern, rusesc, pe care sa-l surubareasca ivanii, ala ar fi trebuit sa fie T-80, asa cum fac ucrainienii cu T-84.
Problema este numarul de tancuri disponibile. am senzatia ca ivanii nu au un numar prea mare de astfel de tancuri T-80 disponibile. asa ca au apelat la T-72. care este intr-un numar mult mai mare.
sa fim realisti, germanii au dezvoltat Leo-2? in cate bucati? 100?? 150?? una este sa dezvolti 100-200 de tancuri sialta este sa dezvolti 1500-2000 tancuri.
nici nu se compara suprafata Germaniei cu suprafata Rusiei. deasta sovieticii au realizat acest tanc T-72, la momentul respectiv, intr-un numar ff mare. Fiind un tanc ceva mai ieftin fata de T-80.
T 80 au foarte multe, doar ca este si scump si imbatranit deja.
Pai nu degeaba bolsevicii spuneau ca „cantitatea este in sine calitate”. Si au demonstrat la Kursk. Numai ca unii citesc degeaba istoria. A citi nu este acelasi lucru cu a pricepe si a invata.
Da ai dreptate
Ptr ca unii se uita pe harta si vad ca rusia e de …n ori cat germania , romania , etc si au granita cea mai lunga de aparat
Asa ca germany sau romany nu au de ce sa aiba cantitatea in sine e o calitate
Istoria se mai si interpreteaza
Si suntem destui de saraci ptr a ne permite lucruri ieftine
Zicale gasim ptr a sustine orice argument
La kursk au fost mai puține forțe angajate decât se spune în mod oficial. Unde mai pui că fala Wehrmacht-ului, Tiger, a fost prezent în număr de maxim 30 de bucăți în luptă
@decebalus,
lasa ca i-au ars Romanii sinemtii, dupa aceea, la Targul Frumos.
cu cantitatea lor cu tot! in aprilie-iunie1944
Salut. Ivanii incet si sigur se duc la vale, o sa le iese pe nas aventura din Ucraina.
Erata: „o sa le iasa* pe nas”
eu zic ca românii au foat vizionari,au simtit că moda revine și că în căteva decenii se ajunge din nou la T55?
ps.de „uralii” noștri ce se mai aude?…marea armă sectetă a lui nicu.
Uralii nostri au fost trimisi in cercetare nu sunt ei arma secreta?.
Ruginesc la UMB.
Cand si cand iese la suprafata mitul „razei mortii” ceausiste. Mai oameni buni, Coanda a fost inginer intr-un alt domeniu, nu al laser-ilor. Laserul vremurilor alea abia aprindea un chibrit. Nici 100 puse pe un tanc nu faceau mare scofala, poate orbirea echipajului tancului inamic, nicidecum sectionarea blindajului. Se chinuie mari armate de ani de zile si tot ce au reusit (si e facut public) este „orbirea” echipamentelor opto-sensibile, distrugerea partiala la echipamente aero-spatiale.
Sa lasam povestile si legendele acolo unde le este locul. Ca de aveam noi super-laser-ul discutiile de pe aici nu-si aveau rostul.
@decebalos
Tu chiar nu intelegi ca e misto, baza, ironie, zeflemea?
@priam: tu chiar nu intelegi ca inteleg? Problema intelegerii este la altii. Poate e pierdere de vreme sa le „esplici” dar macar ti-ai facut oarecum „datoria”.
adică m-ai făcut și idiot pe lângă faptul că nu înțelegi o glumă?!
mulțam,nu trebuia….mă lipsesc.
De la ce te-ai luat? Ca nu vorbea nimeni pe aici, despre lasere… 😀
Sau voua astora, angajati ai „maskiroavka” va sta pe creier faza cu Ceausescu si laserele? 😛
@Gog@Magog (sau MEKONG) esti prea profund, prea ca la tara… Ai dreptate, nu m-am prins, aici este vorba intr-adevar despre grajdul C.A.P.-ului de la Ciorogarla si metodele cu care se mareste septelul. Ca pe vremea impuscatului, „apa, paie si bataie”! Muuuuuu…
Ai vazut balosule…?! 😛
Shto? ca vezi numa’ bautori de Vodka pe aici. E ca-n „hotzu’ striga: Hotzii!”.
Da’ e caterinca multa pe aici, man. Nu pune la ficat. E numa’ caterinca. Si bale, multe bale. De aia se cheama „de ce” „balos”?! Caterinca. In culori de „camunflaj”.
Ai vazut ca a inceput sa-ti placa balosule? 😀
Voi doi lasati-o mai moale…
spre deosebire de articol si fata de marea majoritate a comentariilor,
la mintea mea, investitiile in tancuri noi nu se justifica sau justificarea vine abia după ce ai terminat de facut investitiile pe zona aviatiei, a rachetelor, radarelor, etc,
ori la rachete si radare rusii cam au tot felu de versiuni, plus versiuni noi in lucru,
plus ca rusii au facut la tancuri ceva investitii serioase in mijloace de protectie activa shtora, etc – cat or fi astea de bune este de discutat, dar mijloacele astea de protectie sunt evident mult mai bune decat cele ale unui tanc ce nu are astfel de dotari,
ma gandesc si io ca un nepriceput ca planurile alea de inzestrare, pe care le fac aia de la conducerea celor care au intr-adevar conducere, au in minte strategii cum scrie pe la scoala: ofensiva din miscare, ofensiva de contact, si ce so mai gasi,
ori vremurile ww2 au apus de mult,
orice aglomerare de 10-20.000 de tancuri noi este egal cu 0 in fata a cateva avioane CAS sau elicoptere de atac,
cu banii pe 10-20.000 tancuri noi iei 100 de avioane noi si e altceva,
da noi nu avem stresuri de astea,
avem noi la conducere niste specialisti care au vazut T 55, f 16 mlu si vor sa fie inmormantati cu tehnica asta,
problema este ca s-au molipsit si aia mai tineri,
asa ca noi nu avem nici protectie activa, nici avioane noi si cu atat mai putin tancuri noi,
ideea ca noi trebuie sa luam numai f 16 expirate este foarte proasta,
mult mai proasta decat mentinerea t 72 versiunea b3 sau alta mai recentă in functiune,
ar trebui interceptoare, avertizare timpurie, etc,
rusii acumulează forte si mijloace
iar putin este fan declarat al tatucului stalin,
ori stalin avea ca scop invadarea Evropei la momentu propice,
stalin si-a pregatit planuri de invazie prin pactu ribentrop molotov,
iar putin incepe sa faca pregatiri pt un tratat asemanator
acuma, baiui mare ca strumf, premieru italian si cancelaru austriac s-au indragostit de putin,
primii doi doresc invitarea fanului tatucului sovietelor in g7,
daca strumf, Italia si Austria ridica embargou la rusii,
sau fac intelegeri cu zonele de influenta,
e belea mare,
sau poate nu vad io bine,
Tancul e pierdut în fata unui elicopter de atac… dar țările din Europa de Est nu prea au elicoptere de atac și avioane CAS .
Bre Green, si cariciopterul de atac e unu la cate impotriva tancurilor? Cate tancuri rade cariciopterul de atac?
@decebalos Privește imaginea de ansamblu. Rușii nu vor aduce doar tancuri, printre ele vor fi Tunguska, în spate va fi Pantir, deasupra elicoptere de atac Kamov și avioane SU-25. Iar România și Polonia nu au elicoptere de atac moderne. De aceea sprijinul american e foarte important, ca să nu ne trezim într-un asemenea scenariu de coșmar.
Actualizeazà-ti informatiile.
Trump a dorit sà invite Rusia, ceilalti sase, inclusiv Italia (Austria nu face parte din G7) s-au împotrivit.
Invitatia ca invitatia, mai nasol cu noile sanctiuni impuse Rusiei de Trezoreria US chiar ieri.
cam de 4 ani se zice ca sunt nasoale…
@mirceas
https://revista22.ro/70271703/donald-trump-cere-reintegrarea-rusiei-n-g7-noul-premier-al-italiei-de-acord.html
zice in articol ceva de o stire AFP cu acordu premierului italian,
italienii au interese clare de colaborare cu rusii
versiunea italiana de yak 130 se vinde bine,
a existat un proiect de submarin de construit in comun
si de avion supersonic de pasageri,
anterior lansarii boomeang rusii au testat iveco super av,
plus la elicoptere, etc.
cancelaru austriei a semnat ceva hartii cu putin saptamana trecuta,
se zice ca asustriecii au renuntat la brua in conditiile in care ar fi avut capacitatea de interconectare atat din tara cat si la destinatia finala Austria,
intre timp conducta isi va scurta cursu pana la unguri, care se pare ca au contractat intreaga capacitate – nishte oameni rai spun ca in spatele ungurilor ar fi nishte rusi da io nu pot sa cred ca fratii nostrii de credinta de la rasarit ar dori sa ne faca vreun rau,
trebuie sa-i intelegem pe austrieci gazul rusesc are un gust mult mai bun decat cel ce ar fi extras de omv din MN,
@mircea S
strumf nu doar a dorit ca rusii sa fie invitati la g 7 impreuna cu pionu italian, ci a spus ca rusii au dreptu sa ocupe crimea, ori asta e cu mult mai grav decat pare,
dar probabil io-s mult mai pesimist decat pare si nu am o reprezentare corecta a informatiilor
http://www.mediafax.ro/externe/donald-trump-ar-fi-afirmat-ca-regiunea-crimeea-apartine-rusiei-intrucat-locuitorii-vorbesc-limba-rusa-17255009
iar psdu ajunge si la sie si o sa avem clar toate informatiile necesare primite de unde trebuie,
lumina credintei stramosesti am inteles ca este impartita cu fratii de la moskva
la servicii nu se stie nimeni daca mai prinde cineva iesirea din tunel,
luminita de la capatu tunelului ar fi pe la un sindicalist, fost prim ministru, azi ombudsman
Uraaaaa…..traiasca sperantele noastre pentru TR 125 in varianta 2.0 via KMW sau altii. S-a rezolvat, nu se poate! 🙂
Rusilor le place postura de „la vale”. Ei asa sunt decand plateau tribut tatarilor. Nu mai judecati Rusia prin prisma valorilor europene. Pur si simplu, rusii, in ciuda aspectului european, gandesc si actioneaza diferit.
Rusia nu a fost intotdeauna mare ,insa sutele de razboaie purtate i-au facut ceea ce sunt. S-au incercat diverse abordari asupra lor…blocade maritime, razboaie blitz, invazii masive iar rezultatele le stim cu totii. In plus, propaganda rusa ,lucreaza de zor si la creerea ideii de Rusie ,aparatoare a crestinatatii,nu doar a ortodoxismului, in fata Occidentului islamizat.
Tancurile nu sunt ca aviatia.
Parerea mea este ca T-72 modernizat si re-modernizat este suficient pentru Rusia (si industria ruseasca) la momentul acesta.
dar ei au nevoie de un nou proiect care sa fie finalizat dupa 2020-2025. T-72 nu va mai fi o solutie.
Parerea mea este ca platofrma T-72 (aici e si cazul TR-85 romanesc) se modernizeaza mai usor decat o platforma de avion. Iar modernizarea chiar transforma tancul intr-o arma competitiva.
Ma gandesc la Strategia de razboi ruseasca, si cred ca un T-72 re-modernizat reprezinta o arma puternica, pe front.
– Tunul daca este puternic si sistemul de vedere pe timpul noptii performant, deja vorbim de tancuri capabile.
-Blindaje auxiliare performante, se pot instala fara probleme pe carcasa.
@Capatu satului,
Fii sigur ca daca te ataca cineva cu 2000 tancuri noi, te-ai ars. pentru ca are si protectie aeriana asigurata. (nu stiu de unde ai scos cifrele alea de… 10-20 000 tancuri noi)
Daca isi permite 2000 tancuri fii sigur ca Controleaza si spatiul aerian de deasupra tancurilor.
Nici un strateg cu capul pe umeri nu va ataca cu 2000 tancuri noi, fara sa aiba proitectie anti-aeriana si fara sa aiba superioritate aeriana.
Daca are cineva (ivanii) 10-20 000 taucuri noi, noi vom fi membri in Uniunea Euro-Asiatica care s-ar intinde de la Oceanul Atlantic pana la Oceanul Pacific.
:)) :)) :))
dar nu e cazul Rusiei! astia nu au astfel de capacitati.
Strict razboi conventional, doar chinezii ar putea aduce un numar semnificativ de tancuri, asa ca merg pe veche doctrina bazata pe numarul mare de unitati acoperite de AA stratificat. Eu nu cred ca se mai gandesc, in mod realist, ca in Vest vor mai ajunge la luptele din WW2. In plus, daca gasesc clienti, pot oferi pachete de modernizare (inca sunt destui cu T 72.
Cantitatea e o calitate în ea insasi.
1941 1942 rușii au cele mai bune tancuri KV1 si T34. Nemții bat ca la fasole.
1943 1945 Nemții capata avantajul tehnologic cu productia în serie a Tiger, Panther si Tiger2. Rușii bat la ei de le ies ochii din cap.
Observatie: Si pe vremea aia exista CAS,. Air supremacy, air defence, SEAD. Toate astea funcționează doar cavforce amplifier.
Bre nene, parca scrii necrologul rusilor. N-am vazut atat entuziasm si optimism vs. rusi nici pe site-urile americane. Io zic ca ceva moderatie n-ar strica. Mai ales ca la capitolul dotare stam cum stam. Si chiar de am sta mai bine (aproape toate sunt in stadiul „vom achizitiona”, „ce vom achizitiona?”, „ar trebui pus tunul ala, racheta aia, turela ailalta, radarul celalat”, „modernizat monitorul si inaltata turela”), zic ca mai potrivit ar fi un ton mai putin belicos. Tinand seama de istoria trecutelor conflicte in care a fost implicat potentialul agresor. Parerea mea.
„Sfaturi” direct de la adunatura de troli de la Skt. Pertersburger sau? :O
@Gog&Magog: Usurinta cu care scrii denota orice numai nu responsabilitate (e grea lupta pe la popota cu mancarea si bautura, cu kilogramele, cu indemnul patriotic cand esti departe de linia frontului sau omul „penitei” – cu tot ce inseamna asta). Cand te vei afla pe teren inamic si vei avea nesansa sa te afli in locul nepotrivit la timpul nepotrivit, altul iti va fi discursul. Pe campul de lupta, dorul de casa, de nevasta, de copii, ingrijorarea privind viitorul lor, frica, frigul, foamea, caldura, setea, durerea ranilor, iminenta mortii, mirosul mortii din jur, toate astea sunt experiente care mutileaza fizic si pshihic. Pe orice om normal la cap. Evident, cand este nevoie, nu ai ce sa faci. Dar sa scrii cu atata lejeritate si sa acuzi de propaganda… Poate esti un profesor de istorie sau politruc indoctrinat. Dar site-ul este „caterinca” si „caterinca” este tot ce apare pe aici. Topaie de bucurie ca totul este in imaginatia noastra. Din fericire.
Deci sa inteleg ca esti vre-un fost soldat rus, ranit prin locurile pe care le-a invadat Rusia si acum esti retras la vatra si ai avut norocul sa fii ceva mai inteligent decat restul si acum ti-au dat postul asta de postac, ca sa-ti mearga pensia in continuare? :O
Gogule, postarea asta a ta este „ieftina si manelista”. Baga tare, baga. Fii patriot. Nu lasa propaganda sa-ti bage limba pe gat. Be a fighter. Dar cand te uiti in oglinda poate realizezi ceea ce vezi. Ca daca te lupti prin carciuma cu mancarea si bautura sau prin sala de forta cu „fiarele”, razboiul real este cu totul altceva. Sa fii sanatos. Ie caterinca man, WTF? Nu te-ai prins?
…Hic! Adevarat m-am prins! 😉
“frica, frigul, foamea, caldura, setea, durerea ranilor, iminenta mortii, mirosul mortii din jur, toate astea sunt experiente care mutileaza fizic si pshihic. Pe orice om normal la cap”
Ouauuu….iar ai stat toata noaptea la Band of Brothers….colegu lipsa de somn dauneaza….ce ai scris tu acolo daca nu cumva ai fost in Legiunea Straina….deployed in a Middle East shithole or African jungle….Eu zic ca vezi prea multe filme de buget americane….in afara de masacrul ucraineenilor din padurea Debaltseve….din cauza artileriei rusesti bine coordonate….ce spui tu nu se intampla la scara nici in razboaiele iugoslave….?
@Ross-ie: ie caterinca. Nu te-ai prins? Spune-mi si mie cum se baga fetzele alea zambitoare.
Mama mia… postac „profesionist” Skt. Peterburghist, care nu stie sa bage o singura „stramba”… 😉 Halal de Istambul… nu altceva! 😀
De pe avatarele la iPhone,laptop nu l am deschis de vreo 3 ani….astia la PC o sa dea faliment (off topic)…..apropo de noi tehnologii….asta ar trebui sa fie directia Romaniei….tehnologia….gen Singapore sau Hong Kong ori Taiwan,da cu PSD freaca banii pe bugetari si pensii,tata pensionar si cumnatu bugetar sunt happy…..insa bujetul nu arata bine….
30.000 tancuri T-72 produse.
Mii de bucati sint inca la baza divizilor ruse de tancuri.
Ce sa faca cu ele ?
Nu au destule T 90 ( iar T14 e in un numar ridicol) sa puna in locul lor.
Taierea ( conservare pentru unii. 🙂 ) inseamna mai putine cadre, mai putini la intretinere si astia toti voteaza.
Nu risca Putin asa ceva. Deci inainte cu modernizarea vechiturilor.
PS.
URSS si ulterior Rusia , au fost unicele tari de pe planeta care au produs concomitent 3 tipuri de tancuri. T 72 , T 80 si T90.
Se pricepe cite voturi aduceau fabricile alea ?
Stefan….sa nu uitam ca Sarmat,S400 ,Su35 si Borei,A Grigorevichy ,Tu160 sunt scumpe in draci….au iei banuti de pe gaz….insa proiectele noi inghit sume uriase….unde mai pui nr urias de pensionari si efectele sanctiunilor care mai musca si ele din cresterea economica
T-72 B3 (ala cu vizor Sosna si centrala de tir furnizata de desteptii de francezi in marea si prodigioasa lor inspiratie) mi se pare un compromis cost-calitate foarte OK.
Singura chestie cu adevarat idioata la tancurile rusesti este ca-si omoara cu sarg echipajele in exploziile alea spectaculoase. Care echipaje sunt f. greu de inlocuit de la un punct incolo.
Cu tot respectu’ cuvenit mi se pare foarte usurel scris articolul. Chiar ma asteptam la mai mult, cam zangane.
T-72 (mai in variantele pt. ma-sa Rusia) nu e chiar jaful descris in articol.
1. ce s-a intamplat in Irak in ’91 e istorie. Nici M1 de atunci nu mai e ala, nici T-72. e ca si cum ai spune ca tu ma bati pe mine pt ca bunica-tu l-a batut pe bunica-miu. In plus alea irakiene (Babilon Lion) erau in multe cazuri niste copii prost facute dupa o copie de slaba calitate (T-72M).
2. nu mai judecati T-72 prin prisma doctrinei vestice de utilizare a tancului. E ca si cum ai juriza o pisica la un concurs de caini.
3. razboiul nu e vreun turnir sau concurs sportiv. Cand spui T-72 vs. M-1 sau Leclerc treaba e minimum asa: operatiuni timp de minimum 6 luni, pe un front de cateva sute de km. T-72 are in spate BMP, umbrela A-A asigurata de TOR si Tunguska, protectie in aer cu Mi-24/28 si Ka-52, campul in fata lui este curatat de echipele ATGM cu MLRS-uri Grad si Uragan si cu aruncatoare de flacari TOS-1.
M-1 de cealalta parte e sustinut de M-2 cu TOW si tun de 25, protejat din aer de Apache si mai ales de A-10 si mai ales are o formidabila umbrela electronica si informationala data de sistemele NATO/americane.
Nu, n-o sa se aleaga cate un echipaj de viteji din fiecare tabara, care sa se infrunte singuri pe un camp gol gen Stroe Buzesc vs. tatarul cel rau.
Inca o chestie, militarii cu scaun la cap evita in general luptele intre arme similare adica tanc vs tanc sau avion vs avion. Sunt f. mult popularizate de filme dar in realitate duc in multe cazuri la pierderi grele de ambele parti si rezultate indecise. Scopul tancului nu e sa se hartuiasca cu alte tancuri ci sa fie o forta de soc impotriva unor tinte punctuale sau pentru spargerea frontului. Distrugerea tancurilor e lasata de obicei in seama elicopterelor/avioanelor CAS si vehiculelor specializate care pot face asta cu risc mult mai mic si succes mult mai mare. Elicopterele au la randul lor nevoie sa fie protejate prin lovirea sau hartuirea sistemelor A-A cu artileria cu bataie lunga. La randul lor artileria are nevoie de informatii si protectie de la aviatie, samd.
E sistem contra sistem. Un sistem bun iti ofera versatilitate, redundanta si optiuni. Daca te bazezi pe o arma anume deja esti mancat.
Ca sa inchei, T-72 e gandit sa functioneze in sistemul lui, nu inseamna ca daca nu se potriveste cu paradigma noastra e un harb. Genul asta de gandire fata de potentialul inamic duce de multe ori la surprize f. nasoale.
Noi judecam tehnica asa
Strict sa te plimbi in jurul tancului , la ochi o sa iti dai seama de diferente intre un leopard si un t 72 spre exemplu
Tancul , de la origini , a fost un mijloc de a lua cu „asalt” , a incerca sa ocupi pozitia adversarului
Nu prea conteaza ca pozitia e detinuta de artilerie , artilerie antitanc sau etc
Mijlocul care indeplineste conditia e cel „castigator”
In opinia mea un tanc trebuie sa fie simplu constructiv( la baza) , ma refer doar la constructie in sine ( leopard 2 si abrams mi se par cele mai reusite)
Un t 72 nu e , foloseste multe subansamble turnate ,la ochi poti aprecia soliditatea unor ansamble , ca si la tr-urile noastre
Trecand peste comandantii de unitati , ofiterii superiori in unitati de lupta nu vor judeca niciodata asa
Ei au fise tehnice cu datele tehnicii din dotare , au date cu personalul , etc
Unii au un „simt” natural ptr a interpreta tehnica ..altii nu , nu e un dar universal , unii inteleg factorul uman mai mult, de la inteligenta , calitati fizice samd
Cu toate datele lor in mana , cu ordinele operatiilor vor incerca sa maximizeze sansele de reusita a operatiilor ..incercand sa surprinda , unde e deficitar adversarul si unde sunt punctele forte ale sale
Interpretarea simpla a datelor istorice ..e o eroare pe care o comit multi ..ca sa dau un exemplu , cerinta de a apara o pozitie in inferioritate pana la ultimul ..te trimite la o decizie obligata , conditionata a comandantului , care in absenta cunoasterii ordinului respectiv ..poate parea de pe „afara” o eroare
In general combati unitati nu combati tehnica sa spun asa ..unitati ce au organigrama cu oameni si tehnica ce nu va fi similara cu a ta
Dupa , clasele similare de tehnica au particularitati ..chiar daca pe hartie au parametri aparent similari sau apropiati , particularitati de operare , de la ergonomie la modul de exploatare a „performantei brute” …de exemplu la o masina ce obtine cuplul la 3000 si alta la 4500 si are o cutie cu demultiplicare scurta si raport final lung
Vedem la masini ca sistemele electrice gen mecanism de directie electric in locul servodirectiei hidraulice permit conducerea „autonoma”.. La un tanc stabilizarea electrica oare permite instalarea sistemelor hunter-killer sau nu are importanta?
Chiar si puse pe planseta solutiile tehnice vor fi dificil de interpretat de multi
Au rol determinant in lupta?? Ergonomia o are in condusul la limita a unei masini
Clar ca au
Sa judeci o unitate ce a fost nimicita in conditii ce nu tin de turnir e cu multe ??? Si …
Sa cumperi tehnica in baza rezultatelor altora
E la fel cu multe ..
Ideal e sa iti formezi temeinic oamenii ..oameni ce vor impinge atat alegerea tehnicii cat si modul de operare
Operatiile la nivel strategic nu permit aprecierea calitatilor platformelor de tip tactic
Un comentariu adecvat dar pe care prea putini o sa il inteleaga…De la un timp prea multi care nu au treba cu tehnica militara s-au impotmolit aici si arumca cu noroi peste cei care au o opinie echilibrata cu argumente consistente.
Las-o naiba de marmota, ai si tu sensibilitatile tale cu privire la Rusia…
@Stelian,
buna observatia!
Apropos, le mai livrează francezii sisteme de termoviziune de tot cresc numărul de B3? Au fost celebre imaginile prezentate de separatistii pro-rusi cu un tanc capturat de la ucrainieni plin cu electronică occidentală, în viziunea lor o implicare clară a occidentului în conflict. Adevărul a fost chiar haios, tancul, un T 72 B3,fusese capturat de la rusi și folosit de ucrainieni. Separatistii l-au recapturat și l-au expus plini de mândrie, că era plin de electronică franțuzească :)))
Nu, francezii nu livreazà decât oglinzi retrovizoare, ca sà întàrim legenda asta penibilà.
hihi,mai zâmbește și tu….mai lasă lupta de clasă că viața e scurtă.
Lasa-l că iar vine CM de fotbal și știe că Franța iar o să-și ia omor de la nemți.?
Acolo chiar cà ai dat-o în barà, cà tot vorbesti de fotbal.
1- nu-mi place fotbalul (de privit, sau ca microbist). La o adicà, mai catadicseam sà joc.
2- echipa „Frantei” este a „Afrantei”. 10 negri mititei care au stràmosi galici. Putin îmi pasà ce fac si chiar cà nu mà intereseazà.
Pai ce are legenda cu faptul că rusia + Franța =love ?
” Un Frankenstein…. Mișto e că are oglinzile retrovizoare montate pe jumătatea germana :))) „
Mircea, comentariul l-am lăsat la alt articol. Puteai să -mi răspunzi acolo…. Sincer, cred că era de rău augur să pună oglinzile pe turela franțuzească 🙂 . Acum ce te deranjează, asocierea rusia – Franța? Că gluma aia o știu și aia mici….