Un grup de nave militare ruseşti, printre care şi nava Amiralul Ciabanenko, specializată pe lupta anti-submarine, au plecat marţi din Severomorsk, lângă Murmansk (nord-vest), îndreptându-se spre portul sirian Tartus, singura bază navală rusă din Mediterana, a anunţat agenţia Interfax, citată de AFP.
Distrugatorul rusesc Amiral Chabanenko
Trei nave destinate transportului de trupe au plecat din Severomorsk împreună cu nava Amiralul Ciabanenko, acestora urmând să li se alăture şi alte nave, potrivit agenţiei ruse, care citează “surse militaro-diplomatice”.
Rusia, principalul aliat al Siriei, unde dispune, din perioada sovietică, de o bază de alimentare cu carburant în portul Tartus, a blocat împreună cu China orice condamnare a reprimării din Siria.
Moscova a semnalat, în iunie, că ar putea trimite nave de război în Siria. ”Este posibil ca nave de război din cadrul Flotei de la Marea Neagră să plece în Marea Mediterană în cazul în care va fi necesar să fie protejată baza logistică rusă din Tartus, Siria”, a declarat o sursă militară. Aceasta a mai precizat că mai multe nave de război ale Flotei de la Marea Neagră sunt pregătite să plece spre Tartus.
Articol Ziuaveche
Daca mai era vreun semn de intrebare….acum nu cred ca mai exista vreunul Rusia are interese in Siria si punct!
Asa baieti, stand your ground ! Sa aduca si battlecruiser-ul „Petru cel Mare” in zona si nu se mai atinge nimeni de Siria.
Cred ca vre-o doua sub-uri de atac sunt suficiente.
Stati linistiti, e vorba de politica si sondaje ….. campanie electorala ….. parerea mea este ca Rusia ar avea mari probleme si cu o singura armata a NATO , de exemplu : Franta, Germania, Anglia – oricare dintre aceste armate ar pune mari probleme armatei ruse .
Excluzand arsenalul nuclear al Rusiei , pe care nu cred ca are curajul sa-l foloseasca, nu prea cred ca sunt asa de temut , vorbind din prisma NATO , o Turci care bate din picior la granita Siriei sa inceapa „razbunarea” impreuna cu oricare din tarile enumerate mai sus i-ar invinetii cel putin un ochi la „urs” si nici nu am amintit de SUA si implicit Canada
Cat despre sprijinul lor , China , eu cred ca cel putin in acest moment si pentru urmatoarea perioada ( mai scurta sau mai lunga nu stiu ) este contrabalansata de Australia , Japonia si o armata filipineza care pare ca vrea sa se intareasca , nici aici nu e necesar sa facem apel la sprijinul SUA
Nu indraznesc sa spun ca sunt usor de dat la o parte sau nu ar fi dificila orice actiune si cu consecinte grave, dar nu cred ca rusii au sorti de izbanda , parerea mea este ca si daca va fi ceva „scarmaneala” ( sa speram ca nu va fi ) o sa fie folosita Siria ca un teren unde va avea loc „jocul” , fara sa isi afecteze proprile teritorii
„Franta, Germania, Anglia – oricare dintre aceste armate ar pune mari probleme armatei ruse” ….. si invers nu?
Evident
Din pacate Franta Anglia Germania nu pot sa puna piedici Rusiei datorita inferioritati lor ca si tehnica.
Sa nu uitam ca Rusia are un mare potential militar chiar strategic de descurajare.
nu vreau sa te supar domnule mihai dar uitate la dimensiunile pe glob a rusiei si inchipuieti ca , cam tot pe atata reprezinta si serviciile lor informative in lume apoi spunene cum sar balansa puterea in lume nemailuind in calcul china si india! nu le este chiar asa usor nici americanilor din fericire sau pacate! cu respect!
Nici vorba de suparare , ne spunem fiecare parerea , eu cred ca in raportul Rusia+China si NATO , NATO e net superior cel putin acum
sALUTARE . Vaz ca te pricepi Mihai la geopolitica asta dupa cum se pricepe Udrea care a facut colegiul national de aparare . In primul rand ca Germanica si frantica sunt dependente de gazul ursului . Lei care sa atace singuri bivoli darmite urs n-am vazut chiar daca-i regele Africii, asta ca Anglia ar bate singura Rusia . Probabil ai facut insolatie. Turcia ce sa faca sa lupte pe 2 fronturi in Mediterana si Syria si in Marea Neagra daca vrea turkis razbel si plus un razboi de gherila cu Kurzii in timpul asta sprijiniti de „servicii” binevoitoare.
Parafazand un proverb „nu moare ursul cand vor alte oratanii”. Ai dreptate ca poate vor reusii sa-i invineteasca un ochi ursului dar multi vor fi raniti de moarte. Si nu cred ca se vor bate nici pe teritoriul Syriei pt ca e cam greu in conditiile in care de la inceputul anului Nave de transport militar se tot duc acolo si nu cred ca duc logistica numai pt baza Tartus ci dupa cum s-a anuntat aici eu cred ca pe teritoriul Syriei se afla cel putin un batalion Spetznaz si alte efective FSB si GRU pregatind terenul pt o noua ordine in Syria . Probabil ca in ceva timp lucrurile se vor linistii , pacat ca au murit oameni ce au crezut in unele idei , ei de fapt fiind foarte bine manipulati in acest joc nenorocit pt putere si interese de tot felul al marilor puteri . Si aici intra toti SUA, Anglia , Franta , Rusia , China si altii.
Salut. Imi poti explica si mie cum e Franta dependenta de gazul rusesc? Ei au centrale nucleare la greu, iar gaze importa de prin Algeria.
Stimabile , era vorba de o balansare de forte si era vorba de „ar avea mari probleme” nicidecum de a „bate – in cazul unui conflict real ce reprezinta acest termen ?!?!? ” Rusia ( puterea ta de patrundere ma fac sa cred ca tu ai facut academia , poate ai si un doctorat ca si asta …. imi scapa numele – asta ce face declaratii langa seful partidului care doarme – si pe deasupra este unul dintre cei mai mari tradatori ai acestei tari ) , este vorba de abstractizare , nu neaparat de cazul Siria ( evident ca discutia e pornita de acolo ) . Imi pare rau daca nu ai inteles bine contextul ( in legatura cu comparatile si cu jignirile ma abtin , m-am lamurit …..) .
Sa-ti mai spun un secret , se pare ca nu prea te stii cu astea , gazul rusesc e atat de important pe cat este de cumparat . Adica o economie de 1500 mld de euro , ca a Rusiei , fata de 2200 si 3300 mld euro ca a Franatei si Germaniei este mult mai dependenta de aceste gaze . Cred ca efectul sistarii de gaz catre aceste tari ar fi o lovitura foarte puternica pentru aceste tari DAR devastator pentru Rusia , de bine de rau mai sunt gaze de sist mai sunt gaze prin Azerbaidjan …. ceva varinate de avarie pe termen relativ scurt ar fi dar pentru Rusia, sa-si piarda aceste piate ar fi UN DEZASTRU PE TERMEN SCURT , MEDIU SI LUNG .
Chiar nu cred ca o sa mai am ce discuta cu tine . Toate bune !
Ba nu. Caci exporturile de gaz si petrol aduc valuta si Rusia foloseste rubla asa ca compenseaza cu piata interna care-i cea mai mare din Europa. Nu va fi dezastru dar va fi afectata fireste. (Putin a schimbat macazul mizand pe agricultura de pilda si pe exporturile asociate). Si s-a mai intamplat si alta data asta ( pe vremea etilicului Eltsin) si nu s-a schimbat mare lucru ( cand n-au avut valuta au platit cu aur!), astia si-au revenit intotdeauna si rusul are o mare putere de rezistenta in fata suferintei asa ca or sa reziste. Dar inchiderea robinetului va fi pentru europeni un soc. Astia nu au rezistenta rusului si degradarea nivelului de trai e o ifrangere multisens. Inchiderea robinetului nu-i doar o arma militara. Caci gaz inseamna energia perfecta si fara energie nu poti exista. Dar fara valuta da…
Sunt deacord cu tine in multe aspecte, dar as mai completa cateva aspecte : economia Rusiei nu-si permite sa piarda o asemenea piata , nu ma refer la valuta ci la schimbul economic efectiv , e devarat ca e o oportunitate agricultura dar si aici marele cumparator potential China , face eforturi sa-si produca cat mai mult intern si gazul rusesc e o varianta ( daca se inchide gazul rusesc ) sunt alternative : gaze de sist, energie atomica, gaze Kazacstan , Azerbaidjan , sunt resurse neexploatate in Africa ………. e adevarat nu de pe azi pe maine si cu eforturi mari dar se gasesc alternative …. pe cand Rusia piete cu potentaila de schimburi comericale la fel de ridicat mai greu
Problemna Rusiei, in cazul pierderii de piete pt armamentul sau, nu consta in lipsa valutei. Din ce stiu eu Banca Centrala a Rusiei detine o rezerva valutara echivalenta cu aproximativ 500 de miliarde de dolari. Problemele ar veni din scaderea capacitatii de productie a industriei lor militare si a cresterii costurilor de dezvoltare a noi sisteme de armament. Rusia are o enorma preocupare fata de industria sa militara, si au si dreptate sa aiba.
Informatia cu rezerva valutara trebuie luata sub beneficiul de inventar, nu sunt deloc sigur pe ea…
Da, sunt de acord cu ce zici tu. E de bun simt. Dar „alternativele” la gazele rusesti sunt state indepartate care nu probeaza seriozitatea sunt instabile politic si cam suspecte, iar gazele de sist ( de fapt zacamantul e de „sisturi bituminoase” care printre „oil-eri” se numeste „gunoi petrolier”) sunt ca anvelopele resapate (nu au valoarea energetica a gazului metan) si costul unui metru cub de gaz obtinut astfel e mai scump ca unul de sonda si nu e competitiv. Pretul gazului rusesc fata de cel de sist ( de fapt nici nu e rusesc 100%, ci e gazul si altor state care au gaz dar conductele sunt rusesti si astfel e controlat de Gazprom pretul si cantitatea lor) , infrastructura unica, ( gazoductele si permanenta lor modernizare si extindere) ca si seriozitatea si stabilitatea acestui stat si a liderului lui face ca europenii sa aleaga varianta comoda preferand stabilitatea in locul independentei. Apoi Kazahstanul si Turkmenistanul folosesc infrastructura ruseasca si n-au de ales iar Azerbaidjanul catre care trebuia facut Nabucco a vandut gazele rusilor si deci daca se face, prin el va trece tot gaz rusesc, de unde inoportunitatea lui. Energia atomica ar fi insa salutara. Ar presupune foarte multi bani pentru investitii dar avem criza financiara in Europa si mai e si efectul Fukushima care i-a speriat pe multi. Germania vrea sa renunte de tot la ea si va depinde astfel si mai mult de gazul rusesc, de North-Stream si North stream 2.
Dar nimeni nu vrea confruntare. Europenii vor energie livrata constant si la termen, iar rusii vor sa faca bani. UE sunt pentru rusi principalii parteneri comerciali. Nu vor sa faca decat afaceri. Ei nu folosesc robinetul ca o arma, doar lasa de inteles ca s-ar putea in anumite cazuri sa se prevaleze de asta. Si asta transforma o simpla teava de otel ( nu gazul propriu zis!) intr-o potentiala arma politica. Doar potentiala…
Ziceam si eu ca e greu , adevarul e ca asa e cu Kazahstanul,Turkmenistanul si Azerbaidjanul , asta si datorita faptului ca Europa nu a fost pusa la colt si fortata sa faca investitii in asa ceva ( Nabucco e taraganat de n ani ) , daca se negoiciaza cu tarile enumrata ( mai sunt si altele , acum vorbim punctual de ele ) adica se spune clar ori ne dati direct ori cautam alte solutii … cred ca o sa renunte la intermediarul Rusia , infrastructura se poate face , resursele sunt importante … aste sunt toate ipoteze si idei , acum ele pot fi rele sau bune
rusia isi va testa cu siguranta tehnologia in apele siriene!
Tot asa banuiesc si eu , ca va fi un „teritoriu” de teste , sa speram ca nu