După că și-au făcut praf de stele marina lor de război, după ce au ajuns din spaima marilor, una dintre multele marine militare de pe glob, după ce și-au proiectat defectuos navele de lupta, acum au ajuns atât de rău la capitolul personal încât viitorul Prim Lord al Amiralitătii a fost numit un general.
Adevărat că sir Gwyn Jenkins nu este general de armată sau din Royal Air Forces ci din Royal Marines (infanteria marină britanică) dar cu toate acestea este general al forțelor terestre și a activat ca ofițer în trupele speciale, n-a comandat măcar o barcă cu vâsle în toată viața lui.
Ce să mai discutăm despre necesara experiență în lupta pe mare, strategii și tactici navale, experiență în nave de luptă etc…
Royal Navy, cea mai titrată marină militară din istoria lumii a fost înființată încă din anul 1546 și a devenit celebră, sau și-a primit botezul focului, în 1588 atunci când a dus o lupta pe viață și pe moarte cu ceea ce era atunci cea mai puternică flotă din lume, apartinand primei super-puteri europene din Evul Mediu, Invincibila Armadă spaniolă.
Dar de la înființare și până în ziua de azi, Royal Navy a fost mereu comandată de un ofițer naval și niciodată în ilustra sa istorie n-a avut că Prim Lord al Amiralitătii un general, fie el și provenit din Royal Marines.
La o astfel de nebunie te-ai aștepta la Trump, să numească ca Șef al Statului Major al US Navy un general din USMC, dar nu de la britanici. În fine, lucrul este făcut și ministerul britanic al apărării, a confirmat, printr-o declarație publică că generalul Gwyn Jenkins:”… will be appointed First Sea Lord, Chief of Staff of the Royal Navy and Aide-de-Câmp to Her Majesty.”
Șeful forțelor armate ale Regatului Unit (șeful statului major general britanic), amiralul Tony Radakin, declară: “Aș one of the most outstanding Royal Marines of his generation,brings a wealth of operațional and organisational expertise. His appointment is a testament to a Corps that is even more closely linked to the way the Royal Navy thinks, operates and fights.”
Dpdv al carierei, generalul Jenkins s-a alăturat corpului Royal Marines în 1990, în 2009 era comandatul Special Boat Service, o unitate de forțe speciale aparținând Royal Navy, similară cu SAS. În Afganistan a fost comandatul trupelor speciale britanice și a fost recompensat cu Order of the British Empire în grad de ofițer, adică a fost făcut “Sir”.
În 2012 a fost numit consilier militar al premierului britanic David Cameron și a fost promovat la gradul de brigadier (general cu o stea), mai apoi a fost comandantul celei de-a treia brigăzi comando în 2017, mai apoi a fost directorul forțelor speciale.
În 2022 a primit direct încă două stele și a fost numit în statul major general.
Ok, omul asta nu pare a fi deloc un șarlatan, sau un individ numit politic, precum Nicloae Ciucă al nostru, “marele erou” de la Nassiriya, ba dimpotrivă mie îmi pare un specialist veritabil în trupe speciale, acolo unde și-a și petrecut întreaga carieră, unde a excelat și unde a și fost innobilat de Coroană.
Dar de la general specializat în trupe speciale la comandatul Royal Navy îmi pare o distanță monstruos de mare și întrebarea care se pune este cum s-a ajuns că după un pic sub 500 de ani de istorie excepțională, Royal Navy să nu aibă nici măcar un amiral suficient de bine pregătit care să preia comanda?! Care este logica după care numești un om care în mod evident nu are habar de operațiuni navale, de comanda unei flote sau măcar a unei nave de luptă, drept Prim Lord Al Amiraliătii, deși biata Amiralitate numai e de mult ce-a fost?
Genearlul Jenkins a primit cu bucurie vestea numirii sale: „It is an honour to be chosen to become the next First Sea Lord. I feel extremely privileged to lead the outstanding sailors and marines of the Royal Navy at this crucial time for the defence of the United Kingdom.
Throughout my career, I have always been motivated by the Royal Navy’s vital role în the security of our nation. To achieve this, we must accelerate our return to a combat-ready force, step up our modernization efforts, and provide our nation with the navy it needs.”
Nu știm cu câtă bucurie au primit aceeași veste amiralii britanici și în general, ofițerii de comandă ai Royal Navy pentru care această numire este o umilintă publică.
GeorgeGMT
O mutare agresivă. Șah la Putain (sau la Trump?). Vor deschide un cap de pod. Finlanda sau Groenlanda. Războiul e inevitabil de aproape.
A mutat și Nicușor un pion o căsuță, armata obligatorie.
Liber la Tauri înseamnă liber la Plopi.
Și uite așa popcornu’ și telecomanda se transformă în bunker și mască de gaze.
@ Elias, stie team-leader-ul tau de la Trolmlin ca ai scapat din ‘bunker’ si ca iti faci veacul pe aici?
boss, escortele de pe olx s-au mutat pe TT si fac politica. Intra in vorba cu fetele si nu mai crede tot ce spun, e doar marketing pentru gugustiuci.
Vezi ca aia de te aproba (suveranisti) nu prea gasesti pe aici. Tavarischi Putin stie ca arzi curentu degeaba si nu ai productivitate?
ei nu…au intrat in silentio stampa. Sunt destui pe aici care isi frang mainile ca George Georgescu a pierdut
Spitalul…Elias…
In primul rand se tot face on incurcatura cu termenii folositi.
First Sea Lord = Seful Statului Major RN
First Lord of the Admiralty = Ministrul Marinei – functie civila/politica
Ca First Sea Lord nu are nimeni asteptari de la tine sa conduci operatiunile flotei. De la bun inceput in secolul XVII a fost o functie administrativa in marea ei parte si ca atare functia raporta la Admiralty Board. Lucruri importante la vremea respectiva erau si continua sa fie recrutarea de personal si constructiile navale. Acestea sunt principalele atributii ale unui First Sea Lord pana in ziua de astazi. Ca unii dintre predecesorii la functie au fost si ofiteri operationali de mare faima este alta mancare de peste, iar ca First Sea Lord puterea operationala de comanda nu era la ei. Ei erau acolo sa asigure ca RN stia si avea cu ce sa lupte.
Din cate stiu eu, asistam la o premiera oarescum neobisnuita. Cred ca e primul puscas marin in functia asta din istoria RN. Si ma intreb daca astia si-au epuizat instelatii capabili si nu mai au de unde alege sau domnu’ cu pricina este pur si simplu mai bine pozitionat politic decat ceilalti. Sau e ceva ce mie pur si simplu imi scapa…
Ce este clar e ca au mare nevoie fix de ce presupune functia asta – oameni si nave, RN fiind probabil la un minim istoric din acest punct de vedere.
Crezi ca au astia ceva nevoi speciale, vor sa apese ceva butoane mai deosebite sau asa s-a nimerit?
Cred ca asa sa nimerit. Sa tot incercat o integrare mai larga a RM cu RN de mai bine de un secol. Este o chestie in mare parte de atitudine si de faptul ca cei interesati in functie isi dau seama ca puterea operationala nu este cu First sau Second Sea Lord si ca atare sunt cam refractari. Daca este sa ne uitam la cealalta fata a monedei, poti sa-ti pui intrebarea de ce Lord Louis Mountbatten a ajuns Comandantul Suprem al South East Asia Command in WWII, cand campaniile conduse de acest comandament erau de natura terestra in mare parte (vezi Birmania).
https://wavellroom.com/2023/11/24/meritocracy-and-a-royal-marine-route-to-first-sea-lord-1sl/
Good argument, cel cu Lordul Mountbatten. As mai aduga eu unul, la ora actuala, Seful Statului Major al Aprarii (UK, evident, ca de ei vorbim) este un amiral, in persoana lui Sir Tony Radakin, acesta plecand chiar de pe functia de First Sea Lord. Deci este o voce de amiral acolo, chiar la varf, de fapt singura sub Rege.
Si eu vad cu ochi buni miscarea.
RN n-a prea mai castigat ceva dupa trafalgar. poate capul matapan, ca in rest, pauza
De Faulkland ai auzit?
Navarino ne spune ceva?
Daca n-au apelat la un lider regional la Marea Neagra sa le dea si lor un Amiral adevarat… Le dadeam si zece
Din ce vad eu, este un general provenit prin excelenta din zona de FOS/Commando. O alegere neortodoxa intradevar, dar no’ ei sunt anglicani 🙂
Omul e militar
A luptat și a obținut gradele în luptă, nu la banchete și mese întinse
Performanțele militare pe front înseamnă pregătire serioasă de luptă
Nu există nici un argument ca nu s-ar pregăti în continuare pt a face față noii funcți in domeniu naval
Un om pregătit corespunzător face mai mult decât niște persoane care și-au obținut gradele și funcțiile doar pt ca a trecut timpu și au stat pe scaun
Armat victoria curam
Ca dacă am inteles bine, și la noi la 30 și ceva de ani toți îs colonei (comisar șefi)
Cel putin la meai
Ca știm performanțele excelente și le vedem în fiecare zi
Nu înțeleg chestia asta, indiferent ce faci ajungi colonel, cu excepția cazului ca te da afară
Plux situațiile excepționale pt cei care ajung jenerali/chestori și cum s-o mai fi numind
Ca și cum șeful de la GNOS, sau de la RIM ajunge șeful marinei. Care marină condusă de amirali a ratat toate licitațiile pe zona bărcuțe. Eu nu văd nicio problemă. Plus explicația lui Alex.
Da, acum la noi e usor diferit, insa categoric mi se pare ciudat ca nu avem un loctiior care sa provina din structurile terestre ale fortelor navale din Romania. Aici se poate discuta ideea de amestec intre atributile uneia din functiile existente si un pachet de atributii pe zona asta de operatiuni terestre adiacente fortelor navale.
Inf marina la noi are ZERO traditii.
Practic, nu a existat dpdv misiuni specifice.
Ajunsese Rg inf mc „Vasile Lupu” sa le ia painea, in anii 90, era prezentat delegatiilor straine ca inf marina, primisera si berete albastre.
Nu mai spun ca la prima „debarcare” dupa 89- de pe Midia, cu BP-5, o intreaga comedie, exercitiu cu oaspeti americani, s- au prezentat cu vestele portocalii, aia era dotarea, scafandrii din bat (aveau 2 grupe) cu vechile costume rosii, deminau plaja, fix ca-n filmele cu prosti.
Epic, la propriu.
@Xv
Nu doar 36, ci si 34, 40 I.Mc., 18 Tc. și 13 Art. De fapt, toată Divizia 9 era purtătoare de berete bleumarin. A fost o modă atunci, când eram în subordinea Marinei, dar le-a trecut repede.
Părerea mea, hâc…
Stii ca ne mai contrazicem, dar cand recunosti si tu, ca esti mai de pe-acolo, nu pot decat sa te salut.
Nici Marea Britanie nu e ce a fost.
Și oricum RN e cam a treia marina a lumii. După chinezi și înaintea rușilor și indienilor. Și francezilor.
Unii ar spune ca rusii și indienii sunt mai sus.
Iar eu as răspunde „pe hârtie, da”.
Parerea mea e ca nu are inportanta cine conduce un corp militar chiar de marina sa fie din simplul motiv ca acest om nu face activitatea sa intr un mediu gol, are consilieri.
Al doilea lucru e ca in misiuni combatante deciziile se fac pe teren in afara de decizii strategice care din sine nu sunt luate de marina ci de guvern.
Winston Churchill a fost Prim Lord al Amiralității, ca fapt divers. Din perspectiva mea, 2 din marile probleme ale marinei britanice mie îmi par problema de personal și problema de gestiune atât a parcului naval pe care îl au cât și a modului în performează și (nu) evoluează ca și corp luptător, în sine. Asta e o problemă pe care ar trebui să o dai pe mâna unuia care ar putea să rezolve gripajele din sistem. Sincer, ofițerii lor superiori din marină nu s-au dovedit capabili de așa ceva, în ultimii ani și ar fi continuat probabil pe aceeași linie care duce în jos.
Era si timpul.
RM nu e format din multi insi educati prin scoli private, sunt mai „din topor”, nu domnisori sclifositi care-si beau ceaiul cu degetelul mic ridicat.
Genul „no nonsense blokes”, stil „work hard, party hard”, au venit la noi de la sfarsitul anilor 90, initial schimb experienta, dupa aia cu un curs de-al lor (nu la inf marina, nici nu auzisera ca avem).
I-a prins 9.11 la noi, pe unii.
Baieti de gasca, usor cu aere de superioritate initial, topite rapid pe teren.
RN e serviciul britanic cel mai vetust prin traditie, anchilozat in birocratie si gusturi bombastice, e unul din motivele din cauza caruia RN a fost batuta de nemti incepand din WW1 si de italieni in WW2, strict de Decima. De japonezi la fel, celebrele PoW si Rpulse facute de kko.
Cititi si cat le-a luat sa rezolve cu scorbutul, desi un medic le daduse solutia. Zeci de ani, nu 1-2.
Btw, RMBPD, un precursor SBS (nu singurul), a avut niste ispravi interesante in WW2, inclusiv niste premiere (parasutare in „sleeping beauty”- caiac si niste testari de vigilenta in care a introdus tehnici de infiltrare inspirate de la italieni, le mai furau chilotii atarnati la uscat, marinarilor de pe navele din Egipt pe care le aveau ca obiectiv in testari de vigilenta.
Asta e epica: „James Lind is remembered as the man who helped to conquer a killer disease. His reported experiment on board a naval ship in 1747 showed that oranges and lemons were a cure for scurvy. But why did the Royal Navy, which celebrates the tercentenary of Lind’s birth on 4 October 2016, take nearly half a century to act on his findings?
…
He prided himself that he had conquered a condition which „during the last war, proved a more destructive enemy, and cut off more valuable lives, than the united efforts of the French and Spanish arms”.
But it was not until 42 years later that the Admiralty first issued an order for the distribution of lemon juice to sailors. Historians still debate why it did not act upon Dr Lind’s discovery earlier.
One British expedition to raid Spanish holdings in the Pacific Ocean in the 1740s lost 1,300 of an original complement of 2,000 men to illness.”
Baiatu asta nou poate le baga mintile in cap anchilozatilor apretati.
Macar sa ai decenta sa pui intregul citat. Iti explica care a fost problema. In rest basini ezoterice cu iz de istorie alternativa.
https://www.bbc.com/news/uk-england-37320399
Bine mai marinel, ti-era greu sa dai google search, „decentule”.
Dobitocii respectivi sunt pomeniti intr-o carte despre cele mai gresite decizii militare din istorie, btw, de acolo stiu povestea, nu de pe net, ca tine, care ai aflat-o acum.
Nu ma mai deranja cu aerele tale, alea in sens francez.
Fraiere ai încercat același lucru și cu EF acum câteva săptămâni. Dacă te apuci să mănânci borș, măcar mananca-l cu maii mult ștaif.
Papagale, esti paranoic, tati. Nush ce filme ai tu in cap cu EF, da, e mai prost ca Rafale. Te deranjeaza adevarul, aia e, plotoniere.
In care univers paralele a luat Royal Navy bataie de la nemti in WW1 si de la italieni in WW2, cand de fapt lucrurile stau exact invers? RN a castigat in fata germanilor iar cu italienii au sters efectiv pe jos, umilind marina italiana pe unde au prins-o.
De dragul corectitudinii o zis ca strict de la Decima MAS.
Ceea ce e corect,dar la italieni ,ca la romani,nu se face primavara cu o floare.
Citind printre randuri spune ca RN este obtuza in gandire si foarte vulnerabila la tactici neortodoxe. Nu sunt de acord cu el, o victorie de palmares nu are efect daca adversarul se adapteaza si colac peste pupaza iti mai si copie ideile.
Legenda spune ca ginul tonic a fost inventat pentru a forta trupele coloniale sa ia chinina contra malariei.
Nu am spus deloc printre randuri, Cristi, am spus cu subiect si predicat.
Iar raidul ala e „decat” cel mai celebru, au avut peste 10 reusite.
Bre, te-ai uitat la alt razboi. Pt început vezi cum a facut Hood baldabac. Sau Royal Oak chiar la ancora, in Scapa, aia e, erau non-stop la ora ceaiului, in stil Titanic, in filmul lor.
Vezi si cate portavioane au ajuns recifuri artificiale.
De italieni am zis Decima. Am si specificat: „strict”, vorbim aceeasi limba romana?
Au avut si au o gramada de atrofiati intelectual, oameni incompetenti, promovati pt ca erau in cercurile sociale potrivite, la ei „meritocratia” tinea in principal de arborele genealogic si bani.
Nu degeaba si-au pierdut tot imperiul ala in care nu apunea soarele.
Iar exemplul clasic de propaganda istorica e batalia din Iutlanda, in care i-au batut nemtii la scor, desi erau in inferioritate semnificativa, dar scribii insularilor au lansat teza victoriei tactice.
Jenibili.
tu chiar crezi ca isi puteau mentine imperiul ala cat ii lumea? :)) Au dat dovada de inteligenta cand si-au dat seama ca e peste puterile lor sa-l mentina – corect ar fi sa regandesti paradigma
Spune-i lui Churchill asta.
„Churchill had opposed the India Independence Bill, writing in July 1947 to Prime Minister Clement Attlee, “I am much concerned to hear from my colleagues whom you consulted yesterday that you propose to call the India Bill, ‘The Indian Independence Bill’. This, I am assured, is entirely contrary to the text, which corresponds to what we have previously been told were your intentions. The essence of the Mountbatten proposals and the only reason why I gave support to them is because they establish the phase of Dominion status. Dominion status is not the same as Independence…It is not true that a community is independent when its Ministers have in fact taken the Oath of Allegiance to The King. This is a measure of grave constitutional importance and a correct and formal procedure and nomenclature should be observed.” Thus Churchill opposed outright Indian independence.”
Batalia de la Iutlanda a fost o categorica victorie britanica si n-are nici o legatuira cu numarul de nave distruse de fiecare parte. Germanii au fugit, au avut bafta ca nu i-au prins britanicii cu flota principala, iar intr-un final Royal Navy si-a mentinut blocada.
Asa ca nu-i vorba nici de propaganda si de de vreun alt razboi.
In privinta Decima, pt ca stiu ce inseamna, a fost doar impresie artistica cu ceva rezultate reale importante dar care, la fel ca in cazul germanilor la Iutlanda, n-au contat nici cat o ceapa degerrata, Royal Navy a fost stapana Mediteranei
Mi-e clar ca nu ai citit in amanunt despre batalia aia.
I-au batut avand inferioritate la nr nave.
„The battle raged all night, with multiple casualties on both sides. Even though the Germans were arguably winning the battle, their numbers were just not enough to take on the British Grand Fleet. The two sides eventually went their separate ways, both with great losses.
The British fleet suffered heavier losses than the Germans ― the death count for the entire battle reached 9,823 men, of which 6,784 were British and 3,039 German. No dreadnoughts were destroyed on either side during the battle. Nevertheless, it was obvious that the Grand Fleet would recover. That wasn’t the case for the Germans.
This Pyrrhic victory brought the Germans a temporary satisfaction with both Scheer and Hipper being awarded the Pour de Merite medal.”
„On 31 May/1 June 1916 the British Grand Fleet and the German High Sea Fleet clashed at Jutland. It was the largest naval battle in history until the Battle of Leyte Gulf off the Philippines in 1944, involving 151 British and ninety-one German warships. Although the German vessels inflicted heavier losses upon its enemies, they were unable to change the strategic situation and break the British blockade.”
„Having reached home safely, the Germans claimed victory. Regarding the number of losses of men and material, they were right. The Grand Fleet had lost 6,094 men, three battlecruisers, three armored cruisers and eight destroyers (113,000 tons). The High Seas Fleet had lost only 2,551 men, one battlecruiser, one pre-dreadnought, four light cruisers and five torpedo-boats (62,300 tons). Apart from the fact that Grand Fleet could make up these losses more easily than the Germans due to its great superiority, the more important aspect is that even if one is inclined to call the Battle of Jutland a German tactical victory, it did not change the strategic situation.”
@Xv tu ai citit ultima fraza din ce ai postat ?
Ba te asigur ca am citit mult despre Iutlanda si despre razboiul din Mediterana, multe nave germane desi nu au fost scufundate au ajuns in port intr-o stare jalnica nemaifiind in stare de lupta de fapt.
I-au batut pe naiba, au fugit inapoi in port si nu au mai iesit pana au ridicat labutele in sus si s-au predat. iar englezii au scufundat aproape toata flota germana, au mai ramas la final nemtii cu cateva nave care abia mai pluteau si cu un crucisator intact. Eu zic sa mai studiezi un pic istoria, fara suparare
Inca una, spusa de unul din RN.
Au probleme deja vechi, acutizate doar.
Aia e, prostia a inceput sa-i si doara.
„Yes, the Royal Navy needs more money and better kit. But there’s a culture problem too
My cohort lost many more people in the years that followed, as disillusion set in. The RN can be a great organisation, particularly if you manage to get into the right parts of it. But it is also capable of mind-numbing levels of risk-averse, bureaucratic nonsense.
The culture got worse. One sad process was the long, slow erosion of the belief that sailors should be tough, adaptable combat personnel. Long ago, every warship would have an explosive demolitions team, and a diving team.
It was expected that you could issue weapons to sailors and they would be able to board and take over other ships, or act as a security force ashore. All these things were done part-time by ordinary sailors, technicians, chefs, alongside their “day job”.
That has almost all gone now. Sailors are seen as too delicate to conduct armed boarding if any opposition is expected (and if none is, why are they armed?). They don’t do any of those other things any more, either.
Apart from cultural matters, there is the palpable state of weakness. The few remaining frigates are very old and worn out. The handful of destroyers break down catastrophically all the time, and are feebly armed. Our new aircraft carriers had no jets at all for 95 per cent of 2022. Our submariners have to do six-month patrols due to maintenance failures.
It’s hard to take pride in a fleet like this. The RN does need more money and better kit. But it also needs to rebuild its culture as a proud, tough combat force if it wants to solve its manpower problems.”
Lewis Page is a former Royal Navy officer.
Sper ca nu tot tre sa repet ca puteti gasi si singuri TOT articokyl, din care am bagat fragmenre graitoare doar, ca nu sunteti toti retardati ca unele maimute care fac spume constant pe-aici.
Dinule; de ce te bagi, tati, in seama? Stii ce inseamna sabordare? Si sigur stii sa numeri? Macar un gugl translare ai sa intelegi ce e battleship.
Si vezi cate a scufundat RAF, nu poponautii din RN.
„Of the heavy ships only the heavy cruiser Prinz Eugen and the light cruisers Nurnberg and Leipzig remained afloat (the latter a virtual wreck after being accidentally rammed by Prinz Eugen off Gdynia October 1944). All these were in Danish ports when the war ended.
The burnt out wreck of the pocket Battleship Lutzow scuttled in shallow waters in Swinemunde harbour fell into the hands of the Russians. At Kiel, the British found the wreck of the pocket Battleship “Admiral Scheer”, which had capsized after being hit by five bombs during a six hundred bomber raid on the night of the 9th and the 10th of April, and the wreck of the heavy cruiser Admiral Hipper, painted in black and brick red camouflage so that their outlines would merge with the dockside buildings. She had settled on the bottom of the dock after being hit in the final Bomber Command raid over Germany on the 3rd of May. Out in Kiel Bay lay the desolate abandoned wreck of the light cruiser Emden which had been badly damaged during an air raid in April. British forces also took possession of the wreck of the light cruiser Koln lying on the bottom of the dock in Wilhelmshaven which had been heavily bombed on the 3rd of April.
Apart from Prinz Eugen, Nurmberg and Leipzig, only fifteen destroyers, eleven torpedo-boats, about two dozen minesweepers, and a few smaller craft were all that remained of the Kriegsmarine’s surface fleet.”
nope
cu nemtii nu prea le-a mers, nici in prima nici in a doua. cu italienii, parca din cauza ca aveau radar
hai sa nu exageram cu italienii in WW2.
Decima Flottiglia, au reusit cel putin 4 lovituri in porturi strategice britanice cu 25 nave scufundate din care 5 militare. As spune ca au facut pe mare ce a facut SAS-ul pe uscat. Dar daca privim Regia Marina in ansamblu si ce au resuit sa faca cu ea pana la final, RN iese net superioara.
„Personnel from the unit sank the World War I-era Royal Navy battleships HMS Valiant and HMS Queen Elizabeth (both of which, after months of work, were refloated and returned to action), wrecked the heavy cruiser HMS York and the destroyer HMS Eridge, damaged the destroyer HMS Jervis and sank or damaged 20 merchant ships including supply ships and tankers”
Sper ca nu e cazul sa traduc ce clasa de nave inseamna „battleships”.
Capul Matapan ne spune ceva?
dacă nu ma înșel si-au capacit si un portavion, dar au putut cumva sa-l repare. Tot asa, dacă-mi aduc bine aminte au pierdut Ark Royal din cauza unei incompetente la damage control.
Dar…ca si in Romanistanul pots-fanariot, pilele si combinațiile erau pe navele mari cu rezonanta, cand intrai in pub si sopteai unei gagici de unde vii, nu se uita nici dracu daca spunea ca vine e de pe corveta Coral10 care făcea escorte la convoi.
Dar, RN a câștigat războiul cu fregate, corvete si echipajele de necunoscuți, acolo erau adevărații lupi ai marii, nu pe Hood sau PW. Viata pe corvete si fregate era un iad.
Salut, cele 2 nave vânătoare de mine, cumpărate de la ei sunt modernizate sau trebuie casate la fel ca fregatele cumpărate?
https://techrider.ro/defense/romania-receptioneaza-inca-o-nava-militara-de-la-marea-britanie-in-aceasta-vara-vasul-vital-pentru-protejarea-rutelor-comerciale-amenintate-de-rusia-ce-poate-face-fosta-hms-pembroke-si-ce-misiun/?uord=mo7IRHbdhHxIn85jRW9tPqVBNxcrNd5x7WXCyE53QHkohUc4xnKvQb2GZYZ2Wig%3DLeeB/t-zsGieXGDIgEk3sDavQe4uQINFZhkrLLB4RWX4npJ2PscqhHgSxFTm97pfRahBOEw9
Royal Navy a fost de la începuturi un izvor nesecat de minți crețe. Gândiți-vă că în anii 70 cineva s-a gândit că ar fi o idee excelentă să facă uniformele și salopetele marinarior din poliester. Așa că cea mai mare parte a răniților de pe Sheffield au suferit arsuri din cauza echipamentului care s-a topit pe ei.
Ca să pun lucrurile în perspectivă, eu am crescut într-un oraș care trăia din două mari combinate chimice. Nimeni nu avea voie să intre pe teritoriul combinatului cu vreun articol vestimentar din material sintetic – se făceau controale la poartă până la lenjeria intimă. Nici măcar cucoanele din pavilionul administrativ nu aveau voie cu ciorapi de nylon.
Așa că această numire nu-i pe departe cea mai proastă idee.
Cataline, unii chiar merita sa-i lasi prosti, serios. Nu accepta decat ce au citit ei pe wiki.
Noi avem „scuza” ca am fost sute de ani sub turci.
Lor nu le-a trebuit sa fie sub conducerea altora, au facut o treaba mult mai eficienta ei insisi.
Inca o mostra de cat de departe au ajuns in materie de jnvartit hora pe loc:
„But that was only part of what was in his first book, “Parkinson’s Law”. The best little essay in there was an examination of the bureaucracy of the Royal Navy. Yes, he did note that there will be an ever larger number of Admirals while there would in future be an ever smaller number of ships.
Exactly what the new report says, even to the observation that there are now more Admirals than ships.”
Au bifat deja criteriul sa aiba mai multi amirali decat nave.
https://www.forbes.com/sites/timworstall/2011/06/27/reforming-the-bloated-military-bureaucracy/
Bine ca ai omis cel mai important paragraf.
„Yet he also pointed out that the civilian bureaucracy was ever-expanding. Indeed, it formed the basis of his observation that that is what bureaucracies do: expand. They exist to exist, they strive to survive and to get larger. The actual task is of no importance, nor even of any relevance. The task can whither away to almost nothing but the bureaucracy will continue to expand.
Which is, sadly, what is wrong with this report on the military bureaucracy. Sure, get rid of a few Admirals and Generals. But given that there’s now more than one bureaucrat for every soldier with a rifle, time to get rid of a few deskbound wallahs as well. Something which, sadly, this report does not go on to recommend.”
Hai baga aici articolul original de acum 70 ani. Nu ca avem mari asteptari de la unul (dintre multi) care sufera de puturosenie intelectuala sa inteleaga ceva.
https://web.archive.org/web/20180705215319/https://www.economist.com/news/1955/11/19/parkinsons-law
Nu amaratule, chiar ma bazam ca esti suficient de frustrat sa pui tu linkurile, nu ai rezistat impulsului, hehe. Thx pt aport.
Nu te duce capu si insisti in prostie, cocosele, mai ia un text, poate iti mau rasare un neuron, sa ti-i dublezi.
„The years between Trafalgar and Jutland were, to the British, an era of naval supremacy, economic might, and relative global stability (with the exception of colonial wars); it was a time uniquely similar to the United States’ present experience. Yet as Britain fought and won what Rudyard Kipling called “the savage wars of peace,” her naval skills atrophied, and the Royal Navy’s warfighting culture declined. If the U.S. Navy is to avoid the fate that befell its predecessor, its leaders must heed the signs of atrophy, and learn the lessons their British counterparts ignored.
British officers’ hubris and contempt for their challenger blinded them to a cultural rot that deteriorated their service over the course of 111 years. When the Royal Navy finally clashed with the High Seas Fleet at Jutland, the admirals at the helm of the titanic engagement failed to achieve Nelsonian results. Upon their return to England, the officers of the Grand Fleet were jeered by their country-men, having lost over double the tonnage of the Germans’.
As British battlecruisers began to sink at Jutland, Beatty famously remarked that “something seems to be wrong with our bloody ships today.”25 The admiral’s worlds are striking – Beatty and his contemporaries completely misdiagnosed the causes of atrophy in their fleet; their navy was sinking because of cultural, not material deficiencies. The Royal Navy’s disappointing decision to maintain course in 1893 resulted in the untimely demise of over 6,000 men, fourteen warships, and 111 years of undisputed maritime supremacy. Thus, the most important lesson that the U.S. Navy can learn from the pre-WWI Royal Navy is that atrophy, is deadly.”
Fix aia s-a intamplat si după ww2, de au ajuns iar la bistruriu, dar tu nu vei accepta in veci realitatea.
Vise placute.
Hai, aport cu linku.
Prost esti tu. Baga niste Norman Polmar sau Norman Friedman si apoi mai vorbim.
https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/b/battle-jutland-war-game.html
Mi-e clar ca nu ai citit in amanunt despre batalia aia.
Nemtii i-au batut pe englezi avand inferioritate la nr nave.
Aia e, tu crezi propaganda insulara, doar ca si unii istorici de-ai lor fair-play, recunosc infrangerea.
„The battle raged all night, with multiple casualties on both sides. Even though the Germans were arguably winning the battle, their numbers were just not enough to take on the British Grand Fleet. The two sides eventually went their separate ways, both with great losses.
The British fleet suffered heavier losses than the Germans ― the death count for the entire battle reached 9,823 men, of which 6,784 were British and 3,039 German. No dreadnoughts were destroyed on either side during the battle. Nevertheless, it was obvious that the Grand Fleet would recover. That wasn’t the case for the Germans.
This Pyrrhic victory brought the Germans a temporary satisfaction with both Scheer and Hipper being awarded the Pour de Merite medal.”
„On 31 May/1 June 1916 the British Grand Fleet and the German High Sea Fleet clashed at Jutland. It was the largest naval battle in history until the Battle of Leyte Gulf off the Philippines in 1944, involving 151 British and ninety-one German warships. Although the German vessels inflicted heavier losses upon its enemies, they were unable to change the strategic situation and break the British blockade.”
„Having reached home safely, the Germans claimed victory. Regarding the number of losses of men and material, they were right. The Grand Fleet had lost 6,094 men, three battlecruisers, three armored cruisers and eight destroyers (113,000 tons). The High Seas Fleet had lost only 2,551 men, one battlecruiser, one pre-dreadnought, four light cruisers and five torpedo-boats (62,300 tons). Apart from the fact that Grand Fleet could make up these losses more easily than the Germans due to its great superiority, the more important aspect is that even if one is inclined to call the Battle of Jutland a German tactical victory, it did not change the strategic situation.”
Stimabile, uiți esențialul, da la Iutlanda germanii poate au obținut o victorie, dar și-au retras navele de suprafață în porturi și nu au mai ieșit de acolo, luptând doar cu submarinele, însă AU PIERDUT războiul! Și la fel s-a întâmplat și în WW2!
Așa și unii japonezi se mândresc că i-au zdrobit pe yankei la Pearl.Harbour, dar uită că după șase luni nu mai aveau portavioane!
Dinu, spui prostii, dar daca tot ai tinut sa te si lauzi cu „coltora”:
„The burnt out wreck of the pocket Battleship Lutzow scuttled in shallow waters in Swinemunde harbour fell into the hands of the Russians. At Kiel, the British found the wreck of the pocket Battleship “Admiral Scheer”, which had capsized after being hit by five bombs during a six hundred bomber raid on the night of the 9th and the 10th of April, and the wreck of the heavy cruiser Admiral Hipper, painted in black and brick red camouflage so that their outlines would merge with the dockside buildings. She had settled on the bottom of the dock after being hit in the final Bomber Command raid over Germany on the 3rd of May. Out in Kiel Bay lay the desolate abandoned wreck of the light cruiser Emden which had been badly damaged during an air raid in April. British forces also took possession of the wreck of the light cruiser Koln lying on the bottom of the dock in Wilhelmshaven which had been heavily bombed on the 3rd of April.
Apart from Prinz Eugen, Nurmberg and Leipzig, only fifteen destroyers, eleven torpedo-boats, about two dozen minesweepers, and a few smaller craft were all that remained of the Kriegsmarine’s surface fleet.”
Fara suparare.