…cu sub-titlul:
F35B face cu ochiul japonezilor si coreenilor, australienilor se pare le-a facut mai demult
Japonezii si coreenii detin nave port-elicopter de dimensiuni mari, Izumo-class in cazul Japoniei si Dokdo-class in marina coreeana.
Desi ambele guverne neaga ca s-au gandit la achizitia F 35B, si modificarea port-elicopterelor pentru a putea opera aparatul american, presa nipona insista ca guvernul de la Tokyo a inceput deja sa-si masoare navele (si alte operatii de evaluare) sa vada cam cat l-ar costa modificarile necesare. Cu prevederea constitutionala ca n-au voie sa opereze portavioane vad ei ce fac…
Sud-coreeni ar face si ei exact acelasi lucru.
Dokdo class
Ca dimensiuni, ambele clase de nave ar putea opera F 35B, au puntile de decolare suficient de lungi – 248m Izumo respectiv 199m Dokdo – dar in acelasi timp ambele clase de nave ar avea nevoie de modificari destul de majore pentru operarea avioanelor americane, modificari care pleaca de la intarirea puntii ( inclusiv cu materiale ignifuge) si pana la modificarea lifturilor, a magaziilor de arme etc, dar lucrurile se pot face daca se doreste.
In acest moment Japonia a comandat 42 de aparate multirol F 35A, Coreea de Sud 40 de bucati…
Izumo, „duce” pana la 27 de mii de tone
La vremea cand Japonia si-a lansat la apa „distrugatorul” Izumo, care ca deplasament aduce mai mult a portavion, imi exprimam parerea ca poate Tokyo a avut si altceva in minte cand l-a proiectat si desi nava n-a fost de la inceput construita sa opereze F 35B, cu putin efort se pare ca lucrurile se pot schimba radical, pentru ca una e sa ai deja o nava operationala (doua nave in cazul Japoniei) care necesita ceva schimbari si alta sa te trezesti ca ai nevoie de un portavion si trebuie sa te apuci atunci sa-l proiectezi si sa-l construiesti.
Tot in Pacific mai este cineva care are nave, de aceasta data dedicate opararii de avioane cu decolare si aterizare verticala, dar inca nu a comandat avioanele. Ne referim aici la Australia cu cele doua Canberra-class, care oficial sunt nave LHD dar practic aduc mai mult cu navele de asalt ale USMC dotate cu F 35B.
Canberra-class
Sa nu uitam ca LHD-urile australiene sunt la origine portavioane de tip STOVL, construite dupa planurile spaniolilor de la Navantia – Juan Carlos-class. Spaniolii le numesc „nave de asalt amfibiu” desi ele indeplinesc si rolul de portavion STOVL clasic, au punte de decolare inclinata si, in cazul ibericilor, navele sunt dotate cu aparate AV-B Harrier iar in viitor, probabil, cu F35B.
Australienii macar le-au construit din prima ca portavioane, japonezii si coreenii mai au de tras daca se gandesc la ce s-au gandit inca de la inceput – portavioane STOVL dotate cu F 35B, pentru ca oricat ar incerca japonezii sa se dea nevinovati si sa ne spuna ca nu s-au gandit la portavion, cand si-au proiectat „distrugatorul” Izumo, oricum l-am privi si l-am categorisi tot spre portavion bate, asa cum scriam inca de la lansarea sa…
Acum, daca ne gandim la eforturile chinezilor pe acelasi palier ajungem sa-i compatimim, deocamdata cel putin. Cum si-au lansat si ei primul portavion, si se pregatesc de cel de-al doilea, cum au inceput si vecinii lor sa faca fix acelasi lucru. Daca ii numaram numai pe australieni cu doua nave nave, japonezii cu posibil alte doua nave si coreenii cu o nava activa si probabil inca una curand, vedem ca in Marea Chinei de Sud va fi mare aglomerare de portavioane, fara sa-i mai punem la socoteala si pe americani cu 5 portavioane grele (in Pacific) plus nave de asalt ale USMC dotate cu F 35B…
In mod clar China nu va putea sa-si dezvolte de una singura o flota de portavioane si cel mai probabil ca ceilalti vor merge cap la cap cu chinezii, daca nu chiar vor face un pas in fata lor.
GeorgeGMT
Japonezii au traditie in a produce nave gandite de la inceput sa poata fi transformate.
Si inainte de al doilea razboi mondial au construit nave baza pentru hidroavioane, proiectate special sa poata fi modificate in portavioane.
Mai mult, au cofinantat productia, de catre santiere private, a unor nave rapide de pasageri (linere) si acestea proiectate special sa poata fi transformate.
Doar ca nu le-a iesit mereu bine, asta doar daca ne amintim de monstruozitatile Ise si Hyuga.
Chiar ma gandeam cand o sa scrieti despre subiectul acesta, unul destul de discutat online de ceva timp 🙂
Izumo e o gluma de distrugator, parerea mea este ca a fost gandit de la inceput ca o combinatie de nva de asalt/portavion adevarat. S-ar putea sa avem o surpriza si sa constatam ca modificarile necesare vor fi mai mici decat anticipate
Noi am discutat inca din 2013 cand l-au lansat, de atunci i-am banuit ca se pregatesc sa aiba din nou aviatie ambarcata.
https://www.rumaniamilitary.ro/japonia-respecta-constitutia
Iar pe langa Izumo mai au si Kaga, tot la 27 mii de tone.
Ise si Hyuga au fost construite cuirasate, pe un program de dotare din 1911.
Asta au fost menite sa faca.
Transformarea lor in semiportavioane a aparut dupa dezastrul de la Midway pentru ca nu reuseau sa produca suficient de rapid portavioane care sa le inlocuiasca pe cele distruse.
A iesit ce a iesit. Daca aveau mai mult timp sa gandeasca o conversie, ar fi putut scoate ceva mai bun.
Eroule, chiar au functionat mult si bine ca si cuirasate. Eu afirmam doar ca in cazul portavioanelor istoria ne arata ca marea majoritate a conversiilor nu au functionat foarte bine. Au mers doar in cazul in care nava era de la inceput destinata pt functia respectiva, dar din motive juridice nu putea fi numita de la inceput portavion.
Vezi diferenta intre ce Ise/Hyuga si Unicornul Royal Navy, care din motiv de tratat nu era portavion, dar dupa ce i-au pus arresters si catapulta a functionat bine merci ca portavion usor.
Intrebarea este, oare Izumi a fost construita de la inceput pt F35 B? Tinanc cont de anul de constructie de de liftul puternic probabil ca da. Oricum, am impresia ca in 2-3 ani aflam ca da, si uite cum mai apar 2-4-6 (mai sunt si ale koreenilor) portavioane langa chinezi. Oricum situatia navala acolo incepe sa semene cu cea din Marea Nordului inainte de ww1
Ai ales prost exemplele cu Ise si Hyuga, eu asta spun.
La cele care au fost proiectate special sa poata fi transformate in portavioane, transformarea s-a facut usor iar rezultatele au fost nave functionale. (2 nave purtatoare de hidroavioane, cateva linere, trei nave-baza pentru submarine)
da, de acord, dar pt ca acele nave erau destinate de la inceput sa ajunga portavioane. Asta e intrebarea, clasa Izumo si clasa Hyuga au fost concepute pt a opera avioane de marimea asta? Eu as zice da la Izuma si nu la cele 2 mai mici. Cred ca si de aici diferenta intre Izumo si cele 2 mai mici
japonezii au avut printre cele mai avansate portavioane din lume in al doilea razboi mondial. plus au fost printre primii care au aratat valoarea aviatiei navale. atat la pearl harbor cat si contra englezilor.
preferatele mele raman shokaku si zuikaku
Japonezii au avut de la bun inceput intentia de a le face portavioane usoare/mijlocii, s-a discutat despre asta de cel putin cativa ani. Le-au numit distrugatoare din simpla complezenta pt. a nu incalca prevederi legislative. Acum ca programul F-35 se indreapta spre maturitate au dat cartile pe fata. Pana la urma ce e ala portavion? Sunt simple platforme marine care pot primi cateva avioane in caz de urgenta, nu mai stiti de glume?
Nave superbe, hi-tech, hi-quality. Ma intreb de ce nu cooperam cu Japonia la constructia de nave militare.
Lol. Dar ei ar colabora cu noi?
de fiecare data spun ca ma abtin sa fac comentarii si de fiecare data nu reusesc. Iceman, tu stii bancul ala cu soarecele si elefantul care mergeau pe un pod din lemn si soarecul ii spune elefantului: auzi elefantule cum trosneste podul sub noi? Da’ te rog sa dezvolti, cum ai vedea tu cooperarea asta? Vezi de informeaza-te intai putin despre legislatia japoneza in domeniul exportului de tehnologie militara.
Nu e nevoie. Recent Australia si Japonia discuta despre construirea unor submarine.
Australia are un acord cu Franta pt 12 Barracude, un derivat din Scorpene. Va costa atat de mult incat nu or sa mai aiba bani pt altceva. Si pana la urma Japonia nu poate sa ofere mare lucru in domeniul submarinelor
Submarinele australiene nu „se trag” din Scorpene ci din Barracuda-class care un sub nuclear de atac francez. SMX Ocean se numeste conceptul cu care Naval Group a castigat in Australia.
In privinta costurilor Australia nu a anulat absolut nimic ci dimpotriva are o gramada de programe in derulare, de la F 35A la noi transportoare blindate 8×8…
@ Stelian -s-a ridicat legea prin care isi autimpuneau japonezii sa nu exporte tehnica militara.
Si da noi nu avem ce colabora cu Japonia decat daca astia ar vrea sa construiasca ceva pentru NATO….noi nu prea avem niciun atu.
Se poate ajunge si la colaborare militara cu Japonia daca stim sa ne jucam bine cartile. In acest moment magistrala de metrou catre Otopeni am inteles ca se va face cu japonezii. Plecand de aici ii mai poti gadila in coarne si cu alte lucruri, masini, electronice ca tot ne plac produsele lor, sau alte proiecte in infrastructura si evoluezi relatiile. Important e sa ai o constanta vizibila, iar pe militar au cateva lucruri interesante, imi place in deosebi Type 96 MPMS/Middle range MPM ca tot vorbim de flota si protectia litoralului, sau dc nu prin mobilitatea sa mult mai mare l-as vedea complementar monitoarelor.
STIU, nu e nevoie sa mi-o mai repetati, NOI cumparam doar de la state membre NATO/UE ori din Israel unde inchidem ochii ca nu ne sunt aliati in cele doua structuri si aplaudam vivace.
@ Raptor – multe se pot face cu statele nealiniate NATO dar partenere USA, inclusiv FA 50 Golden Eagle arata promitator si cu el ai putea rezolva numarul de aparate de vanatoare pe care nu si le permite Romania azi, radarul este din start compatibil cu tot ceea ce avem pe MIG 21 LanceR, inclusiv racheta Derby este la un pas de upgrade de soft, dar nimeni nu se gandeste ca 16- 24 de astfel de avioane au o valoare combativa egal sau char mai buna ca 8-12 F 16 MLU.
Rachetele sol aer ale Koreei de Sud de asemenea sunt state of the art si facute culmea ca rezultat al colaborarii cu rusii. Rachetele aer aer japoneze care integreaza radar AESA in capul de cautare, etc.
Pentru asta ai nevoie de o clasa politica care sa nu se gandeasca cum sa incerce sa isi modifice legislatia ca sa poata fura in continuare si ai nevoie de oameni de cariera pe modelul Bratienilor si conservatorilor de acum mai bine de 100 de ani.
Dar si pe popor trebuie sa-l duca mintea ca altfel te trezesti cu alte proteste si lozinci (Noi nu vrem arme, vrem scoli si spitale) sau sa-ti spuna unii mangaiati pe crestet cat de bune sunt anumite arme si ce rele sunt altele.
Consider Korea o tara importanta care se dezvolta bine pe aceasta piata, desi industria sa a facut progrese precum chinezii (in timp foarte scurt). japonezii au deja maturitate dar au fost retinuti in a-si dezvolta industria mai mult datorita auto-embargoului care din fericire pentru ei a luat sfarsit de cativa ani.
Taiwanezii vin si ei cu cateva produse interesante, Singapore la fel e o adevarata nebunie in acea centura asiatica care s-a format si toate acestea, desi nu sunt aliate, stau geana pe chinezi.
off opic ; http://adevarul.ro/news/eveniment/previziuni-aparare-2018-teatre-operatii-vor-lupta-militarii-romani-1_5a464107d7af743f8dd804d2/index.html
Giapanizii mai au si doua mai mici, clasa Hyuga, cam cat Dokdo.
E evident ca in Pacific , inarmarea masiva a Chinei comuniste trage semnale de alarma vecinilor.
Ca doar nu produc nave militare tot mai sofisticate din pura logica de aparare a patriei . Cum se lauda.
Iar americanii au nevoie acolo de aleati.
Adica Japonia in primul rind , Corea de Sud , Australia. Se chinuie de ceva timp sa atraga de partea lor si pe indieni dar e mai dificil.
Cit priveste strict Izumo , marea transformare necesara e puntea de zbor.
F 35 B , atit la decolare cit si la aterizare , „sufla” spre punte o cantitate de gaze mult mai mare decit Harrier dar si mult mai calde.
Temperatura ridicata creaza probleme structurii.
La americani solutia adoptata e intarirea structurii portante dar si materiale specifice de protectie antiincendiu pe punte. Spume speciale care nu iau foc dar sint si suficient de dure sa nu fie farimitate de activitatea pe punte , clima , conditii meteorologice.
E doar chestie de timp , tratative , bani ,pina incep japonezii (poate si coreani) sa produca sub licenta F35B. Japonezii au construit sub licenta efurile lor.
Cea mai interesanta discutie , vor construi portavioane pentru F 35 C ?
In plus ,decolarea F 35 B ar fi usurata daca ar exista portavioane cu puntea tip „ski-jump” , inclinata.
Fara aceasta „smecherie” tehnica , F 35 B decoleaza cu mai putine arme dar si mai putin carburant.
Care e o vulnerabilitate.
Nu degeaba portavionul englez, cel italian si spaniol , sint cu ski jump. Stiu ei ce stiu. 🙂
as pune pariu ca s-a tinut cont de asta cand a fost proiectat si poate fi usor adaugat ulterior. Liftul greu care cu care a venit nava arata asta.
Tovarasi.. asezati-va linistiti.
„Distrugatoarele” din clasa Izumo, sunt denumite port-elicoptere. Asta fac.. opereaza elicoptere si transporta trupe si materiale.
Dar asa cum vad eu.. aduce cu un portavion in toata regula. In caz de ceva, vor opera F-35 cu minime modificari. Cred ca a si fost construit cu tinta asta in minte.
E un tigru imbracat in haine de lelopard.. 🙂
nu sunt chiar minime ca trebuie modificata puntea sa reziste la temperaturi ridicate daca opteaza pentru f35b
De ce China nu ar putea sa-si dezvolte o flota de portavioane de una singurà ?
O face déjà si în plus construeste si avioanele car merg cu ele.
In primul rand China construieste nave si avioane clone ale unora rusesti din anii „70, in al doilea rand Japonia, Coreea si Australia singure pot tine pasul cu chinezii, daca tinem cont de bogatia acestor natiuni, printre cele mai bogate din lume, basca tehnologie.
Americanii sunt de rezerva cu portavioanele lor nucleare plus navele de asalt ale USMC.
Deocamdata chinezii n-au scos nimic de unii singuri.
Chinezii au protestat fata de presupusa intentie japoneza de a opera F-35B de pe clasa Izumo. Ei au revendicari asupra insulelor Senkaku si F-35B de pe Izumo ar oferi o „umbrela” decenta japonezilor intr-o eventuala disputa armata asupra insulelor.
De acord cu Mircea. Al doilea portavion a fost deja lansat si se lucreaza intens ca al treilea sa fie Catobar, cred ca o sa fie o surpriza pentru vecinii asiatici.
Singura care poate tine pasul cu chinezii e Japonia, si este o chestiune de timp pana se vor lua de coarne…
Sa nu uitam ca cei din Coreea au beneficiat de muuuult ajutor tehnologic american pana sa ajunga aici.
Dar au si investit foarte mult, atat in cercetare cat si in achizitii de armament. Bugetul lor ca pondere din PIB daca nu ma insel e dublu fata de japonezi, desi au mai putini bani la armata datorita PIBului mult mai mic.
In plus, parca Korea a facut mai multi pasi in ultimii 10 ani, pe cand Japonia a facut mai putini sau mai mici avand confortul unei aviatii si marine net superioare. Cat priveste terestrele, aici koreenii sunt in fata detasat.
George, eu am ochii pe chinezi de mut timp si nici nu mai pot sà spun cà mà surprind.
Devin din ce în ce mai mult autonomi.
Fiind atelierul lumii, cu tehnologii si metode de fabricatie implantate de occidentali, având vointà si perseverentà (China este probabil singura tarà care face planuri la mai mult de 50 de ani), cu bani càcàlàu, cu forta intelectualà indigenà sau scolità în stràinàtate, cu media QI din cele mai ridicate din lume, cu sistemul politic care îmbinà autoritarismul comunist cu libertarizarea capitalistà, cum îti poti închipui cà nu vor reusi.
Pentru al treilea portavion care va fi un CATOBAR cu catapultà ELECTROMAGNETICÀ, au început deja testele la sol. Cu cine construiesc acest portavion ? Cu rusii care nu au CATOBAR ? Cu americanii care le-ar fi dat smecheriile pentru catapultà ? Nici francezii nu fabricà catapultele lor cu aburi. Le cumpàrà de la americani.
Avionul lor îmbarcat, J-15, nu este numai o copie al lui Su-33, este deja operational si cu majoritatea elementelor chineze.
http://www.eastpendulum.com/wp-content/uploads/2016/11/2016-11-10-La-marine-chinoise-démarre-les-essais-de-catapultage-02-1024×596.jpg
Nu uita cà « furtivul » lor J-20, zboarà deja de 7 ani.
Zboara J 20, nimic de spus, da cu motoare rusesti sau chinezesti clone dupa alea rusesti. Eu nu m-am referit la tehnologgia chineza ci la faptul ca cele trei mari din Asia: Japonia, Coreea si Australia pot tine pasul, impreuna, fara probleme cu China.
China si-a cumparat Su 35S si S 400, foloseste rachete Klub etc, mai au pana cand sa fie independenti si chiar si atunci n-au cum sa echilibreze situatia in fata celor trei plus SUA…
Pentru că a cumpărat licența de la ruşi a clasei KIEV !
Clasa Kiev nu este nici màcar STOBAR, este doar VSTOL.
Adica pentru aeronave pe care chinezii nu le au.
Si nu au cumparat licenta, ci pur si simplu nava, care à devenit attractie turistica.
Legat de F 35B , probleme bagate sub pres , acces la softul final , s.a.m.d.
http://www.analisidifesa.it/2018/01/londra-mette-sulla-graticola-lf-35b/
Articolul lauda politica care vrea sa vada clar pe ce merg banii contribuabililor . Acum dar in special in viitor. Cind nevoia de finantare bugetara pentru a mentine operativa flota de F 35 B va fi (posibil) o urita surpriza.
Deja sint surprize. Fiecare F 35 costa mai mult decit e publicizat , declarat.
Costul unor piese de schimb a fost subevaluat pentru a reduce costul orei de zbor publicizate.
Groase indoieli privind accesul la datele sensibile. Adica softul aparatului si de care americanos tin cu unghile si dintii.
Nu vrei sa bagi un ochisor mai bine la raportul Camerei Comunelor la care face referinta articolul decat sa accepti sa inghiti elocubratiile pline de rahat ale macaronarului?
https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmdfence/326/32602.htm
Presupun ca pricepi ce citesti in engleza.
Deoarece concluzile sint exact ce scrie, evidenteaza macaronarul.
tocmai le-am citit si eu. zice ca ministerul de aparare nu le-a oferit nici o suma pentru costuri deci nu spune deloc ce spune macaronarul.
nu confirma nici nu infirma. nu e tot una cu a confirma.
Yo zic sa mai citesti inca o data.
Eu am citit. Se pare cà trebuie asteptat 2030 ca sà stim
„We understand that the Lot-by-Lot procurement process for the aircraft, allied with the separate processes for procuring parts and spares and logistical support, make it difficult to calculate the total cost whether on a per-aircraft or on a programme-as-a-whole basis. However, it is simply not acceptable for the Ministry of Defence to refuse to disclose to Parliament and the public its estimates for the total cost of the program me, and to suggest instead that we must wait until the mid-2030s (when all 138 F-35 have been procured) to be able to work out a full unit cost for each aircraft, once spares and upgrades are included.”
Si italianul nu e departe de aceeasi concluzie privind opacitatea pretului, care nu permite o bugetizare „normalà” a exploatàrii aparatului:
„Il recente rapporto del Government Accountability Office sul sostegno delle flotte di F-35 parlava chiaramente di una mancanza di trasparenza da parte del JPO “… che pone i servizi in una posizione difficile… Senza un miglioramento della comunicazione sui costi a cui vanno incontro, (i servizi) potrebbero non essere in grado di redigere budget efficaci per il mantenimento a lungo termine (di questi aerei)”.
Macaronarul mananca foarte multe fecale.
When asked how the £9.1 billion figure equated to a cost per-aircraft, particularly in light of the MoD’s criticism of The Times’s estimate of £130–155 million per aircraft, MoD Permanent Secretary Stephen Lovegrove attacked that estimate as an “extraordinarily crude and misleading calculation” which, he suggested, was arrived at by taking £7.3 billion from the £9.1 billion (this £7.3 billion figure covers the production, sustainment and follow-on phase of the programme to 2026) and dividing it by 48.88 It should be noted that this is not the calculation process outlined by Alexi Mostrous during his appearance before the Committee (see paras 76–77 of this report).
The Department was also unable to provide details of the total cost of the F-35 procurement programme, again pointing to the published costs for the programme up to 2026.91 The Minister told us that the MoD “have not gone” beyond those costings. Mr Lovegrove, however, suggested that the MoD had “rough orders of magnitude” for the possible costs beyond 2026/7, but which are not published for two principal reasons:
One is that they are rough orders of magnitude, and who knows exactly what the world will look like in 10 years’ time? In fact, there are no private enterprises that estimate their costs 10 years out with the accuracy that we do, or to the level of fidelity that we do. Secondly, even the last 17 or 19 F-35s within the first 48 are still under negotiation. To reveal publicly how much we think we might be prepared to pay for those would obviously be compromising our negotiating position and compromising taxpayers’ money, so we will not be doing that.
90.According to Mr Lovegrove, it is not possible accurately to divide the £9.1 billion cost on a unit-by-unit basis due to the inclusion, within that figure, of training and infrastructure costs and additional costs “associated with the design and total concept of the aircraft”.89 Instead, he suggested that one would have to “do a very complicated sum at the end of the life of the programme [the mid-2030s] and divide it by 138. Then you might be able to do it”.90
Ce inseamna publicizat?
Din pacate pentru japonezi, cu tot avansul lor tehnologic, nici vecinii numai sunt ce au fost in al doilea razboi mondial.
Tot ce mai pot spera japonezii este sa mentina status quo-ul, ma indoiesc ca mai pot reveni la militarismul din trecut.
Probabil cà japonezii, cu multi yeni cheltuiti, vor putea aranja „distrugàtoarele”, în ceea ce priveste ascensoarele si suprafata puntii ca sà fie operationale pentru F-35B, când si acesta va fi cu adevàrat operational.
Dar costà foarte mult.
Din informatiile mele, din cele douà „portavioane” britanice, doar Queen Elyzabeth va putea sà opereze F-35B, Prince of Walles va fi doar un imens portelicopter, tocmai din cauza finantelor.
nu cred ca le vor modifica vreodata pentru asta. mai degraba le tin pentru a pastra know-how-ul si experienta in domeniu.
daca vor sa isi faca port-avioane cred ca e mai eficient sa isi faca unele noi cu scopul declarat de a fi port-avioane.
Probleme constitutionale si de mentalitate asiaticà cu vecinii.
Vom trài si vom vedea.
De scump va fi scump dar sa nu-i comparam pe japonezi cu prostii de englezi care si-au facut distrugatoare si nu functioneaza. Daca te uiti la flota japoneza si la cea britanica observi ca Tokio n-are probleme cu finantarea armatei, cumpara si construieste-n draci.
si or sa fie printre primii daca nu primii care vor avea nave operationale cu railgunuri si lasere
http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2925
http://www.snafu-solomon.com/
Si uite asa au luat cu bani mai putini de la englezi ceva mult mai bun decat am luat noi!
Tot de la macaronari :
http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2096.html
Izumo pare ca va fi modificat in momentul cind vor cere si F 35 B pe linga cele 45 F 35 A deja comandate.
Modificarile , exact cele descrise de GeorgeGMT in articol.
PS.
Cele doua ascensoare de pe nava au capacitate de ridicare de 30 tone. Deoarece au comandat si 17 V 22 Osprey care cu incarcatura maxima cintaresc 27,4 tone.
pai sunt doua nave in clasa, js izumo si js kaga recent comisionata prin 2017
sa inteleg ca… intram intr-o era a PORT-AVIOANELOR!
odata cu aparitia avionului F-35B
Deja se inmultesc considerabil tarile care vor opera F-35B.
De ce nu ar opera in viitor si cele 2 nave MISTRAL, acest tip de avion.
aveam pana acum SUA, UK, Franta, China, Brazilia, Spania, Italia, Rusia, India si Tailanda. un total de 10 tari care operau port-avioane. (sau nave capabile sa transporte aviatie imbarcata)
Acum acestor 10 tari li se mai adauga si Japonia, Coreea de S, Australia si pe viitor, Egiptul (care a achizitionat Mistral).
Si lucrurile merg mai departe. odata cu intrarea in serviciu a avionului F-35 B, multe tari sa gandesc sa transforme distrugatoarele proprii in Nave Purtatoare de Aviatie (sau distrugatoare purtatoare de aviatie).
ma gandesc acum la partenerii americani din peninsula arabica + Pakistan, poate si Africa de S.
Americanii au dat lovitura cu F-35 B.
ce sa mai zic ca avionul poate opera si pe puntea unui Distrugator sau al unei fregate mari. daca aceastqa primeste cateva imbunatatiri la Heliopod.
conform articolului:
https://www.rumaniamilitary.ro/izumo-cel-mai-portavion-dintre-distrugatoare
Izuko class poate transporta:
Oficial Izumo va dispune de 14 elicoptere de transport, 7 pentru lupta anti-submarin si 2 elicoptere de salvare. In plus va putea sa adaposteasca 400 de infanteristi marini, 50 de vehicule grele de transport si o cantitate semnificativa de provizii.” (am citat din articolul de sus)
Inlocuind doar 12 din cele 14 elicoptere de transport, cu 12 avioane F-35B, lucrurile se complica foarte tare. Izuko devine ffff potenta.
Daca japonezii lipesc 2 fregate si 2 distrugatoare 1 nava de aprovizionare langa „Distrugatorul Purtator de Aviatie Izuko” ca sa-i asigure complet protectia anti-racheta si protectia anti-submarin, deja chinezii si rusii ar trebui sa tremure serios.
IZUKO devine stapanul Pacificului de Nord-Vest.
Se va „ciocni” inevitabil, in zona cu Crucisatoarele rusesti, KIROV class. Nu stiu daca „Petru cel Mare” se afla in Pacific sau in Marea Nordului… dar sigur pana cand vin avioanele F-35B, rusii vor avea la Vladivostock operational si Crucisatorul Amiral Nahimov (tot kirov class)
Rusii nu au acces la avioane cu decolare verticala, deci nu pot opera pe crucisatoare sau distrugatoare, nici un fel de avion, dupa ce au abandonat definitiv proiectul YAK 141.
Mare greseala au facut ca in perioada de „armistitiu” cand au avut acces la tehnlogia vest, nu au continuat dezvoltarea aparatului YAK 141
apropo… exista Hidroaviane militare, folosite ca si Atac la Sol?
Ceva de genul EMB 314 Super Tucano? daca poate cineva sa ma ajute cu invortatia…!