Am rămas perplex cînd am văzut “Clarificarea nr. 1” apărută în urmă cu doar câteva zile, sub anunţul de lansare a programului de achiziţie a bateriilor de coastă, pe site-ul celor de la Romtehnica.
Perplex am rămas nu pentru că Romtehnica modifică practic o Hotărâre de Guvern – HG (lege) printr-o “clarificare”, nu pentru că definiţia platformei mobile de lansare pentru rachete anti-navă include acum şi navele de luptă (şi ele sunt mobile nu?), ci pentru că imediat ce HG-ul a fost publicat mă aşteptam la un val de proteste din partea companiilor producătoare, proteste cu totul îndreptăţite.
Păi ori este competiţie deschisă, ori încredinţare directă mascată, aşa cum am scris de mai multe ori referitor la SIML. Ei bine, mă aşteptam la proteste mai ales pentru că MBDA, prin vocea domnului Didier Philippe, a declarat public că a trimis o notă MApN în care protestau faţă de condiţiile aberant de restrictive (opinia mea) din competiţie. Şi grupul francez avea dreptate 100%, care-i diferenţa între o racheta anti-navă montată pe o navă şi una pe un camion?
Păi cumpărăm camionul sau racheta? Care-i mijocul de luptă aici, cu ce dăm după o nava inamică, cu camionul? Ce sens putea să aibă cerinţa ca ofertantul să fi livrat sisteme de rachete anti-navă terestre în ultimii cinci ani? Putem presupune, în mod rezonabil, că MBDA, Saab, Kongsberg sau Boeing ştiu să facă rachete dar nu ştiu să le şi integreze pe un amărât de camion? Absolut nici un sens…
După toată tevatura ne aşteptam cu toţii ca HG să fie diferită, să îndrepte adică problemele semnalate şi să permită o competiţie cinstită pentru toţi cei interesaţi, dar la apariţia hotărârii am putut remarca faptul că mare lucru nu s-a modificat, cu excepţia perioadei luate în calcul, în loc de “ultimii cinci ani” formularea este “începand din anul 2000.”
De unde până unde aceste cifre, care este logica lor, greu de spus, o simplă căutare pe Google ar fi lămurit MApN-ul că şi această din urmă formulare ridică aceleaşi probleme: câştigătoare ar fi fost Kongsberg cu NSM, fără drept de apel, pentru că restul de trei competitori nu s-ar fi calificat. Dar restul de trei companii au păstrat de această dată o tăcere… de aur.
Ei bine, ne-am înşelat şi printr-o “Clarificare”, Hotărârea de Guvern are un cu totul alt sens, foarte diferit de cel iniţial. Toate declaraţiile, cu subiect şi predicat ale ministrului apărării, spun negru pe alb că SIML înseamnă lansatoare terestre nicidecum lansatoare mobile în sensul că se mişcă şi pe apă.
Dar măgăria era cunoscută, se ştia deja că va apărea o astfel de interpretare şi până la urmă nici măcar “Clarificarea” nu este problema, este ok să avem patru companii competitoare, rămâne însă întrebarea dacă cei care scriu aceste acte normative au măcar 12 clase făcute pe bune. Spun “se ştia” pentru că mi s-a zâmbit în faţă, imediat după apariţia HG, cu întrebarea retorică: ”păi o nava nu este şi ea, până la urmă, o instalaţie mobilă pentru rachetele anti-navă?!?”
Şi de aici lipsa oricărui protest.
De ce este nevoie de “clarificări”? De ce nu s-a spus de la început că sunt eligibili toţi cei care au vândut rachete anti-navă indiferent de platforma de lansare avută în vedere? Care-i logica să fii tâmpit când poţi să nu fii?
Acum, eu nu sunt jurist, dar este ciudat să modifici o lege (HG în cazul nostru), aprobată de guvern, printr-o “clarificare”. Ce-i aia „clarificare”?! Poate fi ea asimilată cu o normă metodologică de aplicare a legii? Eu cred că nu. De ce n-au fost clari în HG încă de la bun început, cu atât mai mult cu cât, repet, toate declaraţiile oficiale referitoare la SIML au avut în vedere lansatoare mobile terestre şi nu navale? Se gândeau diriguitorii noştri să navalizeze camionul?
RfI-urile trimise către cele patru companii sunt şi ele foarte clare: baterii de rachete terestre mobile nu navale, cu atât mai mult cu cât o navă purtătoare de rachete este prin definiţia ei mobilă. Aşadar?!?
Una dintre posibilele explicaţii ar fi lăsarea unei portiţe pentru atacarea în instanţă a rezultatului competiţiei de către cei care vor pierde şi eventual anularea achiziţiei şi reluarea ei pe modelul ultimei tranşe de rachete AT Spike. Motivaţia încredinţării directe, a unui contract de aproximativ 130 milioane de euro, a fost atunci: “Spike avem, Spike cumpărăm.”
Pentru că încă nu am găsit o explicaţie logică pentru demararea a două programe distincte de achiziţie pentru rachete anti-navă (una legată de programul corvetelor şi una de sistemele de baterii de coastă), când tot oficialii noştri susţin că ar trebui să avem o singură rachetă şi pe nave şi pe ţărm. Atunci de ce au declanşat două programe diferite, cu două licitaţii diferite, fără nici o legătură între ele?
Logic, sunt şanse bune ca rachetele să fie diferite şi atunci de ce s-au pornit două licitaţii?
Nimeni nu mi-a putut oferi măcar un răspuns parţial, de unul de bun simţ nici nu mai vorbesc. Deci, tu ca marină, ca MApN, susţii că vrei să ai aceeaşi rachetă anti-navă şi pe nave şi pe ţărm dar, în acelasi timp, declanşezi două programe diferite, unde matematic ai şanse reduse să obţii acelaşi rezultat din punctul de vedere al rachetelor.
Mai apoi faci ferfeniţă HG pentru SIML, după care vii cu o “clarificare” foarte dubioasă, atât din punct de vedere juridic, cât şi din punct de vedere al limbii române, te învârţi în jurul cozii, una spui prin declaraţii, alta prin HG, nimeni nu mai înţelege nimic. Dar cum diavolul prin detalii îşi face veacul, aşteptăm surprize.
Dar nu trebuie neapărat să luăm în calcul nuş-ce teorie a conspiraţiei, pe meleagurile noastre lucrurile nu sunt ca la alţii, la noi sunt jurnalişti militari (plătiţi de MApN) cu grade de Lt. colonel care nu fac diferenţa între obuzierul de 155 mm pe şenile şi mortierul de 82 mm cărat cu cârca, deşi fac reportaje despre ele, explică poporului care cum şi face…
Site Romtehnica
Anuntul pe baza Hotararii de Guvern
si… Clarificarea
GeorgeGMT
P.S. În încheiere adaug şi eu câteva comentarii, achiesând în primul rând la cele spuse de George.
Ne lăudăm şi-i tot dăm înainte cu statul de drept ş.a.m.d. Una din caracteristicile definitorii ale unui stat de drept este respectarea legii. Nu voi dezvolta aici un seminar de drept, ceea ce pot spune este că, din punct de vedere legal, Romtehnica nu poate modifica sensul şi spiritul unei Hotărâri de Guvern prin nişte simple clarificări emise în cadrul procedurii de licitaţie.
Hotărârea de Guvern vorbeşte despre Sisteme de Instalaţii Mobile de Lansare rachete anti-navă – SIML. Nu vreau să încep cu definiţii din DEX pentru fiecare dintre aceste cuvinte sau ce semnifică ele împreună. A spus-o deja ministrul Fifor: baterii de coastă. Oricum ar vrea s-o întoarcă cei de la Romtehnica, tot aia vor însemna. Clarificarea lor este o sfidare la adresa limbii române, aşa cum o ştim cei care am terminat măcar un liceu…
În acest moment, în cazul în care Kongsberg decide să participe, singuri sau cu Raytheon, şi pierd, au o bună ocazie să conteste licitaţia. Chiar dacă în România este greu să-i garantezi unui client că o să câştige un proces, în ciuda faptului că are dreptate conform legii, în cazul asta aş spune că, ei bine, prima şansă ar fi de partea Kongsberg/Raytheon.
Dacă avem şi profesionişti ai dreptului care citesc site-ul, îi invit să-şi spună părerea, n-am pretenţia că deţin adevărul absolut.
Nicolae Hariuc
Cred ca este un pic mai simplu. initial au facut o cu dedicatie ptr raytheon. dupa asta au inceput presiunile (probabil chiar la nivel inalt). in cazul unei rachete unice este vorba de un contract maricel (50-60 buc). intra toti in concurs, toata lumea e multumita si in final castiga tot cine trebuie. de ce? ca a livrat in ultimii ani si instalatii mobile terestre.
Cred ca ii supraestimezi… 🙂
Personal, incep din ce in ce mai mult sa cred ca la data acestui articol avem deja castigatorii in ambele contracte.
Pentru mine ei sunt clari ca lumina zilei.
Dar sa vedem cine castiga la corvete.
Probabil ca sunt un pic off-topic, dar cu scuzele de rigoare……..
Tot aud ca principalul criteriu de atribuire este pretul cel mai mic. Daca in cazul celor doua licitatii ofertantul A vine cu un produs foarte performant si care se incadreaza in bugetul maxim de achizitie si ofertantul B vine cu un produs mediocru, dar cu un pret mai mic, va castiga cel de-al doilea? Ar fi trist spre tragic.
Da castiga cel cu pretul cel mai mic cu conditia ca produsul lui sa se incadreze in parametrii specificati de cumparator. De exemplu se cumpara cuie la un pret de maxim 5 bani bucata:dimenisuni lungime minim 4 cm, otel inoxidabil
Se primesc 3 oferte: cuie de 3 cm, la un pret de 2 bani bucata, cuie de 4 cm la 3 bani bucata si cuie de 6 cm la 4 bani bucata. Castigator e cel cu cuie de 4cm, ala de 3 nu respecta conditiile tehnice minime impuse iar cel de 6 cm are pretul mai mare desi cuiul lui este mai bun.
In cazul asta, si un avion e un SIML ca si el e o platforma mobila de lansare pentru rachete antinava. 😉
Sa avem si noi „Triada”, ce puii mei!
Daca n-am fi noi in cauza chestia ar fi chiar hilara. Conform „clarificarii” ofertanti ar putea veni cu racheta montata pe absolut orice, de la balon cu aer cald, la barje si carucioare cu rulmenti. Orice misca este bun. Din respectiva clarificare nici numai intelegi ce vor astia sa cumpere, stim de rachete dar platforma ramane in ceata, stim doar ca trebuie sa fie mobila. Cat de mobila?!
pot fi samarizate?
Daca vreti sa discutam despre legi, exista si unele deasupra HG-urilor, legi care nu se schimba asa de usor si care clarifica intentia autoritatilor: heliocentrismul califica toate rachetele.
Eu cred ca sunteti rai si nu intelegeti implicatii mai profunde ale textelor publicate de RT. Ei de fapt sunt gandirea de avantgarda a MAPN si nu mai folosesc sistemul geocentric.
Bai neica astia de la Rontehnica si unii din Aramta romana chiar cred ca romanii sunt prosti? Pai nu se vede clar ca pana nu baga ei mana – baietii beshteptzi din sistem – sa fure cu contracte jmecherite nu se lasa?! Plus sustin ca sunt multi in ArmRo care habar nu au cu ce se mananca meseria armelor mai ales sunt ageamii la tehnica militara si sunt acolo pt un salariu asigurat si loc caldut bugetat, haine moca si haleala.
nimic nu e intâmplător și nu există coincidențe.
biznis as usual mai ales că vorbim de contracte de milioane de coco,principala problemă a „elitelor” politico militare este modalitatea sigură de tapare a banului public .coerenta,eficienta si transparența nu există pe agenda lor.
Nu prea au ce tapa in contractele astea. Ordinul pe linie de inzestrare militara este de sus si este politic.
Scheme clasice de tapat poti vedea la o doamna primar, probabil viitor candidat la presedentie, prin mutarea a 200 de milioane de la „strazi” la „recreere si biserica”.
Schema este simpla si de obicei asigura intoarcerea banilor fara mari riscuri decat daca esti prins in flagrant.
In prezent, finantarea campaniilor electorale (L334/2006) nu mai este la fel de simpla ca pe vremuri, ceea ce-i impinge pe multi la manevre „neortodoxe”…
Mai nou, in Romania, elitele nu mai sunt neaparat politico-militare ci mai mult politico-securistice.
hehe,ce spui tu străine…nimic nu se face/mișcă/mută prin ministere fară o minimă cointeresare financiară sau de alt fel.
Art. 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicată:
(1) Dupã intrarea în vigoare a unui act normativ, pe durata existenței acestuia pot interveni diferite evenimente legislative, cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele asemenea.
(2) În situații temeinic justificate, prin excepție de la prevederile alin. (1), actele normative de importanță și complexitate deosebită pot fi modificate, completate sau, după caz, abrogate de autoritatea emitentă ºi în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, și data prevăzută pentru intrarea lor în vigoare, cu condiția ca intervențiile propuse să intre în vigoare la aceeași dată cu actul normativ supus evenimentului legislativ.
(3) Evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare DE ACELAȘI NIVEL SAU DE NIVEL SUPERIOR, având ca obiect exclusiv evenimentul respectiv, dar ºi prin alte acte normative ulterioare care, în principal, reglementează o anumită problematică, iar ca mãsură conexă dispun asemenea evenimente pentru a asigura corelarea celor două acte normative interferențe.
Salut. Nu va pierdeti vremea incercand sa intelegeti. L24/2000 enumera situatiile cand un act normativ poate fi modificat de entitatea emitenta sau de una superioara. DAR, explicatia situatiei de fapt a fost enuntata mai sus de @strumpf. Anume enorma presiune externa la care sunt supusi emitentii nostri, care nu mai stiu cum naiba sa impace si capra si verzele. Acum, cine-i capra si care-s verzele, se stie.
Unde nu sunt BANI….
Adica bani sunt, dar putini doar de ordinul a 10 poate 20 milioane. Au destinatie precisa furt si mita pt alegatorii mai prosti. Vezi si cgmb.
Real si cinstit : „Una dintre posibilele explicaţi ar fi lasarea…portite….anulare licitatie” ! Reluare ? Mai va ca nu ne lasa mai in pace cu statul de drept !
Alta explicatie ar fi conspiratia. O coincidenta este posibila si a 2-a, cu sanse 1:10000. Dar a 3-a, a 4-a cu sanse 1 la miliarde conduce la interesele…. vecinilor !
Toate misterele sunt cunoscute numai lucrurile evidente înseală
Banii s-au cam terminat după un deceniu de împliniri maretze
La 8 luni suntem pe primu loc la Evropa cu inflația
Pt spălarea neuronilor ministru de aparare se plimbă pe la muricani, poate se miluiesc si ne dau cateva gioarse fiere rujinite
Unii telectuali nu merg la vot
Asteapta ca altii sa voteze in locul lor
Comunishtii stiu ca telectuali nu merg la vot
Serviciile straine prin psihologii si sociologii lor si-au facut treaba
Vedem rezultatu zilnic
Statu de drept s-a terminat, la timp cu celelalte state tovarashe si prietene din estu Evropei
Dar la noi este parca mai praf ca peste tot
La unguri si polonezi s-a distrus doar autoritatea judecătorească ( demiterea sefului curții constituționale ungare, etc. , la ploneji s-a intrat în modul de numire a noilor judecatori care-l face guvernu si in reducerea vârstei de pensionare la judecătorii instanței supreme) ; la noi distrugerea vizează mai ales procuratura – ministerul public – atipita total si vacccinata la timp cu tradatori
Ma gandesc ca serviciile ruse nu au nici o legătură si asa cum ne spuneau sefii SRI nu exista amenințări la adresa siguranței nationale
Ca romtehnica modifica o hotărâre de guvern este parfum fata de ce face dragnea, guvern si restu in fiecare zi
Iar opozitia si presedintele se joaca dea declarațiile publice
Tara vrea fapte nu vorbe
Vremea vorbelor a trecut
Asa am fost si in 40, poate ca n-am platit destul pt politicienii jegosi care au facut posibila cedarea Basarabiei si a Ardealului de Nord,
Politicienii trai pe vatrai începând cu regele care-si expulzase sotia din tara ca sa poata trai in liniste cu fetițele dulci ale capitalei etc.
In timpu asta serviciile straine isi făceau treaba
Armata statea mult mai bine ca azi
O dovedeste inzestrarea care se făcea
Totusi conducerea armatei era plină de tradatori
Iar serviciile secrete militare si externe erau cam ca azi
De aceea nemtii, rusii si ungurii ne manipulau cum doreau
Ca si azi
Iubesc trădarea dar urăsc pe tradatori
Mi se pare ca te agiti cam mult. De cand e lumea asta pe pamant achizitiile de tehnica militara s-au facut pe interese politico-strategice incepand cu batetele si lupta pt o grota continuind in zilele noastre cu achizitii pentru interese strict strategice (cumparare de securitate mai pe intelesul tuturor). Faptul ca facem parte din UE trebuie sa respectam niste canoane impuse si probabi se tot chinuie astia sa scrie amaratele alea de hartii sa dea bine, „legal”. Hai sa fim seriosi, cine crede ca nu este luata deja decizia de achizitie si se asteapta vezi doamne deschidere de plicuri la licitatie de zici ca se cumpara birotica administrativa.
nu exista cumparare de securitate,
cumparare de securitate este pt neuronu alegatorului, dar in realitate asa ceva nu exista,
nevoia strategica a armatei inseamna ceea ce ar trebui sa ai la inzestrare,
cumparare de securitate am facut si inainte de ww2 si am ajuns la cedari de teritorii,
ar trebui ca smg, ofiterii superiori si restu sa faca planurile pt invazia inamicului si contraofensiva,
planurile de invazie ar trebui sa prevada inclusiv ce s-ar intampla in cazul in care, ipotetic, te-ar ataca nato, etc.
ideea ca vin strainii sa-ti faca pulitie aeriana,
iar tu dai chefuri, majori de pensii si salarii,
si tu le zici sa stea aliatilor pana la plus infinit,
demonstreaza ca acei ce stau la conducerea ta nu au toate tiglele pe casa, eventual nu mai au acoperis deloc,
ma gandesc si io ca la achizitia strategica ar putea intra tot asa si smenu bechtel, smenu fregatelor, afacerea skoda, strousberg, etc. – toate afaceri strategice dar la care a pierdut toata tara asta,
la mintea mea, strategia militara se refera, fara a fi limitativ, la ofensiva din miscare, din contact, din retragere, etc.,
strategia militara de azi este pana la urma un fel de matematica
in care soldatu tau trebuie sa stie ca are in spate un comandant sau mai multi care si-au ascutit creioanele si neuroni cum sa produca avansu semnificativ necesar pt castigarea fiecarei batalii si in final a razboiului,
astfel, interesu strategic nu are legatura cu inzestrarea,
o dovedesc americanii care cumpara de la italieni, de la suedezi, de la englezi, etc.,
armata are nevoie de produse de varf peste ceea ce are potentialu adversar de la rasarit,
nevoia strategica de aliante este un pic mai jos decat inzestrarea,
altfel, repetam faptele de arme, din 77, marele razboi si ww2, soldati in camasa cu atac la baioneta – ca regele si conducerea armatei erau ocupati cu chefuri, ceremonii, scrisori, medalii, etc si nu mai aveau timp de strategia de inzestrare,
prin 40 eram blindati de achizitii in interese strategice si am ajuns unde stim,
daca ne pasa de cei care au suferit in 40, avem datoria, macar morala sa nu repetam aceleasi greseli,
nu intamplator aia cu inzestrarea praf din trecut au azi nume de bulevarde si strazi,
iau prostit si pe aia de demult cat au luptat ei prin dormitoare si buduoare
strategia la inzestrare ar trebui facuta de specialisti,
ori azi avem un ghiveci cam ce vrea zdragnea si psd,
Tu confunzi borcanele cu ghiveci
Strategia se refera la calea de urmat , poate fi o strategie ce poate alege confruntarea , confruntarea partiala , renuntarea la anumite chestii etc ..ca sa dau niste exemple pe inteles
Tactica defineste modul de punere in functiune
In termeni militari strategia defineste un mod de punere in functie , tactica partea fizica de aplicare
Si confunzi grosso modo ce e o atributie a csat , ce reuneste diferite structuri de securitate , factorul politic administrativ direct cu atributii a smg-ului
Forta combatanta a „armatei” o reprezinta cei 75000 ..plus rezervistii si fortele paramilitare in caz de conflict ce ar pune in pericol integritatea teritoriala
Daca un potential inamic ar urmari strict un „razboi de carte de istorie” de clasa 5 ..adica invazie , ocupare de teritorii samd …cum spui tu ar urmari in principal distrugerea infrastructurii militare (depozite munitii , cazarmi , centre de comanda fixe , amplasamente de importanta militara in alimentarea cu energie , cai de acces, amplasamente radar de aplicatie militara , porturi militare samd), a „hardwareului” militar( masini de lupta ,transport samd) ..si omorarea fortei vii
O spun cu limbajul lor de lemn ..pe acolo pe site-urile mapn
Numai ca razboaiele moderne ne arata ca toti studiaza backgroundul intern … cat de ostila poate fi populatia , daca e necesara o schimbare administrativa , existenta liderilor cu formari diferite , a grupurilor cu orientari ce pot opune rezistenta , modul lor de comunicare ..si modalitati de anihilare(de la anihilarea fizica pana la impiedicarea comunicarii)….oare ce crezi ca fac forumurile alea de securitate???…oare la ce crezi ca se refera ca un destept arunca o piatra si zece sar sa o scoata?? Iti arunca un comentator aici pe site cateva comentarii provocatoare…si sar zece sa ii raspunda …si asa vezi reactii, opinii ..mod de formare samd
Infrastructura civila nu ar trebui sa fie obiectiv in caz de confruntari cum spui tu …ca si tema de dezbaterear fi asta o forma de razboi hibrid ..prin „constrangerea” agresiva a populatiei spre un obiectiv urmarit de cel ce conduce operatiile???
Ar putea fi exemplul cu 10 august…similar pe tema de homeland security??? Sa nu uitam ca psd are sau a avut consilieri israelieni pe tema asta si sunt „parti” din sri ..cu suport ptr „dragnea” si ideile sale
Deci o urmarire a actorilor interni…ptr ca armatele au dezvoltat servicii „de politie , securitate” …in teritoriu ostil prin fos
Inzestrarea e importanta cand esti un stat functional
Cjm spune @nicolae ..un stat de drept functional si acceptat are ca lege definitorie imperiul legii
Ptr ca pe legi universal acceptate si respectate de toti membrii ne-am constituit ca societati de-a lungul istoriei
Societati care „am” evoluat la comunitati , la forme statale la ..statele ce suntem in prezent , cu toate formele definitorii
Asa ca o sa parafrazez din nou …”inteleptii” facebokoolui , de altfel o platforma excelenta de interconectare , comunicare ..dar si control ..tot istoria ne-a invatat principiile actiunii si reactiunii
„-romania e o tara frumoasa , pacat ca e locuita!!”
Hai sa scriem pe copaci romania …cand ne distrugem si uitam monumentele si ne tratam „bisnitareste” copii si batranii in spitale ..ptr cinci sau zece lei
@ Nicolae,
Va salut comentariu, si completez nu ca jurist ci ca unul care a lucrat pe parte administrativa la armata.
Daca discutam de ierarhia actelor normative, un act de forta juridica inferioara trebuie realizat in deplina concordanta cu actele juridice superioare. Aspecte contrare atrag nulitatea actului. Asadar prima mea curiozitate este cum a realizat Romtehnica acest act caruia opozabil ii este „insasi” HG-ul. Secundo, in ce masura este romtehnica investita cu autoritatea de a modifica solicitari la nivel de guvern, materializate printr-un HG. Completarile, acolo unde si daca sunt necesare, vor fi trebuind sa vina de la nivel ministerial.
Normele motodologice acolo unde ele devin necesare nu pot fi emise de orice institutie din subordinea unui minister. De aici putem discuta putin despre oportunitate si legalitate.
Am mai vazut marsavii de genul asta, cand desi publicat in seap, prin aceste metode se „dedica” contractul sau se intarzie pana la contestarea actului in instanta. in varianta numaru doi, logica era simpla. Mutarea cheltuielilor in alt exercitiu bugetar.
Vezi si comentariul de mai jos al lui Razvan. Si raspunsul meu la al lui, dupa ce-l scriu pe asta… 🙂
Lasam la o parte subtilitatile juridice, dar chiar sa siluim in halul asta limba romana?
sa inteleg ca exista sanse fff mari sa avem 2 tipuri de rachete….
Rachete Anti-Nava montate pe camioane (aici va fi un tip) Si apoi Rachete anti-Nava montate pe nave (un alt tip de racheta)
ce misto… tipic romanesc o armata pestrita!
eh, sa nu ne panicam, ca nu s-au terminat sicanele si hartoapele pe drumul licitatiilor romanesti si dara se pot si anula! 🙂
Apoi, poate s-a aliniat si MAppN-ul la promovarea diversitatii… sau s-au inspirat de la polonezi 🙂
ce ne freaca atata cu licitatii peste licitatii?
sa schimbe legea si sa faca achizitii directe, prin negociere si gata!
ca oricum asta fac…
pana la urma sa-si formeze o echipa de specialisti tehnici (nu politici) care sa analizeze produsele din piata in conformitate cu nevoile Romaniei si sa achizitioneze pe direct!
Clarificarea este forma legala in achizitiile publice prin care autoritatea contractanta clarifica o serie de formule neclare sau interpretbile sau aduce informatii lipsa in un caiet de sarcini. este dreptul autoritatii cotractante sa clarifice caietul de sarcini conform legii achizitiilor publice. Aici insa au cam intins coarda sa impace capra cu varza. dar cauza este 90% incompetenta. Nu am vazut competenta reala la achizitii de stat decat cand doreau sa dedice ceva 😉
De acord cu tine, Razvan.
Doar ca aici avem o „clarificare” ce tinde sa schimbe fundamental conditiile de eligibilitate stabilite printr-o norma superioara dpdv juridic. Mie asa mi se pare la o prima interpretare.
Inteleg care e scopul clarificarii, inteleg ca este dreptul autoritatii contractante de a o emite, dar nu cred ca ce au facut ei aici se incadreaza la capitolul „clarificare”. Se incadreaza la modificarea unei HG prin aceasta clarificare. Plus siluirea limbii romane.
Au intins coarda… cred ca ai vrut sa fii gingas… 🙂
Baietii astia s-au uitat prea mult la Ally Mc Beal.
Eu o sa incerc sa fiu mai atipic putin. In opinia mea, nu era necesara o licitatie. Puteau cumpara guvern la guvern, intr-o configuratie tripartida, US-Ro-Nl. Simplu, clar, serios. Asta daca oferta era cea mai buna pt noi dpsv strategic. In chestiuni de aparare, pretul este un element pur subiectiv si nu poate fi un criteriu..
Poate vb ptostii..
E o opinie. 🙂
Cred (fara a fi 100% sigur, dar am mai vazut-o: Spike) ca in cazul achizitiilor militare se poate sari intr-adevar peste procedura licitatiei, prevazuta de lege.
Sunt si voi fi intotdeauna adeptul competitiei. Mi-a placut modul in care Finlanda si-a organizat competitia pentru Squadron 2020 si mi se pare un model de urmat. Dar asta presupune oameni bine pregatiti in domeniul lor de activitate sau, sa pun altfel problema, oameni care au operat si au experienta unui sistem modern de rachete anti-nava. Ceea ce operam noi este din anii ’60… Ai vazut cine a castigat la finlandezi? 🙂
Cand te hotararesti sa alegi strategic, este aberant sa mai faci licitatie.
Iar mie mi se pare ca noi am ales deja: Damen si Harpoon, cu avantajul ca Harpoon poate fi folosit cu minime investitii si de F16.
Si inca ceva, eu as cere fiecarui fabricant sa-mi faca un test live, pe banii mei desigur. Daca tot ne limitam la participanti din NATO si UE.
Asa ca nu mi se pare ca vorbesti prostii…
Emilia Sercan
Sunt în Varșovia, la cea de-a X-a Conferință a International Society of Military Sciences. Participă profesori de la universități militare și civile din Canada, Corea de Sud, China, India, Rusia și din majoritatea țărilor europene.
România are aproape 2.000 de doctori în științe militare, în informații și securitate națională. Niciunul nu este prezent aici. Și nici vreun academician din celebra Academie de Științe ale Securității Naționale.
În programul conferinței sunt prezentări despre Artificial Intelligence, Virtual Reality, Hybrid Treats sau Hybrid Warfare și multe, multe alte teme, dar nimic care să semene cu temele predilecte pe care le-au tot „vânturat” prin tezele lor doctorii noștri.
Membrii International Society of Military Sciences sunt universități militare, nu persoane fizice. Fac parte universități militare din Austria, Letonia, Canada, Olanda, Finlanda, Norvegia, Polonia și Suedia. România nu e membră prin niciuna dintre uniersitățile ei militare, deși cred ca are mai mulți doctori decât toate aceste țări la un loc.
Prezentarea mea se numește „Institutional Responses to Plagiarism in Doctoral Dissertation. A Case Study of the Romanian Military University”. Pe cuvânt de onoare că nu vreau sa-i fac de rușine pe ai nostri, dar nu știu ce-o să-mi iasă.
Ok, si unde-i legatura cu topicul de mai sus? Au plagiat HG sau au plagiat Clarificarea? Nesimtitii.
Ca sa revenim on topic: incredibil ce varza au facut astia din programul SIML. Eu nu am decat o singura solutie: O fac anume ca sa relativizeze toata licitatia, sa dea loc la scandal si reinterpretari, pentru a putea avea argumentul sa o ia candva de la capat. Adica bulgarizare cu staif de transparenta. Vestea trista: Nu mai sunt bani. Dar ca toti ruptii in fund, astia sunt fuduli, adica nu spun, domne suntem saraci… mai bine o dau alambicata de te doare capul ca sa aiba un Motiv sa faca licitatii la nesfarsit.
2000 de doctori in stiinte militare?! QED, de aceea lucrurile merg cu merg in tot ceea ce inseamna siguranta nationala…
2.000 in stiinte militare, in securitate nationala si in informatii,sunt lucruri diferite. O mare parte dintre ei sunt civili, secretare de fosti ministri, politicieni gen Ontanu samd
Mamzel Sercan are un master pe informatii la UniBuc si are niste frustrari pt ca militarii nu au prea bagat-o in seama. Si-a plagiat si ea lucrarea de licenta de la Univ Sibiu,btw.
Exista si la noi studii pe Artificial Intelligence, Virtual Reality, Hybrid Treats sau Hybrid Warfare si nu ma refer la simpozioanele alea unde se duce lumea sa se bata pe spate.
Exista si la noi studii pe Artificial Intelligence, Virtual Reality, Hybrid Treats sau Hybrid Warfare
Si rezultatele practice? Ceea ce ai scris imi aminteste de cel putin doua institute de cercetare din Romania care dupa 2003 au reinventat VPN-ul. Doar pentru a arde gaz.
Si rezultate practice de nivel mondial. Nu e cerc de filatelie sau de filosofie.
Nu va mai amarati ca vor fi baterii de coasta de doua tipuri pe camioane si navalizate ca nu va fi nimic poate doar Volhoave revopsite. Mai avem citeva zila si intram in noiembrie si anul marinei e chics, piranha v nu a aparut ,plata a doua la patriot nu s-a facut…himarsul e vise…