Pescadoare-torpiloare
Mai tineti minte imaginile cu nave de razboi americane, urmate la o oarecare distanta de asa-zise pescadoare rusesti, pe atunci sovietice, din timpul Razboiului Rece?! Sigur vi le mai amintiti! Pe langa bazele navale, pe langa grupurile de nave aliate, in timpul manevrelor, mai tot timpul si mai peste tot gaseai cate un mic pescador sovietic, aflat la…munca.
Pescadorul sovietic…
Toata lumea stia ca de facto sovieticii strangeau informatii, monitarizau traficul radio, faceau poze si catalogau navele NATO, cu o slabiciune deosebita pentru cele americane.
Nimeni nu-i mai baga in seama, faceau deja parte din cotidian. Numai ca asazisele pescadoare sovietice mai aveau o misiune! Daca deasupra liniei de plutire pareau umile si vai de ele, sub apa se vedeau altfel. Fiecare astfel de nava era de fapt un mini-torpilor, capabil sa lanseze doua torpile spre navele americane.
…vazut de aproape!
In mod sigur acest…talent nu le era strain americanilor, intrebarea care se pune este, cum credeau sovieticii ca barcutele lor s-ar fi putut apropia suficient de mult de o nava de razboi, ca sa aiba macar o sansa sa loveasca ceva?!
Intrebare retorica bineinteles, atata timp cat, din fericire, totul s-a terminat cu falimentul posesorilor de pescadoare-torpiloare. O clasa unica de nave, de altfel!
Sursa: defensetech
‘Neste’ prosti rusii astia, ma si mir cum de mai respira fara sa se inece cu propriul scuipat! Tat lucrul facut de ei e de rasul curcii ce sa mai vorbim de aia micii, ucrainienii, da’ mai rezista ca natiune si anul asta? ! 😀
Cele doua torpile puteau fi folosite atat in defensiva cat si in ofensiva, mizandu-se de regula pe factorul surpriza.Nu cred ca nu au fost suficiente situatii in care navele sovietice sa nu aiba in fata lor, la distanta optima de lansare a torpilelor, un submarin , distrugator sau fregata NATO.
La ora actuala cred ca nu te apropii de o nava americana nici cu o nava de cauciuc ))))
Pai nu te apropii cu o barcuta de cauciuc ci cu o racheta BOLID de 3 tone.
Daca o tragi de la 500 km fara sa ai ghidaj activ o tragi degeaba pentru ca tinta ta nu sta pe loc ca sa o fixezi dupa stele. Ca sa intre in functie „homingul” rachetei trebuie sa fie destul de aproape (la Oniks cam 50 km dupa unele surse) iar daca mai mai intra in functie si un ESSM de ultima generatie le pierzi, nimeresti apa. In afara de asta super rachetele astea ca sa loveasca la distanta maxima trebuie sa zboare cam 3/4 din drum la altitudine ceea ce le face usor de detectat. Daca vrei un zbor la altitudine joasa le reduce raza. Deci lansatorul trebuie sa se apropie de adversar ceea ce ii reduce sansele de supravietuire la riposta. Rachetele astea Klub au avantajele dar si dezavantajele lor o sa vezi ca sunt mai mult marfa de export decat arma contra flotelor mari.
Ce-or mai fi injurat bietii marinei pusi sa pescuiasca de ochii lumii NATO! Cand le urla comandantul, atentie, treceti la pescuit fir-ati ai dracu de palicari botezati cu vodca, cu mine-n frunte, scoteau aia rapid navoadele si prindeau ceea ce zeul marii Neptun le lasa in plase. Nu cred ca la o adica s-ar fi putut apropia intr-atat incat sa-si lanseze torpilele (cu atat mai mult cu cat inamicii vestici le cunosteau valentele pescaresti), si-apoi cat de sigure in fuctionare erau torpilele alea, fiindca se stie ca sovieticii aveau probleme cu ele. Mai degraba pescadoarele astea aveau un rol de intimidare (poate nici asa) si de ridicare a moralului flotei rosii, care oricum era inferioara celei NATO. Ideea in sine nu-i noua; si Marina Germana la inceputul WW II, a incercat asemenea „pacaleli” folosind vase comerciale inarmate, la care armele erau mascate; idee preluata rapid si de britanici in lupta cu submarinele germane.
si care e faza, pina la urma? si amerlocii aveau nave ELINT camuflate in pascadoare si traulere…nimic nou sub soare… 😉
pescadoare, sorry…
Aveau, da lansau si torpile?! Ingeniosi rusii…
Nu aveau..oricum, banuiesc ca lanstorpilele erau ca masura defensiva, in cazul in care erau abordati de vreo nava care nu trebuia sa afle despre ce e vorba in propozitie…Nici macar rusii, cit erau de indoctrinati, nu erau asa de idioti incit sa incerce sa atace o flota NATO cu 2 torpile…sa fim seriosi…
Io stiu? Da banuiesc ca numai defensive nu erau…In caz de WW3 poate reuseau sa dea la fund ceva, dar ma indoiesc ca yankeii nu aveau informatii detaliate despre calibrul torpilelor de pe pescadoarele rusesti. In linii mari o chestie inutila, da rusii au mania sa indese cat mai multe pocnitori pe metrul patrat de nava. Decat sa le para rau ca nu au, mai bine sa le prisoseasca.
Si unii si altii foloseau nave similare cu scopuri similare. Torpilele de le vedem sunt pentru principiul „PPC” (poate pica ceva) sau atacuri de tip sinucigas. In rest scopul lor principal era spionarea adversarului si atat. Daca stai sa cauti acum sensuri absconse ale utilitatii lor ajungi sa discuti cu Patapievici ceea ce nu este cazul.
Pai nu abordau nave militare ci civile. Gaseau un convoi de petroliere si pe asta a-l luau la tinta nu un carrier. Nu e o noutate. O cunostinta care a facut parte din comisia de ancheta a naufragiului petrolierului romanesc „Independenta”, povestea ca orice cargou civil grecesc avea afete de tun montate pe punti ( dar fara tunuri). In caz de necesitate le montau si aveau cam ceea ce facusera englezii in WW2 cand au facut crucisatoare auxiliare din nave civile. Si la ora aia Grecia avea a 5-a flota comerciala din lume! Rusii au fost mai ingeniosi. Au inarmat nave civile cu torpile si le-au mascat sub linia moarta. Dar astea din fotografie sunt de kindergarden. Daca vreti nava secreta ELINTdin perioda sovietica uitativa la SSV 33 „KAPUSTA” care era construita pe o chila de KIROV!
Da frate da mult le-a folosit si englezilor ideea asta…Si germani cu navele corsar…bla, bla-uri. In caz de scandal sperie pesti.
verisoare, tu CHIAR crezi ca amerlocii (sau verisorii lor din NATO) , ar fi asa de idioti incait sa trimita convoaie de petroliere pe mare, neescortate??? cit de pescadoare inofensive ar parea ele, crezi ca nu figurau in baza de date a NATO, cu silueta, tonaj, deplasamanet si alte informatii marinaresti, d-ale lor?? nu aveau nici o sansa sa se apropie de nici un convoi…sarcina lor era sa ASCULTE si sa INREGISTREZE…de la departare rezonabila 😉
Serios „vere”? Si cu ce asculta? Cu tuburile lans-torpile? Alea pentru ce sunt? De ce a decis un proiectant sovietic sa le faca?
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 :D:D:D:D:D:D:D:D:
Esti tare , vere…poi…banuiesc ca neavind urechi, ascultrarea radioelecronica se face cu neshte chestii care se numesc antene…si nu tre sa stea dincolo de perete ca sa asculte cu chestiile astea 😉
Apropos si btw, vezi ca Marea Cruda e cu corveta ROza Vinturilor…aia cu crucisatorul auxiliar e alta…;)
Si cum naiba ai zicea lu aia cu crucisatorul auxiliar ca nu-mi amintesc? Eram mic si am citit-o intr-o tabara. Pe urma te rog sa explici de ce un proiectant sovietic a dotat o nava ELINT cu antene de receptie si cu tuburi lanstorpile. Ca astia nu fac nimic la intamplare. Care e smecheria? Care e scopul lor daca nava e doar pentru spionaj?
ca sa nu mai pierd timpul sa scriu acelasi lucru, vezi ca un raspuns asemanator cu ce voiam sa zic io a dat credinromania mai sus… 😉
Treaba cu crucisatoarele auxiliare dateaza cam de pe vremea primului razboi mondial. Inclusiv Romania isi transformase nave comerciale in asa ceva ,a avut astfel de nave si in al doilea razboi mondial. Nu este neaparat o chestie ingenioasa ci mai mult o improvizatie de succes totusi menita sa acopere anumite lipsuri. Toate marinele implicate in cele doua razboaie au avut asa ceva.
De ce? Ataci convoaie civile ca doar asta poti sa faci. Nu ai protectie de nici un fel, dar nici un petrolier nu are. In WW2 pe englezi „crucisatoarele” auxiliare i-au scos, cel putin in primi doi ani de razboi. Aveau foarte multe si puteau fi folosite ca escortoare. Normal ca n-ar fi abordat pe Tirpitz sau Scharnost cu astea. Dar erau suficient de multe pentru a descuraja U-boot-urile. Nu prea aveau protectie dar erau inarmate binisor si aveau grenade antisubmarin. Navele corsar naziste au fost foarte eficiente. Au facut o groaza de pagube. Pe urma, te maschezi usor in ocean sub infatisarea unei siluete de nava civila si a unui drapel neutru. E o tactica „la ciupeala”, dar poti sa ai o groaza de surprize cu un convoi neprotejat. In caz „de scandal” le retragi fireste si aduci nave militare autentice, proiectate pentru lupte navale. Dar cum oceanul e mare si nimeni nu poate sa-l controleze in totalitate si sa fie prezent peste tot e si asta o cale sa pagubesti inamicul. E logic.
Yap, dar aceste mici smecherii au fost nesmnificative in economia razboiului si au fost folosite de partile implicate doar in extremis. Englezii ca nu aveau nave in 1939-1941, iar germanii au incercat…In principiu toata lumea a invatat ca un convoi are nevoie de escorta, ori este suficienta o corveta pt a tine la distanta nave corsar. O idee curajoasa, aplicata la limita cu rezultate mediocre, totusi notabile in contextul respectiv. Cand eram pusti am citit o carte „Submarinul in actiune”, scrisa de un ofiter roman. Acolo erau descrise actiunile navelor corsar germane si ale omoloagelor lor engleze. Slabe rezultate, dar serioase in contextul Razboiului din Atlantic.
Fata de pascadoarele rusesti nu stiu ce aveau de gand sa faca cu ele, probabil ceva gen kakimze…
Pe asta n-am citit-o dar era una in colectia „delfin” unde se povestea romantat destinul unui crucisator auxiliar englez versus un corsar nazist ( Marea cruda sau asa ceva..Alistair McClean cred). Eu am citit „Epopeea navelor” cand eram mic, un fel de enciclopedie pentru tineret care a-ti descria cam totul..de la pluta monoxila si arboreea unui velier la canoniere, nave pe perna de aer si portavioane. Acolo se spunea printre altele ca atunci cand se face analiza potentialului naval militar al cuiva se ia in calcul si flota „comerciala”, tocmai pentru ca unele nave comerciale pot avea dublu rol. Si cele mai multe astfel de nave erau in componenta celor mai mari flote comerciale ale lumii. Si sovieticii erau fruntasi la asta. Prin urmare operau multe nave „mascate”. Depinde si de tactica dar si de vremuri. Cum am zis, oceanul e inca mare. Toti satelitii existenti azi pe cer nu pot sa-l monitorizeze pe tot in timp real. Si o nava mica ca asta din fotografia de mai sus, „dispare” in ocean. Daca ai nave intr-un port neutru si nu ai escortoare acolo, o nava mica sub pavilion neutru, putea intra in port si sa te torpileze chiar acolo. In ocean e si mai usor de facut asta daca permiti unui pseudocargo sa se aproprie de tine. Dar e clar ca nu se punea baza pe asta si ca nu era decat un bonus. Azi daca vrei sa scufunzi un convoi trimiti sub-urile sau aviatia cu raza lunga.
Si vad ca rusii nu renunta de tot la tactica asta. Azi monteaza rachete antinava mascate in containerele comerciale de pe cargo-uri civile. A fost de pomina reclama la rachetele Club ( ALFA). O nava din asta sub pavilion liberian intra in orice port ca si cargo ship azi. Si asta nu transporta torpile cu raza scurta ci rachete antinava moderne. E aceeasi filozofie si aceeasi tactica. Vremurile sunt altele.
Din cate stiu, s-ar putea sa gresesc insa, si anumite nave romanesti, petroliere mai ales aveau dublu scop. Dar nu stiu nimic sigur, doar zvonuri. Chiar ar fi intersant daca cineva stie ceva despre astfel de proiecte romanesti, mi-ar place foarte mult sa scriu despre asta…
Crucisatoarele auxiliare erau echipate in special cu tunuri si puteau face fata de regula doar submarinelor care atacau de la suprafata cu tunul de bord, tactica valabila mai ales pentru primul razboi mondial in rest erau prea slabe ca sa nu mai vorbesc de lupta antisubmarin.
Ceva mai multe info pe wikipedia cu rezervele de rigoare: http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_merchantman .
Cel mai probabil aveau la bord torpile cu incarcatura nucleara iar tinta ar fi fost bazele maritime ale NATO.
Ar fi putut ataca si grupurile de lupta americane aflate in larg dar pentru asta ar fi trebuit sa se apropie la mai putin de 50km ceea ce era foarte greu fara sa fie detectati. Tactica asta ar fi functionat, poate, in Mediterana.
Da, dar nu neaparat pentru ca mediterana e mica ci pentru ca e una cu trafic intens. Unde e aglomeratie te ascunzi.