Cumpărătorii noului Gripen E/F vor plăti cu 10% mai puțin decât ar fi plătit pentru modelul anterior al acestui avion, Gripen C/D, a declarat CEO-ul Saab, Hakan Buskhe.
Într-o declarație făcută în cadrul show-ului aviatic internațional de la Farnborough, Bushke a mai spus și că noul avion de luptă va oferi o creștere cu 25% a performanțelor.
Scăderea prețului și creșterea performanței reprezintă specialitatea Saab, spune Bushke, de vreme ce Gripen C/D a costat, la rândul său, mai puțin decât predecesorul lui, Gripen A/B, oferind totodată o creștere a performanțelor cu 20%.
Pentru a explica scăderea costului, Bushke a declarat: „Este posibil în cazul mașinilor, de ce nu și în cazul avioanelor de luptă?”
Guvernul suedez intenționează să cumpere 80 de avioane Gripen E/F, numite și Gripen NG de către Saab. De asemenea, Elveția dorește să cumpere 22 de avioane de acest tip.
Bushke a asociat politica de stabilire a prețurilor desfășurată de Saab necesității de a concura la nivel global, adăugând că numai 20% dintre comenzile primite au provenit din Suedia. Saab are 3.000 de ingineri în afara Suediei, a mai precizat el.
În prezent, Saab dorește să înființeze un centru de instruire Gripen în Africa de Sud, a mai spus Bushke.
Într-o aparentă referire la companiile care se pot baza pe achiziții generoase din partea guvernelor proprii, Bushke a spus: „Nu este greu să construiești ceva, dacă ai o grămadă de bani”. Este de așteptat ca Saab să înregistreze o ușoară creștere a vânzărilor în 2012, comparativ cu 2011, a mai adăugat el.
Bushke a mai spus că principiul Saab referitor la raportul calitate-preț a afectat punctul de vedere al companiei asupra alianțelor europene, care se concentrează asupra design-ului de UAV-uri. Italia și Germania au reacționat cu mânie în fața planurilor Angliei și Franței de a forma o alianță bilaterală pentru construcția de UAV-uri, în care plănuiesc să accepte și alți parteneri mai târziu.
Dar Bushke nu a părut deloc tulburat în fața posibilității ca Suedia să urmeze modelul Angliei și Franței. „Atât timp cât în urma colaborării rezultă un produs accesibil”, a spus el. „Nu purtăm discuții interminabile. În toate celelalte afaceri începi prin a te întreba ce își dorește clientul”.
Sursa: blogs.defensenews via Saab
Nu cred ca mai e nevoie de vreo dezbatere privind viitorul multirolul nostru 🙂
Da’ pana una alta mai dezgropam cateva IAR din ww2 si le modernizam in israel….
corectie – viitorul nostru multirol…doar ce m-am trezit 😀
Suedezii sunt pragmatici.De ce sa mai piarda timp si bani, inventand roata, cand aceasta exista si este disponibila?Acest lucru este valabil si pentru componentele lui Gripen NG.
strategia pe care a adoptat-o Saab, inca de la C/D, e standardizarea, piesele off-the-shelve.
Gripen A/B era mult mai suedez – insa au luat o decizie ca nu isi mai permit sa mearga in directia asta si cand au facut C/D au adoptat solutii multe standard de la cei mai importanti producatori – cu exceptia motorului, care a ramas RM12, un motor modificat excelent insa mai scump comparativ cu unul de serie.
La E/F au mers exclusiv pe off-the-shelve solutions – asta aduce mari beneficii de cost (una e sa te duci la un producator sa le ceri o piesa din productia de serie din care ei oricum fac cateva mii si au si pe stocuri, si alta e sa te duci sa le zici sa iti faca o piesa dupa niste dimensiuni speciale care se aplica numai la tine. Producatorul trebuie si el sa mearga la furnizorii lui sa le ceara sa produca in numar mic acea piesa speciala, si in final iese mult mai scump decat daca ai fi integrat un produs de serie mare.
in plus, cand iti trebuie piese de schimb le gasesti foarte usor daca sunt standard, decat daca sunt din cele personalizate.
suedezii nu aveau alta solutie decat standardizarea ca sa reduca costurile si sa creasca performanta – nu e vorba de magie, ci de solutii tehnice de integrare a componentelor off-the-shelve.
in afara de beneficiul costului, asa beneficiezi si de cercetarea pe care o fac producatorii de componente, integrand cele mai noi tehnologii ale lor si produsele in care ei au incredere, in loc sa le comanzi tot felul de lucruri atipice, cu riscurile de rigoare sa nu mearga la fel de bine.
Standardizarea pieselor nu inseamna si faptul ca nu mai esti obligat sa cumperi piesele de la fabricant ci de la producator, daca sunt mai ieftine?
Iar in cazul unui conflict, oare nu vei putea achizitiona piesele mai usor, avand de unde alege, fara a fi conditionat de aliante/prietenii/amicitii?
da, dar nu e neaparat vorba e prietenii – piesele off-the-shelve inseamna ca ai o mare sansa sa fie usor fabricabile si/sau pe stocuri – disponibilitate mult mai rapida sa iei o piesa standard decat sa iti faca una producatorul respectiv special pentru tine.
piesele atipice, facute pe comanda speciala, dureaza mai mult, producatorul pieselor trebuie sa mearga si el la furnizorii lui sa le ceara aceste lucruri special facute, etc.
e o decizie strategica buna pentru Suedia sa aiba un avion facut din piese off-the-shelve, costurile sunt mai mici si comonalitatile mai mari ajuta din multe puncte de vedere.
radarul AESA va fi un urias pas inainte – arhitectura deschisa permite foarte aplicatii si echipamente de la third parties sa fie integrate de Saab sau de utilizatorul flotei.
Corect, tu te referi la costuri mai mici si este foarte bine, insa eu vroiam sa atrag atentia asupra faptului ca nu mai esti dependent de un aliat pentru a avea piese de schimb si armament in cazul unui conflict, pentru ca asta era atu-ul americanilor pentru F16, toti au piese si armament, fata de suedezi cu Gripen, ei fiind unicul fabricant.
Suedezii au luat o decizie foarte buna nu doar din punct de vedere strategic ci mai ales economic pe termen lung pentru Gripen E/F, posibilitatea clientilor de a-si procura piesele de unde vor fiind un atu in ofertele de vanzare viitoare.
chestia aia cu dependenta de suedezi pentru piese am mai auzit-o si eu, insa nu era una argument valid.
Si Gripen C/D e standardizat in mare parte – intr-adevar motorul e modificat, RM12, insa la o adica poti sa pui si un motor standard GE404 pe el daca nu e disponibil cel modificat de suedezi.
in rest, toate piesele sunt europene si americane, nu sunt rusesti sau chinezesti sa zici ca nu iti mai dau aia piese daca te bati cu ei, cum e cazul la Mig-uri.
problema e intr-adevar de disponibilitate a pieselor de schimb si armamentului – in cat timp sunt ele disponibile si la ce pret. cu cat ai mai multe comonalitati, cu atat mai bine.
din ce inteleg eu, fara sa fiu tehnician, Gripen C/D e in materie de piese o combinatie de F-16 cu Eurofighter. Tunul e acelasi cu cel de pe Eurofighter de ex., ca si o parte din cockpit, iar avionica e americana. In materie de armament, Gripen are atat armele americane cat si cele europene, insa poate folosi si sud-africane (pe licenta israeliana)
🙂 La cine bre ai auzit-o?! Acu’ spune adevarul ca nu mie- rusione…asta e. Inca mai cred ca ceva, ceva stiam io! 🙂
nu mai stiu la cine, dar pe acest blog probabil- era ideea ce facem daca ne angajam intr-un razboi mai neortodox (sa zicem ca atacam Iranul) iar suedezii nu sunt de acord, daca ramanem fara piese.
concluzia e ca nu iti trebuie acordul lor pentru utilizare ci e vorba de acorduri comerciale, poti sa faci ce vrei cu avioanele si nu ramai fara piese (in afara de asta 90 la suta din ele nici nu sunt suedeze ci americane, germane, britanice, etc).
in cazul unui acord de leasing (cand avioanele raman ale Suediei dar sunt imprumutate tarii utilizatoare la un anumit pret, caz Cehia) insa trebuie acordul suedezilor, fie a priori – stabilind prin contract cazurile in care putem pleca cu avioanele in vreun conflict (de ex. misiuni NATO, UE, aparare aliat national, ex. Moldova), fie daca e un caz pe care nu-l putem prevedea cerand acordul la momentul respectiv.
Foarte „nasol”, cum adica este mai ieftin, astia chiar sunt nebuni, ei nu-si dau seama ca in felul asta adio comenzi din Romania………. ei chiar nu au iteles ca trebuie sa fie scump si prost…….?
Lasand la o parte gluma, (oare chiar este gluma ?) mi se pare un pic ciudata stirea, adica varianta NG va fi cu 10% mai ieftina, ori acum cateva zile se anunta ca avionul va avea pe el (poate este doar o cerinta a „incultilor” de elvetieni) unul din cel mai bun radar de pe piata, or chestia asta stiam ca are un pret cu multe zerouri (se spune ca ar costa cam 10-20% din pretul avionului), undeva trebuie sa fie o buba. Ori avionul costa cu tot cu radar atata si eu nu pot sa spun decat „jos palaria domnilor” ori pretul se refera la avionul cu radarul vechi pe el si in acest caz putem spune „bravo” nu este rau dar….Acum va dati seama ca ne devenind niciodata o natiune de posesori (uni sunt optimisti incurabili si mai spera) de Gripen NG imi pot permite sa critic si sa gasesc noduri in papura oricui si oricand ca deh un pic de ciuda trebuie sa-mi fie si mie.
Bravos Suedia, Bravos Saab.
majoritatea componentelor sunt probabil cele de pe modelele mai vechi, cu exceptia AESA, a motorului si a ceva electronica… Deci ar fi normal ca pretul pe ansamblu sa scada, insa depinde si de ponderea in pret a componentelor noi/inovatiilor.
Poate sa fie si o chestie de marketing, ca sa atraga noi clienti si poate isi reduc ei temporar marja de profit…
Este si una si alta.Gripen NG are viitor.Pacat ca noi nu il vom avea.
nu e o diferenta majora de pret intre un radar AESA si unul clasic. problema era ca tehnologia e noua si trebuie integrata cu sistemul Gripen, cu avionica si armamentul, lucru care ia timp.
radarul AESA are multiple avantaje, in afara de calitatea mult mai buna – e arhitectura deschisa – open architecture, e mai simplu de integrat cu celelalte echipamente, mult mai usor ca masa (kg) – mentenanta mai simpla.
daca luam Gripen C/D in opinia mea ar trebui sa facem niste upgrade-uri in cativa ani – inlocuirea radarelor fiind foarte importanta pentru performanta drastic crescuta si multiple alte avantaje.
mai jos o discutie despre cele 2 radare de la Selex – cel pentru Typhoon (in dezvoltare si el, insa inca nu s-a semnat contractul intre partenerii Eurofighter) si cel pentru Gripen.
Both Captor-E and Raven employ mechanical repositioners to alter the antenna’s field of regard. A fixed e-scan antenna has a look angle of roughly 60-degree off-boresight, but the repositioner allows the radar to scan across the entire forward hemisphere, and even beyond the 90-degree “3-9 line.” This offers significant tactical benefits, including the ability to undertake 90-degree “f-pole” maneuvers during beyond-visual-range missile engagements.
Captor-E and Raven employ different methods of antenna repositioning, however. The Captor radar’s antenna is mounted on two angled swashplates that rotate in combination or opposition to reposition the antenna. This arrangement avoids any rotation of the antenna, so the polarity of the embedded IFF (identification friend or foe) antennas is maintained.
Advanced IFF
By contrast, the Raven employs an angled antenna mounted on what is, in effect, a rotating drum. This offers significant advantages, but has also required the solving of some technological hurdles. One of them is the development of a sophisticated 360-degree joint, derived from the oil industry that allows the passage of radio frequency signal, power and coolant through it as the drum mounting rotates.
Because the antenna rotates, it cannot mount IFF aerials, as they would change polarity with the rotation. To overcome this issue Selex Galileo has devised the SIT426 active e-scan Mode 5/S IFF system, which it claims is the most advanced in the world. It is the first IFF to use conformal e-scan arrays, three of which are mounted around the fixed portion of the nose behind the rotating antenna.
This arrangement poses its own issues, such as the requirement to sensor-fuse data from the radar and IFF to ensure accurate alignment between the two. In the Captor-E the radar and IFF share the same antenna, so do not require data fusion. In the Gripen installation, however, the fact that the IFF is separate allows it to work in close conjunction with other sensors, such as infrared search-and-track and electronic support measures.
The biggest advantage of the system is its field of regard, which easily matches that of the radar. The side-facing arrays allow aircraft to be interrogated from a parallel track, which is of particular use in a cross-border air defense scenario and is something of which more traditional IFF installations are incapable.
HM!!!!! Chiar asa sa fie?
E ca si cum ai spune ca te duci sa-ti cumperi masina (vorbean de masina nu de Logan da?) si te gamdesti cum sa o iei, cu clima normala sau cu rahatul ala de-i zice dublu climatronic (zice-ti merc’i ca au aparut si da’lea cu 4 zone de racire) si cand vezi care este diferenta de pret incepi sa ingiti in sec. Sincer sa fiu, nu cred ca diferenta de pret intre un sistem radar aparut si incarcat pe avion acum zece ani si unul ultraperformant, care pana acum 1 an avea restricti de vanzare pentru a nu fi copiat de toti nemernici, este chiar atat de mica (na ca am facut o fraza dupa gramatica teutonilor – adica cu verbu la sfarsit). Daca mai pui si motoru ala nou care trebuie sa asigure cu 25% performante mai bune (daca si asta mai sustinetii ca trebuie sa fie mai ieftin ca ala vechiu care se fabrica pe banda rulanta pentru F-18 si Gripen C/D eu ma las de proiectare si ma apuc de crescut papadi si scaieti) si nu vorbin de faptul ca trebuie adus la zi calculatorul central (minim asta), mai trebuie facut un program nou pentru toate chestile noi, daca te mai gandesti ca avionul are o celula noua care suporta incarcari mai mari, atunci stai si te intrebi ” Astia erau teribil de prosti inaine, sau trebuie sa mai iau o perche de ochelari si sa citesc ce scrie jos intre stelute cand apare reclama….”. Insa orice se poate spune despre Suedezi dar prosti nu erau si nici nu sunt……
motorul nou e off-the-shelve direct de la GE. Motorul vechi era unul de la GE pe care apoi il modifica Volvo Aero – practic costa cu 30 la suta mai mult.
a fost o dezbatere in Suedia si Volvo Aero a pierdut pe motiv de costuri, desi a promis ca poate aduce RM12 la acelasi nivel cu F414G ca performante. Insa nu aveau cum sa bata pretul acestuia, altfel ei nu ar mai fi fost platiti pentru modificarile si imbunatatirile pe care le faceau.
radarul AESA Raven de la Selex nu va fi mai scump – va veni la un pret similar cu radarul cu scanare mecanica. insa aduce economii substantiale la mentenanta – Raven va fi mult mai ieftin de operat si mult mai simplu de lucrat cu el, dat fiind ca e open-architecture – poti sa adaugi lejer orice third-party la el.
Raven nu e restrictionat la export, pentru ca nu e american ci european. Cel de la Raytheon era radarul AESA pe care americanii nu au vrut sa-l dea suedezilor atunci cand erau in competitie cu ei in Norvegia.
mad max, dand o cautare pe net lucrurile cam asa se incheaga, cel putin citind printre randuri, oricum o reducere de 10% a costurilor si o crestere de 25% a performantelor mi se par trase de par si mai degreaba reprezinta o strategie de marketing….haideti sa vedem cum se va dezvolta subiectul in continuare ca deocamdata nu am vazut costul real si nici acei parametri crescuti.
aci comparatia dintre ele:
http://rumaniamilitary.wordpress.com/tag/gripen-ef-pentru-romania/
din ce inteleg eu, motorul standard GE f-414G e cu 30% mai ieftin decat RM12, care e un motor GE 404 modificat de Volvo Aero.
dat fiind ca motorul e cam 30% din pretul unui avion, rezulta chiar de aici o economie de 10 la suta. nu e magie, e destul de clar cum se reduce costul de productie.
iar daca CEO spune on the record ca pretul e cu 10% mai mic, inseamna ca intentioneaza sa le vanda la pretul ala. daca nu face economii de costuri, problema lui, inseamna ca isi mananca din marja de profit.
ciao,
nu vreau sa intru in polemici foarte mari, dar lucrand in proiectare ma izbesc zilnic de problema reducerilor de costuri, iar pentru un produs consolidat, o reducere de 10% si o crestere a parametrilor de exploatare de 25%, este cumplit de greu de realizat iar in general daca se realizeaza inseamna ca ai taiat de undeva, cu alte cuvinte ori erai prost de mori inainte si foloseai materiale foarte scumpe care nu se justificau, ori calitate produsului rezultat va fi alta.
mad max nu vreau sa te corectez dar din materialul la care faci referinta pretul motorului reprezinta numai 20% din pretul avionului.
In privinta costuli estimat de CEO si cel de vanzare al avionului pot exista diferente mari, ganditiva la reclamele de la masini cand un pret este afisat si altul este cel pe care ajungi sa-l platesti, cum mai spuneam se numeste „marketing”.