Americanii stau si calculeaza, fac simpozioane si consfatuiri, doar , doar or afla cat de periculos este un submarin diesel-electric modern, cu AIP sau fara, pentru flota lor maritima, civila sau militara. Si sa nu credeti ca baietii lui Varu’ Sam au ramas acum pe sfarsit de an fara alte probleme de rezolvat!
Dimpotriva au o gramada de belele pe cap, mai ales yankeii marineli. Flota scade ca numar de nave, Congresul se uita urat la ei de fiecare data cand cer bani, preturile pentru noile jucarii, Zumwalt si Gerald Ford cresc non stop si colac peste pupaza China s-a ridicat din morti si le promite solemn un nou Razboi Rece, de aceasta data in Pacific.
In ultimii ani submarinele electrice moderne, fiablie si benefiicicind de o tehnologie foarte moderna, au inceput sa recupereze rapid decalajul care le separa de fratii lor mai mari, submarinele nucleare. Pana acum pretul tehnologiei submarinelor nucleare, ca si costurile foarte marti de intretinere le faceau prohibitive si astfel americanii stateau linstiti. Isi faceau probleme doar pentru “amici” rusi, pe cand celelalte detinatoare de sub-uri nucleare erau aliati cu ei. Bineinteles in aceasta ecuatie China nu conta, datorita numarului si calitati foarte slabe a submarinelor lor nucleare.
In ultimii ani insa Germania, Franta, Suedia sau Rusia, si numai ele, au scos pe piata submarine diesel-electrice, unele dotate cu AIP, extrem de performante, foarte bine tehnologizate si mai ales foarte ieftin de operat. Intradevar aceste noi tipuri de nave: Scorpene(franco-spaniol), Lada-Amur (Rusia), Gotland (Suedia), Germania, etc.
Scorpene in marina Malayesiei
Mai mult decat atata tehnologia acestor submarine se extinde rapid. Pakistanul sau India fiind doar doua dintre tarile care incerca sau au in vedere construirea de submarine moderne.
Problemele americanilor vine insa din silentiozitatea acestor noi tipuri de submarine, ca si din faptul ca unele dintre ele sunt perfect capabile sa lanseze rachete de diferite tipuri, prin tuburile lans-torplia, sau au deja lansatoare verticale, iar baietii Varului Sam sunt atat de seriosi cu privire la aceste sub-uri, incat se gandesc serios daca nu ar fi cazul sa cumpere si ei cateva…
Motivul acestei discutii deriva din doua mari probleme actuale ale US Navy, divizia de submarine: costul enorm al intretinerii a 40-50 de submarine nucleare, cost pe care americanii s-ar putea foarte curand sa nu si-l mai permita, iar in plan secund, tehnologia acestor submarine mici, tehnologie care le asigura o silentiozitate care pune in mare dezavantaj submarinele americane de atac in ape cu adancime mica, costale, mai ales ca americanii isi dezvolta noua clasa de submarine de atac, Virginia, tocmai pentru a opera in astfel de ape.
Asadar pe de o parte banii pe care nu-i mai au, iar pe de alta parte pericolul crescand pe care sub-urile clasice il reprezinta pentru flota Americana. In aceasta ordine de idei americani chiar au inchiriat, timp de doi ani, un submarin clasic suedez, pentru exercitii cu flota lor. Dar inainte de suedezul Gotland, americanii au facut acelasi tip de exercitii cu flota de submarine a Australiei.
Gotland class, 2005, San Diego
In cadrul acestor antrenamente Gotlandul suedez reprezenta “cea mai rea varianta posibila”, daca tinem cont ca nava suedeze este mica, are in dotare sistemul AIP si apartine unei tari foarte serioase.
In urma experientelor cu submarinele australiene si cel suedez, US Navy si-a dezvoltat noi tactici AS si noi echipamente, insa pana la urma cel mai important lucru invatat de americani, in acesti ani de experimentari si incercari, a fost exact faptul ca un submarinul clasic, mic si silentios, este in acest moment cel mai mare pericol pentru flota Americana, este daca vreti varianta pe mare a razboiului asimetric din zona Golfului Persic, sau Afganistan.
GeorgeGMT
Pai amerlocii colaboreaza cu spaniolii, asa ca au ce sa cumpere.
… sa-i mai scoata pe spanioli din criza, ca au ajuns sa fie o tara a contrastelor: infrastructura de nota 10, performante economice de nota 4 si somaj la cote incredibile.
Daca se vor hotara sa-si cumpere sub-uri clasice, ma indoiesc foarte tare ca le vor lua gata facute de la altii. Americanii nu sunt romani, ei isi protejeaza cu indarjire industria proprie. In cel mai rau caz le vor construi in colaborare cu un partener extern, pe modelul Harrier-ului.
Subscriu.Daca va fi cazul, cu siguranta vor cumpara licenta de fabricare de la suedezi(viitorul A26) sau germani(modelul 212).
Amecanii au mari probleme cu deficitul de tara la care se adauga si faptul ca sunt incapabili sa creeeze o noua lege a fiscalitatii app de guvernul nostru neaos , dar revenind , ei (generalii armatei ) au o problema si anume nu pot concepe bugete reduse , anulate si astfel se creaza aceste intarzieri, america nu va fi un sac fara fund din pacate ptr. ei, eu unul nu ii plang. revenind la articol marina ca de altfel toate ramurile armatei americane au probleme mari in administrarea finantelor , nu reusesc sa tina in frau noile proiecte astfel ca costurile au capatat proportii ridicole , marina americana este infioratoare ca si capacitati dar , exista un dar , noile amenintari globale sunt asimetrice , nu sunt cantonate sau nu vor sa se tintuiasca de un teritoriu anume , submarinele nucleare erau perfecte atunci cand doreai sa te joci de-a ascunselea cu rusii , acum se pune accent pe mobilitate si eficienta a costurilor. grandomania nu isi are rostul in sec acesta . poate gresesc nu sunt un analist politic sau geostrateg, dar pot spune fara dubiu ca daca in urmatorii 50 de ani nu vor reorienta vor avea mari probleme , spre comparatie asa ca si distractie imaginativa ~ 50 de sub. nucleara de atac vs. ~100 diesel electrice cu AIP de atac ptr. ca asta ar fi proportia in materie de costuri .
Un motiv foarte bun sa tropaim mai intens pentru punerea in functiune a batrinului dar performantului Delfin romanesc. Poate ne aude cine trebuie, acum la inceput de mandat. Sau mai sti, poate, in ultima instanta, il dam la schimb contra una bucata Seawolf!?; sau daca sunt generosi chiar un Spruance cu tot ce e pe el, ca tot aveau un cui pe sub-ul nostru, mai la inceput cind nu-l puteau detecta?!
Motive bune aveam de mult sa repunem in functiune Delfinul, fiind singura arma periculoasa din dotarea defunctei marine romane. Dar ‘shedetzi relaxatzi’, ca nu se va intampla…
Delfinul nostru ar trebui vandut si cumparat un submarin nou, de la suedezi sau germani.Daca este posibil, si unul din clasa Amur, rusesc, nu ar fi rau.
Repunerea in functiune a Delfinului este perfect posibila, submarinul fiind extrem de necesar pentru atrenamentul AS al flotei si poate chiar sa fie folosit ca nava ELINT. Operationalizarea lui, ca nava de lupta, in proportie de 100% nu cred ca mai este posibila. In discutia pe care am avut-o cu un ofiter din marina, acesta spunea ca sub-ul ar avea nevoie de o reparatie capitala, schimb de piese, etc, lucru foarte scump, dar ca ar putea fi folosit si daca ar fi doar partial gata de lupta pentru regatirea echipajelor navelor de suprafata.
Unele surse personale spun ca marina ar fi achizionat deja anumite echipamente pt Delfinul, echipamente de comunicatii si strangere de informatii. problema este ca nava ar avea nevoie de o reparatie cat de cat capitala si de baterii noi, totul estimat la putin peste 45 milioane de euro.
„problema este ca ################# 45 milioane de euro.”
Deci problema este insurmontabila…45 milioane de euro n-or sa cheltuie pt marina in urmatorii 20 de ani, si pana atunci se crapa ala si se disloca la cheu…
Potentialul inamic pentru flota noastra ar fi submarinul din clasa Lada, mai modern si silentios de cateva ori decat batranul nostru Kilo.Daca marinarii nostri se vor antrena cu un submarin uzat moral, se vor pacali singuri. Stiu ca ideal ar sa avem propriul nostru submarin, insa intrun razboi modern trebuie sa lupti cu arme moderne, altfel il pierzi, asa cum s-a intamplat pe frontul de est, in anii 1941-1944.
Pentru exersarea luptei AS, o solutie ar fi ca periodic, ai nostrii, sa efectueze exercitii comune, in apele noastre teritoriale, cu marina turca.Sa vina turcii, cu 1-3 submarine, simultan.
Daca ar depinde doar de mine as vinde Delfinul si as incerca sa imi cumpar un submarin nou, cel putin la fel de performant ca si cel din clasa Lada cu care rusii isi vor inzestra flota de la Marea Neagra.Este foarte posibil ca ucrainenii, cu toata criza lor economica, sa isi cumpere 1-3 submarine Amur.Este Ucraina o tara corupta insa nu isi neglijeaza armata si industria de aparare.
@Sorin
Relativ la ce scrii tu, am doua intrebari:
Prima: cine cumpara o vechitura tinuta la cheu din 95, in care trebuie sa bage zeci de milioane doar ca sa-l mai miste.
A doua: care este probabilitatea ca o tara, care din 95 nu a fost in stare sa cumpere acumulatori si sa-si mentina in stare de functionare singurul submarin din dotare(si care a cumparat troace second hand uzate si dezarmate, care si-a ingropat aviatia militara, industria militara, industria in general), sa aloce niste sute de milioane si sa cumpere un submarin nou modern.
1.O tara saraca care nu isi permite un submarin nou si care nu are nevoie de un submarin mai performant ca si acesta.Cred ca prin America Latina, Africa sau Asia se gaseste o asemenea tara.
2.Cu actuala clasa politica Romania isi pune armata pe butuci.Cu siguranta nu va investi nici 10 milioane USD in acel submarin.Daca ar fi vointa politica, s-ar putea, insa nu este, nu din prostie ci din interese meschine.
Decat sa rugineasca in continuare la chei acest submarin , mai bine sa fie vandut la cineva.
1. O tara saraca(dar cu oameni normali la cap-ma rog, daca ar fi normali n-ar mai fi tara saraca, aici se poate discuta 🙂 🙂 ) nu s-ar aventura sa cumpere o vechitura in stare de nefunctionare, sa bage zeci de milioane in ea doar ca sa se miste. Daca era vechi dar functional mai era cum mai era.
Aia prin America Latina: Chile au Scorpene, restul au Type209 modernizate, nu cred ca-i intereseaza un Kilo nefunctional.
Aia din Africa se omoara cu macetele.
Cei cu bani prin Asia isi cumpara submarine noi.
Cred ca nu-i usor nici sa-l vinzi. Poate numai la fier vechi in China.
2. OK, deci probabilitatea sa cumpere astia vreun submarin nou e practic nula. Ca mai toate discutiile de genul „ar trebui sa cumparam Gripen, submarine, tancuri, corvete, rachete” si discutia asta cu submarinul tine tot de domeniul SF.
Fara nicio ezitare subscriu la punctul nr.2.postat de tine.
Este o mare greseala sa bagi bani in tehnica militara uzata moral, mai ales in fata posibilului tau adversar. doar de dragul de a arata ca detii si tu ceva.Asta este punctul meu de vedere.
Israelul a cumparat prin anii 1960-1970, submarine britanice , vechi, unele fabricate prin anul 1945, care au avut nevoie de o reabilitare majora, sigur, realizata tot in U.K.,deoarece erau ok pentru nevoile sale.
Sorin, „Delfinul” nu e deloc uzat moral. Că la un punct în viitor Flota Mării Negra va avea 1-2 submarine d.e. noi e posibil, momentan nu au. Ucrainienii nu cred că vor deține vreodată așa ceva. Ideea cu (re)operaționalizarea nu e corect pusă, dacă vrei să spui că nu merită reparat. Cred că operațional, submarinul acesta își poate valora deplasamentul în aur în caz de conflict regional, dar e opinia mea.
Încercări s-au făcut și se fac, dar nu e simplu și nu doresc unii. Alții însă doresc cât se poate și ar rezolva problema în două luni. Fac rost de acumulatori în 10 zile și într-o lună sunt montați, dacă e situația crâncenă – dar e mai complicat…
Danke, Flogger.
Cred că operațional, submarinul acesta își poate valora deplasamentul în aur în caz de conflict regional
Algeria are mai multe Kilo class si chiar acum le modernizeaza, poate si-ar dori inca unul.
Lasa ca dupa ce il repara putin o sa aibe mult-iubitul domn Mazare unde sa isi faca reclama la costumele de carnaval.
Daca ar fi vointa politica, am putea cumpara la pachet licenta pentru viitorul submarin A26(daca il putem construi la noi in tara), avioane Gripen NG,corvete multirol, piese de artilerie si masini de lupta a infanteriei suedeze, unele realizate dupa licenta la noi in tara.Daca ar fi vointa politica.
Stati cu totii linistiti pentru ca US Navy nu va adopta o flota de submarine mixta prea curand, daca vreo data. Esential documentul intitulat Quadrennial Defense Review spune asta foarte clar: US Navy va avea „an all nuclear submarine fleet.” S-a ajuns de mult la concluzia ca o flota nucleara este mult mai fiabila din punct de vedere operational si mult mai avantajoasa din punct de financiar. Oricum programele de constructii ale US Navy nu prevad nimic altceva decat submarine nucleare pana prin 2030.
Acum submarinele cu propulsie AIP sunt considerate un fel de problema. O parte tine de tactica iar alta tine de tehnologie. Pana acum am auzit numai de la suedezi pe cai mai mult sau mai putin oficiale ce mare scula pe bascula au ei si ce de rahat i-au facut pe americani prin Pacific. US Navy a fost mult mai reservata in aprecierile ei, dar oricum asta se poate interpreta ca o problema la care trebuie sa gasesca un raspuns. Probabil ca din punctul de vedere al tacticii anumite raspunsuri au fost gasite: se mai tot publica „white papers” pe la Naval Post Graduate School despre chestii de genul acesta iar initial US Navy a sugerat ca ar mai avea nevoie de un schimb de experienta cu un submarin de clasa Gotland. Evident ca acest ultim lucru nu s-a mai intimplat…Acum din punct de vedere tehnic US Navy a facut foarte mari progrese cu sonar de mare frecventa (high frequency sonar) care se pare ca este instalat pe toate submarinele de clasa Virginia si anumite submarine de clasa Los Angeles au fost si sunt modernizate cu acest fel de sonar (nu stiu nimic de clasa Sea Wolf). Oricum cercetarea cu sonar de mare frecventa continua; vad ca se tot plang aia de la Greenpeace ca ucidem balene in Bahamas (US Navy are un poligon de testare acolo).
Acum bine inteles ca US Navy isi framanta manutele la astfel de probleme; deh vor si ei banuti mai multi si in acelasi timp este si un fel de razboi pisicologic; vezi doamne noi stam trezi cu noptile pentru ca nu avem un raspuns la problema pusa de submarinele cu propulsie conventionala….astea sunt mai mult sau mai putin povesti de adormit copii si evident sai prosteeasca pe prosti. Daca intradevar era o problema care ar fi contestat suprematia US Navy din acest punct de vedere, puteti fi siguri de inceperea unor programe de anvergura si alocarea de fonduri substantiale…evident asta nu s-a intimplat si sansele ca asta sa se imtimple este undeva pe langa zero.
Submarinele cu propulsie nucleara au ca avantaj tactic, fata de cele cu propulsie clasica, raza de actiune, care in cazul politicii externe americane, conteaza foarte mult.Submarinele americane actioneaza perioade indelungate la distante foarte mari de casa asa ca pentru acest gen de misiuni se preteaza cele cu propulsie nucleara.
Pentru tari ca Rusia, China,Canada,Australia, Germania, Suedia, Italia, sau chiar si Romania, care vizeaza sa isi apere in special apele teritoriale si vor sa actioneze doar regional, optiunea pentru un submarin modern cu propulsie clasica, cum este cel german(model 212), suedez(Gotland, dar mai ales viitorul A26)sau rusesc(Lada sau versiunea de export Amur), este foarte rationala, inclusiv din motive financiare.Cu acest submarin iti faci treaba la fel de bine ca si cu cel cu propulsie nucleara, care insa te costa mult mai mult, atat la achizitie cat si ulterior, la intretinere.Rusii vor ca la Marea Neagra sa aiba doar submarine din clasa Lada, circa 7-10.
Ce Delfin mai? Ca sa ce? Ca sa se ascunda de sonarele plantate de rusi din 3 in 3 km? Unii au o viziune clasica asupra dotarii armatei, ar cumpara si 2 bombardiere B1 si 2 nave pe perna de aer si 2 F-35 doar ca sa avem putin si din aia si un pic si din cealalta. Fara ofensa guys 🙂 😉
Eu cam asa vad armata romana in raport cu uriasii din vecini: http://www.liveleak.com/view?i=3ed_1357122768
Nu va detaliez mai departe ca v-am plictisit deja destul cu „viziunea” mea care, zic unii, corespunde cu dorinta unora din armata. Dar, deh, organizatie mare, obiceiuri vechi, greu de schimbat toate astea mai ales cand crezi ca scutul NATO e suficient ca sa ai o armata clasica de 2 bani.
Cu precizarea ca mottoul ar trebui sa fie „fara capitulare”. Nu de alta dar mi-e teama ca romanii ar ridica stindardul alb dupa ce rusii/ucrainienii ar ajunge la Bacau/Galati, ca sa nu mai zic de Bucuresti, „floarea” si intruchiparea romanitatii. Apropo de regina Maria care i-a spus generalului Averescu cand totul parea pierdut in WW1: „Nu ma poti intelege generale. Eu sunt englezoaica si englezii nu obisnuiesc sa piarda”. Ei, stimata Regina, romanii obisnuiesc sa piarda dar cand sunt pe cale sa o faca prefera sa-si sacrifice onoarea ca sa minimizeze pierderea.