Pai…nu prea i-a batut deloc pentru ca aia cu vaci albastre si marmote exploatate, elvetienii adica, vroiau un inlocuitor pentru F-5 si nu cautau sa-si inlocuiasca flota de F/A-18. Astfel intr-o intrecere serioasa si in mod clar curata, elevetienii au considerat Gripen foarte bun pentru inlocuirea flotei de F-5.
Dar haideti sa vedem ce a avut Gripen in plus fata de ceilalti competitori, de ce au ales elvetienii asa si nu altfel! Cea mai simpla explicatie ar fi…pretul. Adica aia au ales ce au gasit mai ieftin, ca oricum pe ei nu-i ataca nimeni, asa ca ce rost avea sa dea o gramada de bani pe avioane scumpe si foarte bune, cand puteau sa ia un avion bunicel si ieftin?!
Aceste argumente au inundat presa si au creat o imagine putin falsa.
Am fost foarte atent la informatile eliberate dupa anuntarea alegerii si nu am fost dezamagit. Pentru ca daca stam stramb si judecam drept, competitia elvetiana a fost prima in care putem avea maxima incredere, din urmatoarele puncte de vedere:
– spaga, la elvetieni, o putem scoate din discutie,
-aparatul a fost ales de catre militari, cu foarte putina influenta politica, si aia mai mult pe partea de offset,
-imediat ce competitia s-a incheiat partea elvetiana a dat drumul la informatii, facand din achizitie cea mai transparenta astfel de actiune pe care eu o cunosc.
Asadar beneficind de aceste trei avantaje sa vedem de ce Elvetia a ales Gripen, in defavoarea mai titratelor Rafale si Eurofighter!
Pai pretul a fost un criteriu, dar un criteriu integrat cu calitatea, astfel Saab a oferit cel mai bun raport calitate-pret, nu cel mai ieftin avion. Elvetienii s-au ales cu un aparat la pret de avion rusesc, adica ieftin fata de europeni si americani, dar care are ca atribute fiabilitatea, si tehnologia aparatelor vestice.
S-a ales cu un avion mai usor de intretinut si mult mai ieftin de exploatat, dar care are o raza de actiune si capacitate de incarcare foarte decente. Mai mult Gripen este in mod sigur cel mai versatil aparat de pe piata, fiind gandit sa poata opera orice tip de armament si poate fi deasemenea upgrad-at cu orice tip de soft.
Toate acestea, cuplate cu un offset zdravan si credibil, a facut ca Saab-ul sa iasa castigator in Elvetia, acolo unde procesul de achizitie a fost 100% influentat doar de calitatile aparatului si programul economic din spatele lui.
Elvetia va incepe sa primeasca Gripen in 2015 si va primii intreaga flota pana la sfarsitul anului 2018. Desi eu nu sunt un mare fan al acestui aparat am simtit nevoia sa clarific lucrurile si asta deoarece cam peste tot se spunea ca Saab a castigat datorita pretului mic, cand de fapt a castigat datorita raportului calitate-pret. Asa cum ziceam alta gasca in alta traista.
Sursa: strategypage
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20111207.aspx
Daca alegeau MIG-35 se alegeau cu un avion mult mai bun si mai ieftin . 🙂
Imi place consecventa ta, nu si avionul respectiv… 🙂
romania inedit are o fixatie pe sculele muscalilor, nu ai cum sa il scoti dintr-ale lui, o avea si el dreptatea lui dar elvetienii au dat cu flit la tot ce s-a chemat rusesc sau american, nici F 16 nici Super|Hornet nu erau in carti macar.
n-au dat cu flit la americani. de altfel, ei au deja o flota de F-18. Boeing a fost in cursa dar s-a retras cand a inteles cum judeca elvetienii achizitia, care sunt criteriile. Si-au dat seama ca Super Hornet nu avea sanse.
eu eram destul de sigur ca elvetienii iau Gripen, ar fi fost ciudat sa ia Rafale – ala e un avion cu capabilitati care nu intrec Gripen dar cu pret de Eurofighter, nu vad de ce l-ar cumpara cineva – daca chiar vrei avion specializat pe superioritate aeriana si nu conteaza banii poti sa iti iei Typhoon.
Dar banii conteaza intotdeauna, chiar si in cea mai bogata tara a lumii – n-au ajuns asa din intamplare – elvetienii sunt oameni cumpatati, calculati si mandri. Nu sunt prea risipitori in achizitii, cum suntem noi.
Sa mai zici tu Mariuse ca nu sunt eu echidistant si impartial! 🙂 Ca orice roman de altfel… 🙂 🙂
Bine George vad ca te chinui sa ma convingi de contrariu dupa cateva comentarii rautacioase 🙂 ))) acum pentru Mad Max chiar „o dai la laba” scuza-mi expresia cu faptul ca Gripen este la fel de bun ca si Rafale, Rafale este cam la 95 % din manevrabilitatea lui Typhoon si o sa primeasca si motoare cu tractiune mai buna apropiata ca performante de cele de pe Typhoon, la aer -sol si standof weaponds este cel mai bun multirol din lume in acest moment, costurile de operare sunt mai mici ca si la Typhoon, Rafale este un fel de affordable Typhoon daca vrei, si la aer-aer nu cred ca Gripen NG ii face fata cu brio.
Sa nu uitam sistemul spectra care este printre cele mai bune de bruiaj.
bre, am zis daca vrei avion specializat pe superioritate aeriana – in primul rand Typhoon are radarul cel mai puternic, lucrul care e de fapt cel mai important in lupta BVR.
insa intr-adevar, per ansamblu Rafale e mai pus la punct, mai complet, la ora actuala fata de Typhoon, care nu poate sa traga aer-sol decat daca face un Tornado target designation pentru el. din punctul asta de vedere francezii au dovedit, daca mai era nevoie, ca e mult mai simplu sa faci singur un avion decat daca te combii cu altii, care fiecare are probleme si idei diferite si e greu sa gasesti consens. ba unii sunt in faliment si n-au bani de Tranche 3, ba altii vor sa reduca drastic aviatia (nemtii), etc.
problema cu Rafale e ca au cam trebuit sa inghita singuri costurile enorme de dezvoltare (macar la Typhoon se impart intre mai multi) – si in combinatie cu costurile mari de achizitie si operare i-au exasperat pe francezi – tocmai ce am vazut ieri o declaratie a ministrului apararii Frantei care spunea ca daca nu se va face un deal de export se va opri productia de Rafale.
Eu cred totusi ca omu se alinta, altfel, in conditiile a 50 de cortina de fier, furtul Basarabiei, Nordului Bucovinei, Herzei, Cadrilaterului, tezaurului, uraniului, petrolului si nu numai, mai doreste afaceri cu invadatorii, se numeste sindromul Stockholm si e de competenta psihopupu.
Eu cred ca achizitiile publice trebuie facute in mod rational, iar producerea sub licenta sau achizitia MIG-35 ar fi un prim semn ca poporul roman a depasit problemele si traumele istorice cauzate de neputinta politicienilor de a intelege lumea in care traim.
Bre dupa foarte umila mea parerea achizitia, DACA ar fi posibila, de MIG 35 ar fi ultimul semn, si cel mai clar, de schizofrenie cronica, in placi si intre placi, a politicienilor nostri.
MIG 35 este si scump si foarte rusesc! Ce au patit americanii cu blestemata de drona ar fi joaca de copii, fata de ce am pati noi cu MIG -urile rusilor.
Ba mai degraba o sa fie o dovada de maturitate pentru politicienii romani !
Am putea sa patim ca si irakienii in primul razboi din golf cand de azi pe maine nu mai mergea sistemul inertial de navigatie, si MIG 29-le nu mai recunostea racheta R 27R, dar pe de alta parte MIG 35 nu este un avion scump si cu ceva genetica israeliana ar putea deveni un avion la standard NATO fara probleme.
Costul R&D pentru MIG 35 ca sa ii implementezi tehnologia din israel este mare insa si niciodata nu ai garantia ca toate echipamentele vor functiona in caz de conflict cu Rusia (ipotetic ce e drept, dar exista o posibilitate)
Prefer varianta Gripen NG/ C / F 16 Block 50/52+ fiindca sunt solutii vestice din tabara celor cu care suntem noi acum aliati.
Well, Gripen a castigat din cauza pretului si costului, nu a perfomantelor. A iesit pe locul trei si in varianta C/D si in variant E/F.
cred ca omul a spus ca a decis raportul pret/calitate, nu pretul si costul. ceea ce e normal cand iti cumperi ceva, exact la asta te uiti. trebuie ca obiectul sa merite banii.
din ce zice ministrul elvetian al apararii s-au luat in considerare capabilitatile cerute de armata – si toate avioanele le-au indeplinit, unele mai bine ca altele in zone diferite, cu fiecare castigand unele categorii. nu stiu care e rankingul total, dar nici nu e important daca toti indeplinesc cerintele, se trece la urmatorul criteriu.
apoi s-au uitat la costuri – pret + costul pe viata. apoi la offset. In ultimele 2 Gripen a castigat detasat, compensand unele minusuri gen starea actuala neterminata a radarului AESA si alte chestiuni, gen faptul ca e inca in dezvoltare.
imi place cum a incheiat ministrul elvetian expunerea – ca dupa achizitia asta de avioane Gripen le mai raman bani si pentru alte nevoi ale apararii.
exact asta e problema si pe aici – daca s-ar face o achizitie gresita, in afara ca ar fi foarte impovaratoare pentru buget, nu ar mai lasa resurse pentru nimic altceva – e nevoie de finantare pe termen lung (15-20 de ani) si cu dobanzi mici. altfel, nu ne-am putea permite plata dobanzilor (8 la suta pe an in prezent se plange Basescu), plata costurilor de operare, etc.
in afara de finantare, e nevoie si de offset, ca sa mai creezi si locuri de munca sa sustina achizitia si operarea avioanelor si industria locala.
Problema e ca Gripen, in ambele variante, s-a clasat consecvent pe ultimul loc la evaluarile elvetiene. Cam asta e realitatea.
in primul rand, retine ca toate 3 aparatele au intrecut cerintele fortelor aeriene, deci toate fac ceea ce au ei nevoie. Rafale le-a excedat in mai multe categorii decat celelalte, zice presa. Dar nu a excelat in niste categorii absolut critice, cum sunt disponibilitatea sau costul pe ora de zbor, usurinta in exploatare, cat de rapid e inapoi in aer, etc.
la aceste din capitole Gripen era detasat pe primul loc, vezi ce a declarat ministerul – nu e numai despre tractiune treaba, ci o parte importanta a capabilitatilor este disponibilitatea si usurinta de servire, cat de repede se intoarce in aer, etc.
vezi raportul ala care l-au scapat elvetienii in presa, l-am citit la momentul respectiv si am citit si replica ministerului.
de asemenea, nu uita ca elvetienii au testat un D, insa cumpara un NG – unele chestii in care a luat scoruri mai mici decat Rafale, cum e raza de actiune, cresc foarte mult la NG si e posibil sa fie peste Rafale si Typhoon la acest capitol. De asemenea, radarul mai puternic de la Typhoon s-ar putea sa treaca pe locul 2 in comparatie cu AESA de la NG.
nu mai vorbesc si de capitolul financiar, unde Gripen era peste ceilalti cu mult. La offset se pare ca toti 3 stateau bine, dar Gripen a fost mai generos.
in concluzie, o evaluare e o treaba complexa si sunt multi factori luati in considerare. elvetienii nu sunt niste sentimentali si au facut o alegere rationala.
sigur, e frumos sa ai bimotor, trage si cara mai mult, dar aduce cu el si multe dezavantaje – mai ales financiare – altfel ar face toata lumea numai bimotoare si n-ar mai exista niciun monomotor. dar trendul e invers – americanii de ex. tot pentru un monomotor au optat cu F-35, britanicii sunt si ei inscrisi la avionul asta, desi exista F-18 SH pentru portavioane. francezii isi doresc sa nu fi optat pentru Rafale si sa mai aiba Mirage.
La raza de actiune Gripen nu are cum sa se compare cu Rafale si Typhoon.
La cantitatea de armament Rafale iese lejer pe locul 1 cu 9.5 tone, urmata de Typhoon cu vreo 8.
La tractiune – Eurofighter e lejer in frunte.
La manevrabilitate – cam la fel toate.
La disponibilitate – Eurofighter intrece orice asteptari cu 97% in ritm operational sustinut.
Una e sa indeplinesti conditiile minime si alta sa le depasesti lejer.
mai studiaza. Gripen NG ajunge la 4.100 de km raza de actiune – si pe internal fuel la 2.500 km. asta e peste Rafale si Typhoon.
mai sunt si alte modificari la NG fata de variantele precedente – datorita incarcaturii cu combustibil si armament, avionul e mai greu fata de Gripen A/B, care era unul de 12 tone sau fata de C/D, care e de 14 tone.
http://www.indian-military.org/news-archives/indian-navy-news/1840-a-visit-to-gripen-saab-executives-say-combat-aircraft-contest-not-over.html
la disponibilitate Gripen e recunoscut ca fiind pe primul loc, asta zic si elvetienii.
rapiditatea intoarcerii in aer, e iarasi pe primul loc in lume: pentru misiuni air-air intoarcerea in aer e in mai putin de 10 minute pentru air-to-ground in sub 20 minute).
Gripen also features an unmatched 7.6 Hrs MTBF (Mean Time To Failure)/2.5 Hrs MTTR (Mean Time To Recovery), compared to 4.1 Hrs MTBF/4.2 Hrs MTTR for previous generation aircraft.
“The NG is essentially a Mark III Gripen fighter. The Gripen A/B, a 12-tonne light fighter, was the Mark I. This went up to 14-tonnes in the Gripen C/D, which can be considered the Mark II. Our latest development, the Gripen NG, will be a 16.5 tonne medium fighter,” explains de la Motte.
That extra weight includes an additional tonne of fuel. Along with two 450-gallon fuel pods on the wings, this allows the Gripen NG to fly a staggering 4,100 kilometres. On internal fuel alone, it flies 2,500 kilometres. That exceeds the range of much bigger aircraft like the Typhoon.
Moving the undercarriage to the wings for enlarging the fuel tanks also created space for two additional hard points on which weapons are mounted. The Gripen NG now has ten stations, extraordinary for a 16-tonne fighter. Flying into combat, it would typically carry two IRIS-T air-to-air missiles on its wing tips, which can shoot down enemy aircraft 25 kilometres away; two Meteor beyond-visual-range (BVR) missiles, deadly accurate at ranges in excess of 100 kilometres; two fuel pods with 900 gallons of fuel; three GBU-12 precision-guided bombs for ground targets; and a reconnaissance pod.
despre NG gasesti multe pe site-ul campaniei din India.
interesant si cum progreseaza munca la radarul AESA si inovatia pe care o aduce prin rotire (acoperirea 100% a spectrului, fata de 70 la suta la cele fixe)
eu cred ca au invins pe Rafale si Typhoon si la radar, daca s-a luat in considerare radarul AESA (nu stiu insa daca elvetienii au cerut asa ceva).
e aici si un paragraf interesant despre avioanele „stealth” si cum pot fi ele contracarate.
http://www.gripenindia.com/search/label/Gripen%20NG
Holistic Approach
Gripen NG is the only modern fighter taking a holistic approach to the utilization of electromagnetic energy in air combat. In Gripen NG we implement the Wide Spectrum Combat,thereby recognizing that information gathering and information sharing are two sides of the same coin.
Future Air Combat
What do we mean by this? Well, let’s take an example. In air combat, the basic problem is to find out where the enemy aircraft are. If you don’t know this you cannot launch your weapons. The same is true for the enemy, of course. Traditionally, fighter aircraft use their onboard radars for this. But future air combat is most likely to be much more silent than it is today. This means that fighter aircraft approaching each other will try to emit as little electromagnetic energy as possible, not using their radars in active mode.
Silent Gripens
Gripen NG is built for such future silent operations. When Gripen NG approaches an advanced adversary in the air, its powerful AESA radar and EW antennas are silent, listening. These two systems are very well adapted for position determination by only listening to enemy emissions. It is important to notice that in a totally silent scenario, where all aircraft avoid emitting with radar, RCS (Radar Cross Section) is meaningless.
It doesn’t matter if you have the best stealth features in the world if all radars in the scenario are turned off. …
Pardon, confunzi distanta de zbor maxima (ferry range) cu raza de lupta/de actiune.
Aici NG sta cam asa:
Raza de actiune profil aer-aer – 1230 km sau 2h si 15 minute de zbor
Raza de actiune profil aer-sol cu 4 bombe si 4 rachete aer-aer – 1150 km ( cu rezervoare)
La Rafale situatie e cam asa:
Profil aer-aer – 1700 de km cu 6 rachete sau 3h 15 minute de zbor
Profil aer-sol – 1465 de km cu 6 bombe si 4 rachete
Ok, sa le luam pe rand, ca mi-ai dat de lucru la google. nu stiu ce ai gasit tu, dar ca sa incep cu concluzia, in materie de range Gripen NG sta foarte bine fata de competitorii europeni sau fata de F-18.
Intr-adevar, la ferry range Gripen are 2.500 si 4.000 km (cu combustibil intern si extern) iar Typhoon il bate cu 100 km (3 la suta) la intern – merge 2.600 km pe intern si 3.700 pe extern.
Thanks to its increased fuel capacity, the Gripen NG in the Combat Air Patrol configuration achieves a combat radius of 700 nm (nautical miles), or 1.300 km, from the base of operations, with more than 30 minutes “on station”. It has a ferry range of 2200 nm (4.000 km).
Typhoon vs Rafale:
4. Ferry range:
# Fighter: EF-2000 / Rafale C
A. Ferry range: 2,600 km / > 2,100 km (*10)
B. Ferry range: 3,700 km / 3,704 km+ (*11) (*12)
*10: clean fighter with internal fuel only.
*11: Ferry range of EF-2000 with two tanks –> 3,700 km
*12: Ferry range of Rafale C with four tank (6,600 L) + MICA*8 –> 3,704 km
Combat radius for Typhoon:
Ground attack, lo-lo-lo: 601 km (325 nmi)
Ground attack, hi-lo-hi: 1,389 km (750 nmi)
Air defence with 3-hr combat air patrol: 185 km (100 nmi)
Air defence with 10-min. loiter: 1,389 km (750 nmi) [219][226]
Uite si o comparatie F-18/ Rafale:
4. Ferry range:
# Fighter: F/A-18E / Rafale M
A. Ferry range: 2,346 km / > 2,100 km (*14)
B. Ferry range: 3,054 km / 3,704 ~ 5,593 km (*15) (*16) (*17)
*14: clean fighter with internal fuel only.
*15: Ferry range of F/A-18E with 1,800L tank*3 + AIM-9*2 –> 3,074 km
*16: Ferry range of Rafale M with four tank (6,600 L) + MICA*8 –> 3,704 km
*17: Ferry range of Rafale M with maximally internal + external fuel –> 5,593 km
5. Combat radius:
# F/A-18E:
A. 720 km hi-lo-lo-hi attack profile with two 480 gallon tanks and four 1000 lbs bombs plus two Aim-9.
B. 855 km on interdiction mission with three 480 gal tanks.
C. 1230 km hi-hi-hi profile with two AIM-9, four Mk.83 bombs, three tanks, two sensor pods.
D. 800 km for fighter escort with two AIM-9 and two AMRAAMs, internal fuel only.
E. Combat endurance: 2 h 15 min with six AAMs and external tanks, 280 km from the carrier.
# Rafale M:
A. 1,100 km with three tanks (4,300 L), four MICA AAMs, and twelve 1,000 Ib bombs.
B. 1,480 km with three tanks (6,000 L), four MICA AAMs, and four 500 Ib GBU-12 LGBs
C. 1,830 km with two CFTs (2,300 L), three tanks (5,700 L), two SCALP-EG and two MICA AAMs.
D. CAP: More than 2 hours (Rafale M with six AAMs and three 1,250L tanks, 185 km away from the carrier)
Realitatea e ca Elvetia a avut cea mai transparenta, spre final, achizitie de avioane. Mai apoi au explicat foarte clar de ce si cum….de aceea am fost foarte atent la aceasta achizitie si nu am fost dezamagit.
Elvetienii si-au numarat banuti, si-au masurat tara, si au calculat la numarul de dusmani. In mod clar adunate si scazute, inmultite si impartite, Griepn a iesit cel mai bine. Nu trebuie uitat insa un fapt foarte important: situatia din Elvetia nu este la fel ca in cazul altor tari si de aceea nu se poate aplica identic. Ce trebuie sa invatam de la ei este faptul ca poti imbina militaria cu economia, secretul militar cu transparenta unei achizitii foarte delicate si importante.
Asta ar fi lectia predata de elvetieni…
de acord cu tine. fiecare are ideile lui cu avioanele – unii, gen India, vor o chestie, altii, gen Polonia, Cehia sau Elvetia, aleg alta chestie, britanicii altceva, etc. dar toti au avut un proces de achizitie serios si destul de transparent – au explicat criteriile si chiar daca arbitrul le-a mai dat un 5 la suta gazdelor (gen Polonia) lucrurile n-au fost complet aiurite. la noi anul trecut eu n-am inteles nimic, cum arata evaluarile, unde se afla competitorii, care sunt ofertele, de ce a fost aleasa aia fara offset si finantare, etc.
o lipsa de transparenta care dadea impresia ca rezultatul era scos din burta si nu rezultatul unor calcule serioase, inclusiv economice – pai daca n-ai bani in buget, n-ai surplus bugetar, nu te bagi sa iei avioane supersonice care vin fara finantare si offset, ce sens are?
sper ca anul viitor, daca chiar se apuca sa initieze procesul de achizitie, sa fi invatat ceva si sa faca daca nu o treaba ireprosabila de la A la Z, macar o treaba rezonabila, sa se inteleaga ceva.
pana la urma tinand cont de cand o sa inceapa livrarile sa inteleg ca este vb despre Jas NG?
Daca sti fi urmarit presa din Elvetia, situatia cu achizitia lui Grippen nu e deloc clara. Guvernul a spus ca a fost o decizie politica, invocand costuri mai reduse, acceptul populatiei, etc. Verzii s-au pus deja in miscare, asa ca e bine sa steptam si sa vedem ce o sa se intample. Daca ar fi fost dupa pilotii elvetieni, ei ar fi ales Rafale.
Daca ar fi fost strict dpdv militar sunt convins ca alegeau ce era mai performant indiferent de costuri. Din pacate presa elvetiana nu prea imi este cunoscuta.
eu am mai citit presa si nu am vazut ca guvernul a spus ca e o decizie politica – dimpotriva a spus ca dat fiind ca cele 3 aparate indeplineau cerintele armatei au contat pretul si mai ales costul pe viata (lifecycle) si au mai zis ca asa le mai raman bani pentru celelalte prioritati.
verzii sunt contra oricarei achizitii de avioane si se vor opune si achizitiei de Gripen. celelalte partide insa sunt in favoarea achizitiei si se bucura sa cumpere acum cand francul e foarte puternic. initial amanasera achizitia, insa dupa ce a crescut francul cei din parlament s-au razgandit si au dat banii si au cerut consiliului (guvernului) sa cumpere avioanele.
Vezi aici:
“Les critiques à l’égard de l’avion suédois fusent aussi du côté des pilotes de combat. L’un d’entre eux avoue à La Liberté sous couvert d’anonymat qu’à ce stade, une remise à jour des Tigers actuels aurait suffi, tout en étant moins cher: «Le Gripen suédois est un avion de technologie ancienne, certes éprouvée, mais qui ne remplit pas tous les rôles censément dévolus à un chasseur», raconte-t-il au quotidien fribourgeois.
Alors qu’a-t-il bien pu se passer dans la tête d’Ueli Maurer? La presse suisse répond unanimement à cette question: le choix du Gripen est purement politique. L’avion le moins cher aura plus de chance d’être accepté par le parlement, et même par le peuple, en cas de référendum.”
http://www.24heures.ch/actu/suisse/achat-avion-gripen-fait-jaser-presse-2011-12-01
mersi, dar tot nu vad ca guvernul spune ca e o decizie politica (cum sustineai mai devreme) – asta e o speculatie de presa insa consiliul federal sau ministrul Maurer nu au declarat ca e o decizie politica. au spus punctual ca cerintele tehnice au fost indeplinite de toate cele 3 avioane si au ales pe urmatoarele criterii – pret de achizitie si cost pe ciclul de viata.
insa pe fond e posibil ca au dreptate cei din presa – e si o decizie politica – cand decizi ce faci cu niste miliarde e intotdeauna si o decizie politica in orice tara. contribuabilul trebuie sa fie de acord, el e cel care plateste, guvernul nu vine cu banii de acasa sa ia ce vrea el dupa bunul plac.
inclusiv bugetul pe 2012 al Romaniei, este o decizie politica. alocarea banului – cat dai la educatie, sanatate, politie, armata, someri, pensionari, etc. e un proces foarte politic. vezi si ce se intampla acum in SUA cu bugetul – democratii vor sa creasca unele taxe iar republicanii vor sa taie cheltuielile sociale.
la elvetieni factorul politic, dupa cum spune si presa citata de tine, e insa strict legat de factorul economic, ceea ce ar fi acceptat contribuabilul, lucrurile nu se petrec in vid. daca se trezeau contribuabilii cu o nota de plata de 5-6 miliarde pentru Typhoon, chit ca e bimotor si are un radar extrem de puternic, poate nu mai erau de acord cu achizitia.
si la americani conteaza factorul economic – vezi cum se discuta acum taierile bugetare de la Pentagon – chiar nu stiu nici o tara care sa ia decizii in afara factorului economic, pentru ca resursele sunt intotdeauna finite. nu e posibil sa nu te uiti si la costuri, n-am auzit asa ceva nicaieri in lume – cred ca si in comunism contau costurile.
lasand la o parte ca ideea ziarului ca tehnologia Gripen e veche, etc. – asta e o aiureala, arata ca omul scrie cam dupa ureche. Gripen C/D e exact din aceeasi generatie cu Rafale si Typhoon, iar Elvetia discuta E/F, care nici n-are cum sa fie vechi pentru ca nici nu e complet gata la ora actuala cu dezvoltarea, trebuie sa se accelereze programul si probabil sa comande si Suedia niste aparate pentru a fi primul utilizator, cum au promis.
Un avion neutru pentru o țară neutră :p
@mad max
Oficial, guvernul elvetian a motivat achizitia lui Grippen pe motive economice. O decizie care a surprins pe toata lumea, avand in vedere ca francezii erau extrem de optimisti, iar mediile militare elvetiene declarasera Rafale ca fiind cel mai bun dintre cei trei concurenti. La baza acestei schimbari de atitudine se afla, conform mass-media, insusi Sarkozy 🙂 Detalii aici:
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Echec-du-Rafale-en-Suisse-peut-on-se-facher-avec-ses-clients_a441.html
Mai sunt si alte referinte pe acest subiect, dar ma opresc aici. Pana la urma, ei cu ale lor si noi cu ale noastre.
Am o parere care este cat se poate de personala si vine sub forma unei intrebari: E adevarat ca la un avion conteaza cel mai mult (pentru a fi cel mai bun) radarul, senzorii si rachetele, avand in vedere ca la celelalte capitole sunt relativ asemanatoare, fiind toate din aceeasi generatie? Eu ma uit pe aici si vad comparatii de manevrabilitate, putere etc. dar mi se par in mare parte irelevante. Bine, se mai poate pune si problema pretului achizitiei,pretului de operare etc. Dar judecand in mare,radarul, senzorii si rachetele fac toata treaba. Intrebare: Poate sa fie chiar si un Gripen sau F-16 mai bun decat un Eurofighter? Eu cred ca da, daca pui pe el ultima generatie de radar, senzori samd.
As mai adauga la cele scrise de tine, valoarea pilotilor si experienta de zbor. Chiar daca ai un avion mai slab, dar care zboara mult, dotat cu electronica de top si armament bun…face fata oricarui adversar. Sansa ca abilitatile aparatului sa fie folosite in lupta la vedere sunt foarte mici astazi…
„Sansa ca abilitatile aparatului sa fie folosite in lupta la vedere sunt foarte mici astazi…” Asta am vrut sa spun, din pacate am uitat
Francezii nu se lasa, au oferit Elvetiei 18 Rafale la un pret de CHF2,7Bil (aprox EUR2,24Bil) adica cu CHF400mil mai putin decat cele 22 Gripen pe care elvetienii vor sa le cumpere.
Chiar daca echiparea a fost periata pentru a se ajunge la oferta asta ( capacitatea AG a fost usor redusa) pretul per aparat ajunge la aprox EUR125mil si este inca deasupra pretului platit de Franta pentru aparatele ei (aprox EUR100mil).
Ramane de vazut reactia Indiei si a Braziliei la noul standard de pret, cu siguranta nu vor dori sa plateasca nici un Euro in plus, poate asta e si explicatia faptului ca francezii nu au avut curajul de a oferi un pret similar celui cerut la „intern”.
http://www.lematin.ch/suisse/standard/La-contreoffre-de-Dassault-des-avions-a-prix-casses/story/18018976
Le trece spectrul falimentului prin dreptul ochiilor in fiecare dimineata, cand isi privesc moaca in oglinda!
SAAB pare a fi dispusa sa scada din pretul cerut initial pentru cele 22 Gripen sub presiunea contra-ofertei franceze: s-ar putea ajunge la $2.74-3miliarde fata de cele $3.4miliarde estimate la inceput.
Ramane de vazut la ce echipamente se va renunta din configuratia initiala…
http://www.defensenews.com/article/20120222/DEFREG01/302220008/Saab-Responds-Dassault-8217-s-New-Pitch-Swiss-Fighter-Buy?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFRONTPAGE
Ba ! nu va mai certati! ne doare in P–la ca unul are autonomie 1200km sau 2000., sunteti loviti la bila? unde se duce Romania cu avionul in Iran?Important este ce armament are avionul ,ce radar cat de usor se intretine cat de usor se repara si dupa ce piste zboara,ca vine rusu da 3 rachete pe aeroport si sugi ….. ca nu poti sa decolezi pe o pista de 600m si te pisi pe el de F35 ,pe eurofighter,etc,nu mai spun ca daca este avariat, gripenul este ca dacia il repari in sant cu trei ciupalaci,de ce credeti ca au castigat rusii in al II lea WWR cu T34 era simplu, se intretinea usor, costurile erau mici , un consum mai mic ,,etc nu ca ar fi fost mai bune ca tancurile tigar sau phanter. Noi nu suntem invadatori, noi vom fi mereu in defensiva!Important e sa ridicam in aer cat mai multe avioane si cat mai bine innarmate si sa fie usor de reparat si intretinut, Nu suntem Arabia sau SUA. Este ca si cum am vrea sa cumparam 30 de cadilacuri in loc de 150 de volksvagen, ,este ca si cum am vrea 2 portavioane in loc de 3 fregate.Ce ne trebuie noua aceste avioane scumpe, sa nu putem sa ne antrenam pe ele? ce va schimba 25 de F35 care in caz de razboi nu avem piese pe langa 50 de gripen pe care le poti fabrica in tara?