A-10 si U-2 pe lista de “pensionari anticipate” a lui Hagel

descărcare

Doua legende ale Razboiului Rece si doi monstri sacri ai aviatiei mondiale vor fi trasi pe dreapta in urmatorii ani. De aceasta data cele doua superbe avioane nu cred ca mai au sanse in fata reducerilor bugetare.

De curand Secretarul American al Apararii, Chuck Hagel, a propus din nou retragerea din serviciul operativ  a celor doua avioane, doar ca nimic nu este inca sigur, ambele aparate avand inca in Congres un numar semnificativ de sustinatori. De fapt US Air Forces a mai incercat de cateva ori sa obtina avizul forului legislativ pentru retragerea celor doua avioane si de fiecare data si-a luat-o direct in bot, Congresul refuzand acest lucru, mai ales in privinta A-10.

Motivele pe care Hagel le invoca in favoarea ideii sale tin de programe de modernizare si achizitie in care US Air Forces este implicata in prezent si care necesita fonduri care sunt din ce in ce mai putine, astfel ca Pentagonul cere retragerea intregii flote de A-10 “Warthog”, facand economii anuale de 3,5 miliarde de dolari care ar permite accelerarea achizitiei de avioane F-35, acesta urmand sa preia cu totul rolul A-10, daca „batranul” ar fi retras in 2015, pana in 2020.

USAF U-2

In privinta U-2 lucrurile sunt mai complicate, tocmai datorita banilor. In urma cu ceva timp, doi ani mai exact, acelasi Pentagon, dar alt secretar de stat – Leon Panetta – laudau cu multa bucurie avantajele veteranului U-2, care se dovedea mai ieftin de folosit decat UAV-ul Global Hawk, care pe langa pretul de achizitie foarte mare -de 176 milioane de dolari – se dovedise si foarte scump de operat, semnificativ mai scump decat U-2.

Acum Hagel spune ca-si aduce aminte de discutiile pro si contra U-2 vs Global Hawk, dar ca intre timp US Air Forces ar fi reusit sa reduca costurile de explotare ale dronei, iar aceasta ar oferi informatii de o calitate mai buna decat U-2, beneficiind si de o raza mai mare, plus capacitatea de a sta in aer un timp mai indelungat decat veteranul Razboiului Rece.

De asemenea platforma oferita de GlobalHawk este viitorul, declara Hagel in fata Congresului, numai ca sunt inca foarte multi parlamentari americani care nu agreeaza ideea retragerii acestor avioane, mai ales a A-10. In prezent senatoarea Kelly Ayotte, al carei sot a zburat A-10 in Irak, cauta sprijin pentru blocarea retragerii  “Warthog” si are aproximativ 30 de sustinatori printre senatori…

GeorgeGMT

 

 

18 comentarii:

  1. Johann Nunweiller

    Interesant:

    Al treilea prototip al “invizibilului” J-20 se zbenguie pe pista | Foto

    http://www.aviatiamagazin.com/headline/al-treilea-prototip-al-invizibilului-j-20-se-zbenguie-pe-pista-foto/

    • Acum o luna cand a aparut, eu am crezut ca e photoshop. E vrajeala sau nu cu „2011”?

    • Vad aici ca are si DAS – EOTS

      • O shit ai dreptate si semana ca doua picaturi de apa cu cel de pe F-35, inclusiv pozitionarea ceea ce ne duce la doua concluzii:
        1) J-20 va fi in special de atac la sol, pozitionarea este proasta pentru un avion de suprematie aeriana
        2) Zvonurile cu spargerea serverlor Lockheed de catre hacjeri chinezi par a fi adevarate.

        Sau totul o fi o mare dezinformare si chestia aia e doar un mock-up.

  2. Eu as sta la primire pentru 2-3 escadrile de A-10 – e ieftin de operat si incaseaza fara jena, iar de efectul pe tinte, cred ca nu exista avion echivalent in lume… poate doar SU-25 trage sa se apropie 🙂

    Noi pe zona asta, la cat de rau stam, ne-ar prinde bine asa ceva, scutind putinele F-16 de misiuni de sprijin la sol…

    • In primul rand ele nu sunt un articol de export, in concordanta cu legislatia in vigoare. Doi la mana sunt destul de greu de intretinut din punctul de vedere al structurilor aero, mai ales la aripi si „wing box.”

      • deocamdata nu sunt de export…
        la pct. 2 n-am nimic de comentat, asta este . Deci pentru noi ar fi mai accesibile niste SU-25, de la bulgari, georgieni sau altii ?

        • Su-25 nu se compara cu A-10 decat la blindaj, in rest e de doua ori mai mic, cara de doua ori mai putin si n-are un lansator cu capacitatea de a arunca intr-un minut 10000 de cadouri de 30mm.

          Si datorita pozitiei motoarelor este mult mai usor de doborat cu rachete IR decat A-10. Mujahedin-ii doborau Su-25 cu Stinger, pe cand deasupra Bagdadului A-10 au incasat o gramada de SA-nu stiu cat-uri si tot s-au intors acasa.

          • GAU-8 cu o rata ciclica de 10.000 de boabe pe minut? Ma indoiesc; 3-4.000 pe minut este mult mai credibil.

          • MDA….. @Arhengel
            Ai dreptate cu SU-25 dar se stie ca e vb de doctrine diferite !
            Dar sa o iei pe aratura cu faptul ca A-10 (un fel de manelit in viziunea ta caci a incasat SA fara numar si s a intors acasa ) e destul de aberant. Ia vezi ca s au pierdut fo 3 A-10 prin golf doborate de SA uri.
            Rusii au pierdut 21 de SU-25 in 9 ani de razboi in Afghanistan . E adevarat ca le multe au fost doborate de mujahedini cu Stinger .Dar daca ar fi fost invers chiar crezi ca numarul A urilor doborate nu ar fi fost mai semnificativ ?!!

            • Mda….

              @Caporal

              Nu ma intelege gresit imi place SU-25 foarte mult dar este facut pentru o cu totul alta doctrina in ceea ce priveste pierderile umane decat A-10. Varaintele initiale nici nu aveau flares, au fost instalate de-abia dupa ce au ineput sa le doboare afgani cu Stingere.

              A-10: 4000 de misiuni in Timpul Razboiului din Golf, impotriva unei apararii anti-aeriene destul de masiva dotate cu tot ce vrei de la mitraliere grele la rachete cu raza lunga de actiune, a fost folosit din prima zi a razboiului inclusiv in atacuri impotriva Bagdadului care avea apararea anti-aeriana ceea mai grea. Este documentat ca cel putin unul s-a intors acasa dintr-o astfel de misiune, fara juma de aripa, un ampenaj vertical, unul orizontal si fara un motor. 3 pierderi la 4000 de misiuni este chiar o rata mai buna decat 1 pierdere plus o avarie majora suferite de F-117 in 900 de misiuni zburate in Kosovo.
              Su-25 9 ani de razboi in Afganistan, nu stiu exact cate misiuni dar ma indoiesc ca au avut destule tinte cat sa zbore 28000 de misiuni adica cam 3000 de misiuni pe an. Si numai daca ar fi zburat cel putin 28000 de misiuni ar fi avut o rata pierderi/misiune similara cu A-10 si chiar atunci comparatia iese in defavoarea sa pentru ca mujahedinii nu aveau ca armament antiaerian decat Stingere si eventula niste Oerlikone de 20mm strecurate de americani, pentru ca ce capturau de la Rusii nu puteau folosi din cauza IFF-urilor pe care rusii le instalasera pana si pe mitraliere de 14,5mm.

              @Alex
              Scuze ai dreptate am confundat cu GSh30-ul rusesc ala trage 10000 de boabe pe minut.

              • Nu uita că dezvoltarea lui Su-25 a avut loc direct pe teatrul de operațiuni. Iar o mare parte a avioanelor Su-25 pierdute în Afganistan au fost distruse la sol.

  3. Se vor preta cel putin la fel de bine si la aceleasi costuri de exploatare aparatele F35 fata de aparatele A-10?

    • LOL…….

      A-10 cost achizitie 15 mil $
      F-35 cost achizitie >150mil $ in crestere
      A-10 cost de operare pe ora de zbor in jur de 10000 $ nu sunt sigur dar presupun ca este un pic mai mult decat F-16 datorita varstei.
      F-35 cost de operare pe ora de zbor >60000 $ in crestere
      A-10 8 ore mentenanta la ora de zbor adica cam 3 misiunii de 1 ora pe zi sau o misiune de 3 ore pe zi
      F-35 se estimeaza ca trebuiesc 30 de ore de mentenanta la ora de zbor, adica 1 misiune de 1 ora la cam o zi jumate sau o misiune de trei ore la patru zile

      • costurile vor scade odata cu fabricarea in masa a aparatului si a avansarii tehnologiei.

        • Experienta F-16 spune contrarul fiecare Block nou de F-16 a costat mai mult ca anteriorul. F-35 n-o sa fie facut ca tancurile rusesti in serii uriase si lasa ca rezolvam noi mai tarziu, ci va include la fiecare nou block noi tehnologii ultimul racnet care vor fi scumpe. Sa zici mersi daca ii vor putea mentine costul la nivelul actual.

  4. Au si americanii prostii lor de 4 stele:
    Close air support is a mission, it’s not an aircraft. It’s our mission, and we’ll continue to do it better than anyone on Earth.” Gen. Mark A. Welsh III testified before the Senate Armed Services Committee where he addressed the service’s decision to divest the A-10 Thunderbolt II fleet among numerous budget cuts.

    http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/483977/air-force-budget-focuses-on-preserving-capability-not-aircraft.aspx

    In timp ce altii se chinuie sa gaseasca bani: http://www.defensenews.com/article/20140410/DEFREG02/304100025/A-10-Proponents-Seek-Budget-Offset-Keep-Attack-Planes-Funded-Flying

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *