Astfel se incheie programul de livrare ale celor trei corvete Sigma Class, pentru Marina Regala Marocana. Sigma sunt construite in santierele Damen din Vlissingen, dar la fel de bine ar putea fi construite, pentru Marina Romana si la Galati…
Sigma class este o nava multifunctionala, de 1600 tone, extrem de adaptabila si dedicata apararii costiere. Rapida si foarte bine inarmata, Sigma class poate avea la bord, in functie de configuratiea aleasa: rachete anti-nava Exocet (4 bucati), rachete AA Mistral, un tun automat de 76 mm Oto Melara si 2x Denel Vektor G 12, tun automat calibrul 20mm, folosit atat impotriva tintelor navale, cat si impotriva celor aeriene, plus tuburi lans-torpila.
Arhitectura descrisa mai sus este doar una din multele posibile. Astfel nava poate fi construita sau transformata, dupa necesitati, in nava de patrulare maritima, vanator dedicat de submarine, sau nava de escorta. Cu o raza de peste 8000 de kilometri, la viteza de croaziera, si o autonomie suficienta, ar putea fi o inlocuitoare extrem de buna pentru corvetele noastre lansatoare de rachete din clasa Tarantul, care sunt nave strict specializate pe lupta nava-nava.
In cazuri speciale nava poate fi dotata si cu hangar pentru un elicopter ambarcat.
Proiectul este foarte nou, dupa standardele de proiectare navala, primele nave fiind lansate la apa undeva in 2009. Pana in acest moment, in diferite configuratii, nava se afla in dotarea marinelor militare din Indonezia si Maroc, fiind extrem de apreciata pentru modularitatea sa.
Inutil sa mai comentam cat de utila ar fi o astfel de nava pentru Marina Romana, care oricum este una strict defensiva si costiera. Pentru noi ar fi de apreciat capacitatea multirol a navei, capabila sa lupte eficient in toate cele trei medii: aerian, maritim si submarin.
Sursa: defencetalk
RomaniaTricolor
Nu stiu in ce masura pot fi considerate Tetal-urile ca specializate in lupta nava-nava.
Poate doar nava de lupta-nava comerciala. Vorbind serios, mi se par specializate pe patrulare si lupta antisubmarin.
In alta ordine de idei, nu e nicio crima sa ne gandim la proiecte noi de nave ultramoderne dar cand incepem sa numaram bazoanele de pe fundul sacului bugetar ne apuca plansul: ne trebuie si avioane, si transportoare (multe), si rachete sol-aer performante, si, si, si.
Asta ma face sa ma gandesc la o solutie tranzitorie, de reechipare si modernizare a navelor existente. Sunt ele cam batranele dar nici cele 2 fregate britanice nu sunt mai noi.
Exista deja sisteme de armament naval care pot fi instalate usor pe orice nava.
Hai sa ne folosim imaginatia:
La Tetal II:
1. Ar merge o remotorizare, ca sa nu te mai vada de la Istambul cand pleci din port de la Constanta.
2. O inlocuire a turelei prova (AK 176 – cca 17 tone) cu o turela Otto Melara 76 mm similara celei de pe fregatele britanice (cca 8 tone). Pe langa uniformizarea sistemelor de artilerie ar trebui sa luam in calcul si posibilitatea ca Romania sa intre in programele de modernizare a munitiei (Volcano sau altele similare) avand in vedere numarul de fabrici de munitie din tara.
3. Debarcarea celor 4 tuburi lanstorpila si inlocuirea cu 2-4 canistre pentru Harpoon
4. Amplasarea, in zona centrala a navei, a doua sisteme de torpile StingRay (2×2 sau 2×3), mai usoare, cu lansare perpendiculara pe axul navei. Am vazut un astfel de sistem pe nave noi, britanice sau germane. Sistemul are capacitati de lovire a submarinelor la adancime mare si poate inlocui RBU6000 (bun dar il putem muta pe alte nave mai mici)
5. Amplasarea in locul celor 2 RBU6000 a 1-2 sisteme Phalanx Ciws
6. Inlocuirea celor doua turele AK 630 din zona de mijloc a navei cu doua sisteme SeaRAM.
La Marasesti:
1. Inlocuirea primei turele AK726 din prova (25 tone) cu o turela Otto Melara similara celor de pe fregate (motivele le-am explicat mai sus).
2. Inlocuirea celei de-a doua turele AK726 din prova cu un sistem SeaRAM;
3. Inlocuirea canistrelor imense pentru Styx, de la prova, cu 6-8 canistre pentru Harpoon;
4. Inlocuirea canistrelor pentru Styx, de la pupa, cu doua sisteme VL-SHORAD (Mica sau altul);
5. Inlocuirea celor 6 tuburi lanstorpile de 533mm cu 4 sisteme StingRay, 4×2 sau 4×3, mai mici, mai usoare, mai performante (in special pe antisubmarin).
6. Inlocuirea sistemelor RBU 6000 (sarcina preluata de StingRay) cu 2 sisteme Phalanx Ciws.
7. Amplasarea unui sistem SeaRAM deasupra hangarului, poate in locul pad-ului pentru Strella.
Nu sunt adeptul inlocuirii cu orice pret a sistemelor de armament tip Est, mai ales ca unele sunt foarte performante. Cred ca o solutie mixta ar fi cea mai buna.
Sigur, se pot incerca diverse variante de echipare dar avantajul consta in modularitate, mai precis, sistemele se pot achizitiona si monta pe nave pe masura ce se mai face rost de ceva banuti.
Ideal ar fi sa integram in productie, intr-o prima faza, tipurile de munitii pentru aceste sisteme (macar proiectile de artilerie si torpile), ulterior trecand la rachete si sisteme de armament.
Nava-nava ma referam la Tarantul nu la Tetal, iar fata de modernizarile propuse de tine…probabil ca ar fi ceva ce s-ar putea face intradevar, dar din pacate, din cate stiu eu, atat Marasestiul cat si cele patru corvete 2 Tetal I si 2 Tetal II, nu intra in planurile marinei pt modernizare.
Probabil ca la o achizitie completa (adica nava cu totul) iese un comision mult mai mare. Stim doar ce a iesit cu fregatele britanice.
Solutia pe care o propuneam este doar o solutie de tranzit, sa zicem pentru 4-5 ani, dupa care sa inceapa inlocuirea lor cu nave noi. In urmatorii 4-5 ani (ca sa nu zic 10) nu vom avea bani de achizitii si pentru avioane, si pentru blindate, si pentru nave, si pentru rachete sol-aer.
Sistemele pe care le propuneam pentru Marasesti si Tetal sunt modulare, adica, la fel de usor cum le montezi, la fel de usor le demontezi si le muti pe noile nave.
Wishfull thinking, of course.
Sunt intru totul de acord si cu armele propuse si cu ideea in sine. Intradevar ar fi o solutie de tranzit, mai ieftina si ar rezulta o flota mult mai decenta decat ce avem acum, din pacate insa slabe sanse…Asa la nimereala nu cred ca sistemele propuse de tine ar chiar atat de scumpe, nu cred ca ar sari de 3-400 de milioane de euro, si am avea cinci nave bune de lupta.
Noi stam si ne uitam in timp ce altii…iata o alta varianta noua de nava ce usor poate deveni „multirol”: http://seawavesmagazine.blogspot.com/2012/09/navy-to-christen-second-joint-high.html La naiba, la cate variante incercate de Joint High Speed Ships sau cum naiba le-or mai numi, americanii au ales in sfarsit modelul si au dat drumul la construire, parca prea s-au prostit cu Litoral Combat Ships-urile alea de Independence si Freedom…
Un singur model de nava la vreo maxim 200 milioane marafeti , carand 600 tone, cu variante posibile:
…transportor mediu de echipamente si trupe,
…landing craft mediu pt. infanteristii marini cu vehicule cu tot,
…lupta anti-aeriana/(sub)marina,
…daca esti mai cu mot si crezi ca ti-a pus licuriciul mana-n cap te pomenesti cu un mititel dar dracos Aegis Combat System pe e cu Mk.41 VLS de 8 celule SM-3…
…”tutti frutti” nu alta zvarlugele astea de catamarane modulare din aluminiu de 100 metri lungime cel mult si la vreo 25-28 m latime si gravitand – „in cel mai rau caz” – de la 1000 pana la 1500 tone, la granita dintre corvete si fregate…
…eu inca astept ziua sa-i vad pe suedezi ca „se oftica” -cum le sade lor bine – si „sudeaza” doua Visby intr-un catamaran fibra de carbon si atunci sa te tii distractie! 😀 O sa puna pe ele ce armament vor fara sa-si mai faca griji pt. spatiu ca pana acum.