Asa cum de altfel tot scriam pe blog un tanc este la fel de de bun ca echipajul care-l incadreaza si tactica dupa care este folosit. In principiu mai mult de 60% din forta unui car de de lupta de lupta rezida din modul de folosire si valoarea echipajului.
Iar cea mai buna dovada ne vine din Irak, tara care care are in exploatarea tancuri Abrams M1A1, unul dintre cele mai bune tancuri din lume! Astfel – conform celor de la Jane’s – in perioada 1 ianuarie – 30 mai 2014, cinci tancuri irakiene au fost distruse de catre rebelii irakieni cu ajutorul rachetelor AT, impreuna cu sase elicoptere guvernamentale.
Oficialii irakieni declara ca 28 de tancuri Abrams au fost avariate, cinci dintre ele suferind o penetrare totala a blindajului de catre rachetele AT folosite de militanti anti-guvernamentali. Tancurile Abrams M1A1 au ajuns in Irak intre 2010 si 2012 in numar de 140, toate vehiculele fiind trecute de americani printr-un program de modernizare. Cele cinci tancuri Abrams carora le-a fost penetrat blindajul au fost se pare lovite cu de rachete AT cu focoase cumulative, focoase in fata carora Abramsul ar fi trebuit sa fie imun, conform cu mai toate pliantele, doar ca…
Americanii spun ca irakienii si mentenanta nu sunt foarte buni prieteni iar tancurile avariate pe campul de lupta nu primesc sprijinul necesar din partea unitatilor de recuperare irakiene. Iar imaginile aparute pe net tind sa dea dreptate americanilor.
Astfel in cel putin trei ocazii se pot vedea Abramsuri parasite de echipaj – avariate ce-i drept – dar care au fost distruse efectiv de catre insurgenti prin plasarea de incarcaturi explozive pe carcasa tancului sau chiar in interiorul acestuia prin trapele lasate larg deschise de catre exchipajele irakiene fugare.
Elicopter irakian distrus cu foc de la sol
Tot americanii spun ca tancurile avariate au fost lovite de rebeli cu ajutorul: RPG-7, AT Kornet si AT M70 OSA (o racheta AT construita in Yugoslvia care aduce mai mult a bazooka decat a racheta AT moderna, cu capacitatea de a penetra 400 RHA), ori scoaterea din lupta a unui Abrams cu astfel de arme AT este imposibila, spun americanii, tancul putand fi – in cel mai bun caz avariat – doar ca daca echipajul o rupe la fuga la prima confruntarea serioasa este normal ca pierderile sa fie asa cum sunt.
Astfel problema pierderilor suferite de Abramsurile din dotarea armatei irakiene tin cel mai probabil de “valoarea” echipajelor si modul defectuos in care sunt folosite tancurile, de slaba mentenanta, de faptul ca vehiculele nu sunt recuperate de pe campul de lupta, nu sunt sprijinite de infanterie, etc, etc, totul aratand inca o data ca o arma – cat ar fi ea de sofisticata si de valoroasa – este atat de eficienta precum echipajele si logiostica care o incadreaza, iar arabii dovedesc inca o data ca sunt efectiv cei mai prosti militari care au tinut o arma in mana pe suprafata pamantului si sunt convins ca batalioanele noastre – asa slab echipate cu tancuri antedeluviene, ar face instructite cu irakienii in deserturile Bagdadului.
GeorgeGMT
Bună dimineața! Nu cumva aceste tancuri au blindaj diferit de ”suratele” lor din SUA? Parcă cele americane au căptușit prin interioru cutiei blindate blindaj din uraniu sărăcit, poate acestea de export, nu au? O zi bună!
Cu siguranta ca asa sunt.Dupa cum merg treburile acum prin Irak ar fi o mare greseala din partea americanilor sa le ofere irakienilor siiti, prieteni cu Iranul, tehnica moderna de ultima generatie.
„Bună dimineața! Nu cumva aceste tancuri au blindaj diferit de ”suratele” lor din SUA? Parcă cele americane au căptușit prin interioru cutiei blindate blindaj din uraniu sărăcit, poate acestea de export, nu au? O zi bună!”
O ba da. Blindajul Chobham de prima generatie de pe Abrams nu s-a dovedit in practica atat de rezistent la focoase cumulative. Mare parte din vina o au americani care s-au grabit sa-l puna pe Abrams inainte ca englezii sa-l perfecteze. Motiv si pentru care Challanger 1 britanic (contemporan cu Abrams) nu avea Chobham iar Challanger 2 avea versiunea Dorchester mai buna, perfectata, a blindajului Chobham. Motivul pentru care americanii s-au grabit sa ia Chobham era ca in 90 expirau cei 50 de anii din tratatul Lend Lease in care britanicii dadeau pe gratis orice descoperire tehnologica a lor (Harrier, Chobham etc) si dupa 90 ar fi trebuit sa plateasca.
Oricum ingeniozitatea americana a rezolvat problema cu Chobham-ul introducand un strat de uraniu saracit intra baza metalica (carcasa) si placutele ceramice ale blindajului, ceea ce i-a dat acestei versiuni aceaiasi performanta ca ceea a versiuni Dorchestere dar cu un adaos masiv de greutatea ce pe Abrams cu turbina sa nu-l supara.
Versiunilor de export in programul de recondiționarea li se inlatura stratul de uraniu saracit, sigura exceptie am impresia ca sunt Australienii. Rezultatul este ca in practica versiunile de export ale Abrams-ului au blindajul mai prost decat M-60 Patton-urile din anii 50 mai mult sau mai putin conteporante cu T-55-urile noastre.
Arhanghele nu stii despre ce vorbesti. Atat M1 cat si Challenger 1 au beneficiat de armura de tip Chobham de la bun inceput. De-a lungul timpului s-au tot facut imbunatari la anumite componente la intregul sistem de protectie bazat pe ce se numeste sub un termen comun Chobham. Chobahm a fost dezvoltat tocmai pentru abilitatatea sa de a sustine lovituri cumulative. Initial cercetarea s-a efectuat pentru a contracara efectele munitiilor cu energie chimica (HEAT sau HESH). Imbunatatirile care s-au facut in ultimele decenii au avut ca scop mai mult contracararea munitiilor cu energie cinetica. Cercetarea in domeniul Chobahm este subiectul unui “cooperative research and development agreement,” CRADA pe scurt, intre Defence Science and Technology Laboratory (DSTL) al UK si US Army ARDEC and US Army TARDEC. Initial US Army TARDEC a facut inbunatatiri la produsul DSTL (Burlington) pe la sfarsitul anilor 1970. Dorchester este un anumit tip de armura Chobam care reprezinta ultima generatie in uz, la fel cum Burlington era numele dat de DSTL la produsul initial dezvoltat de acest laborator. US Army are desemnari mai putin eclectice pentru ce inseamna Chobham. M1 Abrams care sunt in folosinta US Army si USMC sunt singurele care beneficiaza de pachete de armura bazate pe uraniu saracit. Nici autralienii nu beneficiaza de asa ceva. Asta tine de chestii atat de securitate operationala cat si de chestii mult mai banale cum ar fi mediul inconjurator. Oricum, pachetele de armura oferite la export sunt “competitive,” chiar daca nu sunt bazate pe uraniu saracit; ele tot pe metale grele cum ar fi tungsten/worlfram sunt bazate – frumusetea sta si in felul in care matricea de Chobham (cat si din ce este fabricata aceasta matrice) e aranjata intre placile de RHA (rolled homogeneous armour) care formeaza turela si carena – ele fiind diferite intre ce exista in parcul US Army/USMC si ce este oferit pentru export. Cat depre aberatia comparativa care incerci sa o faci intre un M1 Abrams si un M60 Patton, hai sa-ti dau numai un mic exemplu: grosimea “peretelui” turelei la un M1 circa 1980-1984 este de aproximativ 4,5 mai mare.
Uraniul saracit ajuta contra proiectilelor cinetice datorita densitatii sale (nici nu este cea mai fericita alegere – greutate si alte inconveniente- dar cred ca americanii au gandit era era pacat sa nu se gaseasca ceva de facut cu acel uraniu. Un aliaj de tungsten era mai bun) contra HEAT nu putea influenta prea mult (poate in rau datorita tentintei de fisurare si de a se aprinde in anumite conditii la temperaturi foarte joase dar asta il face ideal pt. munitie de penetrare).
Pt. o mai buna protectie la HEAT iti trebuie aliaje ceramice, care au rezistenta mare la indoire/preisune (HEAT actioneaza prin presiune mai putin caldura) dar care se comporta nu prea bine la proiectile cinetice trase de tunuri de peste 105mm de aceea americanii au adugat acel strat de uraniu. Dar a iesit ceva nu prea stralucit datorita greutatii in primul rand.
Singura solutie pt. o protectie buna atat contra HEAT cat si cinetic o reprezinta chiturile de armura suplimentra (slat- atat Abrams cat si Leopard 2A6M primesc, spaced si reactiva).
Ce se pot face cu niste modernizari de la ucrainieni:
T55:
HEAT- 3x protectia de baza;
Cinetic -1.8x protectia de baza;
Sau in alta configuratie a armurii reactive:
HEAT -2.3-2.6x protectia de baza;
Cinetic – 3.5-4.3x protectia de baza;
Un TR85 cu asa kituri, motor mai puternic, si un tun de 120mm…
Uraniul saracit are o duritate pe Scara Brinell de 2.400, iar tungsten/wolfram de 2.570. Uraniul saracit este supus unor procedee secrete de rascoacere, laminare, si aliare (probabil cu titan??) dupa urma carora devine cu mult mai dur decat tungsten-ul, iar produsul finit consta din “dale” si “carmizi” de diferte marimi. In urma acestor procedee diferenta dintre masa celor doua elemente este negijabila. Punctul principal devine costul, unde uraniul saracit il costa pe Uncle Sam undeva pe langa $0 kg, datorita stocului de aproape 500.000 de tone in posesia guvernului SUA, pe cand un kg de tungsten costa $43 (adeseori de provenienta rusa sau chineza pe piata de comoditati) la ora actuala si este foarte dificil de prelucrat mecanic, un alt factor care duce la cresterea costurilor. In orice caz un Abrams, Challenger si un Leopard (chiar daca arhitectura armurii este diferita) sunt bestii greu de rapus cu arme bazate pe energie chimica a caror incarcatura exploziva este undeva sub 7 kg. Dalele de explosive reactive armor (ERA) care sunt instalate pe Abrams, Challenger si Leopard ofera protectie aditionala la “fustele” balistice care acopera trenul rulant, care este si cea mai vulnerabila parte a oricarui tanc.
la o lovitura de AG7 tot trebuie sa reziste tancul..Or fi praf echipajele,.. ca nu au blindajul de unraniu saracit e de inteles
depinde de lovitura folosita pe AG7.
Totusi chestia aia strapunge cu cea mai slaba lovitura 260mm iar versiunea cu incarcatura tandem strapunge 600mm RHA + ERA.
As zice ca nu RPG7 merita respectat si eventual construita munitie noua pentru el.
Un blindaj se strapunge in doua moduri.
Unu prin topirea metalului si topirea se poate opri daca pui in fatza un material care nu se topeste.
Doi se strapunge daca tragi cu um miez de wolfram care nu de topeste la impact dar topeste blindaju.Solutia ar fi blindaj tot din wolfram aliat.
As fi curios sa vad niste teste cu un tanc cu blindaj din aliaj Wolfram.
Carburi de wolfram se folosesc în prelucrarea materialelor datorită durității lor. Datorită durității și densității mari se folosesc și la muniții anti-blindaj. Wolframate se utilizează pentru impermeabilizări pentru a le face rezistente la temperaturi mari
Aia e o versiunea cheala fara o parte din placile din armura si fara o parte din sistemele electronice…
O sa revin cu un comentariu mai tarziu dar pana atunci sunt de urmarit urmatoarele indicii ale comportarii Abrams M1 cand este atacat de RPG-uri sau dispozitive explozive (in timpul ocupatiei Irakului de catre americani):
Uite tancul – nu prea mai este (rpg 29):
http://www.liveleak.com/view?i=c1e_1263769845
Distrus de Garda Republicana:
http://www.youtube.com/watch?v=fXcQyvKswFQ
Posibil unul incendiat?:
http://www.youtube.com/watch?v=jAqX_kyu1TI
Abrams M1 distruse sau avariate (majoritatea mai sunt si alte tipuri de tancuri):
http://www.youtube.com/watch?v=8q_dnTVFIL0
http://www.youtube.com/watch?v=CUvoaD6Vnkg
http://www.youtube.com/watch?v=xNWmF19f5x8
http://www.youtube.com/watch?v=chmoFajZ0k0
Cum sa mai lupti cand sti ca cei care te conduc sunt niste hoti si toti cei din jurul tau au luato razna :).
Salutare !
Bre tizule ce facu si bre acu dupa programul MLU , vii cu articole deastea defaimatoare la adresa tehnicii vajnicilor aliati yankei ?! Nu conteaza asta ci TU sa fii sanatos si continuii cu activitatea .
Za revenim si la testoasele americane , deci cand fu vorba de sovietici /rusi care dadusera tancuri pe mana arabetilor si aia le pierdura ca tampitii nu prea conta argumentu ca echipajele si pregatirea plus variantele monkey , nuuuuu era tehnica proasta bre ca tot ce ai facut de aia e prost ( casa zice ideologia ) .
Acuma cand e vorba de Abrams e valabil argumentu ca e echipajele ca e versiunea cheala/monkey da sigur . O fi si aia bineinteles da pt unii care mi vin cu asta sa se uite mai bine in filmuletele postate de @Hanibal ca sunt pe acolo si Abramsuri öriginale ” ..
Oricum eu am mai spus o si altii pe aici tancul nu este invicibil indiferent de de toate atuurile sale . Doar campul de lupta si alti factori arata ce si cum .
Aduceti-mi cel mai modern/complet/superelectronizat/super protejat/super blindaj din uraniu saracit/ etc, etc … si puneti-l sa treaca peste un IED format dintr-un cluster de 3-4 proiectile de 152mm, ingropat in mijlocul drumului … poate sa fie si mama tancurilor, ca tot ca alea din filmuletele lui Hannibal ajunge. De altfel, cred ca peste 90% din blindatele pierdute de aliati in Irak cam asa au fost distruse.
Americanii folosesc M1A2 cu tot felul de upgrade-uri, irakienilor le-au oferit M1A1 si cel mai probabil si chele pe deasupra. Probabil astfel de M1A1 am lua si noi daca ar fi sa cumparam Abrams.
Cică alea pentru Iraq s-ar numi “M1A1-SA” (Situational Awareness)…
“M1A1-SA” (Situational Awareness) tanks are a modification set designed by the US Army, in response to their experiences in Iraq. It is potentially complementary to the M1 TUSK (Tank Urban Survivability Kit) upgrade, which adds a set of advanced sensors and machine gun operated from inside the vehicle, a loader’s armored gun shield, explosive-reactive armor tiles, a remote thermal sight, and an improved power distribution box, as well as other key modifications. See the accompanying article’s graphic for more.
The Iraqis have evidently responded to these tanks’ success on the ground, and Iraq’s tanks appear to borrow a number of these characteristics. Modifications for the American set include:
2nd-generation FLIR (Forward-Looking Infrared) sights, which make a difference on the battlefield. General Dynamics releases specifically mention this feature for Iraq’s tanks.
Far Target Locate.
An eye-safe laser rangefinder.
Driver’s vision enhancements. These may include BAE System’s DVRC rear-view thermal camera. General Dynamics releases specifically mention this feature for Iraq’s tanks.
A power distribution box (note all of the associated electronics in these modifications).
A rear slave receptacle. An auxiliary power (slave) receptacle is used to start a vehicle when its batteries are unable to supply starting current. A D-N-I.NET article had a couple of interesting points from the field re: the slave receptacle’s design external link and positioning, and indeed the M1 upgrade initiatives generally.
A tank-infantry phone that is mounted on the outside of the tank, and can be picked up by accompanying infantry. This modification has been used on tanks for decades, but was left out of the M1. It improves coordination, without forcing the tank crew to come out and expose themselves to enemy fire. This had been a frequent request from infantry troops in Iraq, whose urban situations make this feature especially useful; it is featured on both M1A1-SA and M1 TUSK tanks.
One addition specifically mentioned for Iraqi M1s is turbine engines developed through the US Army’s TIGER (Total Integrated Engine Revitalization) program, along with pulse-jet filter cleaning systems added to improve performance in Iraq’s dust and grit.
There are also 2 enhancements that are normal on US Army tanks, but may not feature on Iraqi vehicles:
Blue Force Tracking (BFT)/Force Battle Command Brigade and Below (FBCB2), which shows the positions of friendly forces and identified enemies on a computer screen.
Explosive Reactive Armor tiles, which protect against incoming anti-tank missiles, rockets, and shells. The USA uses a set developed by a partnership between General Dynamics and Israel’s RAFAEL. Other manufacturers exist for this concept, but any tile set sold will have to be designed to fit the M1 Abrams.
Sursa: http://www.defenseindustrydaily.com/m1-abrams-tanks-for-iraq-05013/
Deci nu-s chiar așa chele, în schimb cheală e priceperea și determinarea ciumpalacilor irakieni…
Ca tot e vorba de rakieni iata cam ce si mai cumpara ei asta pt ca unele „povesti de dragoste „nu se uita http://globalaviationreport.com/2014/06/29/iraq-confirms-arrival-of-sukhoi-su-24-fighter-jets-in-iraq/ Su-24 si Su-25 ceva cu care sunt obisnuiti sa zicem ca mai avura dastea.
Tancurile straine nu ale noastre au urmatorul blindaj.
La exterior cutii explozive care cand proiectilul sau rachetya atinge tancul explodeaza si arunca sau topeste proiectilul.Sub cutii vine blindajul numarul doi din placi sandvich de otzel aliat si calit ,cu placi din electro corindon adica piatra dura ,placi wolfram , si uraniu, azbest etc.Si blindajul trei cutia de fier a tancului pe care o avem si noi groasa de 50 pana la 100 mm. Daca ai putea trage trei proiectile in acelasi loc strapungi orice tanc. O ideie ar fi tragi un proiectil care se desface in trei si vine cu fractiuni de secunda unu dupa altul. Asta daca tancul sta pe loc.
Al doilea eu nu as baga tancurile in linia frontului ci le-as pastra ca artilerie de la distantza care sa distruga alte vehicole si tancuri.
Se pare ca infanteria este mai tare ca orice dotata cu masini mici blindate care sa-i care armamentul , mitraliere grele si rachete, mortiere. Si bineinteles ajutata de aviatie si antiaeriana.
Ai mai avut unii gandirea asta ii cheama francezi. Intreaba-i cum a mers doctrina lor de tancuri ca suport pentru infanterie in fata diviziilor mobile germane.
Dati o adresa unde se poate citi ce au facut francezii
@dacul dd francezii au folosit tancurile ca suprot de infanterie, ca „dopuri” pe toata linia frontului, astfel au fost zdrobiti de diviziile concentrate de panzere germane…cum spunea guderian: e ca diferenta dintre a da cu pumnul strans sau deschis 😉
http://www.elefant.ro/carti/istorie/studii-istorice/mitul-blitzkrieg-ului-campania-wehrmacht-ului-in-vest-iixivi-196461.html
Aici se poate citi numai că s-a cam epuizat stocul…
si mai recomand cartea: batalii care au schimbat istoria lumii de geoffrey regan…acolo explica foarte bine cum a stat treaba cu tactica francezilor
vezi WW2 ocuparea frantei de catre germani..
„Al doilea eu nu as baga tancurile in linia frontului ci le-as pastra ca artilerie de la distantza care sa distruga alte vehicole si tancuri.”
Nu e bine.
De ce? Ma refeream le pastram in spatele infanteriei.
http://www.kongregate.com/games/mariusr/tdefence-ice-planet
@Dacul dd
La noi brigada mecanizata are in componenta un batalion de tancuri si doua batalioane de infanterie mecanizata. Tancurile actioneaza impreuna cu infanteria mecanizata.
@ George GMT – imi amintesc un interviu cu un maior american de la tancuri, imediat dupa primul razboi din Golf – intrebat fiind omul ce s-ar fi intamplat daca ar fi luptat US Army cu T 72 si Irakul cu M1 A1 Abrams – acesta a spus ca poate ar fi avut cu 5% mai multe victime dar rezultatul ar fi fost acelasi – lucru confirmat acum.
Probabil ca tot pe aceleasi criterii li se vand si sauditilor tot felul de scule moderne ca degeaba le ai daca nu le folosesti.
Nimeni nu spune ca Abrams-ul nu este mai bun decat T 72-ul, intrebarea ar fi daca Abrams-ul M 1 A2 este mai bun decat T 90 MS-ul cu mai mult de 5%.
@Mecanicu
Tehnica de lupta este buna sau proasta in masura in care operatorii tehnicii respective sunt buni sau prosti! Un PM Md 86 este de un triliard de ori mai performant in mana unui luptator antrenat si motivat decat… orice alta arma de asalt sau sabie laser, daca doresti, aflata in mana unui bou caruia ii tremura chilotii de frica! Organizarea, intelegerea modului de desfasurare a operatiunii, respectarea procedurilor si un leadership competent fac sa dispara diferentele calitative (si chiar numerice), dintre oponenti. Altfel spus „Cum e turcu-i si pistolul”…
Arăbeților ar putea să le dea și ambulatori imperiali (imperial walker din star wars) că tot aia ar fi…
Apropo, vă mai amintiți de drăcoveniile alea care ne adunau în sălile de cinema prin anii 80?
http://brian.hoover.net.au/blog/wp-content/uploads/2010/06/wallpaper-333078.jpg
Ce vremuri…
Chiar daca americanii ar fi folosit tancuri Sherman ar fi castigat razboiul, gratie aviatiei militare.Fara controlul spatiului aerian, tancul tau de ultima generatie este doar o tinta pentru aviatia inamica.
Fara suprematie aeriana nu castigi un razboi indiferent de numarul si calitatea tancurile pe care le ai.
Poti sa detii un tanc de ultima generatie, daca echipajul sai nu este cel putin foarte bine instruit si motivat sa lupte nu ai facut nimic.Vedeti ce se intampla in ultimele luni in Irak unde trupele guvernamentale, superioare inclusiv numeric, nefiind motivate sa lupte dau dovada de lasitate in fata unui inamic inferior numeric si logistic.
Nici nu stii daca sa razi sau sa plangi:
http://www.youtube.com/watch?v=I7UW8iLEFsw
La noile BTRuri ucrainiene – uitati-va la minutul 2.30 – le ploua in BTR… nu mai am ce sa comentez…
ca lumea 🙂 si alea cica sunt protejate cbrn 🙂
Si inca un film:
http://www.youtube.com/watch?v=flAdhdKo1qs
astia ghideaza elicopterul pe google maps de la mobil !!! Tehnica frate…infanteria stelara…
Deci eu cred ca rusii rad de mor cand se uita la filmele astea…
Se descurca cu ce au …bine ca au alternative … macar ei au ce sa ghideze.
Pai la mai toate M1-urile de egzport le lipseste si anume esentialul, blindajul de DU (depleted uranium).
Si F16urile irakiene sunt downgradate si parca sunt inarmate cu Sparrow.
Dupa aia daca aia le-au abandonat cu trapele deschise si astialalti au detonat incarcaturi explozive in interior e normal sa cam arda. Cum pana mea sa iesi din tanc si sa fugi perpedes 🙂 , nu era mai simplu sa fugi cu tancul de acolo 🙂 ?
Admirabil efortul de razboi al armatei irakiene 🙂
Cred ca nu s-au adunat si mobilizat decat cand au vazut pe iutub si la tv cum ai impusca aia in cap ca pe niste rahatzi, ca altfel cred ca se predau toti.
GSG9, pai oare de ce au plecat pe jos? N-or fi uitat sa faca plinul la rezervor ?:)
mariuse,
Posibil si asta…sa fi uitat nevasta sa alimenteze dupa ce s-a intors de la bazar cu sacosele… si astia au plecat in fuga cu tancul din parcare si nu s-au mai uitat pe indicatorul de gaz…
Ai dreptate, e posibil orice 🙂
Am scris cu „m” mic, sorry 🙂
Armata Irakiană duce lipsa de coeziune, motivație, disciplină și leadership. Au primit asistență și training peste training după război, la fel ca și armata Afghană acum. Și se pare că tot degeaba. Se pare însă că rebelii Sirieni sunt mai isteți, și nu baga explozibil în tancurile pe care pun mâna, ci se folosesc de ele, pe când zavragiii din ISIL…. mai mult nu-i duce capul.
Pentru ei un Abrams incendiat si pus pe Youube are un efect mult mai mare asupra moralului decat un Abrams pe care l-ai capturat dar iti prinzi urechile cand vrei sa-l pornesti.
Su-25 (5 avioane) livrate Irakului
http://www.youtube.com/watch?v=A1MNRj2xbuo
O caricatura interesanta:
http://latuffcartoons.files.wordpress.com/2014/06/islamic-state-in-iraq-and-the-levant.gif?w=590
Evolutiile recente din regiune apar in articolul unui analist israelian publicat in 1982, „A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties”:
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Am tradus cateva fragmente interesante din el:
http://vectorgeopolitic.wordpress.com/2014/06/30/balcanizarea-orientului-mijlociu/
Cred ca Arabia Saudita nu-si da seama ca si ea e pe lista. 🙂
De acord cu caricatura.
Autorul acestui articol a cam dat-o putin in bara, zic eu:
„A reconstrui califatul înseamnă, înainte de orice, două lucruri.
Mai întîi, să poată cuceri Mecca. Califatul nu se poate fără a avea acces la Mecca, mai precis, fără a o controla. Pretenţia unor oameni care au proclamat califatul în nord-estul Irakului creează mai întâi probleme Arabiei Saudite, deoarece o eventuală creştere a puterii primilor va duce mai devreme sau mai târziu la o confruntare directă. Iar cum armata saudită nu este una care să fi luptat prea mult în ultimii 50 de ani, confruntarea cu nişte oameni căliţi în război poate aduce rezultate neplăcute casei de Saud, cea care a dus o politică destul de agresivă în lumea arabă, şi care a născut multă ură.”
Un film de la testarea Abrams .
https://www.youtube.com/watch?v=O6A7fKcotyM#t=47
sunt curios cu ce au tras, in video spune doar „incarcatura letala”