Cam asa va arata noul bombardier strategic american, menit sa inlocuiasca B-1B Lancer si B-2 Spirit in arsenalul american. Nu vorbim despre o poza a unui bombardier real ci doar de o impresie artistica, dar este una oficiala, imaginea fiind postata pe pagina de facebook a US Air Forces.
Si, deocamdata, nici o surpriza majora, Raiderul seamana destul de mult cu mai varstincul sau coleg B-2 Spirit. Cel putin la exterior.
GeorgeGMT
Frumoasa pasare! Sunt curios daca vor actualiza spiritele in viitorul apropiat sau vor incepe sa le traga pe dreapta. Un parc insorit plin de F117 si B2 ar fi ceva de vazut 😉
Spirit e mereu actualizat
Ma indoiesc ca le vor pune la copt in soare. F117 sunt cazate in hangare pe aerodromul Tonopah Test Range din Nevada. Cica vreo 6 mai zboara inca.
Gogu: nu e invizibil si o sa trimit poze cu el ca sa demonstrez asta!
Strumpf: are RCS imens pentru ca e „avion aripa” si aripa lui e imensa.
Capatul satului: luam licenta sa-l facem in tara. Si dam si la export.
In fine, fanii Rafale & Typhoon vor striga in cor: ‘can’t turn, can’t climb, can’t run’!
Howgh!
Cine esti?
„Negative MirceaS”?
Monitor vs. Anti-Monitor?
🙂
Ok..e totusi „B”ombardier strategic, nu „F”ighter,
Ba e foarte invizibil ca deocamdata sunt cu el doar impresii artistice. Tu ai impresia ca b2 este invizibil ptr radarele uhf/vhf? Viseaza in continuare. Oricum la ce pret o sa aiba(preconizau baietii 564 mil/buc acum 5 ani deci sigur sare peste alti 5 de 1 meleard bucata) vor fabrica iarasi o duzina maxim doua.
Mamica, ce prostii pot sa scriu.!am zis 1 meleard/buc? Sunt dus cu sorcova. Tinand cont ca tacsu a costat acum 25 de ani 2,1 melearde bucata, asta micu nu poate sa fie mai ieftin(cred ca trece de 2 miliarde juma). Chiar daca cica vor face 145!!!oricum al batran(spiritu’) ar trebui tras pe dreapta. Cica atunci cand ii frige grija de caracteristicile stealth rata de disponibilitate e cam 26%(adica vreo 5-6avioane gata de zbor) iar cand e un avion banal de il vad toti e 66%.adica au cheltuit 45 de miliarde$ sa aiba gata de zbor 6 stealth uri? Mama ce teapa!
Ok, pana la urma sunt banii contribuabililor lor, teapa lor. Tepe si-au mai luat si altii.
Nu contesta nimeni ca a fost un avion scump de achizitionat si, in plus, este si extrem de scump de intretinut, unele surse dand 163000 USD/ora de zbor, asta fiind doar varful iceberg-ului. Sursa: https://nationalinterest.org/blog/buzz/why-air-force-only-has-20-b-2-spirit-stealth-bombers-35802
Niste cifre oficiale, sursa fiind Air Force, vorbesc de o disponibilitate de 53,85% pentru B2 in anul de gratie 2017. Nu sunt detaliate cauzele, dar stim ca ele pot varia de la o proasta organizare a lantului logistic pana la lipsa de piloti, nefiind neaparat intrinseci avionului. Sursa: https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2018/03/05/fewer-planes-are-ready-to-fly-air-force-mission-capable-rates-decline-amid-pilot-crisis/
Rogu-te prin urmare sa ne dai un link pentru rata aia de disponibilitate de 26% cand trebuie sa fie stealthu’ lu’ peste. M-ai facut curios.
Ar trebui sa adaugi si faptul ca B2 au fost comandate mult mai putine decat fusese initial planificat datorita caderii URSS si sfarsitului Razboiului Rece, evident, costurile de dezvoltare ramanand sa se imparta la doar 20 de aparate fata de peste 100 cat fusesera planificate initial.
Cat despre Raider, haide mai bine sa asteptam sa vedem ce se mai intampla inainte de a ne ante-pronunta asupra pretului si capabilitatilor. Din cate stiu eu, vor putea avea si arme nucleare si nu cred ca daca nu era ceva de capul lor se mai insista cu constructia a ceva similar. Ramaneau cu B-52 si B-1B. Pana una alta ambitiile sunt mari atat in ceea ce priveste capabilitatile cat si pretul.
Deci, un link te rog! 🙂
GAOREPORTS-NSIAD-97–181-pdf.sunt pe mobil nu prea ma descurc cu link urile. La pag 9 gasesti toate belelele de le are spiritul din cauza materialelor stealth.
Asta e: https://www.gao.gov/assets/230/224502.pdf
Pagina 7 a documentului, 9 a pdf-ului. Singura problema cu el e ca e din 1997. Acum e un avion matur, atunci nu prea era.
Insa e clar ca intretinerea in vederea asigurarii caracteristicilor care-l fac greu observabil e migaloasa si-i costa foarte mult.
Nu-s ce dracu pun pe ele dar e o chestie sensibila la conditiile meteo si, in cazul F-35, aparent si la viteze supersonice.
Iti dai seama ca daca atunci ca erau noi noute aveau asa probleme, acum, dupa douazeci de ani sunt varza. Si problema cea mai mare este ca dupa 1/4 de secol nu au reusit sa rezolve problemele cu materialele radio absorbante. Scrie acolo ca dupa fiecare zbor trebuia refacuta o pparte din anvelopa respectiva ca se deteriora. In momentul de fata, 2/3 din triada nucleara americana este reprezentata de niste icbm uri(minuteman) de acum 1/2 de secol si vreo 10-12 b1b, 5-6 b2 spirit si strabunicul b52 vechi de vreo 75 de ani!!!! Jalnic ptr o armata ce papa 700 de miliarde $/an.
Iti dai seama 🙂 ca problema poate fi privita si din alt unghi, nu? 🙂
Materialele au evoluat intre timp iar problemele din 1997 pot fi privite ca „bolile copilariei”.
B-2 nu e supersonic ca F-35, deci nu are aceleasi probleme ca F-35 vis-a-vis de stratul absorbant.
Disponibilitatea la zbor o ai in link-ul pe care ti l-am dat, asa ca mai creste numarul ala de 5-6 aparate sau da-mi unul recent, oficial.
Cat priveste triada nucleara, aripa cu cele mai mari sanse este aia de pe submarine, iar baietii au suficiente Ohio pentru asta.
Asa ca mai actualizeaza cifrele alea in sus sau adu’ cifre noi, oficiale.
P.S. Nu le mai plange tu de mila americanilor ca si la rusi e concurs de vechituri pe palierul asta… Si altii nu prea au.
rusii baga in armata anual 60-65 miliarde$(oficial,in realitate probabil ceva mai mult).bugetul american este de peste 10X mai mare.iar cand aud faza asta cu bolile copilariei ma apuca rasul.la b-2,f-35,zumwallt sau gerald ford,orice problema mai mare sau mai mica este catalogata drept boala a copilariei. in schimb avem pretentia ca su-57,t-14,borei,khinjal,j-20 sau type 002(portavionul ceainist) sa ofere 100% din ce s-a promis din primii ani de teste sau exploatare.majoritate dintre noi suntem oameni maturi hai sa ne comportam in consecinta.adica in momentul in care luam la misto sistemele militare rusesti produse in ultimii 10-12 ani sa punem in balanta si banii avuti la dispozitie.adica bugetul militar american PE UN AN!! mirobolantul f35(ptr unii,ptr mine o struto-camila ratata dar care va merge mai departe datorita celor 55 melearde coco cheltuieli rdt&e)a zburat acum 14 ani.si se invoca inca bolile copilariei.frate, asta nu mai este copilarie chinuita,deja este adolescenta nefericita.in schimb,su-57 facut cu vreo 10 miliarde (aproape jumate de origine hindusa) la 10 ani de la primul zbor vrem sa fie WOW! si,da,ai dreptate sunt banii lor fac ce vor cu ei.dar de la o vreme sunt si banii nostri,care sunt dati pe ,de exemplu,patriot pac3 mse de 6-7 milioane$ bucata(in 2018 correa de sud a dat pe 64 buc 1/2 de miliard) care anul trecut nu prea au reusit mare lucru impotriva unor scud-uri sau TBM improvizate din volhovuri de acum 3/4 de secol.ptr cine nu stie,impotriva unui TBM se lanseaza minim 2 pac3(cateodata si 3).asta inseamna 15-20 mil.$ sa incerci sa interceptezi o TBM de 2 milioane.care TBM daca face manevre evazive pe ultimii 15-20 km(la viteza combinata de 3,5km/s inseamna un timp de reactie de 5-6 sec)poti sa iti iei la revedere si de la interceptorii lansati si de la obiectivul vizat de respectiva TBM.
Nu uita cu cine discuti. Nu cred ca am dat dovada de exagerari in aprecierea rusilor sau americanilor. Si rusii si americanii se fac de ras cu tot felul de chestii, aparent banale.
Din toata polologhia mi-a atras atentia o singura chestie: pretul munitiilor. Iar aici noi avem o problema reala care este ignorata cu desavarsire. Si nu e doar cazul Patriot, e si cazul Himars.
Polonezii incearca cu Stunner. Sa vedem ce le iese.
Avem nevoie ca sistemele Shorad/VShorad sa lucreze integrat cu Patriot si sa fie ieftine. Este unul din motivele pentru care ma incanta Iron Dome.
In rest, ce spui tu e valabil pentru toata lumea, rachetele AA sunt mai scumpe decat cele de croaziera sau balistice.
Suntem offtopic, ne oprim sau revenim la B-21 Raider.
Ahm… Vreau doar sa punctez ca meleoanele pe PAC3 e bine sa le pui in balanta cu (costul TBMului PLUS cat economisesti prin ne-distrugerea tintei TBM-ului).
Am auzit de unii care au dat cu patriot dupa uav-uri, go figure…
si inca ceva.in caz ca cineva incearca sa o bage pe aia cu ciuhabii care nu stiu sa foloseasca minunatele patriot la adevarata lor valoare il anunt ca pe parte de aviatie,rachete antiaeriene sau orice implica o bruma de inteligenta,sauditii merg pe mana mercenarilor.adica militari din vest ce stiu a lucra cu respectivele sisteme.
Discursul tau obisnuit vis-a-vis de „ciuhabi” era altul, asta cu mercenarii e noua.
De curiozitate, te-ai uitat la amplasamentul AA din jurul rafinariei aleia? Incercam sa invatam ceva din ce-au patit sauditii sau doar ne grabim sa proclamam ca Patriot e o mizerie?
https://twitter.com/DuitsyWasHere/status/1174186887344467971?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.cnbc.com%2F2019%2F09%2F19%2Fhow-saudi-arabia-failed-to-protect-itself-from-drones-missile-attacks.html
Puncte cheie:
1) un sistem AA trebuie sa lucreze integrat cu early warining iar sistemele sa fie in straturi si sa poata lucra impreuna. De ce crezi ca au insistat polonezii pe IBCS? Noi nu…
2) una din vulnerabilitatile Patriot este campul redus la 120 de grade, in loc de 360. Au carpit cu Sentinel, dar pare sa fie o problema reala. In cazul sauditilor, rachetele & dronele au venit prin spatele bateriei de Patriot. Cam slabi mercenarii aia…
contractori privati cu patriot? De la ce companie?
hai ca am mai gasit una tare pe pagina northrop grumman.cica odata la 7 ani se face PDM(programmed depot maintenance) ,un fel de revizie capitala (ei ii spun wingtip to wingtip overhaul)in care ii schimba complet intreg invelisul radioabsorbant.chestia asta dura pana acum 400 de zile!!!! si se facea concomitent la 3 avioane.din 2015 au redus-o la 359 de zile .inchipuieti cat costa toata smecheria daca acum economisesc 900 milioane $ ptr toate 21 pe chestia asta.a si inca ceva.cica nici unul din alea 21 nu are mai mult de 7000 de ore zburate.buna treaba,45 miliarde$ proiectarea si achizitia,160000$/ora de zbor,nu poti sa le folosesti decat de pe anumite aerodroame(serbia o bombardau zburand 30h nonstop din missouri.mi-e groaza sa calculez cat dura o misiune cu enspe realimentari) ptr ce?
Ti-am zis ca-i scump, nu-i nicio mirare aici. Daca ei isi permit, e treaba lor. E un avion ne-exportabil, deci nu ne intereseaza.
Exista o explicatie pentru care folosesc doar anumite aeroporturi, e chiar in pdf-ul pus de tine: intretinerea extrem de judicioasa care necesita hangare cu clima controlata si sensibilitatea invelisului la conditiile meteo care, din nou, necesita hangare. Nu-i genul de avion pe care sa-l lasi afara sa ninga pe el.
Unele probleme au fost rezolvate, acum sunt dislocate la RAF Fairford cand vin in Europa si ultima data au stat in jur de o luna in Europa, fiind bazate la RAF Fairford.
Ti-am mai spus, cand faci afirmatii atat de precise, insoteste-le cu un link.
Postez mult de pe mobil si nu prea le am cu link urile plus ca majoritatea download urilor le am in laptop sau hdd extern. Ti am spus e pe pagina producatorului, articol din 2015.cred ca te ai convins ca nu sunt gogu de la stana sa postez de dragul de a posta. faza nasoala e ca daca si asta micu iese ca tacsu(si mie imi pare un b2 reloaded cu linii mai ascutite si motoare de f35) parca vad ca ii mananca si asta de bani. Si intreb din nou. Sa bombardezi afganistanul, libia si siria? Penibil!
Io te cred ca te cunosc. Altii, poate ca nu. Asa ca te rog sa faci un efort. Indica macar locul unde ai citit.
Ce-o sa iasa din asta micu’, ramane de vazut. La cata publicitate e in jurul programelor astora, daca ceva e nasol, vom afla, cu exceptia informatiilor clasificate. Pe model F-35. Asta fiind farmecul democratiilor spre deosebire de altii pe care, din pacate, ii cunoastem atat de bine…
Conteaza linkul pentru ca ajuta la punerea in context. De exemplu, daca te credeam pe cuvant nu as fi aflat ca faci referire la un raport din 1997. Iar oamenii, cand vor neaparat sa demonstreze ceva, in mod natural aleg ceea ce le convine. E uman, e natural, ni se intampla tuturor.
Daca incercam sa fim obiectivi, atunci toate informatiile trebuie cantarite si puse intr-un context.
Asta vreau sa evidentiez.
https://news.northropgrumman.com
Tastezi pe search „b-2 pdm” si iti apare articolul din 2015.
SUA se bazeaza cel mai mult pe rachetele de pe submarinele nucleare, unde domina si ca numar si ca putere de foc si precizie la tinta si ca fiabilitate a sistemului. Au si ICBM cu baza la sol si alea am inteles ca le vor inlocui cu unele noi
Au in dezvoltare o racheta de croaziera stealth noua cu raza lunga (peste o mie de km, sau o mie de mile, cum mai calculeaza ei, aici sunt itnr-adevar cam inapoiati) care va intra probabil in dotare aproape in acelasi timp cu noul bombardier.
Combinatia asta de stealth, putere de foc, raza de actiune si precizie o sa le dea un nou avantaj major. Un stol de B-21 care vine peste polul nord si intra in Siberia nedetectat si lanseaza apoi un val de rachete nucleare de croaziera va distruge tintele inainte ca rusii sa poata reactiona corespunzator.
Americanii vor avea un avantaj strategic semnificativ. Chiar daca stealth nu inseamna suta la suta invizibil radar si ir, e totusi greu detectabil, in special la distante mai mari, iar rachete de croaziera stealth sunt si mai greu detectabile
ICBM pot fi detectate din timp, suficient cel putin cat sa se poata lansa o contra-lovitura, in plus devin din ce in ce mai depasite, de aici si incercarile rusilor de a poduce rachete de croaziera cu propulsie nucleara pentru o raza cat mai lunga, sau torpile/drone submarine echipate cu mega incarcaturi nucleare. Astea ar fi teoretic mai greu de descoperit si interceptat.
lasa ca fac rusii multe de generatia 3++ :))))
intrebare de baraj: le trebuie de fapt mai mult de o duzina, maxim doua? sau sunt absolut suficiente sa dea la bot oricui? intreb pentru soljenitin.
Aia tot modernizeaza de zor la bas… le alea de tu160. O sa mai treaca multa apa pe volga pana reusesc sa mai scoata si ei vreun bombardier. Daca vor mai scoate.
Daca asta era o solutie viabila,nu umplea propaganda ruseasca netul cu radarele uhf,taceau malc si abia asteptau cafteala.Problema cu undele joase e ca intr-adevar iti maresc rcs=-ul dar pierd precizia ,degeaba vezi ceva daca nu poti sa il lovesti,iar radarele in uhf nu iti ofera precizie in lovire,informatiile pe care le primesti sunt cam egale cu zero,ca nu poti efectua tragere ajutandu-te de ele,decat asa la voia intamplarii,mergand pe probabilitati,pe unde ar putea avionul sa fie.Dar voi credeti in continuare ca americanii baga trilioane in spatiul aerian de prosti si ca ii faceti voi varza doar din inteligenta.
Unora nu le functioneaza detectorul de sarcasm…
ce detector de sarcasm?! daca s-au inflamat sefii si ne pun sa dam replica iute, nu mai avem timp de glume. cred ca omul s-a prins ca e poanta, dar n-are ce face…. trebuie sa scrie.
Shit, I took the red pill ? again ?♂️
Comentarii într-un articol al revistei Air Force Magazine
https://www.airforcemag.com/b-21-images-show-new-details-of-secret-bomber
sau aici:
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-lethal-new-b-21-vs-the-b-2-stealth-bomber-15352
Ma astept ca B-21 sa fie un bombardier cu motoare ramjet, ‘orbital’ deci in realitate ar putea sa arate mai diferit decat in poza.
Ramjet pe un avion subsonic? Glumesti probabil!
Cel mai probabil candidat pentru motor este Pratt & Whitney F135-PW-100 (motorul F35) sau un derivat din acesta.
Trebuia sa scriu de la inceput ce capabilitati imi doream sa aiba.
Da, da, orbital si cu ramjet(cine il duce in carca la altitudinea si viteza necesara pornirii ramjeturilor? B1b?). Deocamdata o sa fie subsonic si cu motoare de f35. Ptr economie de coco. Ca cica trebuie sa iasa in 564 mil$. Cat 4 f16V!!
Florin D . vezi SR-72 acela e proiectul hypersonic de la Boeing .B-21 din start l-or facut subsonic .
Faina masina. Ma astept peste vreo 10 ani sa cumpere si Polonia vreo 6. Asa ca de la partener strategic la partener strategic.
exact. aia cumpara. noi doar avem intentii. sau, altfel zis, cumparam pe hartie. sa vezi ce-o sa luam si noi vreo 5, prin sertare pe la minister…
Precis luam dar mai intai trebuie sa ne mai cacaim cativa ani pentru inca 2-3 F16MLU dupa alea 5 care-s pe teava. 🙂
Cred ca nu am avea bani nici de hangare pentru asemenea pasari.
@corral: pe bune, crezi ca merita cumparat? Cum a subliniat cineva mai sus, RCS-ul depinde de unghiul din care a colimat, o fi el acoperit cu super-vopsele absorbante/dispersante/etc. dar radarelor multispectrale nu le scapa. Nu mai vorbim de viteza care le face vulnerabile. Sa mai amintim si ca in momentul in care au puncte de acrosare externe utilizate, deschid vreo trapa si lanseaza, algoritmi relativ simpli pot determina cu destula precizie pozitia pentru interceptor, racheta? Asta daca nu te bati numai cu „descultzi” – care au si ei sansele lor.
P.S. Despre „noul pasaroi” – marketing. Sa se tarasca unii pe jos ca il vor, ca e „the must” (asa cum fac unii cand arunca ca apucatii banii pe ultimul smartphone de brand aparut pe piata).
P.P.S. Si cine il va folosi? Pe 1 decembrie 2018, la survolul paradei militare ocazionate de Ziua Nationala, F-16 nu a decolat de la Borcea… motivul fiind „poleiul”.
P.P.P.S. Rusu’: Bah, va atacam! Noi: Tavarishi, mai pe la pranz, sa se topeasca bruma!
da. de-aia dau americanii miliarde sa le faca. pentru ca vor sa se dea mari cu ceva pe care ti-l da jos primul rusnac plin de votca… hai, frate, sa fim seriosi. americanii stiu ca e o tehnologie inca viabila, pe care altii nu o au si pe care nu o pot combate. scurt. ce ne mai … atata ca il vad, mama ce-l vad toti, mama ce-l doboara toti, mai ales rusii. rusii nu reusesc pana una alta decat sa isi doboare propriile avioane.
nici nu stiu lockheed martin si northrop ce rateaza..romanu se pricepe la toate de la fotbal la avioane stealth.
oare realizeaza specalistii astia cat de penibili par cand dau lectii unora care chiar fac si zboara de decenii cu avioane d’astea ?
or sa fie unii care dau lectii si cand or sa lanseze astia rachete spre marte…
incredibil…be2,be1,ef117,ef35,ef22 si tot restul e junghiuri in comparatie cu minunile sovietice.
mai mult be21 este o doar o machetă… se râde unii.
lăsați dracului votca și internaționala !
Din nou eterna discutie radar vs stealth , cat de tari sunt americanii cu tehnologia stealth si cat de prosti sunt rusii cu „scamul” numit radar VHF/UHF si toata reteaua lor de radare.
Prosti si unii si altii, nu alta. Plus atacuri la persoana.
Avionul acesta isi are rolul lui, clar ca americanii nu baga degeaba bani in ele. Dar nici rusii nu sunt deloc prosti. Si pentru ca nu au ales sa bage banii intr-o directie care implica costuri de R&D foarte mari avem o concluzie: sunt ramsi in urma tehnologic.
In lume sunt peste 150 de tari care nu detin radare VHF/UHF si nu au sisteme complexe multiband de monitorizare a spatiului aerian si nici nu dispun de avioane cu tehnologia IRST. Iar restul au tehnologia ruseasca cumparata direct de la ei sau cumparata licenta, exceptand tarile NATO.
Exercitii:
1. Imi poate explica cineva cum ar putea niste avione „stelath” sa treaca nedetectate si intacte de urmatoarele chestii:
– early warninguri de tip Voronezh-M (VHF), Voronezh-DM (UHF), Dnestr (VHF) sau Daryal (VHF) ce au posibilitatea de a vedea tinte cu un RCS mai mic de 0.0025m2 de la 2000 kilometri departare
– radare OTH de tip Rezonans-NE in VHF sau Container (29B6) in HF (lungime de unda mai mare decat VHF) cu posibilitate de detectie „stealth” de sute de km
– radare mobile multiband AESA de tip Nebo-M (benzile VHF/UHF/L) camuflate
– baterii mobile de S300/S400 dotate cu radare multiband la care amplasamentul lor lumineaza tinta din mai multe unghiuri si iti pot da leapsa de la 400 Km.
– mici sisteme shorad (in cazul zborului la joasa altitudine) in spectrul IR/UV de tip 9M337 Sosna-R, Pantsir SM, Tor-M2 sau chiar MANPADS-uri de tip Verba/Igla
– o escadrila de avioane cu sisteme IRST.Pot fi oricare dintre avioanele Mig 29/35, Su/27/30/35S sau Su-57.
*sistemele AA cu raza lunga, SHORAD-urile si MANPADS-urile se folosesc de o tehnica de camuflare numita maskirovka, o tehnica mai avansata decat cea a sarbilor rin care au reusit sa isi salveze SAM-urile desi s-au tras sute de rachete de tip Anti-radiation asupra lor.
**radarele AESA au posibilitatea de a face zoom pe tinta
***datorita lungimii de unda foarte mari la radarele HF/VHF/UHF intra in rezonanta cu tot avionul. Asta e fizica si functioneaza la fel in toata lumea, atat la rusi cat si la americani
****sistemele IRST (infrared search and track) se bazeaza pe amprenta termica degajata de motor si/sau suprafata avionului
2. Dpdv tactic care din urmatoarele solutii impune riscuri mai mici pentru tehnica de lupta:
– o escadrila de avioane stealth care este neviota sa se apropie de cea mai potenta retea integrata de senzori si radare multiband de pe mapamond, lansand armele de la mica distanta 1000km? Si ma refer aici la Mig31, Tu22M, Tu95 sau Tu160 impreuna cu racheta Kh-47M2 Kinzhal.
3. Ce ar face americanii daca rusii maine dimineata ar scoate avioane Stealth pe banda rulanta (sau ar baga toti banii in Su-57), stiind faptul ca americanii nu au radare in VHF/UHF iar IRST-uri au doar pe F35 si cateva F15?
Pana vad un raspuns, citind comentariile am vazut niste greseli de interpretare:
Radarele VHF/UHF sunt imprecise. Gresit. Imprecizia lor era data de puterea de calcul din perioada antica. Acum un Nebo-M de exemplu sau oricare Early Warning dispun de o putere de procesare ce compenseaza lipsa de precizie datorate lungimii mari de unda ale VHF-urilor. Pe langa asta ele au salturi in frecventa si sunt multiband in cazul Nebo-M VHF-ul schimba date cu UHF-ul sau cu celelalte radare din diferite benzi.
Sa presupunem totusi ca radarele VHF sunt foarte imprecise (maxim 150metri), mai imprecise decat in brosuri.
Stiti care sunt metodele de ghidaj ale unei rachete din componenta S400? Ei bine, o racheta 40N6E de exemplu, pa langa midcourse guidance ai are si active radar homing head. Ce inseamna asta? Inseamna ca odata ce s-a detectat semnalul unei tinte racheta pe modul manual catre aproximatia relativa a tintei in spatiul 3D. Cand racheta se afla in raza de actiune a capului de cautare activ acesta isi face lock-on pe tinta si se duce singura ghici unde? Fix pe tinta.
Apoi luam in considerare si capul de lupta a rachetei, care este de tip fragmentation si contine ~180kg de explozibil la modelele 40N6E (400Km), 48N6DM/48N6E3 (250 km), 48N6E2 (200 km). 180Kg de explozibil (plus schije) inseamna ca odata detonat la mai putin de 50 metri de avion il faci flenduri.
La pct 2 nu am scris tot. Rectific:
2. Dpdv tactic care din urmatoarele solutii impune riscuri mai mici pentru tehnica de lupta si resursa umana:
– o escadrila de avioane stealth care este nevoita sa intre in raza celei mai potente retele integrate de senzori si radare multiband de pe mapamond, lansand armele de la mica distanta 1000km? Si ma refer aici la Mig31, Tu22M, Tu95 sau Tu160 impreuna cu racheta Kh-47M2 Kinzhal.
*Am uitat sa mentionez de sistemele pasive de ascultare si de radarele Podsolnukh-E, 59N6-1 Protivnik-G1, Gamma DE. Si de AWACS-uri. Am uitat si de monitorizarea din satelit..
**nu am mentionat nici vechiturile alea de radare in VHF/Bistatice gen P18, 44ZH6, 52E6MU Struna-1MU etc.
E o problema cu textul..
2. Dpdv tactic care din urmatoarele solutii impune riscuri mai mici pentru tehnica de lupta:
– o escadrila de avioane stealth care este neviota sa se apropie de cea mai potenta retea integrata de senzori si radare multiband de pe mapamond,
lansand armele de la mica distanta 1000km?
Si ma refer aici la Mig31, Tu22M, Tu95 sau Tu160 impreuna cu racheta Kh-47M2 Kinzhal.
Iar ai scris ditai polologhia ignorand o chestie cat se poate de simpla. 🙂 Daca tot vorbim ipotetic:
1) americanii stiu si ei tot ce ai insirat tu mai sus;
2) desi pare fara sens, continua sa investeasca in acest tip de avioane;
3) raspuns posibil: ori sunt idioti si n-au pe ce arunca banii, ori au dezvoltat o tactica de natura a le permite exploatarea eficienta a acestui tip de avioane in conditiile extraordinarului si nemaipomenitului sistem integrat rusesc.
Sa luam de pilda Nebo: ditai hardughia, mobila ce-i drept, atat cat poate fi de mobila cand te gandesti cat cantareste si catai antenele are care, conform link de mai jos, poate detecta o tinta cu un rcs de 1 mp, ce zboara la o altitudine de 500 m de la o distanta de 65 km. Eroarea este intre 200 si 400 m. Ala, la 900 km/h face 15 km/min. In 5 min e deasupra ta… plus ca si tu emiti in tot timpul asta, ceea ce te face destul de vizibil.
Sursa: https://www.ausairpower.net/APA-Nebo-SVU-Analysis.html
My point is ca in realitate lucrurile sunt mai complicate decat vrei tu sa demonstrezi. In plus, avionul e mai mobil decat tine. Iar statul cu fundul in poarta (la naiba, suntem romani, ne pricepem si la fotbal) e pierzator pe termen lung.
Nu stiu la Awacs-uri, dar la sateliti rusii stau prost momentan, foarte prost comparativ cu URSS-ul.
E o discutie pe care n-o poti rezolva comparand date tehnice. Pur si simplu nu poti. Se va vedea in caz de Duamne fereste.
Eu am incercat sa facem un exercitiu.
1. Stiu ca americanii stiu despre ce am insirat eu, ca doar nu-s prosti, o stiu si rusii, turcii, iranienii, chinezii etc.
2. Continua sa investeasca deoarece:
– nu toate tarile dispun de radare multiband.
– intotdeauna un VLO va fi mai util si mai greu vizibil decat unul conventional
3. E de datoria lor sa progreseze, stealth-ul este totusi un progres. E pe principiu see first-shoot first, valabil mai mult in lupta aer aer.
Nebo SVU e versiunea veche. Au mai evoluat, acum este Nebo M
„It is capable of detection aerial and ballistic targets at ranges of 1,800 kilometers and altitudes of up to 1,200 kilometers.”
http://www.deagel.com/Sensor-Systems/55Zh6M-Nebo-M_a002724001.aspx
Datele despre radare sunt strict secrete. La Nebo SVU eroarea se spune ca ar fi sub 200m, dar Nebo M este mai smecher:
„The Nebo M RLM–M is the much more powerful and accurate self-propelled offspring of the Nebo SVU”
Si daca eroarea ar fi de 1000 metri e ultramega suficient pentru capul de cautare activ al rachetei in apropierea tintei.
„My point is ca in realitate lucrurile sunt mai complicate decat vrei tu sa demonstrezi.”
Lucrurile sunt foarte complicate. Dar sustine ca un avion este invizibil in tot spectrul electromagnetic este o insulta la adresa inteligentei si fizicii. (nu ai spus tu asta) ?
Niste citate:
„While VHF-band is the focal area for Russian counterstealth development, highpower L-band radars at 24 to 30 centimeters are an area of active development because stealth designs strongly optimized for the centimeter bands suffer appreciable radar signature increases in the L-band, even if not as pronounced as in the VHF-band. The VNIIRT 67N6E Gamma DE is a good example of such, as it is a high-power mobile L-band AESA design intended for air defense and ballistic missile defense applications. Like the Nebo SVU and Nebo M RLM–D radars, it can be mechanically rotated, or locked to a sector to perform Aegis-like electronic beam steering sector searches. Similar advanced digital processing is employed. VNIIRT claims the ability to acquire and track a 0.01-square-meter target at 70 nautical miles range”
*se stie ca RCS-ul unuio stealt este mult mai mare in VHF/UHF deci nu exista nici o zburatoare care sa aiba 0.01m2 in VHF.
„Russian VHF-band counterstealth radars will become a major operational issue for the future U.S. fighter fleet as the size of these aircraft precludes effective shaping in the VHF-band. Many VHF radars will be able to track stealthy fighters at tactically useful distances, albeit much smaller compared to legacy fighters”
„The F–22A Raptor is in a strong position because its high penetration altitude and supersonic cruise capability place it out of reach of all but the best long-range SAMs. Its stealth is effective from all key aspects, and its shaping is well designed to defeat threat radars from the Ku -band down to the L-band, negating all but the VHF-band radars”
http://www.intelros.ru/pdf/JFQ/57/14.pdf
„One of the most significant counters to stealth, namely conventional very high frequency (VHF) and ultra high frequency (UHF) radar, has been around since World War II and is still in use today for long-range air surveillance. Most LO techniques are designed to defeat acquisition and fire control radar in the X band, which uses centimeter wavelength. VHF- and UHF-band radar, however, uses decimeter- to meter-long wavelength. In general, the RCS of an aircraft increases as wavelength of the illuminating radar increases. Furthermore, when the radar wavelength is in the same order of magnitude as the aircraft or parts of it, the radar waves and the aircraft resonate, which significantly increases the RCS of the aircraft.”
„It is the physics of longer wavelength and resonance that enables VHF and UHF radar to detect stealth aircraft. Poor resolution in angle and range, however, has historically prevented these radars from providing accurate targeting and fire control.”
https://ndupress.ndu.edu/portals/68/Documents/jfq/jfq-55.pdf
Ok. Am mult mai multe materiale dar ma opressc aici.
Ne amintim ca un F-117 la fel de invizibil a fost dat jos in serbia (si altul doar lovit peste ochi) de catre o antichitate de S-125 Neva impreuna cu un radar dinozaur analog de P18?
Si il avem pe Zlotan Dani care ne spune ca F117 nu-i nici pe mama lui invizibil:
https://youtu.be/hvgyiFCoG0U?t=421
Ok. avem toate astea si ai incercat sa imi raspunzi la intrebari. Dar totusi intrebarile raman.
Ce ai prefera, un avion „invizibil” de asta care sa zboare deasupra AA-ului inamica, sau un avion conventional cu care sa ii plesnesti cu hipersonice de la distanta mai mare decat poate AA-ul inamic? 🙂
PS. Stergeti va rog celelalte 3 comentarii ale mele. Nu stiu din care motiv nu se poate transmite toata fraza si a luat doar jumatate. Am incercat de mai multe ori.
AlexIS, nimeni nu a exagerat cu nimic la articolul asta, cel mult niste glume pe care le-am apreciat, cu exceptia ta, care ai deschis o discutie oarescum offtopic, incercand sa ne demonstrezi de ce acest tip de avion din care nu zboara nici macar prototipul este inutil in fata apararii AA rusesti. Nu asta era subiectul articolului.
Comentarii cu adevarat utile (in sensul in care au completat articolul cu informatii) au avut MirceaS si talos. Si sper sa nu fi scapat pe careva.
Avioanele astea au o anumita tactica de lupta. Una din chestiile pe care aceste avioane le fac este tocmai sa evite zonele „fierbinti”, trecand printre ele, nu prin ele.
De ce crezi tu ca rusii tin atat de mult la statele tampon intre granite si Moscova? Pentru ca au nevoie de adancime. De ce crezi ca au nevoie de adancime? De ce crezi ca rachetele alea AA rusesti au o raza atat de lunga? Ca sa-ti doboare un avion de la 400 km? Poate doar daca zboara la peste 33000 ft.
Nu uita ca americanii au si o gramada de rachete de croaziera cu care pot deschide brese in apararea AA a unei tari. In fine, e o discutie lunga pentru care nu avem nici pe departe suficiente informatii pentru un rezultat viabil. Pentru ca, de fapt, nu cunoastem adevaratele capabilitati ale niciuneia dintre parti. Iar de o confruntare directa intre ele sper sa nu avem niciodata parte.
In incheiere, ca sa-ti raspund la intrebare: mie nu-mi place tactica bagatului cu fundul in poarta. La un moment dat tot te pocneste cineva. Prefer un mix si prefer sa iau initiativa la primul semn ca lucrurile se nasolesc. Pe model israelian.
„Avioanele astea au o anumita tactica de lupta. Una din chestiile pe care aceste avioane le fac este tocmai sa evite zonele “fierbinti”, trecand printre ele, nu prin ele.”
Uite, deja incepem sa ne apropiem.
„Nu uita ca americanii au si o gramada de rachete de croaziera cu care pot deschide brese in apararea AA a unei tari.”
Foarte corect. Dar asta intra la alta categorie, nu tehnologia la radar vs stealth ci la tactica si strategie. Eu vorbeam stric dpdv tehnic.
Binenteles ca pentru a putea trece de sistemele AA trebuie sa le scoti din uz intr-un fel sau altul cu rachete, bombe, sabotori etc sau te folosesti pe cat posibil de mama natura, adica de relief.
Eu nu am zis ca aceste kill chainuri sunt invincibile, ci doar ca nu poti zbura deasupra lor cu stealthu’ fara sa fii dat jos in secunda 2-3. Decat atat.
Daca va fi un articol pe subiect pot detalia.
Man, ne apropiem pe naiba! 🙂
Eu tot incerc sa-ti explic ca nu poti sa faci o comparatie de date tehnice, luand utilajele unul cate unul, pentru ca ele lupta intr-un sistem. Intotdeauna! Si alea americane, si alea rusesti.
Nu poti vorbi strict din punct de vedere tehnic decat atunci cand vrei sa ai o minima informare pentru a pune totul intr-un ansamblu, intr-un intreg.
In plus, americanii n-au fost atat de darnici cu pusul informatiilor avioanelor stealth pe net ca rusii, care incearca sa le vanda, nimic rau in asta. Asa ca ce naiba comparam?
Aici nu vorbim de Audi A8 vs. BMW Seria 7, desi si alea, trebuie conduse, nu e suficient sa te uiti in fisa tehnica. Te uiti in fisa si dupa mergi sa le conduci. Preferabil mai multi km.
Ohoho dle Nicolae, nici nu stii cat de mult ne apropiem de ceea ce a vrut sa sublinieze colegul nostru dl. @strumpf, intr-un mod constructiv.
Deja am aflat ca:
– stealthu’ nu e stealth’ destul, dar e fudul
– radarele VHF/UHF nu sufera chiar de orbul găinii
– o racheta AA mai are si alte ghidaje
– ne-am facut un update la ce radare mai au sovieticii prin ograda (asta e de interes national, ar trebui sa ne cunoastem inamicul)
Bonus, alte cunostinte foarte interesante:
– romanii stiu fotbal, se pricep si la rachete, stealthuri, etc.
– romanii mai lucreza si pe la Microsoft
– orice coleg poate fi un general de 5 stele, fara sa fie neaparat bugetar (din oficiu)
Deja putem trece la urmatorul capitol si anume modul utilizarii păsaricii din articol in lupta corp la corp cu inamicu’. ?
PS. Ar trebui remarcat ca „polologhia” asta a mea (care e totusi un exercitiu mintal) nu am postat-o zilele trecute ca raspuns la raspunsurile raspunsurilor adresate de alti colegi catre colegul nostru @Gogu de la Stana, care erau fix pe subiect.
Dragul meu, nu ne apropiem de nimic. Poate ar trebui sa recitesti discutia.
Iti zic ce i-am spus si lui strumpf, nu uita cu cine vorbesti.
Imi tot explici ceea ce stiam deja si am zis si sustinut de la bun inceput.
Daca vrei sa ramai cu impresia ca m-ai convins de ceea ce stiam deja, treaba ta. Orice te face fericit.
La pct 2 nu am scris tot. E o problema cu textul.. Rectific:
2. Dpdv tactic care din urmatoarele solutii reprezinta riscuri mai mici pentru aeronava si echipaj?:
– o escadrila de avioane stealth care este nevoita sa treaca prin raza de actiune a celei mai potente retele integrate de radare si senzori, lansand rachetele de la 1000Km cu mult in afara razei de actiune a AA-ului inamic. Poate fi orciare din avioanele Mig31, Tu22M, Tu95 sau Tu160 plus Kh-47M2 Kinzhal.
*Am uitat sa mentionez de sistemele pasive de ascultare si de radarele Podsolnukh-E, 59N6-1 Protivnik-G1, Gamma DE. Si de AWACS-uri. Am uitat si de monitorizarea din satelit..
**nu am mentionat nici vechiturile alea de radare in VHF/Bistatice gen P18, 44ZH6, 52E6MU Struna-1MU etc.
PS Admini, va rog sa stergeti celelalte doua comentarii anterioare acestuia, sa ramana doar primul si acesta. Multumesc.
Nu se mai poate c-ar insemna sa-l sterg si pe al meu… 🙂
Okok. ? Dar nu inteleg de ce nu a luat tot textul scris de mine, ci doar jumatate, alandala. Am incercat de 3 ori. Nu contintea deloc cuvinte obscene si doar cuvinte de natura tehnica.
Pentru ca are o vointa proprie si probabil are profunde sentimente anti-sovietice… Filtrul spam, zic. 🙂
Serios acum, si mie imi intra comentarii la moderare…
Nu la spam ma refer.
La commentul meu de la 3 februarie 2020 la 23:00 am scris 2 paragrafe (ambele cu liniute) si nu au aparut toate cuvintele. Au ramas o parte de la primul paragraf si o parte de la al doilea dar amestecate. La fel si commentul de la 3 februarie 2020 la 20:49.
Haos. Probabil a fost o problema cu formularea sau cu liniutele. Totusi am incercat sa le scriu de 3 ori.
Se mai intampla..
Stiu, dar habar n-am ce nu i-a convenit. Scrie si tu comentarii mai scurte… 😉
Ceea ce faci tu este o chestie inutila: incerci sa ne lamuresti pe noi ca tehnologia stealth americana este neputincioasa in fata puzderiei de radare VHF/UHF si sisteme AA rusesti, de la radare OTH si S400 la P18 si Igla (really?). Ma indoiesc ca printre cei care poposesc pe acest site se numara si factori de decizie in proiectele gen B-21.
Inainte de a intra in detalii tehnice trebuie lamurite niste chestiuni mai de principiu:
1. Nu este vorba despre tehnologia de „cloaking” de care dispun klingonienii si romulanii, este vorba despre o suma de tehnologii care fac avionul greu detectabil in spectrul radio nu invizibil.
2. Nu totul sta in lungimea de unda si in RCS! Sistemele enumerate de tine alcatuiesc un „kill chain” care nu trebuie contracarat in totalitate ci e suficient doar o za (nivel) sa fie slabita pentru a ii anula misiunea. Tehnologia stealth face practic avionul greu detectabil, foarte greu de urmarit si extrem de greu de doborat. Pana te chinui tu cu detectia si fixarea tintei avionul si-a facut treaba si a plecat, treaba putand fi inclusiv nimicirea ta. Parafrazand din Eminescu: „Era pe cand nu s-a zarit / Azi il vedem si nu e.” 🙂
3. Nu ai luat in considerare mijloacele de contraactiune electronica disponibile pe avion sau pe avioanele de insotire. Americanii si-au invatat lectia cu F-117 doborat.
4. Succesul unei misiuni stealth nu depinde numai de avion ci de o gramada de alti factori: strategie, tactica, organizare, logistica, colectarea de date, simulari, etc.
5. Daca erai impartial si corect aminteai si de chinezi pentru ca si ei s-au strofocat in domeniul radar VHF/UHF si chiar quantum.
6. Pana ii tot cantarim noi pe rusi si americani israelienii se folosesc de F35 bine mersi fara a fi deranjati prea tare de tehnica disponibila in zona.
PS Cu toata tehnica sovietica nemaipomenita tactica mai veche americana „mai sus si mai repede” a functionat, la SR-71 Blackbird au reusit doar sa-i faca niste poze neclare din coada. 🙂
@talos
„Ceea ce faci tu este o chestie inutila: incerci sa ne lamuresti pe noi ca tehnologia stealth americana este neputincioasa in fata puzderiei de radare VHF/UHF si sisteme AA rusesti, de la radare OTH si S400 la P18 si Igla (really?).”
NU. Ceea ce am scris eu mai sus este ca vad tot felul de afirmatii total paralele cu realitatea. Mai mult, mistocareala ieftina la adresa celor care incearca sa gandeasca in mod diferit sau sa puna problema altfel decat media.
Sunt unele afirmatii de te strici de râs, incepand de la ironicele „americanii e proaste ca baga bani in tehnologie asta” , „tot romanu se pricepe la avioane stealth” pana la nerealistele „radarele in VHF te vad dar nu pot trage in tine decat la ghici”. Uita-te la articolul anterior sau la altele sa vezi schimb de replici..
Si DA, o Igla poate da de pamand cu o zburatoare ce intra in raza ei de actiune de aia am mentionat-o.
Nimeni de aici nu e factor decizional pe nicaieri, nici la rusi nici la americani, cu atat mai putin la noi.
1. Nu stiu cat de vechi esti pe aici dar am vazut unii care au impresia ca „stealthu” este un fel de tehnologie klingoniana de cloacking, total invizibile si de neatins. Propaganda ieftina.
2. Un sistem de AA gen S400 multiband are toate componentele (zalele) necesare sa iti dea cu stealturi de pamant fara ajutorul early warningurilor, senzorilor pasivi, awacsurilor etc. Din kill chain pot face parte si alte radare anexe care maresc complexitatea.
3. Daca imi explici si mie cu ce anume bruiezi tu VHF/UHF/S care sunt de tip AESA si salturi in frecventa (teoretic ar putea sa acopere toata gama de la 30 Mhz la 3000 Mhz), eu voi lua in considerare ce spui tu.
4. Deja incepem sa ne apropiem de realitate
5. Nu i-am pus pe chinezi pentru ca VHFurile lor sunt copy-paste ale celor rusesti. Pana si early warningurile le contruiesc tot rusiin la nivel oficial de data asta. Banuiesc ca era greu sa copii ceva ce nu poti atinge.
In plus discutia (aici) se muta tot timpul de la rusi la americani si invers, daca ceainezii aveau ceva mai special ii mentionam si pe ei. Quantumul ala nu e deloc prea special.
6. Israelienii se folosesc de F35 atat cat le vor permite rusii, pe unde vor ei, de asta exista canal diplomatic + vizite intre israelieni si rusi. Remember cand israelienii au facut o schema aeriana de au dat jos sierienii cu avionul rusesc? S-au suparat aia si au trimis S300 in siria, dar tot rusii sunt la butoane.
Pana la momentul de fata nu exista nici o dovada ca F35 au efectuat misiuni in raza de acoperire a radarelor VHF/UHF nedetectate, la fel cum nu exista dovezi ca aştilalti i-au detectat, totul e la nivel de vorbe. Un argument mai cert este ca turcii au renuntat la F35 in favoarea S400. Ar trebui sa atribuim asta pe seama inutilitatii F35 sau superioritatii S400?
SR71 a fost interceptat de nenumarate ori de MIG-uri 25 si 31. Zburau bara la bara. Asta inseamna clar ca pe lânga faptul ca erau detectate, exista si posibilitatea sa le dea jos atat cu avioanele cat si cu SAM-urile. ? Tot pe principiul „mai sus mai repede” era si ala mai veteran pe nume U2, de l-au dat astia jos.
Ma intreb si eu (ca tot omu cunoscator de fotbal), ce ar fi facut americanii daca sovieticii ar fi adoptat Tsybin RSR sau NM1 la cativa ani inaintea primului zbor A-12? Cu ce l-ar fi dat jos?
Sau ce ar fi facut daca rusii scoteau Ayaks prin ’90?
Sa respiram usurati ca sunt pe primul loc la hipersonice, urmati de chinezi si apoi peste cativa ani de americani?
Sau am putea sa ne amuzam si sa pariem de exemplu, cand va intra prima hipersonica operationala la prietenii nostri de peste ocean. ?
Referitor la subiectul articolului. E o zburatoare frumoasa care isi va avea rolul ei in aviatia moderna, la fel cum si predecesorul ei, l-a avut in bombardarea tarilor ciuhabe, lansand nişte carpete de bombe de toata frumusetea.
Totusi sa nu dam cu legile fizicii de pamant, afirmand sau insinuand ca este supermegaultra invizibil in tot spectrul electromagnetic, ca nu e cazul. Cu siguranta acest avion vine si cu manual de utilizare, nu cred ca acolo scrie sa il arunci direct pe deasupra VHF-urilor rusesti, chinezesti, iraniene, algeriene, ca nu va pați nimic rau. ?
Bai alexis cum te dai tu rotund la alte articole ca la astea cu americani si rusi sa te dai in stamba…
Sti care e diferenta intre oameni ca tn si ca nicolae ? El discuta dezbate tu in schimb deti adevarul absolut despre americani si rusi.
Problema ta e ca folosesti scuza „echilibrarii opiniilor” fara a fi obiectiv, concluzia care se desprinde invariabil din comentariile tale fiind ca tehnica ruseasca e „za best”.
Vis-a-vis de interceptarea SR-71, marturiile unui pilot rus (nu zice nimeni ca nu le interceptau, dar nici nu zburau bara la bara cum insinuezi tu): https://theaviationgeekclub.com/foxhound-vs-blackbird-former-mig-31-pilot-explains-how-to-intercept-and-shoot-down-an-sr-71-mach-3-spy-plane/
Au mai subestimat si altii puterea industriala americana si-au sfarsit prost. Despre hipersonice: https://news.usni.org/2020/01/31/secnav-modly-wants-navy-all-ahead-full-on-hypersonic-weapons-in-2020?utm_source=USNI+News&utm_campaign=7d742bfb89-USNI_NEWS_DAILY&utm_medium=email&utm_term=0_0dd4a1450b-7d742bfb89-233123429&ct=t(USNI_NEWS_DAILY)&mc_cid=7d742bfb89&mc_eid=b3dc276e18
Din nou, in acest articol, nimeni nu a zis nimic din ceea ce folosesti tu ca scuza ca sa ridici in slavi pe rusi.
@nicolae. Mig 25 a zburat la altitudini mai mari decat SR71. 37,650 m vs 25,929 m. De asemenea stim ca Mig 25 putea atinge si mach 3.2 pana se prajeau motoarele. Restul e can-can.
Hipersonice: de la concept pana la realizare e drum lung. Momentan sunt doua tari pe lumea asta care au glidere si rachete hipersonice: rusia si china.
Eu cand spun ceva stiu ce spun, undeva, candva am citit/vazut pe internet, nu scot din burta. Din informatiile postate de tine cateva commenturi mai sus, pentru o secunda am crezut ca m-a lasat memoria. Dar nu e asa:
Radarul Nebo SVU (VHF) in varianta șmenuită (măgarită) de export are o precizie de <100m nicidecum 400.
http://roe.ru/eng/catalog/air-defence-systems/radar-and-electro-optical-equipment-for-air-target-detection/nebo-svu/
Tot in link scriu astia clar ca detecteaza stealthu'.
Binenteles ca Nebo-M fiind mult mai nou si construit cu o alta tehnologie atinge precizii mult mai bune, unii spun ca sub 30 metri, adica ar putea ghida singur racheta direct pe tinta, chiar daca seekerul X-band din capul rachetei ar avea orbul găinii.
Pentru a ne face o idee cam ce pot scoate rusii din radare aruncati o privire in link:
https://youtu.be/lSPpKhzN8Jg?t=219
O comparatie bara la bara intre cele mai noi tehnologii. Deci precizia unui Early Warning de tip Voronezh e de 15 metri pe cand la AN/FPS-132 e 120 metri! Vedeti si ceilalti parametri ale radarelor.
@niko Mai multe detalii despre zborul hipersonic le poti afla rascolind internetul despre: GLL-8 (GLL-VK) mach 15 in 2005, Kh-90 GELA, Kh-45 "Lightning", Kh-80 Meteorit, Kholod, , GLL-AP-02, Ayaks etc, sau nenumaratele (zeci) vehicule experimentale din perioada sovietica. Nu am acum timp sa le enumar pe toate si sa pun linkuri.
Bre, voi intelegeti gresit ce scriu eu pe aici.
Mai sus, colegul nostru @strumpf incerca sa spuna ca avionul asta nu e invizibil in toate spectrele. Desi are dreptate, au aparut tot felul de teoreme si axiome. Nu inteleg daca omu' scoate o vorba de ce este luat la misto
De ce am scris primul comentariu? Ca sa participe cineva la o dezbatere cu date, cifre si exemple sa elucidam teoria stealth vs radar. Argument pe argument. Asta tine de stiinta si inginerie!
Binenteles ca ne pricepem si la fotbal, stealth, rachete, nave si tancuri, ba chiar suntem generali de 5 stele si cei mai buni strategi si tacticieni in spatele tastaturii. Conteaza corectitudinea informatiilor si calitatea dezbaterii.
@AlexIS
„Un argument mai cert este ca turcii au renuntat la F35 in favoarea S400. Ar trebui sa atribuim asta pe seama inutilitatii F35 sau superioritatii S400?”
Cu asta ai fost MAGISTRAL! 😀 😀 😀 😀 😀
Rîd de 5 minute cu lacrimi! Iți mulțumesc! Mi-ai făcut ziua mai frumoasă!
Părerea mea, hîc…
Domnu Sharky,cred ca trebuie sa faceti ceva cu privire la adictia asta alcoolica..
Domnu cornel tu esti soacra deghizata ?
Doar un cetatean ingrijorat..
Nu-i asa? bai robi..? Da totusi, de ce nu incercati voi sa luminati pe cineva care „nu cunoaste” si incercati sa il luati intotdeauna la misto?
De exemplu:
„nici nu stiu lockheed martin si northrop ce rateaza..romanu se pricepe la toate de la fotbal la avioane stealth.”
Vezi tu..nu stiu cum sa iti zic, dar in america sunt foarte multi romani, unii lucreaza la Microsoft (chiar si fosti colegi de-ai mei), nu cred ca LM sau NG fac exceptie. Sa iti exemplific cate sisteme de armament a cumparat US pentru studiu de-a lungul timpului, sau cati straini au contribuit in domeniul militar al lor?
„oare realizeaza specalistii astia cat de penibili par cand dau lectii unora care chiar fac si zboara de decenii cu avioane d’astea ?”
Ce-i asta, man? Daca zboara decenii cu avioanele astea care-i smenu? Da ce lectii au dat ceilalti (tinand cont ca aceasta fraza a ta dateaza dinanintea commentului meu) cand oamenii aici incercau doar sa spuna ca avionu nu dispunde de cloacking klingonian invizibil in tot spectrul electromagnetic cum cred altii?
Pe bune, uneori raman perplex cand citesc unele comentarii…parol
Doar americani lucreaza in diviziile de armament si tehnologie strategica. It’s the law, boy.
Plimba ursu prin alta parte ca gogosile tale nu se vand la poarta mea. Si sti de ce? Common sense, boy.
@Cornel
Domnu’ cetățean îngrijorat, aveți vreo problemă legată de adicția mea?E cumva alimentată din buzunarul dumneavoastră?
Părerea mea, hîc…
@sharky, nu stiu daca incerci sa fii ironic din cauza ca nu am fost destul de explicit sau nu cunosti tu povestea.
In momentul in care US i-au amenintat pe turci din timp ca ii zboara din programul F35 plus multe sanctiuni iar turcii au facut pipi atat pe sanctiuni cat si pe F35 in favoarea S400 cum se numeste? Nu i-a durut fix-in-pix?
De ce insista sa negocieze pentru avionul ala in continuare daca-i doare fix-in-pix? 🙂
„Turkey’s presidential spokesman Ibrahim Kalin said talks over the purchase of the F-35 fighters were continuing.” – 15 decembrie 2019. Sursa, luata rapid si la plezneala: https://www.aljazeera.com/news/2019/12/turkey-400-system-vital-retaliate-sanctions-191214125236127.html
De ce insista sa spuna ca sunt compatibile? Nu asa se comporta cineva pe care-l doare fix-in-pix…
“What is the concern or claim? That the F-35s and S400 are not compatible… This is the claim, right. And here is our proposal, let me repeat, let’s establish a working group and NATO can chair this or lead this. And let the experts examine this, assess this, make the assessment and they should come back to us,” Cavusoglu said during a panel discussion at the annual meeting of the World Economic Forum in the Swiss ski resort of Davos on Thursday.” He added, “We believe that they are not incompatible and we are making sure that they will integrate to the NATO system – this is the defense system – and will not pose any threats neither to the NATO system nor to NATO allies.”
Sursa: https://www.presstv.com/Detail/2020/01/23/616902/Russian-S-400-air-defense-system-compatible-with-NATO,-Turkish-foreign-minister-says
Hai sa nu ne insultam inteligenta…
„De ce insista sa spuna ca sunt compatibile?”
Pentru ca ei vor si cu slanina in pod si cu sacii in caruta.
Tocmai pentru a nu ne insulta inteligenta cunoastem ca:
– Turcii aveau in plan achizitia de F35, ba chiar au si dat banii + piloti trimisi la instructie + constructie de piese F35 in Turcia
– Intre timp au pus ochii pe S400
– Au fost avertizati ca vor ramane fara pasarici
– Au semnat pentru S400
– Li s-a spus sa renunte ca vor lua amenda
– Li s-a oferit Patriot (de 2 ori), pe langa F35
– Ultima oferta era F35 + Patriot – minus amenda la schimb cu S400
Ce au ales turcii? Deja stim cu totii..
Deci politistul iti spune ca iti da amenda si iti ia permisu daca te sui beat la volan iar tu te urci desi ai fost avertizat. Asta cum se numeste, daca nu durere fix-in-pix?
Un alt exemplu este India. La fel, au ales S400 desi US le-a oferit THAAD + Patriot pe langa renuntarea la sanctiuni.
https://www.hindustantimes.com/india-news/us-proposes-to-sell-thaad-to-india-as-alternative-to-russian-s-400s/story-EqzAqK47PkfXxw1Cl1NGDJ.html
https://www.business-standard.com/article/defence/india-to-buy-rs-6-000-crore-worth-nasams-ii-from-us-to-shield-delhi-119061000160_1.html
Desi cunoastem aceste aspecte, nu le consider un argument (tehnic) pentru a demonstra ca:
S400 > F35 + Patriot – sanctiunile aferente
S400 > Patriot + THAAD – sanctiunile aferente
Hai sa fim seriosi: in cazul Turciei nu vorbim de alegeri facute dpdv tehnic. Vorbim de Erdogan care se da cu rusii pt. ca sunt condusi de un tatuc si le place coruptia si altele de genul. US pe de alta parte ii impun democratie reala, drepturile omului, minoritatilor etc etc. Si nu vor sa fie sultani prin Turcia.
De aia a ales Turcia(Erdogan) S400: pt. ca tatucul Putin i-a zis ca pe el il doare undeva daca Erdogan se vrea sultan si omoara oameni nevinvati.
Indienii ce sa zicem ca s-a zis destul (destul chiar si de indieni) : coruptia e la putere. Plus ca vor chestii ieftine si usor de folosit nu vor ce e mai bun (adica ar vrea ce e mai bun dar ce e bun costa si aici se termina filmul…). Plus ca ei au sisteme rusesti prin ograda deja si mai conteaza si asta cand trebuie sa faci integrarea.
Pana si la noi sistemele Patriot/Himars s-au cumparat tot fiindca unii politicieni cred ca asa isi cumpara bunavointa celor mai mari ! Trist dar adevarat din pacate.
Da, iar navele sunt baterii de coasta. 🙂 Cam asta-i nivelul “dezbaterii”.
@AlexIS
Nu încerc, chiar sunt! 😉
Nu mă mai obosex să explic, a făcut-o @Nicolae, scurt și la obiect!
Si cunosc problema, mult mai bine decît îți închipui, dar mă limitez să comentez doar la ce cunosc foarte bine. 😉
Nu mă dau atotștiutor, pentru că din experiență proprie și personală, toți ăia care s-au dat atotștiutori în realitate nu se pricepeau la nimic. 😉
Părerea mea, hîc…
Rusii au furat startul la hipersonice????
Care din ele ca generalizezi si nu e chiar asa
La turci e frica sultanului ca de data asta dau unii cu bomba in palat nedetectati ..si ca nu se prind la timp ca data trecuta
Restul „e” cum impachetezi marfa ptr public
Orice radar are un inamic ..pe care tocmai tu l-ai mai mentionat
Propria radiatie ..care ajunge prima data la aparat , inainte de a ajunge inapoi la statie
@AlexIS
Sa le luam invers, in ordine cronologica.
U2 – nu am pomenit de el iar principiul era „suficient de sus” nu “mai sus mai repede”.
SR-71 – Nu stiu sa existe interceptari documentate ale SR-71 de catre MIG 25. Daca ai link te rog sa-l dai. Recordul de inaltime al MIG 25 a fost obtinut in urcare inertiala (zoom climbing). A atins inaltimea de 37.650m cu motoarele oprite (nu mai aveau suficient aer) si cu o viteza remanenta de 75km/h. Blackbird zbura lejer la 26.000m cu Mach 3,3-3,5 lucru pe care MIG 25 nu putea sa-l faca. Daca mai vrei detalii uite aici:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/heres-why-mig-25-foxbat-never-could-touch-sr-71-blackbird-68487
Unul din motivele pentru care s-au apucat sovieticii de ciocanit la MIG 31 a fost exact neputinta MIG 25 de a intercepta Blackbird. Chiar si cu MIG 31 procedura de interpceptare era extrem complicata si critica dpdv al timpului (fereastra de timp de ordinul secundelor). Nu multi piloti erau in stare sa o execute. Da, SR-71 a fost interceptat de MIG-31 ba chiar si de Saab Viggen JA-37 dar trebuie spus si in ce conditii:
– Saab Viggen au interceptat un Blackbird defect pe care l-au escortat pana in Danemarca. Suedezii erau la curent cu traseul si orarul.
– Interceptarile MIG-31 au avut loc cand SR-71 participa la misiuni PAROPS (Peacetime Aerial Reconnaissance Operations Program). Sovieticii stiau traseul si orarul iar traseul nu incalca granita lor. „Interceptarile” s-au facut mai ales pe portiunea traseului perpendiculara pe granita. Practic avioanele veneau unul catre celalalt. Pilotii americani pur si simplu i-au ignorat pe rusi si si-au vazut de treaba. Conform pilotilor americani manevrabilitatea MIG-31 si a rachetelor la acea altitudine era destul de redusa si sub capacitatea SR-71. Blackbird dispunea de contramasuri care puteu bruia rachetele sovietice cu cap radar si doar cele cu cap IR ar fi putut eventual pune probleme. Mai multe detalii aici:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-russias-mig-31-tried-stand-americas-sr-71-spy-plane-65556
Daca rusii faceau si dregeau Tsybin RSR/NM1 sau Ayaks…mda, daca baba avea o roata era roaba si strugurii sunt acri. 🙂 Uite ca nu au facut pentru ca pur si simplu nu au putut din diverse motive tehnice si/sau economice dar na, tu stii mai bine fiind cunoscator si in ale fotbalului (ca sa te citez). 🙂
Avand in vedere ca noi romanii suntem in NATO nu stiu de ce respiri tu mai usurat ca rusii sunt in frunte la hipersonice. Tu nu esti roman, nu esti in NATO?
Sincer nu ma amuza, cum spui tu, sa fac asemenea pariuri.
„Totusi sa nu dam cu legile fizicii de pamant, afirmand sau insinuand ca este supermegaultra invizibil in tot spectrul electromagnetic, ca nu e cazul.”
Asta este o mistificare, afirmatiile astea nu-mi apartin. Eu am spus foarte clar: „tehnologia stealth face practic avionul greu detectabil, foarte greu de urmarit si extrem de greu de doborat” si asta referitor la radar.
Avioanele nu sunt electrocasnice sa vina cu manual de utilizare asa cum sugerezi tu.
Verba/Igla – multe „succesuri” in doborarea de B2, F22 si F35!
S400 asa cum il descriu rusii e impresionant dar dam voie sa fiu usor sceptic. Din descrierea lor si Pantsir e imbatabil si cu toate astea israelienii le-au facut cateva muci. Au venit rusii ulterior cu explicatii dar ghinion, fotbalul e pe goluri. Posibil sa fie S400 nemaipomenita dar ramane sa confirme. E valabil si pentru F35 si F22. 🙂
Conform legilor fizicii (ca le tot pomenesti) banda VHF este cel mai usor de bruit pentru ca este cea mai ingusta (30-300Mhz) dintre benzile radar (fara OTH care utilizeaza HF) si necesita o putere mult mai mica pentru a fi bruiata comparativ cu benzile X sau L de exemplu.
Mult laudatul NEBO-M este de fapt un complex format din 3 substatii separate lucrand in benzile VHF, X si L. Substatia VHF care se ocupa cu detectia este cel mai usor de bruiat avand banda de doar 270Mhz. Faptul ca este AESA si face salturi de frecventa nu o salveaza de bruiajul de baraj (zgomot de banda larga). Acelasi lucru este valabil si pentru celelalte doua substatii. In plus precizia substatiilor L si X este influentata de pozitie. Daca nu sunt relativ pe axa de atac isi pierd din eficienta. Despre mobilitatea NEBO-M ce sa mai vorbim, pana muti tot circul iti scapa F35-urile niste surprize in ograda.
„Radarele VHF/UHF sunt imprecise. Gresit. Imprecizia lor era data de puterea de calcul din perioada antica.”
Nu, radarele VHF sunt imprecise datorita legilor fizicii cu care zici tu ca dam noi de pamant si le ridici tu in slavi dar le ignori sau nu le cunosti, mai precis datorita (surpriza!) lungimii de unda. Hai sa vedem cat este „cutia de achizitie” a radarului VHF din cadrul NEBO-M: la 180km 5500m x 1600m x 200m (elevatie x azimut x distanta); astea sunt conform documentatiei rusesti. Trimite in „cutia” aia rachetele sa caute avionul sau avioanele ca pot fi mai multe fara ca radarul VHF sa le distinga.
IRST – ca sa folosesti IRST trebuie sa stii pe unde este avionul inamic si sa te afli la o distanta la care racheta inamica a plecat de mult spre tine. Dupa cum ziceam: “Era pe cand nu s-a zarit / Azi o vedem si bum!” ?
Quantum radar – din nou strugurii sunt acri? Eu zic sa mai studiezi problema, cand va fi pus la punct va fi un adevarat „stealth killer” (pentru tehnologiile actuale).
„Israelienii se folosesc de F35 atat cat le vor permite rusii…” – astea sunt, dupa cum spui chiar tu, vorbe. Habar nu avem nici eu nici tu ce au discutat.
„Turcii au renuntat la F35 in favoarea S400…” – o asemenea rastalmacire a realitatii mai rar. Nici Erdogan nu crede asa ceva! 🙂
Sa nu se inteleaga din ce am scris mai sus ca eu consider NEBO-M o bagatela pentru avioanele stealth, din contra, capacitatea de a fuziona datele de la cele trei substatii VHF, L si S/X sau chiar de la alte statii legate in retea fac din ea o arma redutabila, greu de contracarat, mai ales daca este legata cu un sistem S400 dar nu invincibila asa cum vrea sa o prezinte AlexIS.
@talos
Nimeni si nimic nu este invincibil. Totusi nu asta am incercat sa spun.
U-2 era subsonic, avion de recunoaștere la mare altitudine, un planorplanor mare cu motor turboreactor. La vremea cînd a fost proiectat (începutul anilor 50) radarele sovietice aveau limitări în detectarea și urmărire avioanelor care zburau la mare altitudine și nu existau rachete AA și avioane de interceptare ( MiG-15 și MiG- 17) care să urce atît de sus. Cum sovieticii și-au îmbunătățit radarele și rachetele, la sfîrșitul anilor 50, U-2 deja nu mai era în siguranță la altitudinile la care zbura de obicei.
Asta e gonflabil ! Cele cu adevarat invizibile sunt pitite !
Of , randarile …astea ! Hai ca inseamna ca or fi cam gatat prima bucata si il vor prezenta destul de curand sau cel putin vor aparea poze [blurate] cu el . Din ce se vede aici , nu prea sunt surprize mari fata de randarile anterioare …in afara de trenul de aterizare
interesant acest corb !