D-ul Norm Augustine, un cunoscut specialist cu multa experienta in aviatie, care a fost cativa ani CEO la Lockheed Marin si subsecretar de stat la aparare, a scris cu mult umor 28 de „legi” referitoare la industria de aparare americana.
Cea mai conoscuta este legea numarul 16:
„In anul 2054, intregul buget al inzestrarii va fi cheltuit pentru cumpararea unui singur avion tactic.
Acest avion va fi folosit in comun de Air Force si Navy cate 3,5 zile fiecare, cu exceptia anilor bisecti, cand va fi folosit de Marine Corps in ziua suplimentara.”
Nu cred ca d-ul Augustine se gandeste la urmasul lui F 35 .
Desigur acest gen de „legi”, scrise cu multa ironie, nu ar fi celebre daca nu ar avea si un sambure de adevar.
Sa vedem un caz concret:
ZUMWALT a ramas fara munitie
Zumwalt, parea un proiect de mare viitor pentru US Navy. Numele mai ciudat este in cinstea lui Elmo Zumalt, un cunoscut ofiter de marina. Daca initial planul era de a construi 32 nave, ulterior a fost redus la 7 si in final doar 3.
Costul proiectarii si dezvoltarii este de 9.6 mld $, iar pretul pe bacata este de 3,96 mld $. Calculul cu repartizarea cercetarii pe 3 bucati planificate a dus pretul la 7.7 mld $ /nava, mult mai mare decat un submarin nuclear de atac clasa Virginia care costa 2.7 mld $.
Pe langa caracteristicile stealth si alte tehnologii inovatoare, Zumwalt a fost dotat si cu tunul AGS (Advanced Gun System), care foloseste munitie ghidata tip LRLAP de 155 mm.
Daca in WW2 bombardamentul insulelor fortificate japoneze era facut de tunurile de mare calibru ale navelor, inclusiv cele de 405 mm ale cuirasatelor din clasa Iowa, pastrate pana in anii ’90, ulterior terminarii razboiului rece, s-a dorit dezvoltarea unor tunuri cu mare precizie de lovire.
Primul program a fost ERGM, un proiectil ghidat pentru tunurile de 127 mm urmand a fi folosit pe distrugatoarele din clasa Arleigh Burke. Costul de cercetare dezvoltare a fost de 3 mld $, iar valoarea unui proiectil de acest tip – cu incarcatura de doar 10 kg – era de 50 000 $, fata de unul clasic care e numai 200 $.
Au aparut multe probleme tehnice: supraincalzirea tevii tunului, raza mai mica decat cea estimata, posibilitatea bruierii semnalului de ghidare GPS…
ERGM
In final US Navy a renuntat la acest proiect in 2008 si a cerut proiectilele de 155 mm pentru tunurile de pe Zumwalt.
Primul test a reusit in 2001. Dupa ani de dezvoltare si sute de milioane cheltuite, recent, US Navy a anuntat sistarea programului de achizitie a acestui tip de munitie, intrucat pretul este de 800 000 $ – 1 000 000 $ pe bucata, costul repartizat pe kg incarcatura este mult mai mic la un Tomahawk.
LRLAP
In acest moment nu exista munitie disponibila pentru tunurile AGS tocmai cand Zumwalt e aproape gata. Chiar sa fie legea 16 a lui Augustine mai mult decat o gluma ?
Pana la urma o BELLim sau nu?!
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/in-ce-conditii-ofera-bell-helicopter-elicoptere-ah-1z-viper-romaniei-284423.html/
Bellim
Mai bine o dam pe vipere. 16 V si AH-uri.
Adica vrei sa zici ca o BELLim Decebaulese.
Fi atent- BELL Helicopters [produce AH 1 . Deci daca o BELLim luam de la BELL. Vipere.
Daca nu o BEL im atunci avem sanse sa o luam in mana si sa o belim obsecen
O BELLim nea Ghita. Asta am vrut o spun. Vipere de la Bell si daca tot o dam pe vipere, si niste F16V. La partea obscena, sa fie 48 din fiecare!
Pai, da ..
Era in Newsweek o caricatura, cindva demult.
Zicea asa: „am cheltuit atita de mult pentru inarmare, incit acuma nu mai avem ce apara”.
E o zicala rauacioasa, dar contine mult adevar.
Zumvalt m-a impresionat de la inceput.
Curiozitatea mea ar fi aceea de a sti: Trece Atlanticul in caz de urgenta, au ba??
Trebuie sa intelegem odata pt totdeauna ca vremea inarmarii cu ce gaseai prin ograda a disparut iar costurile tehnicii de lupta moderna tot cresc, in pas cu compexitatea acesteia.
Una era sa construiesti o nava de tip WW2, alta un Zumwalt. Pai tunurile alea sunt niste piese de echipament incredibil de complexe, dpdv ingineresc, daca vrei raza de actiune de nu stiu cati zeci de km, iar un proiectil ghidat nu-i totuna ca pret cu un proiectl „chior”.
Asta-i miscare si in viitor cine va avea bani va avea armata cine nu se va face ca are armata.
Tragi 200×500 si tot nimeresti fara sa te stresezi ca ceva merge prost. Iar cat despre tehnica asta sofisticata .. ii lichidezi pe operatori, satelitul, statia radio sau buncarul de comanda si ai o gramada de fiare ruginite care nu fac doi bani. Pana la urma o sa castige razboiul aia care cu ak si ag7 o sa omoare mai multi inamici prin baruri si pe strada nu pe campul de lupta.
Doar sa ai timp sa tragi 200×500 bucati de proiectil, fara sa fii depistat de inamic si lichidat inainte sa iti distrugi tu tinta.
domnu` George, cu doi saci de azotat de amomiu, 10 litri de motorina si o capsa exploziva, tot incropesc un dispozitiv de scandal.
si daca ma uit bine prin batatura, gasesc tot ce imi trebuie.
nu trebuie, sa cistig razboiul.
doar sa imi spun parerea.
in ritmul actual, o sa se ajunga in situatia de a nu folosi armele, nu pentru ca inamicul pareaza lovitura, ci pentru ca sint prea scumpe si nu avem ce pune in loc.
Ideea prezervării păcii este de sa te înarmezi pentru a descuraja posibilul agresor nu pentru a lupta împotriva lui
va castiga razboiul cel care investeste bani in raportul efect/pret
de ce sa dai o gramada de bani pe un avion scump care poate fii doborat cu o racheta scumpa
sau un tanc scump versus o racheta buna si ieftina
de acea mam bucurat cand ai nostri au cumparat rachete antitanc f buna si in numar mare
nu mai ma speria tancurile rusesti care sant in nr mare
iar daca am cumpara niste bateri de coasta/croaziera buna nu mar mai speria nici flota rusiei din marea neagra
Nava, in sine, este cumva inutila in momentul acesta, mult mai interesant e ceea ce va „inspira” proiectk Zumwalt, daca va impune schimbarea paradigmei de actiune in lupta (de) pe mare.
Acum, personal, mie mi se pare o nava construita conceptual gresit. Am impresia ca au cheltuit toti banii pe calculatoare, armament inovativ si simulari de stealth, ca apoi sa realizeze ca trebuie sa construiasca si o barca pe care sa pluteasca gramezile alea de placi de baza si pocnitoare cu GPS. Iar asta nu le-a reusit DELOC.
Pe langa faptul ca zici ca e ironclad curat, venita din Razboiul de Secesiune (drace, experimentul Philadelphia o fi avut efecte secundare si s-au trezit cu barca asta de la 1860), caracteristicile de navigare sunt absolut jenante. Apropo, viteza max este cu 10 noduri MAI MICA decat cea a distrugatorului Moskva, ala de a dat peste mina la Constanta, in 1941! Vorbim de o nava a carei dezvoltare a costat cat bugetul unei tari.
Ehh, hai dom’le, ca astazi nu e nevoie de viteza, aren NeedForSpeed 2017 instalat la bord, pe sculele alea state of the art. Ce, pe cinear deranja sa-si cumpere azi o masina – ultimul racnet, cu € 100.000, care sa fie mai lenta decat Ford Model T al strabunicului?
@exocet, nu este nimic gresit, totul evolueaza datorita conditiilor din teatrele de operatiuni, adica vrei sa fii eficient, da, sa realizezi un mini ” blitzkrieg” fara prea mute costuri umane si materiale , plus ca americanii, politicienii lor au o mare problema, opinia publica, nu au propaganda ” a la kremlin” sa duca oamenii cu zaharelul. Atunci ca sa fii eficient pe campul de lupta trebui informatii si arme de precizie si pagube colaterale cat mai mici bineinteles si oameni educati bine sa faca asta, nu neaparat militari.
Nu? Nu duc cu zaharelu?
Nu? Unde sunt armel;e nucleare a lu Sadam?
Da cum stam cu implantarea democrateiei intre arabi? O fi mai democratica Arabia Saudita decat era Siria ?
Au invatat pefect cum sa prosteasca opinia publica si presa.. In primul razbpi contra Iracului la final presarii si-ua dat seama ca au facut apoape tot ce a vrut Pentagonul.. Ca [prearilor li s elivea marfa de pruima pagina, erau dusi unde crdeau ei ca doresc, filmau ce doreau .. dar totu in cadru supravegheat
Sa nu se mia intample ca in Vietnam …
(adica ceva cam in genul bun donu zoiarist ce vrei sa fotgrafoeziin Bucruestiul nistru? Ei bine te duc sa faci pzie cu cruivele de pe centura, cu fietelde pe dorobanti, cu ce a rams din #Colectiv , cu ce mai crezi tu ca vrei. Dar nici macat nu te vei apropia de biordelu ptr mari jmecheri utra bogati… si icna cateva locatii mai interesante)
nenea Ghita, o fi adevarata povestea aceea cu domnul care a vindut niste ogive lui Saddam, sub atenta priveghere a CIA, iar acuma acele Ogive sint de negasit??
Care poveste? Care domn?!
Dragul meu … sunt multe povesti.
Insa armamentul atomic .. este monopol de Stat sub cel mai strict control Statal. Nu se stie sa se fi egzistat ca vre-un Stat sa livereze altuia, si mai ale sunei puteri non-nucleare nici macar o „pocnitoare” gen David Crockett (minim 8 tone echivalent TNT. Un soi de AG 9 mai „avansat”)
Der asemena cirucla pvesti cu contrabanda de materila fisionabil. Hm .. povesti. Nu s-a „documentat” nimic (din cate stiu). In price caz nimic de calitate (puritate certa de tenica) militara. Daca esti Mare Sef de Trb Atomic .. decta sa faci asa ceva maibin e iti gabi in anus un aton de trotil si dai foc fitulului (daca e Bickford clasic poti aprinde si un trabuc „chico”)
Sa furi o arma atomica? Mai usor intri in Fort Knox si iesi cu 2 tiruri pline cu aur (cica in SUA orice transport „sensibil” era mereu la cca 30 minute de zbor a unui AH 1 .. plus alte „mijloace”. Oermanent urarit GSM. In RFG cand amerlosii mutau un focos – api tren special, vagon blindat ce rzista si la un 155 tras sub 100 metri, garda in vagoane blindate .. In urma un tren care in afara de leti avea si vreo 20 de tancuri. Sovietcii e mai secretosi nu vorbesc insa imi e frica ca si lu Satana ii e frica sa se apropie … ca cu CEKA nu se glumeste! )
Astea sunt sibecte de film (prost). Nu se egzista!
Insa ala fost un pretext ptr prostit gutzanu amerloc
Pretext fiindca Iracu era la ani de zile distanta sa obtina o bombA – asta daca dorea. Acuza principala privea achizitia unuor capcitati de imbogatire a uraniului.. insa partea proasta este ca majoritatea atomocentralelor ard uraniu imbogatit … Asmai zice ca desi simplude construitbomba atomica pe baza de U 2235 imi parer a fi cam greu de „livrat”. Adfica cam greu de pus peo racheta … trebe una cu plutoniu.. Ca sa onbtii plitoniu nu trebuie s aimbogatesti uraniu..
Adica pe scurt – au fraierit fraieri,
Ce este hazliu este ca excat in acelasi momente Kim cel grasut din Nordu Kimirstanului se agita ” ba nenea Tifis eu am 2 bombe! ATOMICE!!!” MI se pare ca a facut si un test .. dar „Acum n nu este momentul tovarase Kim!Leaga ba cateaua! Si baga-ti bomba-n ass!!!”
Aveau nevoie de un pretext sa invadeze Iracul … Motivatia se opare ca era legata de cintrilul pretului petrolului ..
motivatia este clara: petrolul.
nu a zis nimeni, ca s-ar fi livrat lui sadam ogive reale.
ci doar niste arme radiologice.
nu era cine, sa dovedeasca intrucit proba lor se facea prin lansare.
chestia este ca dupa alungarea lui Saddam, nu au fost gasite.
banuiala mea in privinta realitatii informatiei se bazeaza pe siguranta d-lui. Bush, in alegatiile sale, cum ca irak-ul are arme nucleare.
atitudinea lui arata, ca se asteapta, sa le gaseasca: uite, uite! Are arme nucleare.
nu pot, decit sa sper, ca este doar o informatie falsa, o gulguta legendata..
„atitudinea lui arata, ca se asteapta, sa le gaseasca: uite, uite! Are arme nucleare.
nu pot, decit sa sper, ca este doar o informatie falsa, o gulguta legendata.”
Fostul sef de cabinet al lui Colin Powell, colonelul Wilkerson, s-a ocupat de intocmirea povestii cu armamentul de distrugere in masa atribuit lui Saddam. Omul declara ca a fost vorba de o petarda menita sa ofere legitimitate invadarii Irakului.
La ce ogive va referiti? Alea fabricate in Africa de Sud? Iar domnul respectiv poarta cumva numele de Cameron?
o petarda cu 10 kg de material radiologic era suficienta.
si a mers.
pe de alta parte numele nu conteaza, personajele sint intotdeauna sub acoperire. au mai multe nume, fiecare insotit de documentele aferente: buletin, carnet de conducere, asigurare sociala, etc.
in fine. puna la urma vom afla adevarul.
Aha! O bomba „murdara” (adica o bomba exploziva care contine si in material puternic radioactive….)
Atunci asta este motibul sa dai cu bimbardeau si in Albania .. si in Mexic si in Guatemala..
Cam price stat de ceva marime are material ptr o bomba „murdara” in modul cel mai legal.
Sa mai zic o poveste reaka.. Prin anii 80 intr-o mahala submizerabila din Ciudad de Mexico s-a inregistrra o „epidemie” de cancer. Destul de nashpa incat autiritaile sa se intrebe ce dracu e in colibele alea mizerabile. era colbalt radioactiv ,,, rezultata din dezmemvrarea unui aparat de radiografie (localnicii cauitau prin gunoaie si reciclau. De ce au luat acasa inutilele piese de cobaldt .. nu ma intreba)
Deci integei … Daca u Stat are destule aparate de radiografie (de moda veche), sectii de radioterapie, samd are de unde gface o bomba „murdara” de prima calitate…..
Adevarul insa este simplu- au dorit un motiv sa justifice razboiul .. un motiv pe care gutzanu (cobtribuabilu) ameircan Jimi Buffalo sa il inghita pe nerumegate. L-au obtinut si dupa catova ani de zile verii* meu Buffalo a avut de rumegat in bailout de 7 triliarde
da asta nu e in motiv s apunnem si noi botu …
*veri de la Eva Piteca de de se tinea cu Adam Australopitecu
sa nu ma intelegeti gresit.
eu sper sa aveti dreptate.
sint doar ingrijorat.
Domnule
nu va inteleg gresit. Scuze da gresit intelegti dvoastra.
Cat despre miune se zice ca as fi obsedat, militarist si cam ticnit,. Sunt de acird cu ultimele 2 .
Deci .. scuze unii va pot duce de nas fiindca suintei de bina credinta si „normal”
Cu mine mai greu , fiindca fiind ticnit su milurarist stiu in gnl mau mult dceat ziaristii. Asta atinci cand nu e vorba de … fotbal!
pai astea-s calitati in zilele noastre.
ca daca sintem altfel ne aruncam de pe casa..
oricum se cuvine ca fiecare informatie pe care o receptam sa o verificam din mai multe surse..
@ghita bizonul, Exact, nu te contrazic, Americanii au o problema mare…..libertatea presei !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ai vazut !?, ai pus punctul ala mare pe I.
Dar, atentie daca nu erau amerikansky , sigur erau rusii acolo in Irak.
Ei, acum vine intrebarea: ai fi preferat cumva pe rusi acolo?
Rusii? Esti sigur, sigur?!
Rusii vindau tehnica , aveau cativa instrictori si cam atata.
Acum Oracul este o „zona geografica” , are un guvern care crede ca giverneaza si mai e si ISIS
Si a mai fots si una bucata de criza ca deh Iracu a copstat f f multe miliarde fr $$$$. Vreo 5 triliarde
@Ghita_Bizonul,
SI ? Pe noi ne intereseaza cu cine vom fi, ca vad ca nu e clar inca !!!!
Indiferent cine vine la casa alba, trebuie sa stimm CLAR cu cine vrem.
Nu e loc de discutii, e viitorul tarii !
Vreti cu ”no pagadi zaiet” lupul ala din desenul ala animat ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nu,_pogodi!
Ce pardigma vrei sa-ti schimbe si de ce ar fi inutila? Te intrebi cate rachete Tomawk are la bord sau care este puterea lui de foc reala in comparatie cu un dsitrugator de clasa Arleigh Burke sau un crucisator de clasa Ticonderoga? Sistemul de propulsie electric iti spune ceva? Proiectarea carenei in stil „tumblehome” (pahar intors daca vrei) tine de proprietatile de observabilitate redusa iar stabilitatea dinamica (sau lipsa ei) la care faci aluzie sunt bine intelese si nu cred ca a fost/este o problema la conceptia actuala. Faci niste afirmatii despre „caracteristicile de navigare” care nu au nimic de a face cu comportamentul navei, iar conceptia a fost validata in incercarile pe mare. Radarul in banda X iti spune cava?
Acum pentru propria ta informatie un DDG-1000 este capabil official cam de 33 de noduri. In realitate cu exceptia submarinelor, a navelor de asalt amfibii si a navelor de logistica, orice nava a US Navy care are la baza o turbina pentru propulsie are capabilitatea sa ajunga la viteze de flanc in excess de 40 de noduri foarte usor.
Stai jos; 2 din 10.
Right!.Si numai posibilitatea de a ”satura” cu proiectile de 155mm trase din afara apelor teritoriale si chiar din afara EEZ e un avantaj tactic la care si Tov.Putin se umezeste in anumite zone top sensible. Cred ca industria se ”lasa greu” si Pentagonul pluseaza iar populimea hamericana platitoare de impozite va marsa ca are ptr.ce..Singurul concurent veritabil ptr. asa ceva l-ar reprezenta un tun electromagnetic calibru 76mm.Daca lansezi proiectilul cu 7 mach face ravagii ca un 155 la dublu distanta.
Et Cartagina( Russia) delenda est…
cred ca aceste dezvoltari sunt si urmarea unei strategii si anume, se cauta ca proprii luptatori sa nu fie periciltati, de aceea se trage de la mare distanta, se-ncearca sa se „umanizeze” razboiul, interventii chirurgicale cu pagube colaterale minime.`
Marea necunoscuta ramine informatia, cum afli unde se afla dusmanul!
„Marea necunoscuta ramine informatia, cum afli unde se afla dusmanul!”
Drone si sateliti 🙂
Perfect adevarat dar nu suplineste omul, ca sa extragi informatia pertinenta si valoroasa tot omul, resursa umana e metoda eficienta.
Adica trimiti un agent sub acoperire la cel care detine informatia. Cum ? Metodele din pacate nu le stiu.
pai cine le opereaza?
Sunt arme satelit
Sistemul americanilor de a crea proiecte noi creeaza problema, nu proiectul in sine.
Anumite etape se pot sterge daca nu au o finalizare clara plus ca papa resurse.
Deci acolo e problema.
Cum au facut francezii Loganul ?
L-au „redus” pana a iesit costul ala minim, asa si cu proiectul, unde nu are finalitate, trebuie inchis. Un proiect este o suma de „mici” proiecte fiecare poate finaliza etapa principala.
Deci managerii lor de proiect cam sunt varza..
Americanii nu se rezuma la „Logan” ei au nevoie de un „Starfighter”. Nu impui „libertatea” unde vrei la volanul unui Logan. Cred ca in ce priveste „managementul” restul lumii e mereu cu un pas in urma, da, stiu, Japan dar cine a asimilat mai repede si cine asimileaza orice inovatie in ce priveste tema?
Interesant personaj.
@marius, am facut o paralela de principiu, cam cum au realizat ”astia” Logan-ul care d.p.d.v. al unui proiect auto, atentie, e REUSIT.
Nu a mai facut nimeni asa ceva, masina ieftine vanduta global.
Buun, si faceam o paralela, in sensul ca orice PROIECT civil sau militar e compus din mici proiecte cu durata mai mica dar destul de importanta fata de etapa principala, ei, atunci cand nu ai finalitate la cateva sau unul, mai TAI, mai reduci, asta cand vezi ca nu functioneaza, nu are finalitate, ai paragima costuri-calitate-timp, niciodata nu ai sa le ai pe toate la fel, ori reduci din calitate si castigi timp, sau reduci din calitate si castigi timp, etc….
Rog un pic sa cerneti ceea ce spuneti, intrucat o spun cat se poate de clar.
Loganul este facut din stocurile de piese vechi de Clio! Nu e cazul aici!
@Cosmin Moise, foarte adevarat, dar tot un proiect este, principiul unui proiect cu cost-effective e plicabil ORIUNDE, indifferent ca-i civil sau military
De ce este asa ? pentru ca nu ai cum altfel, nu stii ca costa, ce resurse implici si ce finalitate ai !!!!
Ai o paradigma sau triunghi calitate-timp-costuri.
”Tragi” de una, automat se schimba celelalte.
O da, au avut francezii sute de mii de piese in stoc. Ce ai spus e o prostie.
@Cristi, nu e deloc prostie, daca ai un proiect care e fezabil ( studiu de fezabilitate ) cu piese deja amortizate, adica costuri mici, de ce sa nu le folosesti in noul proiect ?
Toata lumea face (aplica reteta ) si aia mari si astia amaratii mici, indiferent ca-i proiect militar sau civil.
Dar Renault a facut fara sa-si dea seama ca va reusi, si parerea mea pertinenta e ca reusit total, nimeni nu o sa-l ajunga prea repede, a creat deja ”piata” de masina ieftine, care-i legat fara nici o discutie de numele LOGAN.
Daca schimba denumirea ingroapa tot ce au construit greu……de aceea numai marca si logo-ul valoareaza astazi foarte mult, mai mult decat locatia de fabricatie, de ce credeti ca scrie logan pe DACIA sau pe Renault ?
Toata lumea il blameaza ? Publicitate gratuita in plus…….nemtii cel putin cu Duster nu se mai satura si nu numai ei.
Deci, din urma vine puternic marca, brandul DUSTER si exact se pune si pe Renault si pe DACIA.
De ce credeti ca DUSTER-ul va fi si normal si Grand Duster…..creeaza piata noua.
Asa se face, noi ramanem doar cu ”fuduliile”
Vina poate fi mai sigur a siatemului lor de realizare a proiectelor.
Cum naiba au putut faca mersul pe luna, o intreprindere foarte grea cu multe necunoscute si nu pot realiza/finaliza F-35 sau un amarat de Zumvalt…. atentie toate aceste proiecte fiind ….civile
Sau poate ca plecarea pe Luna a fost doar intr-un studio de televiziune ca s-i impresioneze pe rusi…….
In mod clar, se stie – au fost 3 actori reptilieni intr-un studio din Idaho, iar toata treaba a fost finantata de Soros. E treaba sigura, mi-a zis mie vecinu’ de la 3, asta stie tot, e mana-n mana cu CIA si astea, ba deunazi vorbea cu Goering la tel.
Iar lângă Goering se auzeau Hitler cu Eva Braun
Breaking news on Antena 3 !
S-o crezi tu ..
Sovietcicii monitorizau f atent activitatea NASA. Inlcus transmsiile de pe vechicuelel Apollo . Ar fi fpts mia mult decat incantati sa ii prinza cu fofarlica ./. si sa fie ei (sovieticii) primii care pun steagu pe luna….
Voi suntei prea tineri .. nu stiti atmosfera din anii 60. Era o „cursa” cine ajunge primul .. Sovietcii plecau ca favoriti erau bancuri „ce va gasi primul astronauta american care debarca pe luna?” un sovietcic cu flori in mana: bine ai venit da de cer ai intarziat?!”
Cestia de baza era sa se demonstrze cine este mia tare in tehnologie .. in „dezvoltare” . Si sovietecicii au pierdut rau de tot … da RAU. Neoficial era clar ca nu URSS era „speranta” .. Ca mia trebe sa iti zic ca in anii aia multa lume serioasa jura ca pana in 2000 vor fi baze selenare si ca va alea loc prima amartizare. Priveste filmul lui Kubrick 2001 Odessea Spatiala …. ce parea atyunci fantastic era cestia cu obectu extraterestu si robotu aproape persoana .. In 70 toti acceptau ca fiind „normal” (in 2000) cursa comerciala spre luna, baze lunare si hoteluri spatiale…
A scăzut interesul între timp.
@radule, se poate vedea cu o luneta astronomica buna vehiculele si dispozitivele lasate acolo…..era stire bomba daca era adevarata. crezi ca nu se stia daca era fals ? Plus ca atatia oamenii au participat, e greu de ascuns asa amploare a unei operatiuni. Una sa vorbim i teorie si alta cand nu stii chiar deloc despre ceva…
Din cate obs soldati americani se bazeaza f mult pe echipmanete electronice in timp ce soldati chinezi sunt instruiti sa se orienteze fara gps . Mai se folosesc bombe emp ?
Total fals, americanii stiu sa se orienteze si fara, problema lor este ca au prea multe proceduri sau asteapta comenzi exacte de la comandantii lor, iar acei comandsnti sunt invatati sa balanseze decizia pe risc-beneficiu. Soldatii americani au initiativa, folosesc resursele la maximum si cateodata iau decizii in afara vointei comandantilor. De aia pe comandanti nu ai sa-i vezi stand la birou.
Americanii (civilli) sunt singurul popor pe care l-am întâlnit care îti pot indica pentru directie, ia-o spre Est, Nord-Vest, etc., având constiinta punctelor cardinale.
Nu te contrazic, doar te completez ca la fel fac si aia din tarile foste colonii SUA sau unde SUA au baze militare de multe zeci de ani.
Din pacate,unii tot spre est o iau…..
…unii chiar via vest…
Asta o stie si fiul meu de 10 ani.
Bun! 1555 mm e mia seris ca 127 … INSA aurezolvat probeleme de pe 127? aia cu supraincalzirea tevii tunului si posibilitatea bruierii semnalului de ghidare GPS? Da cum sta cu distanta de tragere?!
Si ceva despre Yowa si suratele. Au fots readuse in scarbici findca curcisatarele erau terminate…. SI atunci au zis ca ua pus tot soioul de jucarele gen Goalkepper, Vulgcan Sea Sparow sa nu se apopie Exocetu. Si ca la o adica un Exocet ar fi „doar o neplacere” ca curiasatu rezista … SI mai ziceau ceva cu tunurile de 16 ‘ – „da e adevarat ca sunt ghreoaie, da e adevarat ca precizia la distanta .. da e adevrata ca ce mai vreti! Insa chiar daca obuzu apare pe radar … loveste tinta chiar daca tragi in el cu tunuri de 20-30 mm si nu este sensibil al contyramasuri electronice! De fapt avem mai multa i credere in obuzu ala decat in unele rachete subsonice!”
Ma rpg a fpts unicu caz in care un crucisaot a fots inlocuit de un curiasat vechi , vechi de pe brea, cand bunica era fata. Insa am asa o banuiala ca daca ar fi cazul … Yowa si Wisconsin ar iesi din nou in larg
Sa ma scuzati ca intervin, cumva dl. Augustine anticipa ce va fi, adica acel complex politic-industrial care va monopoliza resursele unei tari ca SUA. Costurile cresc la nesfarsit, termene nefinalizate, etc. Eisenhover cand a ajuns presedinte blama acel complex care datorita WWII-ului a prins putere, iar acum cu acele razboaie in A-stan si Irak devine
CLAR aceasta.
Economia SUA nu sta doar in acel complex.
Si DA,cumva dl. Augustine anticipa ca asa va fi.
Nu stiu dl. Ivan ce a anticipat……..
Industria militară pentru USA este ramura de baza a economiei – cam ca si agricultura pe la noi . Si sa transformi o idee revoluționara in realitate costa enorm, dar aduce multe avantaje! Majoritatea inovațiilor au fost create pentru a servi unor interese posibil militare, iar acum ne bucurăm toți de ele
@seba, sta bine, aproape toate corporatiile (ma refer la industria miltara ) din lume si unele dintre cele mai mari sunt americane. Rusii sau europenii detin doar niste nise cu cateva produse. Puteti verifica desigur..
Deci concluzionand cine vrea excelenta in arme si sustinere politica serioasa nu are alta optiune…..restul niste resturi in toata aceasta piata mare.
nici un cent cheltuit pe cercetare si inovatie nu se pierde chiar daca nu rezulta un produs finit.beneficiile pot aparea si intr-un orizent deasteptare mai lung.
mie unul imi place natura iscoditoare a acestui popor caruia nu-i sta neuronul degeaba deloc….intodeauna cauta,intreaba,gandeste.
Pana si blegul ala de Putin a recunoscut cu voce tare ca-i invidiaza fix la asta pe americanski:)
Proiectele acestea sunt ca in moda ,sa dea trendul in materie de inovatie armament ,nu inteleg de ce va plangeti ca america nu ar avea nevoie de ceva asa de costisitor !
Am si eu o intrebare.
Impotriva carei superputeri si-ar putea folosi zumwalt tunul?
China? Rusia?
Se apropie la 60 km de Crimeea si da cu tunul.
Sau se apropie de tarmul chinezesc si trage dupa statii radar and stuff.
Zumwalt e o inovatie superscumpa, superinutila impotriva principalilor inamici, dar foarte buna contra tarilor din lumea a treia.
Nici macar impotriva Iranului n-ar indrazni sa faca asa ceva, i-ar coplesi cu speeding boat si in trei ore ar fi imobilizata. Poti sa folosesti tunul contra iranului doar daca inainte de asta lansezi tzashpe tomahawk sau vine aviatia si face curatenie. Dar daca aviatia a lichidat orice amenintari de pe tarm, ce folos mai e un tun de 155 cand tu poti da din aer cu jdam?
In armata americana este o vorba foarte buna bazata pe experienta lor de-lungul deceniilor…..pare cu celebra carta a razboiului a lui Sun-Tzu, nici un plan nu e perfect, trebuie sa ai totul pregatit, incat sa stii ca ai macar sorti de izbanda. Adica fii pregatit caci sigur dai failed.
Acum ca Zumvalt foloseste ceva nou netestat inca este intra-adevar o problema, dar cand o sa fie o tehnologie fiabila si adusa la maturitate, atunci sa vezi la ce foloseste tunul ala.
Ai pus „Rusia” si „superputere” in aceiași fraza.
??
A, ok, deci se poate apropia Zumwalt de Vladivostok sau de Kaliningrad si da-i cu tunul. Va sta relax, doar are RCS cat un vas de pescuit, ivanii is prosti gramada, nu o sa-si dea seama ca e Zumwalt. Brahmos stie doar rcs minim cat o fregata, in rest e zero barat. La fel si celelalte oniks si ce mai au prin curte, rachete proaste, nici nu pornesc de fapt. You funny guys. ?
E o arma egala cu zero tunul ala, si daca are maxim de proiectile ghidate prin GPS.
In caz de razboi, se va apropia de orice port, sa fii sigur de asta, la cat este de nedetectabil ( aproape) in toate spectrele de radiatii electromagnetice.
Problema lor ca sunt scumpe si congresul nu le-au aprobat decat trei nave.
Deci cumva o sa fie folosita doar pentru misiuni de maxima importanta dar cu impact minim cu resursele folosite de marina militara.
Plus ca nimeni nu stie exact cat bate tunul, doar nu-s prosti americanii sa ofere aceasta informatie
hai ca ai fost tare. Ce sa faca speedboots iraniene contra unui crucisator? alea au maxim mitraliere si poate niste RPG cu care tre sa trahi de la 10-20 m ca sa nimeresti cu sanse 50% la tangajul unei astfel de cosi de nuca. un CIWS rezolva zeci de barci daca e nevoie. Zumvalt are 2x Mk44 Bushmaster II
Daca barcuta este plina cu TNT face o gaura destul de frumusica. Vezi distrugatorul Cole 🙂
@Stefan, citeste toata istoria cu acel incident.
Ia mai incearca tu sa ”gauresti” ceva acum.
Si din cate stiu eu, orice nava militara, nu conteaza din ce marina, are voie traga daca te apropi mai mult de stiu eu …cativa km, depinde ce fel de pericol ”vede” radarul, poate doar la exercitii e putin altfel.
Si oricum radarele, mai ales alea AESA, si nu numai alea, in ziua de astazi iti clasifica automat tipul de nava, clasa, si nivel de inarmare, de unde deduce operatorul cat de prriculoase e, iar cat de précis este, aici e clasificat.
Pai a trei nava va avea direct tunul electromagnetic
si primele doua or sa treaca in mod cert la „retrofit” – ce sa mai consumi bani cu munitie ags ?