Ordin catre Armata!

 

Ce a urmat :

Secventa din filmul documentar ” Razboiul sfant” – Cruciada impotriva bolsevismului, realizat in anul 1941:

 

Desrobirea nu s-a incheiat nici astazi…

Si daca atunci ne impiedica armata sovietica, acum ne impiedicam unii in altii!

 

130 Comments:

  1. Nu putem tipari citeva afise, si sa le lipim de gardul parlamentului? Ciuma Rosie traieste, este in viata , inca se hraneste cu ultimele picaturi de viata ale Romaniei.

    • Bine spus….ultimele picaturi de viata….
      Suntem exact ce ni s-a profetit …”un fort dezolee”

  2. Doua saptamani daca mai intarziau nemtii atunci ar fi atacat sovieticii primii catre Ploiesti si Bucuresti. Pregatirile erau aproape incheiate pentru ofensiva sovietica decisiva catre Valea Prahovei.

  3. Cind se semna cedarea Ardealului , nu a tras nimeni un foc , nu a zis nimeni nimic . Atunci nu a fost (din text) : „dezonoare din cartea Neamului ” si „umbra de umilire pe fruntea si epoletii vostri” ?
    Bine ca a fost executat .

    • Nordul Ardealului a fost cedat inainte ca Antonescu sa devina prim-ministru.

      • In 30 august 1940 se semneaza cedarea Ardealului .
        Dupa 5 zile Antonescu devine prim ministru .

        • Exact, iar mai intai trebuiau eliberate Basarabia si nordul Bucovinei iar dupa infrangerea URSS venea randul nordului Ardealului.

          • Interesant este ca cel mai bun armament pe care il avea armata romana si pe care il cumparase de la nemti dupa ce au batut palma, insotit de 500.000 de ostasi, maresalul il pastrase pentru ofensiva impotriva Ungariei hortiste.

            Nemtii stiau asta, ba chiar pana in 23 august 1944, incepuse-ra sa ne reproseze apasat acest lucru. Din documentele de la Berlin reiese faptul ca Hitler impreuna cu apropiatii lui din conducerea SS, au decis ca cel mai bine este sa gestioneze disputa aliata romano-maghiara, lasandu-i pe acestia sa-si transeze problema intre ei printr-un razboi, la care nemtii si ceilalti aliati doar sa asiste pasivi, fara sa intervina in vre un fel sau fara sa sprijine vreo tabara sau alta. Maresalul in mod inteligent intuise acest lucru si astepta ca oportunitatea sa vina, insa Ardealul l-am recuperat altfel, pierzand celelelte teritorii.

    • Nu e nici omenește nici creștinește să aprobi o astfel de moarte.

  4. Pentru ca e un subiect dureros voi sublinia doar cateva idei:
    1. A fost justificata trecerea Prutului. Din 1001 de motive;
    2. A fost justificata trecerea Nistrului. Din considerente militare. Dupa ce ai respins agresorul, te duci peste el si-l termini, altfel se va intoarce sa te invadeze din nou, asa cum au si facut-o rusii de atatea ori in istorie. Nici URSS nu s-a oprit la frontiera dupa ce i-a respins pe nemti ci s-a oprit la Berlin, nici americanii nu s-au oprit la frontiera dupa ce au eliberat Franta, Benelux samd. S-au oprit tot in Germania.
    3. Nu s-au justificat deportarile si masacrele impotriva populatiei civile. Da, la retragerea din 40 au fost ceva evrei din Basarabia care au avut actiuni ostile impotriva armatei romane dar au fost si gagauzi si rusi si ucraineni care au facut acelasi lucru. Cum justifici ca pe evrei ii deportezi si ii extermini (toata populatia) iar pe ceilalti nu. Cum justifici deportarea evreilor din Dorohoi pentru ca Dorohoi nu e in Basarabia si nu aveau cum sa participe la actiunile din 40? Cum justifici masacrul de la Odessa cand populatia te-a avertizat ca trupele ruse au minat cladirea comandamentului iar tu nu-ti iei masuri, te instalezi acolo si sari in aer ca prostul?

    In rest, ca a fost prost organizat asediul Odessei, ca n-am negociat prea stralucit cooperarea cu germanii si aprovizionarea cu armament german astea se vor mai discuta.

    • Adauga la lista si „sugestia” lui Antonescu de a intoarce armele doar dupa ce-l va informa pe Hitler, precum si intarzierea, intentionata sau nu, a negocierilor de armistitiu cu sovieticii care a dus in final la deznodamantul de la 23 august 1944.

      • Antonescu a fost patriot! Atat am de spus!

        • Nu te contrazic.

        • Corect! Antonescu a fost un mare patriot, insa a si facut foarte multe greseli. Atat militare, cat si politice. Eroul a exemplificat cateva mai sus. Indiscutabil ca soarta razboiului s-a decis la Stalingrad, caci altfel odata rusii infranti, pe noi nu mai interesa daca aliatii reusesc sa intoarca soarta razboiului si sa ii infranga intr-un final pe nazisti. Pentru noi era important ca rusii sa fie anihilati. Nu s-a intamplat asta, iar repercursiunile le-am simtit si noi si restul Europei de est pentru 50 de ani grei dupa razboi. Trecerea Nistrului a fost corecta dpdv militar si geopolitic, insa prost calculata si gestionata defectuos.

          Cat a fost vina lui Antonescu si cat a predecesorilor sai, cei de au descultat armata romana prin contracte si spagi pe modelul de azi e de discutat, insa cu siguranta a fosta justa aceasta decizie.

          PS Daca prapaditii de italieni reuseau sa-i cucereasca pe greci, fara a-i determina pe nemti sa intervina si sa piarda timp pretios, invazia URSS era anticipata pana in primavara lui 1941, lucru care facea ca asedierea Stalingradului si viitoarea ofensiva catre Moskova sa se faca mai devreme, evitand frigul ala teribil cu care s-au confruntat armatele asediatoare…si poate alta era soarta razboiuluui cu rusii…..poate!

          • A fost un mare CRIMINAL si in subsidiar un patriot
            si Ceausescu a fost patriot!

            • Astea sunt nuante si iti explic si de ce….pentru romanii din Basarabia/Bucovina, el a fost un mare patriot. Pentru romanii evrei din Moldova ragateana, el a fost un mare criminal. Putem sa spunem, mult mai echilibrat, ca el a fost un patriot roman care a gresit foarte mult!

        • patriot, incompetent, slab si de o mandrie prosteasca, una care a costat zeci de mii de morti la cotul Donului. soldatii nostri erau acolo fara mijloace de lupta antitanc, cu echipament insuficient, etc

      • @Musoiu
        „Sugestia” mareșalului Antonescu denotă faptul că era un ofițer vertical si cu onoare! Si nu a vrut sa fie „curvă” ca ceilalți. 😉
        Părerea mea, hîc.

        • Interesele tarii sunt mereu mai presus de onoarea cuiva. Iar interesul tarii cerea iesirea rapida din razboiul antisovietic.

          • Intarzierea a fost cauzata de conceptia opririi ofensivei sovietice pe aliniamentul muntilor Carpati si linia FNG,cit si producerea unor pierderi imense atacantilor. S-ar fi negociat armistitiul de pe alte pozitii, atunci. Din pacate, altii au hotarit altfel.
            Parerea mea, hic…

            • Linia Focsani-Namoloasa-Braila era neterminata, iar diviziile Panzer din Romania au fost mutate in Bielorusia. Nu se putea rezista pe „linia” FNB.

              • Oare? Despre lupta de la Tirgu-Frumos ai auzit? 😉

                • Cele doua lupte de la Targu Frumos au avut loc inainte ca diviziile panzer din Romania sa fie mutate in Bielorusia si Lituania. In august 1944 nu se mai aflau divizii panzer puternice in Moldova, si astfel sovieticii au spart frontul incepand cu 20 august 1944.

                  • @sharky
                    Repet: In august 1944 nu mai erau divizii panzer in Moldova, in concluzie frontul a fost spar la 20 august 1944. Luptele de la Targu-Frumos avusesera loc inainte ca diviziile panzer sa fie mutate in Polonia si Prusia.

                • Ia de citeste…
                  https://ro.wikipedia.org/wiki/Bătălia_de_la_Târgu_Frumos
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Podu_Iloaiei
                  gandeste-te ca i-au tinut pe rusi pe loc din aprilie-mai pina in august, in conditiile in care luptau pe pozitii pregatite in graba si in teren ses si deluros. Cerezultat ar fi avut luptele cu trupele de vinatori de munte pe crestele Carpatilor si restul Armatei inapoia liniei FNG, de acord, neterminata, dar la fel era si linia Siegfried, care a rezistat din august ’44 pina in primavara lui ’45.
                  Apropos si by the way, oare de ce l-a decorat Stalin pe regele Mihai cu odinul Pobeda? 😉
                  Intrebare retorica…
                  parerea mea, hic…

                  • Vizi comentariul meu de mai sus 😉

                  • Da, Stalin l-a decorat pe Mihai cu Victoria, cea mai rara decoratie din lume, obtinuta in urma unor operatiuni strategice care au influentat cursul razboiului.

                    S-a considerat ca sovieticii ar fi avut nevoie de cel putin sase luni sa treaca de Romania (iar la ce rata de pierderi au avut in WW 2 probabil ar fi pierdut si pana pe la un milion de soldati). Nu mai punem la socoteala si participarea armatei romane in razboiul din vest si care a fost destul de importanta

        • @ sharky
          „Sugestia” mareșalului Antonescu denotă faptul că era un ofițer vertical si cu onoare! Si nu a vrut sa fie „curvă” ca ceilalți.
          Sunt deacord cu tine, asa trebuie sa gandeasca un Ofiter de rang mare !

          Sa nu te supere Musoiu pe mine, dar numai onoarea cumulata a indivizilor duce o tara inainte !

      • @Musoiu, „intarzierea” are explicatii… Antonescu incerca din rasputeri un armistitiu mai larg, care sa-i includa si pe anglo-americani, nu numai pe sovietici. Se purtau discutii la Istambul, Cairo si Stockholm. O speranta naiva privind cu ochii de acum… Il putem insa acuza de aceasta intentie…?!

  5. Antonescu a fost și rămâne, cu faptele și acțiunile din vremea sa, Antonescu! Un om pe care românii îl vor îngropa în negura uitării și criticilor aduse azi, din fața calculatorului și a informațiilor din mediu online, pentru acțiuni petrecute cu zeci de ani in urmă, dintr-o vreme pe care foarte putini o pot întelege și interpreta corect . Asta ne diferențiază de alte nații și este unul din motivele pentru care vom fi mereu in ultima bancă.

  6. De actualitate: http://www.cotidianul.ro/la-cluj-se-schimba-azi-numele-strazii-radu-gyr-cu-numele-szervatiusz-jeno-302720/

    Intrebare, care „sunt crimele” Generalului Gheorghe Jienescu – ministru in guv. Maresalului Antonescu si „judecat” de comunisti?

    • „care „sunt crimele” Generalului Gheorghe Jienescu – ministru in guv. Maresalului Antonescu si „judecat” de comunisti?”

      Simplul fapt ca cineva a facut parte din guvernul Antonescu a reprezentat, in viziunea comunista, o crima. Dupa 1989 nu s-au depus eforturi suficiente pentru clarificarea situatiei fiecarui ministru din guvernul Antonescu, deci verdictele „Tribunalelor poporului” au ramas in vigoare.

      • Sau ca Horthy nu este si el oficial criminal de razboi, dar Antonescu da.

      • Wass a ramas bine merci in SUA pentru simplul fapt ca acuzatiile care i s-au adus au fost nefondate si lipsite de evidenta, iar nenumaratele repingeri ale petitiilor de extradare venite din partea Romaniei catre Departamentul Justitiei al SUA cam spune totul despre cazul lui Wass. Dintre toti tampitii melancolici de origine maghiara din Romania tocmai pe prostovanul asta s-au gasit sa-l faca criminal de razboi cand altii care ar fi fost mult mai usor de condamnat precum cei care au comis masacrul de la Huedin au scapat basma curata.

        • @Alex, pentru familiile celor omorati in Muresenii de Campie si Taga cat si pentru constiinta colectiva a romanilor din Mures acuzatiile aduse lui Wass Albert nu sunt nici nefondate si nici lipsite de evidenta. Mie personal mi-a refuzat un notar din Reghin autentificarea unui act pentru simplu motiv ca unul dintre semnatari era o nepoata alui Wass. Stii ce mi-a zis?…In Reghin suntem numai notari romani, nimeni nu o sa va faca actul… incercati la Targu Mures, acolo gasiti si notari maghiari… Wass are statui print tot Ardealul cu toate ca exista decizie de condamnare a sa la moarte in contumacie inca din 1946, cu cerere de revizuire respinsa de Curtea de Apel Cluj in 2008. Singurul bust al lui Antonescu a fost scos pana si din Biserica Sfintii Imparati Constantin si Elena din Piata Muncii din Bucuresti…ctitoria lui. Si asa, cu bune si cu…mai putin bune, Maresalul Antonescu afost un ofiter cum putin spre deloc mai vezi astazi in Armata Romana. Parerea mea!

          • Antonescu a fost un ofiter excelent, dar asta nu il exculpeaza de la crimele pe care le-a comis. Cat despre condamnerea lui Wass de catre un tribunal popular a fost o gluma proasta la fel cum a fost si cererea urmasilor lui Wass de a casa sentinta respectiva. S-au gasit tot felul de prostovani sa-l acuze pe prostovanul asta cu titlu nobiliar de instigare la masacru/masacre cand indiotul asta nici nu prea era pe acolo, dar fiind tampit, anti-roman, anti-semit si cu harfe-n cap au gasit un tap ispasitor perfect. Mai era un alt maghiar din Ardeal cu idei similare daca imi aduc aminte pe nume Jozsef Nyero, alt tampit tare-n gura si cam atata tot.

            • ideea este ca au dat idei altora care nu atat erau tari in gura, dar mai ales punea in practica … adica ar fi vinovati de instigare la etnocid.

              • Ete partz. Atunci hai sa bagam si niste romanasi din astia izbutiti gen Nae Ionescu aici sa avem un tort asortat.

            • Aia au fost ofiteri adevarati – TV si HCC – veniti cu tancuri rusesti!
              Toti ofiterii armatei regale au fost criminali, antisemiti si corupti!
              Rusii si horthystii au fost niste ingeri, veniti sa linga ranile victimelor armatei romane!
              Acuma e bine?!
              Poate cineva intelege diferenta dintre niste oameni de arme si niste politruci?!
              Ca adevaratii comandanti ai armatei romane au murit la Sighet si Gherla, Dumnezeu stie pe unde le sint mormintele…
              Si ca politrucii din armata au tinut stat capra rusilor si NKVD-istilor, sa se cocoate mai usor la putere…Majoritatea NKVD-istilor erau evrei!
              Urmarea – Iepoca de Aur! Apoi mineriade, iliesti si tariceni…

    • salut
      ACTUALIZARE 22 iunie 14:55 Primarul Emil Boc a decis să scoată de pe ordinea de zi a Consiliului Local proiectul de hotărâre privind schimbarea denumirii străzii Radu Gyr din localitate. Edilul a motivat decizia prin valul de mesaje și scrisori primite din partea cetățenilor și a organizațiilor non-guvernamentale.Boc a spus că au fost peste 6000 se solicitări, venite pe căi legale și formulate pe ton democratic.

      • Ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        Nu pentru-o lopată de rumenă pâine,
        nu pentru patule, nu pentru pogoane,
        ci pentru văzduhul tău liber de mâine,
        ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        Pentru sângele neamului tău curs prin şanţuri,
        pentru cântecul tău ţintuit în piroane,
        pentru lacrima soarelui tău pus în lanţuri,
        ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        Nu pentru mania scrâşnită-n măsele,
        ci ca să aduni chiuind pe tapsane
        o claie de zări şi-o căciula de stele,
        ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        Aşa, ca să bei libertatea din ciuturi
        şi-n ea să te-afunzi ca un cer în bulboane
        şi zărzării ei peste tine să-i scuturi,
        ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        Şi ca să pui tot sărutul fierbinte
        pe praguri, pe prispe, pe uşi, pe icoane,
        pe toate ce slobode-ţi ies inainte,
        ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        Ridică-te, Gheorghe, pe lanţuri, pe funii!
        Ridică-te, Ioane, pe sfinte ciolane!
        Şi sus, spre lumina din urmă-a furtunii,
        ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!

        RaduGyr

  7. https://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/stalwarplans.html

    In iunie 1941 aproape 2,7 milioane de soldati (177 de divizii) sovietici se aflau la granita de vest a URSS impreuna cu peste 10 000 de tancuri, 44 000 de tunuri si 8000 de avioane militare.

    • http://afdpr.ro/informativ/6557
      se incearca ceva ! ” A venit momentul ca Justiţia Română să ia act de caracterul samavolnic al tuturor sentinţelor date de „Tribunalele Poporului” !

      În sălile acestor tribunale ale poporului erau aduse echipe de muncitori manipulaţi, deveniţi fără voia lor, trădători de neam şi ţară, să înfiereze pe cei aflaţi în boxa acuzaţilor, cerând condamnarea acestora la moarte. Aşa s-a scris între anii 1945-1950, o falsă istorie a românilor, pe care am fost nevoiţi să o învăţăm şi unii dintre noi. Aceste tribunale au servit un regim „ilegitim şi criminal”.

  8. Buna seara
    Maresalul Antonescu a platit cu viata . Are si rele dar are si bune .
    Fii criminalilor instalati dupa 47 la putere , cum vor plati ?
    De exemplu stiti cine e Florian ala de la institul care se ocupa cu schimbari de nume ale strazilor din Ro , ca are o fixatie cu fostii detinuti politici. ?
    E un mare ceausist , fiu e bolsevic care facea propaganda regimului criminal comunist. Pe logica faptului prezentat de dl Musoiu .. ” Simplul fapt ca cineva a facut parte din guvernul Antonescu a reprezentat, in viziunea comunista, o crima. Dupa 1989 nu s-au depus eforturi suficiente pentru clarificarea situatiei fiecarui ministru din guvernul Antonescu, deci verdictele „Tribunalelor poporului” au ramas in vigoare.” .. individul descris aici http://www.cotidianul.ro/directorul-institutului-elie-wiesel-a-fost-propagandist-al-comunismului-si-al-pcr-266792/ cum va plati >?

    • gogu de la pascani

      Pragmatic vorbind atat Antonescu cat si Regele au avut rolul lor. Antonescu prin dribla facuta a evitat ocuparea Romaniei de catre Germania nazista. Doar copilasii prescolari si aia cu IQ-ul < 60 isi pot imagina ca Romania putea opune rezistenta Germaniei. Germania avea nevoie de petrolul romanesc la acel moment precum si de cale deschisa spre URSS si le-ar fi obtinut intr-un fel sau altul. Doar ca in loc de "bunul german" am fi avut parte de o invazie. Pt. cine e curios vezi cazurile cehilor, polonezilor, grecilor si cam ce amintiri le pastreaza germanilor. Schema de mai sus a scutit vietile a zeci sau sute de mii de romani dar Antonescu si cativa de pe langa el au platit cu viata.
      La secventa 2, Regele a facut aceeasi schema, a intors armele in ultimul moment scutind tara de bombardamente gen Dresda sau de un "full contact" cu armata sovietica. Alte zeci sau sute de mii de vieti de romani salvate si cel mai probabil si Romania in actuala suprafata. Pt. asta a platit cu tronul si succesiunea dinastiei.
      Eu zic sa o lasam cum a cazut…dupa razboi multi destepti se arata…puteam iesi mult mai ciufuliti din combinatie.

      • Da ce a mai driblat Antonescu!!!
        Adică a evitat ocuparea României de către armata germană? Și care a fost prețul? Sute de mii de tineri în floarea vârstei morți de la Prut până în Caucaz.
        Sa ne scuteasca cineva cu patriotismul​. Sa ne dovedească viziune politică și capacitate de conducere. Lui Antonescu acestea i-au lipsit cu desăvârșire. Le-a înlocuit cu dictatura.
        Toți dictatorii par iubitori de neam, dar înainte de toate pun propria persoană.

        • gogu de la pascani

          zogu, repet, tu cam cum crezi ca s-ar fi comportat germanii ca forta de invazie si nu aliati?
          Ai idee ce s-a intamplat in Polonia, Ucraina sau chiar in Franta? Ai auzit de masacrele din zona est-europeana? Sau ca francezii aia de care rad toti smecherii au pierdut cateva sute de mii intr-o singura luna inante sa cedeze. Stii cat e asta? Cam jumatate din toate pierderile Romaniei in 4 ani de razboi. Da, stiu, e nasol cand iti faci o parere despre istorie dupa cartile lui Sven Hassel si WoT.
          Pur si simplu Antonescu a fost la vremea respectiva omul momentului si a intors corabia in directia vantului. La cei care ii dau cu neutralitatea le lipseste o zona de prin creier, e ca si cum te-ai duce in Siria acum sa te plimbi cu mainile prin buzunare si le spui la aia „bai baieti, pe mine sa ma scuzati dar eu sunt neutru, am venit sa vizitez ceva monumente”. Romania avea in ’40 doua variante: sa mearga cu Germania spre Est sau sa fie ocupata. Pentru a vedea ce insemna ocupatie germana in tarile est-europene dati va rog pagina la Polonia si Ucraina.

          • Antonescu a fost un aventurier în politică, în alte cuvinte, o nulitate. Și că el mulți alții care pun înainte obiectivele personale, fără a ține cont de context (politic, militar,.. )
            La sfârșitul anilor ’30 România se afla deja in sfera de influență germană. Cel mai bun argument sunt chiar arbitrajele de la Viena și Craiova. Esența acestor arbitraje pleacă de la faptul că Germania, Italia, Bulgaria, România, Ungaria se aflau deja în aceeași tabără. Nu era cazul Cehoslovaciei, Poloniei, Franței, Angliei.
            Cu sau fara participarea la WWII economia României funcționa tot sub tutelă germană. Germania avea alte obiecte. Nu avea nevoie de armata română în acest razboi, slab echipată și cu prea puține cadre cu adevărat instruite pentru război. Așa cum au tot semnalat rapoartele germane, trupele aventurierului Antonescu constituiau un calcai al lui Ahile pentru frontul german, în ciuda unor excepții notabile.
            Dacă Germania ataca România în 39-… armata română nu ar fi tras nici un foc și mai mult că sigur nu ar fi organizat mobilizarea rezerviștilor pe simplul motiv că nimeni nu ne putea veni în ajutor.
            Antonescu nu a fost obligat să participe la război în est. Nici o logică politică nu funcționa în favoarea lui. Iar argumentul suprem este că nici nu avea de ce sa participe alaturi de „prieteni” care răpiseră o mare parte din țară.
            Că sa nu mai punem in discuție felul lui de comportament în politica internă. Demontarea democrației în România nu a fost doar opera lui Stalin, ci și a lui Carol 2 și Antonescu.
            Numai cei care și-au pierdut copiii, părinții și frații sub domnia lui Antonescu pot admira „inteligenta” politică a acestuia!!

            • gogu de la pascani

              zog, in 1940 Ro avea de ales intre cateva sute de mii de morti sau cateva milioane de morti. Daca te-ai obosi sa te uiti in statistici ai vedea ca in 5 ani de razboi Romania a pierdut in jur de 3% din populatie in timp ce tari vecine au pierdut ca idee: Ungaria 6%, Polonia 16%, Ucraina 16%, Iugoslavia 9%, Bulgaria a scapat ieftin cu un 1% dar e atipica, Grecia 8% etc. Cand vecinii tai pierd 9-16% si tu doar 3%, cand tragi linie e o solutie pragmatica. Tarile care s-au opus Germaniei au avut pierderi cu 200-500% mai mari decat Romania.
              „Dacă Germania ataca România în 39-… armata română nu ar fi tras nici un foc și mai mult că sigur nu ar fi organizat mobilizarea rezerviștilor pe simplul motiv că nimeni nu ne putea veni în ajutor.” – esti bestial man…dar ce spui daca mobilizarea rezervistilor romani si rechizitionarea mijloacelor materiale ar fi facut-o chiar Wermacht-ul? Asa-i ca nu te-ai gandit la schema asta?

              • Asta e istorie contrafactuală! Adică totdeauna vom găsi minunate prilejuri de a justifica toate tâmpeniile. Nu i-am pus în cârcă lui Antonescu și comunizarea României, care a fost efectul secundar al aventurii lui politice. Rămâne în istorie doar că un criminal de război. Nu e singurul. Au fost și alții. Despre Mussolini a rămas măcar o vorbă că a făcut trenurile sa sosească la timp. După Antonescu ce a rămas? Cimitire la Odessa, Cotu Donului, Caucaz?
                Sa ne ferească istoria de personaje de tipul acesta care se cred providențiale, care pun democrația și drepturile omului în paranteze și conduc tara prin plebiscit.
                Istoria ne spune că oamenii nu învață niciodată din istorie!

                • gogu de la pascani

                  Ce e istorie contrafactuala? Procentele pe care ti le-am dat? Faptul ca Germania nazista ar fi luat cu japca cetateni romani in razboi si ar fi rechizitionat resursele? Asta e inductie matematica nu istorie contrafactuala, au facut la fel in toate tarile ocupate.
                  Da, tehnic ai dreptate, Antonescu e criminal de razboi, a fost executat pentru asta. Dar situatia a fost de asa natura. Nu neg, poate s-ar fi putut face „fine tuning” pe politica din vremea lui Antonescu, poate s-ar fi putut negocia termeni ceva mai buni, dar grosso modo tot la Romania in razboi se ajungea si tot la sute de mii de morti. Abia de aici incolo incepe istoria contrafactuala.
                  In ce priveste neutralitatea Elvetiei sau a Suediei, s-o lasam balta, in economia generala a lucrurilor era nevoie de ei in postura aia, au asigurat diverse servicii si pentru aliati si pentru nazisti, erau in pozitia geografica potrivita, samd. Altfel nu mai ramanea nici praful din ei.

                  • Antonescu simtindu-se pe val l-a detronat pe regele țării și l-a pus pe ăla micu rege. De fapt a domnit el, având asigurat spatele de către pumnul Germaniei și prietenia unora mai aventurieri și mai violenți decât el.
                    Românii nu l-au ales, nu i-au cerut să îi reprezinte sau sa ii conducă. Și există încă numeroși apologeți ai acestui personaj. Apologia unei inepții este primul pas pentru reeditarea ei.
                    A jucat poker politic, a pierdut tot, inclusiv viața, și încă mai sunt numeroși suporteri care pariază pe istoria neîntâmplată. Ce s-ar fi întâmplat dacă Antonescu ar fi câștigat războiul? Păi că să câștigi un război îți trebuie „înțelepciune și putere”, asta se știe încă din antichitate. Războiul nu i-a fost impus României, că în cazul Poloniei… România a intrat în război nepregătită (Germania avea în spate o industrie de război funcțională deja de cinci ani) având cocoțat în fruntea țării un personaj care visa la glorie personală… daca aș fi câștigat…. as fi avut statuii in toate târgurile.
                    Imaginati-va o lume condusă de Hitler și o Românie condusă de Antonescu până la adânci bătrâneți!
                    Oamenii, și conducătorii țării sunt tot oameni, iau decizii bune sau rele. Timpul prin istorie le validează. Cine nu învață din istorie o va repeta!

        • Zogu, esti complet pe langa! Practic era imposibil de evitat razboiul, ce nu intelegi?

  9. Romania a declarat razboi SUA la 12 decembrie 1941. Pare asta vreun act de patriotism? Ce recuperam de la americani, cumva Alaska? Ne desrobeam de imperialisti? Domne, sti ca o fi, ca o pati, ca albul e de fapt negru daca te uiti in intuneric. Antonescu= generalul care a pierdut razboiul, asa ca altii au scos castanele din foc la 23 august, ca altfel ne faceau bucati pentru tentativa lui esuata. Antonescu= slugoiul lui Hitler.
    http://www.istorie-pe-scurt.ro/cum-a-declarat-romania-razboi-sua/

    • @omule, „altii” s-au… grabit sa scoata castanele din foc… ca aveau sfatuitori numai „unul si unul””, socoteau ca puncteaza la sovietici cand aia au fost foc si para ca de abia intrasera in Romania si au fost vaduviti de ocazia de a „elibera” Bucurestiul. Bonaparte a pierdut mult mai multe razboaie, asta nu inseamna ca nu este cinstit pentru meritele lui. Mannerheim a pierdut in final razboiul, asta nu inseamna ca nu a fost lasat sa negocieze armistitiul cu URSS si Marea Britanie, a fost ales presedinte al Finlandei si este considerat erou national. Si el a fost „slugoiul lui Hitler” pentru acelasi motiv ca Antonescu: Dusmanul dusmanului meu imi este prieten!

      • Sa faci o comparatie cu Mannerheim este de dreptul o mare tampenie. Mannerheim din cate stiu nu prea s-a ocupat de masacre si nici nu a avut vre-un mare chef de razboaie expeditionare la 2.000 km de casa precum Antonescu. Nici unul nici celalalt nu a fost „slugoiul lui Hitler,” numai ca Mannerheim a fost mult mai intelept in asi delimita razboiul contra Uniunii Sovietice la teritoriile ocupate de sovietici in 1940 si nu sa se lase cuprins de aventuri pe la cotul Donului si prin Caucaz in suportul Germaniei, lucruri care l-au dus pe Antonescu unde a ajuns pana la urma.

        • Adevarul e ca, daca ii spunea Antonescu lui Hitler ca ramanem pe Nistru, Hitler i-ar fi spus: „Ok, avem incredere ca ne vei livra petrol si in continuare. Nu-i nicio problema, vom castiga noi razboiul si pentru tine, ca sa nu mai vina rusii inapoi sa-ti ia Basarabia si Bucovina si, in plus, dupa incheierea razboiului, iti voi da inapoi si Transilvania. Sau, daca vrei, cat ma lupt eu cu rusii pentru tine, tu razboieste-te cu ungurii in spatele frontului si dezorganizeaza-mi transporturile de echipamente, trupe si carburanti catre front ….. ca io te inteleg….”

          • Si scenariul asta unde a avut loc? Planeta Talaforme cumva? Antonescu a decis pentru un razboi expeditionar crezand ca avea ceva de castigat la concluzia conflictului. A facut un calcul gresit si atata tot. A platit pentru el.

            • In 1941 numeni nu credea ca Germania nu va invinge in URSS, mai ales dupa tot cea ce s-a intamplat in 1940 cand Franta si Anglia au pierdut Batalia Frantei. De aceea Antonescu a decis continuarea razboiului dincolo de Nistru, dar mai erau si alte motive.

              • Eh uite ca unii de teapa lui Mannerheim au citit situatia mai bine si au iesit mai bine. De fapt si Horthy o citise mai bine, dar din pacate pentru el a stat mult mai prost cu executia.

                • Ei au „citit situatia” dupa 1942 cand era clar ca Germania a pierdut razboiul. Pana la Stalingrad totul era posibil.

                  • Poate ii spui asta lui Mannerheim care a refuzat sa inainteze in afara granitelor Finlandei ante-1940 si insistenta lui ca trupele Germane de pe teritoriul finlandez sa se conforme la politica lui.

                    • In primul rand ca situatiile Romaniei si Finlandei erau diferite in mare masura, chiar daca partial erau similare.
                      Romania nu pierduse teritorii doar in favoare URSS ci si in favoarea Ungariei (si Bulgariei), cu „ajutorul” chiar al Germaniei naziste.

                      Ce a vrut Antonescu a fost sa se asigure cumva ca pe langa recuperarea Basarabiei si N Bucovinei se va rediscuta si pierderea NV Ardealului. Sau nemtii, dupa castigarea razboiului in Europa contra URSS (cu ajutor destul de mare din partea Romaniei), daca nu vor interveni direct cel putin vor inchide ochii cand Antonescu ar fi transat problema cu Ungaria, parte in parte cum se zice. De altfel discutia despre NV Ardealului era un subiect constant la intalnirile dintre Hitler si Antonescu

                      De asta a si pastrat trupe destul de numeroase in tara, in orice moment. Romania a fost in perioada aia in situatia de a lupta (sau a se pregati sa lupte) pe mai multe fronturi si impotriva mai multor inamici. Finlanda a avut doar URSS-ul, Polonia credea ca lupta doar contra Germaniei si ca Franta si Anglia vor interveni si ii vor ataca pe nemti din spate etc, noi am stiut de la inceput ca dusmanul e mai peste tot in jur, si a trebuit sa ne orientam in consecinta

                      Apoi Finlanda a incercat sa avansazeze spre Murmansk, doar ca nu prea le-a iesit asa ca au lasat-o balta. Sigur, s-au descurcat bine (desi au pierdut pana la urma) in razboiul de iarna cu URSS (nici sovieticii nu au stralucit prin ceva atunci, din contra au facut o gramada de greseli si prostii). Dar Finlanda avea o armata prea mica si prea putin capabila sa „joace in deplasare”. Defensiv, profitand si de teren (multe mlastini si paduri, putine cai de comunicatii) si de clima (iarna evident nu era foarte propice pentru actiuni la scara mare in zona aia) s-au descurcat mai mult decat onorabil. Dar chiar si asa au fost iertati de sovietici pentru ca aia se grabeau spre Berlin, Finlanda le-a cedat iarasi teritoriile si la cererea rusilor i-au si atacat pe nemtii care se retrageau pe la ei.

                      Antonescu a fost un militar excelent, a fost unul din principalii ofiteri care au elaborat planurile de lupta in statul major a lui Prezan in anul 1917, si tot el cu Prezan au elaborat planurile de lupta care au dus la zdrobirea armatei maghiare in 1919, si ocuparea Ungariei de catre armata romana. Daca nu ma insel regele Ferdinand insusi la decorat cu ordinul Mihai Viteazul, pe malul Tisei.

                      Situatia dotarii (si in buna parte si pregatirii, cu unele exceptii si arme) defectuoase a armatei romane la inceputul WW 2 nu prea i se poate imputa lui. Ca a facut si greseli, asa o fi, niciun om nu e perfect, insa a fost un patriot adevarat care a incercat sa-si scoata tara la liman si sa o reintregeasca, asa cum a stiut el. Azi cand se stiu rezultatele e usor de comentat

                    • @radu2
                      Finlanda nici nu avea nevoie sa asedieze Murmansk. Linia ferata care face legatura intre Murmansk si restul Rusiei defileaza paralel cu granita finlandeza, la cateva zeci de km, si putea fi intrerupta in orice loc, fiind imposibil de aparat pe atatea sute de kilometri.
                      Din ce am citit recent, americanii ar fi facut presiuni pe finlandezi sa nu ocupe Murmansk si nici linia ferata. Probabil, le-au oferit garantii ca rusii nu-i vor ocupa in caz de victorie.

                  • @Alex

                    Finlandezii nu au inaintat in URSS pentru ca nemtii nu au cucerit Leningradul. In plus, Finlanda avea o situatie politico-militara mai buna decat a Romaniei. Antonescu era dator lui Hitler pentru ajutorul dat impotriva legionarilor. In plus, Basarabia si nordul Bucovinei au fost recuperate datorita sacrificiului comun al soldatilor romani si germani.

                    • Invers: nemtii nu au luat Leningradul pentru ca finlandezii nu au trecut de vechea granita si nu au inchis cercul in jurul orasului, permitandu-le rusilor sa se aprovizioneze peste lacul inghetat.

                    • @ Eroul Bula

                      Deci finlandezii i-au sabotat pe nemti 🙂

                    • Antonescu nu era dator lui Hitler cu absolut nimic. A calculat gresit si atata tot. Tot incercati sa cititi in frunzele de ceai o serie intreaga de decizii luate de Antonescu care s-au dovedit a fi gresite.

                    • Alex
                      Antonescu a fost preferat de Hitler in dauna lui Horia Sima si a legionarilor iar pentru asta Antonescu a fost loial lui Hitler. Chiar si asa Horia Sima si legionarii erau tinuti in „rezerva” la Berlin in cazul in care Antonescu nu ar fi fost loial lui Hitler.

                    • Hitler la preferat pe Antonescu pentru ca Antonescu oferea stabilitate si competenta si nu era un tampit patentat precum Sima si haita aia de prosti de pe langa el.

    • @omul
      Ai idee despre ce inseamna sa faci parte dintr-o alianta?

  10. La Cairo SUA si Anglia au cerut capitulare neconditionata. Antonescu nu avea ce sa negocieze la Cairo. Trebuia facut armistitiul doar cu sovieticii si cat mai repede.

  11. E usor sa ne dam acum cu parerea, privind retrospectiv. Dar la acea vreme insa, lucrurile nu erau de loc clare. Ungurii trimisesera un corp expeditionar impotriva URSS, asa ca maresalul a vrut sa pluseze pentru a da bine in fata germanilor la viitoarele „negocieri” in privinta Transilvaniei. Asta a si reprosat Stalin ungurilor dupa razboi si a lasat ca NV Ardealului sa revina Romaniei. Macar cu Romania existau divergente din cauza Basarabiei, insa cu Ungaria aveau relatii putem spune chiar amicale. In privinta armistitiului de la 23 august, am fi fost condamnati, oricine si oricand l-ar fi facut. Poate am fi putut sa-i oprim pe linia FNG pana ar fi ajuns la noi aliatii vestici veniti din Grecia, insa am fi pierdut toata Moldova.

    • Nu venea niciun aliat din Grecia, totul a fost o pacaleala. Nu a contat decat debarcarea din Normandia.

    • În privinţa corpului expeditionar ungar, lucrurile stau puţin invers.
      Când i-a cerut Hitler lui Antonescu să continuie campania din est, acesta i-a spus că nu poate trimite cele mai bune trupe să moară pe front în timp ce Ungaria, în spatele nostru, îşi păstrează capacitatea de lupta intactă. Trimitem noi dacă trimit şi ei.

  12. Antonescu nu trebuia sa declare razboi Angliei si SUA, asta a fost o gafa monstruoasa.

    • Un aventurier, cu orbu’ găinii când e vorba de politică.
      Și dacă ar fi câștigat Germania, românii ar fi luat praful de pe tobă!
      Nu a existat nici un act scris, nici o convenție, nici un tratat. S-a plecat la război că la nuntă!
      Geniu românesc! Ne mândrim cu toți proștii!

  13. Cred ca il acuzam degeaba pe Antonescu pentru intarzierile din negocierile de la Stockholm.
    Stalin dorea sa ajunga la Trieste, sa ocupe si Romania si Yugoslavia si Bulgaria.
    Odata ce Churchill i-a dat ok-ul pe servetel, nu ar mai fi contat nicio intelegere de la Stockholm. Ne ocupau, il lichidau pe Antonescu si ne faceau republica unionala.

  14. Pentru ca se tot face comparatie cu Finlanda, am citit, acum cateva saptamani, ca americanii ar fi facut presiuni asupra Finlandei sa nu ocupe Murmansk si artera de legatura dintre Murmansk si restul Rusiei, pentru a nu sufoca aprovizionarea rusilor.
    Nu-mi dau seama ce au negociat de au ramas finlandezii pe granita si nici nu au inchis cercul din jurul Leningradului.
    Pot doar banui ca au primit promisiunea ca, la sfarsitul razboiului, vor ramane neocupati de rusi, mai putin zona castigata de URSS in Razboiul de Iarna.
    Nu e greu de imaginat cum ar fi decurs aprovizionarea URSS de catre aliati, cu tot litoralul scandinav aflat sub controlul german.

    Noua nu ne-a oferit nimeni o astfel de garantie, daca ne oprim la Nistru, si nici ca vom primi Transilvania inapoi.
    In situatia noastra, inconjurati de „prieteni”, singura solutie era sa speram ca va crapa URSS. N-a fost sa fie.

    • Doar 23% din ajutoarele aliate au trecut prin Murmansk si Arhanghelsk, 27% prin Iran, iar restul de jumatate prin Vladivostok. S-a incercat ocuparea Murmanskului insa germanii au esuat lamentabil, tocmai finlandezii descurcandu-se mult mai bine, insa au suferit pierderi importante si au trebuit sa se opreasca. Finlanda nu-si permitea pierderi grele. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Silver_Fox Sovieticii au incercat ocuparea Finlandei in 1944 dar au fost opriti in batalia de la Tali Ihantala. Da, ar fi putut ocupa Finlanda, insa asta ar fi insemnat forte numeroase si pierderi grele, forte ce ar fi trebuit luate de pe alte fronturi mai importante. In ciuda credintei populare, rezervele umane sovietice nu erau nesfarsite, iar marele premiu se afla la vest. Aliatii debarcasera in Normandia si exista pericolul sa ajunga primii la Berlin sau chiar mai departe. Finlandezii au luptat, noi am deschis poarta Focsanilor si am trimis inca 150000 soldati romani in Siberia. Nu degeaba a fost decorat regele Mihai cu ordinul Victoria, doar 5 straini au fost decorati cu acest ordin. Era posibil sa rezistam pe linia FNB, iar daca i-am fi tinut destul timp in loc ar fi trebui sa renunte si sa se concentreze spre avansul in Germania. Trupele germane din Balcani urmau sa se retraga pentru apararea patriei, cum de altfel s-a si intamplat, iar in octombrie trupele britanice au debarcat in Grecia. Reversul medaliei, pierdeam toata Moldova

      • Daca tot mi-ai dat link-ul, citeste ce s-a intamplat in sectorul sudic al frontului unde finlandezii s-au oprit la presiunile diplomatice ale SUA. Aveau capacitatea de a atinge si a bloca linia ferata care conecta Murmansk de restul Rusiei.
        Finlandezii s-au oprit pentru ca-si atinsesera obiectivele si, probabil, au primit ceva garantii pentru sfarsitul razboiului.
        Nu stiu cat sunt de reale informatiile despre aprovizionarea prin Vladivostok. Chiar nu-i vad pe americani plimbandu-se cu ajutoarele pe sub nasul japonezilor care au dominat zona pana tarziu in 1944. Cred ca e o eroare.
        Chiar si daca ar fi fost doar 23% din aprovizionare prin Murmansk si Arhanghelsk, taierea culoarului ar fi avut efecte catastrofale asupra URSS.
        Si in conditiile in care conexiunea a functionat, tot au fost la limita sa se prabuseasca, orice perturbare suplimentara fiindu-le fatala.
        Doar ca nemtii n-au alocat suficiente resurse pentru zona respectiva. Probabil s-au prins prea tarziu cat de importanta va deveni zona iar cand s-au prins nu mai dispuneau de resurse. Finlandezii si-au vazut de ale lor, si-au eliberat teritoriile ocupate in 1939 si s-au oprit.

        • Se plimbau pe sub nasul japonezilor pentru ca arborau pavilionul sovietic, iar japonezii nu voiau sa-i irite pe rusi, mai ales dupa ce s-a intamplat la Halhin Gol. https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Route Probabil SUA ar fi declarat razboi Finlandei, politicenii finlandezi cunosteau puterea industriala americana si nu se hraneau cu iluzii.

          • Da, am vazut ca pomeneste de procentul de 50%. Trebuie totusi atentie pentru ca nu au avut voie sa le trimita pe acolo arme, munitii si tehnica de lupta. Alimente, marfuri, materii prime, locomotive, camioane si autoturisme.
            Adica le-au bagat pe acolo sa nu crape de foame si sa se miste pe sosele si cai ferate dar armamentul l-au primit prin Atlantic si prin Iran.
            La cum s-au desfasurat lucrurile la limita, daca inchideau Murmansk-ul, 90% rusii picau militar.
            Inca o dovada ca Hitler si ai lui nu au fost mari genii.

  15. Oamenii arunca cu inconstienta cuvinte mari gen „interesul national”, „patriot”, „tradator”, pentru ca nu pot justifica in vorbe mai putin pompoase dar mai logice actiunile cuiva. Asa ca daca zici de unul ca a ucis oameni nevinovati dar a facut-o in „interes national”, atunci gata, totul se sterge sau macar devine „de inteles”.

    Adevarul meu este mai simplu:

    desi este greu de acceptat, mentalitatea noastra (chiar si in zilele noastre, nu mai vorbim despre secolul trecut) este una profund feudala. Cine plateste lautarii comanda si muzica aleasa si, in spiritul evului mediu, trebuie sa se impuna prin forta bruta, limitarea accesului la resurse al celorlalti, represiuni aleatorii si arbitrare generate de legi si de o morala cu geometrie variabila care acopera incompetenta, limitele evidente, nimicnicia si complexele „domnitorului”.

    Lui antonescu i-a displacut profund lupeasca dar asta nu l-a impiedicat sa-i permita propriei sotii excese asemanatoare, nu i-a convenit dotarea catastrofala a Armatei dar asta nu l-a impiedicat sa se priceapa si el „la toate” odata ajuns la putere, i s-a parut ca altii sunt tradatori din nimic dar a facut si el destule chestii care pot fi judecate la fel. Intr-o fraza, a fost despotul luminat atat de caracteristic noua in prostia lui si in prostia noastra!

    Ca un arc peste timp, ceferistul GG Dej, cizmarul cu 4 clase + academiciana lui sotie, carpa kaghebista ilici, functionarul de la planificarea comunista vodcaroiu, afonul ciorbea si restul prostilor care ne-au condus pana ajungem la cei de azi (repetentul+tradiceanu), nu sunt decat nulitati pe care poporul le accepta, imbratiseaza si poleieste intr-un staniol in care se reflecta propria-i imagine de mediocritate si micime sufleteasca.

    • Ah si fiindca am citit acum si referirea la Sima si acolitii lui, este bine de precizat ca la noi intotdeauna e loc de mai rau.

      Cum s-ar zice, baza de selectie la rau este foarte, foarte larga! 😀

    • Ah, deja celebra jelanie si autoflagelare a unora si care apare destul de des.

      Adevarul e chiar mai simplu, da trebuie sa ai o viziune oleaca mai larga asupra lumii si istoriei si sa o vezi fara niste ochelari de cal virtuali.

      Toti erau autoritari in vremea aia, nu au existat exceptii. Stalin, Hitler, Churchill, Hirohito, Mussolini, conduceau cu mana de fier. Roosvelt in SUA nu era departe, a avut patru mandate si a condus SUA pana la moarte, din 1933 pana in 1945.

      Hoover a condus FBI-ul de la infiintare si pana a murit (peste 30 de ani cred), santajand pe oricine i se punea in cale, inclusiv presedinti zice-se.

      Franta s-a predat si apoi a avut regimul Vichy, si mai apoi a umflat masiv cu pompa propagandei realizarile Rezistentei ca sa mai aline suferinta. Nu ca De Gaulle mai tarziu n-a fost si el un lider autoritar

      Azi vezi cum oamenii din societati cu democratie mai veche sunt chiar mai oi decat ai nostri. Vezi ex Britania, unde teroristii le iau gatu pe strazi iar premierul drept raspuns impune masuri draconice pentru a limita libertatea internetului. Pentru propria populatie, fara ca aia sa schiteze vreun gest.

      Ori cand le-a luat focu turnul ala si au murit atatia oameni, desi autoritatile fusesera anuntate ca sunt probleme. Vezi reactia de la noi, cu Colectiv, si reactia lor.

      Asta e natura societatii umane peste tot, chiar daca procentele pot fi diferite. Peste tot exista „oi” (sa parafrazez un clasic in viata, fost sau actual ministru, ce dracu or mai fi dobitocii aia de ministrii), berbeci, caini, ciobani, lupi etc, o „fauna” intreaga. Peste tot exista oameni care sunt folositi si unii care sunt mai „jmekeri” si ii folosesc sau se folosesc de ei. Exista exploatati si exploatatori, chiar daca in variante mai sofisticate decat in antichitate ori evul mediu (ori la fel cu alea, ori folosind aceleasi metode antice verificate). Sigur, sunt si destule momente cand interesele tuturor se aliniaza (cand e vorba de chestiuni la scara mai mare, ce privesc interese vitale ale tarii in intregul ei de ex).

      Nu spun ca nu ar trebui sa avem o mentalitate mai buna, ca popor (aici educatia, si nu ma refer doar la cea scolara, ci si la cea patriotica, spirituala etc, trebuie sa joace un rol mai mare), dar de aici si pana la jeluit excesiv si dat cu tesla in oo si cazut in extreme e cale lunga si nu cred ca e folositoare, fara suparare

      • a) Prima ta fraza imi zice ca n-ai inteles nimic din ce ai citit in mesajul meu.

        b) A doua fraza spune totul despre cum te vezi sigur, o Prea Marite Intelept al istoriei.

        Din pacate exact la paragraful urmator reusesti sa confirmi a) si b) intr-o formula neosa, aia cu prostul care nu-i prost (a) destul daca nu e si fudul (b). Pentru ca ii pui in aceeasi oala pe Hitler si Stalin (da, astia chiar conduceau cu mana de fier) cu Mussolini, un bufon dupa care mai trimitea Hitler ocazional comandouri sa-l elibereze din captivitate, cu Roosvelt care nu avea puterea nici macar sa declare razboi fara aprobarea Congresului (apropos, vezi ca limitarea la 2 mandate a fost introdusa ca amendament la Constitutie dupa FDR!), cu Churchill care a castigat cu glorie razboiul taman ca sa piarda imediat dupa aia puterea (prin alegeri libere) si (asta e chiar culmea) cu Hirohito pe care il scoteau generalii si amiralii japonezi la geam din cand in cand ca sa-l vada postasul cu pensia, ca altceva bietul om n-a prea facut in ww2.

        Nu vreau sa continui, nu vad sensul, nu mi se pare ca intelegi mare lucru.

        • Mdea, esti un fel de geniu neinteles (exista destui din astia, probabil spre dezamagirea ta). In cazul tau insa nici macar istoria nu te intelege ca lumea, imi pare. Dar asta e, ce sa-i faci, la toti ni-i greu si bucurosi le-om duce toate de e pace de-i razboi, vorba poetului.

  16. …daca ar fi sa aleg intre Antonescu, dej, ceasca sau ilici, n-as sta pe ginduri o secunda!

    • Asta nu inseamna ca n-ai alege (ca de obicei) raul cel mai mic!

      antonescu a fost incompetent sa conduca statul, zic incompetent cu sensul engezesc „unfit”, adica total nepotrivit in general si, mai ales, cu atat mai putin ca sa fie conducator discretionar. Ma rog, daca n-ai carente mari de caracter si personalitate nici nu te poti gandi sa conduci o tara ca pe mosia ta!

      Fireste, nu l-a ajutat deloc nici epoca, iar combinatia a fost una toxica.

  17. Cineva intreba ce a ramas dupa Antonescu ?
    -Pai Romania a ramas cu peste 241 TONE(azi 100t) AUR (cca 20 t de la nemti in urma tratativelor privind compemsarea livrarilor de petrol !!) Oare asta inseamna si COMPETENTA ? Poate nu, ca dupa aceea a trebuit ascuns la Tismana ca sa nu-l ia RUSII si pe asta. Ca a fost folosit de Dej pt industrializare, e alta poveste.
    -Poate a ramas si lupta anticoruptie dusa cu rautate(Cainele Rosu)-oare de asta nu-l iubim ?
    -Au ramas 600.000 de evrei in Romania-cea mai mare comunitate in viata dupa razboi !!! Vezi declaratiile rabinilor sefi din timpul razboiului si ale lui Isac Rabin

Produse evoMAG.ro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *