Tor M2
Un sistem anti-aerian de generatie noua, dar care deocamdata a avut un singur succes documentat si mai multe esecuri monumentale. Prezentat cu surle si trambite, dezvoltat si in varianta navala, Pantsir-S1 a intrat tarziu in dotare (tarziu fata de momentul in care s-au apucat de el) datorita problemelor financiare pe care Rusia le-a intampinat in anii ’90 si prima parte a anilor 2000, dar odata ce economia a inceput sa se dezmorteasca (pretul gazelor si al titeiului a inceput sa creasca) Pantsir-S1 a fost pus la punct si a debutat in cadrul armatei ruse, fiind aprig oferit si la export.
“Succesuri”. A fost unul singur impotriva unui F-4 Phantom turcesc (aparat de recunoastere RF-4E) in 2012.
“Insuccesuri”, ei bine aici lista este mai lunga si incepe in 2007 cand israelienii s-au apucat sa le bombardeze sirienilor o instalatie cu iz nuclear (nu stim exact ce nuclearizau sirienii pe acolo), dar pana la urma israelienii au venit in zbor, au bombardat ce-au vrut ei si au plecat. Desi Pantsir-ul era de fata si de veghe, sirienii s-au prins ca sunt atacati odata ce bombele au inceput sa le cada in cap. Dezamagire maxima printre sirienii supravietuitori, iar vina a fost data pe… israelieni, cica aia ar fi aflat cum sa “orbeasca” radarele Pantsir. Totusi noi ne gandim ca Pantsir a fost proiectat sa reziste si el acolo la ceva contramasuri, presupunem noi ca este un sistem destinat razboiului (si nu prognozei meteo pe baza de radar) si mai presupunem ca proiectantii sai au fost instiintati ca Pantsir va merge la razboi si este destul de posibil sa fie radio-atacat.
Ok, mai se-ntampla astfel de mizerii in lumea asta corupta si imorala, mergem mai departe si ajungem in 2017 cand un alt atac israelian (astia clar au ceva cu Pantsir-ul ivanilor) are loc. Lucrurile merg foarte bine pentru atacatorii imperialisti, mult mai putin bine pentru aia atacati (luptatori pentru libertate si democratie, of course) – adica tot sirienii – si Pantsir face ce stie el mai bine, adica fix nimic. Motivatia, de aceasta data, a fost ca sistemul era oprit, ca altfel facea prapad…
Prin 2018 rusii, hoti, si-au dat seama ca asta micu’ are unele carente (nu mari dar are totusi) si, preventiv, au carabanit in Siria pe mai batranul Tor-M. Urmeaza un nou atac cu drone, de aceasta data, Pantsir latra si da sa muste, trage cu tunurile si lanseaza rachete, dar totul in van, nu nimereste absolut nimic, bafta ivanilor fiind „old” Tor-M, care da cu rachete si nimereste cam tot ce ia la tinta.
Tot M2KM
Spre sfarsitul lui 2019, atac masiv cu drone islamice impotriva bazei aeriene rusesti de la “Khmeimim”, atac respins, conform presei ruse de curajosul Pantsir, nici o drona nereusind sa intre in spatiul aerian al bazei. Ca de obicei, jumatate adevar, jumatate dezinformare, pentru ca mai apoi au aparut pe internet informatii din Rusia (disparute rapid mai apoi) cum ca asa este, atacul a fost respins cu mult succes, dar Pantsir-ul n-a nimerit nimica-nimicuta, baza apararii a fost tot mai batranul Tor-M, sistem adus, cu multa inteligenta remarcam noi, din Rusia tocmai pentru ca asta micu’ nu face mai nimic. Atacul a fost respins de Tor, cu foarte multa eficienta, este de acord toata lumea.
Si tot in 2019, alt atac israelian, la saturatie, face praf cel putin un sistem Pantsir, iar in imaginile aparute mai apoi se poate vedea cum rachetele Pantsir se invart in cerc si nu gasesc tinta. Motivatia esecului: atacul la saturatie a fost prea la saturatie si de fata ar fi fost unul, maxim doua Pantsir.
Lucru cu care si eu pot fi de acord, in acest ultim caz, orice sistem din lumea asta poate fi saturat si invins de un numar prea mare de tinte, intrebarea este de ce rusii nu s-au organizat mai bine?
Dar pana la urma cutitul a ajuns la os si chiar armata rusa a declarat, dupa acest ultim atac, ca nu este foarte multumita de Pantsir, desi acesta este mai ieftin decat Tor-ul.
Una peste alta rusii au recunoscut si ei “fiabilitatea” in lupta a Pantsir si au tot incercat sa dreaga busuiocul, “P”-ul avand un numar neverosimil de mare de variante: Pantsir S1M, S2, S2E si SM.
Morala
Este uimitor cate lucruri bune inveti, si cat de repede, atunci cand iei bataie, astfel ca ivanii, bine batuciti, au pus banul jos si s-au apucat de noi variante de Pantsir, dar preventiv au dezvoltat si o varianta noua a Tor si anume Tor-M2, iar ca sa-l faca mai ieftin, l-au montat si pe un camion 8×8 Kamaz – Tor-M2KM (originalul Tor este pe senile). Iar in 2018 a aparut o alta varianta: Tor-E2, cu radar modern si rachete cu o raza de 16 km.
Asadar, ieftin nu inseamna neaparat si mai bun, astfel ca Pantisr-ul, ori devine eficient, ori moare speranta si pana atunci tot Tor-ul ramane sistemul AA cu raza scurta de baza in Armata Rusa.
Dar, pe de alta parte, ivanii au de-a face in Siria cu hotii aia de israelieni care nu cu mult timp in urma i-au pacalit asa de tare pe ivani (rusii spun ca sirienii ar fi de vina) de si-au doborat singuri un ditamai Il-20 plin ochi cu militari rusi, ori in fata unui astfel de inamic, greu la bataie. Iar de curand erau cat pe ce sa-i pacaleasca iarasi, de aceasta data erau cat pe ce sa doboare un avion de pasageri al unei companii rusesti…
NATO fata-n fata cu apararea antiaeriana rusa cu raza scurta si foarte scurta
Tor este similar cu sistemul francez Crotale si cel britanic (raposat acum) Rapier. Din pacate NATO nu prea detine astfel de sisteme AA mobile si de raza scurta/medie in dotare. Nu detine si rau face, din acest punct de vedere rusii au o clara superioritate, NATO bazandu-se pe suprematia aeriana si numarul mare de avioane de lupta disponibile. Totusi o racheta costa cateva sute de mii de euro, un avion sare de o suta de milioane de euro, iar pilotii nu prea cresc prin pomi.
Iar problema este profunda, daca rusii au de unde alege pentru sisteme de aparare anti-aeriana mobile (Tunguska, Tor, Buk sau Pantsir) NATO sta cu degetul in gura bazandu-se pe superioritatea aeriana, doar ca unu-i calculul hartiei si alta realitatea din teren, iar pe acest segment NATO este ca si inexistent, sisteme SHORAD aflate pe piata: VL Mica, IRIS T (Falcon), Spyder sau NASAMS nefiind chiar definitia unui SAM cu raza scurta de mare mobilitate si capacitatea de a raspunde imediat cu foc.
Sistemele AA enumerate mai sus sunt ok daca apuca sa fie montate si operationalizate (mobilitatea lor se refera strict la faptul ca se pot deplasa dintr-un loc in altul prin mijloace proprii si trebuiesc tractate), dar n-au nici o sansa sa insoteasca coloanele de trupe aflate in mars si sa angajeze inamicul aproape din mers, asa cum pot face omoloagele lor rusesti. La acest capitol NATO se bazeaza pe aviatie, care la randul ei trebuie sa faca ce-o face si sa mentina suprematia aeriana deasupra frontului, dar noi stim ca aviatia are si ea punctele sale foarte slabe, batalia pentru Normandia fiind din acest punct de vedere de studiat mai in amanuntime…
GeorgeGMT
Stiu ca nu-i voie, dar imi plac camioanele alea Kamaz si as minti daca asa spune ca nu as vrea sa ma dau cu un Ural.
E voie , capturam :))
Ahhh, uite la aia nu m-am gandit.
Da! Subscriu! Pe ei, pe mama lor.
Pai nu fusesi cadru activ in armata? Nu ai gasit si tu un kraz, ural sau macar un zil sa il alergi prin curtea unitatii duminica cand erai OSU?
Avea Kraz, nu avea motorina.
@lt(rez): Cine nu-ti da voie?! Site-ul asta, in loc de a fi loc liber de exprimare, este considerat „de propaganda” in primul rand de catre administratori. Mergi pe site-uri externe de profil si vei vedea ca nu esti bann-at pentru „sensibilitatile” vreunui admin frustrat. Reusitele tehnologice merita apreciate – sunt rodul ingeniozitatii, inspiratiei umane. Sunt de blamat – d.p.d.v. al militarului implicat direct in conflict, bagatelizarile al caror rezultat se contorizeaza in victime.
P.S. Rusii joaca bine – arme cinetice, detectoare active pasive multispectrale, rachete, obuziere. Numa’ noi ne scapam pe noi si ne trebuie blasterul din SW, teleportarea, scutul din ST, mantia lui Romburak. Stai ca va aparea unul care va vrea si inelul lui Romburak. Poate si o make-up artist (machioza ) care sa stufareasca sprancene a la Romburak…
Astea sunt urate, camioanele, mie imi plac alea mai spre cyber-punk: Kamaz-63969 Typhoon.
Israelul face instrucție cu toți in orientul mijlociu. Degeaba rușii le dau s-300 la sirieni ca tot aia e. Oricum israelienii nu au voie sa lase garda jos pt ca e sfârșitul pt ei. Nu stiu daca isrelieni au vreun sistem similar cu tor sau pantsir?
Una dintre diferentele majore intre Tor si Pantsir este tipul rachetei… ceva, undeva probabil s-a pierdut – nu poti sa dublezi distantele fara sa sacrifici nimic. Poate si ghidajul si senzorul de proximitate au un cuvant de spus. Radarele de tragere iar sunt conceptii diferite
La Tor, distanta maxima eficace de angajare este de 10km-max.12km
„167 kilograms the 9M330 missile is 3 metres long, carries a 15 kilograms warhead and has a peak speed of around Mach 2.8. Using command guidance and radar controlled proximity fuzes, the missiles can maneuver at up to 30 g and engage targets flying at up to Mach 2. ”
La Tunguska, predecesorul PAntsir, distanta maxima de angajare a rachetei 9M311 era de 8km, ulterior 10km: 57 kg; Length 2,560 mm; Warhead 9 kg;Laser fuze (Radio fuze for 9M311-M1)
Apoi brusc, la Pantsir S1 si upgrade-ul de Tunguska:
„2K22M with 57E6
Complete upgrade of system with new 57E6 missile and new radar system, with detection range of 38 km and a tracking range of 30 km. Missile range is increased to 18 km. ”
A crescut si masa, dar s-a schimbat si senzorul de proximitate:
94 kg w/ sealed container / 76 kg launch weight; Length 3.16 m Warhead 20 kg containing 5 kg of explosive
Detonation: Contact and adaptive radar proximity
@Marius Zgureanu: armamentul daca este folosit de seller – nu ii vor fi dezvaluite capabilitatile decat intr-un conflict „cu miza”; pentru clienti „down-grade” si idiotii care le opereaza, asta este… Domnia asociata cu prostia TREBUIE sa plateasca.
Ca tot veni vorba de Siria, se pare ca rebelii/teroristii sunt pe punctul sa fie infranti, lucru care nu s-ar fi intamplat fara interventia rusilor.
Păi rebeli sau teroriști?
Dacă vorbim de teroriști (ISIS și prietenii lor) au fost înfrânți demult.
Rebelii – Opoziția Siriană și Rojava sunt relativ OK atât timp cât muricanii și otomanii îs OK și ei.
Unii, putini dintre ei sunt rebeli moderati, majoritatea sunt islamisti hard core. Am vazut o gramada de poze pe Twitter, cu luptatori din Hayat Tahrir al-Sham(fostii al-Qaeda), care sunt orice, numai luptatori pentru libertate nu-s.
”ISIS și prietenii lor”
Hayat Tahrir al-Sham se încadrează în ”prietenii lor” și influența lor în Siria e -1 sau mai exact – atât cât le permit rușii și Iranul.
…ba chiar cu opozitia turcilor, mici efective ale acestora ramanand blocate in teritoriile controlate de SAA.
pantsir a fost conceput de rusi cu un scop clar : sa apere sistemele s300 si apoi s400 de rachete harm si lacm uri.si sa lucreze impreuna cu radarele si centrele de comanda ale sistemelor respective.ca tot felul de desculti il folosesc ca vshorad/shorad este treaba lor.pe rusi ii doare la motul de la basca, ei si-au luat banii pe vreo 200 de sisteme(cam 3 miliarde).in privinta sistemelor siriene,dupa ce ca sunt deservite de niste babuini in uniforma(la tragerile din ashuluk erau ciuca batailor,prostii cartierului) mai sunt si modelul vechi din 2007-2010 cu ecrane CRT.chiar si asa si-au luat-o de la „creme de la creme” aviatiei(dupa mine pilotii israelieni sunt cel putin egali cu americanii).daca mergem pe logica asta,patriotul este un sistem de doi lei.operat de sauditi nu a fost in stare sa intercepteze niste scuduri de pe timpul lui bunicu” sau TBMuri derivate din volhovuri lansate de niste amatori.daca pantsir ul era atat de prost ,nu mai scoteau rusii SM ul anul trecut.
Cum poate sa apere ceva cand nu se poate apara nici pe sine si tot ce loveste sunt avioane de transport lente
Strumpf numai babuini nu sunt in armata siriana. La ce flux de luptători care mai de care mai radical a ajuns in Siria mie mi se pare un miracol ca au rezistat daramite ca au recucerit o buna parte din teritoriu. E greu totusi sa te aperi in fata aviatiei israeliene dar sa tinem cont ca o parte din rachete au fost totusi interceptate. Fac si ei ce pot cu ce mai au la indemana dupa atatia ani de razboi
Deci faptul că F-35 trece prin Siria și Iran cum vrea și când vrea pentru George nu-i un efort suficient.
NATO (SUA) ar trebui să facă mai multe. Mai multe ce?
Ce poate fi mai mult decât un avion pentru care rușii nu au sisteme AA eficiente? Sateliți cu lasere? Death Star-uri?
Gap-ul tehnologic dintre SUA și Rusia deja e la nivel de Marele Canion și are perspective frumoase de a ajunge la scară Groapei Marianelor în următorii 10-15 ani.
E vina NATO că Bundeswehr-ul arată ca o adunătură de pârliți? Sau că Franța e cu capul în nori? Sau poate PSD-ul e vinovat și de faptul că Royal Navy în ultimii 30 de ani n-a construit o navă omenască?
Muricanii în caz de necesitate au instrumentariul necesar să rezolve problema sistemelor AA rusești, restu’ să-și asume.
Ce-are a face F 35 cu sistemele AA de raza scurta si mare mobilitate? Te apara F 35 cand esti atacat prin surpindere de drone?
Te cam apara ca iti permite sa ii calaresti tu pe ei. una e un atac planificat atent luni de zile cum a fost asupra sauditilor altceva e cand ai unitati mobile si esti in ofensiva
In toata istoria militara se poate observa ca lucrurile nu merg mereu conform calculului hartiei, iar superioritatea tehnologica nu se poate manifesta tot timpul.
Cand o cumplezi cu superioritate industriala, numerica si economica e cam game over. Nu e palier pe care nato nu domina.
Or sa fie mai multe f35 decat sukhoaie in toate versiunile de sukhoi….si mai multe si mai bune.
Noi ne uitam la rusi ca ii avem aproape dar china e adevaratul rival. Rusii in curand vor fi un satelit chinezesc.
@George GMT
Ar trebui să te apere de rachetele lansate de F-35 – lucru care nu s-a întâmplat – fapt menționat chiar de tine în articol.
Românii spun lucruri trăsnite. Iran are cumva s-400? Siria are cumva s-400? Siria si Iran au cumva apărarea stratificată recomandată de ruși si necesară in cazul F-35?
Lucrurile nu sunt deloc clare. Rusia ,in acest razboi, nu va incerca sa doboare direct , niciodată, nici un avion US sau Israel decât dacă vor fi atacate in mod expres ,bazele lor din Siria (cea ce nu veți vedea).
Relațiile Rusiei cu Israel cel puțin sunt mai mult decât profunde. Uitati-va cine este in jurul lui Putin si veți intelege.
@Man – Siria normal că are. Rușii au adus mai mult decât suficiente (din punct de vedere numeric desigur). Iar ministerul războiului rusesc repetat mantra că odată ce aduc e S-400 în Siria, în aer vor fi doar avioane rusești de nenumărate ori. OR, israeliții însă demonstrează contrariul.
Iranului într-adevăr, încă nu are S-400, daaar – https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Republic_of_Iran_Air_Defense_Force#Air-Defense_Missile_Systems
Au însă S-300 (și modificații) fără număr. Iar rușii acu ceva ani, când abia se năștea F-35, spuneau că e un aviot atât de parlit, încât nici măcar nu au nevoie de S-400. S-300 le doboară pe un cap.
Sau poate tu vrei să ne spui că dacă un S-400 ar fi localizat un F-35, nu ar fi transmis coordonatele unui S-300 sirian pentru că rușii îs prieteni cu Israelul?
man adica daca S-400 era capbil sa doboare un F35 Israelian nu o faceau pai era ceea mai tare lovitura de marketing eu chiar cred ca au incercat si cand au reusit sa loveasca un il 20 in loc au avut un vinovat de serviciu ca
prea usor au trecut peste episodul ala ,adica iti moare ditai generalul si te multumesti cu un protest ,ori interesele startegice sunt prea mari si a inghitit rusia hapul ,ori a fost vina ruseasca si de aia nu a mai fost dezvoltat nimic
Sunt multe de spus cu privire la subiect. 1. Rusii nu dau altora decat variante inferioare fata de cele utilizate la ei acasa. Sirienii primesc doar ce este mai slab.
Chiar si pentru bazele lor din Siria, rusii nu folosesc decat modele downgradate, astfel incat sa nu fie compromis echipamentul daca inamicul face spionaj electronic (ELINT).
2. conteaza si cum este ultilizat sistemul AA. Pantsir functioneaza mult mai bine in retea, cand sunt mai multe vehicule legate intre ele prin intermediul unui sistem de comanda mobil, impreuna cu un radar de avertizare timpurie. Pregatirea echipajelor este si ea esentiala, iar sirienii s-ar putea sa nu straluceasca la capitotul instruire.
3. Tintele mici, la joasa altitudine, sunt greu de depistat de catre orice sistem AA, asa ca nu este atat de extraordinar ca Pantsir nu a doborat toate dronele care atacau bazele rusesti.
3. Pansir era vandut ca anti rachete de croaziera deci era facut a ti tinte mici joase
http://eng.mil.ru/en/news_page/country/more.htm?id=12171611@egNews
https://dod.defense.gov/portals/1/features/2018/0418_syria/img/14APR-Press-Briefing-Graphics.pdf
https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/1493718/pentagon-officials-describe-syria-strikes-hope-assad-gets-message/
https://russian.rt.com/world/foto/506711-rakety-siriya-genshtab-foto
https://m.youtube.com/watch?v=uGTNAFxY-S4
https://m.youtube.com/watch?v=EaIcVLlO3HY
https://www.youtube.com/watch?v=IKpjJqBRtF0
Alexis le au interceptat app pe toate cu succes dar cumva n a mai ramas nimic din ce aveau. Sua avea wallhack si aimbot pornit. Report sua and france for hacking
Nu e vorba de respectivul atac cat despre rata de succes al Pantsirului declarata de MoD al rusiei.24 din 25 rachete au nimerit tinta, iar tinta era reprezentata chiar de rachete de croaziera. Astea sunt informatiile lor pe situl oficial MoD Russia, care are ca back-up alte dovezi.
Deci doar o racheta americana a trecut? Ai dracu americani au distrus 3 cladiri intregi cu o racheta de croaziera. era d aia smechera de topaia.
Made my day!
Multumesc
Robi daca scrie omul ca 24 din 25 au nimerit tinta inseamna ca una nu a trecut. ce imi plac mie astia ca tine de citesc invers dar se grabesc sa raspunda cu aroganta si misto
Mai citeste odata ce a scris tovarasu alexis
Pai racheta aia a lovit de 3 ori ca are 3 vietii.. nu ii clar?
Citesc ce comentati si ma crucesc..Alex vorbeste despre 25 de rachete trase de Pantsir dintre care 24 au atins tintele..adica au doborat rachete de croaziera…ce fauna pe aici..
Exista si de partea albastrilor sisteme shorad/vshorad si destul de bune
Ideea asta a rusilor de a face o camila burdusita cu de toate ..nu mi se pare mare gaselnita
Ce poti apara din mers cu de astea ????
Cumva vin avioanele la ras de sol sa atace coloanele prin surprindere????
Numai americanii mai au avioane dedicate cas ..pe ideea asta
Si e normal sa ai acoperire aeriana pe cat posibil ..din aer se „vede” totul mult mai bine , decat un sistem din asta cu limitarile lui
Desi s-ar putea sa am parte de multe comentarii negative (eufemism pentru m..e) intre NATO si ex-USSR este o mare diferenta doctrinara. Ex-USSR isi dorea sa ofere o acoperire anti-aeriana (tactica) eficienta pentru masele de tancuri ce sarjau prin campia nord-europeana, in timp ce NATO nu si-a propus niciodata asa ceva. Iar daca nu ai caiet de sarcini si buget, poti sa te agiti degeaba ca nu sare banu’. Provocarea ta (NATO), ca structura defensiva, in paralel cu ce face inamicul este sa faci MLRS cu submunitii, A-10, AH-64 si o groaza de ATGM de plange si copilu’ tanchistului, dar prioritizarea SHORAD e minima cand ai un raport de forte de 10:1 (care devine chiar si 50:1 la anumite misiuni specifice) la aviatie si cele mai tari elicoptere antitanc.
Editat: hai sa nu folosim cuvinte de maidan.
@dienaris & nicu_4.voi postati de dragul de a posta? Ce aparare stratificata are siria? Cu volhov, neva, s200, kub si osa? Singurele sisteme mai de doamne ajuta sunt pantsir ele astea din prima generatie, niste buk si s300 primit anul trecut(care la cat de smart sunt araboii o sa faca fix circa si ceva nimic). In privinta f35, dienaris draga, daca te documentezi un pic vei afla ca rachetele au fost lansate de f35 israeliene ori din sudul libanului ori din sudul siriei departe de locatia s300 sirian(care nici nu cred ca e operational). Dar din toti nicusor e cel mai tare. Dupa mintea lui rusii ar trebui sa declanseze ww3(ei vs restul lumii) de dragul marketingului!!! Tare de tot! De unde apareti frate?
pai cum strumfule il 20 sirienii au zis ca l-au doborat acu tu spui ca s300 nu e operational ce sa mai credem ,ca tor si pantsir nu ajung la 35 de km in larg ,nici buk nu prea da cu ele asa ,volkov nu prea deci cam ramane s300 alea aduse de rusi prin 2015 care nu e operational nu ca asa zici tu ,deci ramane pana la urma doar S-400 din baza de la latakia in jurul careia atacau israelienii ,pai zau asa cum pilotii rusi omorati de israelieni nu au fost pretext de razboi mondial acuma pilotii israelieni omorati de rusi ar fi nu ?zau ,dar asa e cand pui palma
Eu cand iti spun ca faci figuratie pe aici! Il 20 ul ala a fost dat jos cu s200. Ai auzit vreodata de asa ceva? Daca nu, afla ca unul scapat din dirijare de inteligentii de sirieni anul trecut, a aterizat in… Cipru. Si sunt niste sute de km pana acolo. Daca nu cunosti, nu mai posta aiureli. Exista si wikipedia pe lumea asta. Ptr incepatori.
@Strumpf
Hai să le luăm pe rând –
1. De unde știm noi cu ce a fost doborât Il-20? Pe lângă faptul că eu voi spune că a fost dat jos de S-400 care apăra toate obiectele militare rusești – inclusiv cea din Latakia, iar tu vei repeta ce zice nea Pu – S-200 – nu avem nicio dovadă. Singura concluzie pe care o putem trage – sisteme AA rusești nu știu ce e aia IFF. Lucru demonstrat mai întâi în 2014 în Donbas, apoi Il-ul, recent Boeingul ucrainean în Iran și mai recent când rușii erau cât pe ce să-și doboare propriul avion.
2. turcii au doborât prin foc direct avioane rusești, iar americanii i-au nenorocit sub Khasham. S-a început cumva WW3? WW4? Dacă e să iau toate ”inciudentele” de acest tip – ar fi trebuit să fim deja pe la WW20 cel puțin.
3. deja îmi este greață când aud aceiași poveste a mia oară – ”aparare stratificata”. Cel mai amuzant că din 1991 nu s-a schimbat absolut nimic. Înainte de conflict – avioanele americane îs degeaba noi avem radare și AA de generația 100500. Vin muricanii – îi fac praf – neaa, că așa nu-i cinstit, de fapt și de drept S-[multiplu_de_100] e super genial, doar că [country_name] nu avea aparare stratificată. Uite cum avem noi în Rusia – aia-i adevărăciune.
Orice om cu mintea întreagă înțelege că NATO (sau o țară NATO) nu va ataca niciodată Rusia. Și nici măcar nu pentru că le-ar fi frică sau pentru că rușii au nukuri. Pur și simplu nu există și nici nu poate exista un conflict între NATO și ruși care ar justificat un atac militar NATO asupra Rusiei.
În acest context, după logica ta, nu avem nicio șansă să vedem adevăratul potențial AA rusesc. Cât de bine nu și-ar proteja rușii bazele de prin Siria, niciodată aceste baze nu vor avea acea legendară ”aparare stratificata”, pentru că rușii nu pot să-și care toate radarele și rachetele după ei prin lume.
Sau totuși pot, însă pur și simplu îs degeaba și F-35 totuși e un avion din altă epocă?
corect.de unde naiba sa stim? poate de la rusi,sirieni sau israelieni care toti au spus ca il 20 ul elint a fost doborat de o racheta 5v28e lansata de un complex s200 impotriva celor 4 f16 israeliene care au atacat in aceeasi zi latakia.care f16 se pare ca au folosit il20 ul rusesc sa le mascheze apropierea de tinte.dupa cum spuneam mai sus,cretinii de sirieni(i-am vazut in actiune,stiu ce vorbesc) sunt in stare sa isi dea jos propriile avioane.si daca f35 este”un avion din alta epoca” de ce il folosesc doar din zone sigure(sudul libanului sau al siriei) ca lansator de rachete aer-sol cu raza mare??risca viata pilotilor(care piloti,vorba lui george ,nu cresc in pomi) in vechile f16(au si pierdut unul in feb.2018)cand au in dotare mirobolantul f35?ciudat,f. ciudat!
i-am vazut in actiune,stiu ce vorbesc
detaliaza
Cand se executau trageri reale cu rachete antiaeriene in poligonul de la ashuluk. Erau prostii cartierului. Cele mai neingrijite echipamente, cei mai dezordonati soldati, cei mai tampiti ofiteri.
In ce an era asta si ce cautai tu acolo?
1986-1990 ashuluk si din 1992-1996 in poligonul capul midia. Asta era job ul meu in perioada aia.
Robi, Strumpf a lucrat la Elmec, iar eu tind sa-l cred. (deh, comentatorii nu au CV-ul atasat nickname-ului…)
Ca are stilul asta burzuluit permanent si atotstiutor de a comenta, asta e altceva.
Iar informatiile pe care le da sunt de cele mai multe ori verificate sau verificabile. Bineinteles, fiecare le interpreteaza cum doreste sau cum poate, asta-i altceva.
Are stilul asta burzuluit cu care jigneste oamenii sa fim seriosi ca a lucrat la Elmec nu i da dreptul asta ( conteaza si ce a facut pe acolo) iar informatiile care le da sunt chiar tedentioase si cand ii atragi atentia trece la atacuri la persoana asta spune multe!
L am intrebat doar nu am dat cu paru, putea oricand sa nu raspunda. Cat despre atitudinea lui nu ma deranjeaza deloc. Mie imi displac aia mai muieri care se dai loviti in aripa daca le zici cva.
@Robi, iti explicam doar ce cauta acolo… 🙂 Intre timp ti-a raspuns el.
@Srw, Strumpf nu a facut decat sa raspunda cu aceeasi masura, eu cel putin nu m-am simtit jignit niciodata de el. Sincer, uneori ma simt mai jignit de aberatiile pe care le peroreaza unii pe aici decat de stilul de a comenta al lui Strumpf. Tendentios? Tendentioase sunt uneori comentariile lui AlexIS, daca chiar vrei un exemplu…
Nu cred ca vreodata am jignit(la propriu) pe cineva. Ai dreptate iti dau dreptate(eventual completez cu inf suplimentare). Dar cand dau de postari cu proiectile ramjet ce au a doua viteza cosmica sau s400 folosit in doborarea avioanelor israeliene ptr marketing incerc sa ii spun respectivului ca a gresit site ul. Gata cu aiurelile suntem de mult in off topic. Scuze admin
Pai asta e scopul sa avem un dialog civilizat cu argumente in final nimeni nu e perfect.
P.S. ptr d nul Strump cadentele de tragere ptr tunurile montate pe Tunguska sau Pantsir nu sunt cumva prea mari
P.P.S.ptr d nul Nicole data viitoare imi iau si eu avocat ?
@srw.2A38 ul de pe tunguska e o dezvoltare a lui gsh30 care este un tun de aviatie. Se stie ca tunurile de pe avioane au cadenta mult mai mare comparativ cu cele terestre. Eu am dat o pe aia minima. Pe toate site urile despre tunguska apare 1950-2500rds/min/gun.adica 3900-5000impreuna. De asta si cara 1904 proiectile fiecare. Daca tu ai alte date, ok.
Corect ce spui tu gsh30 a fost produs in 2 variante si aici scriu din memorie unul ca tun de bord short bolt action cu cadenta care o spui tu si effective fire range 2000 m si long bolt action cu cadenta 550 rds/m si un effective fire range de 4000 m daca nu ma insel .Si cred ca informatia care o da Wiki nu i corecta.
Acum tu ce alegi 2000 sau 4000 ptr un sistem as.Oricum o sa mai caut si o sa ti spun
I a vazut pe YouTube !!! Lasa l ca a sarit gardul
Chiar ca… Ăștia rezista de atâția ani împotriva a tot felul de mercenari si sub stresul continuu al atacurilor israeliene da i-a vazut strumf si sunt babuini…
Sirienii rezista datorita rusilor, fara ei erau praf demult. Vezi harta before and after interventia ruseasca.
Cand pierzi 3/4din teritoriu in favoarea unor grupari dotate cu arme usoare si rachete portabile AT, tu avand in dotare sute de mbt uri, mii de btr plus o aviatie dotata cu de toate, cum te numesti? Vreun smecher cumva?
Cand te lupti cu câteva sute de mii de jihadisti finantati si antrenati de Arabia Saudita, Turcia, EAU, Qatar, Israel etc, cand te bombardeaza toata lumea, când duci război urban vreo 9 ani, dar aproape ti-ai recîștigat tot teritoriul, da, chiar te numesti smecher.
Sigur, jihadistii numai pistoale cu apa au. miile de Toyote, tonele de armament primite, armele antitanc si antiaeriene nu exista acolo. Ai dreptate. Plângi cumva in perna ca in Ildib imediat si-o iau „moderatii” care decapiteaza copii?
Intradevar fara rusi, hezbollah si militiile iraniene nu rezistau. Da sunt putine armate care ar fi rezistat.
Nu te mai da rotund ca daca vorbesti mult si arogant nu inseamna ca si stii ceva
Pe cuvantul tau de soim al patriei?
@Strumpf
Argumentarea ta este minunată ca de obicei și…. selectivă.
Chiar dacă e admitem că Israelul a spus că au fost S-200, dar nuș de ce nu ne spui că Israelul a mai zis că:
– F-16 la momentul lansării rachetelor deja erau la ei acasă
– F-35 au trecut Iranul fără ca să le vadă măcar un radar
– Israelul e prima țară din lume care a folosit F-35 în lupte (cu un an înainte de americani)
– a doua escadrilă de F-35 va fi creată abia anul acesta
– chiar dacă au doar 20 de mașini, F-35 mereu este trimis în misiuni
Și na, cum nu sunt membru al statului major IAF, îmi este greu să răspund la întrebarea de ce în unele misiuni pleacă F-35, iar în altele F-16. Probabil pentru că F-16 îs 220 și îl folosesc de ani de zile?
Aa, in sfarsit te ai documentat nitel. Nu am precizat faza cu f16 care erau acasa cand sirienii trageau ca idiotii ptr ca nu am considerat necesar. Am spus ca sirienii sunt prosti de bubuie.daca stii sa duci un razboi radioelectronic le dai tinte false fraierilor pana behaie. Faza cu f35 care a traversat iranul nu stiu de unde ai scos o(probabil din declaratia premierului ca iranul nu ne poate atinge dar noi pe ei putem) dar iti reamintesc ca nu ai nevoie de un stealth ptr asta. In operatiunea opera au traversat vreo 2-3tari arabe si nu i a mirosit cineva.iar la nivel declarativ si noi putem afirma ca am survolat cu f16 sevastopolul. Ne crede cineva? In privinta misiunilor f35 in siria, vezi pe debka. Com(site militar israelian) cam de unde au tras aia rachetele, pe unde este s400rusesc si s300 sirian, masoara pe harta si o sa vezi ca aia au tras de la limita razei de actiune a rachetelor respectivelor sisteme. Mie, chestia asta imi spune multe.
Daca asta micu’ pe nume Pantsir nu e bun de nimic, de ce il mai cumpara lumea? Unde e inghesuiala aia mare pe Tor M2/M2E/MKM? Decat doua piese care nu fac nimic, mai bine una si buna, nu-i asa?
Vorba aia, dai un ban dar stai relax.
Cine il cumpara ? Ma faci sa rad. Irak oman etiopia vietnam siria…..toata spuma.
Tor este mai scump.
Referinta e aramata roşie. Ei le produc, le vând altora, le cumpara si pentru uz propriu.
Printre tarile operatoare de Pantsir se numara Iranul, Emiratele arabe (clientii americanilor), irakul, iar chinezii l-au clonat in FK-1000.
Pentru ca Tor este mai scump, dar bun, de ce nu renunta rusii la achizitionarea de Pantsir in favoarea Torului. Decat doua masini cu defecte nu ar fi mai benefic una si buna la aceeasi bani? Alte avantajele ale unui sistem bun vs doua proaste ar mai fi: costuri scazute cu mentenanta, costuri scazute cu personalul (mai putini soldati) plus ca acei soldati ii poti folosi in alte scopuri.
Deocamdată 2 elicoptere siriene au fost doborate MANPADS-uri turcesti de catre rebeli. Sunt importante si jucariile astea scumpe cand mai intervin si israelienii, atacuri cu drone, vreo racheta de croaziera si alte chestii high -tech. Doar ca razboiul asta e dus 99% cu armament rusesc terestru de anii 70 80 care practic duce greul luptelor. Si indiferent de cum se comporta Pantsir, se pare ca incetul cu incetul si Idlib-ul va avea soarta Aleppo-ului, cu tot sprijinul turcilor pentru rebelii prinsi acolo. Basca se vor confrunta direct si sirienii impreuna cu rusii impotriva armatei turce! De s-ar termina mai repede nenorocirea asta de razboi…
Sucar mare in storilovu’ India – Rusia, scenariu de Bollywood! 🙂
Chicotelile dintre rusi si „dujmanul paki” pe teme gen Pantsir, T90 sau chiar MIG35(!) au ridicat tensiunea decidentilor in achizitii militare din New Delhi. La ultimele testari pentru MSHORAD indienii au trantit Pantsir-S1 si Tunguska-M1 declarand castigator sistemul coreenilor de la Hanwa Defense K30 Biho (Flying Tiger). La faza asta rusii se vad nu numai cu basca mototolita ci si vaduviti de cascaval, circa 2,5 miliarde de dolari. Scandalul este in curs, rusii inca spera sa intoarca mireasa plansa de la gara. Ca pakistanezii au vorbit serios sau doar au bagat batul prin gard nu este prea clar. De remarcat ca indienii au deja un contract in derulare cu Hanwa (800mil $)pentru o versiune indiana a K9, Vajra.
https://www.defenseworld.net/news/24016/South_Korean_Air_Defence_System_Beat_Russian_Tunguska_M1__Pantsir_in_Indian_Trials
https://vekdaily.com/politics/india-refuses-russian-pantsir-missile-system
Când eu acu un an spuneam că povestea Rusiei cu India se va termina foarte curând – lumea spunea betmen.
Poftim dovezi
Faza cea mai tare este ca hindusii au de niste ani buni in dotare vreo 66 de tunguska.ori astea sunt proaste rau si de aia trag rusii de tor si au scos sosna, ori indienilor le place ghiveciul. Dar dupa ultimele search uri se pare ca ala mic cu ochii oblici este super tare. Si la pret si la putirinta.
ciudata decizie.tunguska m1 este peste biho30 la toate capitolele.tunuri de acelasi calibru dar cu 1950 rpm tunguska vs 600 rpm la biho.rezerva de munitie :tunguska duce 1904proiectile de 30 si 8 rachete iar biho 600 proiectile si 4 rachete.care rachete la tunguska lovesc tinta la 10km si 3,5 altitudine dar chironul la 7km si aceeasi altitudine.plus ca biho nu are radar de tragere/dirijare fiind dotat doar cu un EOTS. probabil a contat pretul cu 75% mai mic si probabil procentul de integrare in industria indiana.
degeaba ai multe proiectile daca nu lovesc tinta. si mai e si problema mobilitatii, unde indienii zic ca sistemele rusesti nu au reusit sa se descurce in desert.
Banuiesc ca si „performantele” Pantsir in putinele actiuni reale au contat.
Strumpfule corecteaza cadenta tunului si monteaza un radar de cautare coreeanului ca sa fie bine si sa nu fie rau” ?????
Tu sti sa faci diferenta intre un radar de cautare si unul de tragere/dirijare? Am spus ca biho 30 nu il are pe al doilea. Trage cu tunurile si rachetele datorita unui eots.
e diferenta si fata de SPAAG Gepard-ul nostru, care le are pe amandoua… de unde costurile „care este”.
Am avut mai demult un articol pe subiectul asta, preluat de pe Tehnomil.
https://www.rumaniamilitary.ro/alegerea-corecta-sistemul-antiaerian-marksman-versus-ghepard
Surveillance and target acquisition le face pe ambele 2 in 1 TPS 830k
Le are pe ambele mai verifica putin te rog si ai spus ca nu are deloc verifica ce ai scris mai sus
Corect. Ai dreptate. Chiar e potent micutzu sud coreean. au facut o alegere buna hindusii, mai ales ca acum am citit ca producatorii pregatesc un upgrade ptr racheta chiron care ii mareste raza cu 40%.nu stiu de ce nu il iau in calcul si americanii ca vshorad ptr batalioanele de blindate..
Exact aici am vrut sa ajung si nu mai intru in detalii despre caracteristicile coreeanului vs Pantsir Deci poate unora nu le place dar piticul sovietic nu i cel mai mare dintre pitici ! Apreciez
Alta doctrina.
Pamflet:
Când ai alkhool la discreție, orice chiar și lucrurile complicate devin/ par simple, bănuiesc ca asta ar fi fost raționamentul ivanilor.
Fata de chinezi unde mergi cazi și iarăși mergi tot înainte ca înainte era mai bine la ivani orice e posibil cu alkhool.
Ar trebui sa-i cheme nu federația rusească ci intreprinderea alkhohoolica Rossiya.
Putin văd ca nu se plânge, unde nu merge cu Pantsir merge retorica rusească care de multe ori e cu multe subînțelesuri sa înțeleagă tot boborul și cel central european și cel vestic și bineînțeles sa tremure izmenele de frica…..
Evreii sunt vrajitori
Sirienii si arabii in general sunt cioflingari.
Degeaba ai o sabie de Damasc daca nu stii sa o tii in mana.
1982 Bekaa Valey. 12 baterii siriene AU FOST DISTRUSE INTR-O SINGURA ZI.
Baterii Kub, care nu sunt asa de rele, de altfel sunt inca in serviciu la Romanica. Ma rog acum sunt depasite, le tinem ca nu avem altceva in loc, dar in razboiul de Yom Kipur (1973) bateriile egiptene au devastat aviatia israeliana. Apropo, si atunci evreii le-au venit de hac, din acelasi motiv, evreii sunt mestrii, arabii sunt cioflingari. Pentru cine nu stie, le-au identificat pozitiile si pentru ca nu erau protejate la sol le-au eliminat cu trupe de comando. Si din cate stiu au saltat o baterie cu totul (saltat be bune, cu elicoptere, din spatele liniei inamice) pentru testare ulterioara.
Revenim, este vorba despre arabi versus Israel. Aceeasi arabi (a se citi sirieni in speta) care au doborat in aparat amic rus acum mai putin de un an.
Ma rog nici cu iranienii nu mi-e rusine, care au doborat un avion civil proaspat decolat . Acum o luna.
Sa nu-i uitam pe Irakieni. In 1991 au reusit performanta binecunoscuta in materie de defensiva AA. Sarbii, cu resurse mult mai reduse si un spatiu geografic mult limitat au reusit sa-i tin ain sah pe americani aproape 3 luni.
Avand experinta in materie de RAA va spun ca este una din armele cel mai dificil de utilizat tactic. Ca sabia de Damasc. In mainile unui maestru taia armurile cavalerilor cruciati. Un cioflingar o rupea la prima lovitura.
Despre Pantsiturile siriene distruse doar atat. NU AVEAU CE SA CAUTE ACOLO. Adica expuse, in apropierea frontierei cu Israelul. Dupa cum si in cazul iranian, mijloacele ar fi trebuit sa fie in dispersare nu cu radarele sus, gata de lupta. De ce? Intrebati-i pe sarbi.
Revenim, aici vorbim de cioflingari.
1982 Valea Bekaa , misiunea Coropișnița 19 ?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19
Ca la manual …
Israelienii aveau in 1982: „1 remotely piloted vehicles squadron UAVs”
132 la 0 – raportul avioanelor doborate in Valea Bekaa… La zero, la fundul gol!!
Unii zic ca atunci a inceput declinul URSS… Pina atunci, conform propagandei, migurile si suhoaiele erau cele mai bune din galaxie…
A fost trimisa o comisie sovietica sa vada ca ce si cum n-au doborat rusii nimic, la mansa erau piloti de-ai lor…
Patru ani mai tarziu aparea Gorbaciov, glastnost… La comedia e finita!!
Hai s-o lasam pe-asta ca migurile erau cele mai bune, o arunci in derizoriu, si-au luat-o inclusiv cu Mig-25 din Egipt in fata IAF, pt mine F-15 e the best. Si cubanezii prin Angola cu Mig-21 vs Kfir. Au limitari, asa si Mirage 3 si-a luat-o de la Harrier datorita superioritatii Sidewinder fata de Magic,conteaza si pilotul si tactica intrebuintata si racheta,nu poti spune ca Mirage 3 e un avion prost
Mirage III mai putin. „Benficiarul” principal a fost IAI Nasher, copia fidela cu motor american.
La faza cu migurile urss/russia stronk e de mentionat si razbelul din Ogaden. Unde o mana de F5 si F5E Tiger, pilotate de etiopieni, scoliti in SUA, au intors soarta razboiului, mucificand MiG-urile 21 pilotate de somalezi, scoliti in rus…urss . Si fara acoperire aeriana, somalezii (care aveau aramata pe atunci) au fost facuti praf; de fapt de atunci incep problemele in aceea zona.
Iar cand etiopienii au fost lasati din brate de ‘muricani si au trecut pe MiG-21, si-au facut procedura de antrenament atat de bine, incat papagalii de sovietici se milogeau sa o vada 😀 .
Si-au facut centru gen Top Gun si chiar au fost in US la schimb de experienta cu americanii cu Su-27
Am vazut primul show aerian cu Mig-29 monkey,nu moldovenesc,era generalul Voian-Testosu la mansa, s-a dus ca sageata in sus
Scoala de pilotaj avem si noi, de pe vremea cand aveau radare care bateau doar 20 km
Si in WW2 cred ca ai nostri au fost singurii care i-au bagat in corzi si pe rusi si pe americani si pe nemti
Sarbii au avut aparare AA serioasa, cu radare americane,britanice, suedeze,rusesti. Plus ca stiu mascare, doctrina de partizani
Tunuri AA la greu,inclusiv autopropulsate
Dar in afara de doborat UAV-uri n-au facut ceva remarcabil, decat sa dea jos un F 117 cu ceva sansa
Pana si irakienii s-au descurcat mai bine
Sunt pe-aici cativa rusofobi pt care orice e rusesc e de proasta calitate.
De-aia au doborat vietnamezii 3.700 (!) avioane si 5.600 elicoptere americane cu armament rusesc, egiptenii intre 100 si 300 aparate israeliene, una dintre cele mai bune scoli din lume, sirienii,alti arabeti atehnici 3 aparate US Navy,irakienii,inca niste arabeti habarnisti 75 de aparate performante pilotate de piloti capabili, ca sa nu mai vb de descultii din Yemen care dau jos intr-o veselie Apache, F-16 si Tornado cu niste rachete aer-aer rusesti adaptate AA.
Si tot ca-s proaste rachetele rusesti au fost singurele care au dat jos F-117si U-2
In vremea asta o tara supertehnologizata ca UK avea Blowpipe si Rapiersi se baza pe RoyalNavy cu Sea Wolf si Sea Dart,s-a vazut ce performante mirobolante au avut in Falkland cand aviatia argentiniana a facut instructie cu ei,norocu a fost Sidewinder
Si as we speak bateriile Patriot sunt suplimentar aparate cu Stinger nu exista nici macar un sistem varza ca Pantsir, Avenger e o tentativa de SA-9
Vietnameziu au dat jos 3.7 avioane si 5.6 elicoptere? Sper ca nu ai vrut sa scri 3700 si 5600 ?
A vrut sa spuna pina in anul 3700…
Cand or ajunge ivanii in rand cu lumea…
Rusofobi si americanofobi sinteti aia care scrieti de ai vostri ca is perfecti si ca ale alorlalti sunt praf!!
In rest, unele echipamente sint bune, altele nu… dupa merit…
Cat despre Pantsir, cu totii am vazut cum le-au prajit izdraelienii doua sirienilor…
Ce s-o mai dam dupa cires… Sau si aia de au pus filmarea is rusofobi?!
Ma indoiesc ca stiti engleza asa ca gugal translate
Asta e nivelu vostru de armchair soldiers
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_losses_of_the_Vietnam_War
The United States lost 578 UAVs (554 over Vietnam and 24 over China).[1]
There were about 11,835 U.S helicopters that served in the Vietnam War. The U.S records showing 5,607 helicopter losses[2]
In total, the United States military lost in Vietnam almost 10,000 aircraft, helicopters and UAVs (3,744 planes[3], 5,607 helicopters[2] and 578 UAVs[4] ).
The Republic of Vietnam lost 1,018 aircraft and helicopters from January 1964 to September 1973.[5] 877 Republic of Vietnam aircraft were captured at war’s end (1975)[6] Of the 2750[7] aircraft and helicopters received by South Vietnam, only about 308 survived (240 flew to Thailand or US warships[8] and 68 returned to the United States[9]).
Bey Putinică, adică vrei să spui că ciumpalacii de vietnameji au avut 5700 de SAM de proveniență ruzneakă și au dat cu ei de pământ?!
De arma secretă numită prostie ai auzit?! Afganistan îți spune ceva?!
Prostia a făcut și continuă să facă victime mai ceva decât orice arsenal din lume…
Exact cum amerikanskyi s-au dus neinvitați in Vietnam și și-au luat-o pe coajă, rușii s-au făcut de cacao în Astan, zece ani mai târziu…
Tot pe bază de prostie!
Ce treabă are Vietnamul cu Pantsirul?!
Frateee, esti varza, IQ la nivelu genunchiului broastei,ai niste mari frustrari
Si se scrie ”sa scrii” 2 de i. Si pt cultura ta”vei sti”, un singur i, hai ca te-am invatat ceva util
Ar trebui sa tii cont de corelarea dintre numarul de misiuni zburate si numarul de pierderi. Asta este mult mai indicativ. In Serbia NATO a zburat 38.000 de misiuni si au pierdut 2 aparate de zbor in lupta. Asta inseamna pierderea a 0,05 aparate de zbor la 1.000 de misiuni. Care to take a crack at Vietnam?
Este si asta un criteriu, dar asa poti spune si ca Stinger sau Red Eye care le-au dat dauna rusilor in Afghanistan n-au fost eficiente
In marea schema a lucrurilor, impactul a fost destul de mic, chiar daca in intensitate sovieticii nu generau nici pe departe numarul de misiuni generate in Vietnam sau Serbia: pagina 18.
https://web.archive.org/web/20130425052021/http://www.airdefenseartillery.com/files/64224585.pdf
nu se incarca link-ul
Rusii n-au mers niciodata masiv pe aviatie de vanatoare,au facut-o doar la relanti, pt skirmish, au mizat pe artilerie,tancuri, aviatie de front, aparare AA,astea le trebuiau sa invadeze Europa
Si sa incurce NATO cu rachetele balistice, crucisatoarele de lupta, bombardierele, submarinele si aviatia navala, dar in aer sau in apa nu aveau sanse vs NATO
Nu au cum sa se compare dpdv al desfasurarii fortelor sau misiunilor cu USAF sau USN.
Acum in Siria si-au schimbat tacticile
@vlad cred ca impactul stinger a venit pe fondul doborari elicopterelor cu fos la bord. pe aia nu ii puteau inlocuii nici rusii asa usor chiar daca la ei majoritatea spetsnaz sunt mai degraba trupe de elita gen vanatori de munte de la noi nu neaparat fos.
Cred ca au dat mai multe jos cu Red Eye si cu Strela luate din Egipt, nu le-au dat Stinger din prima
In Desert Storm irakienii au doborat cam jumatate din alea 75 de aeronave pierdute de coalitia antiirakiana, diferenta a fost pierduta in accidente
Chiar si-asa au pierdut prea multe. Si Tornado britanice si italiene si Jaguar britanice zburau f jos,pt a ataca aeroporturile cu bombe antipista. Englezii dupa aia au adus Buccaneer sa ilumineze tintele pt ca Tornado nu avea, l-au facut atunci operational pe FFW si au zburat in celule sus, ca jos ii zburau cu Strela, au pierdut vreo 6 in stilu asta kamikaze
Au fost si militari romani acolo, cu englezii
doar ca noi suntem in 2020 vlade nu in razboiul din vietnam. rusia nu mai e mare putere nu mai scoate mare branza de 3 decenii. ei tot vopsesc si revopsesc ce a scos urss in anii 70 si 80
hai sa nu traim in 1966. azi rusia e mult sub vest si chiar si sub chinezi. iar noi romania suntem in sfarsit la masa cu vestul….ceva ce n-am fost in toata istoria noastra si ne-am dorit inca din 1850.
daca ne-am scutura de coruptia asta care a intrat adanc in institutii am putea fi o sperietoare si pentru rusi.
Nu au cum sa se mai compare cu Vestul dpdv tehnologic, dar nu pot fi neglijati pe motiv ca sunt praf,nu ne putem culca pe-o ureche gen dormiti linistiti
stai un pic ca vorbim lucruri diferite. discutia era tehnica vestica gen f35 vs tehnica ruseasca nu noi vs rusii.
cat despre noi…noi suntem la motorina cu azot si rusii peste noi la polistiren cu benzina.
nu cred ca trebuie sa iti faci griji ca astia care mai intram pe site-ul asta ne culcam pe o ureche
Toate tarile din est au tehnica ruseasca,ca tre sa bagi PIB-ul pe ani intregi sa schimbi tot.daca ai o armata minuscula ca balticii si slovenii si economie functionala si pornesti de la 0 merge,altfel nu
Mergea si la noi ca am avut 3 decenii si noi nu avem nici macar arma calibru nato
Ti se pare ca avem o clasa politica responsabila? Ca daca avem, e invizibila
pai poti sa le ridici in slavi Vlad ca doar doboara avioane ,operate sistemele alea AA de rusi si cioflingari sau putem spune doar de cioflingari ,aproape 600 de victime in 4 ani chiar e o rata destul de buna de victime date jos cu 3 rachete ,chiar e impresionant
Nu-i ridic deloc in slavi, daca asta intelegi tu e problema ta.Iti recomand si analiza DIA despre transformarea armatei rosii,poate si ei ii ridica in slavi
Se numeste cunoasterea armatelor straine
Ce a facut DIA este pentru consumatie publica si nici pe departe nu iti da o intelegere despre ce gandeste sau ce stie DIA despre rusi. Poti sa citesti raportul si nu o sa ai mai multe cunostiinte despre marimea, capabilitatile sau desfasurarea fortelor armate ruse.
https://www.dia.mil/portals/27/documents/news/military%20power%20publications/russia%20military%20power%20report%202017.pdf
Citit.
Au scris si suedezii si finlandezii analize interesante,ei ii stiu bine si se pricep
Russian Military Capability in a Ten-Year Perspective – FOI google
@Alex
Cred ca Vlad se referea la alt DIA, Alex. 😉
Părerea mea, hîc…
Vlad toate incidentele recente au fost in timp de razboi mai mult sau mai putin recunoscut ,nu in poligon vezi daca sunt bune ci cand trebuie iar cand trebuie nu au recunoscut civilul de militar si nici amicul de inamic,si asta se cheama cunoasterea armatelor straine ,ca doar vorbim de anii 2014 2018 si 2019 nu 1990 daca nu au capacitatea de face lucrul asta ca sa nu cauzezi victime civile sau militare in randul fortelor proprii acum ,chiar trebuie sa credem ca au alte capacitati mult mai avansate de detectie si identificare ,astfel incat sa fie capabile sa doboare ultima generatie de avioane posibil inamice , doar ma intreb si eu ,ca nu cred ca sunt concepute sa opereze cu toate avioanele amice la sol
Probabil te referi la cele 2 avioane civile date jos in Donbas si Iran. In primu caz e clar eroare, in al doilea nu sunt convins.
Dar dincolo de asta si de IL-20 in care si-au luat-o au dat jos cu S-200 o racheta depasita un F-16 si cu Strela si Igla o gramada si-n Donbas si-n Siria.Plus Libia unde pica mereu UCAV-uri
Problema e ca pe site-ul asta nu poti purta o discutie obiectiva despre armele rusesti pen’ca apar instant exagerari de ambele parti. Eu am renuntat. 🙂
Intrebare: de cate Stinger e nevoie ca sa dai jos o zburatoare?
Raspuns: de mai multe. 😉
Concluzie: Stinger are mare nevoie de un upgrade
P.S. Americanii scot Maneuver-Shorad, turela Leonardo pe Stryker. Cred totusi ca e o solutie intermediara.
@Vlad
Stinger a fost multa vreme nr 1,rusii au facut Strela copiata cupa Red Eye.
La Strela probabilitatea de lovire a tintei in conditii ok si cu unu care stie e de 40%
Stinger e mult peste procentu asta si a fost folosita inclusiv de SAS in Falkland
Mie imi place mai mult ca Mistral sau RBS-70 unde vii cu scaunelu, desi si ele sunt performante
Stinger este cu adevarat portabil si asta e un atu.
Cred ca ne-am inteles deja:
CA-94 = Stinger
CA-95 = Mistral 3
🙂
Da, Mistral 3 e super ok pe un vehicul
doua tipuri de rachete ptr acelasi scop,vshorad? nu cred ca e bine.ideal ar fi ca94=stinger si ca95= avenger.asa ai acelasi tip de racheta si acces la stocurile imense ale us army.parerea mea.
N-am o problema, dar atunci sa aduca macar Stingerul la zi…
Au fost mai multe planuri de modernizare, dar n-au fost duse la capat.
Ptr ca au idioata aia de doctrina veche de niste zeci de ani, care zice ca intai cuceresc superioritatea aeriana si dupa incep actiunile terestre. Teoretic daca ai pe cer numai avioanele tale nu mai ai nevoie de shorad, mrad si alte alea. Dar acum, de cand cu drone, uav uri si tbm uri semiinteligente si au dat seama ca sunt cam in fundul gol. De aia au si aparut ca ciupercile dupa ploaie tot felul de asocieri cu o multime de sisteme. Miroase a dolarei. Niste multe zeci de miliarde.
Doctrina initial, prin anii 50 la nivel de propunere era doar actiunea USAF cu FOS la sol, pt ca incepuse cursa nucleara
Acum Avenger e cu Sidewinder,nu Stinger
Aia a fost o tentativa de al face mai atragator, in 2010-2012 parca dar nu a fost comandat.au mai incercat si cu starstrek si cu mistral. Acum vreo doi ani au facut o turela cu tun de 30 si sidewinder x. Tentative nematerializate. Avengerul in us army e cu stinger. Asa stiu eu. Si tinand cont ca de vreo 3 ani participa in capul midia la tragerile cu munitie de lupta, sunt sigur ca este viitorul vshorad al armiei romane. Dupa reteta patriot si himars.
De-asta mi-e frica… Avenger ar fi cea mai proasta afacere pe care am putea s-o facem… Doar daca nu modernizeaza sistemul si racheta.
Daca va fi Avenger as prefera si integrarea unui radar.
Mi se par superioare Mistral si Spyder
Avengerul si stinger pot lucra impreuna cu nasams. Hindusii tocmai au solicitat 5 baterii de nasams ptr 1,8 miliarde. Printre furnituri si 138 stinger si vehiculele aferente. Cred ca e vorba de avenger.
Toate 3 ar fi vis, too good to be true
Cu aia 2,2 miliarde de vor astia sa ii dea pe vshorad/shorad ne incadram la vreo 6 baterii cu 24 lansatoare, 6 sentinel si vreo 20-24 avenger. Si am rezolvat apararea aa cu un singur producator.
Yep
Plus placerea de a enerva stangistii ca luam armament, care e nepretuita 😀
Stangisti, adica psd istii? Cu durere in suflet te anunt ca 95%din armamentul modern din dotarea armatei este luat in guvernele psd. De la mli84 jder, puma socat, mig lancer, larom pana la pirande(3 sauV), patriot, himars, f16, toate au fost luate de guvernari de stanga. Dreptacii au stiut doar sa se dea loviti in aripa si sa bage cozonac cu stafide pe sub nas.
Ce au facut sarbii in 1999.
Aviatia a fost facuta praf. Nci nu aveau mare lucru.
AA si-a pastra coeziunea si capacitatea de lupta. Se evalueaza ca in ciuda eforturilor intense SUA-NATO, aproximativ 2/3 din capabilitati au ramas viabile.
Asta insemna capabilitate de combatere. In traducere. Stanjenesti actiunile adversarului. In speta aviatia SUA-NATO a avut limitari tactice drastice, reflectata in capacitatea de a combate tinte militare. Atacurile s-au limitat la tinte de pozitie cunoscuta in marea majoriate „de uz dual” adica civile cu relevanta militara: cai de comunicatii, fabrici, depozite. Elicopterele nu au putut opera deasupra teritoriului inamic.
Succesul sarbilor: dupa 76 de zile de campanie aerian ala „full power” fortele terestre au ramas aproape intacte, cu mai putin de 60 de sisteme distruse atat dupa numaratoarea sarba cat si cea NATO revizuita dupa razboi.
Conditii:
Sarbii 16 s-125 NEVA (model ~1960) si 25 KUB (model ~1965)
Americanii + NATO: peste 600 de avioane.
Daca asta nu e reusita…
Acum despre „gloriosii sirieni”
au luat un sistem relativ nou si relativ putin expus occidentului dar care probabil nu are capabilitati ECCM avansate aproape de granita cu israelul. Probabil ca a fost petrecere la evrei. Au facut probabil recunoastere radiolectronica simultan cu provocarea de reactii ale sirienilor. Cu UAV-uri si alte mijloace. Sirienii sau recationat ca niste ciofllingari expunandu-se total, inclusiv lansand pana la epuizarea stocului de rachete dupa cum s-a intamplat in cazul primului PANTSIR distrus. Si-au invatat lectia, astfe ca la al doi-lea PANTSIR (dupa cat de spiralat haotic zburau rachetele) au reusit bruierea eficienta asistmului, urmata de distrugerea acestuia.
Rezultatul este ca PANTSIR este acum compromis din punct de vedere al operarii impotriva Israelului, si nu numai.
Am citit de-atunci analiza neoficiala
Au dat cu grafit pe cablurile retelelor electrice, le-au luat curentu
Treceau si prin spatiul aerian Ro
Ca tehnici de mascare sarbii au fost buni, aveau si info de la un colonel francez, dar nu poti sa castigi cand te pistoneaza NATO,e doar de palmares
Si au pierdut, asta e rezultatul
Ironia, un cantaret era comandantul escadronului UK de cercetare cand au intrat rusii din Bosnia
A fost cearta intre americani si englezi la nivel de generali
Pararea mea umila e ca daca NATO ar fi vrut sa faca pilaf armata Serbiei ar fi reusit. Usor.
Sarbii au reusit asa zisa conservare a mijloacelor AA si a celorlalte categorii de tehnica tocmai pt ca obiectivul NATO in operatiune ii viza(armata)in mod secundar.
Operatiunea NATO a avut un scop militar(imediat) si politic(a la long dar principal).
Dovada ca cu tot cu armata aproape integra Milosevici a fost judecat pt crime de razboi.
Da, au pierdut, dar forta militara armas intreaga, iar lectia de tactica AA defensiva ramane. Doar ca arabii n-au invatat-o. Putem spune ca au invatat-o mai bine Hezbollah, Hamas si Statul Islamic decat armatele regulate din zona.
Iugoslavia investea anual si 6 miliarde de $ in armata,dar la ce le-a folosit? Au ramas cu Serbia, atat
Si la ce ajuta lectia aia de tactica defensiva daca dusmanul zboara nestingherit prin tara ta si iti distruge infrastructura, industrie etc etc etc si raportul de pierderi e de 1 la sute/mii in defavoarea ta? ….
Scopul AA este sa faca interdictie aeriana inamicului nu sa se ascunda de inamic cat timp ala iti da cu bombe in cap !
La rezultatul asta puteau sa ajunga mult mai usor daca le bagau intr-o hala si le incuiau acolo de la inceput. Poate se laudau dupa aia ca inamicii nu au distrus nici o instalatie AA 😀
Corect, rolul unei armate nu e sa se piteasca sa ramana intacta, ci sa apere teritoriul. Bineinteles ca mascarea e necesara, dar nu asta e scopul, e doar un mijloc
Ba rolul unei armate in fata unui adversar net superior si imposibil de invins este sa ramana o forta viabila care sa conteze. O armata zdrobita intr-o batalie „glorioasa” lasa civilii de acasa la mana invingatorilor. Care nu sunt toti generosi ca yankeii.
Lectia sarba ar trebui sa fie model pentru noi intr-un potential conflict cu vecinul de la rasarit. Dar daca tu crezi ca ne putem propune sa-i batem pe rusi si sa ocupam Moscova in 2 saptamani de la inceperea ostilitatilor…
Doctrina otraviti fantanile,parjoliti holdele. In secolul 21?
Nicidecum nu am spus ca ocupam Moscova.
Doi, noi facem parte dintr-o alianta,sarbii erau singuri, e mare diferenta
Noi am fost mai destepti ca ei in 89 cand puteam ramane fara Ardeal
Trei iti mai dau un exemplu,o armata de maidan, hezbollah a pus probleme uneia dintre armatele de top,IDF. Au luptat chiar bombardati de IAF,aviatie superexperimentata
Tot prin tactici asimetrice, dar eficente
Daca tu spui ca Serbia a invins atunci…Nici macar victorie a la Pyrrhus
Conducere de lei de catre oi,asta a fost
Bloomberg, secretul itnelegerii unui razboi e sa vezi situatia de dinainte de razboi si dupa.
Ce se afla intre (strategiile, tacticile, bataliile, scacrificiile, politicianismul economia etc…) te incurca.
Oricat de valoroase sunt din punct de vedere nu numai istoric…
Rezultatul razboiului – prin comparatie cu situatia antebelica – e totul.
Cum dracu Serbia „a invins”?…daca „a pierdut”?
Mai degraba…”(s)-a infrant”.
Asa ne-am retras noi din Basarabia fara lupta,generalul Tenescu a spus dau trei batalii care impresioneaza Europa si in 3 zile rusii sunt la Severin, pe unde imi vine munitie si armament?
Un general fara cojones, de ex polonezii si finlandezii n-au facut asa ceva,polonezii au si disparut de pe harta, finlandezii au pierdut teritoriu, aia au onoare.Au fost invinsi dar au luptat
A si fost dat afara https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/cedarea-basarabiei-s-a-petrecut-din-cauza-unei-dezinformari-a-membrilor-consiliului-de-coroana
”având în vedere că următorii ofițeri generali au săvârșit acte grave de incapacitate, demoralizând prin fapta lor prestigiul oștirii și elementarele comandamente ale răspunderii de ostaș. Având în vedere că prin lingușiri și metode incompatibile cu demnitatea de ostaș au ocupat înalte comandamente, încurajând apoi neseriozitatea și lipsa demnității ofițerești; Având în vedere că prin incapacitatea acestor ofițeri generali s’a ajuns la decăderea oștirii și la acte grave prin pierderea granițelor; Socotind că Națiunea trebue să primească exemplul datoriei și al răspunderii prin sancționarea celor care s’au făcut vinovați de aceste abateri”
Nu sunt nici pe departe comparabile ..presupusul conflict cu ceea ce a fost la sarbi
La sarbi nu s-a vrut o interventie terestra ..ptr ca e aici , aproape de buricul europei si nimeni nu voia un conflict aici
Altfel ..poti fi sigur ca erau stersi de pe harta
Acolo politica a facut ce a vrut ..si armata ce a putut
E un exemplu clar de unde duce extremismul in politica
Cand ai in conducere oameni dusi cu capul ..un background social care sa iti sprijine aberatiile si conducatori sa mearga pe firul tau ..reteta dezastrului
Daca se opreau la timp ..nu exista interventie
Nu s-a intrat in fosta iugoslavie ca sa o imparta ca la poker …cum cred sarbii …ci s-a intrat ptr ca faceau macel acolo fara a discrimina
Noi vs aia rosii de la est ..nu ar fi similar cu iugoslavia din foarte multe privinte
In general irak-ul , serbia ..cand lupta impotriva unei coalitii …coalitie care e formata din cele mai bine pregatite si dotate armate din lume ..va lupta cu totalitatea fortelor sale armate impotriva unitatilor de elita a coalitiei
Nu se compara
Si oricum ..nu e numai de chestii militare , politica are un rol fundamental ..la cate etnii , natii sunt in europa , dialecte si culturi ..ce s-ar intampla daca toti ar aplica metodele lor
Razboiul e continuarea politicii ..de aia e bine sa ai o abordare echilibrata in politica
Strict militar eu sunt de parere ca daca se decidea o intrare terestra in fosta iugoslavie ..cu m 84 sau fara ..erau facuti rapid
La nivel de gandire strategica militara ..au avut inspiratia sa nu opuna forta , stiind ca nu au nici o sansa
Doborarea unui avion , doua ..au fost fortuite si tin de „episoade” militare ..nu de o strategie ampla ..gandita cum sa scoata din schema o alianta , cum e nato
Ce a fost de apreciat la ei in conflict , inainte si dupa ..a fost coeziunea armatei ..ei ca popor ..inca sunt uniti (sarbii ..nu cu totii) ..dar la nivel de strategie politica , strategie militara au fost praf ..dupa parerea mea , mostenind gandirea sovietica de a intra cu tancul peste opozanti si dizidenti
Cand conduci o federatie ..trebuie sa tii cont de diferentele culturale , sa favorizezi coeziunea populatiei ..nu superioritatea unui grup peste restul
Poate ar trebui sa invete si adeptii UE-ului ..cu multe viteze din astea
Ptr mine in orice actiune militara ..generalizand , simplist ..invingator e acel care isi atinge scopul ..nu cel care ramane cu piesele de sah
Degeaba tii in rezerva o suta de tancuri ..daca permiti opozantului sa ocupe o pozitie ce nu o vei putea recupera , degeaba arunci in lupta toate tancurile daca nu vei putea ocupa pozitia
Scopul la ei ..ajunsi in faza conflictului ..probabil a fost sa nu piarda grosul fortelor armate in etapele initiale ale conflictului ..crezand ca poate avea loc o invazie terestra si sa aiba cu ce opune forta( care daca ar fi fost asa , nu putem sti cata rezistenta ar fi opus)
Scopul nato a fost slabirea fortelor lor militare , distrugerea infrastructurii ptr a scadea suportul popular , atat cat sa ii aduca in punctul in care nu mai pot ataca regiunile afectate
Scop atins ptr nato ..scop neatins ptr sarbi
Si vina a fost a conducerii politico-militare ptr situatia creata
Eu sper ca ei sa invete cu timpul din greseli si sa revina pe o cale europeana
La noi nu au fost episoade cand armata a actionat impotriva propriei populatii ( toate fostele state iugoslave erau populatia aceluiasi stat)
De asta cand aud adeptii unirii cu Basarabia cu forta ..imi vin chestii cu multe ….
Pana nu vor ei unire ..sau asociere de orice fel ..noi putem doar sprijini vorbitorii de limba romana ..dar fara a incerca infruntarea societatii lor ..trebuie sa tinem cont ca au vorbitori de rusa si alte etnii..cetateni carora trebuie sa le respect drepturile , daca vrei sa ai viitori adepti ai politicilor tale
Scuze ca m-am deviat
A fost prima aplicare effects-based operations (EBO),s-a renuntat la doctrina intre timp
IRAK 1991 40 zile campanie aeriana si 3 zile campanie terestra. intre 25 si 65 de mii de militari morti . Peste 5500 de blindate pierdute. Armata irakiana nu si-a revenit niciodata ceea ce a dus la anihilarea in 2003 a regimului si la aproape 20 de ani de durere si sange pentru irakeni cu ocupatie , insurgenta antiocupatie, razboi civil terorism, islamizare si extremizare.
Serbia 1999: 86 de zile de campanie aeriana. Intre 1500 si 2500 morti. Armata sarba si-a pastrat coeziunea si peste 90% din capacitatea combativa. Serbia si-a pastrat statalitatea (redusa prin pierdera Kosovo si Muntenegru cei drept), mandria nationala si nationalismul excesiv. Nici pana acum nu au renuntat la pretentiile asupra Kosovo.
Daca nici acum nu intelegi insemna ca faci parte din oamenii ce traiesc fericiti pe aceasta planeta si te invidiez .
Eu inteleg ce spui si partial sunt de acord, dar rolul unei armate e altul,nu sa se pastreze intacta.
Si noi ne-am pastrat intacta armata dupa retragerea din Basarabia. Sa-i spunem victorie tactica? Sa ne imbatam cu apa rece?
Serbia e in tinutul gri,nici in UE,nici in CIS, au facut acum intelegeri cu rusii si chinezii
Pe sarbii din Bosnia i-au pierdut,si pe cei din Kosovo
Si erau cei mai dezvoltati dintre comunisti,lideri in tarile nealiniate,chiar capitalisti
Uita-te la sloveni si compara,ca din Slovenia a inceput distrugerea YU,culmea,de la trupele teritoriale cu ajutor german,austriac si maghiar
Nu putem numi asta victorie
Irakul, asa habarnisti cum sunt aia e intact pana una-alta.
Ce spui tu e corect dar se refera la politica. Armata trebuie sa se descurce în situația oferita de politicieni.
Stim de la Clausewitz ca razboiul e continuarea politicii
Suntem pe un site cu profil militar. Daca tu crezi ca o armata care nu mai are de zis nimic la capitolul aerian si cu industria si infrastructura tocata de inamic (care mai este superior si ca tehnologie, si ca numar si ca resurse si orice alt capitol) mai are ceva de zis intr-un razboi purtat la nivel de ani ~2000… atunci lasa sa fiu eu ala fericit…
Le-au anihilat aviatia, ~30% din piesele de artilerie, ~25% din transportoare si 10% din tancuri(nu stiu aici ce anume le-au distrus dar daca aveau dotare cum avem noi acum cateva tr85m1 si restul asa cum se stie atunci alea 10% posibil sa fi fost mult mai dureroase decat arata numerele. Plus ca dupa cum bine stim cifrele astea date la diverse dotari nu prea tin cont de aparatele care sunt nefunctionale, in rezerva in cine stie ce stare si altele de genul, deci pierderi de 30% ca cifra de inventar e posibil sa fie in realitate80-90% din tehnica apta de lupta…) in conditiile in care sarbii le puteau ascunde (si asta fara sa aiba nici o pierdere umana, doar 2 ghinionisti care au murit intr-un accident nu in lupta). Daca intrau si terestru si sarbii trebuiau sa scoata ce mai aveau la lumina zilei si aliatii le puteau vana mai usor din cer, cam cum crezi ca se terminau lucrurile? Sau tu crezi ca sarbii s-au declarat invinsi si au pierdut un sfert de tara, inclusiv iesirea la M Mediterana asa de plictiseala si pt. ca se credeau pe drumul cel bun?
..este fals. Serbia nu a pierdut iesirea la mare din cauza bombardamentelor NATO. Ci a conspiratiilor ulterioare. La sfarsitul conflictului entitatea statala era SERBIA & MUNTENEGRU. Evident Muntenegru are iesire la mare..
Au avut M-84,cel mai modern tanc din estul Europei, facut cu electronica suedez, Gazelle sicelmi bun MLI si tot felu de tehnica de top.
Si s-au retras din Kosovo razand si aratand cu degetele V de la victorie
Cand au parasit Ardealul de Nord,militarii nostri plangeau,ar fi vrut sa lupte,politicienii nu i-au lasat
Si cica romanii sunt lasi
Tocmai pentru ca suntem pe un site serios (cred eu) îți atrag atenția ca ai scos din burta date pe care le prezint ca fiind autentice. În contrapartida îți spun că un raport NATO postconflict a vorbit de 14 tancuri distruse la un efectiv estimat de 600. Asta nu e 10%. Restul cifrelor pe care le prezinți sunt în aceeași categorie.
Citeste Sangeroasa destramare,ca am citit-o in copilarie
Au avut machete, au ramas cu tancurile,care majoritatea sunt acum pe butuci si au pierdut Kosovo
Asta inseamna sa fii smecher i guess
https://books.google.ro/books?id=22pQ2jPcRzsC&printsec=frontcover&hl=ro#v=onepage&q&f=false
Pagina 86 pentru referinta.
Asa la prima strigare, ca sa iti dau un link, ca sunt si alte date pe internet eu am facut o medie oarecum. Poate nu am nimerit eu chiar totul bine dar s-ar putea ca in unele cazuri sa fi fost chiar mai rau decat am zis eu. Daca luam in considerare doar cele confirmate.
Tu din ce date vorbesti de esti asa de sigur pe ce zici?
@Bloomberg
Statalitatea Serbiei nu a fost pusa in pericol in 1999, deci faptul ca si-au pastrat-o nu are de ce sa fie considerata o reusita a sarbilor.
In ambele cazuri aliatii/coalitia si-au atins obiectivele politice.
O diferenta e ca regimul Saddam a ramas in picioare mult timp dupa 1991, in timp ce regimul Milosevici s-a prabusit rapid.
Nici statalitatea Irakului. Ceea ce nu înseamnă că irakienii sunt fericiți.
Iar Milosevici a plecat dar regimul naționalist sarb e destul de viu.
Putem discuta de ce leaderii politici s-au lăsat atrași în conflicte necastigabile. Dar îmi mențin opinia. În contextul politico- militar pus la dispoziție armata sarba și-a jucat cartea exemplar. Armata irakiana… Praf.
Ideea ta e urmatoarea: ipotetic ne ataca alianta ursilor polari si a focilor. Ce facem? Strategia: ne pitim prin vizuini (sub plase de mascare C4), bem o rachie,spunem bancuri si tragem dintr-o tigara in timp ce aia fac praf tara
Si ne aburim ca pastram capabilitatile,nu ca n-avem cojones
Dupa aia ne retragem razand, dar stai asa,cu toti intacti, ca populatia tre sa sufere,nu uniforma.
Si galeriile Partizan si Crvena se descurcau mai bine
Cu tot respectul,nu ai dreptate pe tema asta
Asta nu e tactica,si-au luat-o ca africanii
@Bloomberg
Sarbii l-au ejectat pe Milosevici si s-au cumintit, n-au mai atacat Kosovo sau KFOR.
Deci pe plan intern si-au putut pastra orice tenta politica au dorit.
Regimul Saddam a continuat frictiunile cu fortele aeriene ale coalitiei si dupa 1991, Irakul a ramas o problema si atunci s-a decis ce s-a decis.
sarbii si-au jucat cartea exemplar ? au facut facuti pilaf inclusiv de craciun. daca in locul nato erau unii ca rusii le bombardau si orasele de aratau ca siria.
care a fost cartea aia exemplara ca au luat bataie ? ca aveau tara paralizata ? toate obiectivele lor militare au fost pa. infrastructura pa.
daca ii invadau terestru dupa bombardamente cadeau mai repede ca irak. erau complet in curu gol la finalul razboiului.
in irak au mai fost tot felul de militii care au luptat dupa fedayeen si alti nebuni cu religia. fallujah a fost vestul salbatic fata de orice a fost in yugoslavia. ca intensitate a luptelor zic nu ca atrocitati comise, la alea castiga yugoslavii.
#Bloomberg.
Nu mi se pare deloc corecta comparatia intre Irak si Serbia, macar si pt ca irakienii, asa tufe cum sunt ei, au iesit la lupta, sarbii s-au ascuns si au asteptat sa-si faca americanii medrele cu ei. Mare diferenta; cand lupti ai si pierderi, cand te ascunzi scapi mai ieftin.
In al doilea rand nu cred ca putem compara razboiul din Golf cu bombardarea Serbiei, in Irak lucrurile au fost mult mai dure, raiduri aeriene mult mai puternice, iar daca americanii ar fi intrat in Serbia cu terestrii lucrurile s-ar fi terminat la fel. In Irak a fost razboi, in Serbia o actiune mai mult politieneasca, in Irak aviatia s-a ridiact, sarbii s-au ascuns. Sa ne aducem aminte de vorbele unui mare pilot roman si erou adevarat:”Nu înțeleg ca un inamic, oricât de mare și puternic ar fi, să intre în țara mea ca-n sat fără câini și s-o pustiească. (…) Nu se va putea spune că în România nu a ieșit niciun român în fața americanilor, chiar dacă pierdem bătălia.” Alexandru Serbanescu.
N-o sa inteleg niciodata de unde apar doua legende via-a-vis de sarbi: cei mai buni prieteni ai Romaniei: cu totul fals, cine nu crede sa citeasca istoria Timisoarei si a Banatului la sfrasitul WW1, sa ne aducem aminte de anii „50 si in al doilea rand vitejia sarbilor, care vitejie nu s-a manifestata chiar asa de pregnant inistorie: cuceriti de turci, noi am ramas pe picioare, noi independenta prin lupta, ei prin negocieri, noi am luptat chiar bine in WW 2 pe ambele fronturi ei cu partizani, prin paduri si smarcuri, adica tot camuflati…
Noi ne-am pastrat tara,dupa „90, ei au ajuns cat un judet, noi suntem in UE si NATO ei sunt la periferia lumii civilizate, la ei mafia este stapana pe tara, la noi lucrurile mult mai aproape de normalitate.
@Bloomberg
Iti sugerez sa citesti un pic despre campania Wermacht-ului in Yugoslavia in 1941. este una din cele mai rusinoase campanii din ww2, poate cea mai rusinoasa. armata sarba nu a luptat deloc, si-a pus coada colac pe spinare de la primul contact cu armata germana si nu a mai opus rezistenta deloc in timp ce le era ocupata tara.
Apoi, in loc sa se uneasca in fata invadatorului, partizanii regalisti s-au batut cu cei comunisti mai mult decat s-au caftit cu nemtii.
Iar campania din 99 a fost un esec total, nici acum nu au reusit sa reconstruiasca tot ce au pierdut. In afara de pierderile teritoriale, au pierdut apartenenta la lumea civilizata. Unde erau ei in anii 80 si unde eram noi? Ei au regresat, noi am progresat si progresam in continuare.
Au dat jos un F-117 si la ce le-a folosit?
Facem politica, istorie sau analiza de moralitate? Daca ne ocupam de asta fara a ma da expert istoria ultilimor 100 de ani a aratat urmatoarea dilema:
Cum raspunzi in fata ultimatumului unei suprputeri daca esti un stat mic?
1. Refuzi dialogul te lupti „eroic”, esti facut praf. De cele mai multe ori macelul si durerea incep dupa termnarea luptelor. Serbia primul razboi mondial, Polonia 1939, Irak 1991 si 2003, Georgia 2008.
2. Cedezi fara lupta lasi capul in jos. Asta de regula e o invitatie la ospat pentru lupi. Cehoslovacia 1938 (niste revendicari in zona de frontiera au degenerat in disparitia statului) si Basarabia 1940 (unele voci spun ca doar dupa acceptarea ultimatumului sovietic au inceput cu adevarat presiunile Ungara si Bulgara, eu nu ma pronunt nu an fost contemporanu cu evenimentele). Pe langa pierderile teritoriale a insemnat subordonarea politica si economica fata de Germania si intrarea in razboi un an mia taziu, declansator al unei succesiuni de situatii nefaste ce s-au sfarsit doar in 1989
3. La declansarea conflictului incerci sa creezi o situatie de remiza pe care o mentii pana la asigurarea unei solutii negociate . Asta presupune conservarea fortei. rezultatul este ca de regula pierzi ceea ce super-puterea a vrut sa ia de la tine dar tai apetitul pentru alte revendicari . Riscul este sa nu-tui iasa pasenta si sa te rezesit pe scenariul 1.
Eu nu stiu care e solutia corecta sau daca exista o solutie universal corecta. Insa in scenariul 3 Serbii au avut succes. Au evitat repetarea in Voivodina cu minoritatea maghiara, au aparat rezultatele Acordului de la Dayton si minoritatea sarba din Bosnia, precum si influenta asupra ei, iar in Kosovo au mentinut o minoritate sarba si nu au renuntat formal la pretentiile istorice asupra acestei regiuni. Da, pe langa Kosovo au pierdut si uniunea cu Muntenegru.
Acum , ca profesionist responsabil de protectia AA a truperor proprii, te doare in c… de moralitatea conflictului, de originile istorice si sociale ale acestuia si de posibilele finalitati politice. Esti in „meserias” , interesat doar de amenitarile la adresa obiectielor aparate, mijloacele avute la dispozitie si posiblitatide de a limita efectele inamicului cu aceste mijloace existente.
Eficacitatea unei aramte se masoara prin supraviatuire, coeziune si libertate de manevra. Sarbii au fost ptimii cae au demonstrat cum se rezolva primele doua cerinte. Din pacate pentu a treia nu exista inca o „solutie a catedrei”.
O analiza destul de corecta.
Probabil stii vorba aia cazona a face p…. mare.Sarbii asta au facut.
In plus n-au avut aliati puternici cum noi aveam in 1968
Au dat-o pe nationalism de-ala de gradinita
Cehoslovacia a fost ocupata in 68, un singur regiment a opus rezistenta, dar a ramas ca tara,s-au despartit civilizat dupa aia
Cu sarbii a fost ca atunci cand sotia vrea sa divorteze pt ca o bati si te incapatanezi sa nu o lasi
Trebuie sa ai diplomatie, relatii cu cei 5 mari si Israel si early waning de la servicii
Ei au dat fail pe toata linia, au crezut ca e suficient sa fii cu tarile nealiniate
Plus lideri inteligenti, nu gen paranoicu ala care a facut zeci de mii de buncare in Albania
Poate au contat si meciurile politice din DC
Altfel, Juramantul militar e Jur sa-mi apar TARA
Ceea ce sarbii n-au reusit
@lo.cand ai ca adversar us army si nato trebuie sa alegi o strategie potrivita. Inamicul o avea pe cea a castigarii superioritatii aeriene, distrugerea din aer a apararii a-a si a celor mai importante instalatii si echipamente ale sarbilor, urmate de o ofensiva terestra in pasi de dans. Dupa cateva luni de bombardamente cand au constatat ca nu prea le a iesit pasenta(avioane ultramoderne si lacm uri doborate inclusiv in ultimele saptamani) au renuntat la ofensiva terestra(care urma sa ii coste cam mult in echipamente si soldati morti) si au dat o la pace cu sarbii. In consecinta se poate spune ca sarbii au procedat perfect. Daca isi tineau la vedere bateriile de rachete ce crezi ca realizau? Le pierdeau ca irakienii in cateva zile si dupa erau invadati terestru. Mureau ca prostii.
Eu n-am auzit ca NATO sa ia in considerare o ofensiva terestra. Razboi la granita UE?
Ba s-a pus problema. Erau trupe in Albania si Macedonia, decidentii momentului (Americani /NATO) nu au zis nici da nici nu. Existau zvonuri, privind pregatirea interventiei. Noi aici in Romania, ne asteptam la o etapa terestra, mai ales ca sarbii continuau evacuarea fortata a albanezilor kosovari, iar atacurile aeriene nu pareau sa dea roade.
Oricum o armat atrebuie sa ia in considerae orice scenariu , pentru ca daca, adversarul se prinde ca lasi complast descoperita o parte, intai da o parecere de bucurie, apoi axact acolo ti-o trage. Cazul celebru al fortului Eben Emael (cu paste 1700 de militari), cea mai impoeranta fortificatie belgiana cucerita de doar 78 de militari desantati cu planoare in interior pentru ca fortul fusese proiectat inainte sa apara notiunea de desant aerian.
Cat despre Irakieni in 1991 singura lor scuza e ca au fost primii „beneficiari” ai conceptului de campanie aeriana de inalta tehnologie (avioane invizibile, rachete de coraziera etc). In rest SEAD (supression of enemy air defence) face parte din manualele anglobritanice inca din 1943. Deci trebuia sa se astepte si sa ia masuri.
Atat datorita planoarelor,despre care se stia, dar nu se asteptau sa vina acolo,cat mai ales incarcaturilor explozive cu efect Munroe cu care au gaurit fortul
Erau in Albania diviziii de puscasi marini, sute de avioane, tancuri etc? Erau ceva trupe speciale si cam atat.
Discutia a plecat de la „marea performanta” obtinuta de Serbia cand de fapt ei n-au obtinut nimic, au pierdut pe toata linia. Americanii s-au oprit cand au vrut ei, au distrus ce-au vrut ei, sarbii fiind doar la primire si neavand niciodata initiativa.
Pe de alta parte nici n-ar fi avut ce face…
Aveau in Bosnia unitati solide, pe mare, in Italia,nu era problema sa-i aduca… In Albania ceva mai subtire, dar totu si elita
Am vazut harta cu dispunerea unitatilor, erau pe blocstarturi
„The soldiers directly behind me were from the Parachute Regiment, so they’re obviously game for the fight.
https://www.bbc.com/news/uk-politics-11753050
Cateva detalii despre Yugoslavia
Problemele au inceput in Kosovo in anii 80 si sarbii au trimis Politia militara (nu exista jandarmerie inca, de altfel PM Ro s-a inspirat si de la ei) si fortele speciale antitero sa-i bata pe aia
Dupa aia au fugarit croatii dizidenti cu o unitate de lichidari a serviciului secret prin toata lumea
Doctrina lor era lupta de partizani, am citit manualul lor despre asta, cand s-au infiintat Garzile Patriotice ofiteri romani au fost la documentare in YU. Si neoficial in Elvetia
Ei aveau sistem de rotatie la conducerea tarii, ce facea unu darama altu,dar totusi erau cei mai dezvoltati comunisti
Info militare sarbe si-au dat seama ca se coace ceva, asa ca toate depozitele militare ale trupelor teritoriale au trecut la armata
Si a inceput in Slovenia, aveau incluiv pistoale mitraliera din Singapore,le-au trimis arme si nemtii si austriecii si ungurii, am vazut inclusiv harta dispunerii unitatilor lor atunci
Slovenia a declarat independenta si a taiat apa si curentu de la toate cazarmele. JNA a trimis cateva coloane de tancuri,chiar a bombardat cateva tinte, dar au fost neputinciosi.
In Croatia au fost lupte,au bombardat de pe mare Dubrovnik si s-au retras cu coada intre picioare
Apoi Bosnia unde a fost razboi serios inclusiv tancuri vs tancuri si musulmanii s-au aliat cu croatii catolici vs sarbi.Crime de razboi de toate partile
In Kosovo se avea in vedere si o ofensiva terestra,s-a optat pt bombardamente si trimiterea FOS la sol cu UCK.
Sarbii au facut cateva incursiuni,au si luat militari americani prizonieri. Au trecut in Albania intr-un caz si au fost inconjurati de cercetasii albanezi,n-au tras, i-au lasat sa plece.
Pana la urma s-au saturat si muntenegrenii si au zis pa
Relatiile noastre cu ei…au ocupat Timisoara in WW1,desi un general roman le fusese imprumutat in MStM, in 68 au zis ca poate lasa armata Ro sa se retraga la ei dar fara arme,noi in WW2 i-am lasat pe polonezi cu tot,in 89 un colonel sarb dadea informatii ungurilor iar Taniug baga fake news.
O tara care a avut ghinionu sa fie la intersectia a 3 religii
Scuze , dar eu nu cred ca au dat-o la pace
Scopul aliantei la momentul respectiv , a fost ca sa incapaciteze fortele sarbe , sau sa ii aduca in punctul in care nu mai pot si nu mai vor sa sustina operatii militare in teritoriile si contra populatiilor vizate
Scop atins
Sarbii nu au mai sustinut operatiuni ..de mai mare anvergura , nici macar mai mici …nici cu fortele „oficiale” , nici prin partizani
Asta cu pierderi minime din partea aliantei ..poate unele doar la nivel de imagine
Nu se dorea ingenunchearea sarbilor , nici alte chestii ..de asta la masa negocierilor s-a ajuns la solutii de compromis(de altfel orice negociere post conflict e o solutie de compromis ..impunerile sunt destul de rare , ptr a evita sa ai o populatie ostila ..ce nu iti permite exercitarea autoritatii ca stat ..sau administrarea de orice fel ar fi)
Armata sarba a avut o abordare sa ii spunem rationala , pragmatica …si sa spunem ca a prevalat un criteriu militar ..conducerea politica neexercitand o autoritate prea mare la momentul respectiv ..cat sa impuna un mod de actiune militar
Consider si asta o lectie ..in cadrul unui stat , chiar de trebuie sa existe coeziune intre conducerea politica si cea militara ..pe timpul unui conflict , dupa regulile juridice interne ce se aplica pe timpul conflictelor , totusi existenta unor lideri militari puternici , cu opinii clare , formate , independente ..formati pe principiul libertatii de decizie ..e un atu
Liderii militari formali ..supusi de o forma oarba unui regim politic , sau lider politic de moment nu e un avantaj
Sunt situatii de tipul asta destule ..epurarile politice in randul armatei ..pe la irakieni ..avem si in randul nato exemple recente ..dar nu stiu cat de departe merg , totusi armata turca a fost formata destul timp pe alt mod de „gandire’
Primul din cele 6 Pantsir C1 va ajunge saptamana asta in Serbia.
Surse: https://tvzvezda.ru/news/opk/content/20202191128-s1Ztx.html
http://www.rts.rs/page/stories/ci/story/124/drustvo/3856368/pvo-sistem-pancir-stize-do-kraja-nedelje.html
daca sunt baieti destepti,isi iau la anul si o baterie de s350 cu 8 lansatoare,doua radare si un centru de comanda si gata.sau se milogesc de rusi sa le dea un s-300 pmu2 din alea trecute in rezerva.
https://www.defensenews.com/air/2017/10/17/serbia-to-buy-s-300-missile-systems-mig-29-jets-from-belarus/
Stirea de mai sus este mai veche si nu s-a concretizat. Cel putin pana acum, in timp ce avioanele au ajuns. Se pare ca s-a facut „scandal” vis-a-vis de achizitia de S-400 de catre Serbia, stirile sunt contradictorii:
https://tass.com/defense/1087242
https://www.aa.com.tr/en/energy/energy-security/serbia-to-buy-russian-missiles-despite-us-sanctions/27288#
Adevarul e ca nu m-as simti foarte confortabil cu S-300 PMU2 in coasta…
Cred ca vor ramane la Pantsir.
Nu cred ca vor ramane cu vechiturile alea de neva. Ar fi rasul curcilor. Vshorad la 7km cu mistral3, shorad la 20km cu pantsir si mrad/lrad la 30-35km cu neva? Cu s350 cu s100 si 9m96e cu raza de 65km nu cred ca deranjeaza pe cineva. Sau S300 PMU2 cu aceeasi 9m96e in lansatoare(cate 4). sarbii sunt oameni seriosi. Daca au inceput modernizarea unitatilor aa(care i au cam scos din rahat in razboi) o vor duce pana la sfarsit.
Se vor face presiuni pe modelul S-400 din link de mai sus. Posibil sa primeasca S-300 PMU2 dar fara racheta aia cu raza foarte lunga – mereu m-am incurcat in denumirile rusilor…
Nimanui nu-i convine sa se trezeasca cu o baterie de S-300 in mijlocul Balcanilor. Si i-ar pune in cap pe toti.
Alea mari(5v55 si 48n6)de erau cate una in lansator sunt vechi din anii 90 si nu le vad rostul. Cel mai probabil ptr sarbi 9m96e ar fi cea mai potrivita. Incap 16 in lansator au ghidare SARH(nu sunt atat de scumpe ca cele cu radar activa) si ofera o raza de actiune decenta de vreo 60-65km.eu cred ca achizitia mistralurilor de catre sarbi a fost ptr a le forta mana rusilor. Ceva de genul, nu ne dati voi, luam de la altii. Acum luam mistral, la anul luam si o baterie de mica vls, etc. Si imediat aia au percutat. Probabil le-au dat 6 pantsir s1 vechi moka, si sarbii au platit doar modernizarea (probabil la nivel s1m sau s2/cu radar dublu). Repet, nu avea vreun rost sa dea 100 mil$pe s1 noi noute.
For starters impotriva cui le trebuie S-300? Ca desi e sistem AA e arma ofensiva,faci interdictie,cautati cazul Ciprului
Croatii au o escadrila, noi n-avem vreun meci cu ei, ungurii au o aviatie subtire.Albanezii?aia n-au macar un aparat de lupta
Grecii n-au treaba.Bulgarii, ca iau F-16?Btw ei au S-300.
Nu prea are sens
Rachete aa nu iei ptr cineva anume.pur si simplu ai nevoie de ele sa iti aperi spatiul aerian.franta ptr ce are SAMP/T? Dupa logica ta nu are nevoie ca e inconjurata de prieteni. In ’90se gandea cineva ca serbia o sa fie atacata peste cativa ani de sute de avioane nato? Si acum cred ca isi dau aia palme in oglinda ca nu au cumparat cateva baterii de s300pmu si niste buk sau tor inainte. Probabil ca situatia nu mai era asa naspa ptr ei.
Franta e putere nucleara Serbia nu.
Si nu e logica mea, e logica unui fost presedinte al Israelului,s-a dus Radu Vasile sa-l intrebe daca ne vand Cobre si a fost intrebat dar la ce va trebuie, ca nu va ataca nimeni
Nu vad legatura intre putirinta nucleara si apararea aa. Si de legende din astea urbane cu premieri israelieni care sppun lucruri traznite sunt satul. Sarbii si au vazut orasele bombardate acum niste ani, se poate repeta oricand.
Orice se poate, inclusiv sa aterizeze martienii in Belgrad sa ia slibovita,poate de-aia vor
@strumf si @nicolae: sunteti 100% siguri ca s-400 si pantsir aduse de rusi in serbia, pentru aplicatia comuna din 2019, s-au intors „acasa”???
Iti dai seama ca au stat ailalti cu satelitii beliti toata perioada aplicatiei. Daca le lasau fusii pe acolo iesea un show, mama, mama!!!
Bun, prost,cum o fi,e peste CA-94 si CA-95 si Mistral 3 nu se compara
Poate ar trebui sa luam si noi de pe ebay, ca licitatiile merg cu viteza luminii,sunt prea rapide pt noi
Dupa ce i-am facut de tot… pe utilizatori, adica pe arabii de Siria, m-am documentat un pic pe net despre „produs”. Mea culpa, inainte de acest articol nu i-am dat importanta stiam ca este doar evolutie a Tunguska.
Am inteles ca este doar un „Tunguska pe steriozi” dar probabil ce a mostenit slabiciunile acestuia.
O sa fac o comparatie cu VOLHOV un prieten vechi, care foloseste acelasi sistem de radiocomanda pentru dirijarea rachetelor. Pe parcursul a mai bine de 30 de ani VOLVOV a trecut prin diverse generatii de rachete la care s-a imbunatatit semnificativ performanta balistica insa, din motive de compatibilitate s-a metinut aproximativ acelasi sistem de comunicatii radiu sistem rachete. Care la nivelul anilor 50 cand a fost proiectat a constat intr-un numar de frecvente fixe (adica fixe din fabrica) pe care, daca inamicul le cunoaste si le bruiaza, nu le poti inlocui. Deci nu pot lansa, sau daca ai lansat, te uiti cum se duce racheta cu toti banii dati pe ea. Asta au facut americanii inca din timpul razbioului din Vietnam.
Prin extrapolare (recunosc ma hazardez dar e in spiritul sovieticilor sa faca lucruri backward compatible) daca electronica din PANTSIR este o evolutie si nu o revolutie fata de TUNGUSKA insemna ca este un sistem cu tehnologia anilor 1970 (TUNGUSKA a intrat in serviciu in 1982).
Singurul lucru bun pe care il pot mentiona este comparatia cu S-125 NEVA: PANTSIR reuseste sa concentreze pe un singur vehicul puterea de foc (12 vs 16 rachete si anvelopa (20 vs 22 de km) unui intreg divizion (peste 20 de vehicule peste 100 de oameni)
Deci concluzia: PANTSIR este un sistem foarte bun. Bun pentru tari din Africa sau America de Sud dar nici acolo impotriva oricarui adversar.
Deci nu inteleg de ce il cumpara sarbii.
Poate ptr ca il primesc moca, precum mig29, t72 si brdm urile? Cam prea putin a trecut intre decizia de cumparare si livrare. Plus ca e dubios, daca tot dadeau banii pe asa ceva, de ce nu au luat pantsir sm? Raza de actiune dubla si la radare si la rachete(deja poate fi considerat vshorad/mrad), electronica mai noua, probabil au remediat o parte din problemele ce le au descoperit in conditii reale de razboi in siria. Sa cumperi s1 nou dupa ce a aparut sm mi se pare o tampenie si sarbii nu par deloc tampiti. Deci probabil este un alt ajutor ptr fratii slavi, ajutor care probabil va fi urmat de un s300pmu2. Le au oferit deja acum 3 ani niste 300ps din belarus dar probabil sarbii au refuzat elegant vechiturile alea(’85_’ 92).
Cand am spus mai demult ca principala vulnerabilitate a Pantsir este modalitatea de ghidare a rachetei (frecventa radio, lipsa cap de ghidare propriu) si numarul limitat de tinte ce pot fi administrate concomitent de sistem mi-au sarit toti „fanii” (ca sa nu zic altceva) sculelor rusesti in cap…
Probabil ca rusii le-au dat sarbilor Pantsir extrem de ieftin sau chiar gratis.
Racheta pantsir ului trebuia sa fie f ieftina deoarece scopul ei era interceptarea harm sau alcm pe ultimii 15-20km pana la bateriile s300/400.contrar aparentelor pantsir ul nu este facut ptr atacuri la saturatie. Ca dovada nu poate intercepta decat 2 tinte in acelasi timp(cele vechi siriene ca de ele vorbim). Versiunile mai noi pot angaja 4 tinte deodata(3 cu radarul una cu EOTS ul). Utilizat in scop vshorad/shorad(total gresit) sist asta de dirijare poate fi bruiat(ceea ce au si facut israelienii cu alea siriene). Ideea este ca pantsir ul este un sistem unic, gandit ptr un anume scop nu ptr vshorad/shorad pe linia frontului. De asta si spun ca in viitorul apropiat sarbii vor primi si ceva s300pmu. Ca astea 6 sunt ptr ele.
Exact asta spuneam si eu atunci, nu e gandit pentru atacuri la saturatie si este susceptibil de bruiaj, un domeniu in care inteleg ca israelienii exceleaza.
N-am zis ca-i un sistem prost, doar ca are niste vulnerabilitati. Nu inteleg de ce nu folosesc o racheta cu cap de ghidare propriu, un IIR ar fi bun. Ieftin, ieftin, dar daca mai vedem multe filme cu rachetele sistemului zburand in papusoi, cine naiba o sa-l mai cumpere?
Cica sm ul o sa fie dotat cu o racheta cu autodirijare(unii zic chiar de un radar activ). Deocamdata nu am gasit date despre el in afara de raza de actiune a radarului si a rachetelor(75respectiv 40km).repet, ce fac alea siriene nu trebuie luat in seama. Sisteme vechi(doar doua tinte angajate simultan) si, ce este cel mai important, operatori de doi lei. Araboilor poti sa le dai warbirds uri klingoniene tot isi iau cafteala.
Vom vedea. Conceptul nu e rau, dar tre’ sa-i rezolve vulnerabilitatile.
Sunteti sigur ca ala care trage cu rachetele in „papusoi” e un Pantsir? Pentru ca e in mod convenabil blurat pe toata durata filmarii. Si apoi poate papusoii erau alte drone,rachete angajate intr-un atac la saturatie..
To inform: https://www.defensenews.com/land/2020/02/21/raytheon-completes-first-antenna-for-us-armys-new-missile-defense-radar/?utm_campaign=Socialflow+DFN&utm_medium=social&utm_source=twitter.com