Se pare ca Vladimir Putin a vorbit serios canad l-a avertizat pe Netanyahu cu privire la Siria, astfel ca Rusia si-a dislocat o parte a Flotei din Pacific in Mediterana.
Agentia de stiri siriana SANA a anuntat ca in ultimele cinci zile, 12 nave de razboi din Flota Pacificului au trecut prin canalul Suez indreptandu-se direct spre zona de coasta siriana. Fata de acesta stire, Fortele Navale ruse au declarat ca este pentru prima oara in ultimele decenii cand Flota Rusa din Pacfic este dislocata in Mediterana.
“Este vorba de o demonstraţie de forţă. Ruşii vor să demonstreze că sunt determinaţi să îşi protejeze interesele strategice”, afirmă un oficial din cadrul Pentagonului.
Sursa: Mediafax.ro
Marti la Soci, Putin se pare ca s-a inteles cu Netayahu: pentru inceput a trimis 12 nave de razboi din Pacific in Siria ! 🙂 🙂
Astfel ca dupa discutia telefonica de duminica, dintre Vladimir Putin si premierul Netanyahu, discutie in care Putin l-a avertizat pe premierul israelian ca daca Israelul mai are idea nastrusnica sa atace din nou Siria, Rusia va trimite sisteme AA S-300 si alte arme moderne, regimului de la Damasc, Rusia isi tine cuvantul. Confruntat cu acest ultimatum, premierul israelian a zburat marti de urgenta la Soci, pe malul Marii Negre, pentru a discuta cu Putin despre S-300 si Siria. Primirea a fost insa destul de rece.
In acelasi timp surse arabe dadeau ca sigur faptul ca S-300 ar fi in drum spre Siria, sau s-ar afla deja acolo, in timp ce militarii sirieni sunt aproape gata cu pregatirile in Rusia pentru operarea rachetelor antiaeriene S-300.
Pe fondul acestor evenimente, trimitere a 12 nave de lupta din Flota Pacificului nu face altceva decat sa intareasca faptul ca Rusia s-a cam plictisit sa ii se tot micsoreze numarul aliatilor, pe idea instaurarii democratiei 🙂 , asa ca Putin a promis o bataie destul de crunta pentru oricine mai indrazneste sa-si bage labutele in placinta Ursului Rus.
Israelul, sau poate SUA, si-au pus acum in miscare aliatii. Presedintele Frantei a declarat: „Ar trebui să avem această discuţie sinceră cu Rusia, pentru a o convinge că interesul său, interesul regiunii şi interesul păcii, este de a termina cu Bashar al-Assad„, in cadrul unei conferinte de presa.
Lasand la o parte impocrizia acestei declaratii efectiv tampite, Hollande da dovada ca nu stie exact cu cine sta de vorba, iar daca crede ca Moscova va renunta la Siria doar pentru ca un pacalici ca el isi da si parerea, poate ar trebui sa se mai gandeasca putin. Cel mai probabil o astfel de declaratie “gay”, nici nu va primi raspuns din Rusia.
Una peste alta atacurile israeliene au declansat din partea Rusiei un raspuns extrem de puternic, militar si diplomatic, iar deocamdata nu vad pe nimeni care sa maraie prea tare catre rusi, nici mcar pe israelieni.
Nu trebuie uitat ca atunci cand Vladimir Putin a preluat cel de-al treilea mandat, a anunta foarte clar ca politica externa a Rusiei se va schimba si va deveni mult mai agresiva. Noi am vazut acest lucru pe pilelea noastra in razboiul nesfarsit din Basarabia, acum se pare ca a venit randul israelienilor si europenilor sa guste din nou politica ruseasca…
GeorgeGMT
12 nave? :)) cu alea vor ei sa ii opreasca pe americani?…
Hai sa fim seriosi, asta cu RU vs SUA e fumata demuuult, americanii trimit 12 nave sa cumpere paine de la colt..
🙂 🙂 12 nave, adica numarul, reprezinta doar o declaratie de seriozitate. Era suficienta o singura nava, un amarat de dragor, dar care sa aiba la pupa steagul Rusiei. Orice nava militara sau civila este teritoriu suveran al tarii sub al carui pavilion navigheaza, iar conform legilor maritime un atac asupra acelei nave poate fi interpretat ca un atac militar asupra tarii respective.
Asadar 12 nave sau una singura, este cam acelasi lucru, similiar cu asezarea Kremlinului in largul coastelor siriene, doar ca 12 nave inseamna un semnal caRusia nu este dispusa sa negocieze.
Inteleg, faceam referire in acelasi timp si la diferenta enorma dintre cele 2 gasti.
Daca nu sunt dispusi sa negocieze nu inseamna ca redwhite&blue ar urma sa isi afirme superioritatea numerica, calitativa etc?
Deasta spuneam, rusii se umfla sa nu uite lumea de ei, deja le da cu minus la economie (vazusem pe un site de stiri din Romania parca) si e in cadere, se zbat si ei pe ici pe colo.
Probabil asta ar fi si un motiv sa se duca kamikaze impotriva oricui numa’ sa mai traga de undeva cat poate inainte sa se scufunde de tot.
Si chinezii cum spuneai si tu pe aici, stau la panda si dansii :))
Siria apartine sferei rusesti si poate fi scoasa de acolo doar daca Rusia nu maraie prea tare, altfel americanii isi vor vedea de ale lor. Exista o anumita impartire a sferelor si nici unul nu intra cu bocancii in curtea celuilalt. Nu se pune problema ca americanii sa-si trimita si ei Flota a VI a prin zona.
12 nave si cateva sisteme AA suficient ca sa descurajeze pe oricine
ISRAELUL,SUA sau NATO NU VOR UN RAZBOI,vor doar sa asi impuna interesele in zona
asa ca nu ai nevoie de Armata Rosie ca sa ai descurajezi
Situatia se complica pentru RUSIA ,AL-ASSAD nu este calul castigator in cursa asta ,tipul si daca castiga militar nu are calitatile , respectul si increderea poporului sirian pentru a reconstrui tara
asa ca ma intreb ce va face PUTIN???
Da Sorine, ai pe undeva dreptate dar ultimele stiri din Siria releva faptul ca rebelii pierd teren in defavoarea armatei guvernamentale iar occidentalii o lasa mai moale cu ajutoarele fiind atenti la gestul Rusiei…
Daca rebelii pierd teren se pregateste Israelul iarasi sa loveasca baze ale armatei siriene.
Israelul sa-si mai vada si de casa proprie si sa nu se mai bage pe la vecini. Este timpul sa o ia serios peste bot pentru toate magariile pe care lea- facut…
Cum adica nu are calitatile, respectul si increderea poporului sirian??? Pina sa inceapa rivulutia la ei, nu el a fost presedinte o gramada de ani?? Si uite ca se lupta de vreo 2 ani p-acolo, si chiar nu a picat..la noi a picat in mai putin de 2 saptamani…Asta iti spune ceva? Ia mai studiaza putin ce se intimpla prin siria acum…Rebelii, mercenarii, sau ce or mai fi, si-o cam iau pe coaja, si fortele democratice nu stiu cum sa faca sa le dea o mina de ajutor…de asta isi umfla muschii tovarasul Putin…
societatea siriana e rupta in doua va fi extraordinar de greu sa construiesti o PACE in conditiile actuale
daca BASHAR asta castiga va umple inchisorile si gropile comune cu cei care i sau opus plus un numar mare de sirieni va emigra
asa nu reconstruiesti o tara distrusa de 2 ani de razboi
SI ATUNCI AVEM TABLOUL:
1-o tara distrusa de bombe
2-economia la pamant
3-sute de mii sau milioane de sirieni emigrati(IN SPECIAL CEI TINERI SI CALIFICATI)
4-sanctiuni internationale care nu se vor sfarsi chiar daca BASHAR castiga roazboiul civil
REZULTATUL:
Zeci de ani de saracie si foamete
iar saracia si foametea atrag alte nemultumiri si alte revolte
CONCLUZIA:
Chiar daca castiga militar razboiul civil NU CASTIGA PACEA POLITICA SI ECONOMICA de care ori ce tara are nevoie pentru a progresa
Indiferent cine cistiga, tabloul va fi acelasi.
In situatia din Siria de azi, creata cu ajutorul SUA, care candidat ar fi potrivit si ar putea reconstrui tara?
Asa numitele „forte antiguvernamentale” ( de fapt = teroristi pregatiti si sustinuti ideologic, financiar de SUA) lupta impotriva statului Sirian, si daca statul nu va lua controlul, Siria va deveni o tabara de pregatire a teroristilor cu scopul de a destabiliza Iranul…
Aici nici macar nu e vorba de nr. de nave , e vorba de o atitudine. Teoretic era suficient si o nava care sa arate ca Rusia vrea ceva acolo. In momentul de fata nici chiar SUA nu ar vrea sa provoace mai acut Ursul asa ca mai degraba primul gest ar fi de a potoli un pic Israelul si de a invoca diplomatia pacii
Corect, gestul conteaza, dar si gesturile au greutate si semnificatile lor: una este o nava de debarcare si un o fregata, asa cum facea Rusia pana acum, alta este sa trimiti 12 nave de razboi din Pacific! Arata un grad de deterimnare cu totul diferit …
Eu nu cred ca declaratia lui Hollande este tampita de loc. Treaba asta cu mentinerea lui Assad si „interesul pacii” vrea sa spuna cu totul altceva. Vad mai curand niste colti ranjiti a amenintare.
Pai asa o vad si eu ca pe o mica nuielusa catre Moscova, tocmai de aceea cred ca este tampita. Rusia, cand incepe sa-si dezvolte armata pe harta, nu mai tine cont de interese economice, interese cu care Hollande ameninta usor Kremlinul, ca altceva cu care sa ameninte nu prea are.
Niciodata Rusia nu tinut cont prea mult de astfel de chestiuni, de aceea cred ca Hollande a zis si el ceva sa nu creada lumea ca Franta nu este o tara importanta. Pana la urma Rusia a pierdut un imperiu pe considerente strategice, neglijand economia.
Realitatea este ca Franta a fost candva, astazi doar latra. prinsa in Mali, mai mult nu poate sa faca cu problemele economice pe care le are si cu deficitul bugetar foarte haios din perspectiva Moscovei.
Oare Hollande i-a cerut voie doamnei Merkel sa se ia de Rusia?! Nu de alta dar sa nu-l urecheze cumva domana Cancelar pentru asa obraznicie…
🙂
Nu cred ca francezii latra de capul lor. E latratul cainelui din haita care atrage si restul haitei in frunte cu sefu’ .
🙂 Mai vedem noi in zilele urmatoare cine se alatura latratului francezilor! Poate Romania?! 🙂 🙂 Ce dracu noi nu suntem NATO, noi nu aparam democratia?! Cred ca Romania le-ar spune rusiilor: ” Ba ‘rati ai dracului cu S-300le vostru cu tot, noua nu ne pasa baaaa, ca noua n-aveti ce sa ne dati jos,, HaHaHaHa…” , iar rusii saracii si-ar musca mainile de ciuda: „Ia uite domne, ca la romani n-avem efectiv ce sa le facem!” 🙂 ))))))))))
Romania? Poate doar in postura maidanezului pitic pricajit care face doar galagie de dupa coada dulailor.
Acuma , cam ce ati asteptat , sa stea si Rusia ” capra ” la infinit ca si noi ?
Si sa le valideze referendumurile altii ?
Sau ati crezut ca si acolo conduc fanariotii ?
Vad ca se strange latul .
Si noi iar nepregatiti .
🙂 Cum adica „iar”?! Pai asa e normal la noi…
Mi-am mai exprimat parerea vis-a-vis de Rusia si mesajele pe care doreste sa le transmita :
Nu este vorba de Siria ci despre Iran,Siria reprezinta doar un pretext.
Regimul lui Bahar al Assad este ingropat si cu cruce la cap ca sa ma exprim plastic de peste 1 an.
Ce se intampla acum si ma refer strict la suportul Rusiei eu o consider o negociere in ideea ca de Iran nu se atinge nimeni (Rusia isi doreste garantii) plus ca trebuie sa se aleaga si rusii cu ceva daca pierd regimul prieten din Siria sa nu uitam baza militata pe care o au.
Cat despre rebeli,teroristi si alte denumiri folosite eu unul sunt convins ca o sa-l dea jos pe domul doctor Al Assad,pana la urma ei acei teroristi sau oricum ii numesc unii si altii de fapt reprezinta peste 80% din poporul sirian.
MC era indeajuns sa trimita doar battlecuiserele ”Kirov Class” navele alea au de toate pentru toti,si din cate stiu eu sunt singuri de pe glob ce au clasa asta de nave.Sper sa se calmeze treaba pe acolo.
Ba nu era de ajuns. Si este doar unul activ, Petru ce Mare.
Chiar e de ajuns curand i se va alatura si nava Amiralul Nakhimov iar celelalte 2 vor fi si ele modernizate dupa 2015.Sunt sigur ca nu o sa dea din papagal americani ,e fiecare cu sfera lui de influenta.
Criza e acum nu cand vor fi modernizate restul.Din punctul meu de vedere doar submarinele nucleare rusesti reprezinta o amenintare reala. Flota de suprafata este doar de spectacol. In caz de conflict real flota aia de 12 nave este rupta de lantul logistic rusesc.In Tarsus s-a vazut ca nu pot acosta nave de dimensiuni mari, acolo e bubuiala acum de un sanctuar pentru refugiul navelor rusesti nic nu poate fi vorba. Ce se vede acum este un joc de imagine pe care rusii il fac cu stirea lui Obama. Israelul a bombardat tinte acum 1-2 saptamani iar navele rusesti din flota Pacificului abia au trecut Suezul deci au fost trimise mult mai inainte de incidente.
Daca americanii considerau ca situatia din Siria se va incheia in favoarea lor la ora asta Assad era istorie cu toata incordarea lui Putin. La ora actuala RUsia nu are cu ce sa conteste hegemonia militara a SUA. Norocul lui Putin a fost confiscarea insurgentei siriene de catre grupurile islamiste care a taiat din elanul democratizator al vestului. Restul este circ mediatic cu nave fioroase patruland pentru ce? Pentru a impiedica o interventie care nu se mai producea? Israelul a bombardat ce a bombardat pentru ca se livrau arme pentru Hezbollah. In mod sigur intre un regim laic Assad si unul islamist in Siria il prefera pe primul.Partea interesanta este miscarile fundamentaliste care au ajuns sa domine insurgenta siriana sunt in afara controlului iranian care prefera un regim mai predictibil si care s-a dovedit mai loial , cel al lui Bashar. Sigur ca SUA si vestul mai dau cu pipeta cate un impuls rebelilor ca doar un regim slabit desi victorios le-ar veni mult mai bine.
Cele 12 nave rusesti au sosit acolo tocmai pentru ca stiu ca NU SE VA PRODUCE o invazie NATO in Siria.Economic vorbind daca vestul are probleme pentru a sustine un razboi la distanta din cauza crizei, capacitatea Rusiei de a face asta este cu mult mai redusa. Sa sustina niste forte semnificative la distanta de bazele teritoriul rus ar termina economia rusa care tocmai am vazut azi a avut in 2012 parca cel mai slab an economic dupa 2009.
Discutiile astea cu ce poate si nu poate un Kirov le-am mai purtat si n-am chef sa le reiau oricum si doua nu ar putea inclina balanta puterii in Mediterana. Flota a VI-a & auxilia sunt suficente sa faca fata tuturor flotelor rusesti reunite la ce au rusii activ acum asta in cazul putin probabil al unui conflict.
Daca u crezi ca rusi sunt asa inapoiati in ceea ce priveste frotele lor armate asta e opinia ta,dar eu cred ca pasul facut de rusi au impiedicat o invazie a NATO asupra Siriei,iar daca u crezi ca daca americani ar fi vrut sa il faca istorie pe Assad,pai as putea sa iti zic ca sateliti rusesti cred ca survoleaza destul de bine destul de sus si din cate cred eu vad destul de bine ce se petrece pe glob de aceea au intervenit,petnru ca Nato si Statele Unite urmau un mic asalt spre Siria.
Incat despre ficitiunea care ai zis-o tu cum,ca Assad ari fi istorie ceea ce e probabil pentru ca nu au aparare contra Nato sau americani,cred ca israelul ar fi la apa pentru ca Iranul sa-r dezlantui atat armat cat si nuclear si pas cu pas ar incepe extintia omeniri.
Iti zic un singur lucru nu fi influentat de cateva elemente ce te face pe tine sa crezi ca exista numai o super putere curand voi fi mai multe…Si repet NATO nu va ataca Siria nici Israel nu va invada Siria si americani nu se vor baga doar suport tehnologic!!!
Acum exista o singura superputere. Iar Rusia nu exista decat ca putere nucleara. In rest sunt la pamant. Ei nu au cu ce sa poarte un razboi la distanta. Dupa modelul Libiei invazia Occidentului ar fi avut loc deja. Asta nu s-a intamplat pentru ca exista riscul f mare ca locul lui Assad sa-l ia fundamentalistii islamici si nu din cauza ca Putin se incrunta la televizor si trimite 12 nave in Mediterana.
Nu inteleg ce spui tu cu Iranul care s-ar dezlantui armat si nuclear contra Israelului. Cu ce? Iranul inca nu are arma nucleara si inca nu stii sigur daca au reusit sa o faca la dimensiunile care sa ii permita montarea pe rachetele lor cu raza medie. Coreea de Nord care are programul mult mai avansat nuclear nu se stie sigur daca are nivelul de a crea bombe nucleare mai mici decat o camera pentru ca nu-i de ajuns sa faci bomba nucleara trebuie sa mai ai si posibiliatatea tehnologica sa o miniaturizezi incat sa devina transportabila pe vectorii cu raza medie si lunga. Pana cand sa fie mai multe superputeri mai ai de asteptat cateva decenii. Rusia cu toate succesele declarate este inca departe de ce era URSS si daca privesti la categoriile de tehnica pe care le scoate pe banda rulanta ca mari succese, ce are realmente in dotare, ce-si propune sa introduca, in ce cantitati si cat reusesc sa introduca nou intr-un an in realitate, vei vedea ca sunt niste discrepante intre propaganda oficiala si ce poate Rusia acum. Si daca tu crezi ca SUA vor lasa Israelul singur cum s-a intamplat cu Georgia unde a fost alta mancare de peste, atunci n-ai inteles nimic din relatiile internationale la ora asta.
Cred ca navele astea au legatura mai curand ca intentia Rusiei de a-si crea o grupare mai consistenta in Mediterana, intentie anuntata acum cam 2 luni cand spuneau ca va fi o escadra de cam 10 nave luate din 3 flote. Pana la urma au luat din flota Pacificului 12 nave dar inca nu stim ce fel de nave sunt, o fi vorba de fregate, distrugatoare si nave de sprijin logistic. Petru cel Mare ramane in nord, la fel si Kuznetovul, oricum nu puteau acosta in Tarsus.
E amuzant si enervant totodata cand vezi diverse persoane, desigur impartiale ca orice rusofil convins, ca dau spuma peste margini cand aud ca Putin a declarat cutare lucru si a trimis cateva cazane plutitoare intr-o mare unde nu au ce situatie sa schimbe. In ultimele 10 luni n-am vazut nici macar o escadra NATO apropiindu-se de costele Siriei, nu s-au vazut preparative pentru un atac masiv, coordonat contra Damascului, au fost doar 2-3 bombardamente punctuale ale Israelului in Siria contra unor depozite de armament de unde parea aprovizionat Hezbollahul. Atat si nimic mai mult. A, ca au fost declaratii, un pic de agitatie.. asta se intampla mereu cand sunt crize ca aceasta. Susceptibilitatile Rusiei au fost rezolvate de Netanyahu cu Putin si eu nu vad nici o legatura intre sosirea navelor din Vladivostok si bombardamentele recente.
Si ai dreptate nici SUA, nici NATO nici Israel nu vor invada Siria dar nu din cauza navelor rusesti, nu frica de Putin a indepartat o invazie NATO de Siria. Cred ca s-au facut calcule, le-a dat cu minus si au hotarat ca e mai bine sa nu democratizeze Siria pentru ca risca un regim fundamentalist islamic prea aproape de granitele Turciei care oricum a inceput sa schioapete din punctul asta de vedere.
Mai adauga aici si citeva submarine nucleare….
Kirov class are la bord 96 de rachete AA S-300, plus altele mai rele…era de ajuns, nu neaparat ca forta militara, ci ca semnificatie politica. Nimeni nu se asteapta ca NATO si Rusia sa se incaiere pt Siria, este doar un pas facut in fata de catre Kremlin pt as marca teritoriul. Americanii si europenii au inteles foarte bine semnificatia gestului si tocmai de aceea nu se prea omoara cu „democratizarea” Siriei.
Israelul a priceput si el ca este singur asa ca a riscat o data, a doua oara nu va mai face.
Tocmai aceasta era si opinia mea .
Exatc ,dar uni nu pot sa priceapa.
Thy, aici sunt doi care si daca ii tai si le pui sare tot vor susutine sus si tare ca america, bla, bla bla.
Asta pana cand lui Putin i se va urca sangele la cap.
Ce nu inteleg unii, ca Rusia detine resursa (petrol, materie feroasa, forta de munca) indeajuns incat sa nu se roage de nimeni sa lise livreze acesta materie.
Daca Rusia doreste sa faca un razboi de uzura interminabil, are toate atuurile sa il intretina la infinit.
Si sa nu uitam, o fi acum Rusia mai latenta, pentru ca cetatenii isi traiesc viata, dar sa nu ii calci prea tare pe coada, ca o fi vodca (cum zic unii) buna, sa vezi cum isi schimba atitiudinea si mobilizarea.
Asa ca eu raman pe ideea, ca toate au o limita, iar Putin cat e el de mic, e mai istet, inteligent, strateg, decat tot pentagonul si israelul la un loc.
Ce nu inteleg eu, de ce mama masii inca nu invatam se ne facem aliati vecinii in economie.
Ce nu intelegi tu este ca un razboi nu se mai poarta ca acum 60 de ani.
Ce nu intelegi tu este ca Putin avea singele urcat la cap inca de cand a devenit presedinte.
Iarasi servim clisee cu ursul care doarme si cand s-o trezi…….
Miopia ii mare pentru ca ursul nu a dormit deloc ci doar ca acum este mai jigarit decat a fost el vreodata si pana s-o intrema, daca o va mai face vreodata, fanii lui mai au de inghitit in sec.
Chestia asta cu Putin mai inteligent si mai „strateg” decat Pentagonul si Israelul (de parca Pentagonul dicteaza politica SUA) la un loc poti s-o treci la categoria bancuri pentru fanclub Putin si exprima si nitica frustrare rusofila.
La final, punctul cu economia…..cu ungurii si bulgarii suntem teoretic aliati ca suntem in UE, cu Moldova si aici ca dam energie la pret de dumping si altele (ma rog nu ne comparam cu rusii, nici n-am putea), cu ucrainienii ce sa zic nu stiu ce am putea sa le oferim, cu rusii nu mai suntem vecini dar am auzit ca exporturile spre ei au crescut cu 40% anul asta.
Ca suntem „doi” care avem alte opinii si intervenim in dezacord cu opiniile pro Rusia (care de fapt sunt anti America) nu-i problema ta. Liberatea opiniei este garantata de Constitutie.
De ce am opinii pro americane si nu dau Rusiei ce credeti voi ca i se cuvine in postarile mele? Este iarasi optiunea mea si nu te priveste pe tine, dar unul dintre motive este ca imi place sa dau peste nas unor participanti prea exaltati cu postari la nivel de lozinci neghioabe de genul „…..ca toate au o limita, iar Putin cat e el de mic, e mai istet, inteligent, strateg, decat tot pentagonul si israelul la un loc.” In rest am si alt motive destul de pertinente pentru care consider ca Rusia ca stat un fals posibil prieten si ca o putere destul de limitata la ora actuala, fara a avea ceva contra rusior la nivel individual ca oameni.
Chiar nu am chef sa incep certuri pe aici cu oricine dar nu vreau sa ma gandesc la viitor,deoarece china incepe sa creasca iar rusia le face stocul de armament.Poate ce rusia e limitata in nave de razboi si alte aparate de lupta asta deoarece pentru ca s-a destramat uniunea sovietica,iar acum bugetul lor nu mai e acela care era odata.Dar armele nucleare sunt cam puternice si daca e sa facem o comparatie intre 2 racehte balisitice daca e sa ne uitam ca Sua ulitizeaza maximul pe o racheta de 12Megatone fara proiectile multiple ca alea sunt de 200Kt mai slabute,iar rusi cam de 20Megatone, sa nu mai vorbesc de raza de actine al rachetei de 16.000 km nici nu trebe sa se deplaseze,apasa doar un singur buton.
Thy
Rachetele americane sunt mai precise si de aia nu au nevoie sa duca o incarcatura de lupta la fel de mare cu cele rusesti. Rusii compenseaza prin puterea mai mare pentru ca au precizia mai scazuta.
Iar americanii au parca 14 submarine nucleare strategice, fiecare din ele poate sa duca 24 de rachete si fiecare racheta poate sa duca pana la 12 incarcaturi de lupta independente (parca sunt limitate prin tratate la doar 8 acum, dar pot sa puna 12 la nevoie). Rachetele alea au o raza de actiune tot asa, 12.000-15.000 km deci le pot lansa de oriunde din orice ocean.
Fa un calcul acum si vezi ce capacitate au si unii si altii. Nu mai vorbesc acum de rachetele cu baza la sol, aici stiu ca rusii au mai multe, dar alea sunt si mai vulnerabile la atacuri
Din ce stiu Minuteman pot duce mai multe MIRV decat rusoaicele aflate in serviciu.
Asta e doar apa de ploaie. Ambele tari se pot extermina garantat una pe alta si cu asta basta. Calitatea de finete a armamentului fiecaruia conteza doar pentru „cateii” care lupta intre ei, fiecare avand in spate unul dintre cei doi „grei”. Pt luptele intre dulai, exista rachete nucleare.Niciodata Rusia sau SUA nu se vor incolti prea tare de dragul Siriei sau a altuia. Fiecare ii recunoaste celuilalt zona sa de influenta si fiecare ii stie celuilalt punctele sensibile, acolo unde nu trebuie sa apesi prea tare. America cu Israelul, Rusia cu Caucazul. Nici Moscova nici SUA nu vor intra una peste bucatica celeilalte, daca adversarul maraie prea tare. De incercat se mai incearca, dar spre deosebire de politicienii romani, cei rusi si americani sunt oameni care-si respecta cuvantul.
Fiecare ii va respecta celuilalt zona sa de influenta, asa daca nu cumva unul dintre partenerii este prea slab, caz in care am vazut ce s-a intamplat, dar Rusia incet, incet da semne de revenire.
In privinta calitati tehnici de lupta nu prea avem ce discuta, din simplul motiv ca cea americana s-a dovedit peste cea ruseasca, dar repet acest „amanunt” conteaza prea putin pentru cei doi „mari”. N-ai sa vezi MI-28N versus AH-64E, ci direct un boomer Ohio class (urmat imediat de intreaga flota), lansand o salva intreaga de Trident II, in acelasi timp cu o salva generala de Bulava si SS-18, adica Apocalipsa nucleara, in rest…care face racheta mai buna, este OK pt noi, dar nu pentru ei…
Ma rog nu e vorba de cearta dar esti prost informat americanii nu sunt limitati la rachete cu un singur focos. Ei au MIRV, raza de actiune a rachetelor balistice intercontinentale le permite sa loveasca orice tinta de pe glob. Razboiul rece bazat pe doctrina distrugerii mutual asigurate a avut la baza echilibrul nuclear intre cele 2 superputeri. Armele astea cu megatone, kilotone vor fi folosite doar ca ultima solutie altminteri tot jocul asta cu Siria, zona de influenta devine inutil. China mai are mult miliitar pana sa devina intr-adevar o superputere. Ei la ora actuala nu sunt nici macar la nivelul Rusiei. La nivel conventional cu tot avansul tehnic nu sunt inca in stare sa conteste puterea Japoniei, un stat cu interdictii autoimpuse privind dezvoltarea armatei ce sa mai vb de contestarea SUA.
Intrebarea la care tu eviti sa raspunzi sau nu ti-ai dat seama ca poate sa apara este:
Crezi ca daca iti pica un focos de 12 megatone peste Kremlin mai are rost sa discuti diferenta pana la 20?
Incepi sa devi simpatic Anla ne faci aproape pe toti prosti informati, amintesteti de testul efectuat de rusi acel ”Tsar bomb” tehnic si teoretic atat si practic efectuat este cea mai puternica arma existetnta la ora aceasta pe glob,nici o alta arma nu a trecut de puterea sa,ea find undeva la 50 de Megatone desi a fost redusa de la imensa sa putere de 100 de Megatone,din cate imi amintesc eu dupa lansarea s-a din ce am citit,cica a cam ras niste cladiri la cateva sute de km distanta iar unda de soc ar fi facut ravagi,mai apoi am fost usor uimit de puterea sa calculata de sovietici,care din spusele lor ar fi 1,4% din puterea soarelui.Ok asta a fost istorie dar oare la ora actuala ce se mai prepara prin buncarele lor ex-sovietice hmmm.Si incearca sa fi consecvent si cu parerile altora,de ex GTM cam a spus bine,astea 2 daca s-ar lua la cearta ar fi prapad pe glob este si logic la ce arsenal au.A ca uni cred ca americani sunt mai precisi e opina lor asa am si eu opinia mea ca rusi sunt cei mai precisi si as avea si argumente is prima natie care au avut armele nucleare balistice si primul satelit in spatiu.Oricum nu se vor lua la trante pentru ca acolo sus la ei sunt oameni cu o gandire peste cea intalnita la noi in tara.Si Radu un mic raspuns si pentru tine Clasa Ohio care are 18 submarine de atac nuclear,da poate lansa 24 de rachete nucleare Trident 2 fiecare racehta avand 12 proiectile (MIRV) de 300-450 kilotone raza racehtei fiind de 12.000 km nici decum 15.000 e ok as zice,dar cand ma uit la noua clasa a rusilor Borei observ o mica specificatie aceea e ca rusi au deja 3 submarine nucleare OPERATIONALE si vor avea un total de 10 din acestea iar dotarea lor,Borei ar cam lansa 20 de rachete nucleare Topol-m modificate(imun la EMP+evaziune+poate primi lovituri de la sisteme anti aer Laser) fiecare racheta avand 6 proiectile (MIRV)iar raza de actiune find de 16.000KM, sau rachetele Bulava o racheta are 10(MIRV) +clasa typhoon 3 submarine idem 20 de rachete+ Delta IV 6 submarine operationale+Delta III alte 5 submarine operationale.Anla 12 megatone in Kremlin detotant inseama anihilarea pamantului!!! Iar suprematia submarinelor nucleare e de partea rusilor,poate ca statele unite se dezvolta mai bine la trupe dar rusia abea acum isi revine,deacea au mixat mai mult pe arme nulceare.
Oi fi simpatic, ia vezi tu cate Bulava sunt in dotarea curenta a Rusiei indiferent de ce poate ea. Ca mi-ai scos la inaintare bomba-tar de 50 megatone, pacat ca nu te-ai interesat sa vezi ca dimensiunile ei nu permiteau montarea pe o racheta balistica. Oponentii rusilor stiu f bine ce putere destructiva are o bomba termonucleara deoarece si ei au creat una, inaintea rusilor asa ca isi pot crea o bomba raportat la puterea distructiva de care au nevoie. La fel si cu bombele antibunker americanii au creat niste bombe suficient de puternice pentru nevoile lor, acele GBU-28 de peste 2 tone care au facut praf orice bunker pe unde au fost folosite, evident rusii ca o reactie cocosista au anuntat o bomba din aceeasi clasa mai puternica, mai mare.
Acum judeca si tu diferenta dintre pragmatism si nevoia de show. La fel si in cazul arsenalului nuclear, la problema cu raza de actiune a rachetelor, dincolo de 10000 de km nici nu mai conteaza ca una are 12 000 iar alta 16000. Daca mai cauti niste informatii despre ICBM-urile americane si despre focoasele lor vei vedea ca ICBM-urile rusesti capata abia cum niste capacitati pe care Minuteman III le avea inca de pe la sfarsitul anilor ’80.
Cat ziceai tu ca este precizia focoaselor rusesti, pentru ca cele americane pot lovi tinta cu o precizie de 200 de m, am inteles ca abia cu Bulava au ajuns la o precizie de 500 m. oricum la puterea distructiva a acestor arme detaliile astea nici nu mai conteaza.
Ce naiba am alunecat in discutia asta pentru ca in criza siriana arsenalul nuclear are prea putina relevanta. Lucrurile incep sa se clarifice, navele rusesti nu sunt 12 si n-au legatura cu tensiunile ruso-israeliene. Israelul nu mai poate de amenintarile lui Putin iar intalnirea tete-a-tete a premierului evreu cu presedintele rus cred ca a clarificat alte detalii. In nici un caz Putin nu a tipat la Netanyahu cum a tipat Hrusciov la Dej in ’64. Probabil ca dupa discutie vor continua unele colaborari secrete puse in pericol de incidente si Israelul nu va mai fi nevoit o vreme sa atace tinte siriene pentru ca Rusia nu va mai permite tranzitul de armament pseudostrategic al „aliatilor” pe sub nasul susceptibil al Israelului.
Nu am zis ca se poate monta un Tsar pe o racheta balistica,infine.
Oricum nu se va intampla nimic prin siria.
Thy
Bomba Tarului a fost un prototip demonstrativ si care nu a fost produs in serie tocmai pentru ca era mult prea mare si grea. A fost nevoie sa modifice un Tu-95 pentru a o putea cara, si ala zbura destul de greoi cu ea, il dobora oricine pana sa apuce sa o lanseze.
Cat despre submarine, cat sunt functionale din alea rusesti de care spui tu? Borei trebuie sa le inlocuiasca oricum pe toate celelalte. Chiar si cu 10 ar fi sub clasa Ohio de la americani, care si ei planuiesc o noua clasa de submarine si pe langa Ohio mai au submarine de atac ce pot lansa rachete de croaziera. Nu vad cum au rusii suprematia la submarine
Americanii au in plus o aviatie de bombardament strategic mult mai bine pusa la punct, si vor sa introduca in dotare rachete de croaziera stealth cu raza lunga de actiune pentru bombardierele B-2 si viitorul bombardier care e acum in discutii (nu e exclus deja sa testeze deja vreun prototip).
Nu inseamna ca rusii nu au destul pentru a fi un rival serios pentru SUA, de aceea SUA nici nu isi poate permite sa abandoneze pozitiile si rivalitatea cu ei. Mai ales ca rusii ar avansa ei mai mult daca ar putea si daca americanii s-ar retrage. Razboiul rece nu mai exista oficial, dar destule chestii de atunci au mai ramas valabile
Radu sunt deacord cu tine deocamdata,dar cu timpul balanta se schimba,mutli cred ca axa CIS e slabuta dar se va schimba,multe firme cu imens capital sau cam dus prin china,oricum multe se vor schimba din 2015,veti vedea:)
US Navy are 14 SSBN (Ship Submersible Ballistic-missile Nuclear) de Clasa Ohio cu 24 de Trident D5 SLBM la bord fiecare cu 8 MIRV. Mai sunt 4 SSGN (Ship Submersible Guided-missile Nuclear purtatoare de rachete de croaziera, i.e. Tomahawk) care nu au la bord Trident D5. Cum am spus mai devreme Trident D5 are MIRV de 100 de kilotone si o raza de actiune de aproximativ 7.000 de kilometri.
Rachetele ICBM (Intercontinental Ballistic Missile) Minuteman ale USAF toate au o sigura ogiva -MIRV (Multiple Independently-targetable Reentry Vehicle) de aproximativ 300 de kilotone. Rachetele SLBM (Sea Launched Ballistic Missile) Trident D5 are 8 MIRV, fiecare cu o capacitate de 100 de kilotone, raza lor de actiune este de aproximativ 7.000 de kilometri si nu de 12.000-15.000 de kilometri cum sugereaza radu2.
Sigur? Eu stiam de 3 focoase, fiind prima ICBM ce putea selecta separat 3 tinte.
Yup de mai bine de 6 ani.
raza lor de actiune difera in functie daca sunt lansate in aceeasi directie cu miscarea de rotatie a pamantului sau in directie opusa
si nu au capetele de puterea de care vorbesti tu
Rotatia terei si forta gravitationala au un efect minim asupra solutiei de de tir… sa zicem ca vrei sa dilesti Moscova din largul New York – o distanta de approximativ 7.000 de kilometri. In realitate traiectoria balistica aduce ICBM/SLBM in low earth orbit (LEO) si depinzand the viteza la lansare (cam 7,9 km pe secunda ca sa atingi LEO) si unghiul de atac (bazat pe o traiectorie cat mai inalta) aduce distanta dintre New York si Moscova undeva la 4,800-5.000 de kilometri daca iei in considerare si faptul ca de fapt „alergi” dupa Moscova (efectul rotatie terei) si punctul de impact este undeva cam la 300 de km la est de Moscova.Nu stiu de USAF, dar o parte din cariera militara mi-am petrect-o cu fortele de securitate ale USMC unde ti se explica cam ce pazesti irespectiv ca este o ogiva Mk4 sau Mk5 pentru Trident D5, ambele au o putere de 100 de kilotone. Poate stii tu mai bine acum…
iti raspund aici
nici un paznic sau oriice vrei tu nu stie nr eexactt de miirv–uri exiistente la un moment dat pe fiecare vector
posibilitatile sunt multiple
nici macar ofiterii de rang inferior
de la un anumit rang poate
rootatia pamantului influentaza ,exact cum aii spus tu din cauza ca traiectooria balistica difera
„nici un paznic sau oriice vrei tu nu stie nr eexactt de miirv–uri exiistente la un moment dat pe fiecare vector
posibilitatile sunt multiple” …nu cred ca am disputat asta; diputai mai sus puterea ogivelor respective…puterea cam asta este, desi la USAF se fac ceva demersuri (cercetare) de a adauga la putere undeva pe la 475 de kilotone. La US Navy iti spune baiatu irespectiv ca vorbesti de Mk4 sau Mk5 (sau ma rog W87 sau W88) sunt toate la 100 de kilotone. Nici un ICBM sau SLBM nu este programat pentru o anumita tinta dinainte. Asta se face numai dupa primirea si autenficarea unui „emergency action message” de la comandantul suprem (presedintele) prin differite systeme de „Nuclear C3” (command, control, communications) cum ar fi Northstar si Phoenix. Bazat pe continutul mesajului se deschide un anumit plan de atac care stipuleaza tintele. Bazat pe acest plan „the targeting officer” si „the fire control officer” programeaza fiecare MIRV.
http://www.realitatea.net/rusia-va-mentine-trupe-in-transnistria-pana-la-solutionarea-conflictului-inghetat_1183790.html
da asa e rusia e tare si noi cu ei impotriva „dimocratilor”
ciudat cum dintr-o data ,odata cu scaderea pretului materiilor priime economia rusiei(aia superindustrializata care face suhoaie in nr mare,nu prostii de chestii manufacturate ptr publicul larg,..ci chestii high tech)o ia la vale,usurel acum ..,o sa mai prinda viteza ,daca continua scaderea
cu portita spre america latina care acum cam scartiie mai greu pe partea de intrare a rusiei si e mai unsa pe cealalalta, nu prea mai au sfori de care sa traga
le-au ramas putine si tin cu dintii de ele
oricum interventia israelului echivaleaza cu o declaratie de razboi,ei in bunul obicei sar foarte usor peste cal
mai bine era cu „sponsorizarea” rebelilor cu portabile sa si at ,ca sa vedem clipuri pline de alahuakbar, dar probabil rusii au mai trimis prin transporturile alea „umanitare” niste blindaje era ptr t 72uri ,asa ptr baza lor si din grreseala au ajuns la harrdware-ul greuu al lui assad,asa ca rpg-urile nu mai sunt asa eficiente,..ar trimite astia ceva mai „bun”,dar probabil cativa vanati dintre rebeli si vad astilalti si le mai raman si dovezi de cine-si baga coada
dupa aia cred ca dintre rebelii morti ,or fi multi ce mai stiau sa foloseasca „hardware”-ul,or fi atins masa critica ,unde decidentii militari au decis sa precipite putin lucrurile
sa vedem cat sta putin cu cartile in mana
Cred ca orice varianta este buna numai sa inceteze razboiul ala. NU stiu ce este in spate dar toti urla ca razboiul este urat dar fac gesturi din ce ince mai razboinice. Ce handicapati. Hollande ala in loc sa faca declaratii aiurea mai bine s-ar duce in Rusia si asa Rusia nu ar mai face bravada tembela. E clar ca ii doare in cur pe toti de situatie. Mor civilii ca mustele. Haite de delicventi ii masacreaza din ambele tabere. Daca s-ar retrage sprijinul armatei aleia de eliberare care nu ced ca are legatura cu poporul sirian, regimul lu ala ar putea sa cada de la „sine” cu acordul Rusie in 2-3 ani.
Daca taberele nu erau sustinute situatia era mai buna ca se termina demult balamucul si nu mai erau atatia morti. Vedem clar ce inseamna interesele marilor natiuni: multi morti.
Americanii nu se amesteca in conflict. Obama nu va incepe nici un alt razboi doar va lua ceva atitudine. Asa si trebuie lasati sirienii sa isi resolve problemele.
America se concentreaza pe politica interna sa isi resuscite economia caci de forta economica depinde si cea militara. Se concentreaza mai mult pe Pacific.
Deci nu va fi nici o confruntare si americanii abia asteapta sa isi retraga trupele din AFG si cu atat mai mult sa nu inceapa un alt conflict.
Deci..faca-se voia rusului. E si problema europenilor ca e aproape de granita lor.
NATO nu se va baga pentru ca e de fapt 75% forta Americana si in NATO.
se pare ca nu mai merge smecheria ca in libia….
Parerea mea e ca nu s-a intervenit (ocazii au fost destule) in Siria din simplu motiv ca armata siriana (de sub comanda lui Assad evident) are in dotare arme chimice si rachete capabile sa loveasca Israelul (si Turcia) si sa produca pierderi insemnate si probleme foarte mari acolo.
Asta e singurul motiv real. In rest sunt chestii simbolice, mai declara vesticii ceva, mai declara rusii ceva, mai fac israelienii altceva, mai plimba rusii niste nave pe acolo etc. Razboiul celor mari se poarta in spatele cortinei (arme si finantari pentru diverse tabere, informatii, trupe speciale etc) dar nimeni nu intervine direct, iar odata cu aparitia fanaticilor islamisti parca nici nu prea ar da bine pentru NATO sa-i sprijine pe fata sau prea mult. Si tuturor (si rusilor si lui NATO) le e probabil un pic frica pe mana cui va cadea acel arsenal chimic in cazul in care Assad pica. Arsenalul ala e un cartof fierbinte pe care toti nu stiu cum sa-l apuce sa nu se arda.
Din pacate multi oameni nevinovati sufera de pe urma razboiului de acolo.
Eu unul tin cu Assad totusi aici (la fel cum am tinut si cu Gadaffi) dar flota rusa, cum spunea cineva mai sus, nu prea ar face fata celei americane, nici acum si cu atat mai mult in viitor dupa cum se intrevad lucrurile si ce dotari par sa aiba americanii atunci (o noua clasa de distrugatoare, parca si noi portavioane, drone de atac si recunoastere X-47B, noi submarine nucleare, noi rachete anti-nava si de croaziera stealth si cu raza mare de actiune, F-35 pe portavioane)
Assad are armele chimice ale lui Saddam dar asta nu inseamna sa intervina Obama. Daca Busha intervenit e altceva insa Obama a castigat alegerile si pentru ca l-a criticat pentru interventii, deci Obama nu poate acum sa atace Siria. La fel nu va ataca nici Iranul.
E totul vorba de politica.
Nici cetateanul American nu vrea ca Obama sa se amestec e intr-un razboi ci sa cheme trupele acasa.
Razboiul din Mali e afacere exclusive franceza.
Libia a avut o inteventie foarte limutata din partea Americana.
Deci nici un razboi din partea Americana in timpul mandatului Obama pentru urmatorii 4 ani. La fel si NATO care e controlat tot de Americani.
Cat priveste Israelul deja nu mai e aliat al americanilor, poate sa intervina singur in Iran sua Siria nu inseamna ca va avea sustinere.
Asa e si cazul ca toti sa vada ce inseamna politica neintervention ista Americana. Va fi luma mai buna sau ba? Vom vedea.
E o stire a la Radio Erevan, nu stiu de unde a preluat Mediafaxul, dar e vorba de 5 (cinci) nave din Flota Pacificului, dintre care doar una este de lupta (doua desant, un petrolier, un remorcher salvator).
Se stia de multa vreme de ele, au plecat cu vreo luna in urma, au vizitat un port in Iran etc.
N-au nicio legatura cu meciul recent Rusia-Israel.
A deci astea sunt navele infioratoare. Ce spui tu confirma supozitiile mele de mai sus in legatura cu tensiunile Rusia-Israel.
Daca sunt nave de desant inseamna ca se pregateste poate o interventie directa in Siria cu trupe rusesti, poate ca s-a gandit Putin ca e momentul sa faca ordine pe la aia prin ograda si Netanyahu sa doarma si el linistit ca o sa aiba vecini noi si crestini care stiu sa pacifice cu tancul si kalashul.
Interesant, poate se pregateste vestul sa stinga focul pe care l-a aprins cu mana rusilor? Cam greu de crezut ca vor interveni consistent ca iar durea buzunarul rau dar poate cu altele. Nu m-ar mira ca Netanyahu si Putin sa fi discutat astfel de detalii.
Trupele rusesti ar putea interveni pentru a proteja baza din Tartus, dar nu cred ca mai mult.
Am impresia ca navele rusesti au ceva legatura cu livrarea de S 300 Siriei…
Cred ca de data asta rusii au pus S 300 pe una din navele sale militare, sa fie siguri ca ajung la destinatie….
Oare incepe WW3 anul asta sau poate la anul!? Stiti voi faza legata de cometa vizibila de pe cer si Nostradamus, oare sa fie pura coincidenta?. Asta se va intampla in decembrie 🙁
Pentru US Coreea si China sunt probleme mai mari decat Siria. Rusiei ii convine sa ridice steagul dupa ce a pierdut Libia iar americanii au vazut foarte bine cum s-a schimbat situatia in Egipt. In Siria deja au ajuns militii arabe fanatice etc si spunea cineva mai sus ca in cazul in care Siria devine fundamentalista acest lucru se poate revarsa si in Turcia. Nici NOI nu cred ca vrem lucrul asta!
Cred ca americanii sunt de acord cu pasii facuti de Rusia 🙂 Adica se bucura ca se ocupa si ei cu ceva si nu stau si o freaca.
Rusia nu e asa de slaba cum zicea cineva… sa nu uitam ca au robinetul si daca se imbata din placere atunci o sa se imbete si nemtii pentru incalzire. Daca stranuta nemtii…e un sir de slabiciuni.
Rusia vs Israel: nu stiu cat de tare o sa ii apere americanii pe evrei in cazul in care ajung sa se plezneasca. Mai degraba ar fi scandal in sferele inalte pe motiv ca un vas rusesc a dat jos un F-16 sau un F-15 apoi o sa se bage gunoiul sub pres la fel cum a fost episodul cu vasul turcesc. Repercusiuni o sa fie dar de alte feluri decat in variantele cu kilotone.
Prin prezenta vaselor rusesti s-au stabilit totusi niste reguli in razboiul asta ceea ce nu e rau deloc. Sunt totusi aproape 95000 de morti si in sfarsit se inclina balanta intr-o parte.
Parerea mea 🙂
Este de mirare cum de oameni ca voi, care se pare ca sunteti destul de bine informati dupa cat se pare, sa credeti ca Rusia este slaba ?Ati fost vreodata in Rusia ? Daca nu ati ati fost, de ce ii subestimati ? Voi locuiti in Romania si nu cunoasteti realitatile din Rusia. Cum de va permitei sa-i subestimati pe rusi ? Am un vecin care are un frate care a lucrat in Rusia cam in jurul anului 2000 si la care fratele sau i-a spus, uluit, ca atata armata cata a vazut in Rusia nu a vazut niciunde. Peste tot pe unde a umblat prin Rusia a vazut foarte multi militari si probabil foarte multa tehnica militara. Si ganditi-va ca a umblat prin multe orase si sate din Rusia. Si asta in jurul anului 2000! Ganditi-va ca la tehnologia IT la care au acces si ei acum, si la care nu prea aveau acces inainte, unde sunt acum si unde vor peste cati-va ani ! Cand Rusia va ataca in viitor, intreaga lume va fi socata, pentru ca multi vor crede, cum cred si acum, ca Rusia este slaba. Socul va fi amarnic ! Stiti ce cred eu ca se incearca in Siria ? Cred ca occidentalii vor sa-i scoata pe rusi din Orientul Mijlociu, si mai ales ca rusii sa piarda portul sirian Tartus. Ceea ce sar putea intampla daca Bashar al Assad ar pierde. Rusia si-a dat seama de asta si nu va permite ca una ca aceasta sa se intample. Ar pierde unica lor baza navala din Asia de Vest (Orientul Mijlociu), chiar daca este o baza mica (pentru reparatii si aprovizionare). Nu-i nimic, poate fi marita! Iar pe noi romanii afirmatii ca ale voastre, cum ati scris mai sus, ne vor costa scump. Rusia (Ucraina), Ungaria si Bulgaria stau la panda! Cred ca ati auzit de Parintele Arsenie Boca ? Poate ca ati citit profetiile lui, nu?
vad pe aici niste elucubratii:americanii nu au intervenit pina acum…rusii la fel…ambele tabere au alimentat acest conflict din SIRIA-rusii cu armament catre guvern ,americanii cu armament catre rebeli-asta se intimpla nonstop si de multi ani-aceste 2 superputeri-RUSIA-AMERICA-asa procedeaza de la sfarsitul war2-se bat indirect pe unde apuca-COREEA,VIETNAM,AFGANISTAN-popor alimentat cu armament in functie de atacator-cind rusii cind americanii,IRAK vs IRAN,IRAK