Dupa cum se vede in harta de mai jos, harta maghiara contemporana a zonei Ungariei si a regiunilor invecinate, asa cum au fost ele consemnate in documentele ungurești din secolul XII, existau mai multe formatiuni statale romanesti, marcate cu rosu: principatele/cnezatele, tarile sau scaunele populate de romani și autoguvernate conform dreptului romanesc (ius valachicum). Pentru deosebire, populațiile slave sunt indicate cu galben-verzui, iar cele germanice cu verde.
Aceasta este o preluare de pe pagina lui VladCubreacov, cu un extras complet in textul de mai jos:
„În afară de țările românești din Transilvania, Banat, Oltenia și Maramureș, mai sunt indicate 4 ”Valahii populare” în Carpații Păduroși (Polonia, Cehia și Slovacia de astăzi) și 2 ”Valahii populare” în Balcani (Bosnia și Herțegovina de astăzi). Timocul și Homolia (Serbia de astăzi) sunt indicate ca fiind țări românești. Câmpia Panonică (Ungaria de astăzi) apare ca slab populată.
Pe aceasta harta este aratat un Morvlahfeld, din denumire se vede ca este vorba de maurovlahi, adica de vlahii de nord. Acea zona acum face parte din Slovacia. Interesant este ca azi in acea zona se afla un orasel – Moldava nad Bodvou. Se pare ca toponimul Moldova nu este neaparat legat de raul Moldova.
Cel mai lung râu din Cehia, numit în cehă Vltava (pronunțat Vâltava), un afluent al Elbei, se numește în germană Moldau, exact ca și râul Moldova din România, iar în maghiară este numit Moldva l, adică exact cum i se spune și râului Moldova. De asemenea, un afluent al râului Moldova din Cehia se numește Kalte Moldau (Studená Vltava în cehă, adică Moldova Rece), cu o lungime de 24 de km izvorăște în Germania și trece în bună parte prin această țară. Iar un alt afluent, mai lung, de 56 de km, se numește Warme Moldau (Teplá Vltava în cehă, adică Moldova Caldă).
Un pic mai la nord de Moldava nad Bodvou se afla un alt orasel – Jasovo. Am impresia ca iasii si moldovenii locuiau impreuna cu mult inaintea formarii principatului Moldova.”
Sursa:
Este o harta administrativa, nu demografica. Mai ntreb care era procentajul de daci/vlahi pana la Tisa
Studiind istoria noastra destul de mult, sunt sustinatorul teoriei continuitatii Dacilor. Nu are sens ca romanii sa ocupe 2 judete pe dunare si in Cernauti sa se vorbeasca aceeasi limba.. ba da, un motiv pt ca asa a fost scris in carti este: sensibilizarea vestului si crearea unei identitari vestice in timpul rev 1848
Insa nu va speriati, da, suntem inruditi cu latinii si limba e asemanatoare cu latina insa din alta cauza.. se pare ca limba Daca era inrudita cu latina. Fapt susfinut de originea geografica a latinilor, care se trag din aceleasi zone cu dacii inainte sa migreze in italia.
Cuvintele Dacice sunt in proportie mult mai mare din limba romana veche, pana la 70% care au fost confundate pentru latinisme. Inflexiunilole de latinizare a cuvintelor nu au nicio legatura cu modul in care s-au format celelalte limbi romantice (Shrsa: lingvistul Vinereanu, probabil cel mai dedicat cercetator lingvist al limbii romane)
Asta explica de ce de la Soroca pana la Szeget se vorbea o limba omogena desi amaratii de Romani au facut un amarat de pod pe dunare si au minat 200 ani un munte din judetul Drobeta si.. cam atat.
Aceasta teorie explica mult mai bine istoria Romanilor, explica si de ce Trajan spunea inainte sa plece in Dacia “ma intorc pe taramul strabunilor mei”
Sursa “ Adevaruri incomode despre limba Romana”
Conform acestei teorii, in zona de pana la Tisa trebuiau sa fie pe aceasta harta multi Daci si in zona de administratie Maghiara. Insa ar zice ei acest lucru?
Inrudirea asta daca-latina e doar o teorie bazata pe mitul descendentei romane din Troia. De aia Ovidiu trebuia sa invete limba getilor, ca nu o intelegea.
Familia Ulpia provine din Umbria si ramura lui Traian erau colonisti in Spania.
Teoria e foarte bine cercetata si nu doar de mine. Uite, asta e harta migratiei indoneuropene. Se pare ca Italicii/dacii au stat impreuna in carpati 2 milenii. Este o teorie 100% bazata pe ce se stie. Fara politizarea care apare in istorie deseori.
https://images.app.goo.gl/VJ97AJK3bKp3vjp47
Daca este onteorie mai buna care poate explica de ce la Soroca si Szeged se vorbea aceeasi limba,dupa 200 ani de sapat aur in Drobeta. Sunt popoare care au stat sub administratie straina 1000ani si nu s-au ‘-anizat’ exemplu romanii din Transinvania. E absurd ca romanii sa fi latinizat teritorii neocupate. imi pot modifica opinia. Dar pana acum asta explica cel mai bine.
Suntem daci, un fel de veri ai latinilor. Limba asemanatoare cu latina.
Daca are cineva o teorie mai buna imi pot schimba opinia. Dar fata de ce se preda in scoala e net superioara dupa parerea mea. Are mari hibe in a explica manualul de istorie ce s-a intamplat intre 200-1300 dupa hr. Tot teorii are si manualul. Insa slabe dpdv logic
„Se pare ca”…
Soroca si Szeged au fost in zona dacilor si apoi sub influenta romana. Au fost descoperite avanposturi romane la peste 100km a ceea ce se considera zona provinciei Dacia.
Malul Marii Negre a fost romanizat pana in zona Crimeei.
Argumente exista pentru ambele teorii, insa din pacate adevarul absolut cred ca il stie doar Dumnezeu! Scribii in perioada romana si a evului mediu scriau multe tampenii, insa din pacate nici macar acele manuscrise/carti nu mai ‘exista’. Cym au ‘disparut’ stiu altii mai bine, insa si cele care sunt recunoscuta ca inca existand, sunt bine conservate si ni se interzice sa le cercetam.
Poate ca daca se puteau studia toate/o parte dintre ele, astazi nu ne mai contrazicem pe tema asta.
PS Sa nu uitam si de faptul ca limba romana se vorbea cam la fel in jurul anului 1200 si in balcani, asa cum in anul 200 tracii si dacii vorbeau aceeasi limba pe tot cuprinsul zonei unde locuiau!
„Sunt popoare care au stat sub administratie straina 1000ani si nu s-au ‘-anizat’ exemplu romanii din Transinvania”
Ehhh, nu amesteca mere cu pere. Dacii si romanii se afla in epoca formarii popoarelor, tu vorbesti de cu totul alta epoca istorica, 1000 de ani mai tarziu, si vorbesti de popoare cristalizate si religia crestina care avea un rol deja major.
Spune-mi un popor format la 1200.
Te-ai intrebat vreodata de ce se preda acea teorie si nu alta in scoala?
Pai ca sa inteleaga lumea ,tre sa citeasca Dacia si Getica de Vasile Parvan ca sa vada si pe ce descoperiri arheologice se bazeaza cam tot ce e luat de bun in istoria invatata in scoala
@Mariu Z, totuși Ovidiu a trăit mult după întemeierea Romei. Limba se mai schimbă, vezi aromânii, dialectele românești și evoluția limbii romane. Sunt o sumedenie de factori, in plus, el se referea la limba latina învățat în școală (forma oficială, cunoscuta acum că limba clasică), diferita de latina vulgarya sau latina priscă. Rămâne o teorie plauzibilă, sa nu uitam că a învățat limba geților și a scris in această limbă. Poate nu era așa de diferită, ci mai mult supărarea lui că a fost decăzut din rang.
@Lt. poate, totuși există malteza, siciliana, piemonteză, etc. (zic de câteva din zona). Daca habsburgici nu au reușit, cu scoli, au reușit românii ? Ii vezi pe daci, acum 2 milenii alergând din Clepidava până la Napoca să învețe latina ?Limba invadatorilor( să nu uităm ce a zis Regalian), o limba dificilă, o limba ce nu îi interesa (majoritatea erau necuceriti). O limba a oficialităților vreme de doar 2 secole jumătate. Eu am serioase îndoieli, ar fi ceva unic in istoria omenirii.
RTI, eu spun doar ca avem probleme cu izvoarele. Asta de regula inseamna doua lucruri. Fie putem trage largi concluzii, unele cu argumente construite pornind de la probe mici fie nu putem trage nici o concluzie. Istoria ca „logos” nu poate traii in evul mediu timpuriu, si sa nu concuzioneze asadar suntem pe ipoteza nr 1.
Nu neg rolul dacilor, Doamne fereste, ii consider o parte extrem de importanta a istoriei noastre insa nu pot sa cred, probat istoric, ca aveam aici in muntii Orastiei o civilizatie care rivaliza pe egipteni doar ca nu au lasat nimic in urma. Pe Ramses al II-lea il ai pomenit in Biblie si pot sa-l vezi in fata, cel putin mumia sa, la muzeu in Egipt. Ca vorbiram de izvoare istorice.
Edit: De mult, la mare ,l-am prins pe Stelu Enache si formatia 10 Prăjini cu Lipan „Țăndărică”… concert in limba aromana. Un cuvant si atat: magistral.
Asta ar da pe bot si definitiv ungurilor, care incearca sa delegitimizeze continuitatea dacilor si implicit sa sugereze ca romanii sunt diferiti de daci, si au ocupat transilvania.
Teoria asta ar rezlva multe. Insa poate nu e timpul ei
Vinereanu? Ok. Deci nenica ala de a studia cam doi ani petrol si gaze, apoi s-a simtit atras de filologie si face niste afirmatii fara ecou in lumea academica. Pentru ca ceea ce afirma este o gluma stintifica si atat. Pleaca in 85 in SUA si studiaza de rupe limba daca in America. Ca no’ toti puteam pleca in 85 in America, nu? Si, cum era de asteptat pe langa faptul ca-i eroul unor siteuri dacopate mai si candideaza din partea hAUR la parlament. No’ dracie.
Bun acum eu am mai zis pe site, nestudiind istoria care se preda la scoli de profil, nivel Licenta si/sau Masterat marea majoritate a oamenilor cad prada unor teorii si nimic mai mult. Confunda teoria cu adevarul(probat, istoric).
Noi nu avem o farama de limba daca scrisa undeva. Nu stim cum suna, nu stim care cuvinte provin din limba daca decat prin excludere. Etimologic credem ca anumite cuvinte nu provin din limba latina, slavona, si alte natii care si-au facut veacul pe aici. De la acesta atribuire prin excluziune, pana la afirmaratile de mai sus este cale lunga. Un fel de daca mi-a iest un numar la 6 din 49 sigur am castigat. Prin exluziune, daca nu pierzi inseamna ca ai castigat ceva.
Prin supralicitarea rolului dacilor in istoria noastra nu facem mare branza decat reusim sa devenim penibili in istoria europeana si ne cufundam intr-un autohtonism tembel. Iorga ne gasea legaturi istorice cu Imperiul de Apus dar si cu cel din Rasarit. Punem pe Savescu langa Iorga, pe Vinereanu langa Seineanu si ne miram ca filosoful patriei devine Firicel, noi, aia care l-am dat pe Cioran lumii, si pe Cioran afara din tara.
Desigur ca exista si o puternica sustinere estica, rusa, a acestor teorii care puteau ramane obscure, misiunea ruseasca pana vine tancul sau emigrantul la granita este rupa orice legatura ideologica cu occidentul, si sa speram ca nici o Bade Cartan nu va mai merge la Roma sa vada cam cat de latini suntem. O reesapare a istoriei comuniste in care dacii eraua supriti de vesticii romani si slavii i-au salvat de sub jugul „fascist”… aaa pardon „roman”. Ca asta cu jugul era laitmotiv la ei. Ei te salvau de juguri, si ne salveaza si acum de „jug” daca-i lasam.
Din pacate pentru unii sau fericire penru altii, ramanem latini si daci, adica fix cum a zis maresalul la proces: „Popor roman, sunt mandru ca am facut parte dintr-o natie cu dubla-ascendenta, romana si daca.”
…si cand te gandesti ca unul voia catedra de metafizica daca la Universitatea din Bucuresti pe vremea lui Ceasca :)))) La cate tratate filozofice au lasat dacii astia pe vase de lut, gen ‘Decebalus per Scorilo’…
Da, si ala ii un exemplu foarte bun.
Pentru cei care nu au vazut niciodata vasul ala, „Decebalus” este scris „Decebalvs”, „v”-ul ala latin, adica sunteul „U”. Pe langa asta, vasul a fost compus din bucatele, si multe sunt lipsa. nu stim ordinea cuvintelor si nici daca scrierea este completa. Din lipsa de informatii si putine cioburi, istoricii au propus(subliniez) o traducere inrudind per-ul ala cu puer-ul latin, si am obtinut… ce avem azi. Presupunem ca este de provenineta daca, sa o datam cu exactitate nu putem.
Rezulta indubitabil, dacii aveau wi-fi, probleme la wi-fi si se certau cu aia de la digi o data pe saptamana si limba daca este stramosul limbii latinozaure.
Apud „istoricul” Savescu, medic de profesie. Oare se pricepe la virusologie?
Metafizica daca… de ce nu? Era si fotbal dacic, ca s-au gasit schete pietrificate de porc. Deci faceau o minge din piele de porc si jbang, derby-ul etapei, Dinamo Sarmis vs Steaua Blidaru.
Numa un pod?
Da de pidul de la Celei auzit-ai ? Podul lui Constantin cel Mare a fost un pod roman peste fluviul Dunărea. A fost terminat sau reconstruit în anul 328 dC și a rămas în uz pentru nu mai puțin de 40 de ani Având o lungime totală de 2437 m, din care 1137 peste albia Dunării, podul lui Constantin cel Mare este considerat cel mai lung pod antic peste un curs de apă și unul din cele mai lungi din toate timpurile.
V si lista castrelor romane … sunt si in hudetele Arges, si Buzau si Prahova ….
Cetatea Alba era castru, cetate si port roman.. Deci negit si proieljul a a bal;maji ceva latina ..
Mda .. Ronanii se retrasesera … insa in timpul lui Justinian paza Romei (poesieune bizantina) revenea unui numerus dacicus (batalion dacic) retrasi retrasi da recrutau!!!
Se pare ca este mia mult decat de se presupune de obicei …
Si as face pale la ziua de azi. ia de vezi cati compatrioti impaneaza limba romana cu engelzisme! As zice narav vechi. Si ca daca asa erau si dacii .. apoi s-au romanizat intre ei !!! Mai ales daca puteau sa se dea cromanim civilzatai fata de vizigotii! (adica cam asa ceva .. dacu, cap la familie, teoretic parca si cetatean roman da care stiua vreo 2 duzini de cuvinte latine) ainceput prin a trage o betie de bucurie ca s=-a retas spapanirea romana. Si a scapat de fisc! si dupa vreo 3 ani, dupa o discutie cu un vizigot a urlat in familie „in casa mea se vorbeste limba romana ca nu suntem barbari ca aia ci suntem cetateni romani!!!)
lasa ca dupa retragere au denumit provinciile sud-dunarene in Dacia (Dacia Ripensis, Dacia Mediterranea). Acolo isi facea Justinian recrutarile de ‘daci’, mai ales ca infiintase si Justiniana Prima in zona…
Foarte bine spus! Eu am intalnit italieni care se uitau la mine ca curca plouata cand vorbeam romaneste si nu intelegeau o iota. In schimb eu intelegeam majoritatea cuvinteleor!
Teoria continuitate Dacilor mai are o mare bila albă si cea convențională are o foarte mare bila neagră.
Care este aceasta?
Aromânii
Pai wikipedia scrie despre aromâni ca pai… defapt nu se știe ce este cu ei.. atenție. Nu Se. Pot. Explica. Wikipedia.
Insa vii explic eu in doua fraze:
Hmm știți voi cum pe langa daci erau tracii?
Știți voi ca grecii scriau ca limba lor e mutually inteligibile?
Știți voi.. aromânii si romanii.. dacii si tracii… hmm? Suna putin logic, asa câtuși de putin?
Eu sunt ferm convins dupa tot ce am documentat,si plecând si de la premisa adevarata ca fondatorii nației au pus vulturul Romei pe blazon, si au spus ca orice se aseamănă cu latina e latin, au introdus o latinizare forțată, si au căutat apoi doar teoria care sa susțină apartenența la lumea occidentala, ca vai au colonizat niste săpături de aur o ditamai tara cat Germania ocupând doar un deget de pământ 200 ani pana au plecat si tara era in întregime împădurită..haha. Marele pret a fost plătit de rolul dacilor care repet erau niste proto-latini.
Noi aparținem familii latine dar e meritul dacilor nu al romanilor.
In concluzie pt mine este relativ clar: cuvântul dac e interschimbabil cu român si aromân cu trac. Sunt acelasi popor cu doua nume.
O zi frumoasa!
Via Ignatia iti pune ceva?
Compararea modului in care s-a latinizat Romania fata de Țările romantice are iarasi o mare hiba:
Țările de la vest care chiar au fost latinizare.. nenica ele au stat mii de ani întreg teritoriul sub imperiul roman, lucru care se poate vedea pe harta. Apoi in Dacia a fost doar un avanpost nu mii ci sute de ani, si nu toata tara ci doar un perimetru in jurul minelor de aur de la granița.
Eu rămân la teoria mea. Fara influente din Rusia, legături cu Aur etc.
Romanii/dacii sunt un popor milenar si limba se aseamănă cu latina din motive de apropiere geografica.
Ce implicații are? Pozitive
– evidențiază adevarata istorie a Transilvaniei unde ungurii sunt doar niste sosiți dupa mii de ani de viețuire dacica pe acel pământ
– ne crează identitatea unui popor multi-milenar care le-a supraviețuit pe toate de la antet pana la indexul cărții de istorie. Neocupat de la inceputul pana la dreapta istorii știute de om.
– ne arata ca niste bunici ai lumii latine. Ma intreb ce alte descoperiți se pot face dupa ce punem baza înapoi cum trebuie.
– explica de ce Da românesc nu e Da rusesc. Pentru ca se trage din indo-europeana simplu
– ne de-slavizeaza
– ne creste mândria naționala, pt ca noi deh.. nu o sa ne mai credem niste cuceriți. Ne putem mândri ca boi suntem fii eroismelor dacilor si va cultiva o alta identitate naționala mult mai sigura pe ea.
Eu din nou, nu sunt Partizanul unei teorii sau alta. As vrea sa se studieze toate si sa se ajunga la cea mai buna.
Dar sa ne așezăm la masa din bou, si nu sa continuam doar, ce au scris înaintașii nostri in 1848 pe genunchi sub presiunea Rusiei, au pus vulturul romei pe blazon ca sa ceara ajutor Franței. Hai sa ne aflam adevarata istorie
Aceasta este sursa cu Vinereanu, cine vrea sa il studieze poate sa o faca.
https://www.youtube.com/watch?v=uAx0YEn_IWQ
https://www.youtube.com/watch?v=PctAMjWz_R8
Doar o clarificare, anume ca teoria avansata nu este pe arheologie sau genetica, ci pe lingvistica.
Tipul acesta, care are master in linvistica a facut un dictionar etimologic al limbii romane. El a locut in sua, dar culmea ca restul de 3 dictionare etimologice ale limbii romane au fost toate scrise in afara tarii.
El sustine ca limba romana nu provine din latina, ci dintr-o limba mai veche.
El sustine ca deoarece atribuim multe cuvinte eronat limbii slave, a facut multi istorici occidentali sa sustina teoria ca romana e o limba vechie de 1000 ani si ca romanii s-au format la sud de dunare. tipul este un patriot, si sustine ca limba romana are origini vechi din substraturi indo europene vechi de 8000 ani.
Partea cu dacii si etc, poate fi prea mult de facut scenarii. Insa pe lingvistica e interesant.
Eu mi-as dori doar o echipa de lingvisti profi sa se uite la limba noastra. Si apoi vom sti exact ce si cine suntem. Nu ar fi exclus sa gresim. Va amintesc macedonenii care vorbesc slava in caractere chirilice dar ei se cred stramosii lui Alexandru Macedon?
Si istoricii mai gresesc, important e adevarul.
„Am impresia ca iasii si moldovenii locuiau impreuna cu mult inaintea formarii principatului Moldova.”
Iasii erau ce? Daca nu m-a lasat memoria o ramura a pecenegilor sau alanilor?
iazigi? 🙂
In EM timpuriu?
Alani (osetini), crestinati in sec. X de bizantini
In sec. XIII iasii erau mercenari la unguri.
Posibil au participat la fondarea statului medieval moldovenesc, alaturi de descalecatorii maramureseni.
Pai asa mai merge. Ai facut inutila postarea mea care inca n-a aparut.?
:)))))))
Nu au treaba cu Iasii. Sunt atestati in vestul Daciei nu in est. Iasi/Iasî este denumire de origine slava pentru unul din neamurile migratoare de dupa secolul III. De la ei vune numele capitalei Moldovei.
Nu iasii, ci iazigii erau un tib sarmat, adica de origine iraniana. Si da, se cunosc de mult. De obicei luptau alaturi de romani impotriva getilor (dacilor).
Ungurii i-au facut pe wiki de-ai lor…
https://en.wikipedia.org/wiki/Jasz_people
Nu i-au facut, acolo spune cam ce a zis si Marius mai sus.
Lui Bela IV ii era mai frica de ai lui decat de straini si a inrolat iazigii si cumanii, apoi i-a mutat in Kis Jasz si Kis Kun (central pe harta).
Alani nu iazigi. Sarmati cu totii dar triburi diferite. Iazigii dispar din documente inainte de crearea statului maghiar.
Interesant. Din harta asta pare corect că românii sunt grupati către și intre munti. Logic , au evitat contactul direct cu valurile succesive de migratori. Se pare ca după ce epoca migratiilor s-a incheiat vlahii din Carpați descaleca rand pe rand către Moldova si Muntenia redevenind dominanți peste un mix de populatii ( vlahi, slavi, sarmați ,cumani si nu numai).
Din harta asta ,cel puțin, pare că însăși Transilvania este izvorul ,sursa , locul de unde a pornit totul.
Flux si reflux.
1. Istoria ne dă doar lecții, nu și drepturi (asta să învețe și rușii care tot îi dau cu „unde a călcat copita calului lui Suvorov (Potemkin, Stalin etâcî) = pământ rusesc”
2. Țac pac – – articol numai bun pentru dacopați și protocroniști.
In concluzie Dacii nu au disparut fara urma, suntem noi.. si facem parte din familia latina insa ca un var vechi. si eroarea e numai a lingvistilor din 1848, eroare intentionata. Eu asta cred.
De fapt se pare ca limba dacilor era mai apropiata de limbile indo-iranice din familia indo-europeana decat de grupul kentum.
Si geții au venit de undeva…posibil erau inruditi cu mesagetii (știu că teoria asta nu da prea bine).
yep…
Nu draga nu..
Dacii aia din provincia Dacia erau ceteni romani (v edictul Caracala) ….
Ptr goti, huini samd erau „romani” adica fusesera supusi ai Romei .
Asa ca termenul dac .. dispare inlociut de cel de roman ..
A se vedea si bizantii, care desi grecotei (elinoi) se tineau ca ar fi „romei” . Ca erau din Imperiul Roman . Si din aceasta cauza a existat si un sultanat al . Romei! v https://ro.wikipedia.org/wiki/Sultanatul_de_Rum
Probabil ai mai putine gene dacice decat asiatice, de unde cuc te crezi tu exact dac?
In realitate Ungaria a fost teritoriu românesc.
Budapesta că capitală avea două zone mari.
Buda care e numire tipic româneasc .Nu are nevoie de traducere.
Pesta , adică locul unde stăteau imigranții huni veniți pe cai din Mongolia.
Ăștia din Buda au revenit acasa în Transilvania de frica bolii aduse de huni.
Hunii cu pesta lor au ocupat buda și au făcut imperiu din ea.
Matei Corvin , ( Hunyadi Mátyás) marele rege maghiar , primul roman emigrat în Ungaria.
A făcut din ei oameni.
Asta e o istorie reală bazata pe documente fictive. ???
Buda provine din cuvântul slav. Înțelesul de var ca exploatarea varului a curget pe câmp.
Si de la multitudinea de Valahii discutia a deviat spre oul dac sau gaina romana.
exact
@anla bine punctat.
Mă întreb de ce domnul Cubreacov nu indică și izvoarele din secolul al XII-lea pe care se bazează harta. Poate pentru că nu le cunoaște?
Izvoarele pentru regatul medieval al Ungariei se tot publică de vreo 150 de ani și sunt disponibile online, chiar și cele mai recente ediții.
Cu privire la vlahi, nu există aproape nimic în secolul al XII-lea în nordul Dunării din ce e indicat cu rosu pe hartă.
În jurul anului 1200 Maramureșul e o „silva” nu o țară a vlahilor (pentru Maramureșul medieval contribuția fundamentală e cea a lui Radu Popa).
Vlahii din actuala Slovacie apar abia în primele decenii ale secolului al XIV-lea, cel mai probabil aduși de proprietarii de domenii.
Vlahii din Bereg apar menționați în așezări recent întemeiate abia în secolul al XIV-lea (pentru vlahii din Bereg vedeți studiile Dianei Iegar).
Vlahii din Sătmar (da, „milenara” Țară a Oașului) și Ugocea la fel, începutul secolului al XIV-lea (monografiile Szabo și Maksai din anii 1030-1940, nu avem încă nimic la fel de elaborat în română, din păcate).
La fel Bihor, la fel Valea Chioarului si mă opresc doar la nord-vest.
Un izvor interesant de la 1200 (deci foarte aproape de epoca la care se referă harta) este „Registrul orădean” al probelor cu fierul încins (procese). Zeci de sate bihorene și sute de nume menționate, de toate extracțiile, (vechiul voievodat românesc al lui Menumorut, nu?) și niciunul cu rezonanță românească.
Dacii. Doar câteva punctări. În lumea lingvisticii istorice substratul dac al limbii române (cele 100+ de cuvinte) este contestat, pe măsură ce sunt cunoscute mai bine relațiile originare dintre română și albaneză. Argumente foarte serioase și numeroase – fonetice, lexicale și morfo-sintatctice – că româna și albaneza au la origine o limbă comună cu grade de romanizare diferite. În plus fenomenul istorico-lingvistic numit „uniunea lingvistică balcanică”, prezent și în limba română, reprezintă un argument foarte greu de respins că aria de formare a limbii române este undeva în sudul Dunării, într-o zonă de contact cu bulgarii și albanezii.
Dacii liberi din nordul României, o „piesă grea” în ecuația continuității, au dispărut înghițiți de valurile germanice și hunice de la finalul secolului al IV-lea și începutul secolului al V-lea d. Chr. Așa zice arheologia. (vedeți studiile lui Robert Gindele, de exemplu).
Nu am vrut să necăjesc pe nimeni, dar, pentru că vă citesc în fiecare sâmbătă (civil nepriceput), m-am simțit dator să aștern câteva rânduri.
Foarte bine punctat
Da, au disparut daco-romanii complet si ce e in Transilvania a migrat in sec XV-XVI acolo si asa au devenit majoritari…teoria maghiara care se gaseste peste tot si o vor repeta pana cand va fi considerata adevarata.
Una dintre ideile de baza este ca, de pilda, n-ar exista surse scrise despre romani/vlahi in nordul Dunarii in perioada sec. X – XII
…
Ceea ce e o tampenie care vad ca incepe sa prinda din ce in ce mai mult, pe valul deconstructivismului lui Boia…
Bine, nici s-o dai in dacomanie nu e in regula, tot aceeasi boala e ca fantasmele maghiare ca lumea incepe si se termina cu ei
„Una dintre ideile de baza este ca, de pilda, n-ar exista surse scrise despre romani/vlahi in nordul Dunarii in perioada sec. X – XII
…
Ceea ce e o tampenie care vad ca incepe sa prinda din ce in ce mai mult, pe valul deconstructivismului lui Boia…”
Care sunt aceste surse? N-ar fi mai simplu sa ne luminezi, inchizand astfel gura rauvoitorilor si ignorantilor?
Dap, corect. M-am luat mai sus cu dacii liberi pe internet si iar mi-a crescut tensiunea.
Nu inseamna ca neg, as fi curios sa studiez. Noi romanii avem mai probleme de epoca intunecata(dark ages) prelungita pe meleagurile astea.
Daca asa merg (au mers) lucrurile in doua-trei sute de ani romanii care au emigrat o sa se inmulteasca si o sa stapaneasca Europa de Vest.
daca istoria ar fi doar scrisa ce bine ar fi pt invingareti,doar ei ar fi trecuti acolo,dar na nu e intotdeauna asa , o singura litera T din judetul Neamt,si vezi daca judetul ala a fost locuit incontinuu sau nu, veacuri la rand
https://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_siturilor_arheologice_din_jude%C8%9Bul_Neam%C8%9B_-_T
Pai n-a fost, daca ne bazam doar pe informatiile din link. Intre secolele VII si XIV a fost pauza – asta rezulta din ceea ce ai postat.
Chiar daca ar exista dovezi de locuire pentru fiecare secol, asta nu implica continuitatea aceleiasi populatii. Pentru demonstratia fara tagada a continuitatii este nevoie de diverse corelatii intre dovezile arheologice si alte izvoare – scrise, lingvistice etc – corelatii care in acest moment sunt din pacate insuficiente
pai n-a fost decat o litera, studiazale si pe celelalte,gandeste ca acum in secolul 21 deja ca parte a UE asimilam deja din nou populatii asiatice de gen chinezi,vietnamezi ,thailandezi si populatii din orientul mijlociu iar limba pe care o vorbim noi acum desi este latina la origine ,in mod sigur nu este identica cuvant cu cuvant cu cea vorbita in sec 3-4 sau 9-10 sau 13 -14 poate nici cu cea din sec 16-17 ,ca si populatia de aici evolueaza sub influente externe asa cum evolueza si limba,cum sa crezi ca o anumita populatie a fost nimicita total in cadrul migratiilor continue de cei care au migrat e la fel de pueril cu a crede ca aceea populatie desi a ramas nu a fost influentata radical de cei care au migrat de a lungul a 5-6000 de ani cu toate ca a pastrat o influenta ligvistica majora latina,influenta pe care nu o avea acu 2100 de ani,cam asta e Romania de azi
Pai tu ai propus link-ul respectiv in sprijinul afirmatiilor tale, tu esti cel care trebuie sa furnizeze dovezi suplimentare pentru ca link-ul respectiv nu arata nimic, nu trebuie sa citesc eu tot internetul ca sa vad daca ai dreptate sau nu. Extrage niste date semnificative din maldarul ala si prezinta-le, daca poti
Sa iasa ce un art. mai mare decat cel despre care comentam ,asa mai bine scriu o carte,dar nici de aia nu am timp,asa ca ramai cu muietis posmagii
Exista mai multe surse despre existenta nu doar a romanilor/valahilor la nord de Dunare in sec IX-XII dar chiar despre existenta unei tari a valahilor/romanilor, sau, in cazul cronicii lui Dudo, o istorie a normanzilor, tara este numita chiar Dacia. Cronica e scrisa cred la inceputul sec X dar se refera la evenimente din sec IX.
Dudo descrie foarte corect tara (inca numita de el Dacia), in zona Dunarii si a Marii Negre, cu o coroana de munti in centru, ca o cetate etc. Problema pentru unii e mentiunea cum ca un grup de refugiati din aceasta Dacia, care se refugiaza de aici inspre nord, in urma pierderii unui razboi civil contra regelui de atunci, ajung sa devina daca nu ma insel, intemeietorii normanzilor.
De aici unii au luat-o razna pentru ca, vezi Doamne, asa ceva nu e posibil, desi evenimente absolute similare se intamplau chiar in vremurile alea peste tot in Europa (migratori turcici numiti Bulgar se aseaza peste o masa slavo-traco-romana la sud de Dunare si ii dau numele si o conduc, dar dispar absorbiti in acea masa, la fel cu francii germanici in Franta, peste o masa galo-romana, germanicii longobarzi in Italia, unde inca exista Lombardia, mai tarziu ungurii/maghiarii in Panonia etc).
Aceasta presupusa migratie spre nord a unui grup de razboinici daci (sa le spunem tot asa precum in cronica) a si dus cred la denumirea medievala de Dacia data Danemarcii, loc unde au poposit pentru un timp acesti razboinici. Liderul lor este numit Rollo, si m-a amuzat incercarile unori istorici nordici de a-i scandinaviza numele (ceva gen Hroflr blablabla,neatestat de altfel, la fel inca se cearta intre ei in a-i cauta oriiginea acolo, trag fiecare de locurile lor de bastina, ba in Suedia, ba in Norvegia,nici ei nu se hotarasc, desi, din nou, nu prea poate fi atestat nicaeiri pe acolo).
Ca sa fie si mai interesant, numele Rollo aduce atat cu geto-dacicul Roles (sau/si Oroles) cat si cu romanescul Rolea din zilele noastre, ca tot vorbim de mosteniri din vremurile alea
Mai avem de ex Cronica lui Nestor unde se mentioneaza cum ca volohii au navalit din munti si i-au alungat pe slavi din Panonia. Slavii astia migreaza spre nord si ii formeaza pe „lesi”, polonezii de mai tarziu, pentru ca apoi sa fie ocupati si ei de catre unguri (care unguri, interesant, tot incearca sa se mute spre vest in prima faza).
Sigur, si cronicarul lur Anonim mentioneaza prezenta romanilor in Panonia, nu doar in Transilvania.
Mai sunt diverse cronici,una cumano-pecenega, Oguzname, care mentioneaza tara Balak printre inamicii lor, mai sunt unele arabe cred care iarasi vorbesc de tara Bolok, si scrieri vikinge unde apare tara Blokumanland si Blokumenii. Daca imi amintesc bine exista si o stela funerara undeva intr-o tara scandinava,ridicata in memoria unui negustor viking ucis de blokumeni pe drumul spre Constantinopol
Este posibil ca in cazul acestei hărți să discutăm despre o situație similară Galiei. Populația majoritar galo-romana avand conducători franci de origine germanică au pus bazele si in final au creeat Franța.
La noi, cel putin , Transilvania pare a fi o constructie asemenea. Populatie, majoritar vlahă si slavă condusă de niste triburi razboinice maghiare/turcice/turanice care apoi au descalecat ,recreeind Moldova si Muntenia folosindu-se componenta majoritară , adică vlahii.
O paranteză , Vlahiile par a fi autonome. Un fel de federație.
Brodnikok(szlavok) ??? prin Buzau
@Anla
Vezi mai sus, „Bodza”, care se apropie mai bine ca pronunție de Buzău.
Și, interesant, mai sus, „Csango”, care se apropie de ciangăi…
Părerea mea, hîc…
Aia cu Bodza imi scapase. Cat despre brodnici ca asta ma durea n-au ce cauta pe cursul superior al Ialomitei cand ei erau localizati cam la nord de Galati in Moldova.
La ceangai nu ma bag, in afara de niste istorioare mai mult contemporane despre ei nu stiu. Si una dintre ele care implica niste acte violente impotriva unor reprezentanti UDMR veniti spre sfarsitul anilor 90 sa faca prozelitism confirma faptul ca cel putin in unele localitati (nu vreau sa generalizez) ceangaii nu accepta faptul ca ar fi maghiari romanizati.
Milko = Milcov 🙂
vlaho-bulgari la sud, iar in Bosnia pungile de rezistenta: „Stari Vlah” si „Romanya Planina” si mai era una in sudul Serbiei, langa „Raguza” = Dubrovnik (Patronul spiritual al orașului este martirul Sfantul Blasiu (Sveti Vlaho))
majoritatea vlahiilor erau la un moment dat supuse bizantinilor, putin dupa sosirea ungurilor…
Harta de mai sus e o făcătură, adică e o alcătuire ulterioară (în baza a mai multor izvoare scrise) a ceea ce crede autorul că a existat în secolul XII. În fapt nimeni habar n-are cu exactitudine unde erau vlahi și unde nu. Iar teoria că daca e tot una cu latina e veche și falsă și ea. În esență gândiți-vă că o limbă asemănătoare cu „româna veche” s-a vorbit în Pannonia, Iliria, Tracia, Moesia, Noricum, Dacia adică în afara spațiului elenofon din sud-estul Imperiului Roman (ăla mare nu cel de est). Româna de azi (cu dialectele sale gen istro-,megleno-, aromân) este ceea ce a rămas din vorbitorii de latină vulgară de secol IV-VII din spațiile de mai sus. Da în secolul XII erau mai mulți vorbitori de limbă „vlahă” în mai multe părți din zonele amintite dar hazardul a făcut ca doar în spațiul carpatic-danubian să se păstreze limba latină. În rest s-au slavizat și/sau maghiarizat, probabil prin catolicizare, culmea este că probabil datorăm limba română de azi ortodoxiei românilor din Transilvania, ceea ce i-a făcut să fie distincți de maghiari
pai exact, asta si e specificat in descrierea hartii, ca e alcatuita acum bazat pe diverse consemnari referitoare la perioada respectiva.
@Gerorge B, îți dai seama cate prostii ai scris aici?
1.) „S-au slavizat/maghiarizat prin catolicizare”.
Pufi, vezi că fix latina se folosea la biserica apuseană. Nu slava, nu maghiara, nu croata…
2.) „Datoritam limba romana de azi ortodoxiei”
Alta prostie monumentala. În biserica răsăriteană se foloseau slavona (cea sudică, bulgară) și greaca.
Faptul că limba romana a trecut relativ târziu la grafia latină e din cauza inclusiv a bisericii ortodoxe, care s-a opus grafiei latine însutit față cum se opune acum vaccinului 🙂 Ei voiau grafie slavonă.
@Stark2, stimabile, doar catolicii erau considerați subiecți în regatul apostolic medieval, ortodocșii nu puteau fi decît tolerați, chiar dacă erau nobili. S-au făcut ceva concesii, mai ales din secolul XIV când nobili români de credință ortodoxă au fost asociați micii nobilimi dar NU în corpore ci individual. Apoi catolicii se puteau căsători între ei INDIFERENT de limba ce o vorbeau acasă, căsătorie între ortodox/ortodoxă și catolică/catolic era cu dispensă specială sau doar pentru cazuri diplomatice. Apartenența la religia catolică îți asigura urcarea treptelor sociale, spre exemplu vezi familia Huniade unde Voicu a fost cel care a trecut la catolici și fiul lui a devenit Hunyadi János căpitan general al Ungariei și la rândul lui tatăl marelui rege Hunyadi Mátyás după ce s-a căsătorit cu Elizabeth Szilágyi. Încearcă acum să aduci aminte de originea valahă a lui Mátyás și vezi ce o să zică ungurul de rând
Grafia NU contează poți scrie maghiara cu caractere runice și tot maghiară va fi. Să crezi că grafia are influență asupra fondului aia e o prostie monumentală.
Ce legătură are vaccinul cu grafia iară nu știu dar trag concluzia că problemele tale sunt tare limitate!
Ce spui tu, selectia a inceput oficial prin 1366 cu Ludovic I de Anjou cand calitatea de nobil a fost conditionata de apartenenta la catolicism. Atunci s-a pus cruce nobilimii romane in Transilvania. O parte au trecut la catolicism si s-au maghiarizat (fam Dragfi, Kendefi, Huniazii) alta parte a refuzat abandonarea ortodoxismului si au pierdut acea calitate.
Dupa parerea mea amandoi aveti pe anumiti vectori dreptate, adica gasim situatii in care putem plasa istoric fapte si persoane.
As avea totusi o mentiune asupra relativitatii unei afirmatii. Bisericile ortodoxe din Ardeal, Banat se aflau sub jurisdictia canonica a Bisericii Ortodoxe Sirbe. Limba romana era interzisa in biserica, sujbele se tineau in slavona. Autocefalia bisericii ortodoxe sarbe dateaza din 1219 si din 1346 avem deja patriarh recunoscut ca atare.
@lt(rez)
Slujbele la catolici erau în latină până în secolul XIX. Ungurii, croatii, slovacii îi vezi latinizați din cauza asta?
Mai mult limba oficială a regatului maghiar a fost latina, tot până în secolul XIX.
Și la ce le-o folosit? (vorba bancului)
Pai la ei in latina la noi in slavona doar ca in epoca medievala in majoritatea cazurilor preotii doar stiau a citi ca de inteles majoritatea dintre ei habar n-aveau ce scrie acolo ca si restul populatiei, de unde si nevoia de a explica Biblia prin picturi murale, vitralii etc. Nici macar regii si nobilimea nu bungheau latina/slavona decat in cazuri foarte rare. Aveau aparatul lor de calugari recrutati din manastiri care traduceau in ambele directii si se ocupau si cu scrisul.
cu articolul asta ati dat liber la sezonul de iarna de dacomanie si lingvistica de cafenea, facuta de absolventi de Politehnica afirmand ca cica stiu ei cum ca limba daca se asemana cu latina, ba chiar erau identice, ba chiar romanii invatasera latina de la daci etc. desi din daca nu se stiu mai mult decat vreo sase branze si vreo patru berze, daca sunt si alea dace, ca umbla vorba ca daca nu era o limba de sine statatoare ci un dialect al limbii tracilor, care formau o mare familie culturala. Nu ca teoria indo-europeana nu ar fi si ea foarte controversata, mai ales de cand au muls-o nazistii, dar ca de la szeged la poplaca sau nu mai stiu unde se vorbea aceeasi limba nu o poti afirma, de vreme ce primul document in limba romana e de la 1521, iti cam lipsesc izvoarele. sau luam ca izvor pe ala cu „torna, torna, fratre” si avem deja romana de la szeged pana la Haemus. dar e bine sa ne mai ocupam si noi resursele intelectuale si cu alte teme.
Harta pare un pic facatura, Szenislo, Litvai, Janos si Uj Farkas de pe harta sunt atestati la 1247, sec. XIII, or din neamul lui Matusalem cine stie.
„or fi”
Harta nu e facatura ci o „compilatie” a mai multora, intinse pe cateva secole, se observa si zonele mlastinoase care acum nu mai sunt. Uite-o pe aia mare cu hidrografia, are 8.5 Mb (7061×4634…redusa de Imgur la 6355×4171):
https://i.imgur.com/J1y9UEA.jpg
Cam anapoda titulatura. Atunci nu mai este din secolul XII ca una din secolul asta nu are cum sa contina realitati din sexcolul XIII.
nope, se refera la valahiile din sec. XII, deci e la subiect. Harta de astazi, ca doar nu aveam cum sa fie din sec. XII in formatul asta.
„harta maghiara contemporana a zonei Ungariei si a regiunilor invecinate, asa cum au fost ele consemnate in documentele ungurești din secolul XII”
Pai nu stiu ce documente unguresti din secolul 12 adica intre 1101 si 1200 vorbesc despre formatiunile lui Litovoi(Litvai), Seneslau(Szanislo), Ioan (Janos) si Farcas (Uj Farkas) cand capeteniile astea ca prima atestare intr-un document maghiar, Diploma Ioanitilor, abia in 1247, secolulXIII . Si la fel brodnicii sunt semnalati unde mai la NE nu in Buzau.
Da, cred ca „facatura” este cam exagerat, prea general si duce si in alte directii. Insa harta are cateva erori serioase.
Interpretarea hartii e gresita. Cum sa fie pusta goala? In harta sunt delimitate zonele cu culori per natie, iar granitele au intotdeauna doua culori. Galben verzui nu exista ci e verde pe o parte si galben pe cealalta!
– rosu – romani/vlahi;
– galben – maghiari;
– verde deschis – slavi;
– turcoaz – germani/austrieci;
– violet – cumani (Cumania mica), iazigi si secui;
– albastru – cumani (Cumania mare);
– iar de jur imprejurul teritoriului pe care il considerau sub tutela lor au mai marcat o data o granita exterioara cu galben. De aceea acolo sunt chiar trei culori.
Pardon, corectura, dupa ce am vazut in dreapta sus Nagy Yasz am recunoscut ca iazigii sunt marcati cu negru, nu cu violet.
Jasov-Iași nu e o paralela relevanta fiind o denumire iraniana adusa probabil de alani, ca si „Prut” de altfel.
Odată si odată trebuie sa acceptam anumite lucruri dar este foarte important de reținut ca cel putin in regiunea carpatică si intra-carpatica chiar si maghiarii atestă ca aceste formațiuni erau rumunești.
Este foarte logic ca acești oameni (strămoșii românilor) nu puteau fi stavila atâtor popoare razboinice (goti,huni, avari, pecenegi,cumani, maghiari…etc) și au intrat in defensivă ,folosindu-se de munți si padurile dese ale Transilvaniei si a viitoarelor Moldova si Muntenia iar atunci când presiunea a scăzut, au recuperat teritoriile.
P.S.: Încă nu e clar , cât au contribuit vizigoții (se stie că aveau respect sau pur si simplu ii confundau pe vechii geți cu altceva) la mixul populației in urma retragerii romane.
Salutare popor daco-roman !
Mà bucur cà acest articol a dat prilejul unor confruntàri de pàreri si argumente fàrà gâlșavă.
Mulțumesc !
parca erai neamt…daco-neamt ?
N-am treabă cu nemțăria, niciodată nu am spus așa ceva. Vagi origini genoveze de la un marinar pribegit prin nordul Dobrogei din partea tatei, pe la începutul secolului XIX și grecești confirmate, strămoși veniți din Grecia pe la mijlocul secolului XIX din partea mamei. Și o bulgăroiacă sau sârboaică (după nume, că poate era o vlahă de la sud de Dunăre), printre străbunici. Asta, plus ce-a mai rămas neaoș, ași zice mai mult un produs balcanic.
Dar m-am pretins și m-am mândrit întodeauna cu nume de Român !
atunci confund eu. my bad
Modelul dobrogeanului clasic, ai de toate?.
?
Hai sa ma bag si eu .. in seama (discutie)
Primum in timpul imoeriului Roman … titi cei care aveau ceattenia romana .. werau romani. Inclus evreul Saulus din Tars sau strasnicul cavaler , berberul Lusius Quietus ori acel dac Regalianus care s-a vrut August.
Ceva cam in genul in care se zice azi „americani” despre locuitorii din SUA .. Shwarzener este austriac , altii sunt italieni , altii .. dar cei mai multi sunt „americani” .. adica darcu stie ce erau mosii lor si n[are emportanta!
Iar ptr indivizi de genul gotilor , hunilor si altora distonctia intre dac, latin, trac , gal samd era inutila. toti astia erau „romani”.
Asa ca daciii.. ei bine au devenit „romani” .
A se vdea si cazul frrancez. La baza „genbetica” sunt gali (celti) .. care au fots romanziati , apoi ocupati de niste germanici ce isi ziceau „franci” si au pastrta numle de franci. In asa masura ca Franta este azi .. Franta nu Franconia!
OInca o cestie ce se uita ….
Imperiul Roman se .. se cam intindea !!!! Vindobona era garnizoana romana (Viena de azi) . Panonia era prvincie romana de pe vremea lui Octavian Augustul.
Zoan de la S de Dunare – ex Iugoslavia, Albania, Bulgaria .. erau prvincii romane .
Si pe tit teeitioriul asta te puteai intelege intr-o limba .. sa zicem „romnana” adica un soi de latina ….
Asa ca este noral ca procesul de formare a limbii zise aqzi romana sa fi inceput intr-un spatiu mai mae decat cel al Romaniei .. fie ea si Mare.
De fapt .. de fapt mai exista :
– aromâna (var. armâna) sau macedoromâna,
– meglenoromâna,
– istroromâna..
Ca sunt limbi sau dialecte … e o alta discutie .
Certa este indicatia ca spatiul de prigine la Romaniattii est euriopene era mult mai extins .. si ca fara niste invazii si cu mai putin nenoroc .. aici in zona asata ar fi fots un stat romanofon intins din Panonia pana hat naiba stie unde in Est si de prin nordul Greciei pana mai sus de Cernauti …
Asta este un tablou care „ne cam scapa”
Foarte interesanta disputa dintre patrioti si unii colegi mai sceptici.
Aici ma voi abtine de la parerea mea,dat fiind ca pasim pe nisipurile miscatoare ale probabilitatilor si la datul cu parerea.
Ma voi multumi sa o citez pe onorata mea mam,una din cele mai destepte tipe pe care le cunosc(absolvea a 3-a din promotia ei la UCLA).
La unele din discutiile nostre dezbateam si problemele astea,cine am fost,cine santem,cine vom fi ..Mda,daca la bere era mai slabuta,la tarie tinea pasul cot la cot cu mine(amintiri din studentie).
Deci spunea mam ca aceste discutii cu locatii discutabile nu sant relevante.Poate am fost acolo,ori poate nu.Dar acolo unde am fost,am rezistat.Veneau aia fortosi,insamantau,femeile noastre cresteau si asimilau.Pana la urma,aia tot romani se numeau(ori urmau sa fie numiti asa).
E cam greu de inghitit chestia asta,dar este punctul de vedere al femeilor care au tinut neamul asta,asa cum e ..Si avem noi romanii o caracteristica strategica ?Da,zice mam,iar aia este adaptabilitatea.
Am asimilat de la toti tot ce ne ni se parea mai bun,o facem si acum.
Iar atata timp cat vom fi capabili de asta noi vom fi,chiar daca nu asa cum si-ar imagina unii ..
@Red
Eu nu am priceput nimic.
Vezi ca asa sunt si evreii…cetatenia este data dupa mama…
Ala cu samanta poate fi si alien…copilul va fi evreu daca e nascut din mama evreica 🙂
Asa trebuie sa gandim si noi. Femeile duc mai departe neamul, barbatii trebuie sa le apere si sa le ingrijeasca.
Poi, pare-mi-se că nu mai suntem capabili. Cel puțin, jumătate din femeile care țin neamul asta au plecat peste hotare.
O mica contributie la dezbatere: relativa uniformitate a limbii romane pe intreg teritoriul locuit de romani este mai degraba un argument in favoarea unei raspandiri tarzii, pornita dintr-o comunitate relativ restransa, nu in favoarea vechimii. In lipsa unei limbi scrise (sau lipsita de un corpus literar consistent si accesibil majoritatii – cazul nostru pana in secolul al XIX-lea) – trecerea timpului ar trebui sa adanceasca deosebirile regionale.
Interesanta perspectiva dar are un dar.
Cum se raspandeste o mica comunitate si devine dominanta in aceasta zona ?
Cred ca au fost multi si s-au restrans.
Este intra-adevar o problema, nici eu nu sunt sigur de asta, doar ca mi se pare mai plauzibil, in lumina a ceea ce mi-a fost accesibil documentar.
O posibila cauza a schimbarii de echilibru demografic ar fi marea invazie tatara care a injumatatit populatia in zona (in afara arcului carpatic era oricum foarte rara). Apoi, presiunea turcilor asupra balcanilor a impins probabil pe multi la nord de Dunare. O alta cauza (pentru Transilvania) ar putea fi situatia socio-economica – de obicei populatiile aflate pe treptele sociale inferioare au o natalitate mai mare decat cele mai prospere (cei mai avuti fac mai putini copii ca sa nu se imparta averea – lucru documentat in cazul sasilor, de exemplu, nu stiu daca si in cazul ungurilor). In acest moment asistam la un fenomen asemanator, peste aproximativ 20 de ani populatia majoritara va fi tiganeasca (daca se continua trendul actual – si nu vad de ce s-ar schimba).
N-as crede?. Cand veneau aia fortosi fie femeile erau dosite prin vagauni greu de gasit fie daca le prindeau le luau cu ei ca roabe, bine unele le deveneau si sotii. Cand eram mai slabi am combinat pitulatul cu datul in cap cu bazdoaca cand ne-am mai intarit am combinat datul in cap cu bazdoaca cu plecarea capului pana la prima ocazie favorabila. Cam asa am supravietuit, barbati si femei, ca neam.
Da, nu sunt cunoscute (deocamdata) documente in limba daca nici romanesti din secolele intunecate (nici in limba maghiara nu sunt sau poate mai trebuie cautate in Asia, dincolo de Muntii Urali ). Cert este ca limba daca a disparut fiind inlocuita de limba latinizata. Interesant este ca limba romana, succesoarea latinei, este extrem de omogena, dobrogenii (cei cu maxim de influente), oltenii, maramuresenii, bucovinenii, ardelenii, etc se inteleg perfect de multe secole. Am vazut la TV un film in aromana, am inteles aproape tot !
Dupa cum stim invingatorii scriu istoria. In latina exista Gesta Ungarum descoperita la Viena in 1745(tradusa si in romaneste, unde descoperim destui romani-vlahi-blachi..) din care putem afla multe direct si fara interpretarea roslleriana a istoriei romanesti facuta de un b… (nomina odiosa). Poate ar trebui sa ne gandim ce sa facem ca iar sa scriem istorie si noi sau voi.
Geneza este un subiect foarte controversat si politizat (mai ales in perioada comunista) in egala masura. Lipsa documentelor scrise, a descoperirilor arheologice, lipsa de izvoare in general, tinde sa nasca teorii dintre cele mai… „indraznete”. 🙂 Faptul de necontestat este ca vorbim o limba latina desi conditiile au fost vitrege pentru locuitorii acestor pamanturi.
Personal, am un interes din ce in ce mai mare pentru ceea ce s-a intamplat dupa cucerirea Daciei, de fapt pentru tot ceea ce s-a intamplat pe aceste pamanturi din 106 pana prin secolul al XIV-lea cand s-au cristalizat cele doua principate extra-carpatice.
Acea perioada intunecata este, de fapt, de importanta majora pentru noi si, din pacate, din cate stiu eu, Diploma din 1247 este cam singurul document sa-i spunem, necontestat.
In realitate, ar trebui sa existe mult mai multe izvoare scrise. Ele ar trebui poate cautate in arhivele papalitatii de la Vatican sau in ce-o mai fi ramas din cele bizantine. Desigur, sunt si izvoare arheologice, chiar citeam de ceva descoperiri la Cluj, in Historia: https://www.historia.ro/sectiune/actualitate/articol/descoperire-importanta-la-cluj-napoca-atrage-atentia-o-constructie-monumentala-care-trebuie-sa-fi-fost-o-cladire-publica
Btw, ce s-a mai auzit de cercetarea ADN a corpurilor deshumate de la Curtea de Arges? Aia-s clasa noastra conducatoare din secolul al XIV-lea: https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/pe-urmele-printului-negru-al-tarii-romanesti
Mi-a spus un prof de istorie moderna la master ca distrugerea Bizantului a fost o drama istorica atat de mare incat nici in prezent nu vorbim de ea. M-a pus pe ganduri in fapt la ce sa refera si de principiu caderea Constatinopolului a insemnat distrugerea implicita a enorm de multe documente, majoritar religioase insa extrem de utile cu privire la zona noastra. O contrapunere a acestor documente vs cele maghiare ne-ar fi dat o imagine cat-de-cat ale acestor vremuri. La Vatican posibil sa mai gasim ceva, avem o comunitate catolica in Romania, zic sa o folosim in scopul Tarii. Ar fi ceva fantastic in opinia mea, macar niste date cu privire la ce a fost aici, dar mai ales ce nu a fost aici.
+1, foarte bine spus. Scriptum, ergo sum.
Referitor la printul negru, e clar, a fost, e clar ruda cu Edward, deci pe cale de consecinta trebuie sa-i dam tronul Romaniei lui Charles devenind parte din UK. Toata lumea ii fericita. Nebunii auriferi ca iesim din ue si noi ca ne-am sudat de Europa de Vest si avem un sef de stat respectabil. Personalul RuMil devine si mai fericit ca tocmai ne-am rezolvat toate problemele, avem portavioane, aviatie de vanatoare serioasa, capacitati nucleare, sefi capabili, specopsi legendari, tancuri, cavalerie, etc. Ramanand fara subiecte transformam siteul in unul culinar.
La modul serios si eu urmaresc evolutii ale subiectului. Pare ceva rupt dintr-un roman.
Nu am studiat prea mult problema relatiilor valaho-bizantine insa am gasit aiurea niste referiri din care reiesea ca domnitorii nostri nu erau prea incantati de politica destul de alambicata dusa de ultimii imparati bizantini fara de Tarile Romane mai ales din perspectiva atitudinii ambigue fata de pericolul otoman. Cumva se pare ca desi cu pericolul la usa bizantinii au pus cateva proptele luptei contra turcilor plus niste mici sicane legate de infiintarea mitropoliilor in TR si MD. La momentul respectiv n-am dat mare importanta subiectului, citind ce ai scris mi-am amintit. O sa caut din nou pentru ca n-am intalnit des astfel de relatari.
Locotenente,asta cu Bizantul a fost o chestie strategica,dar ideea este ca nu a fost o conspiratie,amaratii aia si-au facut-o cu mana lor,ca un tip iresponsabil ce face an de an tot mai multe datorii ..
Acum,referitor la catolicii serviabili,am propria mea experienta,aveam nevoie de informatii de la sursa si am luat contact cu un tip in sutana care recunostea din prima ca este iezuit.Eu credeam ca aia disparusera din istorie,dar se vede ca nu ..Apoi cand l-am intrebat de pret,ala a zis ca depinde ..adica tocmai ma evolua cat de fraier puteam sa fiu ..
Mda..cam asta e fost experienta mea inter confesionala ..
Dar nu vreau sa descurajez pe nimeni ..asa incat ..succes..
„Eu credeam ca aia disparusera din istorie,dar se vede ca nu .”
Si actualul Papa daca nu este iezuit ce este? Duh? Societas Iesu/Iezuiti cu dimai sediul la Il Gesu la Roma sunt cel mai numeros ordin religios romano catolic. Asta cu cerutul de bani sunt inventii ale imaginatiei tale.
@lt(rez)
La un moment dat bizantinii, pe cand se bateau cu bulgarii, au ajuns din nou la Dunare. Au refacut fost fortificatii romane si chiar unele noi. Unele erau pe malul nostru de Dunare. In mod cert au existat interactiuni cu populatia de pe malul nostru si, implicit, astea au fost confirmate documentar. Doar ca documentele nu mai sunt.
Arhivele venetiene si genoveze ar fi o sursa cel putin la fel de buna. Astia faceau comert, aveau notari, banci etc Trimiteau scrisori din aceste locuri acasa. Nu se banuieste ca Giurgiu are origini italiene?
Lamurirea acelei epoci tulburi ar trebui sa fie proiect de tara. Dar sa fim pregatiti sa acceptam rezultatele, oricare ar fi ele.
nu nazistii sau comunistii au inventat arderea cartilor,iar din asedii putini salveaza asa ceva,de regula te multumesti cu viata si ceva avere daca poti,istorii scrise despre ce se intampla la granite putea sa aiba in aceea epoca doar cine avea linistea si mijloacele sa le scrie si pastreze in siguranta,dacii si getii au trait la marginea Imperiului Roman,iar istoria locului nostru a fost scrisa la Roma si a ramas acolo pana la scindare,dupa a fost scrisa la Constantinopol ,care detinea o arhiva imperiala care a avut soarta bibliotecii din Alexandria
Arhiva Constantinopolului a fost partial salvata de greci si dusa la… Roma/Vatican.
Uneori o scrisoare trimisa de un preot/negustor/ pelerin poate aduce detalii foarte interesante…
Arhiva Constantinopolui putea sa contina mai mult de atat ,tratate militare sau economice cu vecinii la nord de Dunare sau rapoarte din expeditii militare care ar fi oferit o imagine mai buna
Strategikon- Împăratul Mauritius
Istorii – Theofilact din Simocatta
Geografia armeană – Moise Chorenati
Decrete imperiale – Împăratul Vasile II Macedoneanul
Sfaturile și povestirile lui Kekaumenos – Kekaumenos
Podoaba istoriilor – Gardizi
Ioan Skylitzes – strămutarea unor vlahii in Moravia
Cronica lui Nestor – Nestor
Epitome – Ioan Kynnamos
Cântecul Nibelungilor
Gesta Hungarorum – Anonymus
Gesta Hunnorum et Hungarorum – Simon de Keza
Cosmografia – Papa Pius II
Jurnal de călătorie – Pierre Lescalopiere
Stanislaw Orezechowski, Flavio Biondo, Poggio Bracciolini, Tranquillo Andonico, Ferrante Capecci, Johann Lebel, Ante Verancic, Martinus Szent, etc, diverse marturi.
Peste 3500 marturi arheologice, incepand cu donariul de la Biertan. Cultura protoromână Dridu, arheologie. Formațiuni politice, Țaratul vlaho-bulgar și Țările românești.
Vechile harti nu trebuiesc citite din prisma legislatiel actuale.
Ele arata zona de dominatie a baronului timpului.(colectare de taxe)
Nu au nimic de a face cu grupul etnic.
Frontierele nu erau clar delimitate si in continua miscare.
Nu există ceva de genul „arhiva Constantinopolului”, dar există diferite documente aparținând arhivelor imperiale, arhivelor Patriarhiei Constantinopolului, arhivelor administrative ale orașului etc.
Problema este că vlahii sunt un subiect aproape inexistent sau cu totul incidental în aceste documente, mai mult găsim la autorii bizantini.
Iar arhivele Vaticanului, nu atât de secrete cum se consideră, sunt conoscute de mută vreme. Mons. Aloisiu Tăutu și Ion Dumitriu-Snagov au cam publicat de acolo ce era relevant despre români.
si „diferite documente apartinand arhivelor imperiale” au cronologia de 1 mileniu?
Nu secrete dar .. nu prea cunoscute!!!!
Ca sunt vechi.. vechi .. vechi.. Multe docomente sunt fara opis …. adica nu se stie ce o fi in ele…
Candva , candva acu cca 1000 de ani au aquns la Vatican care le-a depozitat. De ce? Nu se stie.. Nu se stie nici ce este inauntru!
Nu vreau să fiu rău, dar tot articolul e varză. E o hartă modernă care proiectează în proiecție cartografică modernă (care a apărut în secolul XVII) structura administrativă a Regatului Ungariei din sec. XII, bazată pe surse istoriografice mai mult sau mai puțin credibile (puține și subiective, de obicei, nu exista o știință istorică și cartografică pe vremea aia). „Mor” nu vine de la Mauro, cum crede Cubreacov, ci de la Morut (denumirea ungară pentru slovaci, de unde și MenuMORUT, personaj fictiv cel mai probabil).
Prima atestare a vlahilor/românilor la nord de Dunăre este abia la începutul secolului XIII, iar în Maramureș în sec. XIV (când apar și urme arheologice bruște, fără să ateste vreo continuitate).
Un document maghiar de la 1290 interzicea stabilirea vlahilor la nord de Mureș în Transilvania (ceea ce sugerează că procesul începuse deja, dar și că prezența vlahilor la nord de Dunăre este mult mai recentă decât aveam noi impresia).
Cred că trebuie să mai renunțăm la prostiile vehiculate de istoriografia noastră tradițională, care face din Țara Românească și Moldova formațiuni statale primare și nu secundare (o aberație totală, și Ungaria sau Imperiul Otoman sunt rezultatul unor formări statale secundare – clasca împărțire primary state formation/secondary state formation).
Văd un elan dacic la unii pe aici, le spun doar că nu se știe aproape nimic despre daci sau despre limba lor (motivul e simplu: într-o lume în care se scria de 3000 de ani, dacii nu cunoșteau scrisul și nu au lăsat nimic în urmă, zero, nada, au murit „barbari”). Știm doar că dacii și limba dacă au dispărut (imposibil de reconstituit cum și când). Așa cum au dispărut și galii și iberii și etruscii (ăștia din urmă chiar scriau, erau mult mai avansați) etc.
Arheologic găsim pe teritoriul actual al României din sec IV urme de goți, de gepizi, apoi tot mai pregnant de slavi și avari, dar multe dintre ele sunt greu de atribuit etnic (la avari sau gepizi mai ușor, prin analogii foarte ușor de făcut cu alte morminte din aceeași epocă și printr-o cultură materială aparte). Apropo de donariul de la Biertan, este un obiect de pradă din sudul Dunării, rezultatul unei incursiuni de jaf (fabricat în atelier balcanic).
Ce știm e că vorbim o limbă latină (chiar foarte latină structural), dar care face parte dintr-un sprachbund balcanic (împreună cu bulgara, macedoneana și albaneza). Aproape toți marii noștri lingviști (vechi și moderni – a nu se uita cum Xenopol făcea scamatorii logice pentru a reuși să-i facă pe români să ajungă în Transilvania chiar înaintea ungurilor, probabil au auzit la radio că vin ungurii și au zis să nu cumva să-i lăsăm înaintea noastră) au fost de acord că limba română s-a format la sud de Dunăre (există un număr copleșitor de dovezi, cum ar fi numărul mare de cuvinte din latina târzie, nu mai insist), marea dilemă e când a ajuns la nord de Dunăre.
Cred că ar trebui să renunțăm la complexele de secol XIX și să discutăm deschis despre istoria noastră exclusiv pe baza argumentelor istorice și a dovezilor științifice, nu pe păreri. Dacă suntem din Macedonia (cel mai probabil, după mine) nu ne face mai mici, dimpotrivă, cred că e chiar fabulos că copilul Romei uitat în Balcani a reușit, printr-o expansiune demografică și lingvistică, să se impună pe un teritoriu atât de mare speculând conjuncturi și interese divergente ale unor state puternice.
Din fericire, istoricii tineri au mai puține complexe și, chiar dacă în scris se mai autocenzurează (din motive de carieră – ca și Daicoviciu, de altfel, care în particular considera teoria continuității o tâmpenie), în discuții sunt mult mai liberi și mai puțin dispuși să admită teoriile istotice de care ne tot ținem din secolul XIX (când măcar aveam o scuză, eram „șovini” și încercam să căutăm motivații istorice pentru pretenția asupra Transilvaniei).
Teoria continuității a fost creată de istoricii noștri din secolul XIX speculând, isteț, chiar insuficiența dovezilor de arhivă și arheologice, și când nu există dovezi pentru o anumită perioadă poți să o umpli cu orice.
Între timp au mai apărut dovezi, mai ales arheologice – cele mai puține chiar în România, că la noi arheologia a fost tratată mereu ca o cenușăreasă. Mă uit cu invidie la ultimele descoperiri din Ungaria, Cehia sau Polonia, la noile metode folosite (dentrologice, ADN etc). În Polonia toate astea au dus chiar la schimbarea completă a perspectivei asupra formării primei formațiuni statale, au observat că există o gaură de locuire de vreo 200 de ani între plecarea goților și venirea slavilor, de ex.
La noi, cea mai mare investiție în arheologie din perioada comunistă a fost la Dăbâca,când l-au pus pe Ștefan Pascu să îl găsească pe Gelu și ăla a găsit doar unguri, așa că totul s-a terminat cu un articol mincinos, bazat pe presupuneri, și FĂRĂ un raport de cercetare arheologică (oare de ce?) și, mai grav, fără rapoarte de săpătură. Discipolul lui, Ioan Aurel Pop, ajuns președinte al Academiei și un om inteligent, dar care s-a simțit dator să rămână fidel „cauzei”, a scris niște trăznăi de te doare mintea despre istoria Transilvaniei (de altfel la citări de articole nu mai e băgat în seamă de nimeni decât uneori, din complezență, de către foștii lui studenți).
Despre creștinism nici nu mai zic, la câte aberații văd zilele astea cu Sf. Andrei (despre care experții laici în studii biblice – vorbesc de ăia cu PhD – de azi se îndoiesc că a existat, e o invenție târzie). Chiar și ținând cont de citatul târziu în care se indică dubios despre o anumită misiune în Scithia (nu se înțelege care parte a Scithiei, oricum), e greu de făcut vreo legătură cu Dobrogea, unde nu exista tradiția asta chiar când exista creștinism, până pe la 600, în schimb exista un alt cult al unor martiri locali (oricum, creștinismul a dispărut complet între 600 și 900, când au fost creștinați bulgarii).
În afară de Dobrogea, care n-are aproape nicio treabă cu vlahii/românii până la 1878, nu există urme de cult creștin în restul României actuale până în a doua jumătate a secolului X (obiectele – șia alea puține – cu motive creștine procurate prin jaf sau schimb nu dovedesc existența unui cult creștin, ci doar a unor mode importate din zona bizantină), iar în multe perioade până în sec X majoritatea mormintelor sunt de incinerație. Nici măcar după creștinarea bulgarilor (sfârșit sec IX), care au controlat vestul Transilvaniei și resursele de sare până pe la 930/935, când au fost scoși de ungurii lui Gylas/Gyula, nu e vreo urmă de creștinism, abia spre final de sec X apar urme de cult creștin, deși datele istoriografice + arheologice sugerează că ungurii deja stabiliți în Ardeal au rămas păgâni în majoritate până la cucerirea regelui Ștefan (puțin după anul 1000). Abia atunci creștinismul se instalează încet, încet, în Transilvania.
În Țara Românească și Moldova (în afară de partea nordică, controlată de cnezatele rusești) nu apare vreun semn de creștinism până în secolul XIII, ca să fim eleganți (mai degrabă sec XIV).
Ca să închei, teoria continuității are o problemă mare de tot legată de nume de așezări, topografie, hidrografie, dar aici nu mai insist, e un subiect mai complex.
În rest, numai bine tuturor, să ne bucurăm de ce avem și să creștem frumos, că avem de unde!
Da trebuie sa fi avut o memorie colectiva a naibii de buna vlahii aia care au migrat de la sud de Dunare inapoi pe pamantul pe care il parasisera daco-romanii la 271 ca sa foloseasca aceleasi toponime si hidronime actualizate conform parcursului evolutiv al limbii romane. Iar inventarul de factura daco-romana si proto-romana dintre secolele IV-IX o fi aparut pentru ca din cca 1000 de asezari alogenii care i-ar fi inlocuit pe daco-romani si urmasii lor isi faceau regulat concediile si cumparaturile la sud de Dunare.
Chiar, daco-romanii când au început să își zică daco-romani? Că ăsta e un termen inventat în secolul XIX (vlahii își spuneau doar români/rumâni/armâni, care vin curat din romanus, iar dacii – habar nu avem cum își ziceau de fapt, că n-au lăsat nimic scris, știm doar cum le ziceau romanii și grecii). Și despre memoria colectivă, e ca la radio Erevan: nu s-a dat, s-a luat (niciun toponim antic nu a rezistat, niciun nume de localitate, nimic – prima denumire românească de localitate din Transilvania e atestată istoric abia în secolul XIV, dar și acum peste 80% din toponime și hidronime sunt ungare și slave). Am fost recent într-un sat din Sălaj (românesc) și chiar eram uimit că toate numele de dealuri, râuri, pârâuri etc aveau denumiri ungurești românizate. E clar că după ce au venit ungurii, românii și-au zis: hai că nu mai zicem „valea verde”, e cam penibilă denumirea, hai să-i zicem „uifalău”, sună mai sexy. Copiii de boieri au aflat cu surprindere de denumirea Dacia (de fapt Dachia, cum îi zicea Miron Costin) când au învățat prin școli din Ungaria și Polonia, habar nu aveau de termen. După prăbușirea limesului danubian, la 602, Dacia (alea 2 provincii sud-dunărene, de fapt, înființate de Aurelian) a dispărut din istorie, a rămas doar ca termen arhaizant la cronicarii bizantini și vestici.
Iar asta cu „toponime si hidronime actualizate conform parcursului evolutiv al limbii romane” e cea mai bună glumă pe care am auzit-o în ultimul timp. La care te referi – Sebeș, Arieș (Aranyos), Bahlui sau poate Dâmbovița și Ialomița? Au venit ungurii și le-au zis vlahilor (care s-au ascuns 1000 de ani în păduri ca să-i aștepte pe unguri să vină să scoată capul afară, după teoria continuității): băi, dar ce denumire penibilă de râu aveți, hai să-i zicem mai bine „Sebes”. Râurile principale, și nici astea toate, au denumiri păstrate din antichitate, dar e firesc, astea se transmit de la o populație la alta (și akadienii au luat denumiri și chiar religia de la sumerieni, deși aveau limbi complet diferite și ultimii au dispărut din istorie). Doar că, dacă e să vorbim de lingvistică, nu de „limbologie” de cârciumă rurală, Alutus ar fi dat ceva gen Alută în română, nu Olt, denumire clar trecută prin intermediar slav (tipica trecere A –> O).
Nu mai repetați tâmpeniile pseudoistorice ceaușiste și protocroniste, că scârțâie rău și vă faceți de râs, nu faceți față unei conversații și nici nu dispuneți de nivelul necesar (bine, e și greu, într-o țară cu 50% din populație analfabetă funcțional).
E păcat de istoricii buni pe care i-am avut și îi avem, dar pe care îi citesc mai mult străinii, că în România se învață istorie (ca și medicină, mai nou) de la cârciumă (adică de pe facebook), mai ușor cu cititul, că ne stricăm ochii.
„Chiar, daco-romanii când au început să își zică daco-romani?”
Unde am zis eu asta ca daco-romanii isi spuneau asa?
„nimic – prima denumire românească de localitate din Transilvania e atestată istoric abia în secolul XIV, dar și acum peste 80% din toponime și hidronime sunt ungare și slave). Am fost recent într-un sat din Sălaj (românesc) și chiar eram uimit că toate numele de dealuri, râuri, pârâuri etc aveau denumiri ungurești românizate.”
In primul rand aia cu memoria colectiva n-ai inteles-o ai cules-o din zbor in cioc.In al doilea rand nu stiu la ce sa te astepti cand dupa secolele IX-XII tot ce inseamna administratie, documente oficiale a apartinut cuceritorilor. Pe langa asta zonele de care vorbesti joase au fost mai slab populate de urmasii daco-romanilor cand acestia isi cautau adapost in fata valurilor de migratori in zone la peste 400 m altitudine si abandonau zonele de campie mai expuse. Argumentatia ta este pe principiul „admit doar adevarurile care imi convin, restul nu exista”.
„Doar că, dacă e să vorbim de lingvistică, nu de „limbologie” de cârciumă rurală, Alutus ar fi dat ceva gen Alută în română, nu Olt, denumire clar trecută prin intermediar slav ”
Dupa ce ca esti ingamfat mai esti si prost ca imi servesti singur contraargumente. Slavii aia de care vorbesti au existat ( descoperirile tip Blandiana si altele) si de la cine puii mei au luat Aluta s-o transforme in Olt daca este sa acceptam ideile tale, de la muma-sa lu’ Attila? Sau de la vlahii aia de care razi tu ca se ascundeau in paduri? Este misto ca ne citezi din cartile sfinte ale lui Makkai si Schram doar ca astea macane si ele rau.Ca slavii sunt atestati pe aici de prin secolul VII exact cand se restrang asezarile cu inventar daco-roman in zonele de ses si raman in zonele inalte. De unde vine numele de Parang desteptule, din maghiara?Mai cauta.
Ca tot veni vorba de paduri si emigrat. Ai tu vreo dovada concreta a unei deplasari masive de populatie de la sud spre patria ancestrala in afara de teoria cu ciobanasii care cautau pasuni? Si aia cu inmultirea rapida a romanilor in detrimentul maghiarilor asa incat v-au inlocuit?
„Nu mai repetați tâmpeniile pseudoistorice ceaușiste și protocroniste, că scârțâie rău și vă faceți de râs, nu faceți față unei conversații și nici nu dispuneți de nivelul necesar (bine, e și greu, într-o țară cu 50% din populație analfabetă funcțional). ”
Bine ca repetati voi tampeniile sulzeriene si roesleriene up to date.Banuiesc ca nici Anonymus nu va place, nu-i asa, ca repeta o traditie orala care nu se pliaza pe sulzerismul modern. Sau faceti ca Szamoskozy care in 1593 vorbea despre latinitatea romanilor in Dacia iar dupa 1600 o daduse la intors ca realitatea impusa de Mihai pentru o vreme daduse fiori clasei nobiliare maghiare.
„Copiii de boieri au aflat cu surprindere de denumirea Dacia (de fapt Dachia, cum îi zicea Miron Costin) când au învățat prin școli din Ungaria și Polonia, habar nu aveau de termen. După prăbușirea limesului danubian, la 602, Dacia (alea 2 provincii sud-dunărene, de fapt, înființate de Aurelian) a dispărut din istorie, a rămas doar ca termen arhaizant la cronicarii bizantini și vestici. ”
Prietene voi n-aveti nici un merit in asta. Totul se datoreaza spatiului catolic si Renasterii care a recuperat scrierile autorilor antici. Voi ati tras doar lozul norocos cu Istvan pe la 1000. Ghinionul vostru este faptul ca Miron Costin & Co au citit ce trebuia la scolile la care au fost. Si chiar incerc sa-mi dau seama de unde ai documentat tu faptul ca Miron Costin a aflat cu suprindere. Deocamdata stim ca a aflat.
Charlemagne ,
Ioi Istenem , tu esti NagyKaroly ?
Si gaz din Marea Neagra ceva ?
Mda, sa si cresteti , ca de inmultit v-ati inmultit .
Nicușoare, mai răsfirați, băieți, că vi se văd tresele (de tablagii, nu pot că mai cred că de mai mult) pe sub căciulile de tarabostes. Îmi place nivelul răspunsului tău, e de birt de la țară, „a zis și Nicușor ceva, că tot n-avea treabă”. Pari să fi avut traume cu unguri când erai copil, doar așa se explică.
Pai la ce tâmpenii ai debitat ce doreai sa îți zică ? Nu cred sa fie vina lui, toată înșiruirea ta de minciuni seamănă cu propaganda ungurilor exaltați, la fel ca a românașilor de se cred buricul Universului. Tovarășe puți a mârțoagă asiatică, bozgoro-muscalească.
Charlemagme .
Sau Cromagnon , dupa convingerea cu care crezi ca o sa te credem ,
A treia zi dupa sarbatoarea nationala vii si iti bati joc de noi , insirand minciuni .
Ne-ati distrus industria, agricultura , padurile , ati luat resursele naturale ca sa ne alungati , ca sa ramana Ardealul pustiu , dupa cum spune propaganda voastra .
Dar ironia nu ne-o puteti lua .
O puteti interzice, dar nu opri .
Si aceasta ne-a ajutat sa supravietuim ca natiune sute de ani ,
Nu stiu daca ne va mai ajuta in viitor , dar macar incercam .
Apropo , ai mai scris sub alt nick ? Caci dupa raspuns am o senzatie de deja vu .
Nickul „Franck” cu ani in urma…probabil i-ai recunoscut avatarul.
Boss, daca ai venit sa discuti, discuta pe argumente si nu de pe calul lui Horty uitandu-te jos la noi.
Citeste ce scriem multi pe aici, departe find orice urma de dacopatie de mine si vad ca si de altii.
Cauta putin in arhiva online de la BCU Cluj niste date despre Familia cnezala Candea, de la Raul de Mori, familie nobiliara romaneasca maghiarizata ca si Kande-fi/Kende-fi / Kendeffy. Pune datele de acolo in contextul tau de mai sus si zi-mi ce nu bate. Ala era cneaz si nobil deja la 1300, executat din ordinul lui Lackfy. Avea curte domneasca cam de 200 de ani…
Asta-i un exemplu si nu putem reduce o teza de doctorat pe tema continuitatii intr-o discutie de 4-5 comentarii chiar daca sunt mai stufoase. Da sursele, si hai sa vorbim. Categoric fara feisbuc.