…sau Articol de facut gimnastica cu cel mai important „muschi” al corpului uman!
Care a fost cea mai mare greseala a germanilor in WW2?
Pai avem de unde alege, Hitler avand foarte multe tampenii strategice si tactice la activ. Insa daca ne raportam la inceputul razboiului, la anii “40-’41 si daca am extrapola consecintele acestor decizii asupra desfasurarii intregului razboi, care credeti voi ca ar fi pur si simplu: GRESEALA, asta in ipoteza ca o astfel de decizie catastrofala ar exista?!
Bineinteles ca ar trebui sa va ganditi si la Urmatorul fapt; daca respectiva decizie gresita nu ar fi fost luata, Germania ar fi putut sa castige razboiul?!
Ca un indiciu, v-as prezenta cateva gafe facute de Hitler in conducerea razboiului, gafe bineinteles, din punctul meu de vedere:
- Oprirea ofensivei de la Dunkirk si timpul acordat britanicilor sa-si evacueze grosul fortelor armate, peste 330 de mii de soldati, din care 100 de mii erau francezi, Operatiunea Dynamo
- Neocuparea Maltei in 1941, atunci cand efectiv Marea Britanie nu mai avea capacitatea sa-si protejeze baza aeronavala de la La Valleta. Neocuparea insulei a dus iremediabil la pierderea razboiului in Africa, asa cum de altfel Erwin Rommel a avertizat
- Neocuparea Spaniei sau macar a Gibraltarului si implicit a blocarii accesului britanicilor si americanilor in Mediterana, astfel atacarea Greciei si Yugoslaviei nu ar mai fi fost necesara
- Implicarea in razboiul balcanic alaturi de italieni
- Amanarea atacului direct asupra Moscovei in favoarea ocuparii Caucazului
- Nepregatirea armatei germane pentru o ofensiva de iarna, lasand astfel rusiilor, in primii doi ani de razboi in est cam 4-5 luni de ragaz in fiecare iarna pentru refacere si regrupare
- Macelarirea populatiei din teritoriul sovietic.
Daca in loc sa-i omoare, germanii i-ar fi anuntat ca bolsevismul sovietic a fost abolit, astfel ca din ordinul lui Hitler, toti taranii vor primi pamant care sa fie al lor, iar Armata Germana i-ar ruga sa ii vanda ei produsele, la un pret foarte corect desigur, ca doar nu-i durea mana sa tipareasca marci. Cum ar fi reactionat populatia sovietica daca i s-ar fi acordat putin libertate, putin respect, iar in loc sa fie facuti sclavi si omorati, ar fi fost pusi sa munceasca, dandu-li-se pamantul inapoi, tractoare, cai, etc, iar pe unii i-ar fi invitat sa munceasca in fabricile germane contra unor salarii foarte bune?! Acei oameni din fabrici trebuiau tratati foarte amical, iar mai apoi, dupa cateva luni, lasati sa se intoarca in satele lor, in scurte concedii pentru a povesti cum ii trateza noi lor aliati. O Ucraina libera, o Rusie fara bolsevism si putin respect ar fi putut sa le asigure germanilor milioane de muncitori bine intentionati, sute de mii de soldati fanatici si provizii suficienta sa ajunga pe coasta Pacificului.
8. Declaratia de razboi catre Statele Unite, in conditiile in care Roosevelt, cat era el de popular, nu ar fi reusit niciodata sa determine Congresul sa declare razboi Germaniei .
Daca vreti opinia mea, declararea starii de razboi intre Germania si Statele Unite, pe 11 decembrie 1941, este cea mai mare GRESEALA strategica care pe Hitler a facut-o, nu inteleg nici astazi de ce, cu atat mai mult cu cat Germania nu putea ataca SUA, dar SUA putea sa atace Germania.
In mod clar cu o America prinsa 100% in Pacific, Marea Britanie nu ar fi putut declansa nici o ofensiva impotriva trupelor germane decat in cel mai tarziu 1943-44, atunci cand industria americana ar fi putut produce tehnica de lupta suplimentara fata de cerintele frontului din Pacific, ori in acest caz Rommel ar fi putut cuceri Egiptul, Iranul si ar fi atacat Caucazul prin sud, facand jonctiunea cu trupele lui Von Manstein, blocand in acest fel ruta pe care URSS primea ajutoare de la americanii – ma rog – ma refer la ruta sudica.
Astfel Rusia pierdea Caucazul cu petrolul si industria sa, iar Germania ar fi avut combustibil sa duca trei razboaie mondiale si nici nu ar fi avut motive sa mentina peste o suta de divizii in Franta in fata britanicilor, ba ar fi putut sa retraga trupe si din Norvegia, Danemarca, Olanda si Belgia, pentru ca britanicii singuri nu aveau capacitatea sa treaca Canalul doar si pentru ca le-ar fi lipsit superioaritatea aeriana deasupra frontului….
Asadar care este dupa voi GRESALA fundamentala, daca crede-ti ca exista una, pe care daca germanii o evitau, puteau castiga sau macar incheia razboiul in picioare?! Sau cum ar fi aratat astazi istoria WW2 daca germanii evitau toate greselile prezentate de mine mai sus?!
PS Unele dintre intrebarile de mai sus mi-au venit in minte citind cu atentie comentarile voastre de la articolul precedent, cel despre Operatiunea “Barbarossa”, astfel ca va puteti considera cooautori 🙂 .
GeorgeGMT
George, ţie, prietenilor şi acestui blog, La mulţi ani, cu sănătate şi împliniri!
Sunt surprins să aflu ce te frământă pe tine acum, la început de an! 🙂
Si voi fi curios să aflu ce vor spune prietenii acum, când cel mai important „muşchi” al corpului uman este un pic cam obosit, poate de fericit ce e. Asta, ca să evit o sintagmă şi să nu spun că, asemenea erori sunt comise atunci când, <> 🙂
Va multumim domnule colonel si va doresc sa aveti un an cat mai bun si sa fiti sanatosi!
gresala capitala a lui hitler e ca s-a luat la tranta cu restul lumii restul sunt detalii care doar ar fi prelungit intrucatva razboiul fara sa poata influenta decisiv rezultatul
Sa o luam pe puncte
1 opritrea ofensivei de la dunkirk , in primul rand blindatele germane au ramas fara carburant si au trebuit aprovizionate pentru ofensiva finala din franta si in al doilea rand s-a incercat impiedicarea evacuarii cu lhuftwafe tentativa care desi a cauzat pierderi aliatilor nu a reusit sa impiedice evacuarea
2 neocuparea maltei , comandantii germani nu au luat in calcul asa ceva celebrul rommel insista pentru ocuparea egiptului si a insistat pe langa okw si okh sa lase naibii malta , asa ca malta a ramas in sarcina italienilor si rezultatele se cunosc
3 spania era fascista si-ar fi dat hitler cu firma in cap daca ataca spania , pentru gibraltar i-ar fi trebuit o flota pe care nu a avut-o
4 in balcani s-a implicat sa-i scoata pe italieni din rahat in primul rand ca erau aliatii lui plus prietenia cu musolini , in al doilea rand pentru ca englezii coceau in grecia si iugoslavia la vremea aceea un bloc balcanic puternic antigerman dovada razboiul dus de partizanii lui tito
5 moscova au incercat sa o ocupe in 41 , in caucaz s-au dus in 42 , nici vorba de amanare a atacului impotriva moscovei datorita unei ofensive in caucaz , e adevarat au ocupat crimeea pentru a proteja petrolul romanesc fara de care ar fi fost game over pentru hitler inca din 41 .
6 la temperaturi de minus 40 grade sau chiar minus 50 grade hainele nu te mai ajuta ( poate un echipament polar indisponibil in vremea ww 2 ) la asemenea temperaturi e nevoie de obisnuinta pe care o obtii dupa multi ani traiti in zone cu asemnea clima plus ca germania nu a plecat la razboi cu o strategie de razboi de durata la ei in vremea aceea era blitzkrieg-ul la moda
7 referitor la populatiile din vestul urss strategia de la pct 7 a fost o gresala dar trecuta o anumita linie parerea mea e ca nu aveau de ales
8 america era deja implicata in razboiul impotriva germaniei mult inainte de declaratia de razboi germana prin ajutorul dat angliei si chiar urss , la ce capacitate industriala au avut sua tot l-ar fi bombardat pe hitler japonia nu avea capacitatea de a angaja in asa masura fortele industriale ale sua incat rozevelt sa nu mai aiba cu ce sprijini anglia inclusiv militar in razboiul impotriva germanie ( in 42 americanii construiau 60000 avioane de lupta in fecare luna , plus o nava de razboi la 12 zile , plus 120000 tancuri in fiecare luna , plus artilerie , arme mici , jeep-uri si alte echipamente asa mare era la vremea aceea capacitatea industriala a sua in urma strategie new -deal din anii 30 )
Salut.
Referitor la opinia dumitale ca Gen Rommel ar fi lasat Malta in seama italienilor el insistand pt Egipt cred ca taman invers . Rommel a fost cel care a spus de cand a ajuns in Africa ca cheia pt sustinerea operatiunilor in Africa era CUCERIREA MALTEI care insemna in primul rand eliminarea bazei engleze de acolo ce tot ii ii puneau bete in roate in aprovizionarea pe mare . A insista pe langa Hitler pt o operatiune si chiar a fost pusa la cale o operatiune numita Herkules planificata de gen Kurt Student comandantul parasutistilor germani , rommel chiar a vrut conducerea intregii operatiuni (Si cea de debarcare) intradevar trebuiau sa participe si italienii dar totul era sub conducere germana . Cel care s a opus a fost Goring si ia contaminat pe toti mai ales pe Hitler pt ca se temeau ca se va reedita pierderile mari suferite de „diavolii verzi „in Creta . De sii Student a sustinut ca de data asta operatiunea a fost bine planificata si avea un suport logistic mai mare in aparate de zbor ,planoare si tehnica de lupta.
Hitler a renuntat , dar Rommel a afirmat incontinuu ca fost o grseala mare pt razboiul din Mediterana-Africa .
caporal musat mai citeste documente instorice , rommel a insistat in vara lui 42 sa i se trimita resurse sa poata continua ofensiva asupra egiptului dar acolitii lui hitler visau la malta , rommel considera egiptul important si malta secundara , e adevarat ca acum analizand situatia strategica din mediterana acelei veri ar fi fost judicios ca germania sa treaca peste capul lui rommel si sa ocupe malta nu sa o lase pe mana italienilor ( solutie de compromis care nu a adus nici malta in visterie si nici nu a imbunatatit aprovizionarea lui rommel acesta fiind nevoit sa se opreasca la el alamein si sa-i lase lui monty timp sa -si pregateasca contraofensiva ) .
La multi ani site-ului si coautorilor!
La tema , dpmdv, greseala care a intors cursul razboiului: Semnarea Pactului de neagresiune cu sovieticii.
Fara resurse, cu blocada maritima in functiune instituita de britanici, cu aliati neperformanti (Italia) sau prea departe pentru a conta(Japonia), cu resursa de petrol localizata departe(Romania) de centrul politic al puterii Hitler a muscat nada intinsa de Stalin :”Fii prieten cu mine, uite avem acelasi regim (de asuprire) si eu o sa-ti dau resurse, tot ce vrei si iti mai dau si nu numai Danzing-ul si un biet coridor, te las sa iei jumate de Polonie.Si semnam si un pact de neagresiune, ca sa fim linistiti, si tu si eu si sa poti face ce vrei in Europa , cum iti pofteste inimioara!.Vrei?
Sa ne imaginam Germania lui Hitler fara pact si deci fara Granita cu Urss.
Petrol – avea din Romania..Grau la fel. Resurse minerale obisnuite avea din Norvegia pana-n Grecia.
Cele strategice , necesare unei industrii de razboi nu-i sunt necesare in starea in care se afla momentan.Isi supuse-se Europa , razboiul se terminase, incepuse ocupatia. Se intarea Gestapoul, se comiteau atentate, SS-ul mai ardea cate un sat in Yugoslavia dar in principui nu exista stare de razboi!
Putea s-o duca mult si bine , soldatul german se comporta civilizat in zonele de ocupatie,(in comparatie cu eliberatorul rus ) exces de zel faceau trupele ss.
In acele timpuri lumea percepea comunismul in adevarata lui lumina , de regim criminal si absurd, cu mult mai absurd decat fratiorul mai mic , nazismul. Sa nu uitam cine a aparut primul, cat si legaturile comune ideologice, singura deosebire fundamentala fiind principiul de lupta: De clasa la comunisti versus rasa la nazisti.
Intr-un final Hitler ar fi lasat de la el si ar fi semnat o pace onorabila cu Anglia, ca se saturasera si britanicii de cate nave le scufunda Kriegsmarine.Fara Urss in coasta si VISUL sovietic de a cuceri lumea, Hitler ar fi avut o Europa destul de calma , cu exceptia zonei balcanice unde ar fi avut de furca cu spiritul de lupta iugoslav.
Atentate, represalii, toata lumea accepta jocul si viata ar fi mers inainte pe noile coordonate.
In urma acordurilor cu statele coloniale cucerite Franta , Belgia, Olanda), acestea ar fi impus coloniilor sa livreze materii prime din tarile de origine , de unde partea leului ar fi luat-o bineinteles Germania.
Cu timpul miscarile nationaliste ar fi avut castig de cauza si puterea germana in Europa s-ar fi erodat de la sine, Uitati-va la Urss si inchipuiti-va Statele Unite Naziste ale Europei.Aceiasi Marie cu alta banderola la brat!
Hitler insusi a recunoscut ,in urma rapoartelor primite de pe front despre cantitatile impresionante de material de razboi capturate ca daca ar fi cunoscut amploarea pregatirilor de lupta ale sovieticilor nu ar fi luat decizia de atac preventiv.
Deci greseala cea mai mare este Semnarea Pactului si stabilirea granitei comune cu sovieticii mancatori de oameni.
Acestea fiind spuse, il mai astept inca pe Vector sa-mi raspunda punctual si la obiect la intrebari, fara conturnari, gen ”nu exista cadru normal de discutie, ca vezi doamne suntem infierbantati si alte scuze penibile”
Cat despre acel Futador, sa ma scuzi domnu’ George , da parca e robot programat sa raspunda un anumit numar de cuvinte lipsite de orice logica la orice comentariu care ataca linia lui de conduita. Ca atare , cu nea Futador nu intru in nici o discutie.oricat as fi eu de nervos, ca ma bate sigur cu capacitatea lui analitica trasa din filmele de razboi sovietice
wandoo pactul ribentropp-molotov a fost benefic pentru ambele parti , stalin a castigat timp si hitler a scapat de razboiul pe 2 fronturi o vreme , fara acel pact poate hitler ar fi fost knock -out din 1940
problema cea mare la armata germana in anii 43-44 nu a fost productia de arme ci faptul ca acele arme aveau nevoie de petrol ca sa functioneze si acela a lipsit ,petrolul romanesc s-a dovedit a fi insuficient fata de nevoile armatei germane aflata in razboi
soldatul german ar fi putut fi civilizat insa din pacate nu a fost
pe mare doar submarinele i-au fost de ajutor lui hitler dar si acelea pana au aparut convoaiele si aviatia de patrulare maritima , din acel moment germanii au pierdut mai multe submarine decat au putut sa produca
cat timp leul britanic trona stapan al marilor germania nu ar fi putut cum de altfel nici nu a putut sa aduca resurse din imperiile coloniale ale tarilor cucerite ( franta , olanda )
in anii aceia comunismul era un regim criminal doar in propaganda celor care se vedeau deposedati de averi si privilegii in cazul venirii unui regim socialist si care ar fi trebuit sa munceasca pentru a-si castiga existenta , idem la noi in prezent o anumita patura a societatii nici nu vrea sa auda de capitalismul din germania actuala sau din tarile scandinave actuale
Hitler spunea in Mein Kampf ca Germania are nevoie de spatiu vital. Acest spatiu vital putea fi obtinut numai in est caci acolo se aflau petrol, grau, minereuri si forta de munca ieftina (suboameni slavi). Pactul de neagresiune a fost doar un ragaz pentru cele doua parti. Razboiul in est era inevitabil iar Stalin si Hitler stiau asta.
@Dragos Ai citit tu, personal, Mein Kampf!? Ptr ca eu nu am citit-o , dar personal, am incrdere in cineva care a citit-o si face urmatoare si foarte interesanta afirmatie, ” In Main Kampf exista ”o singura fraza” deci atentie , una singura despre acest spatiu vital.In schimb abunda de referiri la revansa impotriva Frantei si a umilitorului Tratat Versailles. Hitler nu avea ce face cu atat ”spatiu vital” . El nici cu ce cucerise in Europa nu se descurca , daramite cu imensele spatii incontrolabile din est.
Daca mi-au placut rusii , au fost pentru abilitatea diabolica cu care au reusit sa faca propaganda in folosul propriilor scopuri. Cei mai mari maestri ai lumii in dezinformare si propaganda.
Citesc parerile celor de aici, si nu incetez sa ma minunez cat de bine infipte in creier sunt diseminate principalele idei de acoperire a imensului plan de cucerire a intregii lumi avut in vedere de armata rosie la inceputul lui 41. Cu toate ca se vad de pe luna greselile permamnente ale tacticii si strategiei germane pe tot parcursul razboiului, pentru o singura prostie tin sa multumesc Wermachtului. A lovit preventiv , fara a avea constiinta lucrului pe care il fac monstrul rosu care se pregatea sa inghita Europa , si implicit 2/3 din globul pamantesc(prin coloniile adiacente ). Romanul 1984 este doar o slaba exprimare a viitorului care ne-ar fi asteptat daca rusii reuseau Marea Lovitura.
Iar eu si multi dintre voi , probabil acum taiam lemne prin Siberia!
ar fi fost bine sa taiam lemne….mai repede eram bagati in vreo mina, tinuti cu o felie de paine pe zi(si nici aia)
wandoo ceea ce a facut wermacht-ul in iunie 41 ( a se citi hitler si gasca saracul wermacht a fost un simplu executant ) a fost un serviciu strategic facut lui stalin , atacul acela i-a adus lui stalin 2 aliati ffffff puternici , imperiul britanic si statele unite ale americii cu ajutorul carora a ajuns in 1945 sa stapaneasca jumatate din europa ceea ce nu ar fi reusit pe barba proprie daca ar fi pornit la atac de bezmetic impotriva europei
acuma cu taiatul de lemne prin siberia istoria a demonstrat ca nu s-a ajuns la asa ceva decat in cateva cazuri particulare si acum sa fim carcotasi actualmente siberia ca si alaska de altfel ofera locuri de munca ffff bine platite celor care pot sa le suporte clima .
@ Florian // Mai filosovieticule. 🙂 Ai citit Arhipelagul Gulag al lui Soljenitin? Pai Hitler a fost mic copil pe linga bolsevici. Numarul victimelor a fost mai mare, toata tarasenia a fost pe durata mai lunga, iar modurile de tortura mult mai diabolice.
Ca sa nu mai vorbim de absurditatea criteriilor de selectare pentru o excursie in Gulag. Nici un rau de pe pamint nu intrece raul pe care l-au facut cetatenilor sovietici bolsevicii.
cand am spus cazuri izolate m-am referit la est europenii deportati in siberia dupa razboi , nici aceste cazuri nu ar fi fost daca hitler nu facea prostia sa porneasca razboiul , urss a lui stalin pe barba proprie daca ar fi pornit razboiul nu ar fi putut ocupa jumatate din europa
Main Kampf nu pomeneste de un razboi cu Rusia sub nici o forma, iar faza cu „Spatiul Vital” este mai mult o inventie a presei germane din epoca pentru a justifica invazia in URAA.
Pana la urma PCUS si Partidul Nazist erau ambel partide de stanga, poate chiar spre extrema stanga.
@wandoo & George GMT
MK contine un capitol de 23 de pagini in care Hitler isi expune parerile despre lebensraum. Si mentioneaza clar Rusia. Postez doar un fragment relevant pentru ca nu am timp de mai mult:
„Germania va fi o putere mondiala sau nu va exista deloc. Dar pentru a deveni o putere mondiala, ea are nevoie de acea marime teritoriala care ii va da, in prezent, importanta necesara si va oferi cetatenilor sai mijloacele de existenta.
De aceea noi, national-socialistii, anulam in mod deliberat orientarea politicii externe dinainte de razboi. Vom incepe acolo unde ea s-a sfarsit acum sase sute de ani. Vom opri vesnicul mars al germanilor catre sudul si catre apusul Europei si ne vom indrepta privirile catre Rasarit. Punem capat politicii coloniale si comerciale de dinainte de razboi si inauguram politica teritoriala a viitorului.
Dar daca vorbim astazi de noi pamanturi in Europa noi nu ne putem gandi decat la Rusia si la tarile limitrofe care depind de ea. Destinul chiar pare ca ne arata cu degetul acest lucru: lasand Rusia prada bolsevismului, el a rapit poporului rus acea patura de intelectuali care a intemeiat si asigurat pana in acea zi existenta sa ca stat.” (MK, vol.2, pg.240)
Deci nu sunt deloc de acord ca ideii de lebensraum i se acorda doar o fraza sau ca este o inventie a presei germane. Hitler e destul de clar.
@Vector Lasand la o parte marimea cartii vis -a vis de cele 23 de pagini pomenite, mi se pare destul de searbad exemplul tau.Nu vad nimic relevant!
@wandoo
Totusi de la „o singura fraza” la un capitol in sine e o mare diferenta. In plus, pe langa capitolul dedicat chestiunii extinderii spre est, intreaga carte este „impanata” cu aceasta idee. De exemplu la pagina 203: „In loc sa se aplice o politica teritoriala inteligenta in Europa, s-a recurs la o politica coloniala si comerciala. (…) Cel mai bun mijlocul ar fi fost al treilea: intarirea puterii Reichului pe continent prin anexarea de noi teritorii in Europa.” Hitler face astfel de observatii pe te miri unde, trebuie doar sa stai sa cauti si sa notezi. E evident care era pozitia sa. Extindere si anexare de teritorii in Europa, singurul loc unde asta e posibil e spre Est. Rusia e o tara uriasa dar slabita de bolsevici, iar destinul Germaniei national-socialiste e sa culeaga acest fruct bine copt ce sta sa cada la prima adiere.
intreaga logica a textului e data peste cap de urmatoarea afirmatie, te citez : ”Rusia e o tara uriasa dar slabita de bolsevici, iar destinul Germaniei national-socialiste e sa culeaga acest fruct bine copt ce sta sa cada la prima adiere”
Rusia slabita!!! Daca de la premisa asta a pornit Hitler, este pentru ca asa l-a lasat Stalin sa creada Hitler este cea mai diabolica creatie a lui Stalin, Uita-te sa vezi cum a ajuns Hitler cancelar su cui ii multumeste in secret..Cat despre spatiul vital , cu ce naiba sa-l acopere de unde administratie si forte de ocupatie? In rusia au fost regiuni intregi ocolite de razboi, care s-a dus in principal pe axele strategice de inaintare . unii rusi din teritoriul”ocupat” nu au vazut tot razboiul picior de neamt! Spatiu Vital..hm!.Rastalmacire si propaganda rusa de la cap la coada, mai ales daca citesti vreun MK tradus de rusi:)
@wandoo
Cartea am citit-o tradusa in limba romana si engleza. Tradusa de rusi nu am cum sa o citesc pentru ca nu vorbesc limba rusa.
Bon, ptr mine personal este irelevanta aceasta observatie , legata de ”spatiul vital” Dar imi place ca este folosita de propagandistii rusi pentru a legitima atacul lui Hitler.
Si imi place ca este diseminata masiv si are radacini puternice..
Bineinteles , cine se pune si studiaza, adanceste constant istoria intunecata a acestui razboi afla lucruri iesite din comun si nu mai pune botu la o astfel de deturnare voita a istoricilor oficiali ruso-sovietici.
Ca atare domnu’ Vector sa incheiem polemica pe acest caz particular si sa deschidem alta ramasa de data trecuta:))
Spune-mi dumneata te rog de ce nu este lasat Suvorov sa cerceteze si sa afle :)adevarul direct in arhivele ruse?
Te rog, ai cuvantul…ori suntem civilizati ori nu mai suntem!:)
One of the big lies propagated by the Liberals is that Hitler’s Party and Mussolini’s Party were of the extreme right.
Hitler’s party name was „Deutsche Nazional-Sozialistische Arbeiter Partei” – i.e., “German National-Socialist Workers Party” and Mussolini’s Party was named „Partito Italiano Sozialista”.
The Italian Fascists and German Nazis were all Socialists yet the Germans and Italians were as fond of each other as much as they despised the Bolsheviks.
Revansa impotriva Frantei si anularea tratatului de la Versailles nu insemna faptul ca Germania trebuia sa atace in vest ci mai degraba recuperarea teritoriilor germane din Polonia, anexarea Austriei si a teritoriilor cu populatie majoritar germana. Asta ar fi dus la crearea Germaniei Mari. Aceasta Germanie Mare avea nevoie de un „spatiu vital” obtinut evident in est, in Rusia. Spatiul vital ar fi asigurat Germaniei Mari mijloacele de a se autosustine si astfel ar fi fost pe picior de egalitate cu Franta, Anglia si imperiile lor coloniale.
revansa insemna in primul rand realipirea alsaciei si lorenei.
apoi spalarea infrangerii germane considerata extrem de
rusinoasa de catre hitler. adica pe scurt razboi cu franta.
asta a fost principalul tel urmarit de nemti in prima parte
a razboiului. razboiul cu franta si pe cale de consecinta
cu aliatii ei era deci invitabil. restul ce zici tu acolo e
filozofie la rece.
Ce era mai important? Alsacia si Lorena sau teritoriile din Polonia, Austria si regiunea Sudeta?
„Putea s-o duca mult si bine , soldatul german se comporta civilizat in zonele de ocupatie,(in comparatie cu eliberatorul rus ) exces de zel faceau trupele ss.”
Bagau oameni in lagare de munca si mai gazau la ei din cand in cand, asta cand nu ii mitralia einsatzgruppenu’ direct la marginea satului, asta exces de zel. Eu credeam ca exces de zel e cand lustruiesti masina pana se duce vopseaua.
Sunt singurii din istorie care au omorat oameni la nivel industrial, pentru ei omul era un obiect, ceva de consum, folosesti si arunci, cum fac corporatiile.
@Alex Daca tu crezi ca sunt singurii din istorie care au omorat oameni la nivel industrial , asta nu demonstreaza altceva decat ca ai studiat aceasta parte a istoriei in mod unilatera.Incearca sa gasesti fapte despre ce se intampla in Siberia si Extremul Orient cu mult mai devreme de lagarele mortii nemtesti, si atunci vei descoperi o alta fata a istoriei.Din pacate nemtii au fost prostii clasei cand si-au bagat capu in latul intins si pregatit de Stalin.
Corect. Gulag si Holodomor sunt „ispraviile” sovieticilor cu mult timp inaintea Holocaustului.
Si asa le justifici crimele si comentariul tau lipsit de inspiratie(asta ca sa fiu delicat) ca au omorat si aialalti , serios nu stiam, noi citim numai ce vine de la partid.
Ca si aia de la asociatia cutzu-cutzu citez: „Cainii nu sunt evrei sa fie dusi la Auschwitz”, dupa ce le-a scapat porumbelul au incercat s-o dreaga. Explicatiile erau de-a dreptul halucinante.
Sovieticii si militaristii japonezi nu au fost mai milosi decat nazistii.Sa nu ii uitam si pe otomani si mizeriile facute de ei armenilor.
Nu singuri care au ucis oameni industrial si nici macar nu au fost primii. Stalin a fost muuult mai eficient decat germanii, chiar daca el a preferat sa economiseasca banii de trasport catre Siberia si i-a omorat prin infometare.
A fost insa un plan stiintific pus la cale.
Din pacate cerimele in masa nu sunt o inventie germana, fiind destul de des intalnite in istorie.
Din cate stiu lagarele de concentrare au fost inventate de englezi in Africa de Sud, in timpul razboaielor cu burii. Mai precis, pentru ca nu reuseau sa i invinga pe buri, englezii au ghicit sa adune familiile combatantilor si sa le bage in lagare, dupa ce au ars satele si fermele si au confiscat vitele si hrana,
Mortalitatea in randul civillor internati in lagare a fost foarte mare, in special in randul copiilor.
Este adevarat ca nu a fost o politica de stat ci doar o masura luata de militari, pentru a distruge bazele de aprovizionare ale burilor si la Londra, dupa ce s-a auzit de ororile din lagare, opinia publica s-a scandalizat imediat si ulterior conditiile din lagare s-au mai inbunatatit. In lagare au fost bagate atat familiile burilor (adica urmasi ai unor olandezi si germani, francezi, etc) cat si civili negri.
intrun film documental rus uni istorici spun ca stalin a fost ales cel mai bun din cei mai rai,si ar fi fost mai multe jertfe omenesti daca venea la putere cineva din
garda lui lenin
tin sa te contrazic, tatal meu imi povestea ca in al 2-lea razboi mondial nemtii se comportau f bine cu populatia si el copil fiind manca deseori cu soldati germani sau primea dulciuri multe de la ei. de rusi zicea ca l-au implut cu paduchi..
Alex, sunt al naibii de multi cei care au ucis oameni la modul industrial.
Putem incepe chiar cu „curatirea” Daciei de celti in timpul lui Burebista.
Distrugerea Ierusalimului de catre romani.
Curatirea etnica din China din perioada celor 7 regate (asa au devenit Han majoritari) sau chiar cu mortii rascoalelor din China din sec XIX care echivaleaza lejer toti mortii din Europa din ambele razboaie mondiale (cifra minima este de 20 milioane de morti numai in rascoala Taiping si au avut o caruta de rascoale).
In razboi chiar se intampla lucruri extreme.
La nemti apar pana si gravuri cu decapitarea locuitorilor oraselor din Germania in Evul Mediu ca urmare doar a faptului ca opuneau rezistenta la asediu.
Are rost sa vorbim de piramidele de capete umane facute de armatele lui Tamerlan si orasele masacrate in Orientul Mijlociu si Asia Centrala?
Referitor cu „singurii din istorie” as zice sa o lasi mai moale.
Razboiul ca si sport si chestie onorabila s-a terminat in mod oficial cu atacarea oraselor grecesti de catre Xerxes al Persiei si tot ritualul bataliei pe doua randuri cu arbitri si pauza de masa la pranz s-a dus naibii.
Eu cred ca prima greseala este faptul ca au grabit razboiul cu cel putin un an, desi cei e la inzestrare avertizasera ca armata germana ar putea fi echipata corespunzator si atinge capacitatea de lupta abia prin 1942, daca imi amintesc eu bine…
1944 atunci au atins maximul de productie industriala. Iar armatei ii mai trebuiau 5 ani.
Maximul de productie l-au atins din cauza presiunilor de pe front, in 1944, dar cred ca previzionalul pentru timp de pace, in care ritmul era mai scazut, era 1942, cel mai devreme…
Nu tot in 1944 prevedeau si ei maximul industrial.
marius nu cred ca puteau amana declansarea razboiului pana in 1942 , eu zic ca erau mancati pana atunci de anglia si urss .
Hitler nu a putut evita implicarea in razboiul balcanic. Trebuia sa-si ajute aliatul italian. Grecia era pe punctul de a invinge armata italiana iar Hitler nu putea sa-i spuna NU lui Mussolini. Daca spunea NU poate ca Mussolini ar fi cautat sa se indeparteze de Hitler, un lucru inacceptabil pentru Fuhrer. Se stie ca implicarea in Balcani a fost un timp pierdut crucial pentru germani in perspectiva viitoarei campanii impotriva URSS.
Datorita implicarii in Balcani germanii nu au pierdut doar timp ci ci echipamentul aferent unei intregi divizii de tancuri care a ajuns pe fundul Mediteranei, nu doar cele pierdute in lupta. Sa nu mai vorbesc de pierderile in oameni ale SS si Fallschirmjager, care au fost destul de severe, daca adaugam si campania din Creta.
daca atacau rusia si lasau balcanii pe mana britanicilor s-ar fi confruntat cu un atac pe flancuri care ar fi fost mult mai costisitor decat ce au pierdut in campania din balcani din primavara lui 41 , studiaza ce prapad le-au facut partizanii lui tito intr-o tara deja ocupata si aprovizionati pe sub mana .
Strategic vorbind ai dreptate, dor ca britanicii inaite de intrarea SUA in razboi erau doar simbolic uin razboi cu germanii, cu exceptia Royal Navy, partial Royal Air Forces.
Pe terestru erau vai mama lor. Italia s-a dovedit insa o imensa piatra de moara de gatul Berlinului, cu pacaliciul de Mussolini pe post de bufon.
Ce era mai important? Acea divizie de tancuri sau Italia lui Mussolini, cel mai vechi aliat ideologic si militar? Capacitatea industriala italiana si carnea de un reprezentata de soldatul italian erau, cred eu, mult mai importante.
Capacitate industriala Italiana era aproape de zero.
Crezi tu? Mai studuaza putin. Romania, Bulgaria si Ungaria la un loc nu egalau capacitatea industriala italiana.
Asta nu inseamna ca aveau o capacitate industraia puternica. O astfel de tara este capabila sa isi inlocuiasca pierderile. Insa nu este si cazul Italiei.
Adevarat, dar asta nu inseamna ca Hitler ii putea intoarce spatele lui Mussolini in razboiul balcanic. Pur si simplu Italia era un aliat prea important ideologic si strategic.
Am spus mai jos de ce a intervenit Hitler in Balcani.
Germania in 1944 cu toate bombardamentele aliate a reusit sa inarmeze 9 milioane de soldati.
Industria de razboi italiana a suplinit cu succes pierderile materiale.
Pierderile umane nu au fost suplinite.
Ca si azi industria italiana era concetrata in „nordul bogat”.
Italia a capitulat oficial pe 8 septembrie 1943.
Teritoriul Italiei neocupat de trupele aliate a fost rapid ocupat de trupele germane.
Nordul industrializat al Italiei a ramas si „produs” pentru Germania pana la
sfarsitul razboiului.
Statutul Italiei de membru G7 nu se datoreaza unei dezvoltari economice dupa 1945.
Si inainte de 1945 economia si capacitatea industriala a Italiei are tot in
primele 7 economii ale lumii.
Binenteles exceptand URSS, azi avem G7+1.
Pentru a avea tu o imagine mai apropiata de realitate citeste te rog,
http://en.wikipedia.org/wiki/Regia_Marina
http://en.wikipedia.org/wiki/Regia_Marina#World_War_II_2
Marina Italiana teoretic era cea mai puternica flota din Marea Meditereana la data
intrarii Italiei in razboi.
Nici la arma aviatie Italia nu a stat „rau”, ma refer la numarul de unitati produse si calitatea
si competitivitatea lor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Regia_Aeronautica
Te gandesti la nesfarsit ce ar fi fost daca, cum ar fi trebuit sa, poate era mai bine daca, ce s-ar fi intamplat in cazul in care, etc? Nu e cazul sa mergi inca la doctor….. glumesc fireste.
Poate va ajuta ajuta studiul asta facut de straini.
E o problema noua, intalnita in randurile celor care se joaca mult pe…. PC, copii, tineri, barbati in toata firea.
Inainte de un hop sau ceva mai important poti salva si relua pana ce totul iese exact asa cum ai vrut tu sa fie, retraind acceleasi evenimente la nesfarsit. Suna cunoscut?
Afectiunea e intalnita la barbati deoarece sunt stimulati de imagini mai puternic, comparativ cu femeile.
Daca te joci sau nu, nu am de unde sa stiu. It was a wild guess!
AN NOU FERICIT!
Nu folosesc PC-ul pentru jocuri, de fapt am chiar o anumita repulsie pentru jocurile pe calculator, preferand intotdeauna o carte sau film bun, in aceasta ordine.
LA MULTI ANI BAIETI!
Atat de multe greseli sau…”greseli” majore au facut incat stau si ma intreb; CHIAR AU VRUT SA CASTIGE RAZBOIUL?
Una din cele mai mari si complet inexplicabile logic vorbind este Dunkerque.
Aici umflatul de Goering l-a asigurat pe Hitler ca doar aviatia militara germana este suficienta pentru distrugerea trupelor britanice.Adeptii teoriei conspiratiei spun ca Hitler dornic sa faca pace cu britanicii, dorind sa para amabil, i-a lasat pe acestia sa paraseasca teritoriul francez pentru a incheia pacea mult dorita.
Acum Germania a pierdut de la bun inceput. In principala greseala a fost alierea cu state slabe. Japonia avea o flota impresionanta dar nu avea capacitatea economica sa inlocuiasca pierderile. Italia era a 3-a flota din lume la vremea respectiva si avea soldati foarte bine pregatiti insa avea o tehnica de lupta invechita si fosrte putine avioane ( circa 16000 fata de cele peste 120000 germane). Insa cea mai mare problema a Italienilor o reprezenta corpul de ofiteri care erau foarte slab pregatiti. Romania avea un milion de soldati prost dotati si pe deasupra si cu un corp de ofiteri slab. Finlandia , Ungaria , Bulgaria si Croatia nu le iau in calcul intrucat contributia lor a fost nesimnificativa.De asemeenea poate parea ciudat dar tactica nemtilor si pregatirea foarte buna a soldatilor si a ofiterilor iau ajutat sa castige initial. Tehnica nemteasca de lupta era la inceputul razboiului net infierioara inamicilor.
Acum revenind la ce ai spus tu :
1.Ofensiva de la Dunkirk a fost oprita din motive politice. Divizia condusa de Rommel se afla acolo si a cerut de nenumarate ori permisiunea de a avansa.Dupa parerea mea a fost un calcul politic destul de bun daca nu ar fi fost Churchill prim ministru. Soldatii francezi au fost trimisi in franta iar cei britanici au contat foarte putin in desfasurarea razboiului.
2.Neocuparea Maltei a fost o imensa greseala tactica. Dar dupa pierderile suferite pt ocuparea Cretei Hitler a decis sa o bombardeze pentru a nu risca sa piarda soldati foarte bine pregatiti.Totusi Africa era un front la fel de imens ca si URSS si doar un naiv poate crede ca indiferent ca nemtii puteau ajunge in Caucaz pe acolo. Personal as fi ocupat Malta, Cipru si Gibraltar si canalul Suez si m-as fi oprit si as fii mentinut pozitiile.
3. Spania nu putea fi atacata dar odata ocupate Malta, Cipru si canalul Suez ar fi intrat Spania alaturi de nemti in razboi si ar fi ocupat Gibraltarul. De asemenea impreuna cu Italienii s-ar fi ocupat de frontul din Africa. Eliminarea prezentei britanice in marea mediterana ar fi ajutat foarte mult Japonia in razboiul cu India. O Japonie car ar fi controlat India ar fi avut resurse suficiente pentru a continua razboiul cu SUA.
4.Atacarea Iugoslaviei si a Greciei a intarziat doar razboiul cu URSS. Tactic a fost o decizie buna intrucat Hitler nu isi permitea ca flancul sudic sa fie descoperit. De altfel el a incercat instaurarea de regimuri naziste in cele doua tari si le atacat doar atunci cand nu a reusit.
5.Pierderea Moscovei nu reprezenta nimic. Napoleon a ocupat moscova dar a pierdut razboiul. In schimb incercuirea fortelor rusesti in Ucraina o fost o decizie tactica foarte buna. Sa nu uitam ca doar transferul celor 2 milioane de soldati din extremul orient a salvat URSS-ul de la colaps. Fara acei soldati URSS-ul pierdea razboiul cu toate ajutoarele primite. De asemenea atacul din 1942 in Caucaz a fost o alta decizie tactica buna intrucat ar fi asigurat resursele continuarii unui razboi de uzura. A gresit atunci cand a dorit sa ocupe cu orice pret Stalingradul.
6.Armata germana a primit cu intarziere echipamentul de iarna. Insa problema principala a fost ca tehnica lor de lupta nu a fost proiectata pt a lupta in conditi de iarna. Iar aici nu se putea schimba mare lucru imediat.
7.Este cea mai mare greseala din punctul meu de vedere. Daca elibera statele baltice , eventual o Polonie mai extinsa in est si Ucraina ar fi avut milioane de soldati dispusi sa combata impotriva URSS. Dupa putea sa le anexeze . Sa nu uitam ca atunci cand armata romana ocupa o localitate batranii isi botezu copii de catre preotii militari. Nemtii totusi sau folosit de tatari,georgieni,ceceni si cazaci. Diviziile formate din ei au luptat pana la capitularea Germaniei. Dar si aici a fost mai mult o decizie politica intrucat se dorea atragerea in razboi a turciei de partea Germaniei.
8.Anul 1941 este anul trezirii ,,uriasului adormit,,. Si nu este vb de URSS ci de SUA. Un atac cordonat al Japoniei asupra URSS ar fi dus la castigarea razboiului. De asemenea nu trebuie uitat ca SUA nu a declarat razboi Germaniei. Hitler a sperat insa ca atunci cand va declara razboi SUA , Japonia la randul ei va ataca URSS. Din punct de vedere militar SUA nu a avut o contributie decisiva , soldatii lor mancand bataie de la nemti cam peste tot , insa din punct de vedere industrial a inclinat balanta in favoarea aliatilor
Personal cred ca Germania ar fi pierdut oricum. Nu prea avea de ales de la bun inceput. Insa evitarea celor doua greseli strategice ar fi prolungat suficient de mult razboiul incat sa isi poata fabrica arma atomica si atunci ar fi scos macar Marea Britanie din lupta si ar fi avut parte de o pace onorabila.
taie cate un zero la numarul de avioane atat la germani cat si la italieni si vei obtine niste cifre ffff aproape de realitate .
Ma refer la toate tipurile de avioane si sunt foarte realiste cifrele.
si eu tot la toate tipurile de avioane m-am referit , italia a avut 1537 de avioane militare de toate tipurile cand a izbucnit razboiul .
Eu iti zic sa te mai informezi. Numai la capitolul pierderi nemtii au avut 95.000 de avioane. Iar in 1935 anul in care sa infiintat Lufftawe avea deja aproape 6000 de avioane plus ca industria germana producea pe atunci in jur de 5000 de avioane pe an .
ma indoiesc ca au avut germanii 6000 de avioane militare in 1935 si ca au pierdut 95000 in tot razboiul , am gasit niste documente care atesta ca in 1941 germania a angajat pe frontul din rusia in operatiunea barbarosa 2740 de avioane ceea ce a reprezentat la vremea respectiva doua treimi din efectivele aviatiei militare germane .
Nu -ti bate capu in zadar. daca omu’ zice ca nemtii aveau 95.ooo de avioane nu poti sa tragi decat o singura concluzie : Nu reuseste sa vizualizeze sub nici o forma ce inseamna aceasta cantitate. si ca la cel putin 95000 de piloti iti trebuie cel putin un numar triplu de mecanici, cateva masini de transport ptr fiecare avion, asta inseamna vreo 500000 cinci sute de mii de masini de diferite tipuri si asa mai departe..Daca el sustine sus si tare ca atatea erau. sunt absolut sigur de faptul ca stie ceva de la rusi.Numai aia sunt in stare sa arunce pe piata astfel de informatii cu ordine de marime astronomice, orice, numai sa para ei mai mici si mai prosti in comparatie cu nemtii!
– http://en.wikipedia.org/wiki/German_aircraft_production_during_World_War_II
asta ca sa se lamureasca lumile despre ce se vorbeste p-acilea…
– http://en.wikipedia.org/wiki/German_armored_fighting_vehicle_production_during_World_War_II
și aici avem producția de tancuri…
barem dacă tot discutăm, să o facem documentat. 😉
Dupa parerea mea principala greseala a fost pierderea Bataliei Angliei. La inceputul acesteia tintele aviatiei germane o reprezentau aeroporturile si bazele RAF, inclusiv radarele. Chiar daca englezii au luat masuri de prevenire printre care dispersarea avioanelor, se ajunsese ca la un moment dat sa nu se mai poate inlocui pierderele si repara bazele si statiile radar distruse. Atunci a intervenit cea mai mare greseala, din ordinul lui Hitler, Lutwaffe a inceput sa se axeze pe bombardamentul masiv al zonelor locuite, ceea ce a dat ocazia RAF sa isi revina si in final sa castige Batalia Angliei si implicit sa impiedice o debarcare a germnailor pe tarmul englezesc. Anglia a fost baza de lansare a bombardierelor care au macinat capacitatea industriala a germaniei si a cauzat retragerea aviatiei de pe frontul de est incepand cu 1942.
1 oprirea ofensivei de la Dunkirk sa datorat faptului ca tancurile germane erau la zile lumina de infanteria germana-care era pe jos -pe cai, sau pe bicicleta
se asteptau la contra ofensiva tancurilor francaze care incercau sa se puna intre panzerele germane si infanteria germana
colonelul deGaulle nu a reusit – surprinzator nu pomeneste nimeni de batalia acesta de tancuri- eu o consider percursoarea mari batalii de la kursk-
sau tras mari invataminte –
crezi ca nemti ii intereseau de soarta englezilor si francezilor blocanti la dunkirk
nu! pe ei ii interesau sa nu piarda in urma contra ofensivei tancurilor franceze
ca vorba aia- asa patesti cind te iei dupa un nebun!
sa treci ardeni cu tancurile – !!!
au asteptat -sau pozitionat bine – radioul din tancuri exista la nemti – la francezi nu!
apoi via paris!!
nu a fost o gresala -militareste vorbind – – afost un politica – militari germani au fost apoi la cheremul lui hitler-
daca se termina in coada de peste ofensiva germana -daca se ajungea la un razboi de transee ca in ww1= se ajungea la pace hitler ar fi pierdut sprijinul indrustiasilor germani care l-au adus la putere
lumea nu ar fi vrut un nou carnagiu – pina si situatia elvetiei – neutra -in ww2 tribuie sa ne spuna ceva despre cum percepeau popoarele vestice razboiul in euuropa vestica
-alfel se priveau lucrurile in est-
in acel an capitalisti mondiali vestici ar fi spus pace!!- beleaua noastra e urss –
iar razboilul ar fi fost altul
l acum va las ca trebuie sa ma dreg–!!!!!
dupa mine cele greselile fatale au fost:
-neocuparea maltei, cel mai probabil pt ca hitler a spus in acelas an, dupa batalia pt creta ca epoca parasutistilor a luat sfarsi, si pentru ca nemtii nu prea le aveau cu desantul mari…insa la cati soldati au murit in africa, cateva mii de vieti date pt malta ar fi salvat cateva zeci de mii
-neocuparea moscovei
-nepregatirea razboiului de iarna
-si cea mai importanta: intrarea in razboi cu sua…eu in locul lor le ziceam japonezilor…voi nu intrati in razbel cu urss, eu nu intru in razbel cu sua…si gata
chiar daca faceau primele trei puncte, daca nu ar fi intrat in razboi cu sua germania tot ar fi castigat, ar fi avut pe putin 50+ de divizii(si tot ar fi avut o aparare buna in vest) pt frontul de est+ victorie in africa si jonctiunea in caucaz
daca nu facea nicio gafa de mai sus razboiul era castigat pana in 43-44…probabil era la muntii ural in 42 si avea si caucazul….probabil ar fi avut loc si o interventie in turcia pt a pune un regim aliat acolo….dupa ce rusii erau dincolo de urali, anglia era urmatoarea pe lista
@ vioniribu Perfect, e perfect cum descrii tu situatia. Dar am si eu o intrebare.. De unde resurse ca sa echipezi si sa intretii o asemenea armata ? Ca nu avea saracu.. ii dadeau altii.Daca voiau!
Gata , nu mai comentez ca deja incep sa am vibratii la cord!:)
ai dreptate, nu prea ar fi avut, cred ca din acest motiv a grabit cucerirea caucazului…ziceam teoretic, daca nu ar fi facut greselile astea ar fi castigat pana in 43-44…daca avea resurse…ai perfecta dreptate…eu doar am spus teoretic, nimic mai mult 🙂
In jocuri ai intotdeauna resurse. Adevarul ca germanii au avut doar soldati si ofiteri bine pregatiti si au folosit o tactica moderna. Tot ce puteau sa spere era o pace onorabila.
Germania nu trebuia sa declare razboi SUA sau mai important Japonia trebuia sa-i atace pe sovietici si nu pe americani, asta ar fi fost GAME OVER pentru sovietici.
Se zice ca Franco a respins in mod repetat solicitarea germanilor de a le permite sa atace Gibraltarul de pe teritoriul spaniol.Cred ca Franco a vrut sa evite un conflict deschis cu U.K., in acel moment Spania fiind foarte afectata din toate punctele de vedere de razboiul civil recent incheiat.
Spania era aliata Germaniei, Franco aflat la putere a fost sprijinit militar de Hitler ca sa castige si sa ajunga la putere asa ca nu se punea problema ca Spania sa fie invadata de germani.Aparent neutra, Spania era un stat tampon pentru Germania la fel cum era si Elvetia.
Franco a fost un fel de Antonescu spaniol. Sunt multe similitudini intre ei dar este vorba de un contextul geo-politic mult diferit. Franco nu se temea de Hitler si stia ca acesta nu si poate permite sa atace Spania. De aceea a zis „pas” la toate incercarile lui Hitler de a-l atrage in razboi. E si celebra afirmatia lui Hitler ca prefera sa mearga la dentist decat sa discute cu Franco …. care, apropo, si -a permis sa intarzaie (parca 30 de min) la o intalnire oficiala cu Hitler ….. deci va dati seama cum s-o fi uitat Hitler la el cand in sfarsit a binevoit sa apara si spaniolul.
Tot ce a putut obtine Hitler au fost voluntarii spanioli din Divizia 250 Infanterie Germana ( http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Division )
Pai prima si ce mai mare greseala a fost decalnsarea razboiului prin atacarea Poloniei. Cand a dat ordinu de atac era deja infrant!!
Ptr ca decizia de atac se baza pe 3 premise gresite :
1) Ca Anglia nu va lupta sau va iesi pronto (deci la Dunquerque a fost un gest amical .. ati fost viteji, noi va respectam hai sa facem o pace a celor bravi!!)
2) Ca URSS este colosu’ cu picioare de lut impotent si care nu va face probleme in viitoru previzibil (sau sa zicem macar pana prin 45-47)
3) Ca Italia este un aliat capabil dpv militar.
Eu quod est nullus ab initio …hai pa Germania!!! Ma rog a durat nitel da’ stim cum s-a terminat da?!
Insa imi “place” sustinerea ori in acest caz Rommel ar fi putut cuceri Egiptul, Iranul si ar fi atacat Caucazul prin sud, facand jonctiunea cu trupele lui Von Manstein, blocand in acest fel ruta pe care URSS primea ajutoare de la americanii – ma rog – ma refer la ruta sudica.. Cum am mai intalnit-o nu ai scuza unei “creativiatati crescute” pe baza de revelion (zic asta fara intetie de a sugera cumva exces de bautura – caz scuzabil) Cu ce sa cucereasca? Hai sa zicem ca ar fi reusit cu greu s apuna mana pe Eghipet data fiind lipsa de M3 . INSA pe urma este delir (nescuzat de excese) , Cu ce sa fi cucerit Iranul? Pai trebuia dintai sa strabata Siria (care o fi fots ea Vichista da … ) apoi Iracu apoi. Drum lung care inseamana linii de aprovizionare , combustibil, piese de schimb, munitie , haleala, rezerve .. NEBUNIE totala!!!! A da. Alexandru cel megaloman a putut, Temugin zis Gingins a putut INSA caii lor nu functionau pa benzina, nu aveau nevoie de anvelope, armatele mai mici se “descurcau”. Sagetile puteau fi scoase din cadavre si reutilizate . Da in 1941-43?! Ai tras obuzu basta!!! Si nu era vorba despre o amarata de armata de 40-100 mii ci ceva mai spre milion.
Hai sa lasam fanteziile astea pe seama sociologilor (de ex musiu Karnooch care viseaza ca in 40 francezi ar fi putut bombarda Baku plecand din Siria. Da. nu stie nici ce avioane aveau francezii, nici autonomia lor , nici cat puteau duce. Da el e “filozof” si citeaza pe Heideger. Eu sunt sgt mj si mi se rupe de Heideger si ma gandesc la pingele, haleala , apa si munitie. Ma rog nu ar strica si niste hartie macar de ziar … )
Idee proasta de salon literar (literar poetic filozofic nu SF. Aia din SF e mai seriosi.) Pur si simplu nu se putea … decat daca ajutau amercianii, englezii livrau petrolul si chinezii vreo 2 milioane de culi ..
Idem ideea cu “Neocuparea Spaniei sau macar a Gibraltarului” e creata rau… Ca sa ocupe Spania trebuia sa ocupe intreaga Franta (adica trupe de ocupatie… ) apoi sa faca ceva effort (ca nu cred ca Franco I-ar fi zis “Mia casa e la tua casa” ci mai degraba “cabron” ..si se lasa cu bataie . Si Franco ptr ocuparea Gibraltarului a cerut … cam prea mult armament. Cerere care se stia din prima ca nu poa fi satisfacuta!!!
Asa la fantezie .. tot ce se putea incerca ar fi implicat o macelarire a flotei germane (de aruncat toate vasele apte de lupta) si in timp ce engezloii ar fi topait auzind ca Geissenau s –a dat cu burta in sus si nici Scharnhorst nu infloreste sa incerce sa arunce parasutistii Toti . Si cateva PZKW 4.Numa ca ce sa vezi ? Nici planoru Gigant nu exista INCA!!! Asa ca nu stiu daca doar parasutistii puteau speria destul Albionu ca sa il faca sa se predea… Cam unica fantezie cazona .. adica rezonabila!!
(aruncarea flotei ptr distragerea atentiei. Lupta de sacrifitz trebuia sa inceapa cu 2 ore inainte de apus… la o ora dupa apus sa inceapa parasutarea. Si destui lansati langa aeroproturi .. ca sa mitralieze la sol mecanicii si pilotii. Dar nu le-ar fi stricat vreo 30 de P 4)
@Ghita! Pai my friend hai sa gandim un pic. Cu Malta cazuta si fara americani cu sprijinul lor logistic, Rommel ar fi castgat batalia de la El Alamain, iar mai apoi Egiptul nu mai putea fi aparat, chiar britanicii declarau asta, nu-i o inventie a mea.
Cu Egiptul cucerit, Suezul era in mana germanilor, iar Anglia era rupta in doua. De asemenea arabii nu-i iubeau deloc pe englezi, iar germanii chiar lansasera un manifest cu Arabia Libera sau cam asa ceva.
Astfel Palestina era usor de trecut, Siria era fraceza, Irakul tocmai ce avusese o revolta anti-britanica si pro-germanna innabusita in sange de Londra, iar Iranul…care Iran?!
Daca Rommel trecea Suezul intreg esafodajul imperial britanic din Orientul Mijlociu se prabusea inca inainte ca germanii sa atinga Teheranul.
Logistic vorbind, la fel ca Alexandru, Rommel s-ar fi tinut aproape de coasta Mediteranei si nu ar fi avut nici un fel de probleme logistice, iar zona respectiva putea sa asigure si hrana si carburant pentru armata germana.
In privinta Gibralatarului, chiar a existat un plan de anihilare a lui, nu era foarte greu, atata timp cat germanii ar fi detinut controlul spatiului aerian (adu-ti aminte de Creta), iar planul era viabil prin Spania.
Hitler nu l-a presat prea mult pe Franco doar pentru ca razboiul din Est i-a captat toata atentia, daca ar fi fost mai destept, ar fi actionat impotriva Gibraltarului cu toata forta si astfel Marea Britanie pierdea intreaga Mediterana si accesul catre Orientul Apropiat.
Dpmdv o astfel de recompensa valoara mai mult decat campania din Rusia.
Cu Anglia scoasa din Mediterana, Grecia si Yugoslavia nu mai trebuia nici ocupate nici securizate mai apoi, ar fi venit singure la masa negocierilor.
PS Nu m-a mai imbatat din anul doi de scoala, adica de peste 18 ani…
Astfel Germania ar fi castigat si Mediterna si orientul Apropiat prin doua mutari nu foarte complicate: Malta-usor de ocupat si Gibraltarul-destul de facil militar, mai complicat politic, dar cu presiune suficienta ar fi mers.
Vreau sa fiu foarte clar, ocuparea Egip[tului era cheia in Orient, restul tarilor ar fi cazut de la sine.
Uite asta prostie! Nemţii erau dispuşi să le acorde arabilor „libertatea”, dar sovieticilor nu, măcar cât să lupte împotriva lui Stalin! Uite o greşeală mărişoară…
Şi încă una – nu am văzut s-o fi postat altcineva în comentarii: atacul pe trei direcţii divergente în 1941! Stupid…
Nu uita ca cecenii si tatarii sunt musulmani si au luptat in divizii SS pana la capitularea Germaniei. Hitler o fi fost un nebun dar a fost decorat cu crucea de fier pentru curaj in primul razbel si aprecia loialitatea si curajul.
MMM
pe 4 directii. Ca au atacat si Murmasku.
Cestia asta m-a facut sa nu ma mai cred mai destept decat nemtii. Ca la un moment dat mi-am zis “ ce tampiti! Pai daca luau Murmasku nu mai primeau rusii ajutoare exact in momentu cel mai critic”. Eram mandru de ce destept eram ….mai desteot decat tot M ST german !!! Asta pana cand am avut acces la un Larousse dedicat WW2 . SI am intels ca “desteptii” sunt ori neinformati (cazul meu) , ori mincinosi ori pur si simplu “cu idei” si invariabil vanitosi. Si ca prea multa vanitate se confunda cu prostia (fara sa ai scuza ca asa te-a facut Cel de Sus. Ca nu sunt insa atunci vanitatea mea tampita …)
Englezii aveau trupe si in etiopia si in peninsula araba. Plus ca coloniile africane erau sub controlul trupelor frantei libere. Eu m-as fi multumit doar cu controlarea Maltei,Gibraltarului si a canalului Suez. Astfel India ar fi cazut si implicit resursele Angliei sar fi redus la jumatate.
Dintai nu am sustinut ca te-ai fi imbatat. Ci doar ca daca ipotezele ar fi fost rezultatul betiei etilice ar mai fi fost mai bine .. ins aavem de-a face cu o betie de cuvinte , daca , parca, poate, nu ar fi rau sa fie bine (si eu sa mostensc pe Rockefeller). E ceva ce eu numesc intelctualism …
Deci .. la la object
1) Cu Egiptul cucerit, Suezul era in mana germanilor, iar Anglia era rupta in doua Nu Anglia ci Imperiul. E o mica diferenta. De fapt Anglia a avut neplaceri si asa .. Mediterana fiind inacesibila comertului englezesc …
2) Malta cazuta. Malta a fost cam evacuata .. itralienii singuri ar fi putut-o lua daca reuseau sa numele mai bine avioanele Gladiator. Fusesera uitate numa 3 , dar italineii au numarat cam un wing!!! Prima greseala este maimutzolineasca …
3) Sira era franceza. Din pacate istoria ne arata ca ptr colonii francezii au dovedit mai mult5a combativitate decat ptr metropola (Vietam si Algeria)
4) Logistic vorbind, la fel ca Alexandru, Rommel s-ar fi tinut aproape de coasta Mediteranei si nu ar fi avut nici un fel de probleme logistice, iar zona respectiva putea sa asigure si hrana si carburant pentru armata germana. Deficienta aia numita intelectualism .. de scuzat pe un site literar dar aici ?!
4) a : de unde carburant ?! Adica benzina nu iarba ptr cai ca pe vremea lu’ Megalomanu’… Stiu : din Irac!!! Da pana sa ajungi in Irac?! Apoi engelzii ai incercat sa saboteze sondele din Romania. Ce crezi ca ar fi facut cu cele din Irac?! Si sa nu uitam : din Irac se putea obtine petrol. Bun ptr focu grecesc. Da pentru motoare Maybach? Aici pot sa agresesc da mi se pare ca in Irac nu erau rafinarii!! Deci petrolul irachian trebuia scos, transportat la o rafinarie (sa zicem Brazi) si apoi adusa benzina lu’ Rommmel. Tranportat pe unde? Cumva prin Golf ? SI RN ce pazea?!
4) b: Zona aia putea asigura hrana .. pentru ce armata ?! Adica cat de mare?!
4) c: ar fi avut nici un fel de probleme logistice Cred ca toata zona era o problema logistica. Adica drumuri proaste. Legaturi proaste intre Liban si Siria siria si Irac Irac si Iran. Cate cai ferate puteau lega portu Tripoli de Bagdad? Da Bagdadu de Teheran?! A . Sa nu uitam : Bosforu si Dardanele inchise. Ma rog in lumea “Sa ne inchipuim” a literatilor Turcia ar fi deschis stramtorile .
4) d: Cu cat creste tehnicitatea unei armate cu atat creste si problema logistica. Asta a fost si unu din motivele pentru care armatele au refuzat pustile cu tragere rapida, cu repetie “cum sa asiguram munitie pentru cat poate trage un tampit de infanter?” Si cam de cate tone avea nevoie un batalion de tancuri germane zilnic? Nu uita : erau cai ferate intre Bagdad si Damasc?! Si care era “resursa” unui Pzkw III ? Sau ii puneai pe felahi sa il tarasca ca pe un bloc de piatra ptr piramida ?!
5) In privinta Gibralatarului, chiar a existat un plan de anihilare a lui, nu era foarte greu, atata timp cat germanii ar fi detinut controlul spatiului aerian (adu-ti aminte de Creta), iar planul era viabil prin Spania.
Hitler nu l-a presat prea mult pe Franco doar pentru ca razboiul din Est i-a captat toata atentia
Adica cum sa il preseze pe Franco ?! CUM? Pe Hacha a putit sa il preseze .. insa pe Hacha dintai l-au presat Chamberlain si Daladier. Si cu Hacha era vecin .. SI Cehoslovacia era micuta si cehii produc arme bune da nu prea le folosesc. Spaniolii insa .. Si daca prin “presiuni” intelegi agresiune militara …. Hehehe !!! Iare cine ar fi fots marele preten al democratiilor anglo-saxone? Sabia de Toledo cea iubita ?!
Fiidca nu trebuie uitat : la o adia Franco nu trebuia presat!!! Findca I curgeau balele dupa Gibraltar. Si azi Spania ravneste la Gibraltar… A fost vorba de calcul politic . Si nu ceda Franco la simple presiuni …
Inca ceva : prin partea secreta a Pactului Hitler “recunoastea” URSS dreptu sa se intinda pana la Oceanu Indian … Golfu Persic este in oceanul Indian. Deci Iranu era a lu’ Stalin .
In fine .. se pare ca ai citit pe Suvorov insa nu ai inteles. Lui Stalin I-ar fi convenit ca armata germana sa se intinda si in Anglia .. daca se incurca in Spania .. si mai bine!!! Mult mai bine!!!
Si de fapt uiti esentialu: Grecia a fost ocupata de germani ptr ca aliatu Maimuzzolini a ataca Grecia si a luat-o pe coaja … Daca Maledetto satea cuminte … Idem italienii s-au apucat sa inceapa razboiul in Africa ..
Morala e imorala. Mai bine te imbeti crita decat sa citesti unele productii “intelectuale” ale unor #####(cenzurat)##### care nu resueesc sa faca difernta intre o armata de pe vremea lu’ Caesar si una de azi care are nbevoie de benzina, dotata cu arme automate (300 de cartuse pe zi!!) si in care o divizie are peste 12.000 de militari!!! Care intelectrual zice “soldat” si se gandeste la “idee” si nu pricepe ca soldatu’ lu Magalomanu’ purta tot ce ii era necesar ptr un razboi (adica scut, platosa, lance si sabie) si soldatu modern care primeste 10 kile de munitie zilnic. Care nu distinge intre cavaleristu’ calare pe cal (care are nevoie de iarba, apa si potcoave .,. hai sa zicem si ceva ovaz) si tanchistu care are nevoie de cateva butoaie de combustibil pe zi!!!
Faptu ca unii “intelectuali” in loc sa stea la balamuc publica tampenii nu inseamna ca mai trebuie si crezuti …
Intelectualism?! Mai bine ai studia cum si-a dus Alexandru camapiile. In esenta, daca nu stiai, armata macedoneana s-a tinut pe langa coasta tocmai pt a putea fi aprovizionata de catre flota. Singurul moment cand Alexandru era cat pe ce sa fie invins a fost atunci cand un genaral pers a fost pe punctul sa-i distruga flota si sa-l lase flamand.
Asadar, destul de simplu de inteles, fara Malta si baza navala din Alexandria, germanii n-aveau nici o problema sa-si aprovizioneze armata cu cele necesare. Tot pentru o intelegere mai corecta a faptelor, un Panzer este mai economic decat un atelaj tractat de cai, pe motiv ca volumul de marfuri necesar pentru mentinerea unui atelaj cu patru cai, este mai mare decat volumul ocupat pe un vas de trasport de banzina pentru un tanc, iar tancul are evident o mai mare putere de foc si de trasport decat o caruta cu patru cai…
Si cum Iranul era a lui Stalin….Breeeee, campania din Africa s-a desfasurat concomitent cu cea din Rusia, nu cred ca lui Hitler ii pasa de respectivul pact in 1942 🙂 😉
Tanchistul nu are nevoie de cateva butoaie de banzina pe zi, un butoi standard avand 220l, iar un Panzer functiona cu un plin de benzina cam 200km, iar un plin insemna cam doua butoaie. Ma indoiesc ca Panzerele germane faceau macar 400 de km pe zi, ca un tanchist sa aiba nevoie de mai multe butoaie de benzina pe zi…
Vorba lui Lenin: invatati, invatai si iar invatati, si atentie la ton, pentru ca nu-mi plac aia de fac pe destepti, mai ales cand nu stiu mai nimic despre ce inseamna logistica unei armate cu cai, versus una cu Panzere. Una mecanizata este mult mai eficienta, daia au renuntat la cai.
Complexele de inferioritate, care genereaza astfel de limbaj, imi provoaca doar mila, iar tie iti poate provoca doar banarea…
1 – Oprirea ofensivei de la Dunkirk
Cum au mai spus și alți combustibilul,rămânerea în urma a infanteriei,si
Hermann Göring,care a susținut sus și tare ca el poate sa-i distrugă pe aliații numai cu Luftwaffe
3 – Neocuparea Spaniei sau macar a Gibraltarului
Spania au încercat s-o aducă în axa,nu au reușit,iar despre ocupat,pai la punctul 4 le reposezi Balcani.
Ciano : Hitler a spus ca mai de graba s-ar duce la dentist de cât sal întâlnească pe Franco din nou.
4 – Implicarea in razboiul balcanic alaturi de italieni
Nu puteau sa își lase spatele descoperit,bine ca o scuza pentru germani,lor nu prea le-a convenit ca sa băgat și Italia în seama începând cu Franța
A și pentru ca asta cu Balcani este însoțita de pai dacă nu atacu în Balcani puteau ataca mai devreme URSS,primăvara anului 41 a fost una fost una foare ploioasa în EST,deci și varianta unui atac mai devreme cade.
5 – Amanarea atacului direct asupra Moscovei in favoarea ocuparii Caucazului
Nu s-au întors spre Caucaz,sau întors spre Kiev pentru ca grupul armat sud,si nu a fost o greșeală,a fost decizia corecta,având in vedere ce se afla acolo si ce probleme ar fii putut cauza,
De la wikipedia citire:
Frontul de S-V număra 752.000 – 760.000 oameni (până la 850.000, dacă se iau în calcul rezervele și unitățile auxiliare din spatele frontului), 3.923 tunuri și mortiere, 144 tancuri și 167 avioane de luptă
6 – Nepregatirea armatei germane pentru o ofensiva de iarna,
Marea problema a lor a fost toamna nu iarna,iarna se mai mișcau,iar nu trebuie uitat ca ei se așteptau ca război s-a se termine pana în iarna,greșeala a fost sub estimarea distantelor,a capacități și doritei sovieticilor sa se apere.
7 – Macelarirea populatiei din teritoriul sovietic. …tractoare, cai, etc,
Da a fost,
De unde tractoare,cai ….. ei nu avea pentru ei și aliați,
8 – Declaratia de razboi catre Statele Unite,
Era doar o chestiune de timp pana când SUA s-ar fii implicat,bine ar fii putut sa câștige timp,dar și asta cu SUA este în accesai categorie cu Italia,au intrat s-a isi ajute un aliat.or fii sperat ca dacă ei declara război SUA o sa facă și Japonia in est cu Sovietici ceva.
Iar dacă se poate as vrea s-a propun și un al nouălea punct (greșeală):
9.1 – Ne echiparea Pz III cu tunul de 5 cm,Tun ce le-ar fii permis sa înfrângă Polonia,Franța și în Balcani mai ușor și cu mai puține pierderi,ce-a ce le-ar fii permis spre ex s-a trimită m-ai multe tancu aliaților din cele capturate,nou spre exemplu.
9.2 – Ne echipare Pz III cu tunul de 5 cm nici după Franța,înainte de Barbarossa,
Tunul nu ar fii fost suficient pentru,T34,KV (trebuind sa le atace din flanc),dar pentru restul ar fi fost.
A și 10 lăsarea aviației pe mana lui Hermann Göring
Goring trebuia sa fie impuscat inca din „40, fiind de facto, involuntar desigur, cel mai eficient agent al Aliatiilor in Germania. Un imbecil de cea mai joasa speta, obez, morfinoman, megaloman pana aproape de homosexualitate, scarbos si libidinos pana la urma.
Referitor la tehnica de lupta…Ei bine Germania si-a gestionat foarte prost resursele, desi exista credinta ca nemtii au excelat la capitolul tehnica de lupta.
De fapt au fost foarte buni la nivel de idei, insa dpdv practic au fost cei mai slabi dintre cele patru combatante europene, scoatem Italia din discutie.
Inexistenta unui bombardier strategic, programul Tiger 1&2, programul V1&V2, incapacitatea de construi rapid si eficient (pe model T-34 sau Sherman) tehnica de lupta in cantitati suficiente, complexitatea inutila a programelor lor militare, mentinerea in productie tehnicii de lupta depasite moral (submarinele model VII, Me-109, Stuka) , etc.
Ca exemple, cel mai bun tanc german din razboi a fost de fapt Panzer IV cu tun lung, nicidecum Tiger sau Pather, cel mai bun autotun a fost Strum III, cel mai bun avion FW 190, iar trupele SS, in contra la ce arata documentarele TV au fost destul de putin importante pentru cursul razboiului, iar la inceput nu erau bune de nimic, fiind lipsite totul de experienta.
Din pacate iconografia WW2 ne tot arata Tiger si Panther, ultimul un tanc cu adevarat bun, dar Tiger 1&2 au fost dezastruase pt efortul de razboi, iar nemtii vroiau sa construiasca Mouse-ul…
Me-262 a fost foarte mult intarziat de idea lui Hitler de a fi avion de asalt, desi ar fi putut iesi in productia de serie mult mai devreme si bineinteles programul de rachete, cu nimic util Germaniei, dar care a consumat resurse cu adevarat imense.
Aici ar fi de purtat o dicutie extrem de lunga despre tehnica de lupta germana.
Legat de documentare,știi și tu ca sunt făcute și pentru audienta și tancurile Panther Tiger 1 și 2,precum avionul Stuka.Au nume puternice care atrag în orice limba,sunt atractive vizual,(uitate de ex la WoT joc făcut în Belarus care tot cu Tigru în poster)
– „incapacitatea de construi rapid si eficient (pe model T-34 sau Sherman) ”
Asta le-as reproșau și nu,
Nu pentru ca nu trebuie sa uitam ca SUA si URSS dețineau o putere industiala mai mare,avea mai multe materii prime la dispoziție,avea mai mulți oameni de trimis pe front.Germani au fost într-un fel forțați sa aleagă calitatea în fata cantității.
Pot sa le reproșez lipsa standardizării,(fie care constructor de Pz III avea varianta lui,Pz IV find construit doar de MAN,poate ca și asta a contribuit la succesu sau (al Pz IV)
Legat de Tiger nu știu de ce nu-au învățat lecția blindajului înclinat.
Panther după mine cel mai bun tanc al războiului,un tanc venit prea târziu pentru ei.
Tehnica invectivata,asta a venit din complexul de superioritate exacerbat după după primele victorii,bine nu are fii nici primi și nici ultimi.
A și pentru ca suntem la capitul când au dat cu ea în gard Germanii,ar fii interesant și un când am dat-o noi,România,spre ex care a fost ce-a mai mare greșeală (sau cele mai mari greșelii) a războiului,care a fost ce-a mai mare greșeală (sau cele mai mari greșelii) a perioadei interbelice.
Tiger 1 a fost proiectat in 1935.
George, iconografia WW2 iti arata exact aspectele care au semanat teama(si respect) cu adevarat in randurile aliatilor! Tiger si Panther chiar au fost arme teribile…Waffen SS au fost fara indoiala cele mai bune trupe din WW2! Daca privesti documentarele ai sa vezi ce declarau veteranii aliatilor…Cea mai mare greseala a Germaniei a fost graba! Dupa succesele obtinute, trebuia sa temporizeze…Puteau negocia, puteau face noi aliante…Cred ca subestimarea URSS e o alta gafa monumentala.
Despre Waffen SS lucrurile sunt discutabile. Nimic de zis despre fighting spirit sau curaj. Dar iti trebuie si creier si skillsuri nu doar coraj. von Manstein in „Lost Victories” nu are o parere prea buna despre SS. Una e sa fii militar profesionist (ma refer aici la subofiteri si ofiterii din Wehrmacht) si alta e sa fii animat in primul rand de idealuri politice.
Insinuezi ca nu aveau creier sau calitati? Pai astia erau elita! Tot ce era mai bun, se gasea in Waffen SS, bro! Von Manstein nu ar fi castigat la Harkov fara oamenii din SS:))))))))
Eu sunt mai pragmatic si mai putin impresionat de…dive 🙂 ! Idea este urmatoarea: greul razboiului, pe cele trei fronturi, a fost dus de Panzer IV. Construit in peste 8500 de unitati a fost tancul principal al Germaniei alaturi, dupa 1943, de Panzer V-un tanc cu adevarat excelent.
Pe langa cele doua tancuri tunul de asalt Stug III -12000 de unitati a fost cel mai bun mijloc AT german, mai ales dupa 1943, cand nemtii au intrat in defensiva.
Tiger a fost o tampenie, si-mi asum acest lucru. O cutie patrata pe senile, cu un tun foarte bun si un blindaj gigantic, drept, dar cu o mobilitate si fiabilitate redusa, extrem de scump de construit si foarte complex. Au pus un tun AA intr-o cutie cu blindajul de 10cm! cam atat…
In linii mari cele 1300 de Tiger ar fi fost mai bine sa nu fie construite, iar in locul lor sa fie fabricate Panther si Panzer IV sau Stug III.
Fata de Waffen SS, ei bine si aici „nebunia” a inceput dupa anii „90, odata cu documentarele, pentru ca desi dupa 1941, trupele SS au luptat bine si au fost printre cele mai eficiente trupe germane, greul frontului a fost dus de trupele regulate ale Wehrmahctului, care au luptat peste tot cu eficienta, fara atat tam-tam si atat publicitate precum SS-ul, care a fost impins in fata in primul rand de propaganda nazista.
Erau trupe bune, insa nu se ridicau cu mult peste medie Armatei Germane, care armata a castigat sau pierdut razboiul, SSul neavand in economia generala a conflictului prea multa importanta.
Nu-mi aduc aminte ca vreun general SS sa fi intrat in istorie ca mare strateg, dimpotriva toti maresalii si generalii cu adevarat valorosi erau din Wehrmacht.
Ma impresioneaza mai mult „calul de povara” intr-o lupta decat un Tiger care a stralucit pe front, dar care era un cosmar logistic, in cam toate privintele, la fel ca tunurile gigantice germane.
Nu la capitolul mobilitate Tiger 1 si 2 stateau foarte bine. Erau cele mai bune tancuri din armata germana la cest capitol.
Gandestete ca nemtii finisau tancurile lor pt a nu avea imperfectiune estetice. Pana la urma perfectiunea le-a adus sfarsitul.
@Andrei Cristinel Negru
Dar a intrat în producție în 42 după ce au dat nas în nas cu KV și T34
Ai dreptate cu obsesia pentru perfecțiune,
Dar asta le-a folosit,obsesia asta este și una din cauzele succesului lor de acuma ca țara exportatoare..
Pentru ca din 1940 Hitler a oprit toate planurile pentru o nou tehnica de lupta si sa axat pe modernizarea tehnicii avute in acel moment. Daca nu ar fi facut asta in 1942 ar fi avut deja primele avioane cu reactie de ex.
Programul de rachete urma sa suplineasca mai eficient flota de bombardiere.Care ar fi fost cursul razboiului daca in toamna anului 1939 germanii ar fi avut disponibile rachetele V2 avand raza de actiune de 3200km in loc de 320km?
acelasi!
nu poti castiga batalii cu rachete.
tancurile sparg fronturile
aviatia distruge obiectivele importante
artileria asigura macinarea si distrugerea fortelor inamice,
dar
infanteria ocupa terenul si il controleaza si in caz de nevoie poate suplini cele de dinainte (cu un pret greu).
Totusi, infanteria este regina bataliei si fara ea nu prea ai ce dscuta.
La cat i-a costat sa produca si sa lanseze rachetele, as zice ca i-a costat cam mult.
Germania a rezistat la o campanie de bombardament condusa de Harris Bombardierul cu scopul pur de a ucide civili germani, de ce n-ar fi rezistat si Anglia la un bombardament cu rachete?
La Multi Ani tuturor
cat despre articol
1 – Oprirea ofensivei de la Dunkirk
S-a facut pentru ca Hitler si-a dorit un gest de bunavointa fata de Anglia, astfel incat sa o faca daca nu sa se alieze cu Germania pentru prevazutul razboi in est macar sa accepte un armistitiu favorabil Germaniei.
Zborul lui Rudolf Hess in Marea Britanie ar fi avut acelasi scop (sunt o gramada de speculatii si teorii ale conspiratiei despre misiunea lui Hess si ce s-a intamplat cu el dupa).
Daca nemtii ii masacrau pe britanici la Dunqerque sau ii umileau ar fi fost mult mai greu ca Churchill sa accepte o pace
2-3- ocuparea sau neocuparea Maltei si Gibraltarului
astea ar fi trebuit sa fie misiunile Italiei, eventul cu ceva sprijin german. Italienii au avut ceva misiuni de sabotaj la Gibraltar dar a fost ceva insuficient
4- Implicarea in razboiul balcanic alaturi de italieni
aici a fost cumva inevitabil, pentru a asigura frontul sudic, dar iarasi ar fi fost mai degraba o treaba pentru italieni. Dupa ocuparea Iugoslaviei nemtii ar fi putut lasa Italia, Albania si Bulgaria sa rezolve problema Greciei
5- Amanarea atacului direct asupra Moscovei
aici a fost intr-adevar o greseala, Kievul era deja incercuit si nu existau sanse ca armatele sovietice blocate acolo sa reziste foarte mult, sau sa ameninte spatele frontului. Ar fi trebuit presat direct spre Moscova, cum au si vrut unii generali
Faza cu Caucazul a venit mai tarziu, in 1942. Dezbaterea aici e legata de impartirea fortelor intre Caucaz si Stalingrad, daca a avut sens. Unii spun ca ar fi fost mai bine sa preseze spre campurile petroliere din Azerbaijan iar Stalingradul ar fi putut fi scos din lupta prin bombardamente masive de aviatie, la fel traficul pe Volga pana la ocuparea Caucazului ar fi putut fi controlat/stopat cu ajutorul aviatiei
6 – Nepregatirea armatei germane pentru o ofensiva de iarna
a contat ca nu au avut echipament de iarna, evident. Una e sa fi imbracat in veston de vara si incaltat cu niste cizme subtiri si alta sa ai o suba pe tine, niste bocanci/cizme bune si niste sosete de lana groasa. Una e sa ai masinile pregatite pentru sezonul rece
A contat si sezonul de toamna, cu ploile si mocirla lui, si lipsa infrastructurii de transport
7 – Macelarirea populatiei din teritoriul sovietic
asta a fost iarasi o greseala mare nu doar dpdv uman ci si strategic, desi nazistii vroiau „spatiu vital” acolo
8- Declaratia de razboi catre Statele Unite
cumva inevitabila si asta, SUA oricum ii cam ajutau deja pe britanici si Hitler a vrut sa-si arate si sprijinul fata de Japonia
9- trecerea prea lenta la economia de razboi si finantarea unor proiecte cumva fanteziste in detrimentul unora mai „normale”.
Proiecte gen P-VI Tigru ar fi putut date deoparte si s-ar fi putut insista doar pe un P-V Panter mai fiabil, eventual cu o turela modificata sa foloseasca tunul de 88 mm. Numai spun de monstri gen Maus ori Landkruezer care ar fi fost inutili
La fel, au avut zeci de proiecte de avioane noi, unele cu performante extraordinare pentru acea vreme (aripa zburatoare a fratilor Horten de ex) dar toate au venit prea tarziu si mai mult impulsionate de nevoia de a face niste „arme minune” cu care sa castige razboiul ce se apropia de usa lor.
Nu au fost insa in stare sa se axeze pe ceva anume si a iesit o varza pana la urma.
Numai spun ca au cheltuit de ex cu societatea Ahnenerbe (sau ceva de genu) aproape cat americanii cu proiectul bombei atomice. Societatea asta avea in primul rand menirea de a descoperi urmele „maretei rase indo-germanice” si alte asemenea nazbatii, studii rasiale etc, ba chiar cauta diverse artefacte antice (de la capturarea lancii lui Longinus cu care se spune ca ar fi fost impuns Iisus pe cruce pana la nus ce chestii aduse din Tbet) si la un moment dat tot astia s-au ocupat cu experiente pe oameni parca (si ale caror rezultate au fost folosite si de altii dupa razboi).
Himmler, seful SS si cel care a infiintat-o era foarte prins in tot felul de studii oculte si alte asemenea cercetari si teorii (unii spun ca mai toti membrii de vaza ai partidului nazist ar fi fost membri sau cel putin influentati de o societate oculta)
Nu-i vorba ca si japonezii si rusii au facut chestii similare, iar dupa razboi si americanii si englezii desi nu la aceeasi scara si nu la acelasi nivel de cruzime ca nemtii, japonezii si rusii.
Cea mai mare greseala a Germaniei si a intregii lumi a fost nazismul. Orice alta eroare in WW2 e doar o mica gafa istorica pe langa asta.
@ Stu Wilson
„Cea mai mare greseala a Germaniei si a intregii lumi a fost nazismul. ”
NU uita, te rog, si de comunism (cealalta mare greseala) cu ale sale crime impotriva umanitatii……
🙂 Pai si comunismul, ala rusesc cel putin, tot greseala Germaniei a fost.
Din primul rezbel :))
@ George GMT
Bre coane bre, dupa cum prea bine stii si matale, tovarasu Marx visa ca a sa revolutiune comunista sa aiba loc in umeda dar industrializata Anglie, insa cum p-acolo lumea avea ceva mai mult brain si nu prea i-a iesit pasenta 😉 Apoi stangistii internationalisti nemtzalai i-au stricat vacanta helveta a lu` actual mumificatu` Lenin si l-au trimis – via calea ferata – in friguroasa si jalnic de industrializata Rusie 🙂 Restu` e istorie bre…….
Comunismul nu a fost o eroare. Doar o utopie..un vis al omenirii aplicat gresit. Nazismul a fost insa un cosmar inca din perioada sa teoretica. Nu sufera comparatie. Si mai sus e vorba de Germania nazista a lui Hitler si erorile ei nu de RDG-ul comunist al lui Honecker.
China e comunista! E o greseala oare?
Comunismul a fost o „utopie” care a omorat 60 milioane de oameni in Asia si Europa. Iar China a incetat sa mai fie comunista in sensul clasic inca din anii 80 ai secolului trecut, doar conducerea statului este formal comunista.
Pai cine conduce statul are painea si cutitul. Nu e nimic formal in conducerea chineza. Astia conduc dea-devaratelea nu „formal”. Si astia sunt comunistii. China nu a incetat sa fie comunista. Acolo e „dictatura politica”. Nu exista decat o singura decizie si o singura cale caci exista un singur partid. In China capitalism este doar pe litoral. In imensitatea ei continentala in aceasta etapa istorica a ei prevaleaza inca relatiile de productie socialiste. de pilda in agricultura sau comert toate intreprinderile sunt de stat. E cu totul altceva decat crezi tu ca este capitalismul sau liberalismul. Ei au ales modelul o tara doua sisteme. Vom vedea daca le iese! Pana acum le merge din plin..
Nu comunismul a ucis 60 de mil de insi ci…comunistii! Iata de ce este aberant de pilda un proces al comunismului. Mai degraba unul al comunistilor. Daca n-ar fi asa maine s-ar putea trezi unii ca vor intenta un proces impotriva tuturor societatilor omenesti si sa infiereze…sclavagismul..feudalismul…imperialismul etc.. ba chiar si comuna primitiva ca si acolo au fost execese si pogromuri omenesti! Ceea ce e absurd. Iar asta a fost drumul dezvoltarii societatii omenesti in istorie si nu un parti-pris egoist. Este istoria dezvoltarii societatii omenesti.
Iar comunismul a avut o idee luminata care a avut o groaza de adepti care nu au fost siliti sa o accepte. Pur si simplu erau convinsi ca asta e viitorul societatii omenesti. Prin contrast nazismul a intrat in conflict cu toata lumea! Ideea unei rase superioare si a ..”celorlalti” nu putea fi „viitorul” societatii omenesti. Si crimele naziste au avut ca baza ideologica nu o utopie sau ura fata de o clasa sociala ca-n comunism ci ura fata de toate celelalte rase omenesti! Este ceva mult mai agresiv si mai intolerant decat comunismul. Si cele doua ideologii nu sunt compatibile si nu au nimic in comun. Din comtra sunt antagonice aflandu-se la extremele politice ale axiologiei. Si nu numarul de insi care au pierit e relevant aicea ci „scopul final”! O lume cu o singura clasa sociala contra unei lumi cu o singura rasa!
Conducerea politica este una, sistemul este alta. Daca China ar fi pastrat sistemul comunist maoist astazi probabil nu am mai fi vorbit despre China ca fiind o mare putere economica. China s-a reformat, este o mare diferenta. URSS nu s-a reformat la timp si a disparut. In China si-au relocat afacerle toate marile concerne mondiale. Ar fi fost asta posibil intr-o tara comunista de tip stalinist sau maoist? Nu cred. China nu mai este de mult timp a tara comunista in adevaratul sens al cuvantului.
Intr-adevar comunistii au omorat 60 milioane de oameni, dar asta arunca un stigmat oribil asupra doctrinei comuniste, indiferent cat de minunata ar parea ea pe hartie.
Sistemul este politica si viceverasa stimabile. China era mare putere politica si pe vremea lui Mao. Ba chiar si economica doar ca nu existau multe statistici despre ea decat ce doreau maoistii sa se publice la UNCTAD. Era in consiliul de securitate al ONU. Germania sau Japonia nu sunt de pilda oricat d etari economic ar fi ele. Practic nu exista. Vocea lor este egala cu zero. China este o tara cu doua sisteme asa cum am zis ( socialism in comtinent si capitalism-dar de stat- pe litoral). Si cei care au hotarat asta sunt chiar comunistii chinezi nu altcineva caci nu exista alta forta politica in China decat astia. Orice misca in tara aia ei hotarasc. Adica este o reforma „controlata” de la centru nu un liberalism haotic cum s-a facut in Rusia lui Eltsin de pilda. Si rusii aiu pierdut timp. Chinezii nu..
Nu ma intereseaza ca cineva arunca un stigmat asupra unei doctrine sau altceva. Nici mie nu-mi place Baltagul dar cred ca Sadoveanu e cel mai mar eromancier roman. Cui nu-i place sa reciteasca doctrina aia pana se lamureste.
inainte sa ne certam referitor la faptul ca sistemul sau comunistii au ucis ti-as recomanda un articol referitor la termenul de lumpenproletariat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lumpen_proletariat
Ne place sau nu dar astia formeaza majoritatea unei natii.
Si recomandarea parintilor comunismului (Marx si Engels) este sa se „scape” de astia.
Incepand cu Lenin (chiar inainte de Stalin) se incepe „curatirea” prin intermediul indemnurilor blande cekiste a societatii ruse. Cica numai in faza initiala s-a lasat cu vreun milion si jumate de morti.
@ Stu Wilson
„Nu comunismul a ucis 60 de mil de insi ci…comunistii!” :))))))))))))))))
Bre tovarase Stu(lin) nici Marx sau Lenin n-ar fi zis-o mai bine, bre! :))))) Bine, de-a lungul timpului ai mai debitat si alte bazaconii p-acilea, cea mai tare dintre ele fiind atunci cand mi-ai dat Coreea de Nord ca exemplu de reusita economica a comunismului :))))))
Tovarase Stu(lin), va doresc un An Nou fericit cu multe realizari marete si un cincinal pe masura !! 😀
Apasa play, stai drepti si, mai ales, da boxele la max c-o sa ai ditamai climaxu` (ideologic vb) 😀
https://www.youtube.com/watch?v=t8EMx7Y16Vo
Mai Jennica-Aiurica la multi ani si tie si muuulta muulta lectura ati doresc pe 2014!
Nu-mi acorda credite pe care nu le am si nu mai mintii! Ei nu am afirmat vre-odata ca in Coreea comunismul a fost o reusita. Am spus doar ca…a invins o forma a „dictaturii proletariatului” care s-a prelungit nespus de mult. caci orice dictatura de tipul asta are ca pretext sau cauza acest moment revolutionar dar tu nupoti sti asta pentru ca n-ai habar ce e aia o revolutie socialista. Atat tot!…Si ce legatura are „internationala” cu China? Kominternul era controlat de Moscova nu de Beijing.
Eu pricep ca tu esti cam ignorant si faci pe aicea psihologie ieftina hotarand tu ca un omniscient ce te crezi care-i bolsevic , liberal sau conservator.
Da cu mine nu-ti merge ca eu nu sunt nascut dupa ultima ploaie si eu am definitia termenilor. Asa ca vezi-ti tu de zeama ta de la mansarda si lasa-ne pe noi astialalti in prostiile noastre ca se pare ca nu suntem de nasul tau.
Eu am facut afirmatia urmatoare…” nu comunismul a ucis 60 de mil de insi ci comunistii” Daca tu crezi ca-i altfel dute si intreabai pe amricani cine a ucis sute de mii de negrii pe vremea sclaviei in America? Proprietarii de sclavi sau societatea sudista? Si in genere mai usor cu mine cu ironiile ca am limba ascutita si ti-o intorc. daca te intereseaza totusi eu nu sunt nici bolsevic nici conservator sau liberal nici de stanga nici de drepta. Eu sunt rational. Operez cu fapte, argumente si le interpretez critic. Poate e prea greu pentru tine asta. In rest toate bune si frumoase..sa ai un an asa cum meriti.
URSS-ul lui Stalin nu era absolut cu nimic mai bun pentru cetatenii sai decat Germania lui Hitler pentru cetatenii germani.
@sorin Absolut corect.
Cea mai mare greseala a rusilor a fost bolsevismul.Adevaratul comunism inca nu a fost pus in aplicare undeva.In asa zisele tari comuniste vorbim la modul real doar de dictatura bolsevica.
Care a fost cea mai mare greseala a germanilor? Razboiul!
Ce a dus la razboi? Conditiile draconice impuse de aliati in tratatul de la Versailles, cineva spunea – asta nu e pace e un armistitu pe 20 de ani.
De acord cu Alex. Hitler a fost cea mai mare greseala a germanilor si Stalin a rusilor. Aliatii au jignit foarte rau Germania. Germania nu trebuia sa se mai gindeasca la razboi si ceilalti Anglia si Franta sa inceteze cu idea de imperiu. Dar omul trebuie sa treaca prin greselile si asta la scara mare pentru a se vedea si din satelit urmarile, ca mai sunt unii dupa aia care zic, bre Stalin a gresit uite aici, etc. Hitler si i-a pus pe toti in cap, in loc sa incerce sa dezbine pe rusi si sa vina cu un nou rege mai bun pentru ei -si pentru noi- Stalin omorat de rusi cu spionaj german. Dar mai era Hitler daca gindea asa????!!!
Mein Kampf a fost scrisa de Hitler in inchisoare in anul 1924.
Dupa o lovitura de stat nereusita din 1923.
Un „destept” de pe aici afirma ca Stalin la „vrajit” pe Hitler cand acesta a scris Mein Kampf.
Nu ma mira, ma asteptam de ieri la o asemenea replica.
Il informez pe aceasta cale ca in 1924 Stalin nu avea puterea deplina in 1924.
Niste discutii in contradictoriu a plecat de notiunea de spatiu vital la care se refera Hitler in Mein Kampf.
http://fisierulmeu.ro/66JY0RC20LXJ/Mein-Kampf-Romana-net-pdf.html
Va pun la dispozitie editia tradusa in limba romana in 1992(singura editie complet tradusa).
EDITAT!!!!!!!!!
ATENTIE la LIMBAJ!
@Futador.. nea futadoare… destept se scrie fa
ra ghilimele.
Am si eu o intrebare la matale : Nu ai observat nivelul de inteligenta de pe site-ul asta? De ce te incapatanezi!
In primul rand:” La multi ani 2014 „.Vis-a-vis de punctul 3,vroiam sa va precizez ca anul trecut,2013,au fost declasificate dosare ale MI-6 din care reiesea ca acest serviciu de inteligenta a platit ofiteri de rang inalt si alte persoane cu functii,care se invarteau in cercul lui Francisco Franco(intrigi,sfori trase,etc).Pentru al influenta pe acesta din urma,astfel incat Spania sa nu intre in razboi de partea axei,asa cum s-ar fi asteptat.Se estimeaza ca ar fi vorba de 155 milioane €,la valoarea actuala,suma pe care serviciul de inteligenta britanic ar fi investit-o cu succes in aceasta operatiune despre a carei existenta avem dovezi in sfarsit.In curand vom avea cu siguranta ocazia sa citim si carte despre acest incitant subiect.
Va las si un link cu aceasta stire din pacate in spaniola:
http://www.laaventuradelahistoria.es/tag/archivos-clasificados-mi6-espana-de-franco
Acesta este genul de documentare http://www.youtube.com/watch?v=IXZoCkN7Sr0 care a inundat internetul dupa aparitia noii generatii de contestatari al ,mareleui razboi ptr ap. patriei.
Este comandat si finantat de rusi pentru distribuite all around de world si precum se vede are parte de subtitrare engleza si probabil si alte limbi.
O prezentare dramatica a situatiei rusilor, nemtii sunt mai buni , mai antrenati si mai bine dotati.
Numarul de avioane doborate de nemti sau distruse la sol in primele zile este prezentat denaturat in conformitate cu cifrele oficiale. Bagati de seama cum sunt amestecate bucatele de adevar in marea masa de dezinformatii de ex: La inceput apare un sergent care spune ca a fost refuzat de comisia de zbor, insa comandantul ii rupe decizia si il pune pe avion.Insa nimeni nu explica de cand si pana cand un SERGENT are drept de pilotaj a unui avion tinand cont ca face parte din grupa soldatilor?.Numai OFITERII piloteaza avioane, Cautati explicatia in alta parte , si o sa va cascati gura foarte larg cand o veti afla!:)
Un alt exemplu ;Sturmovik e descris in film ca fiind un avion foarte bun si nou dar vezi doamne pilotii nu erau antrenati.De parca pana atunci pilotii rusi condusesera baloane dirijabile:)
Realizatorii filmului cauta si gasesc mereu scuze amuzante la comportamentul rusilor in timp ce lauda tactica si tehnica germana..
Dar pentru ca dupa ce vizionez un astfel de film , in loc sa fiu lamurit imi apar si mai multe intrebari, am hotarat ca aceste filme sunt documentare de propaganda si ca atare golite de orice continut informativ.
Vedeti insa cat de bine sunt realizate in genul noii generatii de dumberi jucatori de jocuri pe calculator? Sunt facute pentru noua generatie de tineri spalati pe creier cu exact astfel de filme.Si te mai miri cand gasesti cate unu care iti repeta pana la disperare clisee scoase exact din genul asta de filme.
Film recomandat numai pentru cei care dispun de informatii alternative spre a putea face comparatii
Vizionare placute cu aceasta noua serie de comedii scoase de administratia rusa!
Si numai filmuletele cu propaganda occidentala au dreptul sa apara?
Isi fac si ei reclama ca toata lumea, nimic diferit, poate nu sunt atat de agresivi, cu 10 de filme si documentare, ca altii…
Poti sa alegi oricand la ce sa te uiti.
Tocmai mi-ai adus aminte de mizeriile marca RMGC, cu Sanda L. E plin internetu de ele, peste tot apara porcaria aia de la gold. Aia ne priveste direct, nu te deranjeaza?
@Alex Scuzati, despre ce filmulete vorbiti, dati-mi un exemplu concret.Ma puneti in incurcatura, deoarece toate filmuletele occidentale repeta aceleasi prostii venite pe teava de la rusi .
Hai sa-ti prezint un alt unghi de vedere: Cum naiba vrei sa renunte clica de istorici cu doctorate si comunicate, conferinte si articole legate de ww2 vazut prin vechea prisma a istoriei lansata de hrusciov , indiferent ca sunt rusi sau occidentali, la vechea si frumoasa teorie care i-a hranit atatia ani, si brusc sa recunoasca ca sunt prosti facuti gramada !
Si ce treaba are rmgc aici? eu am fost la jumatate din demonstratiile facute.Nu deturna discutia.
Fa si tu comparatia intre acest film http://www.youtube.com/watch?v=I7zVLfjWzmE
si acest film http://www.youtube.com/watch?v=QN3Tjy_lGk8 si trage singur concluziile despre cine are dreptate.Unu vine cu argumente altu cu acuzatii! Foloseste cenusia!
Si de ce „repeta aceleasi prostii venite pe teava de la rusi”?, bai da cum o intoarceti.
Tu esti genul de om care neaga cu dovada in fata. Ii arati, el iti zambeste si zice ….NU.
Aparitia marturiilor lui Suvorov a fost o grea lovitura pentru propaganda sovieto-rusa. Acum rusii incearca sa-si pastreze imaginea de victima a „agresiunii” Axei si din pacate lumea civilizata din Vest pune botul la asemenea manevre.
Mai sunt și alți nu numai Viktor Suvorov mai sunt Uri Milstein,Joachim Hoffmann,Valeri Danilov,V.A. Nevezhin,Constantine Pleshakov, Mark Solonin and Boris Sokolov,Mikhail Meltyukhov …..
Mai sunt și arhivele din Estonia,Finlanda,Germania ……
Mai este și internetul care a facilitat accesul la informație,
De asta urla ei atâta nu de Suvorov pe el au discreditat destul,ba nu este istoric,ba este trădător,ba nu are documente,ba ………
Numai OFITERII piloteaza avioane Ete na. In FAR erau si piloto adjutanti. Adfica subofilteri. In Ropmania diferenta opfacea liceul – adjutantu nu avea liceu … Mi se pare ca si in RAF erau subofiteri care pilpotau.
Insa Stalin avea si soldati. Prost pregatiti. Sa stie sa decolzeze, sa aterizeze si sa se tina cat de cat de sefu formatiei… Soldati pur si simplu avand ca viitor doar moartea . Si care urmau sa primeasca avioane simple. robuste da multe multe …care ar fi fots excelente daca URSS dadea prima lovitura si distrugea la sol aviatai de vanatoare germana … Cititi pores Suvorov (ma rog cu un ochi critic ca maretia Rusiei este la popota sa de rus anticomunist)
@Ghita.. Ai bai Ghita eu voiam sa-i fac curiosi si tu miai stricat surpriza! Poate ii interesa si pe unii de pe aici de ce a fortat Stalin zeci mii de oameni sa faca un curs intensiv de pilotaj .Si zic fortat pentru ca au fost incorporati cu forta la aviatie unde principiul de baza a fost si va fi intodeauna voluntariatul.Vrei sa zbori cu avionu’ te ceri voluntar!
Si las-o p’aia cu subofiterii din aviatie, unu ca sunt subofiteri asimilati ofiterilor, cu aceeasi solda si privilegii si 2 un subofiter e orice , numai soldat de rand nu e.
dar ma rog , imi scot palaria in fata ta , se vede ca ai buchisit si alte bucoavne, nu doar pe cele oficiale si adevarate:)
Plus ca tinerii erau incurajati sa faca planorism, parasutism si aviatie, hmmm, oare de ce ? Aveau divizii intregi de parasutisti, foarte bune in razboiul defensiv cred…
Tinerii erau incurajati sa faca planorism si parasutism, oare de ce ? Aveau divizii intregi de parasutisti, mai multi decat toate tarile luate la un loc, cre’ ca erau formate pentru razboiul defensiv nu? Dupa invazia germana, cei norocosi care au supravietuit inutilelor contraatacuri banzai in stil sovietic, au format nucleul armatelor de partizani.
Faptul ca ofiterii sovietici de stat major de la sfarstitul anilor 20 au inceput sa lucreze
la nou concept, cel de desant aerian masiv nu mai este un secret militar e foarte mult timp.
Nu este necesar sa vina suhurov sa spuna ca in anii 30 sovieticii instruiau ca parasutisti 20000-30000 de soldati/an.
Scoli-cluburi de planorism au existat masiv in Germania intre anii 1920-1933.
Germania dupa tratatul de la Versailles nu avea voie sa detina aviatie militara.
Viitorii piloti in acele scoli de pilotaj nu erau toti ofiteri.
99.99999% erau civili.
In URSS pilotii erau instruiti in scoli de aviatie si recunosc(sau multi stiu) ca multe
scoli de aviatie erau civile.De ce erau? Motivele tin mai mult de propaganda politica.
Modelul „german”, adica viitorii piloti militari sa fi trecut inainte prin o scoala de
planorism a fost copiat de Japonia.
Japonia avea dreptul sa detina aviatie militara dar japonezii urmarea o selectie mai dura in privinta viitorilor piloti militari mai ales prin faptul ca o parte din viitori piloti aveau sa activeze in aviatia marina.
wandoo in ww 2 in toate fortele aeriene erau subofiteri si chiar gradati ( sergenti 0 piloti de avioane .
asa ca de inceput de an! La multi ani si tot ce iti doresti!:)
Dupa pararea mea greseala ce-a mai mare cu privire la traseul masinariii de razboi germane este cu siguranta dupa neucuparea gibraltarului este NEOCUPAREA ISLANDEI a insulelor SVALBARD…(si chiar Irlanda …)
Islanda ar fi fost locul perfect de unde ar fi putut construi si adaposti flota de U-boat-uri la fel ca Irlanda .
A doua mare greselea a fost ne interesul fata de Turcia ..cu care ar fi putut face treburi interesante pe frontul de EST …Ganditzi-va cum ar fi aratat o invazie a URSS-ului …una prin polonia si Basarabia si un al doilea front in caucaz. 😀 …de unde ar fi putut doar bombarda zonele de exploatare si prelucrare a petroului si gazelor ….
La multi ani Comunitati Rumaniamilitary !
Germanii nu au fost capabili sa debarce trupe in Anglia, cu atat mai putin ar fi putut in Irlanda sau Islanda si in plus flota engleza nu ar fi stat degeaba, lasandu-i pe germani sa-si faca de cap. Iar in privinta Turciei, ea trebuia sa aiba ceva de castigat pentru a intra in razboi de partea Axei. Ce ar fi putut castiga?
Armenia …:D..si desigur…refacerea imperiului otoman…:D..in nordul africii – sudul marii caspice … supunerea tarilor arabe…
Cand vine vorba de Islanda…se putea la inceput ft simplu.din Nordul Norvegiei .. decat sa fi invadat Anglia mai degraba incerca sa o izoleze decisiv. iar haituirea convoaelor dinspre America mult mai eficient ar fi strangulat pur si simplu capacitatea industriala a UK-ului si a Statelor Unite datorita pierderilor masive suferite in randul transportatoarelor iar alt aspect uitat …sunt proviziile trimise dinspre anglia in Urss ..:-?? prin Nordul Norvegiei …
.(planul de invazie a Angliei a fost lasat la o parte ptr invazia Urss-ului .) vezi planul Morsa .
Cacat in fine bine ca nu au castigat ..,gascanii ca ne prajeau pe rug .pe toti fara mila si pe romani si pe unguri si pe bulgari si toti care nu sunt germani .
Hai sa lasam fantazmagoriile si fim realisti, chiar daca sa zicem prin absurd ar fi reusit printr-un atac surpriza sa cucereasca Islanda, n-ar fi putut s-o pastreze.
Asa e, noi trebuia sa devenim granarul europei, azi am fi scormonit cu ungiile in balegar nu ne mai lafaim noi in fata pc sa ne intrebam ce ar fi fost daca…..
La multi ani tuturor, pace bucurie, sa fie bine ca sa nu fie rau !!!
Acum revenind la lucruri serioase…, s-a tot discutat de greselile facute de germani, dar sa nu uitam ca au fost facute pe fundalul greselilor facute de aliati. Daca nu existau greselile flagrante ale aliatilor anglo-francezi, nu am fi discutat azi de greselile germane:
Remilitarizarea Renaniei
Anexarea Austriei
Anexarea Sudetilor si distrugerea Cehoslovaciei
Inactivitatea din timpul invaziei poloneze
In aceste 4 ocazii, daca aliatii ar fi reactionat in forta, Hitler nu avea pur si simplu cu ce sa se opuna, ar fi fost debarcat poate chiar de proprii generali si internat la balamuc.
Am sa-l citez pe Maresalul Foch, in 1919 la incheierea pacii de la Versailles: „Asta nu e pace, e doar un armistitiu pe 20 de ani !”
Subiectul este interesant si pe larg dezbatut.
Eu as zice ca axa Berlin – Roma – Tokio a fost o iluzie.
Rusia a reusit o lovitura de maestru prin Richard Sorge.
Faptul ca Japonia nu a atacat Rusia, reprezinta un punct de cotitura in WW2.
Cea mai mare greseala ar fi fost sa lase in Romania un conducator capabil sa intoarca armele dupa declansarea operatiunii Barbarossa care sa negocieze niste conditii mai bune cu Aliatii sau cu sovieticii. Din pacate, Hitler a fost mai destept si nu a existat o astfel de posibilitate. Vorba patriarhului Miron Cristea daca nu ma insel:
Maresale, daca nemtii pierd razboiul, cu noi ce se intampla?
Slava Domnului io nu sunt “intelectual”. Doar “militarist” daca nu “fascist” (acuze ce mi-au fots aduse acum 30 de ani … ) sau “comunist” (azi. Acuze aduse in gnl de fosti activisti sau plozi de-ai lor)
Si chiar daca principiile strategice raman aceleasi de la Hamurabi incoa exsita unele cestii diferite. De ex ca un cal “se descurca” mai bine (paie, iarba) decat un tanc. Si ca o sageata o poti culege de pe jos (sau cadravu) si sa o refolosestri insa nu si un cartus tras.
Ar mai fi cestia ca in gnl nu o sa vezi tanc confruntandu-se cu o cvadriga… asa ca un Panzer avea nevoie de ceva benzina si nu putea paste local. Doar nu iti inchipui ca Megalomanu’ aducea furaju’ din Macedonia pana in India !!! Insa petrolul nerafinat nu poa fi turnat direct in motoru Maybach nici macar in ala de Trabant (totusi Trabantu functioneaza si cu palinca… ) Si “norma” ptr “tzapina” in 1970 era de 150 cartuse pe zi (nu cred ca Wermnachtu cobora sub 100 . Nu am date da merg “intuitiv”). Asa ca de 1000 de ani “coada” creste in detrimentu “dintelui” – a da. Stii de ce in primu razboi din Irac Sadam a ramas in post? Findca M1 Abrams consuma demential si nici Colin Powell nu a resuit sa rezolve “mica problema” legata de apetitul turbinei de gaze (excelenta ca raport putere/masa proprie insa mai insetata ca calicu la pomana!!!)
De unde crezi ca ar fi venit bezina ptr Panzere? Si mai ales cu ce vase… Nu uita ca stramtorile erau inchise ..
Breeeee, campania din Africa s-a desfasurat concomitent cu cea din Rusia, nu cred ca lui Hitler ii pasa de respectivul pact in 1942 Deci daca campania din Africa s-a desfasurat concomiknet cu cea dfin Rusia (eu o stiam oricum) cum poti sa sustii ca MStM german a gresit ? MStM german a pregatit un razboi cu Rusia . In care a aruncat cam tot ce putea .. INSA campania din Balcani si Africa au fost “parazite” ptr salvarea “aliatului” nefiabil si cretin. Nu planificasera nici imobilizarea trupelor din Grecia, nici uzura tancurilor in Balcani, nici consumu’ nebunesc al operatiunii din Creta (8 luni productia romaneasca de benzina!! Asta e din Mari decizii ale celui de-al doilea Razboi Mondial – Jacques de Launay) . Astea au fost pierderi ptr Barbarosa . Sa nu mai zic ca Rommel a primit ordin sa mentina pozitiile nu sa atace . Daca iti place jocu cu daca si cu parca intreaba-te mai bine ce ar fi putut face nemtii daca nu ar fi atacat in Balcani si daca Rommel ar fi actionat in Est!! ( de ex daca actionand in nord ar fi cucerit Murmansk?!)
Breeeee, campania din Africa s-a desfasurat concomitent cu cea din Rusia, adica a fost impusa politic nu a fost prima optiune!! Prima optiune a fost “stagnare” in Vest, zero miscare in Sud si totu’ aruncat in Est!!! Adica au planificat lupta pe un singur front in 1941 .. insa s-au trezit cu 2 fronturi. Pentru care nu aveau forta!! Hitler a incercat sa evite exact razboiul pe 2 fronturi da’ cu asta s-a ales !!! Africa era al doilea front … Si aici cazi in “capcana” engleza care “umfla cu pompa” campania din Africa ca sa se uite impotenta ei pe frontu principal. Adica ei si ce ca in Euripa am stat in papusoi insa in Africa.. ehe! Si lanseaza teoria cu “clestele” care urma sa cuprinda Caucazul .. Cat de lungi trebuiau sa fie liniile germane spre Caucaz ? Cu ce sa fie susinute? Putea Germania sa suporte asa plan “genial” ?! Unicu argument : Alexandru Megalomanu. Da ncici Napoleon nu a putut sa repete. Traian a ajuns la Golfu Persic si a pierdut din cauza rascoalelor din spate ( a se vedea http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_Quietus) insa Rommel sigur ar fi primit sprijinu’ francez in Siria, Palestina si irachienii ar fi murit bucurosi ptr “Ordung” . Asta ptr ca si arabii sunt semiti..
Deci ca sa te citez Breeeee, campania din Africa s-a desfasurat concomitent cu cea din Rusia, deci a fost o diversiune pe baza de “largiti hora nu fiti hoti”
In rest .. iar tie iti poate provoca doar banarea… Din pacate ptr Hitler el nu putea bana atat de usor pe englezi … sau rusi.
Tu ma poti bana … si sa eviti cateva intrebari :
– cate rafinarii erau in Irac sau Iran in 1941?
– Cum era reteau feroviara intre Tripoli, Bagdad si Teheran?
– Puteau englezii sa debarce trupe indiene (mai ales shiks) in Irac /Iran? Da trupe neozelandeze (mai ales divizia aia de maori !!! ) ?!
Ca tot logistica se cheama ..
Si stai linistit., NU AM COMPLEXE DE INFERIORITATE!!! Insa ma straduiesc sa nu ma inchipui mai destept decat MStM german ..
A da. Respectu’ se castiga. Sa uiti caHitler a fost atras impotriva vointei lui in Africa de Nord si Grecia nu este o cestie care sa imi trezeasca respectu’ . Mai ales cand zici ca esti perfect sobru …
Si ca sa ai motiv sa ma banezi : e plin forumu’ asta de genii neintelese. Toate superioare lu’ von Paulus, lu’ Rommel, lu’Guderian , lu’ von Rundstedt, lu’ Eisenhover, lu’ Patton, lu’Powel .. numa’ Napoleoni unu’ si unu’… Ei bine eu ma multumesc sa fiu Ghita nu Napoleon ot Salonu 2!!!! Ca la aroganta dau meditatii si lu’ Nastase!!! (desi recunosc ca Keitel se pricepea mai bine decat mine la razboi)
Faptu ca m-ai banat este un act de lasitate intelectuala … tipic ptr “intelectualii romani” recenti.
Ghita Bizonu’
Nu te-am banat bre, ti-am atras doar atentia asupra limbajului! Ma poti contrazice pana te plictiesti, este natural sa avem idei diferite, ca de aceea sub fiecare articol exista rubrica de comantarii si NU Like-uri. Nu am banat niciodata pe nimeni pentru ca nu a fost de acord cu mine, singurul criteriu este si va ramane LIMBAJUL! Poti avea un dialog civilizat sau poti fi arogant, iar in ultima ipostaza s-ar putea sa fii banat…
Cu speranta ca m-am facut mai bine inteles ma opresc aici cu dialogul pe aceaasta tema, exprimnadu-mi, cred eu, foarte clar opiniile asupra unei campanii in Mediterana diferita fata de realitatea istorica.
PS Da acum intre noi, tie se pare corect ca fara a fi banat pe RoMilitary sa te duci si sa te plangi pe Resboiu?! Adica din punctul tu de vedere, asta este o atitudine barbateasca, sa bazai pe dupa gardul altuia cand de facto tu nu ai fost banat ci doar avertizat?! 🙂 🙂 Cum crezi matale ca te privesc cei de acolo ca si cei de aici?!
Apropo acest comentariu a fost oprit pentru moderare din cauza faptului ca ti-ai schimbat un pic numele, nu pt ca eu te-as fi banat. 🙂
Pai vezi ma nea Ghita, daia n-are ursul coada si rachita micsunele…
Cu cele mai bune urari, sincere, sper ca am incheiat aceasta mica…neintelegere si ai inteles sensul banarii promise.
Deci sa cred ca a fpost doar o eroare de calculator sau de retea faptu ca m-am trezit cu un „ecran” alb si un ne pare cu regret da nu puteti posta ?! Coincidenta?! Cam prea .. coincidenta!!!!
Scuze da dupa 37 ani in care am trait in RSR nu prea cred in coincidentele prea .. coincidente!!!
Chiar crezi ca de flori de mar am cauta si un alt site ? Sau ca doar asa din prea multa harnicie am catat sa postez de pe alt calculator?! Ca degeaba (prima oara!! in 10 ani!!!) mi-am pocit pseudonimu’?
Si acu chiar ai motive sa ma banezi – v multimea de genii neintelse …
mai si eu asa am patit azi dimineata cand am comentat un articol
In cazul in care banez pe cineva ii apare urmatorul mesaj: „Comentariul dumneavoastra asteapta moderarea!”.
Nimic mai mult, nimic mai putin, exact acelasi mesaj care ti-a aparut cand ai lasat comentariul cu nume schimbat. Toata lumea stie asta, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant. Ce ai patit tu are legatura cu conexiunea nu cu blogul si iarasi nu trebuie sa ma crezi, poti intreba pe oricine.
Banarea nu-ti interzice automat posibilitatea de a comenta ci iti restrictioneza comentariul, in sensul ca acesta nu se mai afiseaza automat sub articol ci asteapta sa-i dau eu OKul.
Asadar nu ai fost banat ci doar atentionat si am facut acest lucru public si pe fata. Iar avertizarea are legatura strict cu modul de a comenta, nici pe departe cu comentariul in sine sau ideile exprimate.
Tin sa fiu foarte clar asupra acestui aspect pentru ca eu consider ca a bana pe cineva pentru a-ti ascunde o greseala sau pentru ca acel cineva nu este de acord cu tine, ar fi o dovada de …lasitate, cum bine ai punctat chiar tu.
Limbajul este singurul criteriu care poate bana un comentator, pt ca eu consider ca aici pe blog cu totii avem dreptul la opinii, suntem o cumunitate foarte mare deja, si fiecare este bun pe un anumit domeniu si nu are rost sa fim aroganti-agresivi, ci dimpotriva ar trebui sa fim prieteni, cu tot ce inseamna acest termen.
Si eu si ceilalti baieti care muncesc la acest blog, sunt, poate asa am si ajuns sa lucram impreuna, oameni modesti si linistiti, fara veleitati profetice si de atotsiutori, desi toti, eu ma exclud din start, sunt oameni cu adevarati foarte inteligenti si foarte bine pregatiti, insa nici unul dintre ei nu face bravada de aceste lucruri, pentru ca ele nu sunt importante aici.
In speranta ca am rezolvat acest incident nedorit iti doresc numai bine.
Bizoane, esti de pomina 🙂
Cand WordPressu’ „vede” un IP diferit la acelasi „avatar” (indiferent ca e al tau cu TR-ul (via Gravatar?) sau unul dat de blog (chestiilea alea cu patrate colorate mai ceva ca in costumele populare romanesti), are obiceiul sa te puna in asteptare…la asta se adauga si avertizarea (care nu e deloc „banare” ci doar o amanare a postarii, atentie insa, unele amanari de tipul „comentariu in asteptare” n-au nimic de a face cu administratorul ci WordPressul le selecteaza in functie de frecventa postarilor si alte chitibusuri)…dar in general va garantez ca…
…adevaratul inamic public #1 pe aici e „ballistic”, e non-grata pana la refuz (a incercat sa mai intre cu doua IP-uri si porecle diferite…nu iti poti imagina ce injuraturi de mama, aluzii sexuale si alte porcarii a putut sa debiteze…cred ca l-ar face sa roseasca si pe un marinar de cursa lunga…
E simplu, daca lasati la usa stilurile de lupta Tongue-Fu si Mouth-Kata probleme nu sunt…subiectivismul administratorilor e limitat, in general la corectarea de greseli gramaticale (pe care le facem si noi uneori -se mai intampla)…
Trebuie sa luati in considerare ca nimeni nu e angajat (nici macar cu norma partiala), sa va corecteze greselile sau sa mai editeze cate un cuvant mai neaos, totul e in functie de timp liber…
Deci, va rog, DOMNILOR, fara auto-victimizari copilaresti…si daca uneori vi se pare ca unele comentarii (nu neaparat ale voastre) nu apar la timp, mai dati din cand in cand cate un „refresh” de tasta F5, da’ nu prea mult 🙂 (cateodata e pur si simplu chestie de conexiune sau server…ca sa fie siguri, unii dintre voi posteaza de 2 ori acelasi comentariu din aceasta cauza – desi comentariul postat initial ajunge 100% in sistem, va garantez)
Ghita B., mai sunt si erori din cauza serverului sau a paginii.
Si eu am patit faza cu ecran alb si mesajul respectiv, dar nu am banuit ca George m-ar fi blocat 🙂 Am dat reincarcarea paginii anterioare (e bine sa faci o copiere a mesajului inainte de postare) si am recopiat mesajul si-a mers…
Ghita fu atacat de „The White Screen of Death” http://codex.wordpress.org/Common_WordPress_Errors si o lua in nume personal!
🙂 🙂 🙂
Ca sa iti dai seama daca e eroare sau daca esti banat intri in sursa paginii si vezi acolo…daca totul e ok, banat….daca apar aiureli, de exe. o sursa fara cod sau cu cateva linii anemice e eroare, dai refresh….daca se intampla foarte des s-ar putea sa ai un plugin care iti da peste cap browserul….asa ca mai bine cand apare eroarea vezi daca s-a incercat o redirectionare sau ceva de genul…eu unul am mai multe browsere…ai putea de exemplu sa tii Chrome curat si sa tii Mozilla cu plugin-urile de care ai nevoie 😉 in linkul de la Razvan iti explica
In primul rand, un calduros ,,La Multi Ani” echipei tehnice si tuturor cititorilor acestui site. Mai putin acelor albastrei devotati sitemului si care se uita p-aici din ordin, nu din placere.
Despre greseli… pentru a-l intelege cat de cat pe maimutoiul de hitler, tre’ sa arunci ochii peste situatia Germaniei din perioada interbelica, cu tot contextul economic si, mai ales, social, din acea tara. Apoi, sa nu fiu gresit inteles, nu incerc sa-l absolv pe micul dilau, dar, problema cea mai grava a fost ca, in perioada interbelica, ,,Lumea Civilizata” a stat cu mana in cur in timpul in care cele doua maimute mustacioase din Europa se ajutau una pe alta pentru a arunca, ulterior, tot continenul in oroare. Ba, mai mult, ,,civilizatii” si-au lasat aliatii mai mici de izbeliste. Asadar, daca stii ca ai in preajma doua animale care vor sa faca rau, astepti pana trag de fiare si se inarmeaza, ori le dai, preventiv, la cap, sa se potoleasca?! Pana la urma, impasibilitatea le-a iesit pe nas prea putin fata de ce mi-ar fi placut mie. (da, intr-un fel, recunosc faptul ca mi-ar fi placut sa stearga mai tare pe jos cu ei micul psihopat. Ca, oricum, Germania nu avea cum castiga un razboi impotriva intregii lumi, iar principala greseala a Germaniei a fost ca s-a intins mai mult decat ii era patura. Iar vina principala a cetatenilor nemti a fost ca au acceptat zdrentele naziste in fruntea statului. Insa motivele pentru care le-au acceptat trebuie cautate, cum am mai zis, incepand cu a doua zi dupa Versailles. Asta din punct de vedere politic, social si economic. Despre inzestrarea tehnica a armatei germane, ii faceau sovieticii la inceput, principalul atuu al nemtilor fiind organizarea, disciplina si pregatirea materialului uman. Ulterior, si-au revenit, doar ca armele capabile au fost in numar insuficient si nu mergeau cu apa sau, macar, cu schnaps. (impartasesc ideea ca Pantherul a fost cel mai jmecher tanc).
Per total, ma bucura enorm decizia de a posta articole mai generale, asa, care sa provoace discutii civilizate intre oameni capabili si in tema. Si, mi-as dori, domnul George, daca se poate, candva, sa faceti o bucata si pe tema Revolutiei din ’89, ca anul asta se face un sfert de veac de cand esalonul 2 al PCR (urmasii ,,paukeristi”) a pus mana pe aceasta tara. Asta daca nu e subiect tabu sau s-a mai discutat, caz in care v-as ruga sa ma indreptati catre locul discutiilor. Iar daca nu si nu, macar o bibliografie pentru cineva care si-ar dori sa se apropie cel mai mult de adevar in prvinta lucrurilor de atunci.
Sanatate, frati romani!
Germanii nu puteau câştiga războiul. S-au băgat oricum în prea multe, război cu Rusia, SUA, în Europa, Asia şi Africa, în Atlantic, Mediterana, Marea Nordului, Oceanul Arctic. Apoi germanii nu au avut noţiunea producţiei de masă, ceea ce înseamnă standardizare. De exemplu produceau 18 tipuri de camioane în Germania, Franţa, Cehia, Austria.
Cea mai mare greseala a lui hitler a fost atacarea Poloniei. Daca in loc de razboi le propunea un Shengen ( echivalent ) pe cand s-a sinucis infinta Uniunea Europeana si era Merkelul Europei fara suboerdonaari fata de altii cum are acuma UE