Leopard 2 A4 poloneze la exercitii
In urma negocierilor tehnice purtate intre 15 martie si 13 august anul acesta, inspectoratul de armament a finalizat carnetul de cerinte sub care se va desfasura competitia pentru modernizarea celor 128 de Leopard 2A4 aflate in inzestrarea fortelor poloneze din 2002, grupate in doua batalioane din cadrul Brigazii 10 de Cavalerie Blindata din Świętoszów, tancuri care actualmente folosesc tehnologia anilor 1980. Ofertele trebuie depuse pana in 18 noiembrie, cu termen pentru un prim prototip disponibil pentru testare in 28 noiembrie 2014, iar productia desfasurandu-se pana in 29 noiembrie 2019.
Tot Leopard 2 A4
O cerinta a modernizarii tancurilor este ca executantul sa asigure prin acelasi contract stabilirea unui suport logistic, a pieselor si materialelor necesare reviziilor si intregii perioade de exploatare a tancului.
Macheta variantei initiale de modernizare KMW a Leo2A4 PL
Armata poloneza are in vedere doua variante de modernizare, cea de baza si cea imbunatatita, ambele vizand o modernizare considerata peste nivelul A5 actual si mai apropiata de Leopard 2 A7+.
Propunerea de modernizare Leopard2 – varianta de baza
In varianta de baza, se are in vedere instalarea unor vizoare infrarosii pentru tragator si comandant, modificari ale postului soferului (inclusiv camera TV pentru marsarier), modernizarea sistemului de control al focului (inclusiv telemetru laser) precum si inlocuirea stabilizarii hidraulice a tunului. De asemenea se are in vedere un generator auxiliar diesel de energie electrica (17kW), care sa permita functionarea echipamentelor in mod silentios, cand motorul e oprit, si un sistem automat de detectie si stingere a incendiilor.
Propunerea de modernizare Leopard 2 – pachetul extins
La pachetul extins, munitia de 120mm va fi imbogatita cu o noua varianta cu fragmentatie cumparata sau dezvoltata local, sistemul de comunicatii in conducerea luptei va fi inlocuit in asociere cu un sistem de comanda si management al luptei. La acestea se adauga module de arme telecomandate de calibru mic, sistem de aer conditionat (in spatiul oferit de instalarea manevrarii electrice a turelei), vesta de racire pentru sofer si blindaj aditional. Tunul Rheinmetall 120/L44 este pastrat, deoarece pe moment are performante suficient de bune ca sa nu justifice inlocuirea cu L55 al variantei A6.
Exista deja doi competitori, Rheinmetall si KMW (Krauss-Maffei Wegmann), care au deja cooperari cu companii poloneze specializate pe domeniul blindatelor si care asigura reparatii la parcul de 128 Leopard 2 A4 polonez deja in uz, adica WZMot cu primii si Bumar cu KMW. Astfel, KMW & Bumar propun ca si varianta de baza Leopard 2A4M, ca si modernizare Leopard 2PL, iar Rheinmetall Landsysteme & WZM ( sau Poznan Military Zaklady automotive SA ) pornesc de la varianta Leopard 2A4 Revolution. Pentru modernizarea Leopard 2A4 se are in vedere investitia intr-o linie de productie poloneza al carei cost estimateste de 130mil. Zloti (31 mil. euro).
Leopard 2 Revolution
MBT Revolution este un pachet de modernizare folosit pentru Leopard 2SG al Singapore, cu kit-uri de panouri modulare de blindaj (Advanced Modular Protection Amor ), panouri dimensionate in functie de posibila amenintare pe fiecare din zonele pe care le acopera. De asemenea, Revolution asigura imbunatatirea protectiei interioare prin suspendarea scaunelor de tavan, impartirea magaziei de munitie in sectiuni independente si protectia barelor de torsiune impotriva minelor.
Leopard2 Revolution – schita
Alte optiuni posibile, neprevazute in carnetul actual de sarcini ar fi existenta unui buton de oprire a tancului din pozitia comandantului, in cazul in care soferul ar fi fost dizabilitat, sistem de protectie activa, 2-4 camere de luat vederi zi/infrarosu la colturile turelei pentru cresterea campului de vedere din interior si cresterea perceptiei campului de lupta la 360° (imbunatatind media timpului de reactie a echipajului de la 33 la 13secunde), adaugarea de grenade fumigene multi-spectru infrarosu/laser, sistem contracarare lunetisti, DEW -L system (Rapid Obscuring System), iluminat interior LED si sistem de diagnosticare.
Leo2 A5 cu kit-uri suplimentare de blindaj
Cu toate aceste imbunatatiri si protectie suplimentara, Leopard2 nu va trece de 62,5t, pastrandu-si agilitatea pentru care a fost conceput.
KMW ofera doua variante de modernizare, una insemnand aducerea la nivelul A7+ iar cealalta este bazata pe cererea poloneza, plecandu-se de la varianta oferita fortelor canadiene, denumirea produsului derivat fiind Leopard 2GB.
Leopard 2A7+
In paralel cu aceasta actiune, decizia polonezilor pentru o noua achizitie de 116 tancuri Leopard2 (9 in versiunea A4 si 105 A5 ) second-hand va fi luata tot in noiembrie, negocierile cu partea germana (Bundeswehr) fiind aproape finalizate. Intre timp, se pare ca adjunctul ministrului apararii polonez, Gen. Skrzypczak, ar fi lasat sa-i scape in cursul unei conferinte de presa informatia ca militarii polonezi ar fi interesati si de standardul Leopard 2A7. Se mai adauga la afacere si achizitia de la Jelcz-Components a 866 camioane de mare mobilitate, echipate cu motoare MTU in uzina “Centre of Military Engines” din Poznań (vezi Altair.com.pl).
Posibila varianta canadiana a Leo2A4 cu plasa camuflaj
Ceea ce trebuie retinut de catre noi si mai ales cei din structura decizionala a statului roman:
- Leopard 2A4 PL primite acum ani buni de polonezi aveau tehnologia anilor ’80, ceea ce era inca modern la nivelul anilor 2000. Acum trebuiesc modernizate la un standard cel putin echivalent 2A5.
- Modernizarea se face prin competitie intre 2 firme germane care sunt in parteneriat cu firme poloneze, urmand a fi facuta in mare parte in Polonia.
Leopard 2 NG
- In paralel cu modernizarea se discuta si negociaza achizitia unui nou lot de tancuri: Leo 2A5 si A4 din stocurile Bundeswehr(care probabil vor necesita aceleasi modernizari)… Astfel numarul total de Leopard 2 poloneze vor ajunge la 256 de bucati, insa mult sub necesarul fortelor blindate poloneze, care iau in considerare ca tarile baltice, Cehia, Slovacia, Romania si Ungaria nu pot furniza sprijin blindat consistent pe granita de Est a UE si NATO
Tot NG-ul
- Cele 2 achizitii si modernizarea folosesc ca si solutie de moment care sa permita retragerea incetul cu incetul a T-72, varianta modernizata PT-91 ramanand inca in serviciu pana la introducerea unui nou tanc polonez (probabil un derivat al Leopard 2). Practic Leopard A5 vor intra in dotarea Brigazii 10 Cavalerie Blindata, actualele Leopard 2 A4 vor fi transferate Brigazii 34 de Cavalerie Blindata si modernizate iar tancurile PT-91 ale acesteia din urma vor fi transferate unor unitati care folosesc inca T72 nemodernizat.
- Din investitia si transferul de tehnologie pt. modernizarea Leopard2 A4 PL, polonezii vor sa creeze embrionul pe care sa dezvolte noul tanc autohton, care foarte probabil va avea componente comune germane si va fi o evolutie a Leopard 2. acesta va inlocui, in numar de cateva sute, tancurile PT-91 (232 de bucati in uz).
PT-91 langa Leopard2 A4
Cat despre noi, cu modernizarea TR-85M2 care n-a aparut nici macar intr-o versiune demonstrator sau macheta, ce sa mai zic ? Mai bine nimic, sa nu se simta careva din structurile de decizie deranjat cumva… Vom fi ultimii utilizatori de T-55 din Europa si singurii de TR-85 model 1980, cate or mai fi active.
Concept deviant-art al domnului Goila
Marius Zgureanu
Surse :
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=11831
Citeste si:
Polonia s-ar putea sa cumpere alte 130 de tancuri Leopard 2 chiar in 2013!
Polonia ia in calcul modernizarea Leopard 2A4 din dotare
Va avea Romania un nou tanc? Si daca da, cum va arata?!
Prezentarea prototipul tancului turcesc Altay de catre compania Otokar. Un exemplu pentru Romania?
acum cel mai avantajos pentru romania ar fi sa continue cu tr-85m1/2, si sa faca partenenriat cu polonezii pentru un tanc comun, derivat din leopard 2…ei vor cam 300 de tancuri produse in tara, noi avem nevoie cam de 350-400, deci ar fi o oferta consistenta
Pe ce te bazezi cand afirmi ca un TR 85M1/M2 ar fi mai potrivit decat un Leopard 2 pentru Romania>?
La care capitole puncteaza modelul romanesc?
din punct de vedere financiar ar fi mai potrivit pana facem un derivat din leopard 2 in tara…asa sa cumperi 300 leo 2, intr-adevar ar reprezenta o forta de blindate serioasa, dar nu cred ca piesele de schimb, munitia,mentenanta etc s-ar putea face in tara…am fi pur si simplu dependenti de nemti, si in momentul de fata rusia+germania=love…continuam cu tr-85m1/2 pana in 2020 cand facem derivatul, si dupa eu zic ca tr-ul mai poate fi pastrat in unitatile mai indepartate de granita cu ukraina
Ce rost ar mai avea sa continue Romania cu Tr-85 atata timp cat este mort in lupta tanc vs tanc? Un TR-85 nu va strapunge in veci partea frontala a unui T-90, in schimb un T-90 il va distruge imediat si de la distanta fara probleme.
Si infanteria poate sa scoata din uz un Tr-85, e suficent sa traga un Korent sau un Rpg-29 si gata, s-a termita povestea.
Macar un Leopard 2 are sanse mari sa crape turela unui T-90 dintr-un singur foc, plus ca are un blindaj deloc de neglijat.
Romania mai bine ar avea 30 de Leo 2 decat 3000 de TR-85, altfel va fi precum la Saddam, cu sute de tacuri spulberate pe marginea drumului.
Tr-85 si vechile T-55 ar trebui scoase din uz, eventual oprite vreo 10-15 exemplare pentru a fi transformate in APC-uri, cu sprijin israelian, asta daca n-ar costa prea mult.
Subscriu.
in rest fata de leopard 2 TR-85M1/2 ar puncta doar la doua capitole:e produs in tara(in caz de razboi pierderile pot fi inlocuite) si se descurca mai bine in relief muntos
@vioniribu
„am fi pur si simplu dependenti de nemti„
Nu vad care ar fi problema.
„in caz de razboi pierderile pot fi inlocuite„
Ma indoiesc, dar oricum asta nu reprezinta un punct forte al tancului.
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
hai că ești haios cu tr-ul ăla în teren muntos…
Elveția + Suedia+ Grecia au ales Leo2X pentru înzestrarea trupelor de tancuri…
Ghici , ce tip de relief predomină în acele țări???
Personal, dacă aș avea putere de decizie, aș lua Leo2A4 din stocurile megieșilor, și aș negocia cu cu frații de la Aselsan să iau pachetul lor de modernizare, să îl integrez în țară…Ar fi cea mai ieftinache variantă pentru înzestrarea cu un tanc decent pentru secolul XXI, și aș avea și mentenanța acasă, în proporție de 70-80%.
Dar asta e doar părerea mea, hîc…
Pai si cu Aselsan-ul ar merge… insa si pachetul lor tot via KMW e conceput, cred eu, sau macar cu acceptul lor…
http://www.defencetalk.com/forums/army-security-forces/what-do-you-think-about-turkish-aselsans-leopard-2-next-generation-next-generat-11976/
Modulele de upgrade de blindaj AMAP apartin firmei germane IBD Deisenroth, insa se pare ca si cu acest pachet abia se apropie de Leo2A5, care are inclusiv blindajul de baza superior, inclusiv la plafonul turelei, ca sa nu mai vorbim de Leo2A6 sau A7. Mie imi place conceptul NG, insa daca as putea, tot de la Leo2A5 in sus as pleca in studiile de inzestrare.
http://www.army-guide.com/eng/product4576.html
Cu Ototkar as negocia mai ales o licenta de Altay 🙂
Total eronata chastia cu „se descurca mai bine in teren muntos” -uita-te cati Cp/tona are raportul TR 85M1 si care este presiunea specifica la sol in comparatie cu Leopard 2-ul.
Nu inteleg de unde scoateti voi numerele alea nesustenabile de 300 – 400 de tancuri pentru Romania.
In caz de conflict modern nu prea ai cum sa mai fabrici nimic in tara foarte rapid daca adversarul este Rusia ca tot va temeti de ea in asa masura.
Iskander-ul si celelalte rachete aer sol ne-ar face bucati infrastructura foarte repede.
Prefer ca sa ramanem cu TR 85M1 ca tacn auxiliar la care sa se mai adauge 60 – 100 de Leopard 2 A4 aduse la un standard NG sau Revolution.
Sincer am rezerva ca TR 85M1 ar fi peste varianta slovena de T 55 modernizata local impreuna cu Israelul.
Necesarul de tancuri pentru Romania a fost, este si va fi intre minimum 5 batalioane – 250/270 de tancuri si maxim/ideal-7 batalioane 350-370 de tancuri, fara a pune la socoteala rezervele care teoretic ar trebui sa fie numarul de tancuri active X 3 sau 4.
Asa a fost gandita dotarea si in 1940 si in 1989 si asa este si acum, ca geografia nu s-a prea schimbat.
Idea operarii a dou tancuri foarte diferita este proasta de sus si pana jos, la fel de proasta cu ce facem astazi cand operam 2,5 modele de tancuri…tampenie totala.
Un tanc construit in Romania nu mai este din pacate de actualitate din varii motive, dar putem importa un car de lupta decent numai cu obligativitatea integrarii cvasi-totale a mentenantei in tara, inclusiv reparatile capitale si de asemenea sa avem dreptul ca modernizarile ulterioare sa fie facute in uzine romanesti.
Daca am importa tancuri pe modelul Gepard si am trimite apoi vehiculele la revizie in Germania, mai bine renuntam dracului la ele si recunoastem ca suntem cea mai proasta natie din Europa…
Un tanc are nevoie de foarte multe ore de mentenanta la fiecare iesire in tancodrom, iar daca noi am schimba doar uleiul ca la Gepard, mai bine lipsa, oricum 1/3 din flota ar fi tot tipul indisponibila, iar costurile s-ar duce la cer…
chestia ca ar fi mai usor de inlocuit pt. ca e produs in tara era valabil in WW2 si nici acum. In vremurile noastre orice uzina de armament care deranjeaza poate fi scoasa din functiune in 2 zile. BTW-studiati ce s-a intamplat cu uzinele IAR dupa atacurile americanilor si ce productie au mai avut. Mai degraba te poate ajuta un furnizor serios aflat la cateva mii de km distanta.
Stelian,
Cand ma refer la productie in tara, ma refer in primul rand la locuri de munca si asimilare de tehnologie, exact cum fac polonezii pe exemplul de mai sus.
Asta iti simplifica mentenanta, atat pe timp de pace cat si de razboi, altfel arunci bani cu nemiluita pe trimis vehiculele la revizie si upgrade prin nu stiu ce tara.
Ultimele razboaie au fost de intensitate mare in perioade scurte de timp, de cateva zile, pana la 2-3 saptamani. aici productia nu te mai ajuta, insa te poate ajuta cu un an sau doi inainte, cand si ceilalti care se pregatesc de bubuiala isi ingheata stocurile si nu prea ai de la cine sa iei.
Asta e lectia din 1937-1938 cand Carol al 2-lea si-a dat seama ca situatia se degradeaza si a incercat sa cumpere rapid, orice, de la aliati, dupa ce tot el sabotase dotarea armatei. Problema a fost ca aliatii de atunci ne-au zis sa cautam altundeva, ca si ei aveau o dotare de adus la capacitate maxima… A fost un articol publicat aici despre asta…
Si inca un lucru,
Daca ultimele razboaie au fost de intensitate ridicata si durate scurte, nu este imposibil ca la un moment dat sa fim tarati intr-un razboi de uzura, si atunci strategia de mai sus conteaza si mai mult.
Marius Fenchea,
Nu cred ca e vorba de a compara Leo2 cu TR-85M2 ci de faptul ca pentru industria si armata noastra ar fi mai util sa modernizeze pe cele care sunt deja in dotare, astfel putand reface daca nu si creste rapid capacitatea de lupta cu un tanc pe care echipajele il cunosc, insa mai capabil de asta data… sper eu la nivelul unui T-84 Oplot sau T90 varianta tarzie.
Leopard 2 este clar superior unui TR-85 chiar si M2 care inglobeaza tunul si poate si alte echipamente de pe Leo…
Dupa cum incercam sa explic nu demult, Leo2A4 nici polonezii nu mai cumpara, orientandu-se spre Leo2A5 care luat asa cum este din stoc, nu necesita o modernizare de urgenta, poate doar partea de electronica trebuind putin imbunatatita. Probabil ca in aceasta varianta ne-ar ajuta si pe noi o achizitie de stop-gap, pana suntem capabili sa modernizam TR-85 si apoi sa trecem la un nou tanc… dar aici vorbim de orizontul a zece ani probabil.
Cat despre un nou tanc facut in Romania, doar o colaborare cu polonezii, turcii sau mai stiu eu care stat interesat ne-ar putea aduce calitatea de stat co-producator, cel mult. Altfel, doar ceva sub licenta, pe modelul in care au facut suedezii STRV-122.
Leopard2 in sus, Leopard2 in jos… Iarasi o trageti in etno-botanice cu Leopard 2 and stuff 🙂
Polonia e un exemplu total nefericit pt noi 🙂 , orice discutie despre Polonia degenereaza 🙂 in discutii contradictorii referitoare la dotarea Miticilor…
Jarmanica baga tare sustinere sa se inarmeze Polonia, ca e tamponul intre ea si Rusia. De ‘rromii’ din Romania i se cam rupe…
Iete ce zice omul asta si spune ca e tanchist… „Mircea Post Time 3 noiembrie 2013 la 19:27 – Raspunde 850 TOTAL! 54×5 utilizabile! Restul sunt depozitate de iti vine sa plangi! Tunurile ruginite, motoare blocate de umezeala, etc! Imi vine sa plang cand le vad si nu am ce face! Si sunt tanchist, cand va aud cu Leo, cu Abrams, si eu stiu ca nu ne pernitem sa le reparam pe cele in serviciu … de M1 .. derivatele sunt programate in 2020, ce sa mai vb? Pana atunci expira resursa la tancuri”
Astia n-au bani nu ca sa modernizeze sau sa mai cumpere tancuri…n-au bani sa repare ce au acuma in conditiile in care reparatia se face aici nu in Germania… Inchipuie-ti cum ar intretine Leopard 2 cu piese din import, munitie din import etc…
Dupa aia tot aveti fixatia asta cu Leopard 2… Leopard 2 e OK doar daca il integrezi cu mentenanta aici, altfel n-avem nici bani sa le intretinem si nici nu e safe sa depinzi de aia.
Cine fabriceste Leopard2? Jarmanica… Cu cine se limbareste Jarmanica? Cu Romanica? Nuuuuu…Cu Rusica dragilor… Asa ca Leopard 2 cu toata mententa, munitia si piesele de schimb via Jarmanica mi se pare cea mai buna alegere in perspectiva unui conflict cu rusii in Transnistria sau in general. Nu? Ca sa zica Jarmanica o fraza scurta la jenu’: „noi nu putem sa furnizam armament in zone de conflict”. Sau „va furnizam…DACA….”
Si oricum, daca cititi presa, astia de la putoare sunt cu foamea in gat, FeMeI, taxe, impozite, accize la benzen, asa ca Leopard2 is vise taica…
Puteti visa linistiti la ele atat timp cat nu dati la nimeni in cap pe strada, ca altfel sedeti relaxati ca nu vi le cumpara nime’ 🙂
@gsg9
Partea financiara e un argument valid, ca intotdeauna.
Dar nu exista nici o perspectiva de conflict cu rusii in Transnistria. Nici „in general”.
In cazul unui astfel de conflict noi oricum am depinde de aliatii mai puternici si de conditiile puse de ei, deci ideea ca daca avem noi tancurile noastre productie proprie la noi in curte si o capacitate (anemica) de „a inlocui pierderile” ne vom lua noi de guler cu Rusia dupa cum vrem e falsa.
Asa ca nu astfel se pune problema. Problema se pune daca ne trebuie tancuri, si daca da ce tip, de unde, la ce pret, cu ce conditii puse in timpul negocierilor etc.
@Vector:
Nu e vorba de a-i bate noi singuri pe rusi.
Pana una-alta, pana cand i-or baga in NATO si UE 🙂 , rusii ni se prezinta ca fiind „inamicul” in zona asta. Si chiar daca e improbabil sa ne batem cu ei acum, nu mi se pare OK sa cumperi armament de la unii care sunt bot-in-bot si eventual isi mai impart odata Europa in doua 🙂 cu rusii…
„o capacitate (anemica) de “a inlocui pierderile””
O capacitate anemica este o cantitate clar pozitiva 🙂
Fata de zero capacitate si canibalizare.
Acum depinde daca mai vrei sa-ti mai pastrezi vreo farama de industrie si know-how sau iti bagi piciorul in purul stil mioritic…
Stai linistit ca nu militez sa fabricam noi singuri tancuri de top, ca nu suntem in stare.
Si stai sa vina Stelian sa ne explice asta pe indelete 🙂 🙂
Dar era buna o varianta produsa local cu import de tehnologie, cu o linie tehnologica, cu o integrare cat mai buna, sa nu stai ca milogul sa astepti garnitura si surubul…care daca nu vor zee germanz sa ti le trimita nu mai vin…
Cum fac nefericitii astia de polaci „se are in vedere investitia intr-o linie de productie poloneza”…
„Problema se pune daca ne trebuie tancuri”
Judecand dupa distributia sumelor bugetului apararii la noi problema e daca ne mai trebuie ceva…something…like…anything!?!
Tipul ala zicea de derivate de M1 dupa 2020 si ca pana atunci se termina resursa si la tancuri…
Asa ca ce sa intelegem: daca mai vor tancuri vor incerca o noua modernizare de TRuri dupa 2020?
Sau se merge pe modelul Romanian-Air-Farce.
Adica se lasa si tancurile sa cada pana nu se mai poate face NIMIC.
La fel ca la RoAFarce au acum destule LanceRe-adica T55uri sa se joace cu ele.
Problema devine acuta atunci cand li se strica si expira toate jucariile.
Si daca la Romanian-Air-Farce au fost obligati de ce au semnat sa asigure Politia Aeriana, fie ca ne cumparam avioane fie ca scoatem banu si-i platim pe altii sa ne-o faca-faca-faca, la tancuri nu cred ca ne obliga.
Daca ne-or obliga la vreo brigada mecanizata, cu 30-40 de tancuri, 31 Piranha si 31 de TBTuri, alea-s tancurile si Happy Days 🙂
Si atunci chiar nu mai conteaza „ce tip, de unde, la ce pret, cu ce conditii puse in timpul negocierilor etc.”
Deci raman variantele
– 30 de „Leopard” (or else) din import fara nici o integrare. Cea mai probabila 🙂
– TR85 M1.2-virgula-3-in-perioada
– linie tehnologica, import de tehnologie, investitie mare, multe tancuri fabricate aici. Cea mai improbabila 🙂
@gsg9
Gepard-ul nu l-am luat din Germania? Dar bun, sa zicem ca nu-i bine, atunci tu ce tara de provenienta a tancurilor preferi daca Germania crezi ca are relatii prea bune cu Rusia?
In legatura cu capacitatea de inlocuire. Problema e la ce bun daca e vorba de tancuri depasite?
Problema nu este de unde l-am luat, ci cum l-am luat. Si astazi reparatile capitale se fac in Germania.
Eu personal as prefera sa-i intreb pe americani daca oferta facuta Greciei acum doi ani cu 400 de Abrams M1 gratis mai este valabila, le-as aduce in Romania, as forma cinci batalioane, iar restul rezerva/piese de schimb. As mai baga cateva zeci de milioane de euro in adaptarea UM Bucuresti sa le poata intretine si cu asta basta…
Faza cu consumul la Abrams este abureala, are doar probleme la viteze mici, dar pentru Romania un tanc foarte rapid ar fi ideal.
Basca ca merge si cu motorina si cu ulei ars si cu tuica de dude, asa ca r fi ideal pentru noi.
Un M1 modernizat ar putea face fata unui T90 modernizat?Cat ar costa oare updatarea lui M1 la nivelul M2?
Pai cred ca s-ar duce la 3 milioane de dolari, cifra scoasa mai mult din burta, insa nici nu cred ca ar trebui sa-l aducem la acel standard, ci doar sa-i facem o revizie generala, ceva sisteme de comunicatii si gata!, am avea un tanc cu adevarat redutabil.
In mod sigur faca fata unui T-90.
@georgeGMT: ce crezi ca se intampla daca un Abrams cu esapamentul turbinei la 600 grade intra intr-un lan de porumb uscat? Si-au pus probl. asta si nemtii cand au pus diesel pe Leopard, si-au pus-o si rusii cand s-au gandit sa scoata totusi turbina de pe T-80. Da, turbinele au avantajul ca merg cu aprox. orice lichid combustibil dar se uzeaza mult mai rapid motorul. Acum ce sa spun, daca americanii ar avea M-1 mokka evident ca orice tanc modern e mai bun decat TR-85 cu nspe M-uri in coada.
Lasa Stelian,
Ca scriem in manualul de la Abrams sa evite lanurile de porumb uscat 🙂
Variante exista si in afara de Leopard 2, doar sa cauti.
Articolul l-am dat la publicare ca sa intelegem cum gandesc polonezii, oameni normali la cap, si cum se planifica un transfer de tehnologie chiar daca treci in prima faza prin SH-uri (sa nu uitam ca acele Leo2 au fost donate Poloniei asa cum ne-au fost donati nou Geparzii, despre care iar am scris). Doar ca polonezii isi integreaza mentenanta la ei in tara si modernizarile si adaugand tehnologia dobandita astefl cu experienta lor mai veche de a produce/moderniza PT-91, s-ar putea sa poata deveni din nou producator de tanc, chiar si daca doar partial va fi conceput la ei.
@Stelian! 🙂 😉 Bre am trait s-o aud si p-asta!… OK, atunci vom denumi varianta romaneasca – Abrams M1 Crocodil si-l facem si aruncator de flacari!
Rusii si americanii nu si-au pus problema porumbului, iar ivanii renunta la T-80 din cu totul alte cauze decat lasarea ciolovecilor CAP-isti mofluji de porumb. In alta ordine de idei turbina este mai fiabila decat un diesel, mult mai usor de intretinut/schimbat, pe motiv ca are foarte putin piese in miscare si in general este mai simpla decat un motor diesel si mult mai usoara.
Iar tinand cont de faptul ca prumbul este uscat cam 2 saptamani pe an, rezulta ca putem duce razboiul linistiti in celelalte 50 de saptamani… 🙂
OK si daca dau foc unui lan de porumbi ce-o sa fie?! In al doilea rand si Abramsul si T-80 si cam toate tancurile moderne au sisteme speciale de disipare si mascare a radiatiei termice in zona esapamentului nu pe motiv de porumb ci de reducere a semnaturi in IR a tancului, sau li se pot monta astfel de dispozitive.
Asa ca singurele probleme relativ reale a turbinei sunt: consumul mai mare, pretul mai mare si un mic dezavantaj la viteze mici de depalsare, turbina simtindu-se foarte bine la turatie foarte mare, astfel un tanc care sta pe loc sau inainteaza incet poate avea unele probleme cu transmisia, in rest este ok.
@ all v-a spus cineva ca daca luam Leopard 2 pentru Armata Romana nu o sa putem ca sa il luam cu cap? V-a spus cineva ca nu putem integra productia de subansamble in tara la fel cum am facut-o in industria automotive? Cine nu ne lasa sa aducem KMW sau orice alt producator la UMB sau la alta firma din Romania.
Uitati-va la investitiile germano austriece din Romania si o sa observati ca sunt de importanta majora pentru Romania dar si invers asa ca Germania ne va sari in ajutor la fel ca si Franta. Ce investitii majore are USA? Imi vine in minte doar Ford-ul si pana una alta pe ruta din Est si Nord Est pana ajungi la Craiova mai este mult.
In rest sunt investitii marginale, forari petroliere, de gaze de sist si mai ce?! Nu prea imi vin in cap investiti extraordinare de peste balta atlantica asa ca tot in Europa trebuie ca sa jucam cartile.
@georgeGMT: bancul cu porumbul e preluat de la niste rusi, unul din el era un colonel proiectant la UVZ. Probabil omul stia ce stia, ideea e ca e periculos sa ai un „exhaust” de turbina la nivelul solului chiar si pt. infanterie. Dealtfel chestia asta e privita ca una din putinele hibe majore ale lui M-1. Legat de fiabilitatea turbinei gandeste-te ca va trebui sa introduci in trupele terestre mecanici specializati pe turbine de putere sau sa-i imprumuti de la aviatie – din nou batai de cap logistice care cred ca depasesc avantajele faptului ca turbinele sunt policarburant. Si repet, pui tu pacura sau acetona sau ulei ars in turbina dar ii mananci viata pe paine cu fazele astea. Acum nu spun, fata de TR-85Mxxxx M-1 ar reprezenta un upgrade major, la fel cum e si F-16 chiar si TH fata de MiG-21. Doar ca Leo-2 e aproximativ fix un Abrams pe Diesel. Doar ca noi romanii suntem neamul lui Gica contra si ne opunem la tot ce e „mainstream” sau suna prea realist. Daca ar face Insulele Kiribati un tanc pe ala ar urla jumatate de forum ca ar trebui sa-l alegem. Se propun in disperare colaborari SF cu polonezii sau turcii pe care probabil ii doare in basca de colaborarea cu romanii (ce-am avea sa le oferim tehnologic vbind?) cand solutia cu Leopardurile e sub nas. La fel cu ca si aia care tot ii dadeau cu F-18L si F-20 sau tancul K-2 al coreenilor. De-aia polonezii sunt unde sunt si noi suntem unde suntem. Pt. ca polonezii is baieti practici iar noi umblam dupa cai verzi pe pereti.
George,
ai uitat ca americanii sunt mari mancatori de popcorn ? De-aia nu e o problema la ei !
Asta-i varianta mai rapida pentru popota diviziei, baga direct Abrams-ul in lanul de porumb si iese popcorn 🙂
Stelian,
am inteles deci ca sa iei Leo2 A4 din 1980 (si ceva) e „mainstream” in vziunea ta…
Doar ca nici polonezii, daca aleg sa cumpere, nu iau A4 ci A5. Au A4 pentru ca le-au primit. Noi n-avem optiunea asta, cred eu…
Si eu nu visam K2 Black Panther (banuiesc ca la mine faci referire), pentru ca il consideram prea tehnologizat pentru noi, ci mai degraba ruda sa mai saraca Altay. E unul dintre motivele pentru care am scris si articolul despre autoloader…
Eu ma multumesc si cu un batalion de TR-85M2, daca ne uitam la faptul ca MAPN sunt incapabili sa mentina operational mai mult de jumatate din parcul de tancuri actual…
@ Stelian. Pai bre cand am scris „n” articole sa cumparam si sa producem in tara tehnica de lupta noua, ai zis ca nu se poate ca visam cai verzi pe pereti, cand dau ca solutie, fantezista cei drept, Abrams M1 , tot cai verzi pe pereti…recunosc m-ai bulversat total 🙂 .
Bineinteles ca solutia ideala ar fi Leo 2 integrat cu mentenanta in Ro, poate si Leo 2 sh ar fi la fel de bun, sunt total de acord, am dat exemplul Abramsului doar ca sa arat ca solutii sunt cu duimul, dar sunt privite, asa cum ai scris si tu ca „caluti verzi pe pereti! Orice solutie oferim este proasta: noi, sh, integrate sau mai putin integrate.
Acum inca o data la faza cu porumbul si cu infanteria de sprijin pe langa tancuri, da-mi voie sa rad cu pofta! Adica americanii sunt total inepti, nu s-au gandit la aceste probleme, rusii cu T-80 la fel si-au luat-o in barba, etc, etc. In principiu Abramsul, la fel si T-80 are o nenorocita de aparatoare pentru jetul esapamentului, tocmai pt protectia infanteriei de sprijin, iar in al doilea rand jetul de gaze este periculos pana la o distanta de maximum 1,5 metri. Ori la slaba mea experienta de infanterist 🙂 io nu crez ca o sa gasesti prea multi doritori sa se apropie din lateral de un tanc in mers la mai putin de 2 metri, cu atat mai mult cu cat accesul infanteriei pe vehicul se face, conform cu manualul, prin partea frontala a tancului sa te vaza mecanicul-conductor, NICIODATA prin lateral, asadar o fi o problema, nu zic, dar nici pe departe una importanta. N-am auzit de prea multi rusi sau americanii care sa fi suferit arsuri.
In privinta turbinei nu-ti trebuie mecanici de aviatie, ci doar mecanici scoliti pentru acest tip de propulsie, si asa cum zice si Alex mai jos, trusa de scule pentru reparatia turbinei costa fix 100$.
Ce-am putea noi sa oferim unei cooperari cu Polonia, Turcia sau cu alta tara?! Pai in primul rand am imparti costurile cu R&D, ar iesi un numar mai mare din respectivul produs, iar tehnologic Romania mai are inca ce pune pe masa. Sa nu uitam ca la inceputul anilor „90 Turcia a invatat sa faca trasnportoare blindate de la noi, prin proiectul comun RN 94. Turcii l-au dus apoi mai departe, pe baza tehnologiei romanesti, noi ne-am retras…
Inca avem ce oferi, iar o colaborare este intodeauna mai ieftina pentru toti partenerii implicati.
Corect GSG9!
@george GMT: in primul rand din toate variantele spuse, cu adevarat cai verzi pe pereti e cea cu produsul unui tanc performant in tara.
-Varianta cu M-1 nu e catastrofica, M-1 e un tanc absolut redutabil. Oricare tanc vestic e o varianta buna pt. apararea contra tancurilor rusesti de generatie noua (T-72 si ce vine dupa el).
M-1 e foarte bun si verificat in lupta, a facut macel in T-uri cand a avut ocazia, s-a prezentat absolut onorabil in fata ploii de IED-uri si alte prostii cu care a avut de a face in Irak si Afganistan. E modular, poti sa-l modernizezi la nesfarsit asa cum o arata americanii, e suficient de rezistent incat ei practic tot le reconstruiesc pe alea vechi, samd. Are o hiba, surmontabila cu ceva eforturi, cu propulsia cu turbina. In conditiile in care le-am primi gratis ar fi absolut OK, sau chiar si de cumparat in conditiile in care putem integra macar partial intretinerea in tara.
-Challenger 2 la fel, e un tanc f. bun, e verificat in lupta, are tun f precis, e apreciat a avea una din cele mai bune protectii posibile. La bordul lui n-au murit decat trei tanchisti in actiuni de lupta (2 din ei in friendly fire omorati de schijele intrate printr-un hubloudeschis deci are un record de lupta aproape perfect). Dezavantajul e dat de faptul ca are un tun mai bizat pt un tanc modern, ghintuit, si o gama restransa de munitie. De asemeni o baza restransa de utilizatori ceea ce are potentialul de a complica logistica.
-Leo-2 e de departe cel mai prolific si mai cumparat tanc occidental modern. Are o experienta moderata in lupta, in Afganistan unde a facut fata cu bine IED-urilor locale cu un singur mort inregistrat intr-un tanc Leo-2 A5 danez fara pachet de upgrade anti-IED in urma unui IED f puternic. Pt. noi are cele mai putine puncte negative intr-o eventuala analiza SWOT de aceea il vad ca varianta optima in versiunea Leo-2A6 din cele vandute de Olanda sau Leo-2ES/STRV-122 in caz ca vand Spania sau Suedia (ambele au parc rece) sau A4 adus la standard NG. Nu vad de unde a aparut legenda ca nu ar putea fi intretinut sau modernizat in Romania. Nu, nu e facut din kriptonita si nici mecanismele nu-s gresate cu untura din genunchi de sarpe deci nu vad de ce n-ar putea fi asimilata mare parte din mentenanta in RO in conditiile achizitionarii unui numar rezonabil de 80-100 buc.
-Leclerc – f modern, singurul care se incadreaza in actuala limita de greutate a tancurilor din Ro. Rapid, manevrabil, dar extrem de scump din cauza structurii exotice din titan.
Cam astea ar fi variantele realiste. La cap variante putin realiste sunt T90 MS din cauza motivelor politice – totusi la nevoie e si asta un tanc care promite sa fie OK daca rusii nu-si baga picioarele in controlul calitatii cum mai fac ei uneori (adica e o diferenta de calitate intre prototipul pe care ti-l arata pe la show-uri, bibilit de ingineri si cei mai buni maistri) si tancul mediu iesit din uzina la care au lucrat Ivan si Aliosa cum au avut ei chef in ziua aia. Tot aici ar intra si chestii gen Ariete-ul italian sau Leo-2 A4 nemodernizat – bune principial dar cu dezavantaje mari.
La capitolul cai verzi pe pereti conduc detasat TR-85Mxxx ultrabengos facut in Ro cu tehnologii nemaivazute-care-evident-fac-fobiectul-unor-brevete-strict-secrete despre-care-nu-se-poate-spune-nimic-deocamdata dar care cand vor aparea pe piata soarele se va opri pe cer si toata lumea va murmura „uaaaaaa”, samd. La fel variantele dezvoltate cu turcii sau polonezii sau altii care ar ridica mirati din sprancene daca ar auzi de planurile romanesti de colaborare frateasca (1 ca nu prea avem ce tehnologii sa le oferim, 2 ca mai au ei insisi destul de mult de surubarit pe la prototipuri ca sa-i mai incurce si altii). Ar fi bine de renuntat la retorica gen „bai, noi v-am invatat sa facem tancuri acum 20 si ceva de ani, noi v-am ajutat sa puneti o paine pe masa”. Pe langa ca nu da bine e si nerealista si umflata, si n-are nici o relevanta – aia a urcat, noi am coborat. Tot la capitolul cai verzi pe pereti sunt tancurile exotice gen Japonia (daca se va hotara sa vanda cum se aude) sau Coreea de Sud sau Brazilia sau altii de genul. Sunt tehnologii exotice pt care ar trebui sa faci scolarizare de la 0 in Romania, au alta gandire inginereasca, au alta tipologie, practic iti introduci scroafa in casa cum spunea bancul cu rabinul fara sa te oblige nimeni.
In legatura cu folosirea ind. de aparare ca forma de protectie sociala aici am o maaaaare problema. Adica incepem pe retorica „oamenii din Rosia Montana vor doar sa munceasca”. Sa munceasca frate nu zic nu dar fara sa afecteze si sa stea in carca intregii tari cu munca lor. Decat sa faca niste tancuri proaste mai bine sa faca niste autoturisme bune si cu banii obtinuti sa cumpere tancuri OK.
In acest context cam suntem de acord. Am pierdut mult timp, multe oportunitati. Pentru mine astazi ideal ar fi sa avem un tanc modern, chiar si sh nu m-ar deranja deloc, numai sa avem destule ca numar, adica sa putem echipa cele cinci batalioane si sa-l putem intretine in tara, eventual dupa niste ani sa-l up-gradam tot aici.
Niciodata nu am sustinut pentru pastrarea locurilor de munca din Industria de aparare fara comenzi si fara profit, problema este ca se prefera importurile, unor comenzi catre intern, exemplul cel mai bun fiind Pirahna IIIC.
In timp ce industria nationala se duce dracului sub greutatea datoriilor acumulate tot din cauza statului, iar exporturile ei potentiale sunt sabotate de catre conducerea Tarii.
@Stelian
Stelica de la ONG-ul non-profit si paguba sigura ” Romanianstinks ” , `prezent la datorie ! 🙂
„deci nu vad de ce n-ar putea fi asimilata mare parte din mentenanta in RO in conditiile achizitionarii unui numar rezonabil de 80-100 buc.”
Daca nu ai vazut , dupa contractele Ghepard si F-16 inseamna ca ai o problema . Oftalmologica .
” in conditiile achizitionarii unui numar rezonabil de 80-100 buc.”
Baiatul din coloana oficiala ti-a spus clar : 30-40 , ceea ce inseamna 30 maximum .
” In conditiile in care le-am primi gratis ar fi absolut OK, ”
Fregate gratis, F-16 gratis , Hawk gratis .
Noua ne e interzis sa bem sau sa visam la serviciu . La voi, nu stiu .
„care ar ridica mirati din sprancene daca ar auzi de planurile romanesti de colaborare frateasca”
Intr-adevar , ca unii ce am inchis uzinele si institutele de cercetare , nu mai avem nimic de oferit . Nici macar materie cenusie . Specialisti adica.
Ai ramas in tara numai tu , asta e .
„Ar fi bine de renuntat la retorica gen “bai, noi v-am invatat sa facem tancuri acum 20 si ceva de ani,”
Aici te afli in eroare stimate domn : i-am invatat sa faca transportoare blindate ( lor nu le pute tehnologia romaneasca , aia a lui Ceausescu, bolsevica, invechita , tip est, cum ziceau oamenii de bine ) pe care chiar le exporta dupa ceva cosmetizare .
Din experienta personala , iti mai pot povesti de un maistru care i-a invatat sa relizeze corect filierele pentru tragerea otelului .Trimis de uzina noastra .
Acum, dupa ce am distrus tot prin privatizare , normal ca ridica mirati din sprancene .Ridica pentru ca isi dau seama , ca inafara de cazul nostru , nu s-au mai intalnit hotul si prostul .
„Decat sa faca niste tancuri proaste mai bine sa faca niste autoturisme bune si cu banii obtinuti sa cumpere tancuri OK.”
Cam ce tancuri se cumpara pe banii obtinuti pe Duster si Logan ?
Leclerc .
Din cate stiu eu , profitul ramane proprietarului, nu slugii .
Apropo, relativ la intretinerea facuta in tara : de unde piese de schimb ?
Nimeni nu o sa-ti dea din stocurile lui .
Si o componenta defecta se poate repara numai pe stand , avand programul de test adecvat , si dreptul de utilizare .
De scris anapoda vad ca ai vreme. Ciudat .
@Stelian – spaima TR-urilor 🙂
V-am zas io ca vine Stelian si ne invata meserie 🙂 cu „prostii aia sa-si vaza de treaba lor si sa lase tancurile pt altii mai dasptepti” 🙂
Baiatul asta uraste sincer tot ce e romanesc cu o pasiune demna de o cauza mai buna 🙂
„Nu vad de unde a aparut legenda ca nu ar putea fi intretinut sau modernizat in Romania.”
Ar putea fi, nu zic, dar nu se va face, ca nu-i productiv!
Nici pt unii nici pt altii!
Nici pt aia care dau spaga sa le ia prostii fierataniile si dupa aia sa plateasca mentenanta tot la ei.
Nici pt aia care iau spaga, ca se vor mai lua spagi si mai tarziu, la contractele ulterioare de mentenanta.
Auzi, da’ ai auzit matale ca la F16 se va face mentenanta la Aerostar?
Da’ la Gheparzi, tot la UMB?
Asta ca sa-i raspundem si lui Marius Fenchea, ca si el se intreba nedumerit
„Cine nu ne lasa sa aducem KMW sau orice alt producator la UMB sau la alta firma din Romania”
Deci nu ne impiedica nimeni. Numa’ ca ai nostri nu vor si nici ai lor nu dau pe dinafara.
Cine e de vina? Tot aia care au ingropat si aviatia…
„Nu, nu e facut din kriptonita si nici mecanismele nu-s gresate cu untura din genunchi de sarpe deci nu vad de ce n-ar putea fi asimilata mare parte din mentenanta in RO”
Daca tot zici ca lucri in aviatie, asa din cunostintele matale, la o revizie majora de avion totul se rezuma la dat cu pompa cu ulei prin interiorul fuselajului? Ce faci cand iti crapa sau trebuie inlocuite componente dupa grafic per ore de zbor, mai bagi niste vaselina in paletele compresorului?
Asa e si la tancuri 🙂
Ca ‘dai cu vaselina’ sau le schimbi uleiul, aia e frectie, nu e mentenanta despre care discutam…
Ce faci cand iti tre componenta X si n-o ai? Cand iti pocneste furtunul si tre sa vina din Jarmanica?
„in conditiile achizitionarii unui numar rezonabil de 80-100 buc.”
Daca necesarul e de minim 250 pt 5 batalioane, 80 nu-i un numar rezonabil.
Si stai linistit, ca nu cumpara astia 80-100, ca-s mult prea multe si scumpe 🙂
Si toa’su Tonta a citit el in teza lui de doctorat scrisa pt el pe genunchi de f’un student ca razboaiele acuma nu se mai duc cu tancurile.
„Sa munceasca frate nu zic nu dar fara sa afecteze si sa stea in carca intregii tari cu munca lor.”
In ind de aparare creca au mai ramas cateva sute.
Daca astea cateva sute iti stau in carca lui matale si nu aia care sparg miliardele din buget, plus milioanele de bugetari care-o freaca prin agentii si birouri sau pensionarii de lux, ai probleme mari, da’mari de tot :)!!!
„Decat sa faca niste tancuri proaste mai bine sa faca niste autoturisme bune si cu banii obtinuti sa cumpere tancuri OK”
Banii obtinuti de catre cine. De catre Renault?
Profitul e al lui Renault si pleaca ghici unde. ‘Tomnai’ hat departe…
Ce impozite plateste Renault si ce taxe pe munca se mai platesc, aia se duc la bujet si ce acolo se scurg prin 1.000.000 de gauri negre…asteapta matale sa cumpere tancuri 🙂 , nu stiu in ce lume ideala traiesti 🙂
Decat sa mai spargem banii aia de contribuabil ai lui Stelian pe cateva zeci de Leopard si dupa aia pe mentenanta lor in Germania, cu rezultate practic NULE – ca 50 de tancuri nu conteaza la nivel operativ (asa cum nu conteaza nici 12-24 avioane, dar asta-i alta poveste), numa niste TAMPITI isi fac o forta ‘credibila’ de 50 tancuri(credibila unde, pe bloguri?!), mai bine ne urmam calea naturala si ramanem fara…
Decat sa se mai imbogateasca unii din spagi si altii din mentenanta facuta la prosti, totul pe banii prostilor, mai bine fara tata …
Mai bine pastram banii, sa-i dam pe alte ‘tunuri’ 🙂
Poate ne tre vreun submarin nuclear…
Numa’ ca as vrea io asta, da’ nu ‘vrea’ ei 🙂
Ca daca nu ‘inzestreaza’ ‘armata’ cu 12 haviaoni, cu 30 de tancuri de import, cu doua frecate ruginite, cu hawkuri expirate, cu transportoare de import, de unde taica bani de o viluta, un cont in offshore samd…la cine sa mai faca Uti management de proiect…
nicusor: vezi cam ce impozite plateste ind auto straina in Ro (Renault, Continental, Delphi, samd) si ai sa vezi ca se pot cumpara tancurile cu tot cu UMB daca e nevoie. Multumesc pt. grija purtata timpului meu. Vad ca deranjez rau. La fel ca pierderea monopolului dupa 1989. Nu mai putei sa urlati clientului nemultumit de produsul aruncat in sila pe tejghea „urmatorul toa’rase”. Si se pare ca incomodeaza senzatia…
Trezeste-te din somn… Corporatiile straine nu au venit la pomana.
Pomana fac la ei acasa cand platesc taxe pe profit nu la noi.
Daca eram plini de bani de la taxele platite de ei nu ne inglodam in datorii la FMI.
Suntem urmatoarea Grecie dar aia macar au turism noi nu avem nimic…
Stelian,
Nu inteleg ce ai tu cu locurile de munca in industria de aparare… De ce trebuie sa fie vorba de ceva neperformant?! Am discutat si rediscutat ca o implicare KMW, Rheinmetall sau altii ar rezolva partea asta cu managementul, eficienta si tehnologia, fiind o situatie win-win (ca tot te intrebi ce avem de oferit). E vorba de bani pentru care orice companie intreaga la cap ar concura.
Sa le luam pe rand…
1.) In primul rand, maretii decidenti nu prea vor sa aloce bani pentru tancuri in urmatoarea decada… iar daca aloca, vorba lui GSG9, maxim 30-50 de bucati din alea vestice de care vrei tu SH, sa aiba de o defilare. Insa conteaza si cum faci asta. Suntem de acord ca si pt. alea, dincolo de pretul de achizitie, ar fi nevoie de 2-3 mil$/bucata pentru revitalizare si ceva modernizare, inlocuire de piese, fara sa obtii un super-tanc, dar ceva peste TR-85 M1 sau M2 sau cum i-o spune… ceva apropiat de ce incearca polonezii… ori asta inseamna peste 100 mil.$ achizitie batalion+ revitalizare/modernizare.
2.) Nevoia armatei romane de de 5+1 batalioane, echipabile intre 30 si 60 tancuri/batalion… deci cu 3-50 in urmatorii 8-10 ani n-ai facut nimic. Asta daca nu dorim ca din 5 batalioane sa ramanem cu unul sau doua. Asta SMFT decide pana la urma.
3.) Pe termen scurt, ar trebui repuse pe picioare 2-3 batalioane de TR-85 si modernizate probabil si cu o companie straina alaturi de UMB sau cine ar mai fi interesat din partea romana – te costa cam tot cat alea 30-50 de tancuri straine dar ai dublul sau triplul de tancuri, in functie de ce si cum modernizezi, si macar iti rezolvi o parte din numarul alocat armei asteia. TR-85 actualmente in uz, atat „clasic” cat si M1, trebuiesc revitalizate in cea mai mare parte, altfel zac pe dreapta. Dar cum mare parte din piesele lor, din ambele variante, nu se mai produc, e nevoie de o noua versiune modernizata, sa-i spunem, cu piese accesibile acum. Si atunci se poate inlocui tunul, electronica, motorul si adauga kit-uri de blindaj noi.
4.) T-55 trebuie scos din serviciul activ, stocat si eventual dat la export (daca mai cumpara careva modernizari), trebuind inlocuite de ceva tancuri moderne, insemnand maxim 2-3 batalioane, cu mentenanta si o parte din modernizare/customizare in tara, la KMW-etc + UMB (asta ar trebui sa faca parte din conditiile contractului). Astfel am putea avea 5+1 batalioane cu 2 tipuri de tancuri, in prima faza… pe modelul polonez, care scot T-72 si inlocuiesc cu Leo2. Insa sincer nu vad cum am putea face asta in urmatorii ani, nu doar din lipsa banilor ci si a oricarei vointe de a face achizitii cu cap, adica cu mentenanta si alte obligatii in tara… cat despre modernizari, spune Gepard, Type22, Hawk si mai nou F-16, si ai tabloul complet al modernizarilor contractate de MAPN pt. importurile second-hand.
@gsg…asta spuneam si eu, decat sa luam leopard 2 de la nemti si sa fim dependenti de ei, mai bine facem in tara tr-85m2, si dupa avansam spre un tr-2000 la 80%din capacitatile lui leo 2…dar lumea o tot invarte cu leopard 2…in caz de razboi cu rusia nemtii o sa ne lase cu gura in soare, si daca tancurile nu o sa fie distruse in lupta, o sa fie inutilizabile datorita mentenantei…sa lasam ghepardurile si sa facem ceva asemanator pe sasiu de t-55…lumea nu intelege ca nu trebuie sa te bazezi pe nici un aliat…sincer turcia a inteles cel mai bine asta..
*cu ochii in soare
Bah frate nu mai intra omul pe blog cateva ore si vine spamul de comentarii de nu mai stiu care e discutia.
@Stelica care se intreaba ce avem noi sa le oferim polonezilor.
Pai se pare ca destule. Nu stiu pe alte domenii cu e dar stiu ca institutul militar de aviatie din Polonia a venit la INCAS cu o propunere de colaborare pe un proiect de R&D pentru un demonstrator tehnologic de UCAV. INCAS a zis da s-a semnat acordul de colaborare. Clenciul e ca finantarea ar trebui facuta din resurse proprii si nici INCAS nici institutul militar de aviatie din Polonia nu au destui bani pentru proiect asa ca acum e on-hold.
In plus bai Stelica tu cum ai impresia ca se fac colaborarile astea de R&D. Crezi ca vine ala care are tehnologia si te ajuta pe tine care nu ai nimic ce sa-i oferi decat piata sa-ti faci tancul/avionul/submarinul etc. ca sa te piarda de client si sa te castige de competitor. Pai au incercat Coreenii cand si-au facut T/A/F-50 lor in colaborare cu Lockheed Martin. Americanii le-au pus o conditite sa nu concureze cu F-16 la vanzari. Coreenii au spus ok si si-au luat-o in mana, cand au vrut sa faca varianta F mericanii au refuzat sa le dea radarul. Asa ca dupa vreo 10 ani de refuzuri Coreenii au rupt acordul de colaborare si au luat radarul de la francezi. Ce au castigat Coreenii, pai mai nimic, tot nu stiu sa faca avioane de vanatoare, dar s-au invatat minte. Acu cand fac colaborari de R&D le fac cu tari de’astea care nu au nimic de oferit tehnologic si deci nici conditii de impus. Proiectul KFX care nu s-au hotarat inca daca va fi gen 5 sau 4,”whtever” ca nu stiu inca cati bani ii vor putea aloca il fac in colaborare cu Turcia, Suedia si Indonezia. Idem Turcia care toate acordurile de colaborare pe R&D l-a avut cu alte tari la fel de inapoiate ca e pe domeniul respectiv.
Totul se rezuma la ce a spus Machiveli in Principele, nu te alia cu unul mai puternic ca tine pentru ca nu are nimic de pierdut daca tu dispari aliaza-te cu unul la fel de slab ca tine sau chiar mai slab pentru ca atunci aliatul are tot interesul sa supravietuiesti.
Frate….nu mai am nimic de adaugat! Quod erat demonstrandum… Frumos!
arhanghele, daca tot ma iei cu „bai”… voi la institutul ala aveti si altceva afara de propuneri de colaborari si promisiuni? Aveti vreo piesa pe vreun avion mai nou decat IAR-99 proiectat de strabuni?
Polonezi se inarmeaza puternic sa se apere sau sa atace? Daca ne uitam la o harta din 1939 sau mai vechi cu sute de ani vedem ca Polonia „era” mai mare .Si cred ca viitoarea lupta se va da pentru paminturile Belarusiei . Sigur se vor implica si rusi, veniti dupa o victorie cu Georgia deci cu pofta de lupta.. O necunoscuta v-a fi Ucraina daca se va implica sau nu.. in rest chiar daca polonezi au luat leo cu tehnologia anilor 80 cred ca ideea este ca tanchisti vor face adaparea la posibilele leo a7 sau noul tanc polonez mult mai usor..Da sa nu mai vorbim ca vor fi locuri de munca in industria poloneza de aparare..
Cred ca polonezii – in lumina informatiilor din ultimul an cu privire la tehnica militara – au o doctrina „sanatoasa” care spune ca e mai bine sa previna un razboi prin „taierea avantului” potentialilor doritori de cafteala, prezentand o tehnica pe masura.
Poate in urmatorii ani (am Dubii, cu „D”) vom „evolua” si noi spre o astfel de gandire mai…matura, fata de „tomberonismul” de acum…
Exemplu simplist:
-NATO
Polonia a intrat la 12/03/1999.
Romania – 29/03/2004.
…Deci au vreo 5 ani inaintea noastra.
-EU
Polonia-2004
Romania-2007
…cu subiectivismul de rigoare ca „ne-au fortat” sa intram desi nu eram pregatiti…
pai ..de ce Bielorusia si/sau nu Ucraina…
pai ..de ce Bielorusia si/sau nu Ucraina…daca tot fabulam pe aici….
http://www.tehnomil.net/2013/11/05/se-aude-ca-episodul-6/
Ce prosti polonezii astia….sa faca/cumpere ei ATMOS, noi un avem nevoie…….
Bonus:
http://www.youtube.com/watch?v=BxFVmjMwGuI
La ce va trebuie t-55/tr85m1? Aceasta vechitura si nepotul lui cu tunul de 100 mm (parca suntem in anii 50), Mi se pare cea mai buna varinata pt Romania este Tr-125(desigur modernizat electronic, de adaugat armura cu „cubusoare” Kontakt-5, sistemul Shtora de protectie activa) si voila – noul nepot al lui T-72, comparabil cu T- Nu-i trebuie Romaniei tancuri nemtesti si vechituri sovietice..
Gandesc la fel.Din punct de vedere al simplitatii si costurilor intretinerii, poate ca Romaniei i s-ar potrivi mai binenoua generatie de tancuri rusesti, pe care, din ratiune politicianiste, nu le va cumpara.
Astept cu mult interes, ca si multi altfel, sa vad cum se va prezenta tancul Armata.
T55 este un tanc uzat moral si fizic.Conteaza foarte mult priceperea echipajului, insa pana la un anumit punct cand victoria o castiga tancul cel mai performant.T55 si versiunea sa modernizata, TR85M1, nu sunt decat niste victime in fata lui T90 modernizat, sa nu mai vorbim de Armata.
Sunt perfect constient de mai mult timp de potentialul economic si financiar al Romaniei asa ca nu ma imbat cu apa de ploaie.
…comparabil cu T-90…
A existat de fapt un proiect de evolutie a lui TR-125, facut in colaborare cu nemtii, TR-2000 sau ceva de genu, cu motor mai puternic si cu turela inspirata din Leopard 2 A5 daca nu ma insel. Cel putin asa aratau desenele, a fost postat unul si pe aici mai demult daca nu ma insel.
Asta ar fi probabil cea mai indicata continuare, daca mai avem ceva baza industriala si tehnologica. Un sasiu intarit de TR-125, un motor de 1200 cp, o turela inspirata de Leo-2 A5, un tun de 120 mm (de preferat cel mai lung, L55, sau macar L50, am inteles ca unii fac si lungimea asta intermediara mai mare decat L44 de la Leo A4).
Poti sa pui la o adica si placi suplimentare de blindaj modular (precum la Leopard 2 Revolution) sau blindaj reactiv si sisteme active de protectie (ca la T-90), eventual sa ia o licenta de la evrei pentru proiectile racheta, sistem de conducere a focului se face si aici.
Cam asta ar fi un tanc OK pentru urmatorii 30 de ani, ceva sub 60 de tone, raport cp/tona OK, deci mobilitate buna, putere de foc foarte buna, protectie buna si mai ales facut aici.
Problema e insa stiuta, avem o conducere varza si lipsa de interes e evidenta, noi mai mult vorbim sa treaca timpul si sa ne impartasim idei aici
Daca cauti TR-2000 pe Goaghel singurele rezultate legate de tancuri sunt articole de pe blog-ul asta. Cred ca este foarte „safe” de spus ca este un vis al anilor 90 mort aproape imediat dupa nastere, ca o groaza de alte vise ale anillor 90. A se vedea articolul cu istoria EXPOMIL care contine una dintre putinele poze ale conceptului TR-2000 ce poate fi gasita intre trilioanele de poze de pe WWW.
Și cea mai tare fază e că macheta aia e o machetă de STRV-122…:) 🙂 🙂 🙂
ia uite aci…
– http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://rumaniamilitary.files.wordpress.com/2012/03/6649_low_res_600px_strv122_tr2000.jpg&imgrefurl=http://www.rumaniamilitary.ro/tag/tr-2000&h=380&w=600&sz=46&tbnid=p8_jeOhdsw0e5M:&tbnh=90&tbnw=142&prev=/search%3Fq%3Dtr-2000%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=tr-2000&usg=__RKvlRZ5Q8PqWYrEpiUCAf_QitgY=&docid=mb-qcU9IYocfAM&sa=X&ei=CGB6Uo_bHordtAad34CICg&sqi=2&ved=0CC4Q9QEwAA
– http://www.flickr.com/photos/irwanhnuswanto/4416415893/
Se vede asemănarea??? 🙂 🙂 🙂
– http://www.google.ro/search?q=tr-2000&nord=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=CGB6Uo_bHordtAad34CICg&sqi=2&ved=0CCwQsAQ&biw=1333&bih=604#facrc=_&imgdii=_&imgrc=WD39NbR5RBVUZM%3A%3Bmb-qcU9IYocfAM%3Bhttp%253A%252F%252Frumaniamilitary.files.wordpress.com%252F2012%252F03%252Ftr-b2-4_2000_.png%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.rumaniamilitary.ro%252Ftag%252Ftr-2000%3B625%3B453
asta e varianta corectă cu ceea ce ar fi trebuit să fie cea mai performantă variantă propusă pentru TR-2000.
Da Sharky,
de aceea am dat si eu pozele respective… pentru ca sunt cam singurele imagini relevante despre proiectul respectiv, care prevedea 3 variante de tanc, cel mai evoluat fiind cel derivat din Leopard 2. Doar ca armata romana nu era interesata, probabil si din cauze financiare, de asa ceva…
Armata a fost interesată de acest tanc…Problema a venit , ca de obicei și allways, din partea politicului…pe vremea aceea acționau două grupuri de interese, unii care voiau elicopetere AH-1 Dracula(a se citi luau șpagă de la SandiBell Hellicopter), iar alții care voiau tancul TR-2000( a se citi șpagă de la KKMW). Bineînțeles că Armata a ieșit în pierdere, din toată gîlceava dîmbovițeană, nevăzînd nici tancul , nici elicopterul, decît în poze și/sau machete.
http://www.youtube.com/watch?v=flcNioa_2eE
Avand in vedere proasta stare financiara nu avem ce face fratilor. Ori ne recuperam tara si ii trecem pe tradatori (cei ce ne-au adus in starea asta) prin foc si sabie ori stam si visam la Leoparduri si TR-2000 care nu va fi niciodata produs ca ii doare fix in sula pe ‘ai de sus care aloca banii.
Ar fi perfect un lot de macar 100 Leo2, dar fara aviatie care sa le apere de aparatele aeriene specializate in atac la sol ale inamicului nu facem nimic. Vrei armata? Iti trebuie si aviatie sa o sustina ca asa ei doar trimit o escadrila de Su-25 dupa ce iti curata avioanele de vanatoare si iti face ziua amara…
Sau am putea sa cumparam de la chinezi
vreo 30-40 Type 96 si sa copiem/clonam tehnologiile nu numai de la chinezi ci si de la alti.
Oricum nu ne trebuie unitati mari de blindate,ci grupe mici cu sutinere AA si foarte mobile.
Ati auzit de PG-7VR? Un tip de munitie pentru RPG-7(AG-7 in Romania),are 2 ”warhead”-uri(nu stiu cum le zice in romana).Cand primul ”warhead” se ciocneste de tanc sau de vehicul,distruge protectia reactiva,iar apoi explodeaza al 2-lea ”warhead”(are explozibil mai puternic) cu protectia directa a tancului.Nu stiu daca si romanii au acest tip de munitie,oricum ar fi foarte de folos,cautati pe wikipedia.
Poi mai toate rachetele AT moderne merg pe principiul ăsta…Se numește încărcătură de luptă în tandem, și are rolul de a combate tancurile prevăzute cu ERA…
Fara Aviatie care sa apere spatiul aerian nu facem nimic cu tancurile! A trecut de mult vremea in care blindatele se napusteau asupra inamicului si-l faceau praf, insotite de infanteristi care urlau (eu am prins astfel de „atacuri”, in care erai mai mult atent sa n-ajungi sub senile, si-ti tremura cxxxl de nu mai stiai de tine. Tremura pamantul sub tine, iar zgomotul si praful te facea sa-njuri vartos Armata) acum se pune accent pe rachete AT si vehicule rapide, pe roti sau senile, capabile sa duca numeroase rachete AT, chiar si tunuri de 105/120 mm. sa mai facem noi un nou TR-2000/2014/2025/20xx nu cred ca se mai poate si nici nu cred ca ne-ar mai fi necesare. Mai multi Jderi, mai multe rachete AT Spike (pe masini de lupta sau portabile) sau altele, tunuri autopropulsate de 105/155 mm si LAROM-uri, cred ca ne-ar ajuta mai mult in caz de bum-bum -toate acestea ar fi rapid dislocabile. Daca am mai adauga cateva zeci de elicoptere de atac, de provenienta SUA, Turcia, Italia, dotate cu rachete AT, am putea sta relativ linistiti in fata puhoiului de tancuri rusesti/ucrainene (nu ne-ar displace si ceva UAV-uri armate cu rachete AT, relativ ieftine si usor de inlocuit). Dar in primul rand ne trebuie Aviatie de Vanatoare, cu avioane in numar suficient, fiindca in caz de razboi inamicul ar acapara intai spatiul aerian, dupa care ne haleste mai incet ori mai rapid, dar sigur!
George, Romania cu 1600 de tancuri? :)))
Nici macar alea 400 nu sunt, roaga-te sa nu vada decepticon ce ai spus 😀
Pai Duska ar trebui sa stie ca cifrele folosite de mine sunt de fapt cerintele MApN-ului… La un tanc activ pe timp de pace ar trebui sa detinem 3-4 tancuri in rezerva.
Eu ma rugam sa mai existe macar o data pe atat in rezerva, adica 325-350 active + 350 in rezerva… insa se pare ca actualmente si mare parte a parcului de active sunt de fapt in rezerva, fiind inoperabile din cauze tehnice.
Si voila voi fi eu avocatul diavolului la acest articol! Da-l dracu de Leopard 2 cu toate variantele lui, 🙂 un fel de pisica cu struguri, stiu! 🙂 , dar hai sa zicem ca-l dam la dracu si luam de la americani 400 de Abrams M1 gratis, le facem revizia tehnica la yankei si mai apoi incet, incet integram reparatile si revizile la UM Bucuresti. Pastram macar 150-200 active in cinci batalioane, bagam 200-250+TR 85M1 in rezerva si cu asta basta.
Fabula cum ca Abramsul consuma in draci este mai mult folclor urban, atata timp cat raza de actiune este destul de similara cu a altor tancuri moderne si poti sa-i dai ce combustibil gasesti: benzina, motorine de slaba calitate, pacura diluata cu gaz, neofalina sau alcool.
Hai sa facem o comparatie:
-Abrams M1 -1900l in rezervoare interne, raza-430km, adica un consum de 4,4l/km.
-Leopard 2 – 1200l in rezervoare interne, raza 550km, adica un consum de 2,2l/km
-Leclerc, la fel ca Leopard 2, T-90 la fel.
Asadar, desi consumul unui Abrams este dublu fata de un tanc european, chiar nu cred ca acest lucru ar conta atat de mult, atata timp cat turbina suporta fara probleme combustibili inferiori, la un pret scazut.
Abramsul are o imensa resursa de mobilitate, turbina fiind gandita special pentru viteze mari pentru perioade mari de timp, iar cum Romania nu-si permite sa aiba 400-500 de tancuri active, viteza de reactie, posibilitatea ca batalioanele de tancuri sa fie redislocate pe senile foarte repede ar fi un imens avantaj…
Asadar Abrams M1 gratuite, care ar costa sa fie operationalizate cateva zeci de milioane de dolari…ar putea renta.
subscriu, si eu as prefera tancuri de la americani(ei ne-ar ajuta cu piese de schimb etc. doar din orgoliu sa fie contra rusilor) decat de la nemti…dar acum trecand peste toate aceste lucruri, ce vi se pare mai realist: sa luam tancuri de la nemti in numar de 200-300 bucati, sa primim de la americani 400 de tancuri moca, sau sa modernizam cele 300 de tr-85…ce vi se pare mai aproape de realitate, ca nu sunt tampit sa vorbesc prostii…si doar tr-85 ar avea avantaje economice majore…dar si abrams moca ar suna frumos
Gratis de la americani – cea mai realista optiune, prin prisma capacitatii noastre de a face ceva. De pomana inca mai stim sa primim, pe bani nu mai luam de mult…din principiu 🙂 , iar ca sa mai fabricam noi tancuri in Ro, tre sa moara mult prea multi, iar noi suntem tara democratica.
Vorba baietilor de la BUG Mafia „…multi ai dracului si n-au nici o boala!” citat aproximativ din memorie. 🙂 😉 iar referirea era la „prosti”.
ai dreptate…poate ne dau niste pomana ca sa le aparam scutul 🙂 doamne ajuta
Acuma fara sa fiu gica contra, dar unde scoate M1 consumul de 4.4 litri /km ? poate in preria americana. Nu sunt specialist in tancuri dar din cate imi aduc aminte un M1 are nevoie de minim 60 litri de kerosen sau alt combustibil superior doar pentru pornirea motorului dupa care cand camera de ardere este „calda” se poate trece pe combustibil inferior. Plus consumul ala sigur l-au scos cu un motor nou reconditionat sau cu un motor intr-o stare tehnica buna, altfel cu o turbina uzata iti creste consumul.
Asta-i consumul oferit de producator si este cel mai probabil, ca la orice utilaj, un consum mixt, pentru o exploatare medie ca intensitate. Si daca consuma 10l la km care sa fie problema atat timp cat poti sa-i dai aproape orice?!
In principiu consumul, la utilaje, are inclus si pornirea motorului sau alte sarcini specifice. Ex. la bascule este luat in calcul si numarul de ridicari ale benei mediu intr-o tura de opt ore de lucru la o distanta parcursa de 80 de km cu o incarcatura egala cu 60% din capacitatea maxima a masini, iar la noi cel putin tancurile sunt asimilate utilajelor, adica sunt categorisite dupa numarul de ore de functionare, nu dupa kilometri, dar aici s-ar putea sa ma insel.
PS Iar expresia „un motor/turbina veche” consuma mai mult este o naivitate nereala. Nu exista asa ceva! Un motor, de orice tip, consuma mai mult carburant doar daca este defect sau prost reglat. Poate de exemplu sa piarda compresie si atunci o parte din comustibil este evacuat pe esapament, dar un motor, chiar vechi de 100 de ani, aflat intr-o stare tehnica normala consuma cat consuma si cand a iesit din fabrica, cu fluctuatii cu totul nesemnificative.
Dar te rog nu pune egal intre uzat si vechi.
Poate fi o turbina cu multe ore de lucru dar cu o stare tehnica buna, si poate fi o turbina cu putine ore de lucru dar cu o stare tehnica mai putin buna.
O turbina uzata, cu palele compresorului sablate de granulele de nisip din aerul aspirat nu o sa mai aiba niciodata o eficienta egala cu a unui compresor iesit pe poarta fabricii, deci creste consumul. Esti de acord sau nu ?
O turbina cu palele sablate ofera exact aceeasi putere specifica cu una noua, pierderea de putere in cazul tuubinei poate proveni de la compresie, adica din etansarea camerei de ardere si a esapamentului, dar poti pierde o pala si atunci ai necazuri.
Problema protejarii turbinei se face cu ajutorul unor filtre stratificate de aer si in Golf a dat roade pana la urma. Pana la urma as prefera un diesel, dar nu as respinge Abramsul doar pe motiv de turbina.
Se poate sa ofere aceeasi putere specifica numai eu cred ca o sa creasca solicitarile mecanice si termice peste normal, deoarece palele din compresorul axial isi modifica profilul fapt care duce la crestere piederi din rotor,, incarcarea pe pala se modifica, distanta dintre pala si rotor se modifica si asa mai departe si toate astea duc la un consum specific efectiv de carburant marit. Oricum o dam tot la consumul de carburant ajungem. Sa zicem ca un astfel de caz se intampla la n ore (multe ore de lucru), cat costa un asemenea sistem de filtrare ? este reutilizabil ? cat timp se poate folosi pana se incarca filtrul?
Un diesel cred ca sa pus pe acest tanc, cei de la Caterpillar au facut un V12 pentru M1 dar nu am mai auzit nimic de el.
@Duma
Flota de vehicule militare americane nu arde motorina de niste ani buni, din cauza costului. In shimb ele ard JP8 (Jet Propellant No. 8) un carburant de aviatie care este considerat “heavy fuel – carburant greu” ca si motorina, dar care este mai ieftin (cu 10-15 centi mai ieftin per gallon – 1 galon = 3,88 litri).
@GeorgeGMT
Faptul ca Abrams consuma foarte mult nu-i folclor urban. Doar stand pe loc cu sistemele de bord in functiune inghite foarte mult. Nu cred ca-i un tanc pe care si-l poate permite armata.
Am putea sa-i montam o sursa de curent auxiliara-un mic motor diesel, pentru stationare, desi tancurile indiferent de tipul de propulsie, nu stau prea mult cu motoarele pornite daca nu intra in mars.
Abramsul consuma pt ca turbina si la relanti merge aproape de turatia maxima, dar chiar nu cred ca n-am avea bani sa-i bagam niste motorina mai naspa… Noi n-avem niciodata bani de nimic.
„Folcor urban” in sensul ca exista opinia ca un Abrams tre sa duca cisterna dupa el, ori la + 400km raza de actiune cu rezervoare interne, fata de 550 la omoloagele lui europene, chiar nu am senzatia ca ne-ar saraci.
Sunt de acord ca „soarbe” mult, nu „foarte mult” insa, iar Romania detine rezerve petroliere interne, fiind asadar independenta dpdv al aprovizionarii cu combustibil in caz de scandal. Pe timp de razboi consumul cu 20% mai mare ar conta, nu foarte mult insa.
Leopard 2 este sau ar trebui sa fie varianta perfecta, dar acesta trebuie cumparat…Americanii le-au oferit gratis Greciei si ma gandeam la un scenariu asemanator.
@George GMT
Ok sa zicem ca le-am lua gratis, dar daca o sa ajunga sa stea sub sopron in loc sa fie scoase in poligon pentru antrenamentul tanchistilor pentru ca bugetul armatei nu-si permite costul mare al combustibilului, ce-am rezolvat?
@Vector
Atat Abrams cat si Leo dispun de Auxiliary Power Unit (APU) sa adreseze aceasta problema.
@Alex
Si APU consuma combustibil. Si pe Abrams APU-urile au fost inlocuite cu timpul. Noi cu siguranta nu am primi/cumpara ultima varianta. Am primi/cumpara cel mai probabil niste Abrams vechi, nemodernizate. Sunt curios totusi cat consuma TR-85M1-ul comparativ cu cat ar consuma Abrams si Leopard. Nu stiu daca ne-am permite sa cumparam un tanc care inghite 2 tone de combustibil pe zi.
@George
Cred ca marea hiba la acest scenariu este revizia tehnica ca ele sa fie operationalizate. Te poti duce bine merci la Sierra Army Depot si iti alegi ce tancuri iti plac, dar ca ele ca sa fie operationale cu adevarat trebuie supuse unui proces de racapitalizare (0 km, 0 ore) – Abrams Integrated Management (AIM) Program, care evident nu este gratis, dar care asigura o uniformitate in flota de vehicule. AIM costa intre $2,2 si $2,9 milioane per vehicul, deci pentru 300 de vehicule iarasi se ajunge la sute de milioane pe care nu cred ca Romania le are.
Consumul de carburant este o problema evident, dar o turbina Honeywell AGT1500 este mult mai usor de intretinut decat un MTU turbo diesel. La un AGT1500, atata timp cat nu necesita reparatii capitale (a se citi aici o revitalizare) iti trebuie 3 scule care toate costa sub $100 si un instrument de diagnosticare care este undeva pe la $3,000. Ma indoiesc ca un MTU este chiar asa de usor de mentinut, cu toata fiabilitatea lui germana.
Programul AIM de asemenea vine cu un anumit pachet de suport logistic, iar asta ar insemna dezvoltarea unei capabilitati locale de suport. Asta se poate dezvolta destul de usor, daca ea exista in Kuweit, Arabia Saudita, Australia si Iraq nu ma indoiesc ca ea s-ar putea dezvolta si in Romania. Pana la urma se ajunge la aceleasi doua variabile: banii (sau lipsa lor) si vointa politica de a face ceva.
Da, inseamna ca am nimerit-o cu pretul per unitate.
Alex,
Oricum, programul AIM iti aduce Abramsul la starea de aproape nou (asta cred ca i-ar place si domnului ministru Dusa, ca sunt SH dar practic ca noi 🙂 ), deci costul de revitalizare in sine cred ca e justificat, concurand practic un posibil pret de TR-85M2 nou…
Comparativ, revitalizarea de Leopard 2 este mai ieftina, pretul fiind de cateva zeci de milioane la suta de bucati pentru anumiti clienti, insa sunt curios care va fi pretul actualizat si ce inseamna respectiva operatiune, comparativ cu AIM…
@Alex
Ai fost cumva tanchist cat ai fost Marine?
Nope: 0302 marine infrantry officer si inainte 0331 machine gunner si p321 reconnaissance marine.
M.C – erau chiar mai multe
pe 1 ian 1990 Romania avea
2 851 tancuri, 3 136 masini blindate, 3 817 sisteme de artilerie cu calibrul 100 mm si mai mare, 505 avioane de lupta, 13 helicoptere de lupta
sursa – wiki
Cred ca a fost f. mult – era 1 putere in europa de est( fara URSS desigur)
Majoritatea erau doar pe hartie, ori nefiind operationale, ori erau atat de depasite moral incat efectiv nu valorau, militar vorbind, nimic.
iata despre 13 helicoptere – aici e scris „helicoptere de atac greu/masiv/la sol” – ce asta poate insemna – nu cred ca este vorba de IAR 330 deoarece ele erau produse pana in 87 in marime de 697 bucati. Intrebare – ce fel de helicoptere „grele” in numar de 13 in 1990? poate Mi-24?
Romania nu a avut, cel putin oficial, MI-24.
Asta a fost si gluma buna cand transnistrenii au acuzat Romania ca ii ataca cu MI-24 in timpul razboiului de pe Nistru 🙂
@Russian_Expert. Romania n-a avut MI-24 sau elicoptere de atac. La IAR Brasov s-au facut cateva IAR-330 dotate cu grinzi pe care puteau fi dispuse maxim 4 rachete AT Malyutka, insa nu cred c-au fost 13 exemplare ci mai degraba 10. In 1987/1988, la o aplicatie desfasurata in Arges, un astfel de elicopter l-am vazut pentru prima data, insa era armat cu containere PRND, dar se vedeau suporturile pentru rachete. Unul dintre ofiterii participanti, mai destept, a spus c-avem cateva, dar el nu le vazuse niciodata tragand rachetele AT in poligoane. Cel putin eu asa stiu!
Interesant desen
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:F-35_A_B_C_Config.png?uselang=en
Conform docomentului publicat, si anume „Strategia de refacere a rahat-pansat-catat-citatii de Lupta a Armatei” cu bataie pe 2022, acolo nu scrie nimica nimicutza nici un piculetz de cat de putintel despre tancuri…
Asa ca oglinda-oglinjoara, ce-o fi insemnand asta?
Una: daca pana in 2022 ne-om mai certa pe Leoparzi/Abramsi/TRisti-M-Unisti sigur nu cred ca mai scapa unu intreg la minte din gashca asta 🙂 🙂
A doua: pana in 2022 nu misca astia nimic. Mai trag de LanceRe (T55uri) pana o expira ultimul din magazie. Va suna cunosctu? Nu 🙂 🙂
A treia: cel mai probabil renunta la tancuri, sau cumpara 12 din Portugalia (daca Portugalia n-are de vanzare noo problemoo, le cumpara de la americani si ni le vand noua) adica renunta la tancuri
Asa ca Stelian se va bucura in continuare de virilitatea T55ului romanesc pe multi ani de acu inainte.
Copiii lui poate or vedea tancuri moderne la parada, prin Occident poate sau prin State 🙂
Si voi luati-o usurel cu argumentele ca Abrams caca Leopard cacaca T90 cacacaca Merkakakakava, ca daca discutam despre urmatorul tanc romanesc de acum pana dupa 2022 nu stiu daca mai ramanem vreunul intreg la minte si ar fi pacat 🙂
Macar sa apucam sa discutam si despre F35 in Romanian-Air-Farce 🙂
Poi, ce? are vreunul pretenția ca e întreg, și cu toate țiglele la purtător??? 🙂 🙂 🙂 🙂
Am umple un etaj la Spitalul 9, și am pune-o acolo de ministerul Demenței naționale… 🙂 🙂 🙂
gsg9 am ras cu lacrimi la postarea ta, aceasta superba descriere în care se arata foarte bine strategia noastră națională de apărare,care la final se traduce printr-un un mare Căcat.
mi se pare noi aici discutam cam despre asta?
http://s8.image1.org/images/2013/11/07/1/35e071cf42b318733f91046519d0b769.jpg
tot asa de informativ si intrebuintat pt. armata romana, macar ceva articole istorice sa fie…
Ce haioasa faza cu 400 de M-1 gratis de la americani.
Pai noi nu am fi in stare sa le transportam pana in port la Constanta darmai sa le folosim. Am dubii ca armata ar fi in stare sa le faca plinul pentru a le folosi.
Daca ma gandesc bine nici unu din voi nu pricepe cata bataie de cap ar reprezenta pentru MApN aceasta donatie (habarnam pe unde ar trebui sa pun ghilimelele de rigoare ca eu ma cracanez de ras).
Haideti sa le luam pe rand:
America doneaza pentru Ro-Army 400 de tancuri, pana aici toate bune, dar conform zicalei „Dumnezeu iti da dar nu-ti baga in traista” , ma gandesc ca baieti dintre Atlantic si Pacific le au puse la pastrare (adica tancurile si nu c….le) pe undeva prin vreo zona arida (sa moara microbi de ciuda si sa rada in nas la rugina), care zona (nemernica) nu este fix in vreun port. Deci papadiile astea de M-1 vor trebui analizate de o comisie MApN la fata locului (adica de functionari ai frumosi din minister ajunsi acolo pe ajutor politic ca doar ei au multa „isperienta” in vanzarea sucului TEC de la dozator,…. railor si gelosilor,…. de ce sa nu se priciapa la tancuri?) si dupa aia vor trebui incarcate pe masini sau vagoane speciale (mama cata bataie de cap, sa inchiriezi mijlocul de transport si mexicani care sa le incarce si sa le descarce…..nesimtitilor, voi chiar nu va ganditi la functionarul care va trebui sa gandeasca toate astea?) dupa care vor trebui transportate pana intr-un port (ale naibi porturi ca nu poti in oricare, ca deh trebuie spatiu pentru vreo 400 de papadi de 60-70 de tone bucata, plus aprobari (deh, tehnica militara – mai trebuie si pazita etc),…mama iar mi mila de functionarul ala), apropo si spatiul de depozitare in port se inchiriaza. dupa care vor trebui incarcate pe un vaporas (ai dreacku ai cu gondolele di Venezia nu au pus botul sa vina sa ne ajute). Deci nici nu au parasit papadiile America si bugetul MApN a fost consumat pe urmatorul cincinal (nu mai vorbesc de cei 3 functionari din minister care sau sinucis deja de la prea mare surmenaj).
Mama si ce mai urmeaza, sa treci lacu cel mare pana in cel mic (adica pana in Mediterana) si de acolo prin Dardanele si Bosfor (mama ce nashpa si cu stramtorile astea ca trebuiesc o multime de aprobari sa le treci cu tehnica militara (aici mai moare un functionar))….
In acest moment imaginatia mea a colapsat si ma gandesc ca domnul sinistru al Ro-ARMY ar spune ca-si baga picioarele in ele tancuri, cum adica sa ramana fara atatia functionari cu limba fina? Voi nu va ganditi ca hartia igienica este mai scumpa decat ei (plus ca mai trebuie si manevrata pe cand cu functionari trebuie doar sa intorci dosul (se ocupa ei si cu datul jos al pantalonilor)).
Va rog sa nu credeti nimic din ce am scris mai sus. Este doar pura fictiune….hahaha (ca mai putin si vine Mosu (cum adica asta e cu hohoho?))
🙂 😉 Bre daca ai dreptate…ai! Probabil ca s-ar intampla chiar asa. Daca le ducem si le aducem de 10-15 ori scapam de frunctionari?!
Eu ma gandeam sa-i dam la schimb…..Are 60 de tone o papadie? 60 de tone functionari sa dam la schimb, dar dupaia miam dat seama „ca aia nu e” tomberonezi si ar spune ” Vi le si transportam, da tinetiva hahalerele”…..