Faptul ca Armata este o chintesenta a unei natiuni, este un lucru cunoscut, dar putine natiuni au depins dea lungul istoriei lor de armata proprie la fel de mult ca Romania. In timp ce altii si-au mai rezolvat problemele si politic, la noi fara bratul armat al Tarii, sansele ca astazi sa mai vorbim limba romana erau slabe spre inexistente.
Cine mai crede ca Marea Unire s-a facut in urma Tratatului de le Trianon, ar face bine sa inceapa sa invete arta cititului! Trianonul este rezultatul faptului ca Romania era deja stapana, prin forta armelor pe intreaga Transilvanie, independent de vointa Aliatilor, care de altfel nici nu erau foarte de acord sa ne dea tot cea ce vroiam. Parca si vad armata franceza venind in Ardeal pentru a respinge pe bolsevicii unguri, sau pentru a respinge atacurile rusilor in Basarabia!
Armata Romana este in esente Romania, iar 25 octombrie poate fi considerata o a doua Zi Nationala.
Dar privind retrospectiv, ce a am castigat si ce am pierdut dupa 1990?! Pai am plecat de la o “gloata “ in uniforma, o pseudo-armata, enorma si ineficienta, o armata populara dupa model sovietic, in care doar ofiterii erau cat de cat bine pregatiti. Am plecat de la o forta numerica foarte mare: peste 1500 de tancuri, 500 de avioane, mii de guri de foc si in jur de 400000 de oameni sub arme.
Multi, dar slab pregatiti si destul de slab inarmati!
Ce avem astazi?! In mod sigur o armata, pe partea de personal ,superioara celei din “89, mai supla, gandita pe o alta strategie si tactica, cu oameni profesionisti si destul de bine pregatiti. Paradoxal in multe domenii, mai ales a inzestrarii, Armata Romana sta mai prost ca in inainte de 1989!
Am pierdut rachetele AA Neva, am ramas fara ROT-uri, am taiat fara cap avioane care nu au fost inlocuite, am trimis la fier vechi tancuri romanesti si am pastrat T-55-uri, etc. Partea plina a paharului ar fi profesionalismul mult crescut al soldatilor romani, experienta castigata in TO, si unele dotari, care din pacate, nu au fost continuate dupa anul 2000.
Si nu voi intelege niciodata de ce inainte de 2000 se puteau face achizitii, modeste cei drept, la un PIB de 40 miliarde de euro, iar astazi la un PIB de peste 100 de miliarde, nu se pot face! Probabil ca de atunci si pana acum, cheltuielile sociale sau pomenile electorale(pensii, ajutoare sociale, etc) au crescut dincolo de suportabilitate. Iar rezultatele se vad.
Inainte de anul 2000 se incepuse cu modernizarea TR-ului, a MLI84, achizitia de fregate, de sisteme AA Gepard…apoi nimic. Practic din 2000 incoace s-au achizitionat rachetele AT Spike, si alte sisteme in cantitati mici si foarte mici insa. Incapacitatea si chiar tradarea politicienilor fata de dotarea si capacitatea de lupta a Armatei este evidenta. Eu personal i-as bate in piata publica pana ar vomita tot caviarul si toata sampania pe care le-au ingurgitat in numele nostru, ca reprezentanti ai Romaniei!
Gasca de ipotenti si imbecili, de la toate partidele! Nu voi intelege niciodata cum Presedintele Romaniei si Comandant Suprem al Armatei, poate sta si se uita cum Armata Nationala subcomba sub mandatul sau. Faimosul motiv cu banii…este prea pueril ca sa-l mai credem. Ori sunt cu totul imbecilizati( foarte probabil), ori sun incapabili si corupti, sau mai rau isi tradeaza Tara cu buna stiinta. Iar aici nu inteleg ce fac Servicile Secrete, adevaratele servicii si adevaratii ofiterii de informatie?! Chiar nu se poate face nimic pentru a indrepta decizia spre un fagas normal?! Daca alta solutie nu exista, singura sansa este ca “baietii cu ochii albastri” sa-si faca treaba, chiar impotriva nenorocitilor care ii comanda si care ne conduc!
…Ar fi trebuit sa scriu ceva frumos astazi, ceva macar epic la adresa militarilor nostri, dar…pur si simplu nu-mi vin alte cuvinte in cap. Intr-o zi in care ar trebui sa sarbatorim si sa fim veseli, eu nu pot fi decat trist si scarbit! Armata Romaniei si-a facut datorie ori de cate ori a fost nevoie de ea, politicienii nostri…aproape niciodata. As vrea s-ai vad pe multi dintre ei in postura lui Kaddafi, in frunte cu Basescu si Boc si Oprea, si aproape toti. O gasca de nenorociti, corupti pana in maduva oaselor lor de handicapati(Boc) si betivi (Basescu). Dracu sa-i ia pe toti…
Doar Armata noastra sa traiasca! Merita tot ce este mai bun, echipamente moderne si salarii decente! Merita sa fie condusi de oameni de onoare si nu de piticii si handicapatii care ii conduc astazi…Nu putem decat spera ca politicienii mor mai des si mai repede decat noi astilalti, decat oamenii normali!
La Multi Ani Armatei Romane! La Multi Ani Romania!
Pana la urma vom scoate capul din nou…pentru ca de obicei am supravietuit de fiecare data. Conducatorii…nu intotdeauna!
LA MULTI ANI ARMATA ROMANA! Pe umerii vostrii a stat intotdeauna unitatea si mandria acestei tari. V-ati facut datoria la superlativ, cu toate ca n-ati beneficiat, de peste 20 de ani, de atentia pe care o meritati. Cu o dotare precara, veche si depasita, ati reusit prin profesionalismul vostru, sa atrageti admiratia aliatilor si recunostinta noastra -a celor care inca ne simtim romani! Face-ti parte din „familia” noastra, fiindca asa cum spunea marele Eminescu: „Suntem romani si punctum!”
La 8:00 incep festivitatile la Cercul Militar, ma gasiti pe acolo pana pe la vreo 9
Salut,
tot pe 25 aniversam si ziua de nastele a celui care a fost „Foozie” Berbunschi. ar fi frumos daca ai avea timp sa scrii 2-3 randuri pe tema asta, sa isi aduca aminte lumea de el.
la multi ani
La Multi Ani Armatei Romane !
La ce ai mai spus tu se poate adauga: lipsa vointei de a revitaliza Delfinul,
aducerea aviatiei militare intr-o fundatura urata (sta sa se desfiinteze), distrugerea industriei militare, distrugerea industriei pe orizontala, distrugerea Romaniei in general.
Lu’ dobitocu ala chior i se rupe de armata. Singura lui problema e sa o controleze.
La asta se adauga toti cacatzii de generali slugarnici care-i pupa cazmaua…ca a facut cu sutele, si-a pus slugile in fruntea armatei…
Gasca aia de hoti nu lucreaza pt Romania, sau armata Romaniei…
Lucreaza pt ei/plozii lor buzati si agramati.
Si foarte probabil lucreaza pt alte interese, externe, ca sa-si pastreze scaunul.
Baietii cu ochi albastri-mai mult caprui: pai sunt nepotii, finii, cunostiintele. Cine sa-i dea in gat…nu asteptati prea mult de la ei, ei isi asteapta doar salariile…sunt pusi acolo sa santajeze adversarii politici si sa inabuse orice revolta a populatiei.
Nu cred ca pensionarii falimenteaza tara aia.
Si in fond aia au construit tot ce mai e in picioare, blocuri, drumuri, hidrocentrale etc…
Banii se duc la miile de generali si amirali.
La miile de agenturi guvernamentale. La clientela de partid.
In conturile din Elvetia. In licitatii trucate.
In asfaltarile fara sfarsit cu firmele de partid.
In bazinul olimpic al sepepeului.
D’aia nu-s bani. Nu-s bani pt ce trebuie, sunt bani pt cine trebuie.
Asa ca nu astepta ca sistemul sa se revolte impotriva sistemului…
Aia din aviatie de ce nu fac niste zboruri razante peste cotrobetzivaceni?
Nu e nimeni dispus sa se sacrifice sa-i arunce in cap un MIG din ala de sta sa fie retras? Politistii au avut tupeul sa-l faca java ordinara, armata nimic?
Nu trage nimeni niste cartuse inspre vita aia chioara?
Pai atunci nu asteptati sa se schimbe ceva.
La Multi Ani Armatei Romane (what’s left of it)!
Onoare Armatei Române! La multi ani!
Scuzati-mi postarea, dar in aceasta zi, a armatei Romaniei, a bratului inarmat al tarii, cel care ne-a mentinut aici timp de secole si care s-a batut de la egal la egal cu cele mai mari puteri militare ale timpului, pe un site dedicat armatei romane, m-as fi asteptat ca unii sa se abtina de la postari politicianiste interne, cele de genul care ne-au tras in jos dintotdeauna, facandu-l pe MIrcea Eliade sa spuna „nu cred sa existe o tara in lume in care sa se consume atata energie in politica” sau pe Nicolae Iorga sa vorbeasca despre „hara noastra politica care ne face de ras la toate neamurile”. Eu personal, in anii ”90, in Cluj Napoca, am fost total impotriva celor care de 1 decembrie strigau sloganuri impotriva lui iliescu, desi nu eram de acord cu acesta.
Dar exista ate 364 de zile din an in care pot fi injurati conducatorii, de ce tocmai in zilele de sarbatoare, cum ar fi ziua armatei, sau ziua nationala. Sunt zile in care toti romanii ar trebui sa uite de vesnicele lupte interne, consumate pe la televiziuni. De ce trebuie ca si in aceste zile, putine de altfel, sa dam dovada de nimicnicia noiastra si sa ne rafuim in chestiuni de politica interna? Asta nu voi putea sa inteleg niciodata.
Inca o data, va rog sa imi scuzati postarea, dar asa simt eu.
Subscriu!
Sunt in mare parte de acord cu dvs. insa exista in randul multora din noi o revolta legitima cred care da in clocot. Si sunt motive legitime sa dea in clocot! Doar Dumnezeu nu ne poate apara la nevoie cata vreme noi am stat si am privit pasivi (majoritatea) si activi (putini) la nesimtirea (ticalosia de fapt) fara margini din fruntea tarii. Si nu-mi pot ascunde revolta privind inapoi la al doilea razboi mondial in care bunicii nostrii au luptat si au murit mai multi decat ar fi trebuit din cauza proastei echipari si (uneori) instruiri. Ca sa nu mai amintim pierderile tragice ale tarii dezmembrate (partial reasambalte dupa 1947). Dar inteleg si accept si punctul de vedere pacifist care e de cele mai multe ori mai folositor!
Are dreptate dl. Cristian Negrea. Pentru injurat avem 364 de zile pe an. Ba nu, 363, pentru ca nici de 1 Decembrie, din pacate, nu ne putem abtine, desi ar cam trebui. Astazi ar trebui sa strangem din dinti si sa multumim celor care au murit pentru tara asta, asa cum e ea, pentru ca o avem datorita lor. Cine sunt Basescu si Boc? Niste lideri temporari. Uitam ca nu ei ne-au adus in situatia asta, ci am fost de cand ne stim. WW1 si WW2 ne-au prins cu pantalonii in vine. Dej si Ceausescu a u umplut armata de tehnica sovietica, dar eficienta Armatei condusa dupa model comunist s-a vazut in 89, cand am tras unii in altii. Cati piloti chiar zburau? Cati tanchisti au tras vreodata cu tunul ? Cate trageri efectuau soldatii? Cand eram copil taicameu imi povestea ca a facut o tragere de zi si una de noapte cu munitie reala in toata armata, adica 1 an si 6 luni, restul a fost porumb si plimbat valiza prin dormitor pe coate. Daca mai avem o Armata, si o Tara, e pentru ca au existat niste oameni lucizi care au facut CEVA, inainte de a-si injura liderii, chiar daca meritau cu varf si indesat. Ori ziua asta a lor este.
Să-ți fie rușine Patriarhule Daniel!
http://despredemnitate.wordpress.com/2011/10/25/cum-au-disparut-monarhiile-din-europa-de-est/
Din pacate ieri 25 octombrie, Ziua Armatei Romane, s-a vorbit despre Consiliul Europei, despre discursul si receptia Regelui, despre ce vreti voi…despre Armata insa NU! Si asta arata nu numai lipsa oricarui profesionalism, din parte mediei in genera,l dar si o tendinta mascata de a scoate Armata Romana din sufletul romanilor. Pelerinajul pe la tot felul de moaste si sfinti, apare in prime-time, Armata Romaniei…nu!
obisnuieste-te cu ideea ca pe 25 octombrie sa se vorbeasca de rege iar de armata se va vorbi doar daca prin asta se vor aduce osanale aceluiasi personaj. asa cum spun unii ca datoram totul bufonului regal existenta noastra ca natie,limba cultura, etc se vor gasi nebuni care sa lege vitejia soldatilor ,sacrificiul acestora de existenta aceluiasi bufon etc etc etc etc
Nici macar regele nu a avut cuviinta sa omagieze Armata Romana, al carei ofiter si conducator a fost, si care a fost iubit de ostasi, doar nu credeti ca in 1944 a fost o coincidenta eliberarea teritoriului Romanie la data de 25 octombrie.
probabil isi da seama ca Armata Romana e singura forta care i s-ar putea impotrivi in demersul sau de a prosti prostimea.nu cred ca armata a uitat 23 august 44 cand au urmat ordinul regelui si astfel peste 100.000 dintre camarazii lor au cazut fara lupta prizonieri si multi dintre acestia au fost ucisi. nu cred ca armata a uita cui datoreaza inzestrarea precara cu care au intrat in razboi, anii in care coruptia, minciuna, furtul se petrecea sub „ingaduinta” regala
Din cate imi amintesc eu nici in anii precedenti stirile legate de Ziua Armatei nu au prea ajuns pe prima pagina,asta fara ca aniversarea Regelui sa fie mediatizata.
Presa publica ce se cere,pur si simplu Armata nu se afla pe printre preferintele publicului roman,nu ca ar fii o mare catastrofa,daca publicul ar fii fost avid de informatii militare atunci sa fim siguri ca Ziua Armatei ar fii fost un mare eveniment mediatic.
@MCM: Regele de ce bufon?Din ce observ eu Mihai in aparitiile sale publice adopta o atitudine profund sobra,spre deosebire de altii care nu fost prezenti in Parlament,unul face pe bufonul scandalagiu,altul pe pitic de la circ iar alta pe politiciana porno si tot din cate imi amintesc bufonul republican a fost tratat de sarko..cu mare respect..,primit de Obama exact ca un bufon.In schimb nu am nici o indoiala ca bufonul de la Cotroceni va fii foarte bine primit de Bercea Mondialu,clanu butoane sau de alti astfel de academicieni si intelectuali pe care Regele nu cred ca va ajunge vrodata sa ii cunoasca.
Evenimentul de ieri a adus pentru Romania o importanta expunere mediatica pozitiva internationala,nustiu cand Romania a avut dedicata o pagina intreaga intr-un mare ziar francez,cu exceptia stirilor despre conationalii de la Paris,oare cand la Bucuresti s-au mai aflat atatia reprezentanti ai caselor regale europene si nu numai?In eventualitatea in care base nu ar fii fost facut pe nebunul probabil ca la Bucuresti s-ar fii aflat toti Regii Europei plus alti demnitari de rang inalt din alte state,lucru ce ar fii adus Romaniei o vizibilitate imensa pe plan international,mult peste ce va fii in stare sa faca diplomatia compusa din securistii rusofili din acest moment.
presa publica ce i se IMPUNE si nu ce i se cere de public…publicul inghite ce i se serveste
romanii au cea mai mare incredere in biserica si in armata…inca.deci armata se afla in preferintele romanilor.pe mine nu ma reprezinta acest BUFON strain de mine si Romania. Asa il percep eu si intr-o democratie cred ca trebuie sa imi fie respectata opinia.
unii din cei care nu au fost in parlament au ales sa fie alaturi de armata.George Gmt a scris de evenimentul la care a fost Oprea, presedintele parca a avut activitati asemanatoare…iar cei care s-au aratat ingrijorati de soarta soldatilor, a pensiilor cadrelor in rezerva ,etc au ales sa pupe fundul pe care il fugarea cu vreo 15 ani in urma
in 1859 Romania a avut un domnitor pe care si l-a dorit ceilalti i-au fost impusi.Europa si toate monarhiile occidentale daca il vor sa il ia de pe capul nostru.nu mai zi ca Romania e interesata de Mihaita…eu unul si ca mine milioane nu il dorim.Fiind din partea Moldovei imi aduc aminte ca am facut Romania cu un principe neaos.daca tu vrei rege .. probabil ca ii vei asigura si un regat 🙂
Cu tot respectul pentru parerile de aici pe subiectul asta se cam bat campii. In primul rand sa nu uitam ca nu toata lumea este de parere ca regele a tradat (ceea ce e in parte adevarat) iar pe de alta parte evenimentul era unul inedit pentru fostul rege; se adresa Parlamentului Romaniei (asa cum este el acum) pentru prima data dupa un car de ani. In al doilea rand potentatii momentului au ales sa fie langa armata tocmai pentru a avea o justificare ca sa fie cat mai departe de evenimentul din Parlament (pentru Boc omagierea la Carei a fost destul de departe). Daca iubeau si respectau Armata asa cum afisau ieri probabil nu mai amanau la nesfarsit niste programe de inzestrare ca sa alimenteze cu contracte contributorii din campania electorala.
In al treilea rand trebuie stiut ca solutia principelui strain a fost aleasa din doua motive. Primul era acela ca doar o solutie neutra putea asigura echilibrul intre taberele destul de diverse de la noi. Al doilea rand era acela ca prezenta unui print din marile familii domnitoare ale Europei pe tronul Romaniei Unite putea asigura salvarea Unirii care era in cumpana dupa inlaturarea lui Cuza ( nu uitati ca initial cele 7 puteri garante recunoscusera unirea deplina doar pe perioada domniei lui Cuza urmand ca apoi sa se revina la prevederile Conventiei de la Paris din 1858).
din aceasta cauza a fost fortat Cuza sa abdice?nu era recunoscuta unirea principatelor?si noroc cu Carol I…ne-au recunoscut toti asa-i? ori recunoasterea poate ne-am castigat-o in 1877? noi cu varsare de sange…si mai apoi in 1918 tot noi ? ce s-a intamplat cu cei care nu recunosteau Romania? ce sa mai spun?ma simt bine sa bat campii.ma voi stradui si pe viitor sa nu dezamagesc pe nimeni 🙂
de ce si-ar dori unii reinstaurarea monarhiei? deoarece monarhia este garantul hotiei,a coruptiei.odata cu schimbarea regimului se vor schimba doar cei privilegiati .
Ce am scris eu si ce concluzii ai tras tu….. NU este nici o legatura intre abdicarea lui Cuza si alegerea printului strain. Mai sus am expus motivele alegerii printului strain DUPA indepartarea lui Cuza. Pe de alta parte asociezi total aiurea momentul independentei de la 1877 cu personalitatea lui Carol I asa ca inainte sa faci refeire la istoria neamului pune mana si invata putina istorie. Recunoasterea independentei si a unirii sunt doua momente istorice diferite desi legate unul de altul si incearca sa nu le mai amesteci.
tu iti dai seama ce scrii? hai ca ma enervez rau………………..
„Recunoasterea independentei si a unirii sunt doua momente istorice diferite DESI LEGATE UNUL DE ALTUL si incearca sa nu le mai amesteci.”
DA, doua momente diferite in timp DAR legate unul de altul cum si tu recunosti.Romania a fost recunoscuta abia dupa razboiul ruso-turc sau de independenta cum il stim noi
SI sunt receptiv sa invat despre istorie de aceea te rog mult sa iti sustii prelegerile cu documente,note sau trimiteri catre alte surse credibile.astfel voi fi recunoscator pentru informatii. altfel voi considera expunerile tale asupra unor momente din istoria noastra ca fiin doar simple pareri personale sau preluate din gura in gura.cu „pune mana pe istorie….” nu ma ajuti de loc.ti-as fi recunoscator daca mi-ai indica si sursa care sa te sustina 🙂
acum ca m-am linistit 🙂
ce vreau sa spun e ca procesul unirii a inceput odata cu uniunea vamala dintre principate si s-a incheiat odata cu recunoasterea independentei. sunt mai clar sau dimpotriva?motivul pt care puterile occidentale au recunoscut unirea a fost…dubla alegere a lui Cuza.Austria si Turcia s-au opus.am avut sustinerea Frantei astfel ca se obtine recunoasterea oficiala in urma conventiei de la Paris-aprilie 1859.
elita vremii dorea principe strain (ne imaginam de ce) il forteaza pe Cuza sa abdice in 1866.astfel acestia vor pune in pericol unirea,turcii fiind cu armata la Dunare acestia recunoscand unirea doar pe timpul domniei lui Cuza, separatistii cer anularea unirii.
daca Flandra nu ne-a vrut ne-am procopsit cu Carol I. unirea va cunoaste o sustinere internationala mai puternica…dar unirea a realizat-o Cuza.recunoasterea dupa cum am spus s-a intamplat in timpul domniei sale
Bine ca te-ai linistit.
Unirea deplina a fost recunoscuta la inceput doar pentru perioada domniei lui Cuza dupa un balet diplomatic destul de complicat (nu e locul si nici n-am timp sa detaliez).
Coalitia liberalilor radicali cu gruparea conservatorilor a venit dupa lovitura de stat din mai 1864 si nu a fost efectul preferintei acestora pentru printul strain. Solutia principelui strain a fost readusa in actualitate dupa februarie 1866 tocmai din dorinta de a prezerva unirea si de a evita acutizarea conflictelor dintre gruparile interne (daca vrei a fost o solutie neutra). De altfel dupa abdicarea lui Cuza Turcia si Austria deja cereau anularea unirii. Un print strain inrudit cu marile case domnitoare ale Europei era o solutie pentru un plus de spriin extern.
Inca ceva, eroismul si inteligenta nostra ar fi fost zadarnice daca Franta si Anglia nu ar fi dorit in zona un stat tampon intre Rusia si Imperiul otoman care sa bareze inaintarea Rusiei spre stramtori. Meritul nostru este acela ca am speculat in favoarea noastra acest element si am facut tot posibilul sa ne indeplinim obiectivele nationale.
Ca sa-ti mai raspund la ceva. Da sunt doua evenimente istorice distinacte dar care sunt legate intre ele. Recunoasterea definitiva a unirii este marcat de 2 momente: anul 1862 cand este recunoscuta contopirea celor 2 principate intr-un stat numit Romania si anul 1866 cand dupa venirea lui Carol I sunt infrante ultimele incercari ale Turciei de a distruge unirea (deja Austria isi indrepta atentia spre Prusia desi ridicase si ea aceasta problema).
Independenta a venit firesc dupa realizarea unirii iarasi intr-un context favorabil marcat dinterventia interesata a Rusiei in favoarea popoarelor din Balcani (bulgarii se rasculasera, razboiul sarbilor cu otomanii).
Domne faptul ne-am procopsit cu Carol I inteleg ca a fost o mare catastrofa pentru Romania :))),bun acum hai sa o luam asa,Cuza ca Cuza,cu bune si cu rele,cand faci politica mai si pierzi.
In 2008 la Bucuresti Putin spunea citandul pe Bismarck „Importante nu sunt intentiile,important este potentialul”
Prin aducerea pe tron a lui Carol I,noi tocmai asta am castigat,politica europeana a lui 1866 era dominata de monarhii,cu cateva exceptii desigur,iar Carol I a adus Romaniei sprijinul direct al Prusiei aflata in acel moment in plina ascensiune.
In timpul Congresului de la Berlin din 1878 nustiu daca Cuza ar fii corespondat direct cu Bismarck asa cum a facut cu Carol I,si nustiu daca Romania ar fii fost sprijinita de Imperiul German in masura in care a fost sprijinita daca ar fii avut un domn pamantean,sa nu uitam ca in Balcani in acel moment se aflau peste 700 de mii de soldati Rusi,poate ca acestia se hotareau sa ramana prin zona,la bulgari erau bine primiti(pan-slavismul),iar in Romania se schimba o suzeranitate cu o alta,Imperiul Tarist avea relatii cand excelente cand tensionate cu Germania si Austro-Ungaria(liga celor trei imparati),si cine stie poate se intelegeau cu Autriecii,noi Moldova voi Tara Romaneasca si se ducea dracu Unirea,daca nu s-ar fii dus pana atunci.
Iar regii astia germani au fost atat de slugarnici fata de tara mama incat sub domnia lui Ferdinand I,german din nastere,Romania a ales sa lupte impotriva Germaniei in Primul Razboi Mondial,la sfarsitul acestuia Romania devenind mai dodoloata.
@CredInRomania : „In primul rand sa nu uitam ca nu toata lumea este de parere ca regele a tradat (ceea ce e in parte adevarat)” din ce observ in comentariile tale nu ai deloc o atitudine radicala ci una echilibrata,totusi tu cand consideri ca Regele a tradat?Pe 23 August 1944 sau 30 Decembrie 1947?Eu nu unul nu cred ca a tradat nici pe 23 August si nici pe 30 Decembrie,ca se puteau lua decizi mai bune,poate,desii personal nu cred.
Anglia nu a prea sustinut nici Unirea si nici Independenta Romaniei,desii sustineau in politica europeana crearea statelor tampon intre marile puter in principiui,englezii in cazul Romaniei ar fii preferat sa fim sub papuc turcesc,oricum otomanii erau cu un picior in groapa,astfel sperau ca rusii,austriecii si nemtii sa isi mai faca de lucru cu turcaletii.
Victor:
„…Domne faptul ne-am procopsit cu Carol I inteleg ca a fost o mare catastrofa pentru Romania…” – imposibil sa-l intrebam 🙂 pe IC Bratianu care la 1866 se afla de partea celor care l-au silit pe Cuza sa abdice ce Doamne iarta-ma cauta dupa doar 4 ani de partea celor care doreau abolirea monarhiei – republica de la Ploiesti ?
–Bismarck , zic unii,s-ar cam fi impotrivit ideii „Carol principe al Romaniei „. Austria,Turcia nu inghiteau de fel unirea principatelor…..ramane Franta mare sustinatoare a Romaniei.de altfel dupa cum am spus in urma Conventiei de la Paris din aprilie 1859 cinci din cele sapte puteri garante recunosc dubla alegere (Franta,Rusia,Prusia,Anglia,Sardinia).Turcia si Austria vor recunoaste dubla alegere dupa conventia de la Paris din toamna aceluiasi an.Cuza trece la realizarea unirii administrative si politice (un singur guvern, un singur parlament elaborarea unei constitutii ) astfel ca ideea de stat unitar modern i se datoreaza. Monstruoasa Coalitie ( unde am mai auzit recent? 🙂 ) va pune in pericol toate aceste realizari prin fortarea lui Cuza sa abdice. nu Cuza e cel vinovat de acele pericole ci liberalii 🙂 radicalii bineinteles.
–Liga celor trei imparati era indreptata impotriva Frantei. Astfel am castigat noi un aliat important la acea vreme, Franta dorind sa contracareze dorinta de expansiune a rusilor prin aparitia unui stat puternic 🙂 la gurile Dunarii
CredinRomania:
-Conventia de la Paris din 1858 prevedea unirea partiala a celor doua principate , domni separati.tot ce s-a realizat incepand cu 24 ian 1859 a reprezentat incalcari ale acestei conventii.nu se relaiza nimic fara sustinere externa.eu stiu ca in final doar Austria a ramas ferma pe pozitie si a conditionat unirea totala de domnia lui Cuza, Turcia renuntand pana la urma la solicitarea de a avea drept de intervenție în principate, în cazul unor noi încălcări ale conventiei din 1858. Sigur toate 7 puteri garante conditionau unirea de domnia lui Cuza?
-monstruoasa coalitie ( ca asa i se spune ,nu?) s-a format in urma nemultumirilor „elitelor” fata de reformele impuse de Cuza si …Kogalniceanu si nu drept raspuns la faptul ca acesta dizolva Adunarea Legiuitoare in 1864.ii avem pe cei nemultumiti de Cuza si pe cei ce isi doreau pastrarea unitatii cu orice pret.asa reapare in discutie varianta unui print strain da, ca solutie de compromis.
daca Cuza nu ar fi fost silit sa abdice si domnia acestuia ar fi fost recunoscuta printr-o noua constitutie-aceeasi din 1866 ( inclusiv caracterul ereditar al mostenirii tronului) crezi ca Franta,Anglia s-ar fi opus??
pt CredinRomania
Victor: Problema cu tradarea regelui ar trebui inca discutata. Am spus ca este in parte adevarat pentru ca personal inca nu sunt hotarat daca atitudinea lui Mihai la 23 august a fost tradare sau nu fata de Antonescu si armata. LA actul din decembrie 1947 sunt convins ca nu a fost vorba de asa ceva iar daca se afirma sus si tare este ca a fost,cred ca este in fapt o alta deformare a adevarului istoric fie plecandu-se de la interese meschine fie este vorba de altceva.
MCM: Solutia printului strain a fost readusa in actualitate TOCMAI ca urmare a indepartarii lui Cuza. Marile puteri ii recunoscusera deja domnia pe viata si actele de consolidare a unirii. Problema ce se nastea era ca alt print autohton nu mai avea aceleasi sanse de a fi recunoscut iar in afara de asta era pericolul destramarii unirii si pierderii beneficiilor acesteia datorita gruparilor politice romanesti destul de turbulente la acel moment care ar fi sustinut candidati diferiti si interesati (disparea garantia neutralitatii ocupantului tronului).
Victor , Anglia nu ne-a ajutat, doar a acceptat existenta noastra din ratiunile expuse mai sus (ma rog doar partial dar a contat si asta).
@ MCM : Treaba cu Ion.C Bratianu este de bine sau de rau?Da un politician in decurs de cativa ani a tracut dintr-o barca in alta,ce vina are Carol I in toata treaba asta,nu de alta dar Bratianu nu a fost executat(a fost arestat nitel :)) ),nici exilat si nici marginalizat,omul a continuat sa faca politica,sa fie presedinte de partid,prim-ministru(toate astea cu Carol I rege),urmasii lui la fel au continuat sa faca politica la cel mai inalt nivel.
Treaba cu Bismarck nu o stiam,cat traiesti inveti :))))) (fara sa fiu ironic),dar pana la Bismarck era Kaiserul.
Franta ne-a sustinut in acea perioada(cat a putut mai ales ca in 1877-1878 nu era in cea mai buna forma),daca in 1878 Germania nu avea interese in zona(inclusiv un print german la Bucuresti),exista sansa sa schimbam o suzeranitate cu o alta,interesant ca in 1878 Rusia a iesit din Liga celor trei imparati,poate ca in lipsa unui interes mai mare sau mai mic reprezentat de Carol I,ar fii fost posibil ca nemtii ar fii fost mai permisivi la pretentiile Rusiei de a inghiti Bulgaria(chiar si printr-o suzeranitate),via Romania sau macar Dobrogea,asa cum am mai spus Austria poate primea in compensatie Oltenia,zic si io :))),asa cum au primit Bosnia,intre Germania si Rusia puteau exista ulterior compensatii.
bre Victor mai naucit cu what if-ul tau… 🙂
Bismarck – http://istorie.uab.ro/publicatii/colectia_auash/annales_2_3/18.pdf
Victor m-ai pierdut un pic si pe mine la fazele cu Liga (de fapt stiu ca se numea Alianta celor trei imparati) si Rusia sau interesul germanilor prin zona. Rusia a parasit Alianta datorita atitudinii Germaniei si Austro-Ungariei in timpul pacii de la Berlin. Culmea desi Rusia era puterea invingatoare cele mai castigate au iesit Anglia (care a primit Ciprul) si Austro-Ungaria (care a luat Bosnia -Hertegovina) desi nu tras un singur foc de arma in razboi. Rusia s-a ales cu praful de pe toba, adica cele trei judete din sudul Basarabiei luate de la …..aliatul ei in razboi si anume Romania. In mod sigur ce au primit in urma pacii de la Berlin nu i-a multumit deloc si au acuzat atitudinea neloiala a germanilor si austriecilor.