24 de bucati, impreuna cu rachetele anti-tanc turcesti UMTAS (8km raza maxima, lansata de la 5 km altitudine). Polonia a achizitionat si micro-munitiile de precizie MAM-C (8km raza) si MAM-L (8-14 km raza de actiune) pe care de asemenea drona turceasca le poate folosi. Sunt in esenta munitii anti-tanc ghidate laser care “vin” spre tinta prin planare libera. Avantajul este dat de sistemul de ghidare – laser – care ofera posibilitate lovirii si a tintelor in miscare, atat timp cat laserul “tine” tinta.
Conform contractului, toate cele 24 de drone ar trebui sa ajunga in Polonia in 2022.
Ok, Polonia a cumparat drone de atac cu o autonomie de 24h in zbor, raza maxima de actiune de 150km. Nu este, evident, o afacere rea ce nu inteleg eu este entuziasmul fata de aceasta achizitie, in contextul recentului conflict dintre azeri si armeni…
Ca s-o luam cu inceputul, Turcia a folosit astfel de drone in Siria (cu mare succes) iar azerii i-au facut de ras pe armeni in recentul conflict dintre cele doua tari folosind si acest tip de drona, pe langa Harop- de exemplu.
Oamenii s-au entuziasmat, uite domne ce drona desteapta, ce bine ne-ar prinde si noua etc, dar se uita contextul in care Bayraktar TB2 a ajuns vedeta: a luptat cu niste desculti, cu pseudo-armate, cu multimi de oameni, nu cu militari antrenati, cu inamici fara sisteme de aparare anti-aeriana macar decente, sau macar pe care sa le stie sa le si foloseasca, cu inamici care nu au beneficiat de radare moderne, de sisteme de aparare anti-aeriana integrate, care nu aveau nici macar niste Stinger ori Igla S de pus pe umar, iar in cazul Armeniei, ei bine, bietii oameni au fost atat de slab pregatiti si dotati incat chiar n-are rost sa-i dam exemplu, macar din respect pentru morti despre care – se spune in popor – numai de bine.
In Siria la fel, turcii nu au avut in fata lor o armata siriana ci niste trupe antrenante in lupta de gherila si care in mod evident nu erau pregatite pentru a lupta impotriva unei drone care lansa racheta de la cativa kilometri. Chiar intreb, ce ar fi putut sirienii sau armenii sa faca in cazul dronelor?! Aproape nimic…
Nu contest realizarea de exceptia a turcilor, nu-i de nasul oricui sa proiecteze si sa realizeze ceva similar dar de aici si pana la entuziasm este drum lung.
In cazul Poloniei, achizitia ar putea sa fie bine-venita sau nu, pentru ca Polonia nu are cum sa aiba bafta unui inamic din aceeasi colectie cu sirienii si armenii ci, dimpotriva, are in fata Rusia.
Ca sa intelegeti lipsa mea de entuziasm, ca sa faci cariera in presa cu dronele tale ai nevoie de cateva conditii de baza: inamicul sa aiba nici macar avioane de lupta turbo-prop pt ca o astfel de drona o dai si jos si cu YAK 52 dotat cu mitraliera. Mai apoi, inamicul nu trebuie sa aiba o retea de radare macar decenta, nu are voie sa aiba sisteme de rachete sol-aer cu raza mica (4km), sau cu raza medie, fereasca Domnul de sisteme de razboi electronic.
Una peste alta trebuie sa fie descult, ori unde anume au de gand sa mearga polonezii ca sa aiba succes cu Bayraktar TB2?! Sigur ca drona turceasca poata fi folosita cu brio pentru supraveghere, culegere de informatii, artilerie etc.
Asta daca inamicul nu are si el ceva sisteme de razboi electronic intru bruierea comunicatilor dronei, ca daca au asa ceva, sisteme anti-aeriene mobile, aviatie de lupta si sisteme de supraveghere a spatiului aerian, lucrurile devin mai complexe si nu neaparat in sensul bun pentru orice drona din lume.
Si imi mai aduc aminte de o alta arma “minune” care a facut furori si pe care am vazut-o in actiune de curand in paruiala dintre israelieni si Hamas: Iron Dome. A facut furori, si-a dovedit eficacitatea si la fel ca in cazul Bayraktar TB2 nimic de comentat, lucrurile s-au intamplat chiar asa cum le spune povestitorul, dar la fel ca si in cazul dronei turcesti, ce sa faca Romania cu Iron Dome in fata artileriei ruse?!
Cum sa lupti cu Iron Dome in fata a sute de rachete sol-sol? Haideti sa nu confundam rachetele ciocanite de arabi prin garajele lor cu rachetele profesionale folosite de Rusia si atunci ce facem?
Iron Dome este un sistem C-RAM util Israelului in confruntarile cotidiene cu rachetele arabilor din Cisiordania sau Fasia Gaza, nu cred sa fie util ca sistem anti-aerian (nu este un complex AA) si nici nu cred sa fie util intr-un razboi cu un inamic care foloseste rachete sol-sol adevarate si nu fabricate prin garaje.
La fel si drona turcilor, in Siria si-a facut numarul, in Armenia la fel, dar cam atat.
Acum, daca stam stramb, aflam ca in cvasi-majoritatea lor, misiuniile in care sunt implicate sisteme aeriene fara pilot, adica drone, au ca scop culegerea de informatii si nu atacul aer-sol. Dronele sunt folosite pentru a arunca o privire asupra inamicului, pentru a supraveghea un teritoriu si extrem de rar pentru a lovi tinte la sol.
Forta infricosatoare a unei drone nu sta in armele pe care le transporta sub aripi ci in informatiile pe care le furnizeaza si daca vreti un exemplu cu adevarat de bagat la cap avem unul.
- Estul Ucrainei. Un intreg batalion de infanterie mecanizata ucrainean a fost sters de pe fata pamantului de o singura salva de rachete sol-sol GRAD. Sigur, comandantul ucrainean a gresit cand si-a asezat blindatele unul langa altul, cand nu si-a asigurat flancurile etc, dar adevarata poveste din umbra acestui dezastru consta in dronele folosite de separatisti pro-rusi in a gasi unitatea ucraineana si a obtine coordonatele pentru artileria lor reactiva.
Restul este istorie dar una de bagat la cap cu mare atentie si totul a fost posibil datorita unei drone rusesti, nu prea avansate, dar care si-a facut treaba ei de baza: a vazut si a trimis acasa informatiile.
Nu cred ca Armatei Romane ii trebuie in mod obligatoriu drone inarmate, dar avem nevoie ca de aer de astfel de sisteme de supraveghere, incepand cu drone de raza mare pana la drone de mici si foarte mici dimensiuni care sa-i arate unui comandant de pluton cum sta treaba pe cativa km patrati in jurul micii sale unitati.
In fata pericolului generat de UAS-uri avem nevoie de radare mobile, de un sistem anti-aerian cu raza scurta si foarte scurta mobil, de sisteme de razboi electronic performante, toate acestea pentru a nu permite inamicului sa ne faca poze si apoi sa ne trimita rachete sol-sol direct in cap.
Ca daca nu stie unde esti, sau macar cum esti organizat/asezat in teren, mai ai o sansa, daca te vede cum stai pitulat, cati suntem, ce avem pe langa noi, am murit inca inainte ca undeva departe de linia frontului, un militar sa apese butonul de lansare.
Am fi deja morti si noi nici n-am sti asta, ne-am face planuri de viitor, griji pentru rata la banca…
PS Asa ca nu sunt foarte entuziasmat de faptul ca polonezii si-au cumparat drone cu rachete AT, mai interesant ar fi de stiut ce senzorii au aceste drone. Pe de alta parte iluminarea tintei cu laser comporta anumite riscuri macar si pt ca orice amarat de tanc sau transportor blindat are senzori la iluminarea laser si tipa din toti rarunchii atunci cand sesizeaza ca este luat la ochi.
GeorgeGMT
Sigur rusii au jammere puternice, polonezii pb au rachete anti-radiatie, e o piese intr-un puzzel.
Pe viitor dronele vor comunica laser point to point samd.
Sunt o unealta si atat.
Am o intrebare la obiect … ungurii de ce cumpara Iron Dome? … In nici un caz ca sa se apere de rusi. Cred ca Romaniei iar fi utile aceste sisteme pe granita de Vest si de Sud- Vest , in jurul Bucurestiului , Constantei , Ploiestiului si Brasovului. O problema ar putea fi suprafata care ar trebui acoperita, incomparabil mai mare de cat aceea pe care israelienii o au a apara … Cu alte cuvinte mai multe sisteme , implicit costuri pe masura ……
e doar radarul ELM 2084 MMR, care merge si cu Rafael Spyder MR. As zice ca e pentru NASAMS pe care ungurii il iau cu racheta cu raza extinsa AMRAAM-ER, deci e nevoie de radar mai puternic care poate coordona tragerea la peste 50km.
https://www.rumaniamilitary.ro/iai-elta-elm-2084-mmr
Noi l-am luat pe fratele sau mai mic ELM2106, integrat cu Spyder SR.
Radarul este capabil să furnizeze date țintă către AMRAM-urile gripale prin intermediul legăturii de date TIDLS.
Ungurii nu cumpara Iron Dome ci doar radarele si le cumpara pt supravegherea spatiului lor aerian.
Iron Dome NU este un sistem AA ci unul C RAM, nu ai cum apara cu el Brasovul decat impotriva unor rachete sol-sol, ceea ce nu este cazul
si e „ieftin” rau de tot:
https://www.businessinsider.com/lindsey-graham-israel-us-1-billion-to-replenish-iron-dome-2021-6?op=1
comunicarea este importantă pentru noi , suntem încă între dronele turcești și israeliene care transmit cunoștințele și producția pentru a câștiga. Avem o relație bună și prietenoasă cu ambele națiuni. nasam va fi cu noi , și oerlikone skyranger
Am folosit Google Translate, sper că nu am scris prostii
https://www.portfolio.hu/uzlet/20210615/az-urtavkozlesben-terjeszkedne-a-4ig-johet-az-elso-nemzetkozi-akvizicio-488044
De altfel, DIgi a fost cumpărat și de Ungaria
Este ok.
Am o întrebare la subiect…. cu 25 apra poți distruge Iron dome din prima salva sau trebuie să reîncarci?Mai există prin depozite un sistem Apra cu încărcare automată realizat de cehi? Cu noile Iveco care au platformă de 6m poți realiza un sistem Larom cu un sistem de încărcare automat pentru a avea disponibile 2 unități de foc și reîncărcarea în timpul deplasării pentru schimbarea poziției de tragere. De asemenea camioanele cu platformă de 6m sunt utile și la aprovizionare, cu remorca atașată pot transporta 3 unități de foc.
De sistemele epik ce se mai aude, este cumpărată licența?
Scopul achizitiei dronelor e unul singur, descurajare. Da de gandit rusilor si ii obliga sa se gandeasca de doua ori inainte sa faca ceva ostil cu adevarat.
Cred ca se pot folosi si senzori pasivi, nu te opreste nimeni sa le faci un upgrade
Pe Polonezi ii banuiesc ca au luat TB-2 ca drone „de terfeleala”, probabil pret mic in categoria lor, plangi mai putin daca le pierzi; in principal insa Polonezii le vor surubari intensiv, vor acumula experienta si hop, in cativa ani, vei vedea drone autohtone polace rasarind cu sutele, ca ei n-au interdictie la sisteme electronice din tari scuturate. Si apoi conflictele nu sunt toate calde, de maxima intensitate, majoritatea azi sunt doar mocnite si prin proxi, ca in Ucraina, unde un Bayraktar s-ar descurca probabil onorabil.
Rusii or avea AA de proximitate dezvoltat dar n-au cum sa-l desfasoare peste tot, si in caz de conflict cu ei tot le-ai complica viata daca ar sti ca scule de-astea risca sa se plimbe in profunzimea spatiului lor si sa paleasca niste obiective fara aparare. Pe langa ca nici sistemele lor de supraveghere si detectie nici cele de lovire nu sunt, probabil, asa performante cum se crede, ca deh, electronica ruseasca si personal tot de-acolo.
Ce trebuie remarcat e ca dronele devin aviatia saracului si ca folosite bine pot fi buturuga mica care sa rastoarne ditamai caruţa, iar noi am face bine sa investim masiv in nișa asta, mai ales asa ceva putem dezvolta si produce local. O idee isteata ar fi asocierea cu Polonezii atat la drone/anti-drone cat si la un V/Shorad comun.
Din cate imi amintesc, dronele turcesti au fost folosite si impotriva sistemelor Pantsyr, atat in Siria, cat si in Libia.
si in Siria si in Libia au fost operate cu succes impotriva fortelor sprijinite de rusi. Inclusiv a sistemelor Pansir operate de rusi si ce echipamente mai aveau ei pe acolo (posibil si de razboi electronic). Dronele s-au dovedit foarte flexibile. Pot venii la altitudine mica „la rasul copacilor”, pot venii din directii mai multe „wolf pack”, tragi dupa una si te loveste alta. Au intors soarta bataliei in 3 razboaie pana acum. Nu as fi grabit sa le desconsider. Turcii sunt poate primii care le-au folosit mai „ambitios” si „out of the box”.
In Libia scorul este in favoarea Pantirului. Sub 10 sisteme distruse contra peste 20 de drone date jos. Si dintre Pantirii distrusi o parte au pierit in Siria nu in Libia. Ceea ce nu vede multa lume este ca avansul turcilor in Libia a fost oprit dupa un singur raid facut cu „green” Rafale asupra bazei de la Al Watiya. Ce s-a intamplat acolo pe langa impactul asupra operatiunilor militare arata limitele fortelor care se bazeaza doar pe drone. Al doilea moment relativ apropiat in timp de primul a fost trimiterea Mig-urilor 29 in Libia cu piloti rusi probabil. Efectul celor doua momente a fost stabilizarea frontului iar fortele sustinute de turci nu au mai avut superioritatea data anterior de TB2-urile care nu mai zburdau in voie pe cerul libian. Si Bayraktarul asta nu-i chiar asa de ieftin.
Autorul articolului este un pic malitios cand contesta importanta dronelor. Fiecare arma are importanta sa, indiferent cum s-ar numi. Si americanii îi ataca cu dronele pe descultii de talibani.
In Siria armata turca a folosit dronele pe scara larga cand a distrus apararea antiaeriana a armatei siriene in operatiunea Spring Shield din zona Idlib. O armata siriana care nu este chiar desculta.
In al doilea rand, Rusia s-a aratat foarte iritata de faptul ca Turcia inzestreaza armata ucraineana cu Bairaktar2. Daca sunt asa usor de doborat, de ce se simt amenintati rusii?
https://www.defenseworld.net/news/26643/How_Turkey_Won_the_Electronic_Warfare_Battle_Against_Syria_in_Idlib#.YMxDRhlDNkx
Nici pe departe malitios si nici nu neg importanta dronelor in campul modern de lupta, este mai mult un articol de racorire a spiritelor. Dupa conflictul din NK am remarcat cum toata lumea exulta doar la auzul cuvantului drona, pe ideea ca daca ai drone ai tot.
Drona face, drona drege etc, lucru care nu este, evident, real. Atat in Siria cat si mai ales in Armenia au existat anumite particularitati care au favorizat dronele, lucru care nu s-ar intampla cu un inamic de o forta militara macar medie.
Rusii au protestat pt ca ei protesteaza mai mereu, cred ca si-au creat un reflex pavlovian, dar acum – cel mai probabil – ca au un dinte impotriva capacitatii de culegere a informatiilor si mai putin contra rachetele AT ghidate laser (o tehnologie nu foarte fericita) turcesti.
Pai acum trebuie sa isi ajute mai pe fata septaratistii si sa le dea chestii mai actuale de descoperire a tintelor si rachete mai noi. Deci nu mai pot nega ca ei nu stiu nimic de Estul Ukrainei.
Acum mai este un aspect – daca tot drona asta va fi prezenta in zonele de granita cu rusii si astia vor culege informatii despre ele, si in concluzie Baraktar TB 2 o sa fie drona despre care rusii in 3-5 ani o sa stie cel mai mult cum se poate da kos, bruia etc.
24 luate de Polonia pot fi si pentru ca sa incerce tactici de aparare impotriva lor si camuflare etc. In plus pare ca munitia turceasca este mult ami ieftina chiar comparat cu Spike ER si LR pe care polonezii oameni seriosi le produc sub licenta
In 3-5 ani, si dronele vor evolua ???
„Autorul articolului este un pic malitios cand contesta importanta dronelor.”
Da, articolul are aerul ala de: „eh, si asa erau acri, zise vulpea de ciuda ca nu ajungea la ei”.
Autorul stie bine ca intr-un razboi pe scara larga, poti strecura dronele astea pe sectorul lor, cu marja mare de succes.
Bravo Polonezilor pentru achizitie. Vopseaua alba (Polonia) scoate rugina in evidenta (Romania). Noi povestim frumos, ei se echipeaza de zor. E un contrast puternic (vizibil pana in State). Polonezii sunt hotarati sa supravietuiasca si sa ramana polonezi.
De acord cu @Sile. Asa, de racorire.
A propos de evolutia dronelor. Deja vorbim de drone de vanatoare care sa tina piept avioanelor de generatia 4+. si de drone care realimenteaza avioanele de vanatoare in zbor.
Deocamdata in articol se vobeste despre drone din segmentul ieftin si cu raza mica de actiune. Dronele capabile de lupta aeriana vor fi mult mai complexe si mai scumpe, posibil sa coste cat un avion. Aici avem niste planoare echipate cu un motor cu elice si care transporta pana la 400 kg sarcina utila. Una este sa faci drone ca Bayraktar de 2-3 mil dolari bucata si slta este sa ai drone Predator sau Global Hawk. Gandeste-te ca la 150-200 km raza cat au Bayraktar un oponent cu aviatie serioasa n-are nevoie de prea mult timp sa gaseasca centrele de dirijare si sa le distruga.
Polonezii le cumpara in conditiile in care au o flota serioasa de F16 si curand vor avea F35. Dronele turcesti vor avea rolul de augment pt flota aeriana existenta si nicidecum cel de panaceu pentru apararea AA adversa.
Da, avem nevoie si noi de drone, asta e clar. Dar as merge fie cu unchiul Sam-dar scumpe sau cu Israel. Nu as cumpara de la turci…
L2Harris Wescam MX15 este sistemul de senzori si ghidare folosit pe dronele turcesti.
hai sa va spun eu la ce sunt bune, mujicii obisnuiesc sa parasuteze sau sa desanteze spetsnazi inaintea unui atac principal, sunt grozave impotriva special ops; nu vad cum ar putea cara dupa ei omuletii verzi o aparare antiaeriana stratificata. Preluarea unui pod sau a unui nod de cale ferata intact este acum mult mai anevoioasa. Sau ca sa nu dai cu iskanderul dupa niste cozi de matura camuflate, tot asa, trebuie sa trimiti umani, a caror izbavire, iata, vine din cer. Orice e bun.
În Siria la început conflictul au fost eficiente ca dupa ce rusii sau băgat au început sa cada ca muștele, la fel și în Libia. Sa nu uitam ca dupa, rusii le-au aruncat și un post al armatei turce în aer omornd zeci de soldati turci. Achiziția Poloniei mai mult e de curtoazie… cred ca pe ei altceva îi interesează iar cu 24 de drone nu faci mare brânză. Plus ca dronele astea sunt 100% din piese străine iar turcii luaseră interdicție la motor, senzori optici și altele după rozboiul cu Armenia. Mai sunt la fel de eficiente acum?
Libya
In June 2019, international news media reported that the Libyan UN recognized[37] Government of National Accord (GNA) used Bayraktar TB2s to strike an airbase held by General Haftar’s Libyan National Army (LNA). Despite the UN embargo on Libya’s ongoing civil war, it is suspected that at least 3 Bayraktar TB2 UCAV were being used over Tripoli by the GNA government forces. On 6 June 2019, two GNA Bayraktar TB2 drones are destroyed along a operation room by LNA attacks on Mitiga Airport.[38][39] Video evidence shows at-least one Bayraktar TB2 flying over Tripoli[40] about to land at Mitiga’s Military section, under control of GNA-allied forces.
In December 2019 the LNA shot down two Turkish TB2 UAVs in Ain Zarah, near Tripoli.[41]
On 25 February 2020 LNA forces shot down two TB2 drones in 24 hours.[42][43]
On 31 March 2020 the Libyan National Army shot down another Turkish made Bayraktar TB2 combat drone near the Libyan city of Tripoli.[44]
On 17 April 2020, a Turkish Bayraktar TB2 Drone shot down near Bani Walid.[45]
In the third week of May 2020, Libyan National Army’s Pantsir missile system reportedly shot down two of the Government of National Accord’s Turkish-made Bayraktar TB2 combat drones, one near Tarhuna city and the another near Jebel Sherif.[46]
By 1 July 2020, a total of 16 Bayraktar TB2 drones were reported shot down or lost on Libya during six months of fighting[47] and 23 were reported lost since LNA offensive in Western Libya that begun on April 2019.[48]
On 11 March 2021, A US correspondent Jeff Jaworski wrote that a total of 47 Bayraktar drones were destroyed by LNA defenses mainly Pantsir-S missile systems, in turn 9 Pantsir-S were destroyed by Bayraktar drones.[49][50][51][52]
But only a total of 16 Bayraktar TB2’s and 23 Pantsir S1’s have been visually proven to be destroyed[53]
Cam atat despre Lybia – si Bayraktar TB2 acolo. Deci si-a facut treaba dar nu cu maxim de succes, a lovit Pantsir S dar a fost si doborat de foarte multe ori. Apoi cand avioanele alea au aparut din neant – probabil Rafale au facut ravagii si au distrus centrele de control, aparare antiaeriana etc. s-a lasat tacerea.
Inca este valabila paradigma „kill the archer” asa s-ar comporta oricare din tarile cu adevarat putere regionala inclusiv Rusia.
Ce este ok la drone este c anu pierzi echipajul uman decat daca o sa vina contralovitura prin atac cu rachete sol-sol sau aerian. Ce este iarasi ok este ca poti sa culegi informatii si sa te folosesti de faptul ca ai cu ce sa lovesti tintele de proximitate.
Raza de actiune este destul de modesta dar probabil si pretul este destul de scazut, sincer Grey Eagle sau Reaper mi se par mai bune si mult mai solide din punctul de vedere al contramasurilor dar probabil ca pretul este mult mai mare.
Oricum dronele par sa fie o ideea foarte buna pentru a duce la indeplinire masurile riscante si sa nu faci atac cu IAR 99 C Soim in picaj la linia de contac a frontului asa cum exersam noi.
Lol daca citeam inainte ce ai scris nu mai scriam si eu aproximativ acelasi lucru.
si mie mi se intampla la fel de multe ori….asa este cand intarzie postarile.
Sa ii trimiti textul asta si locotenentului german care zicea ca ii batea Azerbaijanul cu dronele. Ala ori era batut in cap, ori Fortele Armate Germane in intregimea lor stau mai prost decat Fortele Noastre Navale care contrar logicii, pot indeplini orice misiune fara armament.
Poate germanii mai pot sa ridice doar vreo patru Eurofightere si noi nu stim. Poate doar zic ca au rachete Taurus si alte minunatii, dar in realitate ne mint.
pai ai nostri pot indeplini misiunea, dar nu au cuantizat cat de bine sau de rau 🙂
Ofiterul ala german nici el nu credea ceva spus. Afirmatiile lui au ca tinta directa politicul german care trebuie sa bage mai multi bani in fortele armate. Chiar si in situatia in care se afla armata germana ar fi fost mult peste puterile azerilor. Sa nu uitam ca azerii bombardau pozitiile armene cu tunuri sovietice antitanc de 85 mm din WW2. In ciuda a ceea ce spune ofiterul in cazul ipotetic al unui conflict azero – german armata azera ar fi avut soarta celei georgiene din 2008.
# Rocco, coane nici macar nu merita un raspuns ofiterul ala german, cum sa compari Azerbaijanul cu Germania?! Probabil, prin absurdul-absurdului daca cele doua tari s-ar intalni dronele azere ar cadea ca mustele doar prin razboi electronic.
https://youtu.be/Drm3kdDYBI4
https://www.rumaniamilitary.ro/iunie-2021-permiteti-sa-raportez#comment-444136
hai, ma, nene, tu chiar pui botul ?
das ist deutsche maskiroven
https://www.hotnews.ro/stiri-defense-24868067-iai-israel-aerospace-industries-drone-armata-romana-tactical-heron-produse-romania-sistem-antiracheta-barak-vehicule-tactice-4×4.htm
Noi poate ne lipim de heron si o producem aici
Heron imi pare mai atractiv decat Hermes. Plus linii de asamblare pentru Barak si vehicule ce sa zic oferta IAI mi se pare foarte atractiva, cred ca avem mai multe sanse sa revitalizam ceva mai repede industria de aparare colaborand cu Israelul.
Nu Barakul a doborat Brahmos la testele din India?
Da. Dar au si pierdut una (in Siria parca). Aia sigur a ajuns la rusi.
Cred ca o confunzi cu o Stunner trasa de un sistem David’ Sling.
Ai dreptate: https://www.thedrive.com/the-war-zone/30995/if-an-israeli-stunner-missile-really-did-fall-into-russian-hands-it-is-a-huge-deal
Rusii au o serie de rachete de artilerie neghidate sau vechi cu ghidaj slab. Unele cu raza lunga altele cu raza scurta si f scurta. Fiecare unitate are mii si mii de astfel de rachete. La fel, in cazul unui razboi hibrid de genul celui din Ucraina sau din alte parti, ceea ce e cel mai plauzibil sa sustina Rusia si nu un atac direct, vor fi folosite rachete neghidate sau rachete vechi. Cu miile. Sansele ca sa Rusia sa fie implicata direct cu propriile trupe si cu echipamentele de ultima ora intr-un conflict direct cu noi sunt minime. Dar printr-un raboi hibrid da.
In acest caz Iron Dome este ultra mega necesar. La fel multe dintre rachetele mai noi ale rusiei nu au performante deosebite decat pe hartie. Nu sunt varful tehnologiei mondiale in domeniu decat pe hartie. Unele dintre ele.
Super articol!
Utilitatea dronei intr-un conflict intre două forțe dotate si instruite cu AA este de cel mult „unică folosință” in culegerea de informații.
Grozave sunt doar impotriva desculților sau a personalului neinstruit care opereaza AA!
https://www.hotnews.ro/stiri-defense-24868067-iai-israel-aerospace-industries-drone-armata-romana-tactical-heron-produse-romania-sistem-antiracheta-barak-vehicule-tactice-4×4.htm
?
As avea o întrebare. Turci exportă aceleași drone operate de ei sau sunt variante de export?
printre cele operate de ei, sunt primele loturi care au componente vestice.
De cand cu apropierea de Rusia, Wescan si altii au inceput sa le blocheze comenzile… deci urmatoarele loturi au inceput sa aibe componente autohtone sau din alte surse decat originalele.
Acu’, la polonezi, am inteles ca vor sa monteze local componente/sisteme altele decat cele de baza disponibile pentru turci.
Nu sunt atat de complex inca sa existe variante de export.
https://www.defensenews.com/land/2021/06/17/us-army-could-soon-have-high-power-microwave-capability-to-take-out-small-drone-swarms/
In 1921 noua creata Uniune Sovietica ofera Nagorno Karabah republicii Azerbaijan, rapind-o de la Armenia, imediat dupa ce ‘fura’ independenta nou creatului stat armean si in scurt timp incepe realinierea interna a populatiei pe stic sovietic. Incepe mai intai cu populatia armeana a Azerbaijanului di afara NK, apoi mai greu, dar incepe si popunalrae regiunii disputate cu etnici azeri pentru a schimba si balanta etnica a acestei regiuni.
La sfarsitul anilor 1980 armenii recupereaza ce au pierdut anterior prin razboi, dupa care vine fatidicul an 2020. Parerea mea este ca nu se va termina aici, fiecare parte va dori sa obtina totul, momentan asistam doar la repozitionari si lingere de rani, mai ales din partea armenilor. Azerii cauta sa se linisteasca treaba, sa isi refaca munitiile si apoi se reapuca de ce a mai ramas….mai mult de jumatate din teritoriul pe care il vor recuperat si cred ca ar mai lua si de la armeni ct se poate de mult.
Acum se fac jocurile diplomatice, armenii cauta sprijinul ivanilor cu disperare, altfel e trist de ei. Frata ii ajuta doar din gura. In mizeria asta Armenia a fost adusa de clasa politica, actuala. Am un dejavu cand ma uita la tara noastra si cam unde puteam sa ajungem daca nu aderam la NATO si UE. Georgia, Armenia, Azerbaijan, Ukraina si Moldova. Ghici cine urma???
Auzi tu la conducerea armeana…sa cumperi SU 30 noi noute de la rusi, dar sa nu achizitionezi si munitia pentru ele….astia meritau atarnati de grinda!!! Nu scapa o drona din aia daca aveau avioanele alea si ceva radare de doamne ajuta, caci teritoriul celor doua tari nu este mare, il coepri lejer!!!
Daca SU30 ale armenilor ar fi intervenit impotriva dronelor turcesti, aviatia militara turca ar fi atacat avioanele militare armene.
Deja era razboi pe fata direct cu turcii si fara NATO in spate, poate chiar cu Franta de cealalta parte a gardului, nu dadea bine deloc…
Dronele nu erau turcesti. Sunt de productie turceasca dar operau sub drapelul azer. Sa nu confundam lucrurile. Erau niste F16 in Azerbaidjan care ar fi intervenit oricum nu pentru ca loveau armenii drone vandute azerilor de turci.
Prim-ministrul Pashinyan sustine ca n-au avut timp sa cumpere si rachetele, a avut doar el timp sa se fotografieze intr-un Su 30, iar fostul general Hakobyan a declarat ca se stia de interdictia guvernului rus de a vinde rachetele si i-a spus lui Pashinyan
“They acquired it, because they did not know what the war is. After the contract on acquiring SU-30 I personally told the prime minister that they will answer for it. The prime minister said “we already did it.” They acquired the weapon not reading that with the decision of the government of the Russian Federation it is banned to sell it to the second country,” Hakobyan said.
https://www.aysor.am/en/news/2020/11/19/su-fighters/1774432
Pe asta l-ati vazut?
https://bulgarianmilitary.com/2021/06/07/shame-continues-bayraktar-tb-2-burned-russian-osa-missiles-video/
ar putea explica succesul de pana acum al TB2 impotriva unor desculti.
In alta ordine de idei jos palaria pentru modul in care le-au folosit turcii in cele 3 teatre de lupta. Pana una alta din punct de vedere marketing e 1-0 pt TB2 vs Pantsir (sau .
Ce a facut Polonia cu achizitia de TB2 e alta mancare de peste, vedeti ca ne-a lasat colegul polonez niste articole de pe la ei in care si analistii lor militari incearca sa inteleaga care a fost logica din spatele achizitiei. Iar ideea care prinde contur pe acolo e ca polonezii, dupa cat l-au pupat in fund pe Trump si au ignorat orice relatie cu partea cealalta se simt un pic descoperiti in relatie cu Unchiu’, drept urmare incearca un fel de trilaterala cu Ucraina si Turcia. Nu cred ca dau multi bani pe alianta cu noi, suntem prea fideli aliatului comun pentru gustul lor. Just my 2 cents.
Polonezii par un pic autisti, incearca tot felul de aliante ciudate dpmdv: cu ungurii, cu cehii, cu ucrainenii, desi in WW2 a existat o singura natiune europeana cu care aveau granita care i-a ajutat substantial: Romania.
Ungaria este marioneta Rusiei si a Germaniei, nu este de incredere, Ucraina este o mica Rusie, plange acum ca o bate Moscova, dar pana in 2014 era o scarnavie de vecin, plus ca Ucraina si Polonia au niscai probleme teritoriale.
Cehia nu conteaza, este de facto teritoriu german.
Exact în ce circumstanțe a ajutat România Polonia? Vă rog spuneți-mi.
Din păcate, nu mă pot mira de neajunsurile cunoștințelor istorice ale unui român.
https://dailynewshungary.com/polish-refugees-in-hungary-during-wwii/
1939, invadarea Poloniei de rusi si germani.
Poftim
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/septembrie-1939-peste-50-000-de-polonezi-se-refugiaza-in-romania
Pe langa asta tezaurul polonez a fost evacuat prin Romania.
Nici pe noi nu ne mira neajunsul cunostintelor istorice la un maghiar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Bridgehead
O buna parte din armata poloneza, conducerea Poloniei, tezaurul Poloniei si destui refugiati au fost primiti in Romania dupa ce Polonia a fost invadata de Germania si URSS
Romania a asigurat protectia si tranzitul lor, inclusiv a pastrat jumate din tezaurul Poloniei pana dupa razboi, returnandu-l apoi. Am asigurat inclusiv tranzitul prin Marea Neagra,protejand de marina sovietica navele ce transportau polonezi si cealalta parte din tezaur in drumul lor spre vest.
Romania ar fi intrat direct in razboi alaturi de Polonia doar ca polonezii au decis sa nu ceara asta si sa pastreze posibilitatea ca o Romanie relativ neutra sa le poata asigura logistica si tranzitul cu ajutoare de la aliatii vestici
Ungaria a fost aproape irelevanta in contextul asta
Mi se pare mie sau specialistul de pe site-ul bulgar vorbeste despre bruiajul de pe TB2 care prajeste radarul rachetei cand se apropie de tinta?
Asta se intampla in conditiile in care rachetele OSA au ghida radio CLOS?
Sau am ramas eu in urma cu informatiile.
Zice ca-i afecteaza senzorul IR desi racheta este ghidata de radar si doar daca radarul este bruiat trece pe IR. Cine poate sti?
pai parca OSA e ghidata radio,daca da probabil daca a iesit din raza radio oferita de radar pt ghidaj si a trecut pe ir iar semnatura Ir a Bayraktar nu este indeajuns de puternica incat racheta sa se fixeze pe ea , se duce la mama dracu racheta ,ma indoiesc ca bayraktar are echipament EW pe ea altfel nu ar fi fost doborate cu zecile prin alte parti
Mi-a placut asta: ,,Iron Dome este un sistem C-RAM util Israelului in confruntarile cotidiene cu rachetele arabilor din Cisiordania sau Fasia Gaza, nu cred sa fie util ca sistem anti-aerian (nu este un complex AA) si nici nu cred sa fie util intr-un razboi cu un inamic care foloseste rachete sol-sol adevarate si nu fabricate prin garaje”. Atunci, nu ar fi bine sa ai drone de supraveghere si de atact? In caz daca ti se ofera vreo oportunitate dece n-ai folosi-o? Iar dronele de atac sa nu fie cu fixarea tintei cu laser.
Dronele sunt bune nici nu-mi imaginez o armata decenta fara astfel de scule. Sunt bune si cele de atac doar ca unii cred ca daca ai drone cu rachete pe ele gata, ai castigat razboiul indiferent de cine iti sta in fata.
Bașca tin loc și de aviație pentru superioritate aeriană și chiar țin loc de submarine pentru „controlul Mării” Negre!!
Aici aveti dreptate. Cu drona nu faci minuni decat impotriva alora saraci, etc, daca vrei sa mergi cu drona la bombardat. Oare ce a fost in capul polonezilor? Ca ei au Kalinigradul langa ei, iar ivanii au aparare AA foarte buna. Poate mai vor si ei altceva si nu stim noi. Poate mai au si alte interese, ca ceea ce ei cumpara nu au cum sa foloseasca eficient impotriva rusilor.
Eu achiziția asta de drone o văd într-o cheie politică. E mare prietenie între Duda și sultan. Tot felul de alianțe de la nord la sud pe flancul estic cu polonia turcia și noi mai nou. Sau americanii le-au cerut de au făcut fața ca la patriot…
Apropo, citeam astăzi pe HN un articol despre oferta de drone israeliene IAI pt. Romania. Se pare ca avem deja de unde alege, sint deja trei concurenți.
Decizia Poloniei nu trebuie privita in alb si negru.
Pana la urma 24 de TB-2 plus munitia aferenta au fost probabil mai ieftine decat un singur F-16.
Pot aceste drone sa faca tot ce face F-16? Cu siguranta nu.
Sunt misiuni pe care aceste drone le pot face iar F-16 nu sau le-ar face mult mai prost? Cu siguranta da.
Trebuie o armata cu pretentii sa experimenteze si nu sa citeasca articole despre capabilitatile si limitele tactice ale sistemelor UCAV? Eu zic ca da.
Trebuie ca acea armata sa-si puna in viitor toate ouale in cosul cu drone asa cum militeaza unii? Hmmm…
Pentru mine om cu simt practic, ma gandesc ca de fapt problema noastra e ca avem un sistem cu rasa de actiune semnificativa – HIMARS dar nu avem posibilitati de achizitie a tintelor ppentru un astfel de sistem.
Intrebare: este capabil un UAV din categoria Hermes 450 sa supravietuiasca in spatiu aerian ostil (a se citi controlat de rusi) suficient de mult pentru a culege informatii din zona operativ strategica (20 – 300 km in spatele liniilor inamice)? Pentru ca daca nu, ramanem la mana „partenerului cu sateliti”.
misiunile dronelor astea cuprind in principal recunoastere si eventual atac cu munitii de calibru mic si raza relativ scurta, ceea ce le face vulnerabile in fata unor AA mai serioase.
Atat.
Nu exista nici un fel de termen de comparatie cu F-16 sau alte aeronave pilotate, nici macar Tucano.
Astea in schimb, daca ai cu zecile, poti sa le trimiti in zone mai riscante, sa iti distruga un radar, niste centre de comunicatii sau comanda, ceva vehicule usoare. Adica nu te doare tare daca mai pierzi din ele…
Pusesem geana pe el acum vreo 6 ani:
https://www.rumaniamilitary.ro/uav-ul-turcesc-bayraktar-si-echivalentul-signus
Apropo de drone. Au mai intrat si altii in competitie. Cei de la IAI, tot evrei: https://m.hotnews.ro/stire/24868067
Is bune, dar nu pt noi, pt noi cele mai bune sunt cele israeliene….daca nu luam israeliene cu productie in Ro ( IAR Craiova, Brasov, Romaero sau Aerostar) atunci is bune si cele turcesti dar cum spunea cineva mai sus, mesterite si in cativa ani sa scoatem si noi niste drone macar pt uzul propriu daca nu si pt export.
Tehnologia dronelor a evoluat foarte mult, de acord ca acum nu pot face ce face un avion, cel putin la capitolele, raza de actiune, autonomie, viteza, plafon de zbor si sarcina utila diferenta e imensa fata de un avion si totusi , s-ar parea ca viitorul le apartine, cine investeste acum in drone e posibil sa detina niste avantaje majore in viitor.
Se vb de vulnerabilitatile fortelor bazate pe drone.Care exista.
Altii mai harnici au scris o gramada https://www.japcc.org/the-vulnerabilities-of-unmanned-aircraft-system-components/.
Dar,dupa cum pe vremuri unii zdraveni la cap investeau atat in blindate cat si artilerie AT cu aproximativ aceasi atentie,in 2021 trebuie investit in drone si antidrone cam in aceasi proportie.Ba chiar merita investit in aparare mai intai,luand tot ce apare pe piata in numere mici si experimentand pana iese o aparare anti drona/AA integrata si cu multe rezerve pt a asigura o rezistenta de durata.
Vb de campaniile ultimilor ani,unii colegi au ajuns la concluzia ca e bine sa ai de toate,ca Pantsir a doborat in Libia,ca Rafale,ca Mig29 ca altii erau desculti si ca doar asa au avut dronele succes.
OK.Dar sa comparam ce si cum s-a petrecut de fapt.In Libia francezii au distrus apararea AA turca,apoi baza.In NK azerii au distrus apararea AA.In Arabia Saudita,Houthis au fentat cumva sistemul AA,apoi au lovit rafinaria.In Siria,pe o baza fixa rebelii sirieni nu au putut distruge sistemul integrat rus(astia au folosit inclusiv AI la analiza terenului si rutelor dronelor) prin urmare baza aeriana rusa a stat bine merci la adapost.
Din astea,in cazul in care nu e evident deja,rezulta ca cheia succesului unei campanii sau operatiuni aeriene cu drone sta in anihilarea AA(sau a aviatiei parte din AA).Adica nu s-a schimbat nimic conceptual din 1970 incoace.
Ce s-a intamplat in NK si nu s-a intamplat in alte parti e ca ambele tabere au folosit AA pt a neutraliza aviatia clasica inamica.Acelasi lucru s-a intamplat si in Ucraina.Prin urmare,AA azera a tinut aviatia armeana la sol,dar si invers,S-300 armene au tinut aviatia azera la sol.In Libia TB-2 nu au avut ca protectie decat o baterie de HAWK,un sistem depasit,care a fost lesne distrus.
Ce s-a intamplat dupa ce AA a tinut aviatiile departe e ca doar dronele au putut actiona,atat in Ucraina cat si in NK.
Aici nu e vorba ca o fac bine sau fac prost,important e ca fac ceva.
Relevanta pt noi si polonezi nu e in sistemul TB 2 in sine,pe care il consider oarecum fumat si limitat,ci dupa cum spunea Andreas,in experimente.
Problema razboiului aerian(sau naval) cu rusii consta in faptul ca ei vor avea in prima faza initiativa,foarte probabil surpriza si o doctrina integrata si testata.
Aviatia NATO si flota romaneasca vor fi rapid neutralizate in baze,iar daca ei isi muta AA pe tarmul nostru (sau mai probabil vin prin Ucraina)va dura mult si bine pana cand aviatia NATO sa poata interveni.
Parte a unei doctrine si organizari capabile sa :
A.reziste unei lovituri prin surprindere
B.Sa reziste macar 50 zile fara un sprijin consistent din partea aliatilor
ar fi si multe drone,raspandite si mascate.Pt ca spre deosebire de F-16,F-35 si alte dracovenii de sute de milioane bucata,astea nu au nevoie de o baza aeriana dedicata.
Vor rezista singure in aer fata cu VKS?NU.Dar la adapostul unei retele AA/ADr vor avea culoare de actiune,pt ca Mig si SU vor fi tinute la distanta.Unde apararea lor are pct slabe,sau unde ne concentram drone,EW,artilerie si forte din adancimea lor pt a creea aceste pct slabe.
Si acum apare un alt aspect.Drona scumpa e o drona rea.Drona ieftinuta si capabila(principiul proiectarii TB-2 la ora proiectarii sale) e o drona buna.Drona e doar un caraus de munitii.Ca vb de Hellfire,Spike,Brimstone sau pe viitor ceva AN sau de croaziera,trucul o sa fie sa decolezi din locatii neasteptate,sa lansezi iute si sa aterizezi in alta locatie pregatita(unde sa ai deja gata mascare multispectrala si capcane.
E mult sau putin lucru asta?Pt altii ar fi putin.Pt noi ar fi mult mai mult decat nimic.
Dpdv financiar si al resursei umane,experienta romaneasca arata ca e greu cu ambele.In practica nu vom face nimic util,decat dupa multa la….la.
Parerea mea e ca rezultatul va dicta cat de valida a fost apropierea de un concept/strategie ..si prin extensie va valida materialul folosit.
E un deja-vu prezent la istorici care in linii generale vor scoate un tanc precum t 34 ..cu caracteristici net inferioare , dar bazat pe aprecieri extrapolate ..cum ca ar fi egal cu unele tancuri nemtesti.
Strict …sistem pe sistem , trebuie vazut ce se vrea.
Rusii au multe forte blindate si intr-o confruntare terestra(cazul Poloniei) vor „inunda” terenul ..cautand sa depaseasca pozitii , fara ca pierderile sa reprezinte un pct nevralgic.
Nu mai e cazul situatiei noastre actuale.
Deci ..ei ar avea nevoie de o drona ieftina , capabila sa scoata din functiune atat material cat sa dea peste cap planurile ..si sa permita celorlalte forte sa compenseze inferioritatea numerica.
Chiar cu riscul pierderii unui nr considerabil de drone.
Daca o drona se pierde , se pierde doar o parte a unui sistem ..nu pierzi un sistem cu totul(cazul unui elicopter).
Dronele iti dau flexibilitate , rapiditate si extensie pe distante unde fortele terestre nu pot raspunde la fel de rapid …chiar daca au elicoptere de atac in componenta.
Plus ca odata cu situarea lor reala in campul tactic si transmiterea datelor in timp real ..orice actiune a antiaerianei de scurta raza , medie ..impotriva lor ..deconspira pozitia atacantului ..si pot fi folosite drept momeli ..in a descusi antiaeriana ..intr-un mix de forte ce ar include avioanele si elicopterele.
Ptr noi ar trebui sa vedem ce face fiecare si de ce avem nevoie.
Ivan ..nu se mai face prieten cu ucrainienii ..ptr ca evenimentele sunt recente si ptr vreo 50 de ani ..pe terestru la noi ar ajunge jumuliti si cu toata comunitatea internationala in cap.
Ar trebui sa fie o miza foarte mare ptr ei sa vrea sa declanseze ceva ..ce se poate transforma in incontrolabil.
Pe mare(pe apa si din aer) ar fi riscurile.
Si riscurile pot veni ..prin actiuni de uzura ..care sa iti uzurpe statutul de facto pe mare , in speranta ca aliantele se mai dilueaza si la prima oportunitate se pot planta mai in fata si te pun in fata faptului implinit.
Aici ..cu toate ca nu e cazul argumentatiei , e si rolul marinei si necesitatea corvetelor.
In afara scenariilor de multe rachete si bum bum ..noi trebuie sa fim prezenti ptr a confirma status-quo-ul actual , castigat prin tribunale ..si a il consolida , ptr a fi acceptat , chiar si prin mintile infierbantatilor de la ei.
Ca si drone ..ori ca luam de la israielieni(eu as spune ca au ceva atuuri pe baza de culegere informatii , inteligenta semnale ..pe care oarecum turcii nu le au) , ori ca am vrea ceva inarmat , mai bun ..eu zic ca optiuni sunt pe masa si vor veni in continuare.
Eu sunt de parere ca o capacitate de descoperire , inteligenta semnale ..ramane mai importanta ptr noi , in momentul actual ..ptr a da un ochi in plus himars-urilor, rachetelor antinava , aviatiei si patriotului.
Toate ..sisteme ce sunt pe tava.
In Libia Rafale a distrus mai mult decat o baterie de Hawk. In NK cand au doborat un Su25 si un elicopter azerii au doborat 30% din aviatia armeana. Sa fim seriosi tu ce aveau armenii si azerii nu se puteau numi aviatii. Apararea AA nu prea avea ce sa tina la sol iar cea armeana a fost distrusa cu largul concurs al mijloacelor de razboi electronic ca altfel nu zburdau ele dronele ieftine si greu detectabile asupra unor baterii de rachete AA inerte. Acolo unde au aparut avioanele dronele au tacut. De altfel chiar tu ai mai zis, ce au facut azerii cu dronele inarmate putea fi facut in mare parte si mai ieftin cu drone de recunoastere si artilerie cu raza lunga.
La noi doar cu drone ieftine si aparare AA fara avioane contra VVS nu cred. Poate contra unora ca bulgarii. Daca faci un trinom aparare AA-aviatie de vanatoare-drone ieftine cred ca sansele sa-i incetinesti pe rusi sunt mai mari. Dupa parerea mea doar cu drone sa le hartuiesti trupele si aparare AA usurezi misiunea VVS-ului de a curata cerul si apoi solul. Pana acum toti cei care s-au bazat doar pe AA contra unei aviatii puternice au pierdut fara drept de apel.
In privinta luptei cu ieftine dublate de aparare AA contra VVS-ului
Shok mon cher,Hawk e o rabla de acum 30 de ani.Aia e o limita a AA turce nu a dronelor.NK e relevant pt raportul intre sisteme AA si nr de avioane.Seamana cu ce ar fi in caz de razbel cu rusii.Ce a lipsit pe scara larga sunt atacuri cu rachete balistice.Armenii impardonabili ca nu au profitatr de concentrarea in baze aeriene(au ratat ocazia si de a lovi cateva concentrari idioate ale azerilor la sol,dar e alta poveste).
Muscalii ar incepe razboiul cu tot simultan si ar continua sa loveasca tot ce arata a baza aeriana.
Un sistem AA integrat si oarecum competent nu a fost pana acum distrus cu usurinta iar scopul nu e sa castigi razboiul cu AA,ci sa castigi cateva saptamani,timp in care profiti de restul slabiciunilor lor.Si oferi aviatiei NATO timp sa castige impotriva sistemului lor integrat si sa faca ceva la sol.
Daca te uiti doar la cum se pune problema in Finlanda cu programul HX,iti trece orice chef sa asociezi Romania si aviatia capabila de altceva decat politia aeriana.
Asa incat,plauzibil vorbind,iti raman dronele.Realist vorbind nu va fi nimic,nici AA integrat,nici drone nici NSM in numar destul.Dar cel putin is idei ce au sens intr-un mediu cu bani putini si fara prea mult timp la indemana.
Aviatia NATO si flota Romaniei neutralizate rapid? Poate da, poate nu, depinde.
Daca plecam de la premisa ca rusilor li se nazare doar pe noi si arunca asupra noastra cu gramada (rachete de croaziera, aviatie etc) poate ca da, dar este greu de crezut ca toti rusi vor veni in Crimeea si ne vor ataca doar pe noi.
Daca privim flancul estic al NATO mai in asmablul sau si rusii vor face la fel si atunci isi vor imparti fortele. la bombardiere strategice nu stau deloc stralucit nu au foarte multe, iar faimoasele deja Kalibr sunt al dracului de scumpe, ca si alte rachete de croaziera pe care le mai au si astfel nu imi par capabili sa lanseze 100 de bucati odata.
Toate acestea in contextul in care odata inceput balul cu NATO Rusia nu poate ramane descoperita nici in fata Chinei, nici in fata Japoniei.
Rusii sunt periculosi, foarte periculosi dar nu imbatabili iar in ofensiva iti trebuie logistica, rezerve si chef de bataie, ori s-a vazut prin Ucraina ca armata rusa nu dispune de trupe in excedent. Au facut fata dar asta mai ales pt ca inamicul – Ucraina – era si este jalnic si mai ales coplesit de FSB/GRU.
Aviatia NATO poate fi deasupra MN in doar cateva ore si ar detine suprematia aeriana in ciuda sistemului AA rusesc, practic aviatia rusa nu ar putea sa zboare libera pe deasupra teritoriului romanesc.
Americanii si-au trimis un singur B-1B Lancer cu LRSAM pe aici sa le arate batul rusilor si la cate rachete anti-nava cara un singur astfel de bombardier cred ca nici flota rusa nu s-ar simti in largul ei in fata Constantei, de debarcare si aranjarea AA-ului propriu pe malurile noastre… greu de imaginat si mai greu de realizat.
Adevarat ca speranta noastra sta in NATO dar deocamdata sta bine.
Are sens ca Romania sa investeasca intr-o flota decenta si moderna macar si pt ca in caz de caft superioaritatea aeriana deasupra vestului MN ar reveni NATO, iar Alianta are suficiente aparate de lupta pt a tine la distanta aparatele rusesti, iar rachetele AN lansate de rusi sunt rachete AN, adica pot fi si distruse, si pacalite, si distruse navale lansatoare sau cele de pe tarm. Nu doar Rusia are rachete de croaziera, bombardiere si alte asemenea, mai au si americanii arsenalul plin.
Singuri-sigurei ne-o luam rapid, mai ales cu actuala conducere, actuala dotare, dar daca privim in ansamblul sau intregul ecosistem politico-militar de la MN lucrurile sunt suficient de complicate si pt Moscova.
Daca comentariul asta ar fi listat pe toate holurile Guvernului, Parlamentului, Serviciilor si locurile publice, s-ar alege praful de propaganda sovietica. Citit zilnic, da curaj si directie de orientare. Pentru ca fara asta, propaganda sovietica face ravagii, se vede cu ochiul liber ca politicienii nostri deja au capitulat. In primul rand in fata nucleului din interior care face lobby rusesc – chiar acolo, la locul lor de munca.
Romanul este labil, aici l-au adus anii de comunism. De aia are nevoie zilnic de incurajare. Trebuie sa realizeze iar si iar ca este la fel de capabil (si chiar mai mult) ca altii (as zice ca Rusii stiu cel mai bine lucrul asta). Insa nu sluga la o nomenclatura, care-i marele nostru blestem.
pai presupun ca le dai si bani nu?: https://www.bundeswehr.de/de/organisation/luftwaffe/aktuelles/nato-ags-force-drei-missionen-hintereinander-5096740
sau in engleza : https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_48892.htm
Cred,George,ca ce spui merita o discutie oleaca mai lunga.
1.Ce era Rusia in 2015 nu mai e Rusia de azi.Chiar daca ce zic merita pus la indoiala,dubiile astea trebuie sa priveasca ritmul modernizarii,nu trendul.
Rachetele lor or fi scumpe,dar nu e ca si cum rachetele noastre or fi ieftine,iar in ce priveste procurarea si stocurile e imposibil sa credem sursele deschise.
Ce e de bun simt e ca daca incep un razboi o vor face cand vor avea un stoc considerat de ei suficient.
2.Gandirea rusa vede ca prioritara supravietuirea in fata unui blitzkrieg american cu arme de precizie.Cel putin in perioada initiala a unui razboi,cand ei estimeaza ca va incepe aceasta ofensiva americana,fortele terestre si cele navale proprii nu sunt vazute ca centrul de greutate.Centrul de greutate este protectia infrastructurii aparate de PVO.
Aici ai combinatia de S300 ultimele versiuni,S 350,S400 si Pantsir,toate interconectate in mod automat(deci poti conta pe o imagine comuna),basca radare de toate felurile si culorile.Toate,e de presupus,cu pozitii de rezerva,mascare,capcane si razboi electronic.
Amu,daca distrugi destule radare,orice SIAA se duce sufletului,problema e ca sunt multe.
Simplul fapt ca Pantsir a fost invins in Siria si Libia nu e musai relevant,ba nu e chiar cel mai ok ca stiu ei asta.
Amu,ce vad rusii ca “strategic” de merita protejat?Pe langa infrastructura de orice fel,pct de comanda,pt ei important e protectia mijloacelor ofensive.
Rusii,dupa cum stii,nu vad defensiva ca miezu din kurtos.Iar ofensiva la ei inseamna nivel operational ,prin care abilitatea inamicului de a functiona ca sistem este redusa sau nimicita.Concret,ei vad armele lor de precizie ca un mijloc prin care sa anihileze tot ce nod in reteaua NATO.
In razboiul aerian asta inseamna baze,senzori imobili si AWAcs.
In cel terestru inseamna tot ce inseamna infrastructura de comunicatii relevanta.Relevant fiind nu orice pod sau nod de cale ferata pt o interdictie totala(ei stiu ca nu pot realiza asta si pe buna dreptate,nimeni nu a reusit).Dar daca reusesc sa castige cateva zile tot e suficient.
Preacurvia lui Kalibr(dar si a Jassm-ER din tabara noastra) e ca raza de actiune nu inseamna musai ca o lanseaza de la 2000 km,ci ca poate ocoli zonele neaparate.Adica vor zbura peste Ucraina sau Bulgaria si vor lovi Campia Turzii sau bazele din Ungaria ori Slovacia fara a veni in vreun contact cu vreun sistem capabil sa le dea jos.
Sau ar putea lua la ochi podurile peste rauri pe rutele pe care se deplaseaza intaririle ,ori si mai sexi tuneluri sau drumuri peste trecatorile din munti.Evident,nu doar cu Kalibr,mai au si Iskander.
Pot combina asta cu Spetsnaz care poti conta 300% ca are arme in ascunzatori in toata Europa Centrala.
Scopul intregii jmekerii fiind sa impinga aviatia NATO inapoi cateva sute de km.Ei nu au mijloace sa anihileze la sol intreaga aviatie a intregului NATO,dar daca o lichideaza pe cea aflata la 1000km de ei,deja se cheama ca au redus nr de misiuni aeriene care pot fi trimise.Drastic chiar,de unde rezulta ca SIAA aka IADS isi imbunatateste sansele de a supravietui,iar la randul lor lansatoarele de rachete vor pocni in continuare ce vad.Catch 22.
Evident,teoria asta nu inseamna 100% eficienta,bazele pot fi reparate,Spetsnaz haituit,mai avem si noi EW,intarim adaposturi,mai dau chix rachetele lor,dar grosso modo va avea ceva eficienta,mai ales avand avantajul surprizei si l primei lovituri.
3. Mai depinde si de eficienta SIIA.Pt ca daca scutul lor nu functioneaza,sabia lor o sa sufere.Aici in ce masura pot ei da vada aparatele Stealth,Dumnezeu stie.Dar e de presupus ca pot sa le vada intr-o anumita masura folosind un mix de senzori.La ce distanta e variabil.
Dar,de asta sunt si ei constienti.Asa incat automat apar brese in sistemul lor bazat la sol,brese acoperite de aviatie.Speranta lor nu e sa previna orice atac,dar e realist sa minimalizeze impactul pe care cateva B2 le pot avea.Combinat cu impinsul F-22 si F-35 1000 km mai in spate,ca sa nu vb de restul aparatelor de gen 4,speranta lor e una rezonabila.
Capacitatile NATO ISR sunt mult peste ce era in 99,dar si contramasurile s-au desteptat.Iar sarbii nu au facut decat sa stea in aparare pasiva,nu au avut vreo capacitate ofensiva.Sa distrugi apararea rusa va dura mult,se ba face greu si consum mare de munitii.Aviatia NATO nu va face altceva,sau va face putin altceva.
“Da,dar Ion din transee are nevoie acum de sprijin aerian”.Sa-i fie de bine.
4.”Dar de ce?” Is de acord cu tine ca un meci cu noi va implica un meci la Baltica la Bosfor.Doar ca apar nuante.Gasesc fixatia asta a NATO cu tarile baltice ca o dubiosenie.Ideea e ca extrapolezi ce au facut rusii in razboaie minore cu ce ar face intr-un razboi mareee de tot.Adica bum-bum rapid,iau un teritoriu si tin statul respectiv ostatic pt avantaje ulterioare la negocieri sau capatat influenta politica.
Vezi Doamne,rusii ar ataca tarile baltice,le cuceresc,instaleaza A2/AD pt a preveni contraatacul NATO apoi asteapta ca NATO sa-si piarda vointa politica si sa se destrame.Pt asta oamenii buni pregatesc multi domain operations cu care “sparg bula” rusilor,recuceresc tarile baltice,iar tiranul din Kremlin e dat jos de poporul propriu.
Doar ca rusii nu au gandit si nu gandesc asa un razboi.Pt ca e idiot.
Decredibilizarea si dezintegrarea NATO pot veni in urma unei infrangeri majore.Dar una care sa nu para ca ameninta vital tarile mari ale Europei sau ar influenta prea mult perceptia popoarelor vestice ca sunt direct amenintate.
Mai mult,trebuie sa fie una rapida.
In tarile baltice ofensiva lor ar fi posibila,rapida in prima faza,dupa care s-ar bloca .Ar da de suedezi,care nu-s muci,de polonezi care sunt chiar tari,tarile baltice ar lupta in orase si paduri,americanii ar putea sa debarce in porturile germane,infrastructura de transport e multa si buna,iar Germania ar fi oarecum amenintata,deci silita sa faca ceva.E o fundatura pt rusi.
Perspective mult mai bune sunt in sud.Turcii si grecii=hate,bulgarii…,ungurii asa si asa,fratii sarbi ar jubila.Statele sunt de rahat,propriile popoare migrand in masa in vest.Porturile pt americani sunt departe,drumurile de kkt si traverseaza multi munti si multe rauri.Pt vestici in mentalul colectiv suntem ruda saraca,fiind deci o tinta mai usoara pt campaniile lor de influenta in vest.
Ofensiva lor,daca e sa vina,va ataca tarile baltice ca sa joace in aparenta meciul asteptat de americani si a bloca polonezii,dar efortul principal si concentrarea lor maxima va fi in sud,contra noastra,mizand pe scoaterea noastra din lupta in maxim 2-3 saptamani.
Daca e sa vina,va fi cand americanii vor avea o criza in Asia cu ceainiz pipal.
Deci,cand te uiti la americani,mizeaza pe un sfert din ei in Estul Europei,veniti cu taraita,iar grosul lor in Germania si Polonia.
Aa,uitasem,SIAA strategic e doar jumate din problema,fortele terestre vin cu o caruta de AA proprie.Nu e ca si cum distrugi toate S-400,toate lansatoarele Iskander si gata.
Incepem cu sfarsitul.
Fortele terestre ruse au sisteme AA proprii de mare mobiliatte de absolut toata frumustea, in NATO astfel de fieratanii lipsesc cu desavarsire, baza este superioritatea aeriana. O bila alba pt rusi dpmdv, macar c pt ca astfel de sisteme ofera trupelor aflate in avans o oarecare autonomie. Nu mare, dar ceva, ceva tot ofera si conteaza.
1 – Rusia din 2014 nu era slaba si nici Rusia din 2015 foarte puternica. Sigur ca Ucraina, Siria au trecut peste ei, s-au invatat lectii, s-au tras concluzii, tactica a fost adaptata, noi sisteme de arme sunt in curs de implementare. Iar experienta castigata pe front este singura experienta care conteaza cu adevarat.
Rusia are totusi probleme perne, generate de insasi sistemul ei politic si social: coruptie, dictatura, probleme cu sistemele de arme, bugete nu foarte mari. N-am idee cum stau cu stocurile de arme „inteligente” dar costurile sunt costuri, ori in dolari, ori in ruble si nu cred ca detin stocuri atat de mari pe cat lasa sa se inteleaga;
2 – Sistemul lor integrat AA si anti-racheta este unul defensiv. Stiu ca au in fata o Alianta net superioara ca resurse, calitate a armelor, mai ales in cazul aviatiei de lupta. Asadar trebuie sa puna ceva pe masa si cel mai ieftin pare a fi solutia „S”. Daca ne uitam in istorie, armata rusa mai mereu a fost infricosatoare pe hartie, nu foarte impresionanta in lupta.
Nu cred ca Rusia are astazi capacitatea sa scoata din joc, chiar si temporar, forta aeriana a NATO, iar 1000 de km nu este o distanta rezonabila, o distanta care sa le permita sa-si atinga obiectivele la nivel terestru, macar si daca ne uitam la flota de bombardiere strategice americane, aparate care pot lansa arme de precizie de la sute de km de tinta la adapostul propriei aviatii de vanatoare si mult in afara razei S 400.
In privinta Spetsnaz (GRU) nu stiu cum mai stau lucrurile, tot ce vad este ca GRU-ul se tot face de ras prin Europa, incercand sa asasineze diversi cetateni si inregistrand rateu dupa rateu, mai ii si suprind pe camere si ii dau in rasul lumii. Ceva nu mai merge cum trebuie acolo…
3 – NATO nu va da inapoi si nu lasa rusilor spatiul aerian de deasupra frontului si nici n-au motive s-o faca. Chiar daca rusii ar reusi sa indisponibilizeze cateva baze aeriene din apropiere lor, NATO are naze aeriene de linia a doua, avioane-cisterna si, stim amandoi, nu doar Gripen poate fi folosit de pe piste improvizate, de campanie. Un Eurofighter, F 15 pot sustine un front aflat la 1000km de baza lor, nu usor, dar se poate, iar unde aviatia ta detine superioritatea aeriana, poti aduce si elicopterele de atac.
Pe de alta parte stim deja ca daca o baza aeriana este lovita poate fi reparata si asta se poate face suficient de repede. Americanii foloseau inca din Vietnam sistemul de alimentare in aer cu foarte mult succes.
4 – Eu nu-i vad pe rusii atacand NATO nici peste 50 de ani si asta din varii motive: rusii depind de UE la nivel economic, Rusia nu se teme ca NATO va bate la portile Moscovei dar de China se teme, poate si de Japonia. Sa-ti deschizi singur un front potential de jur-imprejurul tarii nu este o dovada de inteligenta. Si pana la urma ce sa castige?
NATO va trebui sa lupte nu din cauza de „ruda sarca” ci pt ca intreaga Alianta sta in credibilitatea ei. Odata ce aceasta credibilitate s-a dus, NATO este mort, oricate asigurari de securitatea si-ar oferi cei mari unul altuia. Daca odata o tara membra nu va fi aparata cu intreaga forta de Alianta, NATO este mort. Si in politica, la fel ca in afaceri, cuvantul este sacru, nu ti-l respecti esti terminat.
Atacarea NATO este o carte pe Rusia nu cred ca are de gand s-o faca. In Ucraina rusii au lovit preventiv, nu au vrut sa piarda „tamponul” pe care Kievul il reprezinta. A fost o miscare strict defensiva, in Lituania sau Romania n-ar avea absolut nimic de castigat, nici politic, nici militar si nici economic.
Moscova rasufla foarte greu dupa episodul cu Crimeea, banii pe care i-au bagat acolo i-au secat la ficati si continua sa-i sece, ori razboiul se numara si in resurse posibil alocabile, sau in castiguri viitoare, ambele negative pt Rusia.
Si pana la urma cum sa atace cu cateva sute de mii de militari din care macar jumatate vor trebui lasati pe frontiera de est? Pentru ca „China este” si „este” din ce in ce mai mare? Spaima rusilor, dpmdv, este din ce in ce mai mare, iar cand chinezii ii vor ajunge si depasi dpdv tehnologic, abia atunci va fi bal mare.
@Mihais
Frumoasa expunere, ca de obicei. Problema pe care o vad eu
Ca sa ajunga la noi Rusia o poate face doar prin Ucraina. Nu vad cum ar putea veni pe mare, cu forte suficiente pentru a ataca, invinge ocupa si apoi controla ceva in Romania.
Chiar si cu cele cateva NSM de le vom lua le putem pune probleme majore pe apa.
Ramane si problema fiabilitatii lui Kalibr, daca nu ma insel au tras unele din Caspica spre Siria, din care se spune ca unele au cazut prin Iran, altele au trecut neprevazut prin Turcia iar din cele ce au ajuns in Siria nu stiu sigur ce au lovit sau daca au lovit ce vroiau.
Americanii nu trebuie sa vina pana aici ca sa scoata din functiune ori sa bruieze cumva Glonass de ex, o pot face de la ei de acasa cum se pare ca au facut si la inceputul crizei din Crimeea, pe cand rusii isi luau avant sa ia si tot Donbasul dar si tot teritoriul pana in Transnistria,inclusiv Odessa.
Si considerand un atac impotriva NATO, nu ma indoiesc ca vor face asta.
Apoi, sa zicem ca rusii invadeaza Ucraina. Asta le va lua ceva timp, de la pregatirea fortelor, logistica necesara etc, lucruri usor detectabile pana la urma. Acele forte vor trebui sa lupte cu ucrainienii, sa-i invinga si apoi sa controleze teritoriile ocupate. Asta cere totusi ceva timp si resurse,vor avea pierderi si o astfel de actiune va suna toate alarmele posibile la NATO inca dinainte sa inceapa,odata cu concentrarea fortelor.
Iarasi, va fi suficient timp ca americanii sa faca un pod aerian si sa ne trimita Himars si Patriot si NSM la greu, posibil si F-16 si desigur drone si mijloace de razboi electronic. Ramane de vazut daca si NASAMS ori ne bagam la ceva cu evreii si (daca e real ce se zicea in articolul ala, si am putea produce chiar noi ceva aici).
Sigur, ideal ar fi ca
1- sa avem oameni pregatiti si hotarati in caz de asa ceva
2- sa avem infrastructura pregatita, in special sa producem local cat mai mult posibil (munitii de toate felurile, inclusiv artilerie reactiva), drone (de la aeriene la subacvatice, de la cele de cercetare la cele de atac)
3- sa avem atat planuri coerente cat si structura C4ISR bine pusa la punct. Evident ca vom primi suficiente informatii si de la aliati, inclusiv de la sateliti samd, ideea e sa putem sa le folosim la maxim
Daca vom fi o nuca prea tare rusii nu vor risca sa-si rupa dintii cu noi,functie de ce beneficii ar putea avea comparat cu pierderile si rezultatul final. E clar ca tre sa mai lucram inca mult la asta, incepand cu dotarea moderna la mai multe categorii de arme, la pregatirea infrastructurii si logisticii si pana la razboiul hibrid, psihologic, informational, cibernetic,asimetric etc, astea insa pot merge in ambele sensuri, nu le fac doar rusii.
ca sa aibe logica sa iti trimita americanii echipament extra, trebuie sa ai oameni formati. Noi nu reusim sa reglam efectivele la echipamentele actuale.
Degeaba iti trimit inca 2-3 escadrile de F16 daca tu nu ai piloti complet nici pentru o singura escadrila
Pai maitre George,porcii ce domnesc de 3 decenii au perfecta dreptate sa nu faca nimic cata vreme ai americani in zona.
Doar ca stii si tu ca filmul asta a mai rulat.
Paradoxul pregatirii de razbel e ca daca ai cu adevarat nevoie de pregatire,descurajarea a dat chix.Iar daca a dat chix inseamna ca prima runda e deja castigata de ei.
Important insa e sa le pe castigi pe celelalte.
Da,Rusia are multe vulnerabilitati.Care nu pot fi fructificate daca nu suntem capabili de a supravietui cateva saptamani solo.
Si, intradevar, nu putem pt ca porcii si politrucii si etc…
Acum cum vezi situația când dronele turcești chiar își fac treaba și cu o armata mai „încălțată”, nu?
This did not age well….