Zicea “mnealui Ben Wallace, secretar peste apararea britanica ca “US withdrawal from international leadership under Donald Trump ‘keeps me awake at night’”, ca sa vedeti domniile-voastre ce oameni responsabili sunt in guvernul pacaliciului de Boris Johnson. Oameni de stat adevarati.
Dar, posibila secesiune a Scotiei si a Irlandei de Nord, il lasa sa doarma pe domnul amintit mai sus, ca pana una alta io zic ca aceste doua probleme sunt mult mai presante decat posibilitatea ca UK sa lupte in nus ce razboaie singura si-n pielea goala.
Pe care razboaie oricum le-ar pierde cu surle si batai de toba fara mana pe umar a americanilor.
Dar daca domnul Ben are memoria scurta, sa-i aducem noi aminte ca Marea Britanie n-a fost in stare sa lupte singura nici in Primul Razboi Mondial si nici in cel de-al doilea, desi atunci era inca un imperiu demn de acest nume, vorba ceea – niciodata nu apunea soarele pe pamanturile lor. Asa ca poa’ sa doarma linistit, problema razboiului de unii singuri nu s-a pus in secolul XX, greu de presupus sa se puna, la modul serios, in secolul XXI.
Ba nici prin Falkland n-au luptat chiar singuri, americanii punandu-le la dispozitie Sidewinder AIM-9L ca altfel istoria era probabil diferita. Acum veti spune voi ca ‘lasa domne, astia au arma nucleara’ si eu va dau dreptate, dar sa nu uitam ca si aici exista o mica neintelegere: adica o au, dar nu este a lor; au submarine lansatoare de ICMB dar compartimentul cu rachete, inclusiv rachetele, vine de la americani pentru ca britanicii sa faca niscai economii. Asadar fara americani, ioc rachete ICMB, ba ioc chiar si submarine, ca fara compartimentul cu rachete nu prea ai nici submarin. Corect? Corect…
Dar domnul Ben Wallace este ingrijorat: “I worry if the United States withdraws from its leadership around the world. That would be bad for the world and bad for us. We plan for the worst and hope for the best.”
Cica retragerea din Siria si, posibil, din Irak nu-l lasa pe bietul Ben sa atipeasca nopatea. De ce?! Nu discutam daca ministrul apararii britanic are sau nu dreptate, nu discutam daca Statele Unite pot deveni izolationiste (cine stie putina economie intelege ca SUA nu poate face un astfel de pas fara pierderi economice drastice) si ne miram de o astfel de ingrijorare. Pai daca americanii s-ar retrage cam ce crede domnul Ben ca poate pune in loc UK? Si ce anume inseamna retragere? La ce se gadeste domnul Ben? Se retrag americanii din NATO, din Pacific, poate din NAFTA? Si daca o fac va fi o retragere totala, partiala, partiala geografic, va fi una politica? Vor ramane prieteni cu britanicii, dar nu si cu francezii? Vor sprijini Italia, dar mai putin Belgia?
Io zic ca mare lucru n-are de pus ca n-are cu ce. N-a avut in ‘914, n-a avut in ‘941, acum cu atat mai putin ar avea ceva.
In lumea asta mare, daca ne uitam la secolul XX, doar germanii au aratat lumii ca pot castiga un razboi mondial, singuri impotriva tuturor (ba avandu-i si italieni sau japonezi drept aliati). Au fost pe punctul sa-l castige pe primul (noroc cu americanii), puteau sa-l castige pe cel de-al doilea daca nu faceau mari greseli si daca (din nou) nu interveneau yankeii.
In rest, lasand la o parte vorbaria din ciclul ca dupa razboi e plina lumea de viteji, Rusia/URSS si-o lua in bot fara sprijin american si fara lipsa de viziune a japonezilor (care nu au atacat URSS ci s-au impotmolit prin Pacific si Asia), europenii stim ce-au facut (Olanda, Belgia, Norvegia, Franta, Yugoslavia, Grecia) iar britanicii au scapat de invazia germana doar datorita imbecilitatii lui Goering nu datorita Canalului cum crede lumea, altfel erau si ei nazisti si foloseau salutul clasic, precum restul Europei.
Asadar, despre ce razboaie cugeta domnul Ben? Cu Rusia? Poate cu China? Sa fim seriosi, poate din nou Argentina, in rest UK nu se poate lua la tranta cu nici una dintre puterile serioase ale planetei fara protectia si sustiunerea americana.
Domne, vor spune unii dintre voi, pai UK nu se pregateste domne sa se bata cu rusii „au ceainizii ci pentru niscai ciomageli locale, peste mari si tari, acolo unde au si ei, ca tot omul, ceva insule si posesiuni. Adicalea se gandesc britii sa fie gata a se lua de par folosind forte expeditionare, portavioane, Royal Marines, d’astea si nu lupta adevarata cu tancuri si Eurofightere.
O fi asa, cert este ca noi (europenii) nu pricepem un lucru simplu, nu l-am priceput niciodata si anume ca forta economica nu se transforma in forta politica (aia care chiar conteaza) fara o putere militara demna de respectiva forta economica. Tarile europene nu mai sunt ce-au fost si nici nu vor mai fi vreodata, lumea s-a schimbat, ele insele sunt sufocate de lupte interne, socialism, minoritati, schisma intre natiuni, interese meschine si pe termen scurt.
Nimeni din UE nu vede pericolul Chinei si chiar a unei Americi satula de Europa. Nu vede sau nu este interesat. La adapostul puterii militare americane Europa s-a ridicat din ruinele WW2, s-a recladit si recapitalizat iar astazi are o economie prospera, o societate chiar mai buna decat cea americana, dar nu are unitate, nu are o politica economica si fiscala comuna (desi exista modena euro – un paradox economic care face ca euro sa fie sustinut de cateva tari si tras in jos de restul), nu exista o politica de aparare comuna, un NATO european daca vreti…
UE, bogata UE, sta cu mana-ntinsa la America, din cand in cand chiar isi mai da cu parerea desi n-are ce opinie sa aiba daca n-o poate si impune. Sta, batrana Europa si se vaita in pragul casei ca pleaca americanii. Poate pleaca, dar eu nu cred ca nu vor pleca – au interese economice si politice enorme atat in UE cat si in lume. Iar daca acest lucru s-ar intampla, Europa ar fi la fel de expusa riscurilor militare ca si pe vremea invaziilor mongole unde principala masura adoptata de europeni era sa-i omoare pe evrei, ca la altceva nu i-a dus capul si se pare ca nici nu-i duce.
Britanicii, au iesit din UE si spera la ce-i mai bun, doar ca un acord pe model elevtian si norvegian (daca ati avut curiozitate sa aflati despre ce-i vorba) va obliga Regatul Unit sa fie de facto membru a UE (trebuie sa respecta cvasi-totalitatea legislatiei si a acordurilor UE) dar fara sa aiba drept de vot.
Ba mai mult, guvernul lui Boris Johnson a reusit o performanta rar intalnita in istoria moderna si anume, trasarea unei granite (de bunavoie si nesilit de nimeni) chiar in interiorul Regatului, granita maritima dintre Regat si Irlanda de Nord, nazuinta istorica a IRA si a nationalistilor irlandezi.
Cu alte cuvinte, in loc sa strangem randurile noi ne rasfiram cu nesabuita speranta a unei vieti mai bune.
PS: Intre timp americanii nu prea dau semne de retragere din Europa, ba dimpotriva dupa 13 ani de pauza si-au reactivat 41st Field Artillery Brigade (noiembrie 2018), adica vor avea din nou pe meleagurile noastre MLRS-uri. Brigada va fi dotata cu M270A1.
GeorgeGMT
ICBM!
cred ca este evident pentru toti că generatiile de politicieni scad in calitate de 30 de ani incoace in mod abrupt.la noi cel putin aș spune că aproape au disparut politicienii de anvergura.
dar in europa occidentala si america macar sistemele functioneaza de la sine dupa atatia ani de capitalism si economie deschisa la noi insa inca functioneaza capitalismul de cumetrie si suntem intr-o cotinua tranzitie ….hăis și cea in acelsi timp.
englezoii și-au băgat singuri mortul in casa cand o simpla negociere cu continentul putea rezolva orice nemultumire din sanul uniunii.militar sunt la fel de relevanti ca si fostii lor colegi cu staif din ue ,toți departe de vremurile lor „glorie” si toti impartasind aceiasi memorie scurta in privinta istoriei cat de cat recente.
aceste tari au beneficiat de o emigratie de calitate din tarile europei de est care le-au asigurat un aport de inteligenta bruta enorm …dar vechile obiceiuri mor greu.
Apropo de memoria scurta. Poate putin conspirationist(putin) : aduceti-va aminte de grupul de la Cambridge, crescut de sovietici de pe bancile scolii ! Tarism sau capitalism la ei exista o continuitate : imperialismul rus si o politica pe cel putin 50 de ani !! Brexit +Scotia+Irlanda / Merkel+imigratie / vestele galbene+ macroul. De italia …dupa razboi numai la un cm de comunism. ……Churchill nu ne-a fost favorabil dar pt Anglia si Europa, a fost providential. Poate si de Gaulle. Nemtii l-au mai avut pe Adenauer. Mai departe ??? Daca laburistii ar fi cerut Brexitul treaca dar consevatorii ?!?
„NATO European” ar fi ultima prostie pe care ar face-o Germania cu Franța.. Rușii abia așteaptă aceasta.
Retragerea americană din Europa e doar în mințile inflamate. Miza amricanilor pe Țările baltice, Polonia, Ucraina și România se vede pe zi ce trece tot mai bine. Ca să nu mai zic de Defender 2020
Miza americanilor e ca germanii (si in principal Europa Occidentala) sa nu aiba resurse consistente asigurate/securizate pentru a se extinde prea mult. Ar fi o combinatie de dezvoltare tehnologica si resurse cel putin egala cu cea din SUA.
Noi suntem la mijloc, prea slabi pentru a conta in negocierile UE-Rusia (schimb tehnologie+bani vs. resurse). Nici nu iau in calcul ca rusii sa renunte vreodata la sfera lor de influenta din Estul Europei.
O armata europeana ar putea la un moment dat sa securizeze drumul si infrastructura de transport a resurselor din alte tari (altele decat Rusia).
În mod oarecum paradoxal, deși ne bazăm pe americani în caz că rușii ar vrea să își pună mintea cu noi, singurii care au avut curajul să treacă la fapte au fost germanii (principalul nostru partener comercial ?)!
USA, UK și Rusia au fost mai mereu aliați – geografia nu se schimbă!
Europa vrea să treacă la ”energia verde” iar dacă se va întâmpla asta atunci „duios, petro-dolarul trecea…”
Motivația marilor conflicte a fost, întotdeauna, economică!
Banii sunt o marfă cu rol de intermediar iar după ce s-a renunțat la etalonul aur nu au mai avut valoare intrinsecă!
Atâta timp cât economia mondială depinde de petrol iar petrolul de dolar, americanii pot tipări hârtiuțe verzi fără număr!
Iar dacă apar amenințări, se întâmplă ”chestii”…
Pur si simplu nu avem pe altcineva pe cine sa ne bazam ! Pe englezi si frantuji ne-am bazat si am ramas cu nemtii, aliati cu rusii !! Ha, ha ! Nemtii au si au avut un ….ceva pt rusi( ce nu au pt altii), le-au vandut pana si armament ! Vezi si acum ! Iar pe aici, toti dar toti au vrut ceva din noi ! Cine sa ne ajute ?
”energia verde” o mare prostie !
1. Daca China si USA(parca s-a retras din cauza Chinei) , mai ales China(n-a semnat), nu respecta Tratatul de la Paris degeaba interzicem noi circulatia a 5-10.000 de masini pana la 5tone(??), in Bucuresti !
Poluarea este ceva global vezi efectul incendiilor din Australia.Vezi si padurile braziliene ! China arde carbune cat tot restul omenirii ( mai ales ca USA a trecut pe gaze) dar nu-i sanctioneaza nimeni; vezi: https://www.bursa.ro/china-continua-constructia-termocentralelor-pe-baza-de-carbune-contrar-acordului-de-la-paris-06544830! Probabil ca si India sa polueze mult dar nu cat China
2. Unii climatologi spun ca suntem intr-o perioada de incalzire dupa care iar urmeaza o miniglaciatiune. Sunt cicluri succesive si nu cred ca omul poate (inca) sa influenteze ciclurile cald/rece ale Pamantului
„degeaba interzicem noi circulatia a 5-10.000 de masini pana la 5tone(??), in Bucuresti ” cred ca ai vrut sa spui PESTE 5 tone. Interzicera circulatiei camioanelor mari, de aprovizionare, mareste poluarea deoarece marfa se-mparte pe mai multe camione mici,
Pe vremea impuscatului existau chiar tramvaie cu care taranii isi puteau transporta marfa la piata. Si-n Drezda VW are tramvaie cu care-si transporta marfa.
Europa vrea să treacă la ”energia verde” vise, taica, vise… nu exista deocamdata absolut nici o tehnologie care sa permita acest lucru.
O analiza in acest sens http://www.contributors.ro/editorial/razboi-si-pace-in-era-trump-competitia-marilor-puteri-pentru-suprematie-globala-si-deruta-strategica-a-ue/
Tot de pe contributors, despre epoca post-petrol: http://www.contributors.ro/economie/petrolul-la-final-de-drum-%E2%80%93-zorii-epocii-post-petrol-i/
Mi-a plăcut un comentariu: epoca de piatră a luat sfârșit nu pentru că s-au terminat pietrele, ci pentru că a apărut ”altceva”.
Iar acum cred că din cauza acelui ”altceva” marii jucători încep să reacționeze. Lumea se schimbă!
Din punct devedere al atributelor putere militara / economie puternica / vointa politica, aici se incadreaza SUA si China, cele doua tari care in prezent isi diputa economic sferele de influenta. Rusia ramane o putere cumva similara ca model tarilor din blocul estic, o economie slaba dar din care se pompeaza tot ce se poate spre armata si propaganda. Avand in evdere resursele limitate ( bani ) este o resuita ce au facut prin Orientul Mijlociu si Ucraina…, Europa este cumva ca un batran din ala bogat care sta in pragul casei si striga intr-un mod academic la cei care fac galagie pe strada. Iar cei de pe strada incep sa se gandesca cum sa puna mana pe ce are el prin casa ( piata de desfacere, tehnologii ). Problema UK este ca spera la o sustinere neconditionata a SUA dupa ce parasesc UE, sustinere economica prin acorduri si sustinere militara. Surpriza dureroasa este ca americanii icep sa aiba o viziune mai „afacerista” cel putin sub administratia Trump.
Recent am vazut ca se da drumul si la fluxul de gaze direct din Rusia spre economia germana, fapt care o sa duca in mod cert la o dependent in anii urmatori, cu influenet directe asupra politicii externe promovate de Germania. Asta cred ca este o atentinare clara in cazul in care luam armament de provenienta germana.
Cred ca au probleme mai mari decat militaria….
https://www.theguardian.com/uk-news/2020/jan/14/revealed-uk-concealed-failure-to-alert-eu-over-75000-criminal-convictions
Daca nu le-au spus celor din mUE (1 din 3 cazuri fiind ne-raportate)…ma intreb…oare care e realitatea incalcarii legilor de catre cei non-mUE?
sau asta…
https://www.bbc.com/news/education-51098539
The University of Sheffield is to pay students to tackle so-called „microaggressions” – which it describes as „subtle but offensive comments”.
They will be trained to „lead healthy conversations” about preventing racism on campus and in student accommodation.
Vice-chancellor Koen Lamberts said the initiative wanted to „change the way people think about racism”.
The students will be paid £9.34 per hour as „race equality champions”, working between two and nine hours per week to tackle „microaggressions” in the university.
Cea mai tampita chestie pe care am citit-o anul asta.
La capitolul SJW (si toate celelalte gunoaie care vin la pachet cu boala asta psihica) britanicii sunt campioni in Europa.
Trist, trist rau.
nemtii si suedezii sunt mai idioti
Am dezbătut, nu revin, dar îndemn la atenție la neatenție.
Follow the breadcrumbs, the world – it is changing.
Eu am senzatia ca astia s-au tampit cu totul. Un dus rece poate o sa-i trezeasca,si or sa vrea sa reintre in UE. Afirmatia lui nenea de la care pleaca tot articolul eu o consider falsa. Ceea ce nu vede nealui e ca americanii s-au saturat sa o faca mocca. Si au dreptate. In rest, brexitul, ideea de separare intr-o lume tot mai globalizata in conditiile in care nu mai esti miezul din dodoasca cum ai fost (si cum crezi ca mai esti), o sa duca la o cadere. Vom vedea cat de mult vor cadea, dar de cazut, vor cadea sigur.
Nu prea inteleg tonul articolului!? De fapt domnul Ben Wallace spune exact ce spune si George, fara americani va fi nasol!
Desigur, e adevarat ca fara putere militara esti un nimeni, dar nici Wallace, nici Johnson nu poate sa repare ceea ce s-a stricat in sute de ani.
O alta idee ar fi ca pt a deveni o putere militara ai nevoie de o motivatie. Sa nu uitam ca americanii au fost prinsi pe picior gresit si-n primul si-n al doilea razboi mondial. Noroc ca i-a atacat japonezii la Pearl Harbour, ca i-a trezit. Au adormit si in dezvoltarea rachetelor, noroc ca i-a trezit Sputnik si Iuri Gagarin.
Acelasi lucru se aplica europenilor, pur si simplu sunt atit de absorbiti de isteria schimbarii climei, de ideile comuniste, ca nu vad pericolul care-i paste.
@Neamtu, pai tonul articolului are legatura exact cu ultima fraza din comentariul d-voastra. M-am saturat de europenii astia prosti care nu vad padurea din cauza copacului.
„britanicii au scapat de invazia germana doar datorita imbecilitatii lui Goering nu datorita Canalului cum crede lumea”
Nu prea. Goering era un idiot, de acord, dar chiar si cu altul la conducere nemtii tot nu ar fi reusit sa invadeze insula pana nu i-ar fi rezolvat pe rusi. RAF-ul nu era chiar asa de neajutorat precum se vehiculeaza prin tot felul de documentare senzationaliste.
@Marcian
https://foreignpolicy.com/2017/05/25/sept-15-1940-churchill-watches-as-the-last-of-the-raf-reserves-are-committed/
Te rog citeste cu Atentie,cateva zile daca mai fortau la intensitatea aia….?
Articolul spune ca in ziua cea mai activa din campania aeriana (si doar atunci) britanicii si-au mobilizat toate unitatie de lupta si au castigat. Nu rezulta nimic care sa indice colapsul britanic. Poate Churchill credea ca situatia e mai maro decat era in fapt, dar asta nu inseamna ca era intr-adevar asa.
Uite aici o analiza cu cifre (mai sunt si altele):
https://www.youtube.com/watch?v=WM78_KqcrSY
Liddell Hart scria in Istoria WW2,ca RAF era la limita
Chiar si fara RAF nu era a walk in the park invadarea UK, trebuiau mari eforturi logistice,nemtii nu aveau capabilitati deosebite pe linia asta,ar fi dat rasol
E usor sa treci oameni si tancuri peste canal,mai greu e sa le trimiti munitie, mancare,combustibil samd
S-a vazut la D Day cat de complicat a fost lantul logistic
Vlad cu toate navele rechizitionate de la francezi,olandezi,belgieni si ce mai aveau improvizau ceva daca aveau ceva conducere competenta….daca englezii pierdeau armata integral la Dunqurque ramaneau in baza la “Dad’s army ex WW1 vets….vs o armata germana pe val dupa o campanie f de success in Vest….esti profesionist,tu sigur intelegi importanta moralului ridicat….ca dupa ar fi avut insurgenta pe cap era o Iugoslavie mai sofisticata cu multi militari adevarati deveniti partizani
Ross, e posibil orice in scenariile what if, nu vom afla niciodata.
Germanii nu ar fi putu traversa Canalul fara pierderi semnificative, si pe langa Dads Army mai erau resurse umane competente si in Regat si in colonii (in special Canada) plus Africa de Sud,India si Australia/NZ. Cred ca ar fi intervenit si americanii.
Nu uitati ca la Dunkirk, Hitler n-a vrut sa-i atace pe cei care se retrageau si asteptau sa fie luati de acolo si adusi inapoi pe insula.
Puteau sa-i macelareasca…
Decizia asta si cu fuga lui Hess raman enigme.Varianta plauzibila e ca germanii nu doreau sa distruga UK (pana la urma dinastia Windsor e cat se poate de germana)
Nu Goering a fost de vina ci un pilot al unui He 110, avion de bombardament, ca a lansat bombe deasupra Londrei. Britanicii au raspuns noaptea, iar nemtii au schimbat tactica!
https://www.descopera.ro/cultura/11512075-batalia-angliei-si-blestemul-cu-aripi-al-luftwaffe
Intradevar, britanicii au avut noroc cu aia de-au scapat bombele prin Londra, stiu ca echipajul a ajuns in fata curtii martiale.
Greseala germanilor este ca nu au mai atacat infrastructura RAF si au inceput sa atace tinte civile.
O alta greseala monumentala a nemtilor a fost Dunkerque
acum e usor de spus, insa atunci intentia a fost de a menaja sentimentele britanicilor vis-a-vis d eGermania in vederea unor negocieri de pace ulterioare.
Cel mai lucid dintre comandantii fortelor germane in acel moment a fost Sepp Dietrich (comandant al Leibstandarte), care a refuzat sa urmeze ordinul direct al lui Hitler.
N-am sa uit niciodata ce ne spunea profa de istorie din generala, ordinea succesiunii formelor de putere din cele mai vechi timpuri pana in zilele noastre au fost si sunt: puterea economica care o sustine pe puterea militara , puterea militara care o sustine pe puterea politica…..daca prima cade celelalte doua nu mai au cum exista.
Pe de alta parte englezii saracii sunt intr-un cerc vicios, este clar ca aliatii lor nr 1 in acest moment sunt americanii dar exista un mare dar , asa cum in UE nu-i consens nici in UK nu-i consens, sunt sanse mari ca Scotia si Irlanda de Nord sa-si proclame independenta si probabil ca tarile mari din UE sa le sustina aratand in acest fel ca uite dom’le poporu’ vrea in UE da’ voi nui lasati.
E , daca se intampla asta fara sprijin american englezii sunt morti, deci e normal sa aiba insomnii daca americanii se retrag de peste tot doar ca nu au specificat exact de unde…
Oh, how the mighty have fallen!
Sa fim seriosi, si in cel mai negru moment, englezii tot mai aveau sute de avioane de vanatoare si sute de piloti in rezerva (polonezii mai ales) pe care puteau sa-i bage in lupta. Nu cedau cu totul englezii asa incat sa poata debarca Wermachtul in liniste.
Pur si simplu mutau avioanele nitel mai in spate la nevoie.
daca debarcau, in 2 zile era Home Fleet calare pe ei, protejata de toate avioanele ramase. In plus era deja prea tarziu pt debarcare, deja incepea sa se strice vremea
Dacă germanii ar fi invadat UK, cel târziu la mijlocul lunii iulie 1949, ar fi avut câștig de cauza. Aviatia militara germana, net superioara din punct de vedere numeric, ar fi fost concentrata toată în zona unde ar fi avut loc debarcarea. Raza lor mica de acțiune nu le-ar fi împiedicat cel puțin sa alunge flota britanica și sa distrugă în lupte de uzura aviatia britanica. Imediat ce trupele germane ar fi avansat pe teritoriul britanic, o mare parte a aviatiei germane s-ar fi putut reloca pe teritoriul britanic de unde ar fi susținut avansul trupelor terestre și respins aviatia+flota britanica. Da, știu, este doar scenariu ce afirm, dar cred ca acest scenariu ar fi reușit, mai ales dacă corpul expeditionar britanic ar fi fost zdrobit în Franța și nu menajat ca să poată fi evacuat.
Sorine tu chiar l-ai crezut pe Goering cand a spus ca poate sa aprovizioneze armata a 6 la stalingrad ,sau ai uitat acelasi esec in africa ca doar Rommel o fi pierdut acolo ca nu era capabil sa conduca sau ca armata germana era incapabila de o logistica care sa sustina operatiunile sale ,problema nemtilor a fost ca dupa ce au invins extraordinar de usor franta au subestimat toti adversarii ulteriori ,pornind razboi dupa razboi fara a isi conserva si intari propriile forte ,pt ca desi au avut o armata foarte eficienta nu a fost dublata de niste diplomati care sa negocieze si sa mentina avantajele obtinute de aceea armata ,daca ei ar fi atatcat UK nu ar fi avut logistica necesara sa sustina atacul si capacitatea militara sa gestioneze teritoriile deja cucerite in vestul europei ,ar fi avut parte de un moscova leningrad si stalingrad dar pe o insula in atlantic nu in stepa rusa
În iulie 1940, forțele armate germane erau în alta situație fata de Stalingrad. Cred ca în prima parte a anului 1942, datorita distantei mai mici, aviatia germana a alimentat câteva săptămâni, un corp german de armata încercuit de sovietici. Da, eu cred ca dacă ar fi fost folosita asa cum am precizat, aviatia germana ar fi făcut ce am spus. În iulie 1940 avea acest potențial. Bătălia pt Anglia a fost purtata total greșit de factorii decizionali germani. A fost totala inconștiență sa trimiți mase mari de bombardiere, fără protecție aeriana adecvata, sa atace la limita razei lor de acțiune, ținte din UK. Sau ignorarea faptului ca Me109 are raza scurta de acțiune și nu poate acționa suficient timp pt a oferi protecția necesara bombardierelor pe care le-a escortat
O mare problema consta in mentalul colectiv al britanicilor. Multi dintre ei inca se considera smecheri, gloriosi, mari, imperiu, etc. In realitate, strict militar, sunt un rahat.
Nu sunt in stare sa faca fata iranienilor. Singuri vorbesc, nu „in grup”. Abia au trimis cate o barcuta sau doua, vai mama ei prin stramtoare la iranieni. Au doua portavioane care inca nu sunt operationale si flota de suprafata este limitata.
Din punctul meu de vedere britanicii, in primul si primul rand, trebuie sa aia o Marina puternica si numeroasa. N-o sa-i atace nici dracu vreodata. Nici europeni, nici marocani sau algerieni, nici rusi sau chinezi. Nu acasa la ei.
Astfel lor le trebuie nave pt a-si apara interesele si ce ramasite colonialiste mai au prin lume desi am vazut ca si p-alea le mai pierd incet incet. Acum tre sa dea „inapoi” niste insule din oceanul indian unora si e problema mare pt. ca arhipelagul e folosit si de americani.
Pe locul doi ar fi aviatia care iarasi trebuie sa sustina marina acasa dar mai ales „overseas”.
Abia dup-aia fortele terestre si aici, sincer, pentru ca sunt in NATO si oricum nu sunt in stare sa faca nimic fata de americani & co. pot sa aiba maxim 10-20 de mii de trupe. Intre noi fie vorba aproape toti pot sa fie puscasi marini si SOF ca doar n-o sa-i atace nimeni vreodata la ei acasa iar trupele astea de regula vor fi „necesare” in asia, africa, OM…
Diego Garcia Nu pleaca nicaieri,cum Nu dara nici Heraklion in Cipru….aia rezidentii au fost relocati acu zeci de ani..sunt prin Nu stiu ce tribunale internationale sau de arbitraj ??
SOF sunt f scumpe,training,equipment,deployment….regular troops e mult mai “cost effective “,avem guvern conservator colegu’ aici…??♂️
Nu-i mai plângeți voi pe britanici, că au reuşit mai mereu să se scoată în momentele decisive ale istoriei. Aşezarea lor geografică i-a avantajat… de acolo se dă ora exactă în lume.
?
Flacaul cu pricina a spus dimineata ce-a visat noaptea intr-un cosmar de-al sau. Face parte si el din neamul asta, care mi-e greu chiar si acum sa-i inteleg desi am stat o buna bucata de vreme intre ei. Nu uit ce m-a surpins cel mai mult prima data ajuns aici. Peste tot, in toate emisiunile si pe toate canalele media, exista cate o soparlica de genul british milk, british beef, peste tot british + ceva. Soparlica asta repetata zeci de ani, s-a varat in capul oamenilor astora si si acum mare parte dintre ei cred cu convingere ca mai sunt buricul pamantului ca acum 200 de ani. Rezultatul direct al soparlicii este brexitul. NIMENI, dar absolut nimeni dintre politicienii lor n-a avut vreo viziune despre ce implica brexitul, in frunte cu monumentul ala de tantalosenie – Farange – principalul promotor al ideii si ajuns ironia soartei sa pape o paine foarte alba in parlamentul european. Nu s-au gandit nici la problema irlandeza, nici la problema gibraltarului, nici la problema ca dau cu piciorul unei piete ecomomice de sute de milioane de locuitori. Nu s-au gandit pentru ca si acum o buna parte dintre ei suspina din cauza soparlicii dupa imperiul pierdut si dupa plata materialului militar dat de americani in WW2 prin lease act si care a trebuit platit pt ca vorba romaneasca, frate frate da’ branza e pe bani. Multi cred ca UK a iesit mai colosita decat Germania din WW2 si asta ii zgandara pe acolo pe langa soparlica, prin creerele dumnealor.
Cred ca personajul asta are un alt motiv ca sa fie ingrijorat. Unul de data asta al dracului de real. Yankeii pot fi acuzati de orice numai de lipsa de pragmatism nu. Donaldica abia ii asteapta la cotitura cu tratatul economic. Pt ca alta sansa n-au. La UE au dat cu tifla, deci alta alternativa n-au. Si cand se vor duce cu mana intinsa peste balta, brusc soparlica va avea o prima revelatie. Aceea ca si-a dat teapa singura.
Poate ca ministrul britanic al apărării a urmărit prin afirmația pe care a făcut-o, determinarea clasei politice pentru a moderniza și creste numeric, armata britanica pt ca aceasta sa poată face fata oricui. Cel puțin numărul unităților aviatiei și marinei, sa crească.
Von Manstein a considerat ca în vara anului 1940, germanii ar fi reușit sa invadeze UK. Cred ca s-a greșit la modul cum Hitler a procedat. În primul rand, dacă a fost posibil, trupele terestre germane ar fi trebuit sa distrugă corpul expeditionar la Dunkerque. Al doilea pas ar fi trebuit ca toată aviatia și marina germana sa fie concentrata în culoarul unde s-ar fi făcut debarcarea în UK.Mai ales aviatia, în apropierea țărmului pentru a avea o autonomie de zbor cât mai mare. Datorita supremației aeriene, aviatia germana ar fi ținut la distanta sau distrus flota britanica. Stuka
ar fi atacat cu succes, punctual, flota britanica care ar fi dorit sa distrugă navele folosite la invazie. Sub protecția aviației, trupele terestre germane ar fi debarcat în UK apoi ar fi avansat. În aceasta situație, și unități de aviație germana s-ar fi relocat pe teritoriul UK unde ar fi acționat din vecinătatea frontului, exact cum a procedat în Polonia și Franța. Aceasta abordare ar fi dus la distrugerea aviației apoi a trupelor terestre britanice. Sub umbrela oferita de aviatia militara cu bazele în UK, treptat, forțele armate germane ar fi ocupat toată UK. Flota britanica s-ar fi retras, asa cum era stabilit, în Canada. Probabil, la momentul oportun, tătucul Stalin ar fi atacat armata germana.
Da, fără implicarea directa SUA, împotriva Germaniei, în cele doua războaie, ultima ar fi câștigat războiul. Germania a fost sufocata de potențialul industrial și demografic al SUA.
Un istoric a afirmat ca veteranii de război germani i-au disprețuit pe americani și au considerat ca aceștia i-au învins doar pt ca i-au copleșit numeric, cu tehnica lor de lupta dar și trupele lor. Acești veterani germani ar fi apreciat soldatul sovietic pt rezistenta fizica, curajul și darzenia cu care a luptat.
Pare o treaba de rutina, orice armata „plans for the worst and hopes for the best” – insa ce zice asta printre randuri e ca scenariul cel mai rau pare acum mai probabil, izolationismul american nu e in avantajul UK. Cu atat mai mult nu e in avantajul nostru. Iar Trump il proclama ca politica sa oficiala. In primii 4 ani a avut o rezistenta institutionala – Pentagonul, Departamentul de Stat, National Security Council – intrebarea care si-o pun toti e ce se mai alege de treaba asta daca mai ia ala un mandat.
Ce ar fi interesant de dezbatut ar fi cum arata oare planurile pentru a evita cel mai negru scenariu posibil in cazul nostru?
Eu cred ca ar trebui sa vedem o inarmare totala pe principiul asimetriei. Avem niste rachete Spike si cam atat. Se tot vorbeste de o forta de rezerve insa nu se vede. In plus, a devenit cam greu sa te ascunzi in munti, ca nu prea mai sunt paduri…
brexitul este imaturitate politică de cel mai inalt nivel ,chiar si socială daca electoratul a inghitit pe nemestecate ce i se introduce in cavitatea bucală.
nu le plânge nimeni de milă,eu unul nu o fac.
Tot bătrâna Europă este miezul lucrurilor. Nu este nimeni așa de prost să se retragă. UK face o nouă alianță cu USA, motiv pentru care își redefinește raporturile cu EU și astfel rezultă o superputere inegalabilă.
Un embrion de armata europeana exista, in Mali ei conduc misiunea.
RoArmy a participat anu trecut la exercitii in format UE.
Diferenta dintre NATO si UE e in primul rand lantul de comanda.
Americanii sunt foarte pragmatici si eficienti.E gen eu dau banu, eu am capabilitatile cele mai mari, eu conduc. Si lucrurile functioneaza.
Europenii sunt experti in sedinte.
Nu stiu cati isi mai aduc aminte,in 96 cand a venit CDR la putere a venit cu algoritmu. Adica impartirea functiilor intre partide. Dupa negocieri. Trebuiau sa fie toti multumiti.Ce s-a intamplat? S-au certat 90% din timp intre ei.
Cam asa si cu Armata UE, e imposibil sa multumesti toate statele si sa obtii pt orice decizie importanta aprobare de la zeci de guverne si parlamente.
E ca si cum americanii ar cere aprobare tuturor statelor din US pt orice decizie importanta
O forma de armata UE a existat pina in 2011 cu UEO/WEU. A intrat apoi in vigoare prin tratatul de la Lisabona clauza de aparare reciproca si UEO a fost desfiintat, atributiile trecind la UE.
Exista stat major, inclusiv cu structura info, exista 18 grupuri tactice de lupta si tot felul de comitete si comitii. Urmeaza CROC
Singura diferenta de tari fata NATO,suedezii, finlandezii si irlandezii. Si cipriotii
http://www.egmontinstitute.be/putting-the-core-at-the-centre-croc-and-pesco/
Nu stiu ce s-ar intampla intr-o confruntare Cipru turcesc vs Cipru grecesc, Cipru e in UE, dar nu in NATO, Grecia si Turcia sunt in UE (ambele aparent likes za russians), Turcia nu e in UE
Nu prea s-a invatat nimic din infiintarea unor structuri din start castrate gen fortele ONU
Mda. Nu stiam mai multe si imi imaginam ca au invatat ceva din alte situatii – cum spuneai si tu, NATO sau ONU.
Iar problema Ciprului e complicata.
Dacă s-ar ajunge la o confruntare militara între ciprioții greci și turci, imediat Turcia ar acționa în sprijinul turcilor ciprioți, exact cum a procedat Rusia în Ucraina, în anul 2014.Arnata turca ar lupta împotriva grecilor.
@Sorin Păi rușii au invadat Ucraina și au anexat Crimeea. Nu văd ce treabă au grecii ciprioț cu turcii ciprioț aici.
I-am răspuns lui Vlad ce cred eu ca s-ar întâmpla dacă s-ar ajunge la o confruntare între ciprioții greci și turci.
@Dienaris, asa au facut si turcii in Cipru. I-au invadat in 1974 si au anexat o bucata de teritoriu, invocand acelasi motiv ca ciolovecii, ulterior militarizand acea zona.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_invasion_of_Cyprus
Atitudine de imperialisti de doua parale.
Când citesc că le cântați prohodul britanicilor mă apucă râsul.
Ultima dată când Anglia a fost invadată cu succes a fost pe vremea normanzilor… iar ultima dată când au pierdut un război, a fost când cele 13 colonii s-au bătut pentru independență.
Poporul asta nu ştie să piardă… au o mândrie specifică şi sunt pragmatici.
Dacă n-au putut singuri, au câştigat războaie datorită sistemelor de alianțe. Asta a făcut Anglia mereu… se numeşte geopolitică. Dacă au luptat cu Franța, s-au aliat cu olandezii. Dacă au luptat cu spaniolii, s-au aliat cu portughezii. Când au luptat cu germanii, s-au aliat cu francezii şi ruşii, apoi cu americanii etc.
Astfel au câştigat războiul de 30 de ani, pe cel de 7 ani, războaiele napoleoiene, războiul din Crimeea şi cele două războaie mondiale.
Armata britanică mereu a fost mai mică decât armatele celorlalte puteri, dar profesionistă.
Aducea mai mult cu un corp expediționar, menit să reprezinte interesele Angliei în lume, mai ales în colonii.
Flota Angliei i-a ferit pe englezi de invazii, ea a clădit imperiul. Îndepărtând încet toți rivalii, aici mă refer la spanioli, olandezi, francezi, danezi şi după WW1, pe germani.
Argumentele alea că fără nu ştiu ce rachete nu reuşeau să bată singuri Argentina… sau că fară americani, Anglia e vai mama ei, sunt apă de ploaie.
Britanicii au ieşit din UE probabil pentru că nu vor ca alții să le dicteze (francezii, germanii) şi în mod sigur se vor descurca. Cred că noi, țarile mici, tre’ să ne îngrijorăm mai mult de soarta noastră. Pentru că britanicii urmau aceeaşi linie ca americanii, iar acum Germania şi Franța îşi pot face de cap nestinghetite prin UE. Iar Rusia o să aibă mai mult spațiu de manevră.
Treaba nu e chiar asa clara. Poporul asta a avut un imperiu si nu-l mai are – si a tot pierdut.
Altfel, chiar daca avea doar succese in trecut nu inseamna nimic pentru viitor – si Imperiul Roman a avut sute de ani de succese dupa care s-a prabusit.
Insa astea fiind zise, ca guvernanta britanicii sunt foarte buni. Review-ul anual pe care il face armata britanica, cu scenariile pentru care se pregatesc, e foarte util pentru cei care vor sa inteleaga niste trenduri mondiale si ce mitigation se poate face la ele.
Britanicii nu spun aici ca se asteapta sa fie atacati de rusi, ci de faptul ca nu vor mai conta pe americani, care sunt in izolationism si merg intr-acolo (si la democrati, cu exceptia lui Biden, e aceeasi situatie, izolationismul devine aproape un consens politic) – asta presupune o anume modificare de politica militara britanica. De ex. in Golful Persic, daca o nava britanica e atacata, va depinde doar de UK sa ia masuri, nu se poate duce la aliati sa ii roage pe aia sa pedepseasca Iranul ca le-a luat nava – treaba asta deja s-a intamplat, nu e un scenariu.
Fata de trecut, UK este acum măcinată din interior. De cine? Mai ales de imigranții pakistanezi, somalezi, arabi, afgani, care refuza sa se integreze, au o rata mare a natalității și încearcă sa își impună propria cultura. Demografica lor și a nativilor britanici lucrează în favoarea imigranților amintiți de mine care pot deveni majoritari, în circa 40-60 de ani.
Urmează scoțienii care aspira la independenta fata de UK. Foarte posibil ca și Nord irlandezii sa ajungă la concluzia ca ar fi mai bine sa se unească cu Irlanda.
crezi ca aia sar pe trenuri in miscare la Calais ca sa refuze apoi integrarea si sa faca UK precum tara din care au scapat?
oamenii vor sa se integreze, majoritatea sunt integrati. mai sunt si probleme, insa e mult exagerat.
un exemplu e Londra, unde astia de care scrii tu, populatia non-alba, sunt majoritari. Londra are o economie vibranta.
problemele cu Brexitul si saracia sunt in nordul Angliei, unde sunt englezii albi, clasa muncitoare si in mediul rural, unde nu sunt emigranti.
Pai si atunci ce vor englezii cu brexitul?
E complicat, insa daca iei harta Brexitului vezi ca ruralul si batranii au votat pentru iesirea din UE. In plus, aia fara studii superioare, albii din clasa muncitoare din nordul Angliei (mai mult fost) industrial, care acum nu prea mai au un rost in viata in economia cunoasterii.
londra are o economie vibranta din cauza corporatiilor care au sediile acolo nu a populatiei non albe. du-te in cartierele de jamaicani si o sa vezi ghetouri ca in new york nu mai zic de astia cu fuste pe ei
londra are o rata a crimei foarte mare fata de europa de la injunghieri pana la atacuri cu acid.
De aia visează majoritatea musulmanilor din UK la islam traditional? Ca sunt integrați?
70% din populatia Londrei este alba/caucaziana.
Londra are o economie vibranta ptr ca e foarte flexibila
Iti acopera toate extremele
Sa deschizi o firma e foarte simplu si dureaza extrem de putin ..fiecare putand sa isi puna o firma pe garaj si sa aiba un service
A doua e ca bancile sunt integrate in tot fluxul asta de bani
La ei banca e in toate
Si inima fiecarei economii e banca …pompezi banii ii faci sa circule ..ai economie ..nu ai banca ..stai pe margine
La fel cum.infrastructura sunt arteriile ..ai infrastructura buna ..totul merge mai fluid si mai bine
Toti…cei mentionati vin si se aseaza pe acest sistem administrat ..foarte bine de ei ..si obligat ca se dezvolta ..dupa aia cred ca datorita lor ..merge economia
Au un sistem unde se respecta originea cetateanului ..fie ca e vorba de cel scolar ..unde e foarte facil sa studiezi in limba materna ..ti se respecta valorile culturale samd
Au un sistem de „localizare” a fortei de munca..unde firmele ce intermediaza gasirea unui loc de munca functioneaza ..si sunt foarte multe
In general toate masurile astea a lor administrative..fac sa functioneze sistemul
In rest ..la infrastructura ..fie ca vorbim de cea rutiera ..fie de sistemul feroviar ..sunt sub europa continentala..cel putin londra
Alta ar fi ..ca e un sistem ce integreaza ..pe cei care sunt activi ..au loc de munca samd ..in general am vazut mai multi oameni ai strazii in londra ..decat in alte capitale
Si in general cetatenii au un respect ptr legi ..de asta ii iau de multe ori exemplu ca si societate ..cand afirm ca cea mai buna lege e aia pe care o respecti
Eu as spune ca problema cu brexitul la ei a plecat odata cu criza din vestul europei ..cand multi s-au refugiat acolo ..fie ca vorbim.de spanioli , polonezi ,italieni , romani ..sau imigranti nationalizati sau cu permis de sedere in tari din ue ..afectate puternic de criza ..fie ca vorbim de portughezi , spanioli , italieni ..tari care inainte de criza atrageau emigranti
Pur si simplu sistemele lor sociale ..s-au vazut date peste cap ..multi s-au speriat si ..rezultatul
Dupa aia ..s-au cautat fel de fel de remedii..speriati de consecinte
Uniunea Europeana cu mai multi membri e mai greu de gestionat ..decat era cu putini..uniunea monetara a fost pe punct de a da faliment in perioada crizei ..guvernele nationale sunt prea axate pe problemele si luptele lor politice interne ..centrul administrativ al uniunii e rupt de realitatile din teritoriu ..neavand nici un fel de implementare directa localizata in teritorii..decat prin placutele cu steagul uniunii de pe santiere
Cu multi membri ..cum sa administrezi tu ..cand nu ai parghii directe asemenea unui guvern ???cum sa obtii consens ??? Cand nici pe problema monetara ..nu erau pe aceeasi linie ..majoritatea vazandu-si de interesul propriu..fara a se gandi unitar(exemplul e ptr euro ..si cum germanii se opuneau de a imprima bani ..sugrumand economiile din sud ..in favoarea lor)
Aia care sar din tren in Calais ..nu vor sa faca din londra o tara ca a lor ..in schimb vin din tari care nu au sisteme administrative eficiente ..asta daca au vreun fel de sistem functional , sunt persoane dificil de integrat ..cu „sechele” …in general inchisi la minte ..si cu cat esti mai inchis la minte cu atat magnifici importanta „obiceiurilor” tale sfinte ..si cu atat renunti mai greu la ele ..sau macar sa le adaptezi ptr a nu incomoda pe altii
OK, insa unele din lucrurile pe care le mentionezi, gen infiintarea de firme, etc. – sunt valabile si in afara Londrei.
eu vorbeau doar de aceasta metropola, nu de UK in general. Economia Londrei e masiva si succesul ei devine chiar o problema – pentru ca apare fenomenul de golire a altor zone si migratiei interne spre Londra, sentimentul de ramanere in urma al celorlati contribuind la votul de Brexit – una din componente fiind pedepsirea londonezilor, cosmopolitilor si bogatilor, cum sunt perceputi londonezii de cei din provincie.
In general tendinta asta e cam peste tot
Activitatea economica creste , se dezvolta …mult mai rqpid in jurul marilor metropole
Apare o tendinta de a atrage cetatenii in jur..care nu e controlata de guverne , sau dirijata ..pur si simplu e asa …salariile , in general sunt mai bune , oportunitatile de castig din activitati comerciale la fel , in general serviciile si ele sunt mai bune ..invatamantul , sanatatea
Lumea in general e mai „emancipata”
Daca suprapui situatia lor pe electoratul roman si tendinte de vot ..o sa vedem ca nu suntem asa diferiti …”conservatorii” de la noi ..preponderent cei din mediul rural ..sunt votantii ptr cei ce trag cu nationalismul , populisme samd
da, aia din mediul rural sunt peste tot asa – mai fara educatie, iar in ziua de azi, in economia serviciilor si a cunoasterii, si a competitiei cu chinezii, le e greu.
si muncitorii din nordul Angliei sunt intr-o stare de nemultumire.
la o scara mai mica si mai diluata, criza economica ne-a adus o varianta de anii 1930-40, in care lumea se impartea intre fascisti si comunisti.
insa se simte o calmare, o imbunatatire. sper sa nu vine iarasi vreo criza insa.
Ok – bancile astea iti dau finantare, insa te ingroapa de la inceput si va trebui sa platesti pe termen lung sau foarte lung… Altfel, daca sti ce faci vei avea success.
Asta e problema
Propria cultura
Dacà deznodàmântul ràzboiului de 7 ani a fost o victorie englezà, nu stiu de care victorie englezà vorbesti la ràzboiul de 30 de ani. Anglia nu a participat. Doar dacà faptul cà nu i-au murit soldatii si nu si-a cheltuit banii nu constitue o victorie.
De cheltuit au cheltuit bani. I-au subventionat atat pe danezi cat si pe suedezi. Cred ca omul sa lasat dus de val. S-ar putea sa fi facut o aluzie (fara sa stie) la Razboiul Succesiunii Spaniole, un razboi de numai 15 ani.
Între 50 000 şi 60 000 de englezi au luptat în Războiul de 30 de ani, atât în Provincile Unite cât şi în Germania. Majoritatea sub steag danez sau suedez. Anglia a sprijinit cauza protestantă, pentru că spaniolii îi sprijineau pe catolici.
Aia se numeau mercenari/paladini, chit ca erau recrutati cu acodul lui James I si Charles I nu erau acolo sa avanseze politica Angliei. In acelasi fel au fost mii de irlandezi care au luptat pentru imperialisti si pentru spanioli. Spaniolii au au fost parte activa in razboi. 50-60.000 ? Hai sa fim sobri. Daca pui 10.000 este mult mai aproape de adevar.
Nu te mai contrazice aiurea!
The House of Stuart in England had been involved in attempts to secure peace in Europe (through the Spanish Match), and had intervened in the war against both Spain and France. However, defeat by the French (which indirectly led to the assassination of the English leader the Duke of Buckingham), lack of funds for war, and internal conflict between Charles I and his Parliament led to a redirection of English involvement in European affairs – much to the dismay of Protestant forces on the continent. This involved a continued reliance on the Anglo-Dutch brigade as the main agency of English military participation against the Habsburgs, although regiments also fought for Sweden thereafter.[40]
Adam Marks, England, the English and the Thirty Years’ War, 1618–1648, PhD thesis, University of St Andrews, 2012
Vezi ca ciucalaii aia erau paladini: luptau pentru Electorul Palatin care era cumnatul lui Charles I. Inteleg ca-ti place Wikipedia, dar poti sa incerci si altceva de genul C.V Wedgewood.
Asa si românii au luptat în ràzboiul de 100 de ani. Fiindcà Transilvania a fost participantà oficialà ca principat la acest ràzboi.
Foarte corect si realist
Unde a pierdut man? Cred că ai studiat altă istorie… toți europenii care au avut imperii coloniale după WW2 au renunțat uşor la colonii. Şi-au dat seama că pot exploata diferit acele teritorii, fară ca măcar să aibă trupe staționate acolo. Multe teritorii ex britanice încă au o legătură puterică cu Anglia (Canada, Africa de sud, Australia, Noua Zeilandă, Malta, Singapore, Cipru şi alții care-şi doresc).
Spre deosebire de francezi, britanicii nu s-au angajat în războaie coloniale după WW2, gen Indochina sau Algeria, au obținut anumite concesii economice şi au părăsit treptat teritorile respective. Iar când anumite state şi-au uitat promisiunile, le-au amintit cu vârf şi îndesat (Egiptul, în timpul crizei Suezului).
Toți europenii care nu mai au imperii posedă economii puternice şi flote mai mult decât decente. Una peste alta, chiar dacă nu e o coeziune perfectă în UE, sunt multe interese comune care îi unesc pe europeni. E vorba de câştiguri…
Franța chiar dacă şi-a pierdut teritoriile din Indochina sau Africa nu înseamnă că nu mai este o putere. Franța încă are o influența uriaşă în lume, lucru valabil şi pentru Anglia, Spania etc.
Am tot văzut articole ce-i luau la țintă ba pe niponi, ba pe germani, ba pe canadieni… eu zic că aste sunt state serioase, iar tot ce fac ca politică e calculat.
Noi şi polonezii suntem paria în UE pentru că urmăm politica americană. Scopul nostru nu e să apărăm NATO de ruşi (n-o să ne invadeze nimeni), scopul nostru e să-i ținem la distanță pe germani de Rusia. Pentru că Germania are tehnologie, iar Rusia posedă resurse. Dacă astea două îşi dau mâna, americanii îşi pierd poziția hegemonică din lume.
N-au renuntat toti usor la colonii, cauta despre portughezi cand au pierdut ultimele colonii
Iar englezii s-au angajat in razboaie coloniale dupa WW2,Malaya,Borneo,insa la o scara mult mai redusa ca francezii
Si pana la urma si razboiul din Falkland tot pt o colonie a fost
Anglia a participat la Războiul de 30 de ani între 1625 şi 1630.
Am citit pe sarite articolul dar nu comentariile pentru a nu fi influentat de opiniile autorilor. RESURSELE SUNT MIZA. Ca sunt exploatate de catre tari ce nu prezinta interes imediat (tarile scandinave), ca sunt epuizate in Europa dar prezente in Europa EXTINSA, sunt din plin prin tari care scapa controlului „democratic” dar sunt sub control autoritar… Despre asta este vorba! Si despre cei care inteleg sa fie oi, lupi sau caini de paza!
Turcia si Grecia (colegi de NATO) e clar ce ar face, ar sustine fiecare pe ai lui. NATO la fel, e clar,exista precedent, cand Turcia a invadat Ciprul.
Nu e clar ce ar face UE, Cipru si Grecia sunt in UE, Turcia nu.
E doar o speta,mai sunt si altele gen dupa Brexit (daca se intmpla) Gibraltarul
Sunt cateva puncte in care interesele NATO si ale structurii defensive UE sunt incongruente
Btw, UK are teritorii in Cipru
pe lângă subiect
Mă mir că lumea nu observă cum s-a legat coaliția împotriva turcilor. E o problemă de timp până se vor mișca evenimentele. Grecia, Israel, Italia și Franța în zonă sau cu interese locale, SUA că derapaje intolerabile, Rusia – aliatul improbabil care nu face decât să câștige timp să-și consolideze poziția în Orient, după care presupun că interesele pe termen lung vor prima.
pe subiect
Zău că nu înțeleg de ce plăngem englezii – și-au urmărit mereu destinul și interesele. Din persectiva mea, de ex RN dispune de forță reală din nou pentru prima dată în ultimii 60 de ani. Două portavioane operaționale, cu platforme de atac potente, susținute de task force format din nave revoluționare și în număr decent.
Economic si-au revenit din falimentul de după război, după zguduielile socialisete ale anilor 60-70, și au reușit să treacă de Franța după Thacher. Cât timp reușesc să țină uniunea, mai exact să țină Scoția în gașcă, totul va fi bine, cu sau fără UE.
Până la urmă au spirit de luptă cu trei clase peste majoritatea, vorbim de UK, nu de Peru…
Din vară de când am investit în de lire și active pe acolo am făcut numai profit, n-am constatat apocalipsa predicată de unii. Mă îngrijorează mai mult viitorul unei UE în criză demografică, de identitate, dezbinate și statice decât al bulldog-ului izolat fizic de porcăriile noastre continentale prin Marea Mânecii.
Dap, si-au pus in cap toata lumea turcii,inclusiv o parte dintre arabi
Cu UK…am multi prieteni apropiati stabiliti acolo, problemele nu sunt neaparat economice, ci politice, Scotia vrea iar referendum, irlandezii sunt nemultumiti samd
Nu prea mai au politicieni de calibrul macar al lui Tony Blair
Dar e o democratie solida, ma mai uit uneori la sedintele din Camera Comunelor, au vorbele la ei si cand se injura o fac elegant
Nu exista nici o sansa, nici macar 1 la suta pentru o invazie REUSITA a Marii Britanii in 1940. Am subliniat reusita, pentru ca exista posibilitatea desantarii primului val la adapostul surprizei si aviatiei, insa odata cu lasarea noptii, Royal Navy ar fi facut praf toate barjele ca la o vanatoare de curcani. Pentru ca germanii atat aveau, barje, pierdusera o buna parte a flotei in ocuparea Norvegiei, 1 crucisator greu din 2, 2 crucisatoare usoare din 6, 10 distrugatoare din 20 disponibile la inceputul campaniei, 21 nave comerciale insumand 111700 tone, 10 la suta din total, plus multe alte nave avariate. Deci pentru protectia barjelor(de apa dulce, daca era un vant mai puternic, le rasturna) mai aveau dsponibile in stare de functionare 3crucisatoare si 4 distrugatoare, plus Luftwaffe care la acea data nu facea mare branza impotriva navelor, lucru care s-a vazut la Dunkirk.
Apropos, englezii construiau mai multe avioane de vanatoare decat germanii, iar pilotii lor se parasutau in siguranta.
Batalia Angliei a fost o mare greseala din partea lui Grofaz, cele 1977 avioane pierdute acolo, dar mai ales echipajele, cca 3500 oameni, multi dintre ei foarte experimentati, ar fi fost de mare folos in operatiunea Barbarossa, ar fi dublat numarul de avioane de lupta disponibile pe 22 iunie ’41.
@ Blatula, ai perfecta dreptate. Germania nu isi permitea invazia, pana ce nu desfintau aviatia britanica ceea ce nu au reusit. Britanicii construiau in nordul insulei de 3 ori mai multe avioane ca germanii, bombardau regulat industria germana , plus Royal Navy cam desfiintase flota germana in partea nordica. Apoi sa nu uitam de spiritul de lupta britanic, care este cam unic in Europa. Toata populatia contribuia la efortul razboiului
.As fi dorit ca si romanii sa fi avut si ei aceelasi moral in Ww2…
Corect
E diferenta mare de mentalitate dintre unii dintre noi si britanici
Si nu cred ca e vina comunismului, si sarbii au fost pe jumatate in comunism, polonezii 100%, dar sunt mandri de tarile lor
La noi… Stiu destui care cand ies intr-un city break spun ca-s cehi sau polonezi